Decizie CNSC 2886/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2886/C9/3146 Data: 14.10.2024 Prin contestația nr. 926/11.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 57891/12.09.2024, depusă de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/954/2004, CUI RO 16869469, reprezentată legal prin Alexandru Cârlig, administrator, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Procurare, livrare echipamente şi lucrări de construcţii, instalare şi montaj, inclusiv teste şi punere în funcţiune necesare realizării obiectivului de investiții ”MODERNIZAREA ȘI EFICIENTIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN COMUNA DRAJNA, JUDEȚUL PRAHOVA”, implementat prin Administrația Fondului de Mediu, cod CPV 45223220-4 Lucrări de bază (Rev. 2), de COMUNA DRAJNA, cu sediul în localitatea Drajna de Sus, str. Neagoe Basarab nr. 25, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea speței conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu COMUNA DRAJNA. Respinge solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 926/11.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 57891/12.09.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI RO ..., reprezentată legal prin ..., administrator, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Procurare, livrare echipamente şi lucrări de construcţii, instalare şi montaj, inclusiv teste şi punere în funcţiune necesare realizării obiectivului de investiții ”MODERNIZAREA ȘI EFICIENTIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN COMUNA ..., JUDEȚUL ...”, implementat prin Administrația Fondului de Mediu, cod CPV 45223220-4 Lucrări de bază (Rev. 2), de COMUNA ..., cu sediul în localitatea ......, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea speței conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 35

Contestatoarea prezintă istoricul procedurii și precizează că sunt neîntemeiate alegațiile autorității contractante, întrucât oferta sa îndeplinește în integralitate cerințele documentației de atribuire, iar răspunsurile la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare au fost mai mult decât concludente, după cum va demonstra în cele ce urmează. Cu titlu preliminar solicită Consiliul să constate că rezoluția de respingere a ofertei sale a fost luată imediat după depunerea ofertelor. Ca o chestiune generală, învederează că, în cuprinsul adresei nr. 9586/04.09.2024, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă expune practic cum și-ar fi dorit să elaboreze documentația de atribuire, raportând-se în evaluare la cerințe nemenționate în cuprinsul documentației, însă care ar fi vrut să existe în cuprinsul acesteia. Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la presupusa neîndeplinire a cerinţei referitoare la prezentarea modului de realizare a lucrărilor prin care ofertantul va demonstra că va executa toate lucrările prevăzute în documentația de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini, detaliat la pag. 1-9 din cuprinsul adresei nr. 9586/04.09.2024 (întrebarea 1 din adresa nr. 7434/04.07.2024), învederează că, astfel cum rezultă din cuprinsul adresei nr. 663/09.07.2024, reprezentând răspunsul la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare, la pag. 12-221 din documentul intitulat „396.06 Propunere tehnica ... EA Tehnica" se regăsesc detaliate toate cerințele documentației de atribuire, fiind indicate inclusiv paginile din ofertă cu capitolele aferente. În acest context, redarea de către autoritatea contractantă a unor pasaje întregi din caietul de sarcini, însoțită de afirmațiile „nu s-a identificat (...)" / „se prezintă informații de ordin general” / „nu se poate reține că aspectele identificate în cadrul ofertei tehnice și menționate la nivelul grilei de evaluare reprezintă o metodologie de lucru" nu poate reprezenta în niciun caz un argument pentru respingerea ofertei sale. Propunerea tehnică depusă, contrar alegațiilor neîntemeiate ale autorității contractante, reflectă asumarea integralității cerințelor documentației de atribuire, fiind indicate atât etapele de realizare a activităților, cât și metodele de lucru. Inclusiv utilizarea locuțiunii adverbiale „etc" la pag. 9 din cuprinsul adresei nr. 9586/04.09.2024, unde sunt enumerate presupusele elemente neidentificate de către autoritatea contractantă în oferta sa, în fapt nu fac altceva decât să confirme nesustenabilitatea susținerilor autorității contractante și faptul că, în realitate, oferta sa este conformă în integralitate cu cerințele documentației de atribuire, autoritatea contractantă încercând cu orice preț eliminarea sa din dorința de a consolida poziția de ofertant câștigător pentru oferta sa favorită, respectiv oferta depusă de către ... SRL. Pagina 2 din 35

Prin urmare, este în mod vădit neîntemeiat acest prim motiv de respingere a ofertei sale. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv cel referitor la presupusa neîndeplinire a cerinţei referitoare la programul rezumativ și programul de lucru, detaliat la pag. 9-11 din cuprinsul adresei nr. 9586/04.09.2024 (întrebarea 2 din adresa nr. 7434/04.07.2024), contestatoarea învederează că, astfel cum a demonstrat în cuprinsul adresei nr. 663/09.07.2024, reprezentând răspunsul la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare, resursele umane și utilajele sunt prevăzute în graficul GANTT depus în cadrul ofertei în documentul intitulat „396.06 Propunere tehnica ... EA Grafic Gantt”, cu toate că, în cuprinsul documentației de atribuire, nu au fost impuse pentru execuția lucrării nici anumite tipuri de utilaje, nici un anumit număr de personal pentru execuție, lucru recunoscut de altfel inclusiv de către autoritatea contractantă chiar de mai multe ori. Însă, după cum a demonstrat, a prevăzut în graficul GANTT, atât personalul, cât și utilajele necesare în vederea executării corespunzătoare a contractului. Contrar alegațiilor neîntemeiate ale autorității contractante de la pag. 11 din adresa nr. 9586/04.09.2024, contestatoarea afirmă că nu "se preocupă să critice prevederile documentației de atribuire'', ci învederează doar faptul că evaluarea ofertelor trebuie să se raporteze strict prin raportare la prevederile documentației de atribuire. Autoritatea contractantă nu se poate preleva de puterea discreționară pe care și-o arogă, atâta timp cât legea stabilește egalitatea de arme între aceasta și ofertanți și astfel să impună după depunerea ofertelor cerințe care nu au fost explicit prevăzute în documentația de atribuire, doar justificat de faptul că legea îi permite să solicite clarificări în legătură cu ofertele depuse. În privința evaluării ofertelor pe baza unor criterii care exced cerințelor documentației de atribuire, jurisprudența este unitară. În susținerea acestei afirmații înțelege să invoce: > Buletinul Oficial care se regăsește la adresa http://www.cnsc.ro/ wp-content/uploads/bo/2015/BQ2015 1789.pdf, > Buletinul Oficial care se regăsește la adresa http://www.cnsc.ro/ wp-content/uploads/bo/2014/BQ2014 3097.pdf, > Decizia nr. 3482/R/25.07.2012 a Curții de Apel Brașov, > Decizia civilă nr. 2211/21.05.2013, a Curții de Apel București, > Decizia nr. 8657/26.06.2013, emisă de Curtea de Apel Craiova, > Decizia nr. 2975/CA/2012-R/22.08.2012, emisă de Curtea de Apel Oradea, > Decizia nr. 4117/27.05.2013 a Curții de Apel Timișoara. Prin urmare, consideră că este în mod vădit neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. Pagina 3 din 35

Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la presupusa neîndeplinire a cerinţei termenul de intervenţie la defecţiuni în perioada de garanţie se va justifica prin prezentarea unui memoriu prin care se vor justifica și detalia modalitatea de intervenţie, locaţia, numărul și tipul resurselor folosite și disponibilizate, detaliat la pag. 12-13 din cuprinsul adresei nr. 9586/04.09.2024 (întrebarea 5 din adresa nr. 7434/04.07.2024), contestatoarea învederează că, astfel cum a demonstrat în cuprinsul adresei nr. 663/09.07.2024, reprezentând răspunsul său la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare, la pag. 208-214 din documentul intitulat „396.06 Propunere tehnica ... EA Tehnică” se regăsește 2.8.2 Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanție acordată, indicându-se termenul de intervenție la eventualele defecțiuni ce pot apărea în perioada de garanție, tipul și termenul de intervenție, contestatoarea menționând și faptul că, în cadrul Planului privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanție acordată să fie avute în vedere toate elementele conținute de Tabelul nr. 17 care se regăsește la pag. 210, de unde rezultă fără putința de tăgadă asumarea termenului de 72 de ore pentru remedierea defectelor apărute în perioada de garanție acordată lucrărilor de execuție. Contestatoarea apreciază că argumentația autorității contractante de la pag. 13, prin care, adoptând metoda copy/paste reia susținerile de la pag. 11, nu poate fi primită, susținerile sale de la pct. 15-17 de mai sus referitoare la evaluarea ofertelor pe baza unor criterii care exced cerințelor documentației de atribuire fiind aplicabile și în privința acestui capăt de cerere, motiv pentru care nu le mai reia. Prin urmare, este în mod vădit neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. Cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv cel referitor la presupusa neîndeplinire a cerinței referitoare la memoriu tehnic în care se vor descrie detaliat metodele de lucru propuse, în care se va preciza modul în care sunt considerate condițiile existente și soluțiile propuse pentru menținerea celorlalte servicii existente, detaliat la pag. 13-18 din cuprinsul adresei nr. 9586/04.09.2024 (întrebarea 1 din adresa nr. 8666/12.08.2024), învederează că, în condițiile în care "argumentația" autorității contractante în privința acestui motiv reprezintă copy/paste de la pag. 6-9 (primul motiv de respingere), se limitează din nou la a învedera faptul că, după cum rezultă din cuprinsul adresei nr. 815/14.08.2024, reprezentând răspunsul contestatoarei la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare, la pag. 12-221 din documentul intitulat „396.06 Propunere tehnica ... EA Tehnica" se regăsesc detaliate toate cerințele documentației de atribuire, îndeplinirea cerințelor invocate de către autoritatea contractantă drept motive de respingere Pagina 4 din 35

regăsindu-se, astfel cum a demonstrat, la pag. 39, respectiv 192 din documentul intitulat „396.06 Propunere tehnica ... EA Tehnică”, înțelegând în egală măsură să mențină, fără a le mai relua, aspectele învederate la pct. 8-11 din cadrul primului motiv de respingere. Prin urmare, este în mod vădit neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. Cu privire la cel de-al cincilea motiv de respingere a ofertei, respectiv cel referitor la presupusa neîndeplinire a cerinţei referitoare la asigurare personal de intervenţie rapidă care va remedia defectele în decurs de 4 ore de la momentul solicitării, detaliat la pag. 18-19 din cuprinsul adresei nr. 9586/04.09.2024 (întrebarea 2 din adresa nr. 8666/ 12.08.2024), învederează că, astfel cum a demonstrat în cuprinsul adresei nr. 815/14.08.2024, reprezentând răspunsul la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare, informațiile care demonstrează îndeplinirea cerinței se regăsesc la pag. 210, respectiv 311 din documentul intitulat „396.06 Propunere tehnica ... EA Tehnica'". Și la acest motiv de respingere autoritatea contractantă a adoptat metoda copy/paste, la pag. 19 reluând ad litteram pasaje întregi care se regăsesc și la pag. 13 din adresa nr. 9586/04.09.2024, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. Prin urmare, este în mod vădit neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei. Cu privire la cel de-al şaselea, al şaptelea și al optulea motiv de respingere a ofertei, respectiv cele referitoare la presupusa neîndeplinire a cerinţelor referitoare la declaratiile/certificatele de conformitate pentru: braţe brățări cabluri (VI - detaliat la pag. 19-20 din cuprinsul adresei nr. 9586/04.09.2024, întrebarea 3 din adresa nr. 8666/12.08.2024), fișele tehnice și certificările aferente pentru produsele braţe și brățări (VII - detaliat la pag. 20-26 din cuprinsul adresei nr. 9586/04.09.2024, întrebarea 4 din adresa nr. 8666/12.08.2024) și fișele tehnice și certificările aferente pentru produsul cabluri (VIII - detaliat la pag. 26-31 din cuprinsul adresei nr. 9586/04.09.2024, întrebarea 5 din adresa nr. 8666/12.08.2024), învederează că, întrucât în cadrul ultimelor trei motive de respingere sunt tratate aceleași aspecte, pentru a facilita analizarea contestației și pentru a nu adopta conduita autorității contractantă de a relua obsesiv pasaje întregi, înțelege să critice sintetizat aceste ultime trei motive de respingere a ofertei sale. Cu titlu prealabil, învederează Consiliului că, în contradicție cu alegațiile nereale ale autorității contractante, care încearcă să inducă în eroare și distorsionează realitatea atunci când susține faptul că societatea contestatoare ar fi avut obligația de a prezenta fișele tehnice F5 pentru brațe, brățări și cabluri, prevederile invocate de către autoritatea contractantă, respectiv cele din cuprinsul fișei de date a Pagina 5 din 35

achiziției și ale caietului de sarcini "fișele tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice, exclusiv dotări (formularul F5)" fac referire, după cum rezultă cu forța evidenței, la "utilaje și echipamente tehnologice, exclusiv dotări", respectiv la echipamentele și utilajele menționate în Formularul F4 redat în capturile din cuprinsul contestației, care se regăsește la pag. 168 din documentul intitulat "PT-...-240319- fara anexa 1 semnat" - modul control local telegestiune și componente hardware, aparat de iluminat stradal cu LED. Prin urmare, din cerința invocată de către autoritatea contractantă nu rezultă în niciun caz obligativitatea depunerii fișei tehnice F5 pentru brațe, brățări și cabluri, acestea reprezentând materiale, nu utilaje și echipamente tehnologice tip AIL 1 și aparat de iluminat stradal cu LED tip AIL 2. În egală măsură, nu poate fi acceptată argumentația autorității contractante de la pag. 20 din adresa nr. 9586/04.09.2024, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii potrivit căreia "pentru brațe și brățări și cabluri, AC a pus la dispoziția ofertanților Formularele F5 pentru care implicit, ofertanții la rândul lor, trebuiau să prezinte aceste formulare completate însoțite de certificat de conformitate CE însoțit de anexă". Nu în ultimul rând, nu poate fi primită alegația autorității contractante de la pag. 20 din adresa nr. 9586/04.09.2024, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, potrivit căreia "în cadrul Pth, la pag. 130-131, proiectantul a pus la dispoziție aceste formulare în vederea completării de către ofertanți, astfel cum s-a solicitat prin CS și Fișa de date", proiectantul "punând la dispoziție" respectivele fișe tehnice, întrucât proiectul era obligatoriu să le conțină, însă acest lucru nu înseamnă în niciun caz că ofertanții au obligația de a le completa/depune, dacă, în cuprinsul documentației de atribuire, nu este menționat expres acest lucru de către autoritatea contractantă. Cu toate acestea, în condițiile în care autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări referitoare la depunerea fișelor tehnice și a declarațiilor de conformitate pentru brațe și brățări și cabluri, avea obligația de a accepta răspunsul său și de a constata concludența acestuia. În susținere, contestatoarea invocă jurisprudența națională, inclusiv a Consiliului, precum și jurisprudența CJUE. Prin urmare, sunt în mod vădit neîntemeiate și aceste motive de respingere a ofertei sale. Pentru considerentele expuse solicită anularea deciziei de respingere a ofertei sale și obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 61303/26.09.2024, Comuna ... transmite punctul său de vedere asupra contestației. Pagina 6 din 35

Consideră necesar ca preliminar să clarifice câteva aspecte, respectiv că, prin evaluarea realizată cât şi prin solicitările de clarificări adresate, comisia de evaluare a încercat să prezinte în mod cât mai clar şi exhuastiv constatările sale, astfel încât ofertanţii să aibă posibilitatea de a furniza un răspuns corect şi nicidecum nu a dorit să dea dovadă de rea credinţă. Autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de către ... SRL, având în vedere caracterul inadmisibil al petitelor (5)-(7) din contestaţie. Astfel, susține că, prin adresa nr. 7434/04.07.2024, s-au solicitat clarificări ofertantului .... Sunt redate întrebarea nr. 1 și răspunsul aferent. Comisia de evaluare a concluzionat că ofertanta nu a identificat descrierea tuturor activităţilor ce urmează a fi puse în operă. Nu s-a identificat o metodologie de lucru în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Prezentările identificate reprezintă aspecte de ordin general fără să identifice soluţiile, în mod particular, la obiectivul de investiţii. Nu se identifică descrierea modului de realizare a tuturor activităţilor contractului şi nicio evidenţinere a succesiunii cronologice a acestora, raportat la tronsoanele de stradă, astfel cum sunt prevăzute tipurile de activităţi din cadrul Proiectului tehnic de execuţie: ... de Sus- Hanului; ... de Sus-Vanatori; ... de Sus-Cojocari; ... de Sus-Mihai Viteazu; Crajna de Sus-Plaisani; Ogretin-Morii; Ogretin-Pe Vârf; Ogretin- Sf. Dimitrie; Ogretin-Luminii; Ogretin-Sperantei; Ogretin-Valea Podului; Ogretin-Gorunului; Ogretin-Nucilor; Ogretin-Margaretelor; Ogretin-24 Ianuarie; Ogretin-Principala; Ogretin-Zambilelor; Ogretin-Castru Roman; Ogretin-Linistei; Ogretin-Troitei; Catunu-Caldarusanca; Catunu- Salcamului; Catunu-Scafe; Radu Şerban Voievod. În cadrul cap. Metodologia pentru realizarea lucrărilor pag. 12-220 se prezintă informaţii de ordin general. Conform solicitărilor autorității, în acest capitol al propunerii tehnice, ofertantul trebuia să descrie modul în care intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin documentaţia de atribuire, astfel încât să fie asigurate condiţiile ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitaţi şi să fie finalizate în termenul limită impus, prezentând cel puţin următoarele informaţii: abordarea generală și coordonarea activităţilor, detalierea modului de execuţie a principalelor activităţi care fac obiectul contractului, detalierea lucrărilor pregătitoare şi de organizare a șantierului pe tot parcursul execuţiei, structura organizatorică a personalului implicat în realizarea contractului, adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării şi prezentarea metodologiilor de execuţie a unor lucrări speciale sau în condiţii climatice nefavorabile și orice alte informaţii considerate relevante în acest scop conform solicitărilor din modelul de propunere tehnică. Pagina 7 din 35

Nu se poate reţine că aspectele identificate în cadrul ofertei tehnice şi menţionate la nivelul grilei de evaluare reprezintă o metodologie de lucru. Metodologia de lucru cu referire specifică/particulară la obiectele contractului, astfel cum a fost solicitată, ar fi trebuit să cuprindă abordarea sa și metodologia pentru implementarea lucrărilor inclusiv descrierea detaliată a metodelor de lucru pentru elementele lucrărilor de construcție și inclusiv programul propus de acesta pentru activități. Trebuiau prezentate descrieri ale operaţiunilor componente, care să surprindă succesiunea exactă a activităţilor, precum şi intervalele de timp, resurse, utilaje, transport în care ofertantul propune să fie efectuate lucrările. Altfel, informaţiile din cadrul ofertei nu trebuie să fie aleatorii şi dispersate, acestea trebuie să reflecte o planificare şi o succesiune a activităţilor/subactivităţilor, raportate la resursele tehnice şi umane disponibilizate. Prin răspunsul prezentat, ofertantul face trimitere la aceleaşi aspecte deja identificate în evaluarea iniţială. Cu toate acestea, experţii nu au identificat descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor. Prezentările identificate nu pot fi reţinute ca fiind opozabile unui plan de lucru/metodologii de lucru, dat fiind faptul că reprezintă aspecte de ordin general de natura procedurilor tehnice de execuţie (după cum şi confirmă în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări), fără să identifice procedee, etape, metode, în mod particular la obiectivul de investiţii. Nu se prezintă propria planificare de lucru/metodologie de lucru/ program de realizare a lucrărilor a executantului, raportat la activităţile de construcţie propriu-zise descrise în caietul de sarcini. Secţiunea cuprinde o enumerare a unor tehnologii generale de execuţie, fără a fi adaptate la situaţia particulară ofertată. Astfel că ofertantul nu prezintă abordarea proprie privind modul de realizare a lucrărilor care să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietelor de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezabil. Ofertantul este obligat să prezinte o propunere tehnică din care să reiasă abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, precum şi prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) raportat la numărul de personal ce va fi disponibilizat, iar propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în acesta. Achizitoarea arată că a solicitat planificarea activităţilor contractului prin care ofertantul să indice toate etapele esenţiale de realizare a activităţilor şi metodele de lucru, planul propus să utilizeze un nivel al Pagina 8 din 35

detaliului care să arate activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru. Documentele prezentate în cadrul ofertei nu pot fi considerate ca fiind complete, întrucât nu sunt prezentate activităţi corelate cu resurse (materiale, umane...) şi etape, raportate strict la obiectele din cadrul viitorului contract. Simpla iterare a cerinţelor autorităţii contractante nu scuteşte ofertantul de întocmirea unei oferte tehnice şi de prezentarea unei abordări proprii şi complete a metodologiei propuse. Astfel, oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată în evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. O expunere detaliată a celor de mai sus demonstrează experienţa ofertantului în aplicarea tehnologiilor în mod curent în activitatea de execuţie a lucrărilor de natura și complexitatea impusa. Cerinţele din documentaţia de atribuire privind prezentarea metodologiei de lucru au fost formulate tocmai pentru ca ofertanţii să prezinte propria viziune asupra abordării tehnologice a tuturor lucrărilor, materialelor şi etapelor din cadrul execuţiei. Descrierile detaliate ale lucrărilor, planificarea de lucru, presupun o descrierea proprie şi completă a modului de execuţie a lucrărilor de către ofertant pe baza informaţiilor din documentația de atribuire, nu o preluare selectivă a unor activităţi generale de natura unor proceduri tehnice de lucru sau preluarea precizărilor din memorial proiectului tehnic de execuţie. Metodologia de execuţie proprie şi planul propriu propus trebuiau incluse în ofertă, astfel încât, pe baza lor, să se poată verifica modul de înţelegere de către ofertant a documentaţiei de atribuire. Aşadar nu s-a identificat: - descrierea fiecărei etape din contract în ordinea cronologică de realizare a activităţilor; - descrierea modului de lucru pentru fiecare etapă din contract căreia să i se asociază; - recursele utilizate pentru fiecare activitate şi metodele de lucru etc. Consideră că este tardiv și imputabil exclusiv ofertantei faptul că nu s-a conformat documentației de atribuire pe care a ales să nu o conteste. Decizia comisiei de evaluare referitor la întrebarea nr. 2 pe care o redă împreună cu răspunsul ofertantului, este că, în loc să clarifice şi să prezinte un răspuns complet care să conducă la îndeplinirea cerinţei, ofertantul se preocupă să critice prevederile documentaţiei de atribuire. Pagina 9 din 35

Or, cerinţa cu privire la gradul de detaliere al Programului rezumativ şi programul de lucru, inclusiv Graficului general de realizare a investiţiei a fost clară, fără echivoc şi necontestată. Prin trasabilitatea informaţiilor, comisia de evaluare nu poate reţine concludenţa răspunsului prezentat, întrucât nicăieri nu se prezintă numărul de resurse folosite şi disponibilizate, iar informaţiile nu au corespondenţă. Ofertantului i s-a solicitat să clarifice modul de îndeplinire a cerinţei cu privire la Programul rezumativ şi programul de lucru, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, însă acesta nu a clarificat aspectele sesizate de comisia de evaluare, făcând trimitere la acelaşi document identificat de comisia de evaluare. De reţinut este că, în cadrul documentaţiei de atribuire, nu s-a impus niciun tip de utilaj și niciun anumit număr de personal de execuţie (exceptând formularele C7 şi C8), însă cerinţele mai sus iterate sunt clare şi fără echivoc, neputând fi ignorate. Aşadar, din cadrul graficului Gantt prezentat, nu reiese numărul de resurse umane şi utilaje, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Achizitoarea afirmă că societatea contestatoare este într-o gravă eroare, pentru că, în decizia sa, comisia de evaluare nu a declarat oferta sa ca neconformă raportându-se la un anumit număr de utilaje sau personal, ci la lipsa de corespondenţă a informaţiilor dintre graficul Gantt şi formularul C7. Redarea conţinutului secvenţial al unor decizii ale Consiliului (care nu sunt opozabile) nu sunt de natură să aducă claritate faţă de propria ofertă şi nici să intimideze. Decizia comisiei de evaluare cu privire la întrebarea nr. 5 pe care o redă alături de răspunsul ofertantului este că, prin trasabilitatea informaţiilor de la pag. 208-214 cu cele de la pag. 530, comisia de evaluare nu poate reţine concludenţa răspunsului prezentat, întrucât nicăieri nu se prezintă numărul de resurse folosite și disponibilizate, iar informaţiile nu au corespondență. De reţinut este că, în cadrul documentaţiei de atribuire, nu s-a impus niciun tip de utilaj și niciun anumit număr de personal de execuţie (exceptând formularele C7 și C8), însă cerinţele mai sus iterate sunt clare şi fără echivoc, neputând fi ignorate. Pentru descrierea detaliată a lucrărilor de intervenţie din punct de vedere tehnologic, ofertantul trebuia să prezinte un memoriu prin care se vor justifica şi detalia inclusiv numărul şi tipul resurse folosite şi disponibilizate etc. Programul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada garanţiei acordată, trebuia să prezinte inclusiv resursele materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului. Pagina 10 din 35

Or, din informaţiile prezentate la pag. 208-210, nu se regăsesc informaţii concrete cu privire la resurse (numărul şi tipul resurselor umane şi echipamente) folosite şi disponibilizate. Aşadar, astfel cum s-a precizat şi la întrebarea nr. 2, din cadrul informaţiilor ofertei tehnice (ex. graficul Gantt, formulare C7 și C8, Plan privind măsurile de supraveghere şi intervenţie) nu reiese numărul de resurse umane şi utilaje, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Scopul aplicării procedurii de atribuire este atribuirea contractului de achiziţie publică dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate, ori după cum se observă, documentele ofertei contestatoarei nu au trasabilitate. În calitatea sa de ofertant, avea posibilitatea să invoce viciul de formă, însă aceasta a ales să facă trimitere la aceleaşi informaţii. Suplimentar, prin adresa nr. 8666/12.08.2024, s-au solicitat clarificări ofertantului „... SRL”. Decizia comisiei de evaluare cu privire la întrebare nr. 1 pe care o redă împreună cu răspunsul aferent, conform procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice din 19.08.2024 şi a comunicării privind rezultatul procedurii, a fost identică cu decizia detaliată de către comisie la întrebarea nr. 1 din adresa nr. 7434 din data de 04.07.2024. Decizia comisiei de evaluare cu privire la întrebare nr. 2 pe care o redă împreună cu răspunsul aferent, conform procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice din 19.08.2024 şi a comunicării privind rezultatul procedurii, a fost identică cu decizia detaliată de către comisie la întrebarea nr. 5 din adresa nr. 7434/04.07.2024. Referitor la întrebarea nr. 3 și răspunsul aferent, redate în punctul de vedere, s-a concluzionat că, pentru braţe și brățări și cabluri, a pus la dispoziţia ofertanţilor Formularele F5 pentru care implicit, ofertanţii la rândul lor, trebuiau să prezinte aceste formulare completate însoţite de Certificat de conformitate CE însoțit de anexă. Pentru braţe, brățări și cabluri nu s-au prezentat declarații/ certificate de conformitate sau vreun alt document de conformitate asumat de furnizor/producător. În cadrul Proiectului tehnic, la pag.130-131, proiectantul a pus la dispoziţie aceste formulare în vederea completării de către ofertanţi, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini şi fişa de date. Referitor la întrebare nr. 4, de asemenea, redată împreună cu răspunsul ofertantului, s-a concluzionat că, prin întrebarea adresată, comisia de evaluare a solicitat să se indice locul din cadrul ofertei unde se identifică fișele tehnice și certificările aferente, pentru produsele braţe și brățări, ofertantul alegând să nu indice unde se regăsesc acestea în cadrul ofertei, ci să prezinte documente care nu au fost cuprinse în oferta iniţială. Pagina 11 din 35

Ofertantul nu a prezentat un răspuns prin care să justifice/susţină lipsa documentelor/informaţiilor, fiind prezentate fișele tehnice și certificările aferente, pentru produsele braţe și brățări, fără ca aceste documente să fie susţinute de alte informaţii/documente în cadrul ofertei iniţiale. Prin răspunsul încărcat în SEAP nu s-a adus nicio explicaţie, clarificare sau lămurire faţă de aceste lipsuri din oferta tehnică depusă, ci se adaugă o completare a acesteia cu acele elemente care nu au fost prezente în oferta iniţială. Prezentând fișele tehnice și certificările aferente, pentru produsele braţe și brățări în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări şi neindicând unde în cadrul ofertei se regăsesc aceste documente, ofertanta recunoaşte lipsa lor, respectiv neprezentarea acestora până la termenul limită de depunere a ofertelor, în acest context o completare cu documentele lipsă din oferta inițială, reprezintă în mod evident o modificare a ofertei tehnice. Ofertantul evită să dea explicaţiile solicitate cu referirea la neîndeplinirea, în cadrul ofertei inițiale, a cerinţelor exprese solicitate şi tratează întreaga problemă cu luarea în considerare a modificărilor aduse prin completarea ofertei tehnice. Acceptarea răspunsului de clarificare şi implicit a ofertei sub forma completată/modificată, în aceste condiţii, în care celălalt ofertant a îndeplinit această cerinţă obligatorie prin prezentarea unei oferte tehnice conforme, ar însemna un tratament preferenţial şi un avantaj evident pentru ... SRL, contrar principiului prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi contrar prevederilor art. 209 alin. (2) din această lege. Având în vedere că, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare apreciază că ofertantul era obligat să se conformeze cerinţelor documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă şi să depună, în propunerea tehnică, toate elementele aşa cum i se solicitase, acceptarea de către autoritatea contractantă a unei asemenea situaţii, cum este cea descrisă anterior, ar conduce la încălcarea principiilor proporţionalităţii şi tratamentului egal, stipulate la art. 2 din Legea nr. 98/2016 faţă de ceilalţi ofertanţi, mai ales că ofertantul rămas în competiţie a depus în propunerea sa tehnică, toate informaţiile şi documentele relevante. Prin răspunsul său, ofertantul a omis să argumenteze incidenţa unei abateri tehnice minore sau a unui viciu de formă. Astfel, se consideră că prezentarea pe calea răspunsurilor de clarificare a unor documente suplimentare se modifică substanţial oferta şi reprezintă o veritabilă modificare a propunerii tehnice, la speţă fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2006. Raportat la prevederea de la art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare achiesează că modificarea unei oferte sub pretenţia corectării unei abateri tehnice minore trebuie să nu se realizeze într-un mod care să conducă la depunerea unei noi oferte. Pe de altă parte, din Pagina 12 din 35

conţinutul adresei de răspuns la solicitările de clarificări a ofertantei, nu rezultă vreo justificare a acesteia pentru completările aduse ofertei sale, reieşind că aceste modificări asupra ofertei reprezintă un act de voinţă exclusivă a ofertantei şi nu o necesitate rezultată din greşita elaborare a ofertei, a cărei îndreptare s-ar pune în discuţie. Lipsurile constatate nu pot fi considerate abateri tehnice minore, deoarece abia prin completarea astfel a ofertei ea răspunde cerinţelor autorităţii contractante, cum sunt solicitate în documentaţia de atribuire. De asemenea, completarea ofertei cu aceste informaţii nu se poate considera că are rol de clarificare sau de confirmare, deoarece nu există, în oferta depusă iniţial, alte informaţii care să se considere că sunt clarificate sau confirmate prin completarea ofertei cu informaţiile aduse. Autoritatea contractantă nu poate să permită eventuala completare a propunerii tehnice a ofertantului, nici din perspectiva art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Prin completarea propunerii tehnice cu înscrisurile menţionate, ofertantul a recunoscut prin manifestarea propriei voinţe că oferta depusă în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor nu conţinea aceste înscrisuri, aspect sancţionat potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 cu respingerea ofertei ca neconformă. Cu privire la întrebarea nr. 5, achizitoarea arată că, prin întrebarea adresată, comisia de evaluare a solicitat să se indice locul din cadrul ofertei unde se identifică fișele tehnice și certificările aferente, pentru produsul cabluri. În continuare, reiterează susținerile cu privire la evaluarea răspunsului la întrebarea nr. 4. În ultimul rând, invocă lipsa de interes a ... SRL vizavi de criticile aduse ofertei câştigătoare, incidente în cauză fiind prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr.101/2016, de vreme ce oferta sa a fost declarată neconformă şi inacceptabilă. În susținere, achizitoarea invocă art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, precum și art. 32 alin. (1) și art. 33 din Cod procedură civilă. Prin contestarea ofertei câştigătoare, ... SRL nu obţine niciun avantaj/beneficiu direct. Pe de altă parte, consideră că decizia comisiei de evaluare este una corectă, legală şi fără tăgadă a fost luată ca urmare a analizării temeinice a ofertelor, astfel că nu îşi are rostul o divagare şi reinterpretare a dispoziţiilor documentaţiei de atribuire şi/sau prevederilor legale. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, atașate punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 61303/26.09.2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Procurare, livrare echipamente şi lucrări de construcții, instalare şi montaj, inclusiv teste şi Pagina 13 din 35

punere în funcţiune necesare realizării obiectivului de investiții ”MODERNIZAREA ȘI EFICIENTIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN COMUNA ..., JUDEȚUL ...”, implementat prin Administrația Fondului de Mediu, cod CPV 45223220-4 Lucrări de bază (Rev. 2), COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../17.05.2024. Din informațiile anunțului simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 1.526.302,52 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 14.06.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de decizia de respingere a ofertei sale, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 30.527,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210566998/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria, la data de 13.09.2024. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere ofertei ... SRL. În soluționare, este necesară, pentru circumstanțiere, redarea prevederilor caietului de sarcini: 3.3 Descrierea lucrărilor propuse: Potrivit documentaţiei tehnico-economice, faza de proiect: DALI şi Pth, lucrările propuse pentru creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public aferente investiţiei "MODERNIZAREA ŞI EFICIENTIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN COMUNA ..., JUD. ...", vor fi executate la o construcţie existentă, proprietatea comunei ..., respectiv sistemul de iluminat public al comunei. Înainte de începerea lucrărilor se va lua legătura cu deţinătorii de reţele edilitare în vederea acordării de asistenţă tehnică, executantul se va conforma avizelor emise de aceştia. Ulterior finalizării lucrărilor şi efectuării recepţiei la terminarea acestora, creşterea eficienţei sistemului de iluminat public în comuna ..., acesta trebuie să fie funcţional la parametrii tehnici calitativi prevăzuţi prin documentaţia tehnico-economică şi aprobaţi de finanţator. Se presupune efectuarea următoarelor lucrări principale: - crearea unui sistem nou de iluminat public, pentru a indeplinii atat parametrii cantitativi (luminanta, nivel de iluminare) cat parametrii calitativi impuşi (uniformitati generale si longitudinale, indici de orbire, redarea culorilor, etc.); - implementarea unui sistem de comanda si control printr-un sistem inteligent de management prin telegestiune care va monitoriza in timp real comanda starea de funcţionare a aparatelor de iluminat; Varianta constructivă de realizare a investiţiei Iluminatul public din zonele de interes cuprinse in acest proiect se va realize înlocuirea si completarea pe stâlpii existenti cu aparate de iluminat LED echipate cu sistem de telegestiune. Pornind de la ipoteza distantei medii intre doi stâlpi consecutivi, retragerea acestora fata de carosabil, diferenţierea pe clase a sistemului de iluminat, si totodata considerând ca in cazul unor aparate de iluminat moderne nu este necesar sa se monteze doua aparate de iluminat pe un stâlp (cu excepţia unor cazuri izolate — intersectii, sensuri giratorii, parcari, alei pietonale, pista de bicicliști etc.) putem sa deducem ca necesarul, de aparate de iluminat pentru realizarea unui iluminat public stradal conform standardelor, este de 547 buc. Pagina 14 din 35

Aparatele de iluminat vor fi alese in funcţie de criteriile pe care le-am enuntat in fisele de produs (anexate prezentei documentaţii) si vor fi integrate intr-un sistem de management prin telegestiune al SEP. (…) 6.1. Cerinţe privind elaborarea propunerii tehnice 6.1.1 Execuţia lucrărilor 1) Prezentarea modului de realizare a lucrărilor prin care ofertantul va demonstra că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini; Grad de detaliere solicitat: In acest capitol al propunerii tehnice ofertantul trebuie să documenteze metodologia de execuţie a lucrărilor, prin raportare la informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi la cerinţele tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului, aşa cum sunt acestea incluse în părţile scrise şi părţile desenate cuprinse în volumele incluse în Caietul de sarcini; Lista de mai jos este exemplificativă şi cuprinde activităţi care pot fi/sunt incluse în scopul contractului de lucrări 1) lucrări pregătitoare; 2) obţinere autorizaţii/permise de lucru/acces pentru executarea lucrărilor; 3) pregătirea amplasamentului; 4) pregătirea şantierului; 5) activităţi de punere în opera a documentaţiei tehnice (aşa cum sunt incluse în caietele de sarcini pe specialităţi din proiectul tehnic); 6) controlul calităţii lucrărilor executate; 7) activităţi legate de recepţia la terminarea lucrărilor; 8) activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de bunăexecuţie; 9) managementul schimbărilor cantitative sau calitative în timpul execuţiei lucrărilor; 10) impactul asupra comunităţii locale/măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic/regiunea în care se desfaşoară lucrările. În cadrul acestui capitol ofertantul va descrie abordarea generală şi Metodologia pentru realizarea execuţiei lucrărilor, inclusiv toate descrierile detaliate pentru metodele de lucru aferente componentelor majore ale lucrărilor şi care va conţine obligatoriu următoarele documente: 1. Memoriu tehnic, în care se vor descrie detaliat metodele de lucru propuse, în care se va preciza modul în care sunt considerate condiţiile existente şi soluţiile propuse pentru menţinerea celorlalte servicii existente (pe timpul execuţiei lucrărilor ce fac obiectul prezentei documentaţii de atribuire). Se va include de asemenea conceptul ofertantului privind testele, verificările, încercările şi probele aferente lucrărilor executate precum şi asigurarea şi identificarea laboratoarelor pentru teste şi încercări. 2. Declaraţiile de procedură care vor urmări modul de îndeplinire a contractului prin referire la: a) Numărul şi categoriile de personal tehnic, de supervizare şi respectiv personal muncitor calificat şi necalificat care va fi angajat în execuţia lucrărilor; b) Detalii asupra metodelor de lucru ale contractantului pentru toate operaţiunile din cadrul contractului; c) Amplasamentele şi dimensiunile pentru punctul de lucru al contractantului, birourile, atelierele şi depozitele sale. d) Orice alte proceduri care garantează o bună realizare a execuţiei lucrărilor. e) Detalii ale componentelor majore ale utilajelor şi echipamentelor pe care contractantul intenţionează sale utilizeze la executarea lucrărilor. 2) Programul rezumativ şi programul de lucru, inclusiv Graficul general de realizare a investiţiei (activităţi principale şi secundare) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin planificarea fizică a activităţilor pe luni, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activităţi şi poziţionarea în timp a acestora, precum şi cu evidenţierea punctelor de referinţă/reperele/jaloanele de monitorizare relevante pentru urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile), împreună cu alocarea resurselor umane pe parcursul proiectării şi execuţiei (în funcţie de Pagina 15 din 35

responsabilităţile/atribuţiile deţinute pentru realizarea fiecărei activităţi în parte) informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Această secţiune va conţine, după caz, şi planul de lucru cu asociatii/subcontractanţii în raport cu eventualele activităţi care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/ subcontractant în parte. Astfel: a) în situaţia în care ofertantul utilizează subcontractanţi, acesta trebuie să îi numească în propunerea tehnică şi să detalieze partea/părţile ce va fi/vor fi realizate de respectivii subcontractanţi, precum şi nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor financiare. b) în cazul depunerii unei oferte comune, propunerea tehnică trebuie să evidenţieze partea pe care fiecare din membrii asocierii o va îndeplini/executa cu descrierea modului de împărţire a sarcinilor între membrii acesteia precum şi nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor materiale, financiare şi umane utilizate; Grad de detaliere solicitat: Ofertantul va prezenta un Program de execuţie detaliat al întregului Contract, alcătuit dintr-un grafic de eşalonare calendaristică de tip Gantt şi un raport descriptiv. Acesta trebuie să fie în concordanţă cu metodologia de execuţie a lucrărilorşi durata de finalizare a activităţilor din Contract. Cel puţin următoarele informaţii trebuie prezentate în această secţiune a Propunerii tehnice: a.Denumirea lucrărilor; b. Evidenţierea constrângerilor pentru derularea activităţilor/lucrărilor într-o succesiune logica şi cronologică, inclusiv prin identificarea drumului critic aferent realizării obiectivului de investiţii din Contract; c.Durata/succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea lor; d.Punctele cheie de control (jaloane/milestones); e.Resursele alocate activităţilor. Graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic) propus trebuie săconţină resursele planificate pentru realizarea activităţilorşi trebuie: 1) să aibă corespondent în informaţiile incluse în Caietul de sarcini, atât la nivelul pieselor scrise, cât şi la nivelul pieselor desenate; 2) să demonstreze: i. înţelegerea cerinţelor Caietului de sarcini; ii. abilitatea de a transpune informaţiile din piesele scrise şi piesele desenate într-un Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic şi valoric) fezabil, de aşa maniera încât să se asigure finalizarea lucrărilor în termenul specificat în Caietul de sarcini; 3) să utilizeze o scala de planificare a duratei/duratelor activităţii/activităţilor săptămânală; 4) să permită corelarea informaţiilor incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic) cu informaţiile din Propunerea Financiară (fluxul de numerar, pentru aceeaşi unitate de planificare); în acest sens, în cadrul Propunerii financiare va fi prezentat acelaşi grafic, fizic şi valoric. Graficul de eşalonare calendaristică Gantt va fi realizat utilizând analiza drumului critic şi va cuprinde totalitatea activităţilor specificate în Contract şi punctele de referinţă stabilite. Programul de execuţie va fi elaborat în conformitate cu următoarele cerinţe: (a)Programul de Execuţie va fi alcătuit din activităţile necesare pentru executarea Contractului, conform Specificaţiilor, Pieselor Desenate şi va fi prezentat într-o structură astfel încât să fie identificate: 1.principalele faze ce alcătuiesc executarea Contractului (inclusiv achiziţii, construcţii, inspecţii, testare, recepţii); 2.obiectele de construcţii din care sunt alcătuite Lucrările; 3.categoriile de lucrări sau stadiile fizice care alcătuiesc Lucrările; 4.sectoarele de lucru sau locul în care se vor pune în opera activităţile de construcţii; 5. subcontractanţii, în cazul în care unele părţi din Contract sunt realizate cu subcontractanţi. Pagina 16 din 35

(b) Activităţile vor avea alocate resurse (principalele materiale ce se vor pune în operă, manopera – numărul şi meseriile de muncitori, utilaje), în concordanţă cu necesarul şi disponibilul acestora; (c)Durata activităţilor va fi exprimata în zile, luând în considerare: 1.cantitatea de lucrare; 2.dimensiunea frontului de lucru; 3. numărul de resurse umane şi utilaje; 4.productivitatea resurselor. (d)Nivelul de detaliu al activităţilor va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice. (e)Succesiunea activităţilor va fi stabilita luând în considerare metodologia de lucru propusa de Antreprenor, tehnologiile de execuţie din Specificaţii (dacă există) şi constrângerile de natură organizatorică. Relaţiile de condiţionare dintre activităţi vor fi de tip început-început, sfarşit-început şi sfarşit-sfarşit. (f)Graficul reţea va fi alcătuit astfel încât să nu existe decât o singura activitate fară predecesor şi o singură activitate fară succesor, cu excepţia activităţilor care desemnează puncte de referinţă sau a activităţilor la care nu se poate stabili (justificat prin raportul descriptiv) o relaţie de condiţionare. (g)Drumul critic va fi evidenţiat şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este Durata de execuţie. Cerinţele pentru elaborarea raportului descriptiv sunt următoarele: (a)Ofertantul va prezenta un raport descriptiv prin care va detalia şi explica planul de lucru stabilit în cadrul Programului de execuţie. (b)Raportul descriptiv va cuprinde: 1. o descriere generală a modului în care ofertantul va executa lucrările; 2.descrierea activităţilor critice şi a modului în care ofertantul va asigura resursele necesare; 3. numărul şi structura formaţiilor de lucru cu care ofertantul va realiza activităţile; 4.prezentarea listei cu resursele umane (numărul şi meseriile muncitorilor) distribuite pe luni; 5.prezentarea listei de utilaje (tip, număr, capacitate) pe care ofertantul le va avea la dispoziţie, precum şi perioadele de timp în care vor fi folosite; 6. subcontractanţii implicaţi, precum şi resursele umane şi utilajele aferente; 3) Programul de control al calităţii; Grad de detaliere solicitat: In acest capitol, ofertantul trebuie să prezinte informaţii despre modalitatea în care acesta asigură nivelul de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale ale construcţiilor prin prezentarea sistemului de management al calităţii conceput pentru realizarea lucrărilor în cadrul acestui contract. Ofertantul trebuie să prezinte modalitatea în care intenţionează să controleze calitatea în toate stadiile punerii în opera a documentaţiei (şi nu doar prin raportare la fazele determinante) şi să prezinte modalitatea în care asigură monitorizarea şi trasabilitatea înregistrărilor privind calitatea. Pentru a demonstra corelarea planului de management al calității lucrărilor executate cu caracteristicile contractului şi metodologia de execuţie, se vor prezenta cât mai complet: Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calităţii, resursele utilizate şi optimizarea acestora; Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor lucrări privind realizarea obiectivului şi descrierea respectivelor proceduri tehnice de execuţie. Procedurile tehnice de execuţie trebuie să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa; acestea vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele şi cantităţile din documentaţia de atribuire, nefiind acceptate proceduri/instrucţiuni de execuţie cu caracter general, şi vor trebui să cuprindă la nivel minimal: a)descrierea completă a metodelor pe care ofertantul va intenţiona să le utilizeze în cadrul execuţiei lucrărilor; Pagina 17 din 35

b)resursele umane, materiale şi utilaje de construcţii alocate fiecăreiactivităţi procedurate; c)descrierea completa a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse; i. Pentru descrierea completa a procedurilor succesive tehnice de execuţie specifice, se va ţine cont de cerinţele tehnice obligatoriu aplicabile obiectivului/obiectivelor prezentei achiziţii şi se vor avea în vedere prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, HGR 766 - Regulamentele privind calitatea în construcţii, Catalogul Standardelor Romane - ASRO şi Normativele în vigoare aferente procedurilor descrise şi celelalte prevederi legale menţionate în caietele de sarcini. Observaţii! Nu se admit proceduri tehnice de execuţie care nu au aplicabilitate la lucrarea în cauză. ii. Pentru a demonstra nivelul şi modalitatea de implicare a responsabililor din structura organizaţională în realizarea controlului calităţii, se va completa organigrama, în corelare cu activităţile din planul de management. Planul calităţii propus va cuprinde minimum următoarele subpuncte: Scopul şi domeniul de aplicare; Părţile implicate în realizarea lucrării; Modul de asigurare al calităţii aplicabil şi personalizat pentru lucrarea ofertata, incluzând referiri la personalul alocat; Declaraţia de metoda privind sistemul de management al mediului; Lista documentelor şi procedurilor conform ISO sau echivalent; Lista standardelor şi prescripţiilor tehnice care vor fi aplicate pe parcursul lucrării; Controlul documentelor şi a datelor; Asigurarea tehnică propusă pentru execuţia lucrării; Inspecţii şi încercări; Perioada de remediere a defecţiunilor/neconformităţilor; Recepţia lucrărilor; Perioada de garanţie şi postgaranţie. 4) Personalul disponibil şi propus pentru executarea contractului, inclusiv echipele specializate; resurse şi organizare; ofertanţii includ o descriere a modului de acces la specialiştii atestaţi, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului, demonstrând astfel îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 şi a altor legi incidente. Grad de detaliere solicitat: La acest capitol ofertantul trebuie să prezinte componenta echipei care gestionează lucrarea şi modul în care este organizată activitatea membrilor acestei echipei cu referire la contextul organizaţiei operatorului economic din care face parte echipa propusă. Pentru situaţiile în care ofertantul este o asociere de operatori economici sau propune subcontractanţi, se va prezenta modul de gestionare a resurselor pentru fiecare entitate care face parte din echipa Contractantului. Ofertantul trebuie să prezinte: 1) Organigrama echipei - cu evidenţierea rolurilor în cadrul echipei; 2) Modalitatea de poziţionare şi integrare a echipei responsabile pentru implementarea Contractului în structura organizaţională permanentă a Ofertantului; 3) Instrumentele/metodele de coordonare a activităţii între membrii echipei care gestionează realizarea lucrării; (…) NOTĂ GENERALĂ: Vor fi luate în considerare numai acele metodologii/proceduri de lucru/planuri de management şi calitate care conţin informaţii detaliate, complete şi aplicabile. 1. Informaţii detaliate, complete şi aplicabile sunt considerate informaţiile care, pe lângă caracterul general de enunţ, prezintă descrieri, explicaţii, date concrete, adaptate la necesităţile proiectului. 2. Informaţii sumare, incomplete sau neaplicabile sunt considerate informaţiile cărora le lipsesc notele explicative şi care au doar un caracter enunţiativ şi/sau enumerativ, fară referinţă şi identificări în proiectul propus, chiar dacă sunt în conformitate cu legislaţia în vigoare. Pagina 18 din 35

Lipsa oricărei descrieri de mai sus sau descrierea incompletă are ca efect respingerea ofertei ca neconformă (după transmiterea unei solicitări de clarificări şi primirea unui răspuns la aceasta) iar în cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice ori prezentarea acestuia în forma incompletă/necorespunzător solicitărilor, Autoritatea Contractanta va descalifica oferta ca fiind neconforma, fară a solicita prezentarea documentelor/informaţiilor lipsă. Nu este permisă completarea ulterioara a propunerii tehnice cu alte documente/informaţii, neprezentarea propunerii tehnice în conformitate cu cerinţele din prezentul caiet de sarcini şi documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului, iar eventualele solicitări de clarificări vor viza doar aspecte de forma sau de confirmare/detaliere a informaţiilor/documentelor deja prezentate. Orice propunere tehnică ce conţine elemente copiate din caietul de sarcini sau a documentaţiilor/părţi din documentaţiile tehnice puse la dispoziţie pe SEAP va fi respinsă ca neconformă. Propunerea tehnică va îndeplini toate cerinţele solicitate prin caietul de sarcini şi trebuie să răspundă la întrebarea „cum şi cu ce/cine vom proiecta şi executa lucrările" şi să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va cuprinde descrierea punct cu punct a modului de îndeplinire a specificaţiilor tehnice solicitate prin caietul de sarcini/DALI/Pth si se va întocmi într-o maniera organizată şi fundamentată pentru fiecare dintre activităţile contractului, deoarece nu se vor lua în considerare doar afirmaţii declarative care nu sunt însoţite şi de demonstrarea modului de îndeplinire a respectivelor activităţi, astfel încât procesul de evaluare a ofertelor să permită identificarea facilă a corespondentei informaţiilor cuprinse în oferta, cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Ofertele care nu vor conţine documentele solicitate în cadrul capitolului Modul de prezentare a propunerii tehnice vor fi declarate neconforme. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata în privinţa documentelor ofertei, în raport cu documentaţia de atribuire, caietul de sarcini ori cu prevederile legislaţieiîn vigoare va conduce la solicitarea de clarificari in situaţia în care ofertantul nu clarifica prin răspunsul său, sau în cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice şi/sau completarea greşita a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată sunt incidente situaţiile prevăzute de inacceptabilitate şi/sau neconformitatea ofertei. (…) Trecând la analiza motivelor de respingere a ofertei, se reține că, în comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 9586/04.09.2024, au fost detaliate analiza și concluziile comisiei de evaluare vizavi de 8 răspunsuri la clarificări, apreciate a fi neconcludente, astfel: răspunsurile la întrebările nr. 1, 2 și 5 aferente solicitărilor din adresa nr. 7434/ 04.07.2024 și răspunsurile la întrebările nr. 1, 2, 3, 4 și 5 aferente solicitărilor din adresa nr. 8666/12.08.2024. Preliminar, vizavi de modul în care s-a realizat comunicarea rezultatului procedurii, deși este adevărată susținerea operatorului economic că au fost copiate argumentațiile de la unele răspunsuri la altele, fapt care îngreunează procesul de demersurile de analiză și contestare a lor, nu pot fi ignorate nici argumentele autorității contractante potrivit cărora a încercat să fie cât mai clară și mai exhaustivă, prezentând toate motivele pentru care a considerat că oferta și, implicit, răspunsurile la solicitările de clarificări au fost considerate neconforme/inacceptabile. Modul în care a înțeles autoritatea contractantă să realizeze comunicarea rezultatului procedurii nu poate fi sancționat de Consiliu, câtă vreme ... SRL a înțeles motivele de respingere, aspect rezultat din cuprinsul contestației. Pagina 19 din 35

În continuare, analizând motivele de respingere a ofertei, Consiliul constată că vizavi de primul motiv de respingere, în referire la răspunsul ofertantei la întrebarea nr. 1 din adresa nr. 7434/04.07.2024, comisia de evaluare a concluzionat, între altele: Raportat la aceste cerinţe, comisia de evaluare nu a identificat descrierea TUTUROR activităţilor ce urmează a fi puse în operă. Nu s-a identificat o metodologie de lucru în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini. Prezentările identificate, reprezintă aspecte de ordin general fără să identifice soluţiile, în mod particular la prezentul obiectiv de investiţii. Nu se identifică descrierea modului de realizare a tuturor activităţilor contractului şi nicio evidenţinere a succesiunii cronologice a acestora, raportat la tronsoanele de stradă, astfel cum sunt prevăzute tipurile de activităţi din cadrul Proiectului tehnic de execuţie (…) (…) Prin răspunsul prezentat, ofertantul face trimitere la informaţiile/documentele din cadrui ofertei tehnice deja identificate pe parcursul evaluării, care au caracter general şi fără a aborda date concrete, adaptate la specificaţiile proiectului. În cadrul cap. Metodologia pentru realizarea lucrărilor pg.12-220 se prezintă informaţii de ordin general. Conform solicitărilor AC, în acest capitol al propunerii tehnice, ofertantul trebuia să descrie modul in care intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin Documentaţia de Atribuire astfel încât sa fie asigurate condiţiile ca lucrările sa fie realizate ia parametrii calitativi solicitaţi şi să fie finalizate in termenul limită solicitat, prezentând cel puţin următoarele informaţii: abordarea generala si coordonarea activităţilor, detalierea modului de execuţie a principalelor activităţi care fac obiectul contractului, detalierea lucrărilor pregătitoare şi de organizare a Şantierului pe tot parcursul execuţiei, structura organizatorica a personalului implicat in realizarea contractului, adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării şi prezentarea metodologiilor de execuţie a unor lucrări speciale sau in condiţii climatice nefavorabile, si orice alte informaţii considerate relevante in acest scop conform solicitărilor din modelul de Propunere Tehnică. Nu se poate reţine că aspectele identificate în cadrul ofertei tehnice şi menţionate la nivelul grilei de evaluare reprezintă o metodologie de lucru. (…) Prin răspunsul prezentat, ofertantul face trimitere la aceleaşi aspecte deja identificate în evaluarea iniţială. Cu toate acestea, experţii nu au identificat descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor. Prezentările identificate, nu pot fi reţinute ca fiind opozabile unui plan de lucru/metodologii de iucru, dat fiind faptul că reprezintă aspecte de ordin general de natura prcedurilor tehnice de execuţie (după cum şi confirmă în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări), fără să identifice procedee, etape, metode, în mod particular la prezentul obiectiv de investiţii. Sensul unei metodologii de lucru este acela de a oglindi, în mod detaliat, succesiunea logică a activităţilor contractului, cu luarea în considerare a fiecărei activităţi specifice din cadrul obiectelor de lucru. Ori simpla prezentare a unor noţiuni generale, preluări ale unor proceduri tehnice de execuţie/ caiete de sarcini, nu conduce la ideea că ofertantul a înţeles specificitatea activităţilor, a metodelor ce trebuie aplicate, motivat şi de faptul că în toate descrierile nu se regăseşte nicio referire specifică/particulară la obiectele contractului, la succesiunea activităţilor şi subactivităţilor, ca soluţie emisă de proiectantul lucrărilor şi nicio abordare proprie. Nu se prezintă propria planificare de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor a executantului, raportat la activităţile de construcţie propriu-zise descrise în caietul de sarcini. Secţiunea cuprinde o enumerare a unor tehnologii generale de execuţie, fără a fi adaptate la situaţia particulară ofertată. Astfel că ofertantul nu prezintă abordarea proprie privind modul de realizare a lucrărilor care să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietelor de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezabil. Pagina 20 din 35

Ofertantul este obligat să prezinte o propunere tehnică din care să reiasă abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor precum şi prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) raportat la numărul de personal ce va fi disponibilizat iar propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în acesta. AC a solicitat planificarea activităţilor contractului prin care ofertantul să indice toate etapele esenţiale de realizare a activităţilor şi metodele de lucru. Planul propus să utilizeze un nivel al detaliului care să arate activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru. Documentele prezentate în cadrul ofertei nu pot fi considerate ca fiind complete întrucât nu sunt prezentate activităţi corelate cu resurse (materiale, umane...) şi etape, raportate strict ia obiectele din cadrul viitorului contract. Simpla iterare a cerinţelor autorităţii contractante, nu scuteşte ofertantul de întocmirea unei oferte tehnice şi de prezentarea unei abordări proprii şi complete a metodologiei propuse. (…) Descrierile detaliate ale lucrărilor, planificarea de lucru, presupun o descrierea proprie şi complete a modului de execuţie a lucrărilor de către ofertant pe baza informaţiilor din DA, nu o preluare selectivă a unor activităţi generale de natura unor proceduri tehnice de lucru sau preluarea precizărilor din memorial proiectului tehnic de execuţie. Metodologia de execuţie proprie şi planul propriu propus trebuiau incluse în ofertă, astfel încât, pe baza lor, să se poată verifica modul de înţelegere de către ofertant a documentaţiei de atribuire. Fiecare obiectiv comportă anumite metode şi caracteristici distincte şi nu pot fi tratate printr-o abordare generală. Raportat la aceste precizări, experţii nu au identificat nici descrierea lucrărilor de baza si a celor rezultate ca necesare de efectuat in urma realizarii lucrărilor de baza (conform Pth) şi nici descrieri ale metodelor de lucru abordate in activitatile de execuţie a lucrărilor pentru toate construcţiile, raportat în mod obiectiv la prezentul proiect. Aşadar nu s-a identificat: -descrierea fiecărei etape din contract în ordinea cronologică de realizare a activităţilor; -descrierea modului de lucru pentru fiecare etapă din contract căreia să i se asociază; -resursele utilizate pentru fiecare activitate şi metodele de lucru, etc. Consiliul reține că, în adresa de răspuns nr. 663/09.07.2024, ofertanta a precizat, între altele: In Propunerea tehnica depusa pag. 12-221 din fişierul "396.06 Propunere tehnica ... EA Tehnica.pdf pct. 2. Abordarea si metodologia de execuţie a lucrărilor se regăsesc detaliate toate cerinţele Documentaţiei de atribuire a contractului public cerute de d-voastra prin solicitarea de clarificaţi de la pct. 1, astfel: > Lucrările prevăzute in secţiunea IV.4.1 din Instrucţiunile pentru ofertanţi din Documentaţia de atribuire pct. 1-10 sunt prezentat in totalitate in Propunerea tehnica din fişierul mai sus menţionat, dupa cum urmeaza: - Pag. 16-29 pct. 2.1.1 ”Lucrările pregătitoare pentru realizarea obiectelor contractului" sunt prezentate in detaliu lucrările pregătitoare pentru execuţia in condiţiile impuse prin PTE a lucrărilor proiectului; - Pag. 29-31 pct. 2.1.2 „Obţinerea permiselor de lucru si accesul pentru executarea lucrărilor" sunt prezentate in detaliu modalitatile de obţinerea a permiselor de lucru si a autorizațiilor de acces in instalaţiile electrice ale furnizorului de energie electrica, in calitate de proprietare al instalaţiilor electrice de alimentare, pentru executarea lucrărilor proiectului; - Pag. 31-71 pct. 2.1.3 ”Pregatirea amplasamentului înaintea începerii execuţiei lucrărilor" sunt prezentate in detaliu lucrările privind pregatirea amplasamentului pe care se vor executa lucrărilor proiectului; - Pag.71-75 pct. 2.2.1 "Pregatirea şantierului in vederea executării lucrărilor contractului" sunt prezentate lucrările necesare pregătirii şantierului temporar si a şantierelor mobile in scopul execuţiei lucrărilor prpiectului; Pagina 21 din 35

- Pag. 75-182 pct. 2.2.2 „Activitati de punere in opera a documentaţiei tehnice pentru implemetarea proiectului de investiţii" sunt prezentate in mod detaliat activitatile necesare punerii in opera a PTE privind execuţia lucrărilor de modernizare a sistemului de iluminat public din comuna ...; (…) De asemenea, al doilea și al treilea motiv de respingere privesc modul de prezentare a propunerii tehnice în referire la programul rezumativ și programul de lucru și numărul și tipul resurselor folosite și disponibilizate. Cele două motive de respingere au avut la bază analiza răspunsurilor ofertantei la întrebările nr. 2 și 5 din adresa autorității nr. 7434/04.07.2024. În răspunsul la întrebarea nr. 2, contestatoarea a menționat că resursele umane si utilajele sunt prevăzute in Graficul Gantt prezentat in Propunerea noastra tehnica in fişierul "396.06 Propunere tehnica ... EA Grafic Gantt.pdf'. Menţionam ca in Documentaţia de atribuire nu a fost impuse pentru execuţia lucrării nici un tip de utilaj si nici un anumit număr de personal de execuţie, astfel incat la momentul evaluarii ofertei autoritatea contractanta sa impună prin clarificari sa indicam ceva ce nu a fost solicitat prin documentele procedurii. Totuşi societatea noastra conştienta de întocmirea unei Propuneri tehnice corecte si complete a prevăzut in Graficul Gantt atat personalul de execuţie cat si utilajele necesare realizarii in bune condiţii a execuţiei lucrărilor, dupa cum se poate constata cu uşurinţa din prezentarea graficului Gantt. În răspunsul la întrebarea nr. 5, contestatoarea a menționat că La pag. 208-214 pct. 2.8.2 „Planul privind masurile de supraveghere a lucrărilor in perioada de garanţie acordata" din fişierul "396.06 Propunere tehnica ... EA Tehnica.pdf' reprezintă memoriul prin care se indica termenul de interventie la eventuale defecţiuni ce pot aparea in perioada de garanţie acordata lucrării in care se detalizaza locaţia de interventie, tipul de interventie, termenul de interventie si resursele alocate in Formularele de deviz pentru remedierea defectelot. In acest sens este necesar ca in cadrul Planului privind masurile de supraveghere a lucrărilor in perioada de garanţie acordata sa fie avute in vedere toate elementele continute in Tabelul nr. 17 pag. 210 prin care am avut in vedere îndeplinirea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire. Termenul de interventie asumat de societatea noastra pentru remedierea defectelor aparate in perioada de garanţie acordata lucrărilor executate este de maxim 3 zile. Concluziile comisiei în referire la cele două întrebări sunt: Față de răspunsul la întrebarea nr. 2: Prin trasabilitatea informaţiilor, comisia de evaluare nu poate reţine concludenţa răspunsului prezentat întrucât nicăieri nu se prezintă numărul de resurse folosite si disponibilizate, iar informaţiile nu au corespondentă. Ex. în graficul Gantt se precizează că se va utiliza numai autocamion pe când în fomularul C7 se precizează că se va utiliza Autolaborator tip Im3 auto 5t pt. verificare centrale si statii electrice şi Platformă ridicătoare cu braţe (fără a se preciza şi numărul acestora). Ofertantului i s-a solicitat să clarifice modul de îndeplinire a cerinţei cu privire la Programul rezumativ şi programul de lucru, astfel cum s-a solicitat prin Pagina 22 din 35

Caietul de sarcini, însă acesta nu a clarificat aspectele sesizate de comisia de evaluare, făcând trimitere la acelaşi document identificat de comisia de evaluare. De reţinut este că în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a impus niciun tip de utilaj si niciun anumit număr de personal de execuţie (execeptând formularele C7 şi C8), însă cerinţele mai sus iterate sunt clare şi fără echivoc, neputând fi ignorate. Aşadar, din cadrul graficului Gantt prezentat nu reiese numărul de resurse umane şi utilaje, astfel cum s-a solicitat prin CS. Față de răspunsul la întrebarea nr. 5: Prin trasabilitatea informaţiilor de la pg. 208-214 cu cele de la pg.530, comisia de evaluare nu poate reţine concludenţa răspunsului prezentat întrucât nicăieri nu se prezintă numărul de resurse folosite şi disponibilizate, iar informaţiile nu au corespondentă. Ex. în graficul Gantt se precizează că se va utiliza numai autocamion pe când în fomularul C7 se precizează că se va utiliza Autolaborator tip Im3 auto 5t pt.verificare centrale si statii electrice şi Platformă ridicătoare cu braţe (fără a se preciza şi numărul acestora). De reţinut este că în cadrui documentaţiei de atribuire nu s-a impus niciun tip de utilaj si niciun anumit număr de personal de execuţie (execeptând formularele C7 şi C8), însă cerinţele mai sus iterate sunt clare şi fără echivoc, neputând fi ignorate. Pentru descrierea detaliată a lucrărilor de intervenţie din punct de vedere tehnologic, ofertantul trebuia să prezinte un memoriu prin care se vor justifica şi detalia inclusiv numărul şi tipul resurse folosite şi disponibilizate, etc. Programul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada garanţiei acordată, trebuia să prezinte inclusiv resursele materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului. Ori din informaţiile prezentate la pg. 208-210 nu se regăsesc informaţii concrete cu privire la resursele (numărul şi tipul resurselor umane şi echipamente) folosite şi disponibilizate. Aşadar, astfel cum s-a precizat şi la întrebarea nr.2, din cadrul trasabilitatea informaţiilor ofertei tehnice, (ex. graficul Gantt, formulare C7 și C8, Plan privind măsurile de supraveghere şi intervenţie) nu reiese numărul de resurse umane şi utilaje, astfel cum s-a solicitat prin CS. Ca aspect preliminar, vizavi de documentația de atribuire întocmită pentru procedura în cauză, este demn de remarcat caracterul extrem de detaliat al solicitărilor din caietul de sarcini vizavi de modul de prezentare a propunerii tehnice. Autoritatea contractantă a cerut la nivel de detaliu depunerea anumitor documente din cadrul propunerii tehnice (ex: metodologie de execuție, programul rezumativ și programul de lucru propus, inclusiv graficul general de realizare a investiției, graficul de eșalonare calendaristică tip Gantt, programul de execuție detaliat al întregului contract). În plus, prin răspunsurile la clarificări, anterior datei limită de depunere a ofertelor, au fost puse la dispoziția operatorilor economici proiectul tehnic (parte scrisă și parte desenată) și anexele acestuia, listele de cantități și centralizator situație propusă cuprinzând Pagina 23 din 35

denumirea străzilor, așadar, suficiente informații pentru întocmirea corespunzătoare a ofertei. Mai mult, în cadrul fiecărui document solicitat a fost descris gradul de detaliere. Separat de modul de prezentare a cerințelor și modul de lucru al comisiei și sancțiunile aplicabile ofertelor care nu se încadrează în nivelul de detaliu expus a fost în mod foarte clar adus la cunoștința operatorilor economici în cadrul Notei generale, respectiv: Lipsa oricărei descrieri de mai sus sau descrierea incompletă are ca efect respingerea ofertei ca neconformă (după transmiterea unei solicitări de clarificări şi primirea unui răspuns la aceasta) iar în cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice ori prezentarea acestuia în forma incompletă/necorespunzător solicitărilor, Autoritatea Contractanta va descalifica oferta ca fiind neconforma, fară a solicita prezentarea documentelor/informaţiilor lipsă. Nu este permisă completarea ulterioara a propunerii tehnice cu alte documente/informaţii, neprezentarea propunerii tehnice în conformitate cu cerinţele din prezentul caiet de sarcini şi documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului, iar eventualele solicitări de clarificări vor viza doar aspecte de forma sau de confirmare/detaliere a informaţiilor/documentelor deja prezentate. (…) Ofertele care nu vor conţine documentele solicitate în cadrul capitolului Modul de prezentare a propunerii tehnice vor fi declarate neconforme. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata în privinţa documentelor ofertei, în raport cu documentaţia de atribuire, caietul de sarcini ori cu prevederile legislaţiei în vigoare va conduce la solicitarea de clarificari in situaţia în care ofertantul nu clarifica prin răspunsul său, sau în cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice şi/sau completarea greşita a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată sunt incedente situaţiile prevăzute de inacceptabilitate şi/sau neconformitatea ofertei. Se poate observa cu evidență că suntem în prezența unei documentații de atribuire cuprinzând un nivel ridicat de detaliere a Modului de prezentare a propunerii tehnice, documentele cerute în cadrul acesteia fiind precis indicate alături de descrierea modului de elaborare a lor de către operatorii economici.

Se remarcă, de asemenea, faptul că toate cerințele au fost clar expuse și detaliate în documentația de atribuire, neputându-se invoca de către ofertanți lipsa cunoașterii acestora. În contextul expus, o astfel de întocmire a documentației de atribuire atrăgea obligația corelativă a operatorilor economici de a prezenta detaliat modul de îndeplinire a cerințelor, cu atingerea tuturor elementelor cerute sau, în situația care apreciau că gradul de detaliu este prea ridicat raportat la lucrările care urmau a fi executate, să critice în termenul legal documentația de atribuire. În lipsa criticării ei, documentație a căpătat caracter definitiv atât pentru operatorii economici, cât și pentru autoritatea contractantă. De altfel, cum a invocat și contestatoarea, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea Pagina 24 din 35

contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții șiau însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, ... SRL a acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime Pagina 25 din 35

prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Și în cuprinsul contestației s-a făcut referire la o multitudine de decizii ale Consiliului sau ale Curților de Apel care au statuat asupra necesității evaluării ofertei și, implicit a respingerii ei, prin raportare strictă la ceea ce s-a solicitat în documentația de atribuire, nu la criterii suplimentare, neprevăzute în cadrul documentației. Invocarea jurisprudenței amintite a fost avută în vedere de către autoarea contestației, pe motiv că autoritatea contractantă i-ar fi evaluat oferta fără a ține seama de cerințele documentației de atribuire. Or, analizând conținutul comunicării rezultatului procedurii, Consiliul constată că tocmai modul detaliat de întocmire a documentației și gradul de descriere a cerințelor a stat la baza analizării ofertei contestatoarei și ulterior a respingerii ei. Se are în vedere, rezultând din cuprinsul documentației că ceea ce prezenta interes pentru autoritatea contractantă era proba faptului că ofertanții au abilitatea de a transpune informațiile din proiectul tehnic în cadrul unei metodologie de execuție, programul de lucru propus, graficul general de realizare a investiției, programul de execuție detaliat al întregului contract fezabile, de așa manieră încât să se asigure finalizarea lucrărilor în termenul ofertat și să aducă achizitoarei siguranța că operatorii economici au înțeles obiectul contractului. O atenție sporită a acordat autoritatea contractantă vizavi de gradul de detaliere a documentelor, cum s-a arătat mai sus, stabilindu- se nivelul de detaliu, spre exemplu: Ofertantul va prezenta un Program de execuţie detaliat al întregului Contract, alcătuit dintr-un grafic de eşalonare calendaristică de tip Gantt şi un raport descriptiv. Acesta trebuie să fie în concordanţă cu metodologia de execuţie a lucrărilorşi durata de finalizare a activităţilor din Contract. Pagina 26 din 35

Cel puţin următoarele informaţii trebuie prezentate în această secţiune a Propunerii tehnice: a.Denumirea lucrărilor; b. Evidenţierea constrângerilor pentru derularea activităţilor/lucrărilor într-o succesiune logica şi cronologică, inclusiv prin identificarea drumului critic aferent realizării obiectivului de investiţii din Contract; c.Durata/succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea lor; d.Punctele cheie de control (jaloane/milestones); e.Resursele alocate activităţilor. Graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic) propus trebuie să conţină resursele planificate pentru realizarea activităţilorşi trebuie: 1) să aibă corespondent în informaţiile incluse în Caietul de sarcini, atât la nivelul pieselor scrise, cât şi la nivelul pieselor desenate; 2) să demonstreze: i. înţelegerea cerinţelor Caietului de sarcini; ii. abilitatea de a transpune informaţiile din piesele scrise şi piesele desenate într-un Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic şi valoric) fezabil, de aşa maniera încât să se asigure finalizarea lucrărilor în termenul specificat în Caietul de sarcini; În referire la metodologia de execuție, autoritatea contractantă a admis că aceasta a fost prezentată, însă a reținut că Raportat la aceste cerinţe, comisia de evaluare nu a identificat descrierea TUTUROR activităţilor ce urmează a fi puse în operă. Nu s-a identificat o metodologie de lucru în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini. Prezentările identificate, reprezintă aspecte de ordin general fără să identifice soluţiile, în mod particular la prezentul obiectiv de investiţii. Nu se identifică descrierea modului de realizare a tuturor activităţilor contractului şi nicio evidenţinere a succesiunii cronologice a acestora, raportat la tronsoanele de stradă, astfel cum sunt prevăzute tipurile de activităţi din cadrul Proiectului tehnic de execuţie ... de Sus-Hanului; ... de Sus-Vanatori; ... de Sus-Cojocari; ... de Sus-Mihai Viteazu; ... de Sus-Plaisani; Ogretin-Morii; Ogretin-Pe Vârf; Ogretin-Sf. Dimitrie; Ogretin- Luminii; Ogretin-Sperantei; Ogretin-Valea Podului; Ogretin-Gorunului; Ogretin-Nucilor; Ogretin-Margaretelor; Ogretin-24 Ianuarie; Ogretin-Principala; Ogretin-Zambilelor; Ogretin- Castru Roman; Ogretin-Linistei; Ogretin-Troitei; Catunu-Caldarusanca; Catunu-Salcamului; Catunu-Scafe; RaduŞerban Voievod. Ex: Pentru fiecare tronson de stradă, tipuri de aparate de iluminat, unde vor fi amplasate, înălţimea, spaţierea între acestea, tipuri stâlpi (existenţi/ noi), flux luminos, putere nominală, tipuri de cabluri, clasele de iluminat în care vor fi încadrate, surse LED şi integrare într-un sistem inteligent de management prin telegestiune. Prezentarea modului de montare a noilor aparate de iluminat public (ex.izolaţie, echipare, grad de protecţie, legături electrice la reţeaua de iluminat public; lucrări de demontare a aparatelor de iluminat existente; Lucrări de montare a consolelor, verificări, măsurători, probe, etc.) Prin răspunsul prezentat, ofertantul face trimitere la informaţiile/documentele din cadrul ofertei tehnice deja identificate pe parcursul evaluării, care au caracter general şi fără a aborda date concrete, adaptate la specificaţiile proiectului. În cadrul cap. Metodologia pentru realizarea lucrărilor pg.12-220 se prezintă informaţii de ordin general. Ca prim aspect, este de subliniat că, astfel cum a concluzionat și autoritatea contractantă, rezultă, din modul de prezentare a propunerii tehnice a ... SRL, că nu a fost abordată o metodologie aplicată lucrării ce urmează a se executa, ci o metodologie cu caracter general specifică unor servicii de montare și eficientizare a sistemului de iluminat publicat. Prezentarea unor informații la nivel general, astfel cum a înțeles ... SRL să elaboreze propunerea tehnică, nu poate substitui solicitarea depunerii elementelor obligatorii detaliate prin documentație. Se subînțelege că nu era suficientă abordarea cerinței privind graficul și Pagina 27 din 35

metodologia de execuție doar din punct de vedere al reluării unor informații existente în caietul de sarcini și proiectul tehnic și a unei prezentări la modul general, ci trebuia prezentată modalitatea concretă pe care abordează ... SRL în vederea îndeplinirii cerințelor solicitate. În al doilea rând, în cuprinsul contestației, se aduc critici autorității contractante că redă pasaje intregi din caietul de sarcini, insotita de afirmatiile „nu s-a identificat (...)” / „se prezinta informatii de ordin general” / „nu se poate retine ca aspectele identificate un cadrul ofertei tehnice si mentionate la nivelul grilei de evaluare reprezinta o metodologie de lucru” nu poate reprezenta in niciun caz un argument pentru respingerea ofertei subscrisei. Nu a fost adusă de către contestatoare o minimă motivare prin care să fie demonstrat caracterul eronat al concluziei autorității contractante privind prezentarea unor informații generale sau lipsa anumitor informații. Contestatoarea s-a mărginit să menționeze că Propunerea tehnica depusa de catre subscrisa, contrar alegatiilor neintemeiate ale Autoritatii contractante, reflecta asumarea integralitatii cerintelor documentatiei de atribuire, fiind indicate atat etapele de realizare a activitatilor, cat si metodele de lucru, fără a prezenta vreo argumentație concretă cu indicarea informațiilor care acoperă toate cerințele, coroborate cu proiectul tehnic și anexele acestuia. Faptul că s-a utilizat locuțiunea adverbială ”etc” în exemplul dat de autoritatea contractantă nu însemnă că autoarea contestației nu trebuia să explice, cu indicarea concretă, modul în care a înțeles să abordeze, aplicat la lucrare, metodologia de execuție. Nu au fost indicate paginile și informațiile care sunt considerate aplicate la lucrare și care se regăsesc în metodologia prezentată. Deși autoritatea contractantă a subliniat că nu a fost identificată descrierea modului de realizare a tuturor activităților contractului și nici o evidențiere a succesiunii cronologice a acestora, raportat la tronsoanele de stradă, astfel cum sunt prevăzute tipurile de activități din cadrul proiectului tehnic de execuție nu există în contestație un răspuns la aceste acuzații. Din modul de redactare a documentației de atribuire rezultă cu claritate că, pentru achizitoare, fiecare dintre cerințele descrise erau semnificative, astfel că trebuiau abordate în același fel și de operatorii economici. Cunoscând gradul de detaliere cerut, operatorul economic trebuia să depună diligențele pentru întocmirea propunerii tehnice în consecință. Nici prin răspunsul la clarificări și nici prin intermediul contestației nu s-a făcut trimitere la informațiile concrete adaptate la lucrare, pe care contestatoarea le-a avut în vedere și le-a prezentat în cadrul propunerii tehnice elaborate. Pagina 28 din 35

Astfel, pornind de la faptul că propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în documentația de atribuire, pentru achizitoare era de interes proba faptului că ofertantul a înțeles solicitările sale. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea activităților/etapelor de realizare și stabilește cerințe în referire la informaţii care demonstrează că ofertantul a înțeles obiectul contractului este o conduită adoptată în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitoare, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. O ofertă care este întocmită printr-o metodologie corespunzătoare asigură autoritatea contractantă că lucrarea va fi realizată la parametrii calitativi solicitați și reduce riscul ca respectivul contract să fie atribuit unui ofertant care nu are capacitatea tehnică de a se organiza riscând întârzierea finalizării contractului. Din economia celor mai sus reținute, se constată relația dintre documentele solicitate a fi elaborate de ofertanți, respectiv metodologia de execuție, programul de lucru propus, graficul general de realizare a investiției, în sensul că informațiile care trebuie să se regăsească în cuprinsul acestor documente sunt interdependente, se coroborează, condiționează și se interpretează în mod unitar, astfel cum rezultă din prevederile documentației de atribuire. De altfel, și în privința celui de-al doilea motiv de respingere care a vizat programul rezumativ și programul de lucru propus, argumentele din contestație au fost că Autoritatea contractanta nu are dreptul de a-si invoca propria culpa si de a utiliza ambiguitatea documentatiei de atribuire (edictata in mod intentionat la acest mod) ca instrument pentru eliminarea ofertantilor „incomozi”, asa cum este si cazul subscrisei, care sta in calea atribuirii contractului la un procent de 96,50% din valoarea estimata a procedurii, prin solicitarea, prin intermediul clarificarilor, a demonstrarii unor cerinte sau a depunerii unor documente justificative, atata timp cat acestea nu au fost prevazute expres si explicit in Documentatia de atribuire. In egala masura Autoritatea contractanta nu se poate preleva de puterea discretionara pe care si-o aroga, atata timp cat legea stabileste egalitatea de arme intre aceasta si ofertanti si astfel sa impuna dupa depunerea ofertelor cerinte care nu au fost explicit prevazute in documentatia de atribuire, doar justificat de faptul ca legea ii permite sa solicite clarificari in legatura cu ofertele depuse. Prin clarificari Autoritatea contractanta nu are dreptul sa adauge nici macar o virgula Documentatiei de atribuire si in niciun caz nu ii este permis sa solicite demonstrarea unor cerinte, atata timp ca acestea nu au fost solicitate in mod expres si explicit prin Documentatia de atribuire. Contrar susținerilor contestatoarei, documentația nu a fost ambiguă, dimpotrivă, a cuprins o descriere detaliată a cerințelor care urma a se regăsi în propunerile tehnice ale ofertanților. În plus, dacă aprecia că este ambiguă documentația ar fi trebuit să o atace în Pagina 29 din 35

termenul legal, nu să depună o propunere tehnică generală, neaplicată la proiectul tehnic și specificațiile impuse pentru procedura organizată de Comuna ..., și să conteste rezultatul procedurii, constatat a îi fi defavorabil, invocând tocmi această ambiguitate. Lipsa de diligență a operatorului economic în atacarea documentației sau elaborarea corespunzătoare a propunerii tehnice nu poate fi imputată achizitoarei. Dificultatea prezentării documentelor pe considerentul că achizitoarea a solicitat un grad detaliat al informațiilor necesare pentru elaborarea proiectului tehnic este aceeași pentru toți ofertanții, așadar, contestatoarea nu poate susține că este vătămată în raport cu aceștia. Achizitoarea a solicitat: Graficul de eşalonare calendaristică Gantt va fi realizat utilizând analiza drumului critic şi va cuprinde totalitatea activităţilor specificate în Contract şi punctele de referinţă stabilite. Programul de execuţie va fi elaborat în conformitate cu următoarele cerinţe: (…) 5. subcontractanţii, în cazul în care unele părţi din Contract sunt realizate cu subcontractanţi. (b) Activităţile vor avea alocate resurse (principalele materiale ce se vor pune în operă, manopera – numărul şi meseriile de muncitori, utilaje), în concordanţă cu necesarul şi disponibilul acestora; (c)Durata activităţilor va fi exprimata în zile, luând în considerare: 1.cantitatea de lucrare; 2.dimensiunea frontului de lucru; 3. numărul de resurse umane şi utilaje; Deși față de această cerință, în comunicarea privind rezultatul procedurii, s-a reținut că Prin trasabilitatea informaţiilor, comisia de evaluare nu poate reţine concludenţa răspunsului prezentat întrucât nicăieri nu se prezintă numărul de resurse folosite si disponibilizate, iar informaţiile nu au corespondentă. Ex. în graficul Gantt se precizează că se va utiliza numai autocamion pe când în fomularul C7 se precizează că se va utiliza Autolaborator tip Im3 auto 5t pt.verificare centrale si statii electrice şi Platformă ridicătoare cu braţe (fără a se preciza şi numărul acestora). Ofertantului i s-a solicitat să clarifice modul de îndeplinire a cerinţei cu privire la Programul rezumativ şi programul de lucru, astfel cum s-a solicitat prin Caietul de sarcini, însă acesta nu a clarificat aspectele sesizate de comisia de evaluare, făcând trimitere la acelaşi document identificat de comisia de evaluare, singurele argumente aduse prin contestație vizavi de aceste concluzii au fost că (…) in cuprinsul documentatiei de atribuire nu au fost impuse pentru executia lucrarii nici anumite tipuri de utilaje, nici un anumit numar de personal pentru executie, lucru recunoscut de altfel inclusiv de catre Autoritatea contractanta chiar de mai multe ori. Insa, asa cum am demonstrat, subscrisa am prevazut in graficul GANTT, atat personalul, cat si utilajele necesare in vederea executarii corespunzatoare a contractului. Or, tocmai cum rezultă din prevederea din caietul de sarcini mai sus citată, cerința din documentație era de a fi prevăzut numărul de resurse umane. Pagina 30 din 35

Din analiza graficului Gantt prezentat nu rezultă numărul de resurse umane și, în plus, ca și în cazul criticilor aduse primului motiv de respingere, anterior analizate, se observă, din nou aceeași abordare a ... SRL care nu răspunde concret acuzelor autorității contractante. Deși încă din adresa nr. 7434/04.07.2024 i se reproșează petentei faptul că, din cadrul graficului Gantt prezentat, nu reiese numărul de resurse umane şi utilaje, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, atât în adresa de răspuns nr. 663/09.07.2024, cât și în contestație, contestatoarea alege să nu răspundă în clar la ceea ce s-a solicitat, ci face trimiteri la o așa-zisă lipsa a unor cerințe din caietul de sarcini. Cel de-al treilea motiv de respingere privește acuze similare celor din cadrul celui de-al doilea motiv de respingere legate de numărul de resurse folosite și disponibilizate și de lipsa corespondenței între informații, concluziile comisiei fiind: Ex. în graficul Gantt se precizează că se va utiliza numai autocamion pe când în fomularul C7 se precizează că se va utiliza Autolaborator tip Im3 auto 5t pt.verificare centrale si statii electrice şi Platformă ridicătoare cu braţe (fără a se preciza şi numărul acestora). De reţinut este că în cadrui documentaţiei de atribuire nu s-a impus niciun tip de utilaj si nici un anumit număr de personal de execuţie (execeptând formularele C7 şi C8), însă cerinţele mai sus iterate sunt clare şi fără echivoc, neputând fi ignorate. Pentru descrierea detaliată a lucrărilor de intervenţie din punct de vedere tehnologic, ofertantul trebuia să prezinte un memoriu prin care se vor justifica şi detalia inclusiv numărul şi tipul resurse folosite şi disponibilizate, etc. Programul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada garanţiei acordată, trebuia să prezinte inclusiv resursele materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului. Ori din informaţiile prezentate la pg. 208-210 nu se regăsesc informaţii concrete cu privire la resursele (numărul şi tipul resurselor umane şi echipamente) folosite şi disponibilizate. Aşadar, astfel cum s-a precizat şi la întrebarea nr. 2, din cadrul trasabilitatea informaţiilor ofertei tehnice, (ex.graficul Gantt, formualre C7 Şl C8, Plan privind măsurile de supraveghere şi intervenţie) nu reiese numărul de resurse umane şi utilaje, astfel cum s-a solicitat prin CS. Contestatoarea a susținut că Asa cum am demonstrat in cuprinsul Adresei nr. 663/09.07.2024, reprezentand raspunsul subscrisei la solicitarile de clarificari adresate de catre comisia de evaluare, la pag. 208-214 din documentul intitulat „396.06 Propunere tehnica ... EA Tehnica” se regaseste 2.8.2 Planul privind masurile de supraveghere a lucrarilor in perioada de garantie acordata, indicandu-se termenul de interventie la eventualele defectiuni ce pot aparea in perioada de garantie, tipul si termenul de interventie, subscrisa mentionand si faptul ca in cadrul Planului privind masurile de supraveghere a lucrarilor in perioada de garantie acordata sa fie avute in vedere toate elementele continute de Tabelul nr. 17 care se regaseste la pag. 210, de unde rezulta fara putinta de tagada asumarea de catre subscrisa a termenului de 72 de ore pentru remedierea defectelor aparute in perioada de garantie acordata lucrarilor de executie. Pagina 31 din 35

Din nou se observă aceeași abordare a ... SRL care nu răspunde concret acuzelor autorității, ci face trimitere la Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanție, în care nu se regăsesc numărul de resurse folosite. În ceea ce privește cel de-al patrulea și al cincilea motiv de respingere a ofertei, cum a remarcat și contestatoarea, concluziile comisiei sunt aceleași din cadrul punctelor mai sus analizate, astfel că rămân valabile cele constatate anterior. În considerarea celor mai sus expuse, este de subliniat faptul că nu se poate face trimitere la documente referitoare la alte cerinţe pentru îndeplinirea unei cerinţe distincte. Mai mult, cum a fost mai sus detaliat, în documentele depuse în propunerea tehnică nu se regăsesc toate elementele/informațiile de natură să conducă la îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, aduse în discuție în cadrul motivelor mai sus cercetate. Împrejurarea că ofertanta a prezentat anumite informații/elemente, spre exemplu, în cadrul Planului privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanție acordată sau că a prezentat o metodologie de execuție care însă nu a fost adaptată la lucrările ce vor fi executate în cadrul contractului, cu luarea în considerare a informațiilor din proiectul tehnic, nu poate determina concluzia că propunerea tehnică a ... SRL este conformă cerințelor detaliate impuse în caietul de sarcini. Se subînțelege că, atâta vreme cât achizitoarea a ales să întocmească o documentație de atribuire cu un grad ridicat de detaliere și evaluarea ofertelor urma a se realiza în același mod, nefiind suficientă, pentru considerarea propunerii tehnice conforme, o abordare generală acoperitoare unor lucrări de modernizare și eficiență a sistemului de iluminat public. Așadar, contestatoarea trebuia să se preocupe de o abordare aplicată a propunerii tehnice și, mai mult, decât atât, să ofere informații clare și concludente la răspunsurile de clarificări adresate de autoritatea contractantă, nefiind suficient faptul că ... SRL a menționat, la modul general, anumite elemente solicitate de autoritate, respectivele elemente neputându-se identifica cu aspectele tehnice pe care aceasta le-a cerut a fi identificate de ofertanți, aspecte vizavi de care s-a dorit a fi descrise personalizat/ abordat într-o concepție proprie. Comisia de evaluare a avut un rol activ, a identificat neajunsurile din propunerea tehnică și a întocmit întrebările în consecință, vina transmiterii unui răspuns neconcludent aparținând exclusiv operatorului economic. În speță, reclamanta se prevalează de propria culpă, de a nu acorda o atenție deosebită modului de elaborare a propunerii tehnice care să corespundă unei documentații cuprinzând o descriere detaliată și reproșează autorității contractante modul în care aceasta a înțeles să efectueze evaluarea ofertelor. Or, cum s-a arătat în cele de mai sus, ce a Pagina 32 din 35

avut în vedere achizitoarea a fost tocmai propria documentație de atribuire. Cu alte cuvinte, autoarea contestației aduce acuze modului de evaluarea ofertei sale, deși ea însăși a abordat propunerea tehnică într- un mod general, neadaptat la lucrare. A fost alegerea ofertantului modul de justificare a celor solicitate de autoritatea contractantă, astfel cum a fost mai sus reținut, implicit ofertantul trebuind să accepte și sancțiunea stabilită de legiuitor în cazul în care operatorii economici transmit informații neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Societatea contestatoare trebuia să depună toate diligențele necesare și să furnizeze un răspuns concludent, în caz contrar fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect, a reținut neconcludența răspunsurilor formulate, mai sus analizate, prin raportare la cerințele din cadrul documentației și a solicitărilor adresate, astfel criticile formulate fiind neîntemeiate. Dat fiind că cele de mai sus au format convingerea Consiliului că în mod corect, oferta ... SRL a fost respinsă, o analiză a motivelor șase, șapte și opt referitoare la fișele tehnice nu se mai impune, neputând fi modificat caracterul neconform al ofertei în cazul în care s-ar dovedi întemeiate criticile formulate. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea Pagina 33 din 35

de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de neconformitate/inacceptabilitate a ofertei depuse de ... SRL, dat fiind că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează a respinge, ca nefondată, contestația ... SRL, în contradictoriu cu Comuna .... Fiind respinsă contestația, va fi respinsă solicitarea reclamantei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. În cuprinsul contestației, nu au fost formulate critici împotriva ofertantei desemnate câștigătoare, astfel că va fi respinsă excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă în punctul său de vedere. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA .... Respinge solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 34 din 35

Pagina 35 din 35