Decizie CNSC 1263/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1263/C4/1266 Data: 07.06.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25713/12.05.2023, depusă de către SC ENERGO DROBETA SRL cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Padeş nr. 8, judeţul Mehedinţi, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J25/92/1991 şi Cod Unic de Înregistrare 1606219, reprezentată legal de dl. Peter Jacobs, lider al asocierii SC ENERGO DROBETA SA – SC MAG CONSULTING PROJECT SRL – SC ROBSAN ALEXINSTAL CONSTRUCT SRL, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Construire Parc central în comuna Gârla Mare, judeţul Mehedinţi”, organizată de către COMUNA GÂRLA MARE cu sediul în localitatea Gârla Mare, str. Severinului nr. 135, judeţul Mehedinţi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi anularea informării privind finalizarea etapei privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, adresa autorităţii contractante nr. 2140/05.05.2023, prin care oferta Asocierii a fost declarată inacceptabilă şi respinsă, precum şi a tuturor actelor emise în legătură cu aceasta şi în aplicarea acestora, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procesului de verificare şi evaluare a ofertei depusă de SC ENERGO DROBETA SA – SC MAG CONSULTING PROJECT SRL – SC ROBSAN ALEXINSTAL CONSTRUCT SRL şi solicitarea clarificărilor conform dispoziţiilor legale aplicabile/obligarea autorităţii contractante la evaluarea clarificărilor şi prin raportare la motivele din prezenta contestaţie şi la considerentele deciziei ce urmează a fi pronunţată în prezenta cauză. CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ENERGO DROBETA SRL, lider al asocierii SC ENERGO DROBETA SA – SC MAG CONSULTING PROJECT SRL – SC ROBSAN ALEXINSTAL CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMUNA GÂRLA MARE, și dispune anularea comunicării privind evaluarea DUAE și a documentelor care o însoțesc, precum și reevaluarea documentelor aferente acestei etape a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25713/12.05.2023, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ..., lider al asocierii SC ... SRL, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Construire Parc central în comuna Gârla Mare, judeţul Mehedinţi”, organizată de către ... cu sediul în localitatea ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi anularea informării privind finalizarea etapei privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, adresa autorităţii contractante nr. 2140/05.05.2023, prin care oferta Asocierii a fost declarată inacceptabilă şi respinsă, precum şi a tuturor actelor emise în legătură cu aceasta şi în aplicarea acestora, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procesului de verificare şi evaluare a ofertei depusă de SC ... SRL şi solicitarea clarificărilor conform dispoziţiilor legale aplicabile/obligarea autorităţii contractante la evaluarea clarificărilor şi prin raportare la motivele din prezenta contestaţie şi la considerentele deciziei ce urmează a fi pronunţată în prezenta cauză. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25713/12.05.2023, SC .... SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind inacceptabilă. Contestatoarea menţionează că oferta sa a fost declarată inacceptabilă pentru o serie de aspecte formale sau de confirmare, fără Pagina 1 din 15

ca autoritatea contractantă să îşi fi executat obligaţia legală de a solicita clarificări, deşi acestea erau susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente în alte documente prezentate de ASOCIERE în cadrul ofertei. După emiterea de către autoritatea contractantă a adresei nr. 2140/05.05.2023, prin care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă, la data de 08.05.2023, cu adresa nr. 1780/08.05.2023, contestatoarea a furnizat autorităţii, clarificările necesare şi a solicitat adoptarea măsurilor de remediere, însă nu a primit niciun răspuns. Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 precum şi dispoziţiile art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi susţine că oferta sa a fost declarată inacceptabilă pentru o serie de aspecte formale sau de confirmare privind informaţii din DUAE (adresa nr. 2140/05.05.2023), cu încălcarea de către comisia de evaluare a obligaţiei legale de a solicita clarificările necesare. Excluderea Asocierii din procedură, pentru aspecte pur formale şi fără solicitarea de clarificări, cu încălcarea dispoziţiilor legale, este de natură să îi vatăme atât drepturile şi interesele legitime, cât şi interesul public, în condiţiile în care pentru această procedură au depus ofertă numai doi operatori economici, iar prin declararea ofertei Asocierii ca inacceptabilă pentru aspecte pur formale, fără solicitarea de clarificări, nu este asigurată baza concurenţială care să garanteze folosirea eficientă a fondurilor publice. Motivele pentru care oferta Asocierii a fost declarată inacceptabilă reprezintă aspecte formale sau de confirmare, susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente în alte documente prezentate de ASOCIERE în cadrul ofertei. A. Oferta a fost declarată inacceptabilă pe motivul lipsei declaraţiei unuia dintre asociaţi, Asociatul 2 - SC ... SRL, privind neîncadrarea în prevederile art. 59-60 din Legea nr. 98/2016 La nivelul documentului DUAE, respectiv Partea C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale, Articolul 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24/UE stabilește următoarele motive de excludere, la întrebarea privind "conflictul de interese", asociatul SC ... SRL a bifat cu "NU", prin urmare cerinţa a fost îndeplinită în sensul în care asociatul ... SRL a declarat astfel că nu se încadrează în situaţiile de conflict de interese. În opinia contestatoarei, omisiunea prezentării unei declaraţii suplimentare se încadrează în categoria viciilor de formă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, fiind invocate totodată şi prevederile art. 134 alin. (7) din HG nr. 935/2016, art. 58 şi art. 62 din Legea nr. 98/2016. Astfel, pe de o parte, în cadrul DUAE, asociatul ... SRL a declarat în mod explicit că nu se încadrează în situaţiile de conflict de interese. Pagina 2 din 15

Şi, chiar dacă autoritatea ar fi considerat că există o situaţie potenţial generatoare de conflict de interese în sensul art. 59 din Legea 98/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia: (i) de a prezenta o expunere a motivelor care, în opinia autorităţii contractante, sunt de natură să ducă la un conflict de interese şi (ii) să solicite un punct de vedere, nicidecum măsura respingerii ofertei ca inacceptabilă, cu încălcarea tuturor dispoziţiilor legale învederate. Prin adresa nr. 1780/08.05.2023, contestatoarea a clarificat aceste aspecte autorităţii contractante. B. Oferta a fost declarată inacceptabilă pe motivul lipsei unei împuterniciri emisă de către unul dintre asociaţi, Asociatul 2 - SC ... SRL, privind semnarea cu semnătură electronică extinsă a ofertei şi documentelor însoţitoare a altei persoane decât administratorul / reprezentantul legal al firmei. În acest sens, contestatoarea menţionează că prin Acordul de Asociere nr. 1748/28.04.2023, depus la fila 23 (Documente de Calificare) din cuprinsul ofertei Asocierii, părţile semnatare (inclusiv Asociatul 2 - SC ... SRL) au împuternicit Liderul de Asociere - SC ... SA, pentru întocmirea ofertei comune, semnarea şi depunerea acesteia. Astfel, în mod neîntemeiat şi nelegal oferta Asocierii a fost declarată inacceptabilă pentru acest considerent. C. Oferta a fost declarată inacceptabilă pe considerentul că SC ... SA nu l-a desemnat pe administratorul societăţii SC ... SA, dl. ... să semneze oferta: În opinia contestatoarei, acest motiv este neîntemeiat şi nelegal în condiţiile în care prin Acordul de Asociere nr. 1748/28.04.2023, depus la fila 23 (documente de calificare) din cuprinsul ofertei Asocierii, toţi membrii acesteia au împuternicit Liderul de Asociere - SC ... SA, pentru întocmirea ofertei comune, semnarea şi depunerea acesteia. Dl. ... este administratorul/reprezentantul legal al SC ... SA, aspect cunoscut autorităţii, aşa cum se arată chiar în comunicarea contestată. Autoritatea contractantă a declarat astfel oferta inacceptabilă pe "considerentul" că SC ... SA, prin administratorul său, dl. ..., nu l-ar fi desemnat pe administratorul societăţii SC ... SA, dl. ..., să semneze oferta. Contestatoarea apreciază că în mod neîntemeiat şi nelegal oferta sa a fost declarată inacceptabilă pentru acest considerent. D. Oferta a fost declarată inacceptabilă pe considerentul că documentele au fost semnate electronic de către ..., administrator al Asociatului 1 SC ... SRL, în lipsa unei împuterniciri. În documentele de calificare, la pagina 26, Liderul Asocierii SC ... SA, prin reprezentantul său legal, administrator Peter Jakob, a împuternicit-o pe ..., administrator al Asociatului 1 SC ... SRL, doar pentru semnarea electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, Pagina 3 din 15

eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, a documentelor licitaţiei. Documentele sunt semnate olograf şi ştampilate de către toţi membrii Asocierii, administratorul Asociatului 1 ... SRL, doamna ... fiind împuternicită în mod expres numai pentru semnarea electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, a documentelor licitaţiei, în conformitate cu dispoziţiile legale. Astfel, în mod neîntemeiat şi nelegal oferta Asocierii a fost declarată inacceptabilă pentru acest considerent. E. Oferta Asocierii a fost declarată inacceptabilă pe considerentul că la nivelul DUAE completat de asociatul 2, SC .... SRL, ar fi lipsit unele informaţii privind experienţa similară (cum ar fi datele de contact ale beneficiarului contractului, denumirea lucrării, numărul şi data contractului) Contestatoarea prezintă extras din DUAE, aşa cum a fost acesta completat de asociatul 2, SC ... SRL, privind contractul având ca obiect „Reabilitarea şi modernizarea spaţiilor verzi urbane din Oraşul Dabuleni, judeţul Dolj, locaţie Sala de Sport şi Caiac-Canoe, beneficiar UAT Dabuleni”. A fost astfel declarat în DUAE contractul propus pentru dovedirea experienţei similare, contract având ca beneficiar UAT Dabuleni, cu obiectul Reabilitarea şi modernizarea spaţiilor verzi urbane din Oraşul Dăbuleni, judeţul Dolj, locaţie Sala de Sport si Caiac-Canoe, beneficiar UAT Dăbuleni, în valoare de 2.753.003,24 lei fără TVA, început la 24.06.2020 şi finalizat la 30.03.2022. Informaţiile sunt cele declarate în DUAE şi orice aspecte privind acest contract se puteau clarifica printr-o simplă solicitare de clarificări, inclusiv prin prezentarea documentelor, dacă autoritatea contractantă solicita acest lucru. Comisia de evaluare nu a solicitat clarificări deşi, în opinia sa contestatoarea susţine că prin adresa nr.1780/08.05.2023, a clarificat aceste aspecte autorităţii contractante. Contestatoarea apreciază că declararea ofertei sale ca inacceptabilă, înainte de solicitarea de clarificări, a fost dispusă cu încălcarea dispoziţiilor art. 134 alin. (1) şi (5) din HG nr. 935/2016. Autoritatea contractantă a pus în copie, dosarul achiziţiei, cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 26652/17.05.2023 şi a formulat punctul de vedere nr. 2631/15.05.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SA ca fiind netemeinică. Autoritatea contractantă învederează că a depus toate diligenţele şi a explicat solicitarile cu lux de amănunte în fişa de date, după cum urmează: Pagina 4 din 15

1) În fişa de date a achiziţiei, la Cap.IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, se solicită următoarele: "c) În conformitate cu prevederile art. 60 alin. (4) din HG nr. 395/ 2016, documentele care se transmit prin mijloace electronice vor fi semnate cu semnatură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi în procedură (Legea nr. 455/2001 privind semnătură electronică, conform art. 4 alin. (4) din acest act normativ). Astfel, cu excepţia documentelor expres indicate în prezenta documentaţie, toate documentele prin care operatorii economici demonstrează îndeplinirea cerinţelor minime de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară, precum şi documentele care însoţesc oferta se transmit în conformitate cu solicitările autorităţii contractante prin SEAP în format electronic, în mod obligatoriu semnate cu semnatură electronică a reprezentantului legal sau persoana împutemicită de reprezentantul legal al ofertantului san dup caz, a asociatului, sub contractantului, terţului susţinător. f) Împreună cu propunerea tehnică şi propunerea financiară se vor mai depune şi următoarele documente: 4.

Imputernicire

legală

-

semnată

de

către administrator/reprezentantul legal, sau un alt document legal echivalent, în cazul în care semnatarul ofertei este altcineva decât administratorul/ reprezentantul legal al firmei. Prin împuternicire se va autoriza semnatarul ofertei să angajeze ofertantul/ entitatea participantă în procedura pentru atribuirea contractului; Nota 3: Nu se acceptă oferte si/sau documente nesemnate cu semnătură electronică extinsă validă a semnatarului ofertei, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul semnării ofertei în conformitate cu prevederile legale referitoare la semnatura electronică a semnatarului respectivelor documente". Autoritatea contractantă a postat în SEAP Formularele necesare îndeplinirii condiţiilor de participare la procedură, inclusiv Formularul nr. 10 - Împuternicire, cu următoarele indicaţii: «Subsemnatul(a) (nume/ prenume), domiciliat(a) în ... (adresa de domiciliu), identificat(a) cu act de identitate (CI/ Paşaport), seria .., nr. ..., eliberat de...., la data de ..., CNP ...., în calitate de reprezentant legal al operatorului economic (denumire), cu sediul în ... (adresa operatorului economic), CUI nr...., CIF nr. ..., împuternicesc prin prezenta pe Dl./ Dna. ..., domiciliat(a) în ... (adresa de domiciliu), identificat(ă) cu act de identitate (CI, Paşaport), seria .., nr. ..., eliberat de..., la data de ..., CNP ...., avand funcţia de ..., să ne reprezinte la procedura de atribuire:.... şi

să semneze cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de Pagina 5 din 15

un furnizor de servicii de certificare acreditat, următoarele documente:.. „ 2) În fişa de date a achiziţiei, la Cap III.1.1. a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, se solicită următoarele: "b) Ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanţii nu trebuie să se găsească în situaţiile prevăzute în art. 59-60 din Legea nr. 98/2016. Se va depune declaraţie. Persoanele cu funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante şi persoanele care sunt implicate în organizarea, derularea şi finalizarea procedurii de atribuire sunt:....". Autoritatea contractantă a postat în SEAP Formularele necesare îndeplinirii condiţiilor de participare la procedură, inclusiv Formularul nr.8 DECLARAŢIE privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 59 şi art. 60 din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice prin care se atenţionează cu culoarea galbenă faptul că fiecare ofertant trebuie să completeze numele persoanelor cu funcţii de decizie din cadrul autorităţii contractante menţionate în fişa de date, luând astfel la cunoştiinţă care sunt şi declarând că nu se încadrează în definiţiile conflictului de interese. Totodată, Formularul nr. 8 conţine şi o Notă de subsol cu următoarele indicaţii: „Notă: În cazul unei Asocieri, Formularul va fi prezentat de fiecare Ofertant asociat, semnat şi ştampilat de reprezentantul legal al acestuia. De asemenea, dacă Ofertantul beneficiază de susţinere din partea unui terţ susţinător, formularul va trebui completat, semnat şi ştampilat şi de către reprezentantul legal al terţului susţinător. În situaţia în care ofertantul intenţionează să subcontracteze parte/părţi din contract, formularul va trebui completat, semnat şi ştampilat şi de către reprezentantul legal al subcontractorului". 3) În fişa de date la Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională se solicită următoarele: "Modalitatea de îndeplinire: La nivelul DUAE trebuie precizate următoarele informaţii: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, beneficiarul acestuia şi datele sale de contact, lucrările (C+M) executate în cadrul contractului, valoarea acestora în lei fără TVA, data şi numărul documentului de recepţie a lucrărilor executate, calitatea avută în contract (contractant unic, asociat, subcontractant)." 4) În fişa de date, la Cap.IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, sunt precizate următoarele: «Nota 7: Ofertanţii au obligaţia de elabora şi transmite oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, scop în care se recomandă acestora să analizeze documentaţia de atribuire cu grija cuvenită pentru realizarea acestui demers şi să pregătească oferta în limba română, în conformitate cu toate instrucţiunile, formularele, prevederile contractuale şi caietului de sarcini conţinute în această documentatie. Pagina 6 din 15

Nota 8: Nerespectarea instructiunilor, neprezentarea informaţiilor solicitate (inclusiv a celor conţinute de formularele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire) completate în mod corespunzător şi/sau transmiterea documentelor într-o formă improprie care face imposibilă vizualizarea conţinului acestora sunt activităţi realizate pe riscul ofertantului, iar eşecul de a depune o ofertă care să nu îndeplinească cerinţele minime si obligatorii de calificare şi instrucţiunile de prezentare/ completare a documentelor indicate prin prezenta documentaţie poate conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă/neconformă, cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor legale incidente» Asocierea SC ... SRL şi subcontractant SC ..... SRL a depus o ofertă şi documente însoţitoare acesteia incompletă, deoarece lipsesc următoarele documente, după cum se consemnează şi în procesul verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor nr. 2084/02.05.2023 şi în procesul verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc nr. 2139/05.05.2023: a) Lipsă Declaraţia Asociatului 2 SC ... SRL privind neîncadrarea în prevederile art. 59-60 din Legea nr. 98/2016, asa cum a fost solicitată în fişa de date la Cap III.1.1. a) punctul b). b) Lipsa Împuternicirea emisă de Asociatului 2 SC ....SRL privind semnarea cu semnătură electronică extinsă a ofertei şi documentelor însoţitoare a altei persoane decât administratorul/ reprezentantul legal al firmei. c) Lipsă Împuternicirea SC ... SA (Lider de asociere) privind desemnarea administratorului firmei să semneze oferta şi documentele însoţitoare a cesteia depuse de Asocierea ... SRL la prezenta procedură. Împuternicirile privind semnarea documentelor depuse la prezenta procedură ale Asociatului SC ... SRL şi a Subcontractantului SC ... SRL sunt emise pentru ... (Administrator al SC ... SA) dar sunt semnate electronic de ... (Administrator SC ... SRL Asociaţi), neîmputernicită de către aceştia şi în discordanţă cu solicitările autorităţii contractante din fişa de date a achiziţiei la Cap.IV.4.3. şi cu Formular nr. 10 (model orientativ) postat în SEAP. Împuternicirile emise de către fiecare participant la procedură (lider, asociat, subcontractant) trebuiau să consimtă şi să menţioneze persoana desemnată să semneze oferta în numele lor şi persoana desemnată să semneze electronic documentele postate în SEAP, în cazul în care acestea erau diferite. II) La nivelul DUAE completat de Asociatul SC ... SRL, care vine cu experienţa similară, nu sunt precizate informaţii solicitate prin fişa de date şi anume: - lipsesc numărul şi data contractului invocate drept experienţă similară, - lipsesc datele de contact ale beneficiarului contractului; Pagina 7 din 15

- lipsesc denumirile lucrărilor (C+M) executate în cadrul contractului, - nu se precizează dacă valoarea declarată este a întregului contract sau dacă este doar valoarea lucrărilor C+M (aşa cum a fost solicitarea) şi dacă această valoare este cu sau fără TVA; - lipsesc data şi numărul documentului de recepţie a lucrărilor executate şi - nu se precizează calitatea avută în contract (contractant unic, asociat, subcontractant). Lipsa din oferta depusă a documentelor şi informaţiilor de mai sus, solicitate de autoritatea contractantă prin fişa de date, se încadrează la «inadvertenţe de fond», în raport cu care nu există posibilitatea solicitării de clarificări deoarece ar fi încălcat Principiul Tratamentului egal: «toate ofertele prezentate până la expirarea termenului limită stabilit trebuie să fie tratate în mod echitabil. Ele trebuie evaluate în baza aceloraşi clauze, condiţii şi cerinţe stabilite în documentaţia de atribuire şi prin aplicarea aceluiaşi criteriu de atribuire preanunţat». Opţiunea solicitării de clarificări aparţine strict comisiei de evaluare şi trebuie guvernată de principiile tratamentului egal, transparenţei, nediscriminării şi recunoaşterii reciproce. 1) Asocierea SC ... SRL invocă lipsa Declaraţiei Asociatului SC ... SRL privind neîncadrarea în prevederile art. 59-60 din Legea nr. 98/2016 prin prisma subînţelegerii declaraţiilor din DUAE, dar acestea nu nominalizează persoanele cu funcţii de decizie din cadrul autorităţii contractante. Ceilalţi membrii ai Asocierii, inclusiv subcontractantul, au înţeles obligativitatea depunerii acestei Declaraţii, doar Asociatul SC ... SRL a considerat că nu este cazul sau nu a dorit să o depună, iar Liderul de asociere responsabil cu postarea în SEAP a ofertei nu a depus toate diligenţele pentru depunerea unei oferte comune complete şi corecte. Solicitarea de către autoritatea contractantă de clarificări pentru depunere a unui document solicitat prin fişa de date şi care lipseşte cu desăvârşire din oferta iniţială ar însemna o discriminare faţă de ceilalţi participanţi la procedură şi favorizarea contestatarei precum şi o încălcare a legislaţiei achiziţiilor publice. 2) Împuternicirea pentru persoana desemnată cu semnarea electronică a ofertei şi a documentelor însoţitoare este dată doar de către Liderul de asociere (SC ... SA) pentru d-na ... (Administrator ... SRL), ceilalţi asociaţi inclusiv subcontractantul nu desemnează pe nimeni pentru acest lucru, ceea ce conducea la faptul că documentele emise de fiecare operator economic trebuiau semnate electronic de fiecare reprezentant legal în parte, aşa cum sunt indicaţiile din fişa de date. Solicitarea de către autoritatea contractantă de clarificări pentru depunerea unor documente noi (dar care au fost solicitate prin documentaţia de atribuire şi care lipsesc din oferta iniţială) ar însemna o Pagina 8 din 15

discriminare faţă de ceilalţi participanţi la procedură şi favorizarea contestatarei precum şi o încălcare a legislaţiei achiziţiilor publice. 3) La nivelul DUAE, privind experienţa similară susţinută de Asociatul 2 (SC ... SRL), acesta inserează următoarele informaţii: "Descriere: Reabilitarea şi modernizarea spaţiilor verzi urbane din Oraşul Dăbuleni, judeţul Dolj: locaţie Sala de Sport şi Caiac-Canoe Locaţie Sala Sport: Suprafaţa teren: 9719 mp; Alei pietonale, platforma gradene: 703 mp; Loc de joacă: 268 mp; Spaţii verzi: 8745 mp Locaţie Caiac-Canoe: Suprafaţa teren: 1902 mp; Skate-park: 190 mp, Valoare: 2753003,24; Moneda: RON; Dată început: 24/06/2020; Dată sfârşit: 30/03/2022; Beneficiari: UAT DABULENI; Valoare: 2753003,24; Moneda: RON; Data început: 24/06/2020; Data sfârşit: 30/03/2022 Beneficiari: UAT DĂBULENI" În informaţiile prezentate în DUAE nu există niciun indiciu pentru solicitare de clarificări privind: denumirile lucrărilor (C+M) executate în cadrul contractului şi nici valoarea fără tva a acestora; data şi numărul documentului de recepţie a lucrărilor executate şi nu se precizează calitatea avută în contract (contractant unic, asociat, subcontractant). Pentru lipsa documentelor şi a informaţiilor de mai sus, fără posibilitatea de asociere cu alte informaţii existente în documentele de calificare şi în DUAE, autoritatea contractantă a considerat că solicitarea de clarificări ar duce la depunerea de noi documente care au lipsit din oferta iniţială iar ofertanţii au fost avertizaţi prin fişa de date că «Nerespectarea instrucţiunilor, neprezentarea informaţiilor solicitate (inclusiv a celor conţinute de formularele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire) completate în mod corespunzător şi/sau transmiterea documentelor într-o formă improprie care face imposibilă vizualizarea conţinutului acestora sunt activităţi realizate pe riscul ofertantului iar eşecul de a depune o ofertă care să nu îndeplinească cerinţele minime şi obligatorii de calificare şi instrucţiunile de prezentare/ completare a documentelor indicate prin prezenta documentaţie poate conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă/ neconformă, cu aplicarea în mod corespunzător a dispozitiilor legale incidente» Interacţiunea dintre operatorii economici şi autorităţile/entităţile contractante se realizează astfel: obligatoriu, prin intermediul mijloacelor electronice puse la dispoziţie de SEAP. În urma procesului verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc nr. 2139/05.05.2023, prin care oferta depusă de Asocierea SC ...SRL a fost declarată inacceptabilă, a fost transmisă către Asociere, prin SEAP în data de 05.05.2023, adresa de INFORMARE finalizare etapa privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc cu nr. 2140/05.05.2023. Pagina 9 din 15

Asocierea SC ... SRL a transmis prin e-mailul autorităţii contractante în data de 09.05.2023, adresa de răspuns cu nr.1780/08.05.2023 şi următoarele documente însoţitoare: - Declaraţia Asociatului 2 SC ... SRL privind neîncadrarea în prevederile art. 59-60 din Legea nr. 98/2016; - Împuternicire de reprezentare la procedură a Asociatului SC ... SRL pentru dl ... (Administrator SC ... SA - Lider de asociere)- fără să se menţioneze cine este împuternicit să semneze electronic oferta; - Împuternicirea Asociatului 2 SC ... SRL pentru dl Peter Jakob (Administrator ... SA-Lider de asociere) de a semna alte documente decât cele pentru care s-a solicitat în mod expres în documentaţia de atribuire să fie semnate de reprezentantul legal. Printre altele, Asocierea aduce informaţii noi referitoare la experienţa similară prezentată în DUAE şi anume: "Astfel informaţiile la care faceţi referire sunt părţi integrante în cele declarate şi se pot clarifica, inclusiv prin solicitarea prezentării documentelor Data şi nr. contractului: 7276/24.06.2020 Informaţii despre Beneficiar: la nivelul DUAE este menţionat de UAT DĂBULENI- iar alte informaţii sunt ( Adresa: Str. Unirii, nr. 15, Dăbuleni, Dolj, Cod poştal: 207220 Telefon: 0251 334 317 Telefon: 0251 334 555 Fax: 0372005763 email: primariadabuleni@gmail.com) Referitor la lucrările C+M au fost executate: alei pietonale, loc de joacă, amenajare skatepark - lucrări de rezistenţă terasament, sistematizări, amenajări terenuri/ platforme gradene, etc, Valoare totală de 2.753.003,24 lei fără TVA aşa cum a fost declarat în DUAE, Din care C+M: 1.725.033,00 lei fără TVA – îndeplineşte cerinţa din fişa de date SC ROBSAN ALEXINSTAL CONSTRUCT - LIDER DE ASOCIERE - 97 % SC GENERAL PROIECT - 3 % conform Acord de Asociere PROCES

VERBAL

LA

TERMINAREA

LUCRĂRILOR

NR. 4418/30.03.2022 Conform celor mai sus menţionate, vă rugăm să constataţi că oferta depusă de Asocierea SC ... SRL nu se încadreză în situaţia reglementată de dispoziţiile art.137 alin.(2) din HG nr. 395/ 2016 şi să luaţi măsurile de remediere în sensul anulării adresei nr. 2140/05.05.2023 privind respingerea ofertei Asocierii." Autoritatea contractantă nu a luat în considerare adresa de răspuns cu nr. 1780/08.05.2023 şi înregistrată de autoritatea contractantă cu nr. 2245/09.05.202,3 dar a luat nota că dacă s-ar fi solicitat clarificări, Asocierea ar fi modificat Oferta iniţială prin depunerea de noi documente şi informaţii. Pagina 10 din 15

Faţă de cele precizate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depuse de către Asocierea ...SRL ca fiind netemeinică, cu consecinţa menţinerii deciziei de respingere a ofertei depuse de către acesta la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, ca fiind întemeiată. Odată cu depunerea contestației, contestatoarea a depus şi cauțiunea în valoare de 28739.60 lei, prin recipisa de consemnare nr. 209143027/ 1 din 15.05.2023, emisă de CEC Bank, Sucursala Drobeta Turnu Severin. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Construire Parc central în comuna Gârla Mare, judeţul Mehedinţi”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 1.463.980,23 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului evaluării DUAE și al documentelor care îl însoțesc, oferta asocierii SC ...SRL a fost respinsă pe mai multe motive, pe care contestatoarea le consideră strict formale. Consiliul nu va lua în considerare apărarea autorității contractante referitoare la existența unui drept de a solicita clarificări, și nu a unei obligații, aceasta fiind o interpretare vădit eronată a legii. Dreptul de a solicita clarificări nu are în vedere exercitarea discreționară a acestuia de către autoritățile contractante, ci are în vedere inexistența unei interdicții de a solicita clarificări. Este unanimă practica administrativ- jurisdicțională și judecătorească în sensul că autoritatea trebuie să solicite clarificări pentru îndreptarea anumitor aspecte formale din ofertă, și nu să respingă o ofertă pentru erori ușor de corectat. Singura limitare se referă la favorizarea unui ofertant, respectiv solicitarea unor corecturi care, în fapt, reprezintă depunerea unei noi oferte. În cazul de față, contestatoarea susține că toate informațiile se regăsesc în ofertă, fiind vorba doar de o serie de clarificări formale sau de completare, ce nu conduc la depunerea unei noi oferte. Prin urmare, Consiliul va analiza, pe rând, aceste motive. Astfel, primul motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei asocierii contestatoare este lipsa declaraţiei unuia dintre asociaţi, Asociatul 2 - SC ... SRL, privind neîncadrarea în prevederile art. 59-60 din Legea nr. 98/2016. Pagina 11 din 15

Consiliul reține ca relevantă motivarea contestatoarei conform căreia la nivelul documentului DUAE, respectiv Partea C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale, Articolul 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24/UE stabileste următoarele motive de excludere, la întrebarea privind "conflictul de interese", asociatul SC ... SRL a bifat cu "NU", prin urmare cerinţa a fost îndeplinită în sensul în care asociatul ... SRL a declarat astfel că nu se încadrează în situaţiile de conflict de interese. Astfel, omisiunea prezentării declaraţei suplimentare se încadrează în categoria viciilor de formă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, fiind invocate, totodată, şi prevederile art. 134 alin. (7) din HG nr. 935/2016, art. 58 şi art. 62 din Legea nr. 98/2016, o clarificare, în acest sens, din partea autorității contractante având doar rolul de confirmare. Astfel, în cadrul DUAE, asociatul ... SRL a declarat în mod explicit că nu se încadrează în situaţiile de conflict de interese. Prin urmare, depunerea declarației în cauză este o chestiune pur formală, legea nesancționând cu excluderea lipsa unei declarații formale, ci doar situația în sine de conflict de interese. Din motivarea deciziei de respingere a ofertei nu rezultă că operatorul ar fi declarat în fals în DUAE inexistența unei astfel de situații, ci adresa face referire exclusiv la lipsa declarației. Al doilea motiv pentru care oferta asocierii contestatoare a fost declarată inacceptabilă este lipsa unei împuterniciri emisă de către unul dintre asociaţi, Asociatul 2 - SC ... SRL, privind semnarea cu semnătură electronică extinsă a ofertei şi documentelor însoţitoare a altei persoane decât administratorul / reprezentantul legal al firmei. Consiliul reține și cu privire la acest motiv relevanța criticilor contestatoarei, respectiv faptul că, prin Acordul de Asociere nr. 1748/28.04.2023, depus la fila 23 (Documente de Calificare) din cuprinsul ofertei Asocierii, părţile semnatare (inclusiv Asociatul 2 - SC ...SRL) au împuternicit Liderul de Asociere - SC ... SA, pentru întocmirea ofertei comune, semnarea şi depunerea acesteia. Prin urmare, faptul că liderul a înțeles să o împuternicească pe doamna ..., în mod expres, pentru semnarea electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, a documentelor licitaţiei, reprezintă o chestiune de organizare internă a operatorului economic, neexistând vreo normă legală imperativă care să impună vreo formă sau vreun conținut al mandatului. Atât timp cât de semnătura respectivă nu se dezic asociații, recunoscând-o ca valabilă, nu există niciun motiv ca autoritatea contractantă să nu ia în considerare mandatul acordat. Practica Consiliului este unanimă în sensul că nu pot fi impuse limitări în acordarea unui mandat, părțile având libertatea de a-și stabili organizarea după cum doresc. Astfel, liderul asocierii putea desemna pe oricine să semneze digital oferta, mai cu seamă că toți asociații au semnat olograf și au ștampilat documentul. Pagina 12 din 15

Chiar și în situația în care s-ar admite că toți asociații ar trebui să o împuternicească pe doamna în cauză, nici acest lucru nu ar putea conduce la respingerea ofertei, în condițiile în care există un mandat acordat liderului. Cel mult, asociații trebuiau întrebați dacă înțeleg să accepte validitatea mandatului acordat de liderul asocierii persoanei împuternicite, fiind o clarificare pur formală. În ceea ce privește cel de-al treilea și cel de-al patrulea motiv pentru care oferta a fost declarată inacceptabilă, respectiv faptul că ... SA nu l-a desemnat pe administratorul societăţii ... SA, dl. ..., să semneze oferta, ci a desemnat o altă persoană, sunt valabile argumentele de mai sus, fiind o chestiune de organizare internă a operatorului, care nu o privește pe autoritatea contractantă. Astfel, este valid argumentul contestatoarei potrivit căruia prin Acordul de Asociere nr. 1748/28.04.2023, depus la fila 23 (documente de calificare) din cuprinsul ofertei Asocierii, toţi membrii acesteia au împuternicit Liderul de Asociere - SC ... SA, pentru întocmirea ofertei comune, semnarea şi depunerea acesteia. ... este administratorul/reprezentantul legal al SC ... SA, a împuternicit-o pe ..., administrator al Asociatului 1 SC ... SRL, doar pentru semnarea electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, a documentelor licitaţiei. În documentele de calificare, la pagina 26, Liderul Asocierii SC ... SA, prin reprezentantul său legal, administrator ..., a împuternicit-o pe ..., administrator al Asociatului 1 SC ... SRL, doar pentru semnarea electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, a documentelor licitaţiei. Documentele sunt semnate olograf şi ştampilate de către toţi membrii Asocierii, persoana împuternicită aplicând doar semnătura digitală. Consiliul reține că nu este prezentat niciun motiv legal sau vreun argument juridic pentru care împuternicirea dată de SC ... SA, prin reprezentantul său legal, administrator ... doamnei ...nu ar fi legală, ci se invocă chestiuni pur formale, care pun în discuție relațiile dintre asociați, în condițiile în care nimeni nu contestă validitatea semnăturii acestei doamne. De altfel, semnătura electronică o aplică persoana care deține un certificat valid, fiind foarte probabil ca Peter Jakob să nu dețină un astfel de certificat sau să nu fie disponibil personal la momentul încărcării ofertei și aplicării semnăturii electronice. În orice situație, motivele de respingere ce țin de semnarea ofertei de către ... nu sunt valide, fiind în esență, dovada unui formalism excesiv. În ceea ce privește cel de-al cincilea motiv de respingere a ofertei, respectiv că la nivelul DUAE completat de asociatul 2, SC ...SRL, ar fi lipsit unele informaţii privind experienţa similară (cum ar fi datele de Pagina 13 din 15

contact ale beneficiarului contractului, denumirea lucrării, numărul şi data contractului), Consiliul reține că în DUAE completat de asociatul 2, SC ... SRL, este menționat contractul având ca obiect „Reabilitarea şi modernizarea spaţiilor verzi urbane din Oraşul Dabuleni, judeţul Dolj, locaţie Sala de Sport şi Caiac-Canoe, beneficiar UAT Dabuleni”, cu obiectul Reabilitarea şi modernizarea spaţiilor verzi urbane din Oraşul Dăbuleni, judeţul Dolj, locaţie Sala de Sport și Caiac-Canoe, beneficiar UAT Dăbuleni, în valoare de 2.753.003,24 lei fără TVA, început la 24.06.2020 şi finalizat la 30.03.2022. Astfel, chiar dacă formal nu sunt prevăzute datele de contact și numărul contractului, nimic nu o oprea pe autoritatea contractantă să solicite lămuriri, fiind simple informații de confirmare. Mai mult, autoritatea contractantă avea inclusiv posibilitatea să se adreseze Primăriei Dăbuleni pentru a afla aceste date publice, în condițiile în care datele de contact există publicate pe site-ul acesteia. Prin urmare, sunt valabile prevederile art. 134 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, potrivit cărora ,, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege. (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 1 zile lucrătoare. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare’’. Contrar susținerilor autorității contractante, clarificările respective nu conduc la modificarea ofertei, așa cum în mod greșit motivează aceasta. Prin urmare, respingerea ofertei pe motivele invocate este eronată. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... MARE, și va dispune anularea comunicării privind evaluarea DUAE și a documentelor care o însoțesc, precum și reevaluarea documentelor aferente acestei etape a procedurii de atribuire. Pagina 14 din 15

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC .. SRL, lider al asocierii SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., și dispune anularea comunicării privind evaluarea DUAE și a documentelor care o însoțesc, precum și reevaluarea documentelor aferente acestei etape a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini. Pagina 15 din 15