Decizie CNSC 384/2026

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 384/C8/4907,128 Data: 10.02.2026 În cadrul procedurii simplificată, organizată de COMUNA BIERTAN, în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în Biertan, str. 1 Decembrie 1918 nr. 19, județul Sibiu, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „Execuția lucrărilor în cadrul proiectului „Reabilitare sit UNESCO Biertan ”au fost depuse: I. Contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 88001/12.12.2025, formulată de către asocierea STRABAG SRL, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, camera 5.14, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J1994013563409, având CUI R06891914, reprezentată convențional prin avocat luliana Paula NEGOIŢĂ, cu adresa de comunicare a actelor procedurii în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, camera 2.01, sector 5, împotriva raportului procedurii nr. 6800/ 02.12.2025, emis de către COMUNA BIERTAN, s-a solicitat Consiliului: 1. Anularea Raportului procedurii nr. 6800/02.12.2025 („Raportul procedurii"), a Comunicării nr. 6808/02.12.2025 („Comunicarea privind rezultatul procedurii"), precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta Strabag a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, 2. Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul declarat câștigător Asocierea Total NSA AG Construct (Leader), Prenis SRL şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunța, II. Prin cererea de intervenție, calificată contestație de către Consiliu, fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. 91113/29.12.2025, formulată de TOTAL NSA AG CONSTRUCT SRL, lider al Asocierii TOTAL NSA AG CONSTRUCT SRL - PRENIS SRL (în continuare „Asocierea TOTAL"), cu sediul social în Sibiu, str. Podului nr. 131, Județul Pagina 1 din 10

Sibiu, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J/32/ 1267/2016, CUI RO36594214, reprezentată legal prin Administrator Eugen Mihai ROMAN şi convențional prin PETRE TANASE - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, împotriva rezultatului procedurii emis de COMUNA BIERTAN, s-a solicitat Consiliului: 1. Admiterea cererii de intervenție si, în consecință, introducerea subscrisei în calitate de intervenient în dosarul nr. 4907/C8-2025, având ca obiect contestația formulata de STRABAG SRL (în continuare „STRABAG"/ „societatea contestatoare"); 2. PE CALE ACCESORIE, în interesul autorității contractante, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestației ca nefondată, iar, în consecință, menținerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor autorității contractante în partea contestată; 3. PE CALE PRINCIPALĂ: - Anularea Proceselor-verbale nr. 4965 din 03.09.2025, nr. 5255 din 17.09.2025 si nr. 5390 din 24.09.2025, privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini si cu factorii de evaluare, în partea care privește evaluarea ofertei depuse de STRABAG; - Anularea Proceselor-verbale nr. 5392 din 24.09.2025, nr. 5675 din 10.10.2025, nr. 5779 din 15.10.2025, nr. 5812 din 17.10.2025, nr. 6021 din 28.10.2025 si nr. 6739 din 27.11.2025, privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, în partea care privește evaluarea ofertei depuse de STRABAG; - Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de STRANAG a fost declarată admisibilă; -Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de STRABAG, prin raportare la motivele ne neconformitate invocate în prezenta cerere de intervenție; 4- Obligarea societății contestatoare la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cererii de intervenție. Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestațiilor formulate în cadrul aceleiași proceduri, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestațiile vor fi soluționate împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care asocierea STRABAG SRL critică prima clasată, oferta Strabag ocupând locul II. Totodată critică și refuzul autorității contractante de ai permite acces la dosarul achiziției. I. Procedura de atribuire a fost inițiată de autoritatea contractantă Comuna Biertan, având ca obiect execuția lucrărilor în cadrul proiectului Pagina 2 din 10

„Reabilitare sit UNESCO Biertan”, publicată în SEAP prin anunțul simplificat nr. SCN1164041/16.06.2025, cu o valoare estimată de 19.139.417,59 lei, fără TVA. STRABAG SRL a depus ofertă în termen, participând la procedură alături de mai mulți operatori economici, inclusiv Asocierea TOTAL NSA AG Construct – PRENIS SRL, ulterior declarată câștigătoare. În ceea ce privește desfășurarea etapei de evaluare, contestatoarea susține că aceasta a fost marcată de numeroase solicitări de clarificări, cu un volum mare de informații și cu termene extrem de scurte, de regulă de o zi lucrătoare. Se arată că unele solicitări au fost transmise inclusiv vineri seara, cu termen de răspuns stabilit pentru ziua de luni, ceea ce ar fi făcut imposibilă formularea unor răspunsuri complete. STRABAG SRL a solicitat prelungirea termenelor, invocând volumul mare de informații solicitate și indisponibilitatea personalului, însă aceste solicitări nu ar fi fost acceptate de autoritatea contractantă, ulterior contestând unele solicitări de clarificări. În urma solicitării de clarificări nr. 5680/10.10.2025, STRABAG SRL a formulat o contestație distinctă, soluționată prin Decizia CNSC nr. 3406/C8/ 4160/12.11.2025, ca rămasă fără obiect, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Ulterior, solicitarea de clarificări a fost retransmisă prin adresa nr. 6621/21.11.2025, iar STRABAG arată că a răspuns în termenul stabilit. Prin Raportul procedurii nr. 6800/02.12.2025 și comunicarea rezultatului procedurii, oferta STRABAG SRL a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut. Oferta câștigătoare a fost cea depusă de Asocierea TOTAL NSA AG Construct (Leader) – PRENIS SRL, cu un preț de 14.421.249,26 lei fără TVA. Critica principală formulată de STRABAG SRL vizează încălcarea dreptului de acces la dosarul achiziției publice. Contestatoarea susține că accesul acordat a fost doar formal și iluzoriu, întrucât nu i-au fost puse la dispoziție procesele-verbale de evaluare tehnică și financiară ale ofertei câștigătoare, documentele comunicate limitându-se aproape exclusiv la elemente privind DUAE. Se arată că autoritatea contractantă a invocat caracterul confidențial al documentelor fără a verifica dacă această confidențialitate a fost indicată și dovedită în mod corespunzător de ofertantul câștigător, așa cum impun dispozițiile Legii nr. 98/2016. În susținerea criticilor, STRABAG SRL invocă dispozițiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind obligația accesului neîngrădit la documentele neconfidențiale, art. 57 din aceeași lege referitor la regimul confidențialității, precum și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, în special cauza C-927/19, arătând că autoritatea contractantă avea obligația de a analiza concret declarațiile de confidențialitate și de a motiva orice restricționare a accesului. Se susține încălcarea principiilor transparenței, tratamentului egal și a dreptului la apărare. În concluzie, STRABAG SRL solicită anularea raportului procedurii și a comunicării rezultatului, anularea actelor subsecvente și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei câștigătoare, cu respectarea dreptului efectiv de acces la dosarul achiziției publice. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[ SCN1164041/00247]

CONTESTATIE.pdf.p7s ”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 15.12.2025, în cadrul documentelor Pagina 3 din 10

asociate anunțului de participare nr. SCN1164041. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Prin adresa nr. 7199/22.12.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 90335/23.12.2025, COMUNA BIERTAN transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către STRABAG SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată, susținând legalitatea și temeinicia procedurii de atribuire și a evaluării ofertelor. În punctul de vedere formulat, Comuna Biertan descrie etapele procedurii, de la publicarea anunțului și depunerea ofertelor, până la constituirea comisiei de evaluare și analizarea documentelor de calificare, a propunerilor tehnice și financiare. Se arată că toate ofertele, inclusiv cea depusă de STRABAG SRL, au fost declarate conforme și admisibile, iar criteriul de atribuire aplicat a fost prețul cel mai scăzut. Autoritatea justifică termenele scurte acordate pentru transmiterea clarificărilor prin necesitatea respectării calendarului de implementare a proiectului finanțat din fonduri europene și prin riscul pierderii finanțării. Se subliniază că aceleași termene au fost aplicate tuturor ofertanților și că STRABAG SRL a fost singurul operator economic care a solicitat constant prelungirea acestora. Cu toate acestea, autoritatea arată că a revenit asupra solicitărilor de clarificări și a permis contestatoarei să răspundă ulterior. În ceea ce privește accesul la dosarul achiziției, Comuna Biertan susține că a asigurat accesul la toate documentele permise de lege, iar documentele care nu au fost puse la dispoziție conțineau informații declarate confidențiale de ofertanți. Se arată că divulgarea acestor informații ar fi încălcat prevederile Legii nr. 98/2016 și ar fi afectat concurența loială invocând necesitatea protejării secretului comercial. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că STRABAG SRL urmărește obținerea unui tratament preferențial și că motivele invocate în contestație nu sunt susținute de probe sau de dispoziții legale aplicabile, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. 91113/29.12.2025, TOTAL NSA AG CONSTRUCT SRL, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită respingerea pe fond a contestației ca nefondată, iar în consecință, menținerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor autorității contractante în partea contestată. Intervenienta TOTAL NSA AG Construct SRL, în calitate de lider al asocierii declarate câștigătoare, justifică un interes direct și legitim în menținerea rezultatului procedurii de atribuire și în semnarea contractului de achiziție publică. În ceea ce privește admisibilitatea cererii de intervenție, se invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 din Codul de procedură civilă, arătându-se că, în calitate de ofertant câștigător a cărui Pagina 4 din 10

ofertă este contestată, intervenienta are dreptul de a participa în procedura administrativ-jurisdicțională pentru a-și apăra interesele. Pe fondul cauzei, intervenienta susține că STRABAG SRL a manifestat lipsă de diligență profesională pe parcursul procedurii, întrucât solicitările de clarificări vizau elemente ale propriei oferte, care trebuiau cunoscute și asumate de la momentul depunerii acesteia. Se arată că autoritatea contractantă a acordat chiar o flexibilitate sporită contestatoarei, revenind asupra solicitărilor de clarificări și prelungind, în fapt, posibilitatea de răspuns. În legătură cu accesul la dosarul achiziției, intervenienta susține că protecția secretului comercial este obligatorie și că divulgarea documentelor ofertei câștigătoare ar crea un avantaj concurențial nejustificat. Se subliniază faptul că inclusiv STRABAG SRL și-a declarat propria ofertă și răspunsurile la clarificări ca fiind confidențiale. Sunt invocate dispoziții legale naționale, jurisprudență CJUE, CEDO și decizii ale Curții Constituționale privind necesitatea protejării informațiilor confidențiale și a secretului comercial. În concluzie, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulate de STRABAG, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin concluziile scrise formulate în Dosarul nr. 4907/C8/2025, STRABAG solicită Consiliului respingerea apărărilor autorității contractante și admiterea contestației, cu înlăturarea cererii de intervenție formulate de Asocierea TOTAL NSA AG CONSTRUCT – PRENIS SRL, apreciată ca inadmisibilă și nefondată. În mod preliminar, STRABAG invocă inadmisibilitatea cererii de intervenție în măsura în care aceasta conține critici proprii și autonome la adresa ofertei STRABAG, arătând că intervenția accesorie este limitată la susținerea poziției părții principale și nu poate introduce motive noi de contestare. Se susține că eventualele critici ale intervenientei ar fi putut fi formulate exclusiv prin contestație proprie, în termenul legal și cu plata cauțiunii. În ceea ce privește punctul de vedere al autorității contractante, STRABAG combate acuzația de tratament preferențial legată de solicitarea prelungirii termenelor de răspuns la clarificări, arătând că volumele mari de informații solicitate și termenele extrem de scurte impuneau, în mod legitim, o astfel de solicitare. Se subliniază obligația de diligență a autorității contractante de a asigura o evaluare completă, atentă și imparțială a ofertelor. Referitor la accesul la dosarul achiziției publice, STRABAG susține că accesul acordat a fost unul iluzoriu, întrucât nu au fost puse la dispoziție procesele-verbale de evaluare tehnică și financiară ale ofertei câștigătoare, ci doar documente limitate privind DUAE. Se invocă jurisprudența CJUE (C- 927/19) și practica Consiliului, potrivit cărora autoritatea contractantă nu poate restrânge accesul la documente pe baza unor simple declarații de confidențialitate și are obligația de a motiva concret o astfel de restricție. STRABAG mai arată că solicitarea documentelor DUAE ale Asocierii TOTAL NSA AG CONSTRUCT înainte de soluționarea contestației ar Pagina 5 din 10

demonstra o predeterminare a rezultatului procedurii și o evaluare formală a ofertei STRABAG, contrară principiilor transparenței și tratamentului egal. Pe fondul contestației, STRABAG reiterează critica privind declararea unor subcontractanți pentru lucrări de curenți slabi și rețele de gaze, deși astfel de lucrări nu sunt prevăzute în documentația de atribuire. Se susține că alocarea unui procent total de 40,02% din valoarea ofertei pentru activități inexistente denaturează evaluarea financiară și demonstrează neconformitatea ofertei câștigătoare. În ceea ce privește prețul aparent neobișnuit de scăzut, STRABAG arată că, deși au fost solicitate justificări, autoritatea contractantă nu a realizat o verificare substanțială a acestora. Sunt indicate numeroase exemple de prețuri unitare considerate nerealiste, utilizarea unor oferte de furnizori expirate, discrepanțe nejustificate între prețuri pentru același material și omisiuni din devize, concluzionându-se că oferta nu este sustenabilă din punct de vedere economic. În final, STRABAG dezvoltă critica privind neîndeplinirea cerințelor documentației de atribuire pentru produsul „Pavilion de vânzare”, arătând că nu sunt respectate cerințele fișei tehnice nr. 1.17 privind producătorul specializat în mobilier urban, prezentarea a două referințe de utilizare similară și materialul fotografic color. Se invocă inconsecvențe între fișele tehnice, lipsa asumării acestora, contradicții privind producătorul și neconcordanțe dimensionale și constructive la alte repere de mobilier urban. Pe baza tuturor acestor argumente, STRABAG solicită admiterea contestației, respingerea cererii de intervenție și dispunerea măsurilor legale corespunzătoare față de oferta declarată Prin adresa nr. 205/16.01.2026, autoritatea contractantă COMUNA BIERTAN a formulat răspuns la concluziile scrise depuse de STRABAG SRL, solicitând respingerea contestației astfel cum a fost completată prin concluzii scrise și menținerea rezultatului procedurii. În esență, autoritatea contractantă susține că accesul la dosarul achiziției publice a fost acordat cu respectarea strictă a dispozițiilor legale privind confidențialitatea, fiind puse la dispoziția contestatoarei documentele permise de lege, cu excluderea secțiunilor din procesele-verbale de evaluare care conțin informații declarate confidențiale de ofertanți și susținute prin dovezi. Autoritatea combate susținerile STRABAG potrivit cărora accesul ar fi fost „iluzoriu”, arătând că legislația și jurisprudența europeană nu consacră un drept absolut de acces la toate detaliile tehnice și financiare ale ofertei concurente. În acest sens, este invocată Decizia civilă nr. 790/ 27.11.2025 a Curții de Apel București, prin care s-a statuat că principiul transparenței nu presupune divulgarea integrală a conținutului ofertelor, fiind suficient ca operatorului economic să i se pună la dispoziție elementele esențiale care permit înțelegerea logicii soluției autorității contractante, fără a se aduce atingere secretelor comerciale. Autoritatea contractantă subliniază că, potrivit acestei jurisprudențe, divulgarea excesivă a informațiilor confidențiale ar putea genera avantaje concurențiale nelegitime și ar afecta echilibrul dintre transparență și protecția know-how-ului ofertanților, cu atât mai mult într-un context procedural complex și cu impact economic semnificativ. Pagina 6 din 10

În continuare, autoritatea susține că criticile formulate de STRABAG prin concluziile scrise, în special cele referitoare la elemente din oferta financiară a Asocierii TOTAL NSA AG CONSTRUCT – PRENIS SRL, sunt inadmisibile, întrucât ar deriva din studierea unor informații confidențiale la care contestatoarea nu ar fi avut drept de acces. Se arată că, odată constatat caracterul nelegal al accesului la astfel de informații, orice critici formulate ulterior nu pot fi luate în considerare, întrucât ar fi viciate în însăși sursa lor. Autoritatea solicită Consiliului să respingă contestația STRABAG în forma inițială, fără a lua în considerare completările aduse prin concluziile scrise, apreciind că acestea se întemeiază pe informații confidențiale obținute în urma studierii dosarului achiziției publice și că admiterea lor ar echivala cu validarea consecințelor unui act pretins nelegal. În final, autoritatea contractantă solicită menținerea rezultatului procedurii de atribuire și înlăturarea tuturor criticilor formulate de STRABAG prin concluziile scrise, invocând necesitatea protejării confidențialității ofertelor și a respectării principiilor concurenței loiale. II. În contestația ce face obiectul Dosarului nr. 128, Consiliul constată că operatorul economic TOTAL NSA AG CONSTRUCT SRL, inițial intervenient în Dosarul nr. 4907, a dobândit calitatea de contestator ca urmare a transformării cererii de intervenție principală într-o contestație distinctă, exprimându-și nemulțumirea față de modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta depusă de STRABAG SRL și solicitând, în esență, anularea actelor de evaluare și reevaluarea ofertei acestui operator economic. În cadrul procedurii de atribuire pentru obiectivul „Reabilitare sit UNESCO Biertan”, oferta depusă de STRABAG este criticată ca fiind inacceptabilă și neconformă, întrucât nu respectă cerințele documentației de atribuire și dispozițiile legale incidente în materia achizițiilor publice. În primul rând, se arată că STRABAG nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări formulate de comisia de evaluare, deși acestea vizau neconcordanțe esențiale între articolele de deviz ofertate și normele stabilite de proiectant. Prin adresele de clarificare transmise, autoritatea contractantă a solicitat justificări precise pentru mai multe obiective și stadii fizice ale lucrărilor (pavaje, electrice, baze de date), însă răspunsurile furnizate de STRABAG au fost fie incomplete, fie neconcludente. În aceste condiții, potrivit legislației aplicabile, oferta trebuia considerată inacceptabilă, fără a se permite reluarea sau corectarea neconformităților prin clarificări succesive. În al doilea rând, se susține că oferta STRABAG este neconformă sub aspect tehnic, întrucât nu a inclus, la momentul depunerii ofertei, procedurile tehnice de execuție ale categoriilor de lucrări, cerință expres prevăzută în fișa de date a achiziției. Lipsa acestor proceduri afectează substanța propunerii tehnice și nu poate fi acoperită ulterior prin clarificări, întrucât ar echivala cu completarea ofertei, contrar principiilor tratamentului egal și transparenței. De asemenea, se arată că STRABAG a demonstrat o necunoaștere a documentației de atribuire, formulând critici față de alți ofertanți pe baza unor premise eronate, în timp ce propria ofertă nu a integrat corect toate lucrările prevăzute în listele de cantități și în caietul de sarcini. Această Pagina 7 din 10

abordare ar fi condus la omisiuni și necorelări în structura ofertei tehnice și financiare. Nu în ultimul rând, se invocă faptul că, prin modul de răspuns la clarificări și prin conținutul ofertei, STRABAG a beneficiat nelegal de posibilitatea corectării unor neconformități, deși cadrul normativ impune respingerea ofertei în cazul în care clarificările nu sunt concludente. Această situație este calificată ca fiind de natură să genereze un avantaj nejustificat, incompatibil cu regulile achizițiilor publice. În concluzie, criticile formulate converg spre ideea că oferta STRABAG ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă și neconformă, atât pentru lipsa unor elemente esențiale ale propunerii tehnice, cât și pentru neîndeplinirea obligației de a răspunde complet și concludent la solicitările de clarificare ale autorității contractante. Prin concluziile scrise formulate în Dosarul nr. 4907/C8/2025, intervenienta TOTAL NSA AG CONSTRUCT SRL solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulate de STRABAG ca nefondată și menținerea actelor autorității contractante, iar, pe cale principală, anularea actelor vătămătoare și reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei STRABAG, raportat la neconformitățile acesteia. TOTAL susține că cererea de intervenție este admisibilă, fiind formulată în termenul legal și în conformitate cu art. 13 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016. Se arată că intervenția voluntară poate avea caracter principal, conferind intervenientului o poziție procesuală identică cu cea a contestatorului. În sprijin sunt invocate jurisprudența CNSC, practica instanțelor de contencios administrativ, minuta întâlnirii ÎCCJ–curți de apel (Cluj, 2022) și Decizia ÎCCJ nr. 23/2025, toate confirmând că ofertantul declarat câștigător poate formula, pe calea intervenției, critici de neconformitate împotriva ofertei contestatorului. Respingerea criticilor formulate de STRABAG împotriva ofertei TOTAL NSA AG CONSTRUCT SRL a) Subcontractarea lucrărilor TOTAL arată că documentația de atribuire prevede lucrări de curenți slabi și telecomunicații, iar nominalizarea subcontractanților specializați este nu doar legală, ci necesară. Criticile STRABAG sunt calificate drept rezultatul unei necunoașteri a caietului de sarcini, fiind contrazise de extrasele de deviz și de cerințele tehnice obligatorii. b) Prețul aparent neobișnuit de scăzut Se susține că majoritatea criticilor privind prețul sunt inadmisibile, întrucât au fost invocate pentru prima dată prin concluzii scrise, cu încălcarea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În subsidiar, TOTAL arată că prețurile ofertate sunt reale, fundamentate și susținute de oferte de furnizori, diferențele de preț fiind rezultatul liberei concurențe și al negocierilor comerciale, iar eventualele diferențe punctuale sunt nesemnificative valoric și nu afectează sustenabilitatea ofertei. c) Materiale mărunte și structura devizelor TOTAL demonstrează că materialele mărunte sunt incluse procentual în rețetele de analiză a prețurilor, conform practicii de devizare, iar Pagina 8 din 10

STRABAG, în mod contradictoriu, nu a ofertat unele materiale mărunte, aspect confirmat chiar de solicitările de clarificări ale autorității contractante adresate acesteia. d) Produsul „Pavilion de vânzare” Se arată că produsul ofertat respectă integral fișa tehnică, fiind un produs disponibil pe piață, fără grad de complexitate excepțional. TOTAL a prezentat două exemple de utilizare în situații similare, însoțite de material fotografic color, conform cerinței. Criticile privind lipsa unui „producător specializat în mobilier urban” sunt calificate drept inadmisibile, întrucât o asemenea cerință nu există în documentația de atribuire și ar reprezenta o clauză nescrisă, contrară art. 30 din HG nr. 395/2016. Neconformitatea ofertei STRABAG TOTAL reiterează și menține criticile de neconformitate formulate prin cererea de intervenție, arătând că:  STRABAG a beneficiat nelegal de clarificări succesive, deși nu a răspuns concludent inițial, fiind incidente art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016;  oferta STRABAG este neconformă tehnic, întrucât nu a inclus, la momentul depunerii ofertei, procedurile tehnice de execuție ale categoriilor de lucrări, cerință esențială, neacoperibilă prin clarificări ulterioare (art. 137 alin. (3) lit. a) HG nr. 395/2016);  STRABAG nu a avut în vedere toate categoriile de lucrări (inclusiv curenți slabi), ceea ce atrage incidența art. 137 alin. (3) lit. c), d) și g) HG nr. 395/2016;  propunerea financiară a STRABAG conține prețuri nerealiste și nejustificate, incompatibile cu o execuție sustenabilă (ex.: chirii simbolice pentru containere), ceea ce conduce la neconformitatea ofertei. În final, TOTAL solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației STRABAG ca nefondată, menținerea actelor autorității contractante și, pe fond, reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei STRABAG, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 90948/24.12.2025, autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei documente din dosarul achiziției, în format electronic, necesare soluționării contestației. STRABAG SRL a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. 1, eliberată de Raiffeisen Bank la data de 10.12.2025, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 88.000,00 lei. TOTAL NSA AG CONSTRUCT SRL a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. 211954730/3, eliberată de CEC Bank Sucursala Sibiu la data de 22.12.2025, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 88.000,00 lei. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 9 din 10

CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile. Admite în principiu cererea de intervenție în Dosar 4907. Respinge, ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de intervenție, invocate de contestatoarea STRABAG SRL, Dosar 4907. Admite contestația formulată de STRABAG SRL, în contradictoriu cu COMUNA BIERTAN dosar 4907, și va dispune ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta TOTAL NSA AG CONSTRUCT SRL ținând cont de prezentele considerente și legislația aplicabilă și să-i permită contestatoarei STRABAG SRL accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Respinge cererea de intervenție și cheltuielile solicitate, formulate de TOTAL NSA AG CONSTRUCT SRL dosar 4907. Respinge contestația formulată de TOTAL NSA AG CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMUNA BIERTAN, ca nefondată, dosar 128. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Maria-Liliana BĂZĂR Ecaterina-Milica DOBROTĂ Eugen Ștefan Dorel COJOACĂ Redactat practicaua Deciziei, Adriana LICĂ Redactat în 5 exemplare originale. Pagina 10 din 10

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 384/C8/4907,128 Data: 10.02.2026 În cadrul procedurii simplificată, organizată de .........., în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în ........... în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „.......... ”au fost depuse: I. Contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 88001/12.12.2025, formulată de către asocierea ........, cu sediul în ........... având CUI R0......., reprezentată convențional prin avocat ....... împotriva raportului procedurii nr. 6800/ 02.12.2025, emis de către ........., s-a solicitat Consiliului: 1. Anularea Raportului procedurii nr. 6800/02.12.2025 („Raportul procedurii"), a Comunicării nr. 6808/02.12.2025 („Comunicarea privind rezultatul procedurii"), precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta Strabag a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, 2. Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul declarat câștigător ......... şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunța, II. Prin cererea de intervenție, calificată contestație de către Consiliu, fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. 91113/29.12.2025, formulată de .........), cu sediul social în ........ înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. .........., CUI RO........., reprezentată legal prin Administrator .........- Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........împotriva rezultatului procedurii emis de .........., s-a solicitat Consiliului: 1. Admiterea cererii de intervenție si, în consecință, introducerea subscrisei în calitate de intervenient în dosarul nr. 4907/C8-2025, având ca obiect contestația formulata de ............ 2. PE CALE ACCESORIE, în interesul autorității contractante, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestației ca Pagina 1 din 33

nefondată, iar, în consecință, menținerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor autorității contractante în partea contestată; 3. PE CALE PRINCIPALĂ: - Anularea Proceselor-verbale nr. 4965 din 03.09.2025, nr. 5255 din 17.09.2025 si nr. 5390 din 24.09.2025, privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini si cu factorii de evaluare, în partea care privește evaluarea ofertei depuse de ........; - Anularea Proceselor-verbale nr. 5392 din 24.09.2025, nr. 5675 din 10.10.2025, nr. 5779 din 15.10.2025, nr. 5812 din 17.10.2025, nr. 6021 din 28.10.2025 si nr. 6739 din 27.11.2025, privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, în partea care privește evaluarea ofertei depuse de ........; - Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de .......... a fost declarată admisibilă; -Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de .........., prin raportare la motivele ne neconformitate invocate în prezenta cerere de intervenție; 4- Obligarea societății contestatoare la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cererii de intervenție. Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestațiilor formulate în cadrul aceleiași proceduri, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestațiile vor fi soluționate împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care asocierea .......... critică prima clasată, oferta Strabag ocupând locul II. Totodată critică și refuzul autorității contractante de ai permite acces la dosarul achiziției. I. Procedura de atribuire a fost inițiată de autoritatea contractantă Comuna Biertan, având ca obiect execuția lucrărilor în cadrul proiectului „..........”, publicată în SEAP prin anunțul simplificat nr. ........16.06.2025, cu o valoare estimată de ....... lei, fără TVA. ....... a depus ofertă în termen, participând la procedură alături de mai mulți operatori economici, inclusiv Asocierea .........., ulterior declarată câștigătoare. În ceea ce privește desfășurarea etapei de evaluare, contestatoarea susține că aceasta a fost marcată de numeroase solicitări de clarificări, cu un volum mare de informații și cu termene extrem de scurte, de regulă de o zi lucrătoare. Se arată că unele solicitări au fost transmise inclusiv vineri seara, cu termen de răspuns stabilit pentru ziua de luni, ceea ce ar fi făcut imposibilă formularea unor răspunsuri complete. ......... a solicitat prelungirea termenelor, invocând volumul mare de informații solicitate și Pagina 2 din 33

indisponibilitatea personalului, însă aceste solicitări nu ar fi fost acceptate de autoritatea contractantă, ulterior contestând unele solicitări de clarificări. În urma solicitării de clarificări nr. 5680/10.10.2025, .......... a formulat o contestație distinctă, soluționată prin Decizia CNSC nr. 3406/C8/ 4160/12.11.2025, ca rămasă fără obiect, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Ulterior, solicitarea de clarificări a fost retransmisă prin adresa nr. 6621/21.11.2025, iar STRABAG arată că a răspuns în termenul stabilit. Prin Raportul procedurii nr. 6800/02.12.2025 și comunicarea rezultatului procedurii, oferta .......... a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut. Oferta câștigătoare a fost cea depusă de .......... lei fără TVA. Critica principală formulată de STRABAG SRL vizează încălcarea dreptului de acces la dosarul achiziției publice. Contestatoarea susține că accesul acordat a fost doar formal și iluzoriu, întrucât nu i-au fost puse la dispoziție procesele-verbale de evaluare tehnică și financiară ale ofertei câștigătoare, documentele comunicate limitându-se aproape exclusiv la elemente privind DUAE. Se arată că autoritatea contractantă a invocat caracterul confidențial al documentelor fără a verifica dacă această confidențialitate a fost indicată și dovedită în mod corespunzător de ofertantul câștigător, așa cum impun dispozițiile Legii nr. 98/2016. În susținerea criticilor, .......... invocă dispozițiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind obligația accesului neîngrădit la documentele neconfidențiale, art. 57 din aceeași lege referitor la regimul confidențialității, precum și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, în special cauza C-927/19, arătând că autoritatea contractantă avea obligația de a analiza concret declarațiile de confidențialitate și de a motiva orice restricționare a accesului. Se susține încălcarea principiilor transparenței, tratamentului egal și a dreptului la apărare. În concluzie, .......... solicită anularea raportului procedurii și a comunicării rezultatului, anularea actelor subsecvente și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei câștigătoare, cu respectarea dreptului efectiv de acces la dosarul achiziției publice. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[ SC...........]

CONTESTATIE.pdf.p7s ”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 15.12.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ............. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Prin adresa nr. 7199/22.12.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 90335/23.12.2025, ........ transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către ........., solicitând respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată, susținând legalitatea și temeinicia procedurii de atribuire și a evaluării ofertelor. Pagina 3 din 33

În punctul de vedere formulat, Comuna Biertan descrie etapele procedurii, de la publicarea anunțului și depunerea ofertelor, până la constituirea comisiei de evaluare și analizarea documentelor de calificare, a propunerilor tehnice și financiare. Se arată că toate ofertele, inclusiv cea depusă de ......., au fost declarate conforme și admisibile, iar criteriul de atribuire aplicat a fost prețul cel mai scăzut. Autoritatea justifică termenele scurte acordate pentru transmiterea clarificărilor prin necesitatea respectării calendarului de implementare a proiectului finanțat din fonduri europene și prin riscul pierderii finanțării. Se subliniază că aceleași termene au fost aplicate tuturor ofertanților și că .......... a fost singurul operator economic care a solicitat constant prelungirea acestora. Cu toate acestea, autoritatea arată că a revenit asupra solicitărilor de clarificări și a permis contestatoarei să răspundă ulterior. În ceea ce privește accesul la dosarul achiziției, Comuna Biertan susține că a asigurat accesul la toate documentele permise de lege, iar documentele care nu au fost puse la dispoziție conțineau informații declarate confidențiale de ofertanți. Se arată că divulgarea acestor informații ar fi încălcat prevederile Legii nr. 98/2016 și ar fi afectat concurența loială invocând necesitatea protejării secretului comercial. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că ......... urmărește obținerea unui tratament preferențial și că motivele invocate în contestație nu sunt susținute de probe sau de dispoziții legale aplicabile, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. 91113/29.12.2025, ........., a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită respingerea pe fond a contestației ca nefondată, iar în consecință, menținerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor autorității contractante în partea contestată. Intervenienta .........RL, în calitate de lider al asocierii declarate câștigătoare, justifică un interes direct și legitim în menținerea rezultatului procedurii de atribuire și în semnarea contractului de achiziție publică. În ceea ce privește admisibilitatea cererii de intervenție, se invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 din Codul de procedură civilă, arătându-se că, în calitate de ofertant câștigător a cărui ofertă este contestată, intervenienta are dreptul de a participa în procedura administrativ-jurisdicțională pentru a-și apăra interesele. Pe fondul cauzei, intervenienta susține că ............RL a manifestat lipsă de diligență profesională pe parcursul procedurii, întrucât solicitările de clarificări vizau elemente ale propriei oferte, care trebuiau cunoscute și asumate de la momentul depunerii acesteia. Se arată că autoritatea contractantă a acordat chiar o flexibilitate sporită contestatoarei, revenind asupra solicitărilor de clarificări și prelungind, în fapt, posibilitatea de răspuns. În legătură cu accesul la dosarul achiziției, intervenienta susține că protecția secretului comercial este obligatorie și că divulgarea documentelor ofertei câștigătoare ar crea un avantaj concurențial nejustificat. Se subliniază faptul că inclusiv .......... și-a declarat propria ofertă și răspunsurile la clarificări ca fiind confidențiale. Sunt invocate dispoziții legale Pagina 4 din 33

naționale, jurisprudență CJUE, CEDO și decizii ale Curții Constituționale privind necesitatea protejării informațiilor confidențiale și a secretului comercial. În concluzie, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulate de ........., menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin concluziile scrise formulate în Dosarul nr. 4907/C8/2025, ..... solicită Consiliului respingerea apărărilor autorității contractante și admiterea contestației, cu înlăturarea cererii de intervenție formulate de Asocierea ......., apreciată ca inadmisibilă și nefondată. În mod preliminar, ....... invocă inadmisibilitatea cererii de intervenție în măsura în care aceasta conține critici proprii și autonome la adresa ofertei ........, arătând că intervenția accesorie este limitată la susținerea poziției părții principale și nu poate introduce motive noi de contestare. Se susține că eventualele critici ale intervenientei ar fi putut fi formulate exclusiv prin contestație proprie, în termenul legal și cu plata cauțiunii. În ceea ce privește punctul de vedere al autorității contractante, ........ combate acuzația de tratament preferențial legată de solicitarea prelungirii termenelor de răspuns la clarificări, arătând că volumele mari de informații solicitate și termenele extrem de scurte impuneau, în mod legitim, o astfel de solicitare. Se subliniază obligația de diligență a autorității contractante de a asigura o evaluare completă, atentă și imparțială a ofertelor. Referitor la accesul la dosarul achiziției publice, ...... susține că accesul acordat a fost unul iluzoriu, întrucât nu au fost puse la dispoziție procesele- verbale de evaluare tehnică și financiară ale ofertei câștigătoare, ci doar documente limitate privind DUAE. Se invocă jurisprudența CJUE (C-927/19) și practica Consiliului, potrivit cărora autoritatea contractantă nu poate restrânge accesul la documente pe baza unor simple declarații de confidențialitate și are obligația de a motiva concret o astfel de restricție. S....... mai arată că solicitarea documentelor DUAE ale ......... înainte de soluționarea contestației ar demonstra o predeterminare a rezultatului procedurii și o evaluare formală a ofertei .........., contrară principiilor transparenței și tratamentului egal. Pe fondul contestației, ........ reiterează critica privind declararea unor subcontractanți pentru lucrări de curenți slabi și rețele de gaze, deși astfel de lucrări nu sunt prevăzute în documentația de atribuire. Se susține că alocarea unui procent total de 40,02% din valoarea ofertei pentru activități inexistente denaturează evaluarea financiară și demonstrează neconformitatea ofertei câștigătoare. În ceea ce privește prețul aparent neobișnuit de scăzut, ..........G arată că, deși au fost solicitate justificări, autoritatea contractantă nu a realizat o verificare substanțială a acestora. Sunt indicate numeroase exemple de prețuri unitare considerate nerealiste, utilizarea unor oferte de furnizori expirate, discrepanțe nejustificate între prețuri pentru același material și omisiuni din devize, concluzionându-se că oferta nu este sustenabilă din punct de vedere economic. În final, .......... dezvoltă critica privind neîndeplinirea cerințelor documentației de atribuire pentru produsul „Pavilion de vânzare”, arătând Pagina 5 din 33

că nu sunt respectate cerințele fișei tehnice nr. 1.17 privind producătorul specializat în mobilier urban, prezentarea a două referințe de utilizare similară și materialul fotografic color. Se invocă inconsecvențe între fișele tehnice, lipsa asumării acestora, contradicții privind producătorul și neconcordanțe dimensionale și constructive la alte repere de mobilier urban. Pe baza tuturor acestor argumente, S..........G solicită admiterea contestației, respingerea cererii de intervenție și dispunerea măsurilor legale corespunzătoare față de oferta declarată Prin adresa nr. 205/16.01.2026, autoritatea contractantă .......... a formulat răspuns la concluziile scrise depuse de .........., solicitând respingerea contestației astfel cum a fost completată prin concluzii scrise și menținerea rezultatului procedurii. În esență, autoritatea contractantă susține că accesul la dosarul achiziției publice a fost acordat cu respectarea strictă a dispozițiilor legale privind confidențialitatea, fiind puse la dispoziția contestatoarei documentele permise de lege, cu excluderea secțiunilor din procesele-verbale de evaluare care conțin informații declarate confidențiale de ofertanți și susținute prin dovezi. Autoritatea combate susținerile .......... potrivit cărora accesul ar fi fost „iluzoriu”, arătând că legislația și jurisprudența europeană nu consacră un drept absolut de acces la toate detaliile tehnice și financiare ale ofertei concurente. În acest sens, este invocată Decizia civilă nr. 790/ 27.11.2025 a Curții de Apel București, prin care s-a statuat că principiul transparenței nu presupune divulgarea integrală a conținutului ofertelor, fiind suficient ca operatorului economic să i se pună la dispoziție elementele esențiale care permit înțelegerea logicii soluției autorității contractante, fără a se aduce atingere secretelor comerciale. Autoritatea contractantă subliniază că, potrivit acestei jurisprudențe, divulgarea excesivă a informațiilor confidențiale ar putea genera avantaje concurențiale nelegitime și ar afecta echilibrul dintre transparență și protecția know-how-ului ofertanților, cu atât mai mult într-un context procedural complex și cu impact economic semnificativ. În continuare, autoritatea susține că criticile formulate de ........ prin concluziile scrise, în special cele referitoare la elemente din oferta financiară a Asocierii ........... SRL, sunt inadmisibile, întrucât ar deriva din studierea unor informații confidențiale la care contestatoarea nu ar fi avut drept de acces. Se arată că, odată constatat caracterul nelegal al accesului la astfel de informații, orice critici formulate ulterior nu pot fi luate în considerare, întrucât ar fi viciate în însăși sursa lor. Autoritatea solicită Consiliului să respingă contestația S....... în forma inițială, fără a lua în considerare completările aduse prin concluziile scrise, apreciind că acestea se întemeiază pe informații confidențiale obținute în urma studierii dosarului achiziției publice și că admiterea lor ar echivala cu validarea consecințelor unui act pretins nelegal. În final, autoritatea contractantă solicită menținerea rezultatului procedurii de atribuire și înlăturarea tuturor criticilor formulate de S................ prin concluziile scrise, invocând necesitatea protejării confidențialității ofertelor și a respectării principiilor concurenței loiale. Pagina 6 din 33

II. În contestația ce face obiectul Dosarului nr. 128, Consiliul constată că operatorul economic .........., inițial intervenient în Dosarul nr. 4907, a dobândit calitatea de contestator ca urmare a transformării cererii de intervenție principală într-o contestație distinctă, exprimându-și nemulțumirea față de modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta depusă de ....... și solicitând, în esență, anularea actelor de evaluare și reevaluarea ofertei acestui operator economic. În cadrul procedurii de atribuire pentru obiectivul „..........”, oferta depusă de ....... cerințele documentației de atribuire și dispozițiile legale incidente în materia achizițiilor publice. În primul rând, se arată că S....... nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări formulate de comisia de evaluare, deși acestea vizau neconcordanțe esențiale între articolele de deviz ofertate și normele stabilite de proiectant. Prin adresele de clarificare transmise, autoritatea contractantă a solicitat justificări precise pentru mai multe obiective și stadii fizice ale lucrărilor (pavaje, electrice, baze de date), însă răspunsurile furnizate de ........ au fost fie incomplete, fie neconcludente. În aceste condiții, potrivit legislației aplicabile, oferta trebuia considerată inacceptabilă, fără a se permite reluarea sau corectarea neconformităților prin clarificări succesive. În al doilea rând, se susține că oferta ..... este neconformă sub aspect tehnic, întrucât nu a inclus, la momentul depunerii ofertei, procedurile tehnice de execuție ale categoriilor de lucrări, cerință expres prevăzută în fișa de date a achiziției. Lipsa acestor proceduri afectează substanța propunerii tehnice și nu poate fi acoperită ulterior prin clarificări, întrucât ar echivala cu completarea ofertei, contrar principiilor tratamentului egal și transparenței. De asemenea, se arată că S............. a demonstrat o necunoaștere a documentației de atribuire, formulând critici față de alți ofertanți pe baza unor premise eronate, în timp ce propria ofertă nu a integrat corect toate lucrările prevăzute în listele de cantități și în caietul de sarcini. Această abordare ar fi condus la omisiuni și necorelări în structura ofertei tehnice și financiare. Nu în ultimul rând, se invocă faptul că, prin modul de răspuns la clarificări și prin conținutul ofertei, ....... a beneficiat nelegal de posibilitatea corectării unor neconformități, deși cadrul normativ impune respingerea ofertei în cazul în care clarificările nu sunt concludente. Această situație este calificată ca fiind de natură să genereze un avantaj nejustificat, incompatibil cu regulile achizițiilor publice. În concluzie, criticile formulate converg spre ideea că oferta ..........G ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă și neconformă, atât pentru lipsa unor elemente esențiale ale propunerii tehnice, cât și pentru neîndeplinirea obligației de a răspunde complet și concludent la solicitările de clarificare ale autorității contractante. Prin concluziile scrise formulate în Dosarul nr. 4907/C8/2025, intervenienta ........... solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulate de S........... ca nefondată și menținerea actelor autorității contractante, iar, pe cale principală, anularea actelor vătămătoare Pagina 7 din 33

și reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei ......., raportat la neconformitățile acesteia. ......L susține că cererea de intervenție este admisibilă, fiind formulată în termenul legal și în conformitate cu art. 13 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016. Se arată că intervenția voluntară poate avea caracter principal, conferind intervenientului o poziție procesuală identică cu cea a contestatorului. În sprijin sunt invocate jurisprudența CNSC, practica instanțelor de contencios administrativ, minuta întâlnirii ÎCCJ–curți de apel (Cluj, 2022) și Decizia ÎCCJ nr. 23/2025, toate confirmând că ofertantul declarat câștigător poate formula, pe calea intervenției, critici de neconformitate împotriva ofertei contestatorului. Respingerea criticilor formulate de .......... împotriva ofertei ........ a) Subcontractarea lucrărilor ........ arată că documentația de atribuire prevede lucrări de curenți slabi și telecomunicații, iar nominalizarea subcontractanților specializați este nu doar legală, ci necesară. Criticile S......... sunt calificate drept rezultatul unei necunoașteri a caietului de sarcini, fiind contrazise de extrasele de deviz și de cerințele tehnice obligatorii. b) Prețul aparent neobișnuit de scăzut Se susține că majoritatea criticilor privind prețul sunt inadmisibile, întrucât au fost invocate pentru prima dată prin concluzii scrise, cu încălcarea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În subsidiar, ......... arată că prețurile ofertate sunt reale, fundamentate și susținute de oferte de furnizori, diferențele de preț fiind rezultatul liberei concurențe și al negocierilor comerciale, iar eventualele diferențe punctuale sunt nesemnificative valoric și nu afectează sustenabilitatea ofertei. c) Materiale mărunte și structura devizelor T....... demonstrează că materialele mărunte sunt incluse procentual în rețetele de analiză a prețurilor, conform practicii de devizare, iar ........., în mod contradictoriu, nu a ofertat unele materiale mărunte, aspect confirmat chiar de solicitările de clarificări ale autorității contractante adresate acesteia. d) Produsul „Pavilion de vânzare” Se arată că produsul ofertat respectă integral fișa tehnică, fiind un produs disponibil pe piață, fără grad de complexitate excepțional. ........L a prezentat două exemple de utilizare în situații similare, însoțite de material fotografic color, conform cerinței. Criticile privind lipsa unui „producător specializat în mobilier urban” sunt calificate drept inadmisibile, întrucât o asemenea cerință nu există în documentația de atribuire și ar reprezenta o clauză nescrisă, contrară art. 30 din HG nr. 395/2016. Neconformitatea ofertei ......... ..........L reiterează și menține criticile de neconformitate formulate prin cererea de intervenție, arătând că: Pagina 8 din 33

 ........ a beneficiat nelegal de clarificări succesive, deși nu a răspuns concludent inițial, fiind incidente art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016;  oferta ..........este neconformă tehnic, întrucât nu a inclus, la momentul depunerii ofertei, procedurile tehnice de execuție ale categoriilor de lucrări, cerință esențială, neacoperibilă prin clarificări ulterioare (art. 137 alin. (3) lit. a) HG nr. 395/2016);  ....... nu a avut în vedere toate categoriile de lucrări (inclusiv curenți slabi), ceea ce atrage incidența art. 137 alin. (3) lit. c), d) și g) HG nr. 395/2016;  propunerea financiară a ......... conține prețuri nerealiste și nejustificate, incompatibile cu o execuție sustenabilă (ex.: chirii simbolice pentru containere), ceea ce conduce la neconformitatea ofertei. În final, ........ solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației ....... ca nefondată, menținerea actelor autorității contractante și, pe fond, reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei S.........., precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 90948/24.12.2025, autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei documente din dosarul achiziției, în format electronic, necesare soluționării contestației. ......... a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. 1, eliberată de Raiffeisen Bank la data de 10.12.2025, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 88.000,00 lei. ....... a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. 211954730/3, eliberată de CEC Bank Sucursala Sibiu la data de 22.12.2025, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 88.000,00 lei. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, .......... a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „..........”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. SCN1164041/16.06.2025. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului, este de .......... lei fără TVA. În cadrul procesual anterior, procedura de atribuire a mai fost contestată de ........ Contestația a fost soluționată de Consiliu prin Decizia nr. 3406/C8/4160 din data de 12.11.2025, care a dispus următoarele: „Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată ......... în contradictoriu cu ......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.” Dosar 4907 Excepția inadmisibilității cererii de intervenție. Prin concluziile scrise, contestatoarea S......a invocat excepția inadmisibilității cererii de intervenție, susținând că intervenientul ......... ar fi Pagina 9 din 33

formulat, sub aparența unei intervenții accesorii, critici proprii și autonome la adresa ofertei ........., critici care ar fi putut fi formulate exclusiv pe calea unei contestații distincte, în termenul legal și cu plata cauțiunii prevăzute de Legea nr. 101/2016. Consiliul reține că, ulterior formulării cererii de intervenție în Dosarul nr. 4907/C8/2025, intervenientul a înțeles să își valorifice în mod distinct criticile proprii, prin:  plata cauțiunii legale prevăzute de art. 61¹ din Legea nr. 101/2016;  formularea unei contestații autonome, care a fost înregistrată ca dosar distinct – Dosarul nr. 128/2026. Prin urmare, criticile care exced limitelor unei intervenții accesorii nu sunt analizate în prezentul dosar, ci fac obiectul unei proceduri administrative-jurisdicționale separate, declanșate cu respectarea tuturor condițiilor legale de admisibilitate, dosarele vor fi conexate în prezenta cauză. În aceste condiții, Consiliul constată că:  nu subzistă niciun risc de eludare a termenului de contestare;  nu se încalcă regimul juridic al intervenției accesorii, întrucât criticile proprii ale intervenientului au fost disociate procedural și analizate într-un dosar distinct;  dreptul la apărare al contestatoarei nu este afectat, aceasta având posibilitatea de a combate respectivele critici în cadrul Dosarului nr. 128/2026, cu respectarea principiului contradictorialității. Prin urmare, excepția inadmisibilității cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată, va fi respinsă ca nefondată. Față de contestația depusă de ......... ......... a formulat cerere de intervenție. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei intervenții accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de ofertantul ....... Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că ........, în calitate de ofertant câștigător, a solicitat respingerea contestației formulate de ofertantul ........, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție, astfel cum a fost calificată. Întrucât cererea de intervenție, formulată de ........., este însoțită de cauțiunea aferentă unei contestații, Consiliul constată că, în fapt, aceasta reprezintă o contestație ce face obiectul dosarului nr. 128. În aprecierea acestei finalități, Consiliul reține că, urmare a contestației formulate de către ...... - ofertant clasat pe locul 2, .......... - ofertant declarat câștigător a formulat cererea de intervenție, prin care reclamă caracterul admisibil al ofertei ..........., solicitând respingerea acestei oferte. Cu referire la acest aspect, Consiliul găsește util a face trimitere la practica Curții de Justiție a Uniunii Europene care recunoaște dreptul statelor membre de a reglementa limite de exercitare a dreptului la contestație, acestea fiind chiar obligate să le respecte, asigurând astfel atât respectarea principiului celerității cât și principiul securității juridice. Astfel, Pagina 10 din 33

exercitarea dreptului de a contesta actele autorității contractante este condiționată de încadrarea în anumite termene. - Hotărârea Curții din 28 ianuarie 2010, Uniplex (UK) Ltd / NHS Business Services Authority, cauza C 406/08, EU:C:2010:45 [extras]: „32 În consecință, obiectivul stabilit la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, de a garanta existența unor căi de atac eficiente împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice, nu poate fi atins decât dacă termenele impuse pentru a introduce aceste acțiuni încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință de pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea în acest sens Hotărârea Universale-Bau și alții, citată anterior, punctul 78).”. - Ordonanța Curții din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco Soc. coop. soc. Impresa Sociale Onlus/ Consorzio Intercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, cauza C-54/18, EU:C:2019:118 [extras]: „40 În această privință, Curtea a statuat în mod repetat că Directiva 89/665 trebuie interpretată în sensul că nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată într un termen prevăzut în acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în același termen, sub sancțiunea decăderii, astfel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o astfel de decizie sau să se invoce o astfel de neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale Bau și alții, C 470/99, EU:C:2002:746, punctul 79, Hotărârea din 27 februarie 2003, Santex, C 327/00, EU:C:2003:109, punctul 50, precum și Hotărârea din 11 octombrie 2007, Lämmerzahl, C 241/06, EU:C:2007:597, punctul 50). 41 Această jurisprudență se întemeiază pe considerația potrivit căreia îndeplinirea completă a obiectivelor urmărite de Directiva 89/665 ar fi compromisă în cazul în care candidații și ofertanții ar putea să invoce în orice moment al procedurii de atribuire încălcări ale normelor de atribuire a contractelor, obligând astfel autoritatea contractantă să reia întreaga procedură pentru a îndrepta aceste încălcări (Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale Bau și alții, C 470/99, EU:C:2002:746, punctul 75, Hotărârea din 11 octombrie 2007, Lämmerzahl, C 241/06, EU:C:2007:597, punctul 51, precum și Hotărârea din 28 ianuarie 2010, Comisia/Irlanda, C 456/08, EU:C:2010:46, punctul 52). Astfel, un asemenea comportament, în măsura în care poate întârzia fără un motiv obiectiv inițierea procedurilor căilor de atac, a cărui punere în aplicare a fost impusă statelor membre de Directiva 89/665, este de natură să dăuneze aplicării efective a directivelor Uniunii în materia atribuirii contractelor de achiziții publice (Hotărârea din 12 februarie 2004, Grossmann Air Service, C 230/02, EU:C:2004:93, punctul 38).”. Interesul în formularea contestației (intervenției voluntare principală), întrucât ......... este câștigător al procedurii la acest moment, este demonstrat de faptul că, în momentul în care s-a formulat o contestație de către ofertantul, clasat pe locul 2, respectiv de ........RL, împotriva sa, ofertantul câștigător .......... a dobândit interes legitim născut și actual de a contesta

oferta

.........

și

de

a

invoca

aspecte

de inacceptabilitate/neconformitate. Așadar, interesul ofertantului declarat câștigător apare la momentul în care ia cunoștință de faptul că ofertantul clasat pe locul 2 a formulat contestație prin care critică oferta sa. La acel moment, ..... a înțeles că, în ipoteza admiterii contestației ........, acest operator economic ar avea șanse mari să fie declarat câștigător. Recunoașterea interesului ........ SRL de a ataca rezultatul procedurii, dată fiind calitatea sa de ofertant câștigător, la acest moment, rezultă și din Pagina 11 din 33

jurisprudența europeană, respectiv din Hotărârea Curții (Camera a noua), din 24 februarie 2022, în cauza C-532/20 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Curtea de Apel București, prin decizia din 12 iunie 2020, primită de Curte la 20 octombrie 2020, în procedura Alstom Transport SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA, în care se arată: „27. În această privință, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau a avut un interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 28. Această dispoziție are vocația de a se aplica în special situației oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice este nelegală și riscă să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menționate, făcând abstracție de prejudiciul care poate, pe de o parte, să decurgă din atribuirea respectivului contract unui alt candidat.”. Așadar, în momentul în care ....... a promovat contestație împotriva evaluării ofertei ........, acestuia, în calitate de câștigător, i s-a născut un interes care îndeplinea toate condițiile prevăzute de lege, de a critica oferta ............. Or, .......... a înțeles să acționeze în consecință, spre a-și consolida poziția ocupată, depunând atât cerere de intervenție, în interesul autorității contractante, după cum s-a arătat, prin care a înțeles să susțină temeinicia deciziei de desemnare a ofertei sale drept câștigătoare, precum și contestație (cerere de intervenție), însoțită de cauțiunea aferentă, prin care susține netemeinicia deciziei de declarare admisibilă a ofertei ........... Textul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 dă dreptul operatorului economic participant la procedura de atribuire de a formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare și nu distinge cu privire la intervenția principală sau intervenția accesorie. Legiuitorul a reglementat posibilitatea ca operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv acei participanți la procedură să poată formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației, respectiv de la data comunicării contestației pentru acele situații în care procedura nu se realizează prin publicare în SEAP. Termenul de formulare a cererii de intervenție este stabilit de legiuitor prin derogare de la dispozițiile Codului de Procedură Civilă, pentru respectarea celerității procedurii. Cererea va fi formulată cu precizarea elementelor prevăzute de art. 148 din Codul de Procedură Civilă și se va comunica atât Consiliului, cât și autorității și contestatoarei în același termen. Cererea de intervenție voluntară principală fiind folosită de terțul care urmărește să i se recunoască un drept propriu, trebuie să fie făcută sub forma unei cereri de chemare în judecată și să fie îndreptată împotriva părților din proces, fiind posibilă astfel contestarea, pe calea cererii de intervenție voluntară principală, a unui act al autorității contractante. Pagina 12 din 33

În acest sens, Consiliul a avut în vedere și dispozițiile art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta. Din acest motiv intervenția voluntară principală, conform art. 62 alin. (1) din Codul de procedură civilă, este făcută sub forma unei cereri de chemare în judecată, îndreptându-se, în acest caz, împotriva ambelor părți din proces, respectiv autoritate contractantă și contestatoare. Analizând conținutul criticilor din contestație aflată la dosarului cauzei, Consiliul constată că operatorul economic ........... este nemulțumit de evaluarea pe care a realizat-o autoritatea contractantă și solicită cele din partea introductivă. Contestatoarea ...........a formulat critici cu privire la modul de desfășurare a procedurii de evaluare, invocând, în esență, două aspecte: pe de o parte, caracterul nerezonabil al termenelor acordate pentru formularea răspunsurilor la solicitările de clarificări, iar, pe de altă parte, restrângerea nejustificată a accesului la dosarul achiziției publice. Sub un prim aspect, ........ a susținut că solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă ar fi fost formulate cu termene excesiv de scurte, fără a se da curs cererilor de prelungire, apreciind că această conduită ar fi afectat dreptul său la apărare. Consiliul reține însă că solicitările de clarificări au vizat exclusiv elemente ale ofertei contestatoarei, iar stabilirea termenelor de răspuns se circumscrie prerogativelor autorității contractante în etapa de evaluare. Din actele dosarului rezultă că autoritatea contractantă a revenit asupra unor solicitări inițiale și a acordat contestatoarei posibilitatea de a transmite răspunsuri în termene ulterioare, fără a se putea reține existența unei conduite arbitrare sau discriminatorii. În aceste condiții, Consiliul constată că dreptul contestatoarei de a-și susține oferta nu a fost afectat în mod real și efectiv. În continuare, contestatoarea a susținut că accesul la dosarul achiziției publice i-ar fi fost acordat într-o manieră iluzorie, întrucât autoritatea contractantă nu i-ar fi pus la dispoziție toate documentele aferente evaluării ofertei câștigătoare. Față de susținerile contestatoarei, privitoare la neacordarea, de către autoritatea contractantă, a dreptului de studiere a dosarului achiziției publice, Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor Legii nr. 98/2016, accesul la dosarul achiziției publice, la sediul achizitorului, se face în conformitate cu dispozițiile art. 217 alin. (5) și (6), potrivit cărora: „(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziției publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare și/sau fundamentările/ justificările de preț/cost au fost declarate și probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidențiale, potrivit legii. (6) Prin excepție de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/ justificările de preț/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen Pagina 13 din 33

care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat și la informațiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale”. De asemenea, sunt reținute și prevederile art. 57 din același act normativ, alin. (1): „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală” și alin. (4): „Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din

propunerea

tehnică,

elemente

din

propunerea

financiară

și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/ justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”. Din economia acestor prevederi legale, Consiliul constată că accesul persoanelor la dosarul achiziției publice se realizează cu respectarea legislației privind liberul acces la informațiile de interes public. Această interpretare este susținută de faptul că excepția indicată la art. 217 alin. (6), anterior citat, face referire la termenul în care ofertanților/candidaților în cadrul unei proceduri de achiziție publică li se asigură accesul și la tipul de documente la care le este permis accesul, iar nu la legislația în baza căreia se realizează acest demers. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a Contencios Administrativ și Fiscal, prin Decizia Civilă nr. 713 din data de 08 iulie 2024: Relativ la critica referitoare la accesul la dosarul achiziției, Curtea retine următoarele: CNSC a valorificat prevederile art. 57 alin. 4. art. 217 alin. 5 și 6 din Legea nr. 98/2016 în raport de conținutul „declarației privind informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentarea/justificarea prețurilor/ costurilor transmisele ofertanți, care au caracter confidențial" întocmită de asocierea Diferit, pentru a concluziona că nu s-a făcut dovada caracterului confidențial al tuturor informațiilor declarate în acest sens, iar autoritatea contractantă are obligația ca preliminar să verifice pentru fiecare dintre documentele declarate confidențiale, existența dovezilor privind caracterul confidențial, dovezi ce constituie anexă la ofertă sau, cel puțin, furnizarea unei justificări plauzibile privind riscul unei atingeri aduse intereselor comerciale ale ofertantului, risc ce trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Astfel, s-a stabilit că autoritatea contractantă trebuie să asigure accesul la documentele care au caracter public și care nu au fost probate ea fiind confidențiale, iar pe de altă parte autoritatea contractantă trebuie să refuze motivat accesul la datele/informațiile indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Pagina 14 din 33

In vederea respectării principiului neînrăutățirii situației în propria cale de atac, aplicabil în cauză în raport de art. 68 din Legea 101/2016 rap. la art. 481, art. 502 C.p.c., Curtea reține că autoritatea contractantă are obligația, ca preliminar acordării accesului la oferta Diferit, să verifice pentru fiecare dintre documentele declarate confidențiale, existența dovezilor privind caracterul confidențial, dovezi ce constituie anexă la ofertă; sau, cel puțin, furnizarea unei justificări plauzibile privind riscul unei atingeri aduse intereselor comerciale ale ofertantului, risc ce trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Prin urmare, cum CNSC a acordat accesul la oferta Diferit condiționat alternativ de furnizarea dovezilor privind caracterul confidențial sau de furnizarea unei justificări plauzibile (cu privire la un risc previzibil în mod rezonabil de atingere adusă intereselor comerciale ale ofertantului, iar nu pur ipotetic), Curtea nu poate modifica aceste aspecte în raport de limitele învestirii prin plângerea promovată de Diferit în sensul cauzării unei situații mai grele în propria cale de atac, mai exact nu este abilitată să înlăture condiționarea alternativă impusă de CNSC în sarcina autorității contractante cu ocazia verificării pentru fiecare dintre documentele declarate confidențiale a justificării caracterului confidențial. Totodată, Curtea reține că in cauză nu s-a dispus accesul la oferta Diferit în mod absolut, ci condiționat de existența documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale în limitele anterior expuse. (...) În raport de aceste dispoziții legale, Curtea reține că pentru a se justifica restricționarea accesului la dosarul achiziției aferent ofertei unui operator economic participant la procedura de achiziție, ulterior publicării raportului procedurii (până la acest moment conținutul ofertelor fiind confidențial), este necesar să existe: informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost în raport de care ofertantul a indicat că sunt confidențiale deoarece privesc date eu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, și ofertantul a dovedit aceste împrejurări care îi conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă. Deci, autoritatea contractantă nu poate fi ținută de simpla afirmație a unui operator economic potrivit căreia informațiile transmise sunt confidențiale, ci se impune ca un asemenea operator să demonstreze caracterul cu adevărat confidențial al informațiilor la a căror divulgare se opune: în caz contrar, nu este permisă restricționarea accesului la dosarul achiziției aferent ofertei unui operator economic participant la procedura de achiziție. În măsura în care se refuză accesul la oferta unui operator economic, autoritatea contractantă este obligată să motiveze temeinic această decizie, deoarece doar astfel destinatarul acestei decizii poate să își apere drepturile și să decidă în deplină cunoștință de cauză dacă este util să formuleze o cale de atac jurisdicțională împotriva acesteia. Deci autoritatea contractantă trebuie să menționeze în mod clar motivele pentru care consideră că informațiile la care se solicită accesul sau cel puțin unele dintre ele sunt confidențiale, deoarece în lipsa unor informații suficiente care să îi permită să verifice dacă decizia autorității contractante privind atribuirea contractului este afectată de eventuale erori sau nelegalități, un ofertant respins nu va avea posibilitatea. în practică, să se prevaleze de dreptul său la o cale de atac efectivă. (...) Astfel cum s-a arătat în prealabil, autoritatea contractantă nu poate fi ținută de simpla afirmație a unui operator economic potrivit căreia informațiile transmise sunt confidențiale, ci trebuie să îi impună acestui operator să demonstreze caracterul cu adevărat confidențial al informațiilor la a cărora divulgare se opune. Totodată, nu poate fi omis că potrivit jurisprudenței CJUE din Cauza C 54/21, pgf. 85. articolul 21 alineatul (1) și articolul 55 din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că, pentru a stabili dacă va refuza unui ofertant a cărui ofertă a fost respinsă accesul la informațiile pe care ceilalți ofertanți le-au prezentat în legătură cu experiența lor relevantă și eu referințele referitoare la aceasta, în legătură cu identitatea și calificările profesionale ale persoanelor propuse pentru executarea contractului și ale subcontractanților și în legătură cu concepția proiectelor a căror realizare este preconizată în cadrul contractului de achiziții și cu modul de executare a acestuia, autoritatea Pagina 15 din 33

contractantă trebuie să aprecieze dacă aceste informații au o valoare comercială care nu se limitează la contractul de achiziții publice în cauză, divulgarea lor fiind de natură să aducă atingere unor interese comerciale legitime sau concurentei loiale. Autoritatea contractantă poate, pe de altă parte, să refuze să acorde accesul la aceste informații atunci când. deși acestea nu au o astfel de valoare comercială, divulgarea lor ar împiedica aplicarea legii sau ar fi contrară unui interes public. Atunci când este refuzat accesul integral la informații, autoritatea contractantă trebuie să acorde ofertantului menționat acces la conținutul esențial al acelorași informații, astfel încât să fie asigurată respectarea dreptului la o cale de atac efectivă.” Numai prin respectarea art. 57 alin. (1) și (4) și art. 217 alin. (5) și (6) din Legea 98/2016 poate fi asigurat accesul la o cale de atac efectivă și dreptul la apărare, conform Legii nr. 101/2016 și Directivei 89/665/CEE. În lipsa accesului la informațiile din dosarul achiziției, dreptul la o cale de atac este golit de conținut, devenind o formă fără fond, iar transparența procedurii de atribuire este complet anihilată. În acest sens, Consiliul apreciază ca relevantă atât practica CNSC, cât și practica judiciară, respectiv decizii ale Consiliului ce au rămas definitive prin respingerea plângerilor, respectiv: Decizia nr. 640/C8/463/ 13.03.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 285/42/2024 – hotărârea nr. 338/09.04.2024; Decizia nr. 597/C8/307/08.03.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 2005/2/2024 – hotărârea nr. 302/30.04.2024; Decizia nr. 955/C8/880/15.04.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 425/42/2024 – hotărârea nr. 519/28.05.2024; Decizia nr. 1342/C8/1231/17.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Alba-Iulia – dosar nr. 287/57/2024 – hotărârea nr. 522/03.07.2024; Decizia nr. 1441/C8/1307, 1316/27.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Cluj – dosar nr. 575/33/2024 – hotărârea nr. 713/08.07.2024; Decizia nr. 1641/C8/1612/ 14.06.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Bacău – dosar nr. 303/32/2024 – hotărârea nr. 649/13.08.2024; Decizia nr. 2092/C8/2244, 2467/25.07.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 5213/2/2024 – hotărârea nr. 586/18.09.2024; Decizia nr. 2123/C8/2217/29.07.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 988/59/2024 – hotărârea nr. 804/16.09.2024; Decizia nr. 2893/C8/3103, 3105/14.10.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Bacău – dosar nr. 494/32/2024 – hotărârea nr. 864/02.12.2024; Decizia nr. 3121/C8/3283, 3548/ 05.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 1365/59/2024 – hotărârea nr. 1252/10.12.2024; Decizia nr. 3278/C8/3890/08.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 7552/2/2024 – hotărârea nr. 26/17.01.2025; Decizia nr. 3277/C8/3216/19.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Brașov – dosar nr. 600/64/2024 – hotărârea nr. 772/19.12.2024; Decizia nr. 3329/C8/3603/25.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Cluj – dosar nr. 1181/33/2024 – hotărârea nr. 38/20.01.2024; Decizia nr. 3545/C8/4035/13.12.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 1496/59/2024 – hotărârea nr. 69/29.01.2025; Decizia nr. 3515/C8/3761/ 11.12.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 1150/42/2024 – hotărârea nr. 128/12.02.2025. Totodată, Consiliul prezintă, în extras, următoarele: - Hotărârea nr. 506/2023 din 27.09.2023, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de Contencios Administrativ și Pagina 16 din 33

Fiscal, dosar nr. 420/57/2023, în care s-au reținut următoarele: „Curtea reamintește că, tot supra, a reținut că în cuprinsul art. 57 alin. 1 și alin. 4 din Legea nr. 98/2016, legiuitorul vorbește expres despre dovezi privind caracterul confidențial al unor informații din cuprinsul ofertei, nicidecum despre motive/ argumente/susțineri/ alegații/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidențial al informațiilor indicate ca atare, nu este suficientă menționarea în cuprinsul ofertei a informațiilor cu caracter confidențial și a cauzei/motivelor/ argumentelor/ susținerilor/alegațiilor/ teoretizărilor privind caracterul confidențial al acestora, ci, trebuie indicate dovezile privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, dovezile trebuie anexate acesteia - ele devenind astfel, anexe la ofertă. Practic, verificarea îndeplinirii de către ofertant, a celor patru obligații de rezultat expuse supra pct. 1-4, cumulativ impuse de art. 57 alin. 1 și 4 din Legea 98/2016, pentru activarea obligației autorității contractante, prevăzută de art. 57 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, de a nu dezvălui informațiile de al căror caracter confidențial se prevalează acesta, presupune în final, posibilitatea identificării și corelării dovezilor de confidențialitate anexate ofertei, cu dovezile de confidențialitate indicate în cuprinsul ofertei”; - Hotărârea nr. 591/10.10.2023, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 481/64/2023: „Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată în dosarul nr. 481/64/2023 de către petenta Asocierea Gott Strasse S.R.L. – Perfect Consult Europe S.R.L., prin lider al Asocierii, Gott Strasse S.R.L., în contradictoriu cu intimații Municipiul Codlea și Euro Strada S.R.L., împotriva Deciziei nr. 2038/C8/2181,2185 din data de 01.09.2023 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată în dosarul conexat nr. 485/64/2023 de către petenta societatea Euro Strada S.R.L. în contradictoriu cu intimații Municipiul Codlea și societatea Gott Strasse S.R.L., împotriva Deciziei nr. 2038/C8/2181,2185 din data de 01.09.2023 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Obligă petenta Gott Strasse S.R.L., în calitate de lider al Asocierii Gott Strasse S.R.L. – Perfect Consult Europe S.R.L., să plătească intimatului Municipiul Codlea suma de 4.462,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă petenta societatea Euro Strada S.R.L. să plătească intimatului Municipiul Codlea suma de 4.462,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunțată azi, 10.10.2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței”, de menținere a deciziei nr. 2038/C8/2181,2185/01.09.2023, prin care s-a dispus: „Admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de EURO STRADA SRL. Conexează contestațiile formulate de GOTT STRASSE SRL și de EURO STRADA SRL. Admite, în parte, contestațiile formulate de GOTT STRASSE SRL și de EURO STRADA SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CODLEA și anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Obligă autoritatea contractantă să refacă raportul procedurii și să emită noi comunicări privind rezultatul procedurii, cu respectarea dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, potrivit considerentelor prezentei decizii și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și să permită contestatoarelor accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Respinge, ca premature, restul cererilor contestatoarelor, cu referire la ofertantele aflate înaintea lor în clasament (ofertanta declarată câștigătoare și/sau cea clasată pe locul 2). Admite cererea de intervenție formulată de EURO STRADA SRL”; - Decizia nr. 135 din 26.10.2023, emisă de Curtea de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 607/46/2023, într-o cauză similară: «Curtea constată că în cuprinsul declarației de confidențialitate depuse la Consiliu, justificările consemnate apar a avea un conținut mai mult teoretic, abstract, afirmându-se că secretele comerciale ce sunt conținute de respectivele documente sunt protejate prin măsuri apreciate de ofertant ca fiind dovezi suficiente pentru a demonstra caracterul confidențial, enumerând patru astfel de măsuri, cu titlu de exemplu, fără a se regăsi însă dovezi privind aceste măsuri, în documentația pusă la dispoziția instanței. Pagina 17 din 33

Caracterul teoretic al justificărilor este vădit, în special, în raport cu anumite documente din conținutul propunerii tehnice, spre exemplu cele intitulate „Fișa cu date de securitate”, în cadrul cărora sunt redate secțiunile 2 – 16, aceleași fișe fiind accesibile oricărei persoane pe site-ul Linde Gaz S.R.L., într-un conținut identic cu cel redat de documentele astfel intitulate depuse în cadrul propunerii tehnice. Într-un asemenea context, este dificil de conceput că un document care este accesibil oricărei persoane, poate fi declarat confidențial și, astfel, inaccesibil participanților interesați într-o procedură de atribuire a contractului de achiziție publică, procedură ce este caracterizată, esențialmente, prin transparență. La fel, dificil de conceput este și că prezumția generală reținută de consiliu, acoperă astfel de documente. Potrivit art. 57 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, datele și informațiile ce pot fi indicate ca fiind confidențiale, de către operatorii economici participanți la o procedură de atribuire, sunt numai cele care se încadrează în una dintre categoriile enumerate de acest text legal, și anume date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date/informații protejate de un drept de proprietate intelectuală, același regim juridic avându-l fundamentările/justificările de preț/cost și, în toate cazurile, dreptul operatorilor economici de a le declara confidențiale trebuie să îndeplinească

dubla condiție expres prescrisă de legea internă

, și anume condiția

de a justifica

caracterul confidențial, indicând categoria căreia îi aparțin datele/informațiile declarate confidențiale și condiția

de a dovedi

acest caracter. Se subînțelege, astfel, că, în cazuri precum cel aici analizat, în care se afirmă că documentele declarate confidențiale constituie secrete comerciale, în înțelesul Legii nr. 11/1991, nu este suficientă o simplă declarație de confidențialitate dată în acest sens, fiind necesară, pentru a opera prezumția reținută de Consiliu, o argumentare tehnică și plauzibilă,

cerință ce nu este îndeplinită în cauza de față în ceea ce privește documentele referite în exemplul redat în precedentele considerente. Curtea consideră că, având la dispoziție dosarul achiziției publice, Consiliul putea și trebuia să observe caracterul insuficient justificat al declarației de confidențialitate pentru datele și informațiile de natura celor din documentele menționate cu titlu de exemplu și, astfel, să oblige autoritatea contractantă să acționeze în conformitate cu legea, iar nu să mențină această restricție în totalitate pentru propunerea financiară și în parte pentru propunerea tehnică, dispunând a se permite accesul petentei „la partea din propunerea tehnică depusă de Linde Gaz S.R.L. nedeclarată confidențială”, întrucât, așa cum rezultă din dispozițiile legale analizate, simpla declarație de confidențialitate nu este suficientă pentru a se restricționa accesul altui participant la respectivele date/informații. Menținerea restricției doar în considerarea declarației de confidențialitate unită cu prezumția generală reținută de Consiliu, deși confidențialitatea a fost insuficient justificat, este contrară prevederilor art. 217 alin. 4, 5 și 6 din Legea nr. 98/2016 (...). Așa cum rezultă din textele legale redate, condiția probării caracterului confidențial este esențială pentru ca datele/informațiile având acest caracter să beneficieze de protecție, în acest sens fiind prevederile art. 57 alin. 4 din Legea nr. 98/2016, conform cărora: (4) Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1) ale aceluiași articol, potrivit căruia: Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor

indicate și dovedite

ca Pagina 18 din 33

fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Norma din dreptul intern enunțată asigură echilibrul ce trebuie menținut între interesul celui ce declară confidențialitatea unor date/informații din oferta depusă într-o procedură de atribuire precum cea din prezenta cauză și interesul public ce constituie fundamentul principiului transparenței a cărui funcționare trebuie asigurată în cadrul unei astfel de proceduri, astfel că este conformă și cu exigențele dreptului european, așa cum rezultă din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, sens în care trebuie citată Hotărârea din cauza C-927/19, prin care, în partea relevantă pentru cauză, s-a statuat astfel: „(...) 5) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citit în lumina principiului general de drept al Uniunii la o bună administrare, trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă, sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în oferta unui concurent căruia i-a fost atribuit contractul, nu este obligată să comunice aceste informații atunci când transmiterea lor ar conduce la încălcarea normelor de drept al Uniunii referitoare la protecția informațiilor confidențiale, chiar dacă cererea operatorului economic este prezentată în cadrul unei căi de atac a aceluiași operator privind legalitatea aprecierii de către autoritatea contractantă a ofertei concurentului. Atunci când refuză să transmită asemenea informații sau când, odată cu formularea unui astfel de refuz, respinge calea de atac administrativă formulată de un operator economic cu privire la legalitatea aprecierii ofertei concurentului în cauză, autoritatea contractantă este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului la bună administrare și dreptul concurentului la protecția informațiilor confidențiale, așa încât decizia sa de refuz sau decizia sa de respingere să fie motivată, iar dreptul la o cale de atac eficientă de care beneficiază un ofertant respins să nu fie lipsit de efect util. 6) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citite în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că instanța națională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în documentația transmisă de concurentul căruia i-a fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă și dreptul concurentului său la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanța menționată, care trebuie în mod necesar să dispună de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informațiilor menționate,

trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea

să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative dacă acestea sunt nelegale și, dacă este cazul, să trimită cauza autorității contractante sau chiar să adopte ea însăși o nouă decizie dacă dreptul său național îi permite acest lucru.»; - Decizia nr. 310 din 14.05.2025, emisă de Curtea de Apel București, pronunțată în dosarul nr. 2637/2/2025, într-o cauză similară: «Admite în parte plângerea. Modifică în parte decizia CNSC atacată, în sensul Pagina 19 din 33

că admite în parte contestația, obligând autoritatea contractantă la permiterea accesului la studierea ofertei desemnate câștigătoare, în integralitatea sa. Respinge, celelalte critici ca prematur formulate. Definitivă»; - Decizia nr. 364 din 20.08.2025, emisă de Curtea de Apel Oradea, pronunțată în dosarul nr. 376/35/2025, într-o cauză similară: «Admite plângerea formulată de petenta G&S PROIECT 2015 SRL în contradictoriu

cu

intimatul

ORAȘUL

TĂȘNAD,

împotriva

Deciziei

nr. 2025/C4/1399/16.07.2025 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o modifică în parte în sensul că: Obligă autoritatea contractantă să asigure petentei accesul la întreg dosarul achiziției (...)»; - Încheiere de şedinţă din 08.05.2025, emisă de Curtea de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 329/33/2025, într-o cauză similară: «Admite cererea petentei Ago Proiect Engineering S.R.L. Dispune obligarea intimatei Comuna Panticeu să asigure petentei accesul la ofertele General Securituy S.R.L. şi Next Generation Technologies S.R.L. în integralitate, cu anonimizarea datelor cu caracter personal, în termen de 5 zile de la pronunţarea prezentei (...)»; - Decizia nr. 241 din 20.05.2025, emisă de Curtea de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 176/64/2025, într-o cauză similară: «Admite în parte plângerea formulată de petenta Valdek Impex SRL, în calitate de leader al asocierii Valdek Impex SRL – Viarom Construct SRL – RS Activ SRL împotriva Deciziei nr. 635/C4/33 din 11.03.2025 pronunţată de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu intimatele Comuna Târlungeni şi Miracons SRL şi în consecinţă: Modifică în parte Decizia nr. 635/C4/33 din 11.03.2025 pronunţată de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor în sensul că admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea Valdek Impex SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna Târlungeni şi cu intervenienta Miracons SRL: Obligă autoritatea contractantă Comuna Târlungeni să asigure contestatoarei Valdek Impex SRL accesul şi la documentele ofertelor depuse de ofertanţii Miracons SRL şi Fincodrum SA. Respinge ca premature criticile contestatoarei Valdek Impex SRL din secţiunile VII – X, reţinute de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor ca fiind nemotivate (...)». Față de cele prezentate, Consiliul determină că, în mod nelegal, autoritatea contractantă nu a asigurat accesul contestatoarei la documentele aflate în dosarul achiziției publice, inclusiv la oferta declarată câștigătoare. În aceste condiții, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să permită contestatoarei STRABAG SRL accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Referitor la critica privind neconformități majore referitoare la activitățile declarate ca fiind realizate de subcontractanți Contestatoarea ........ a susținut că oferta ....... este neconformă, întrucât aceasta a declarat subcontractanți pentru activități care nu fac parte din obiectul contractului. În concret, S......... a arătat că, prin oferta depusă, asocierea câștigătoare a indicat ca subcontractant pentru lucrări de curenți slabi (telecomunicații) operatorul economic John System SRL, cu un procent de 18,18% din valoarea totală a ofertei, deși documentația de atribuire nu prevede astfel de lucrări. Contestatoarea a susținut că alocarea unui procent semnificativ pentru activități inexistente în cadrul procedurii reprezintă o neconformitate esențială a ofertei, denotă o lipsă de înțelegere a obiectului contractului și conduce la denaturarea evaluării financiare. Pagina 20 din 33

De asemenea, ......... a invocat o situație similară în cazul subcontractantului Pro Hart Group SRL, declarat pentru lucrări de rețele gaz/electric/apă/canal, cu un procent de 21,84% din valoarea ofertei, arătând că documentația de atribuire nu impune lucrări aferente rețelelor de gaz. În opinia contestatoarei, acceptarea acestor subcontractări ar fi trebuit să determine autoritatea contractantă să solicite clarificări pentru a stabili obiectul real al subcontractării și justificarea procentelor declarate, iar omisiunea unei astfel de verificări ar demonstra caracterul superficial al evaluării. În ansamblu, ........ a susținut că, prin declararea subcontractanților menționați, asocierea câștigătoare subcontractează 40,02% din valoarea totală a ofertei pentru activități care, în mare parte, nu se regăsesc în documentația de atribuire, aspect ce ridică serioase semne de întrebare cu privire la conformitatea ofertei. Prin cererea de intervenție, intervenienta .......... SRL a arătat că documentația de atribuire ar include lucrări care justifică declararea subcontractanților menționați, susținând că anumite poziții din deviz și din caietul de sarcini ar permite asimilarea acestora unor lucrări de curenți slabi, respectiv de rețele. Intervenienta a apreciat că menționarea unor elemente precum tubulaturi, lucrări de iluminat sau existența utilităților în zonă ar fi de natură să justifice activitățile subcontractate și procentele declarate, contestând concluzia potrivit căreia respectivele lucrări ar fi inexistente în cadrul procedurii. Autoritatea contractantă a solicitat respingerea criticii, arătând că oferta câștigătoare a fost evaluată în ansamblul său, inclusiv sub aspectul subcontractării, fără a se constata neconformități. Autoritatea a susținut că mențiunile din documentația de atribuire și din devizele aferente lucrărilor permit desfășurarea activităților declarate de ofertant și că procentul de subcontractare, în lipsa unei limitări exprese în documentația de atribuire, nu poate constitui, prin el însuși, un motiv de respingere a ofertei. Consiliul reține că, potrivit documentației de atribuire, obiectul contractului este determinat prin cerințele tehnice, devizele și cantitățile de lucrări stabilite de autoritatea contractantă. Din analiza acestor documente rezultă că, în cadrul procedurii, nu sunt prevăzute lucrări distincte de curenți slabi/telecomunicații și nu sunt impuse lucrări aferente rețelelor de gaz, aspect confirmat inclusiv prin clarificările oficiale transmise de autoritatea contractantă, din care rezultă că relocarea sau realizarea rețelelor de gaz nu face obiectul prezentului proiect. Consiliul constată că simpla existență a unor mențiuni generale în caietul de sarcini sau în planșe, referitoare la utilități existente ori la posibile utilizări ulterioare, nu echivalează cu includerea unor lucrări contractuale concrete în domeniul telecomunicațiilor sau al gazelor naturale. În lipsa unor devize specifice, cantități de lucrări, specificații tehnice sau cerințe de calificare aferente acestor activități, acestea nu pot fi considerate parte a obiectului contractului supus procedurii de atribuire. Totodată, Consiliul reține că elementele invocate de intervenientă, precum tuburile de protecție sau lucrările aferente sistemelor de iluminat, reprezintă componente pasive sau lucrări de natură constructivă și electrică, care nu pot fi asimilate, nici din punct de vedere tehnic și nici juridic, unor lucrări de specialitate în domeniul curenților slabi sau al telecomunicațiilor. Pagina 21 din 33

Posibilitatea teoretică de utilizare ulterioară a unor tubulaturi pentru introducerea cablurilor de date nu transformă aceste lucrări în activități de telecomunicații contractuale și nu justifică declararea unor subcontractanți specializați în acest domeniu, cu procente semnificative din valoarea ofertei. În ceea ce privește lucrările de gaze, Consiliul constată că autoritatea contractantă a clarificat în mod expres că acestea nu fac obiectul contractului, astfel încât declararea unui subcontractant pentru astfel de activități, cu un procent de 21,84% din valoarea ofertei, nu are suport în documentația de atribuire. În aceste condiții, declararea subcontractanților menționați conduce la situația în care un procent de 40,02% din valoarea totală a ofertei este alocat unor activități care, în parte semnificativă, nu se regăsesc în obiectul contractului. Cu toate acestea, Consiliul reține că legislația achizițiilor publice nu sancționează, în mod automat, declararea unor subcontractanți pentru activități conexe, atât timp cât oferta, analizată în ansamblul său, permite executarea contractului conform cerințelor documentației și nu afectează rezultatul evaluării. În speță, din documentele aflate la dosar nu rezultă imposibilitatea executării contractului și nici faptul că evaluarea financiară ar fi fost denaturată în mod determinant de structura subcontractării declarate. În consecință, deși Consiliul constată faptul că justificările activităților subcontractate raportat la obiectul strict al contractului, apreciază că aceste aspecte nu sunt de natură să conducă la concluzia neconformității ofertei câștigătoare, critica formulată de contestatoarea STRABAG urmând a fi respinsă ca neîntemeiată. Referitor la critica privind prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertei Asocierii ........ Contestatoarea ........ a susținut că oferta .......... se impunea a fi respinsă ca neconformă sub aspectul prețului ofertat, întrucât valoarea acesteia reprezintă 75,34% din valoarea estimată a contractului, respectiv o reducere de 24,66%, situație care atrage incidența dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016 privind prețul aparent neobișnuit de scăzut. Contestatoarea a arătat că, deși cadrul legal impune solicitarea și verificarea efectivă a justificărilor de preț, autoritatea contractantă nu a desfășurat o analiză reală și substanțială a sustenabilității economice a ofertei câștigătoare, limitându-se la o abordare formală. În dezvoltarea criticii, contestatoarea a indicat că prețul ofertat este nerealist și nesustenabil, fiind construit pe:  prețuri unitare mult sub nivelul pieței;  utilizarea unor oferte de furnizori expirate sau nerelevante;  discrepanțe nejustificate între prețuri pentru același material;  prețuri unitare inexistente în realitatea economică;  omisiuni și incoerențe în devize;  o structură de subcontractare de 40,02%, din care o parte semnificativă vizează activități inexistente în documentația de atribuire, aspect care denaturează construcția prețului. Prin concluziile scrise, contestatoarea a detaliat aceste susțineri, arătând că simpla depunere a unor oferte de preț și analize nu poate justifica un preț cu aproape 25% sub valoarea estimată, în special în Pagina 22 din 33

contextul în care costurile reale de management, coordonare, garanții și lucrări proprii nu pot fi acoperite în valoarea ofertată. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a arătat că a aplicat în mod corespunzător prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din HG nr. 395/2016, întrucât a identificat existența unui preț aparent neobișnuit de scăzut și a transmis solicitări de clarificări privind justificarea prețului ofertat, la care ofertantul declarat câștigător a răspuns. Autoritatea a susținut că ofertantul a depus documente justificative suficiente pentru a demonstra caracterul real și sustenabil al prețului, constând în:  oferte de preț de la furnizori de materiale (agregate, piatră cubică, materiale pentru instalații);  analize de preț pentru transporturi;  documente privind justificarea prețurilor pentru utilaje și mecanizare;  oferte aferente dotărilor și echipamentelor. În răspunsul la concluziile scrise, autoritatea contractantă a reiterat că analiza propunerii financiare a fost realizată în corelare cu propunerea tehnică și că documentele prezentate au fost apreciate ca fiind suficiente pentru a justifica nivelul prețurilor ofertate, fără a exista indicii privind imposibilitatea executării contractului. Intervenienta ............ a susținut, la rândul său, că justificările depuse acoperă toate elementele de cost relevante și că diferențele de preț invocate de contestatoare reprezintă aprecieri subiective, nefiind de natură să răstoarne concluziile comisiei de evaluare. Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, existența unui preț aparent neobișnuit de scăzut nu determină, în mod automat, respingerea ofertei, însă impune autorității contractante obligația de a verifica în mod efectiv și substanțial sustenabilitatea economică a acesteia, prin solicitarea și analiza justificărilor de preț relevante. În speță, Consiliul constată că autoritatea contractantă a identificat existența unui preț situat sub pragul prevăzut de actele normative aplicabile și a solicitat ofertantului declarat câștigător transmiterea unor documente justificative privind modul de formare a prețului. Din analiza dosarului achiziției publice rezultă că ofertantul a depus documente de justificare constând, în principal, în oferte de la furnizori, analize de preț și documente privind costurile de mecanizare și transport. Cu toate acestea, Consiliul reține că simpla solicitare a unor justificări și existența formală a unor documente justificative nu sunt suficiente, fiind necesar ca autoritatea contractantă să realizeze o analiză riguroasă, completă și coerentă a tuturor elementelor de cost care compun propunerea financiară, în corelare cu propunerea tehnică și cu cerințele documentației de atribuire care trebuie reținută și în procesul verbal de reevaluare a propunerii financiare. Consiliul observă că, în cazul de față, analiza realizată de comisia de evaluare nu permite stabilirea cu certitudine a faptului că toate costurile necesare executării contractului, inclusiv costurile directe, indirecte și cele aferente organizării și coordonării execuției, sunt reflectate în mod real și sustenabil în prețul ofertat. În acest sens, din documentele aflate la dosar Pagina 23 din 33

nu rezultă în mod clar dacă justificările prezentate acoperă în mod corespunzător ansamblul activităților asumate prin ofertă, în special în contextul structurii declarate a subcontractării și al responsabilităților rămase în sarcina ofertantului principal. Mai mult, ofertele de preț de la furnizori trebuie sa fie în termenul de valabilitate la momentul evaluării propunerilor financiare, iar la cele care au prețuri sub prețul mediu al pieței trebuie să se solicite documente din care să reiasă că acei furnizori vor livra conform angajamentului inițial în termenul și prețul asumat. De asemenea, Consiliul reține că analiza efectuată de autoritatea contractantă nu evidențiază o verificare aprofundată a coerenței propunerii financiare, respectiv a modului în care elementele de preț sunt corelate între ele și cu cantitățile și activitățile efectiv solicitate prin documentația de atribuire. Or, obligația autorității contractante nu se limitează la verificarea existenței unor documente justificative, ci presupune evaluarea caracterului actual, relevant și suficient al acestora pentru a demonstra posibilitatea reală de executare a contractului la prețul ofertat. În aceste condiții, Consiliul apreciază că persistă îndoieli rezonabile cu privire la sustenabilitatea economică a ofertei câștigătoare, îndoieli care nu pot fi înlăturate în lipsa unei analize aprofundate și documentate din partea autorității contractante. Având în vedere principiile transparenței, tratamentului egal și utilizării eficiente a fondurilor publice, Consiliul consideră că se impune clarificarea completă a modului de formare a prețului ofertat, fără a se aduce atingere dreptului ofertantului de a-și justifica oferta. Prin urmare, Consiliul constată că procedura de evaluare a propunerii financiare nu a fost finalizată cu respectarea exigențelor legale privind verificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut și că este necesară reluarea acesteia, cu obligarea autorității contractante de a solicita ofertantului declarat câștigător clarificări suplimentare și de a analiza, în mod efectiv și motivat, răspunsurile primite, prin raportare la toate elementele financiare implicate de executarea contractului. În consecință, Consiliul admite critica formulată sub acest aspect și dispune reevaluarea propunerii financiare, cu respectarea dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din HG nr. 395/2016, precum și cu asigurarea unei analize complete și coerente a sustenabilității economice a ofertei. Referitor la critica privind neîndeplinirea cerințelor documentației de atribuire aferente produsului „Pavilion de vânzare” Contestatoarea STRABAG a susținut că oferta Asocierii TOTAL NSA AG CONSTRUCT – PRENIS SRL este neconformă sub aspectul neîndeplinirii cerințelor documentației de atribuire privind produsul „Pavilion de vânzare”, astfel cum acestea sunt stabilite prin Fișa tehnică nr. 1.17. În acest sens, contestatoarea a arătat că documentația de atribuire impune în mod expres obligația ofertanților de a prezenta:  un produs provenind de la un producător specializat în mobilier urban; Pagina 24 din 33

 cel puțin două exemple în care produsul ofertat a fost utilizat în situații similare, montat spre folosință permanentă;  material fotografic color aferent acestor exemple. Contestatoarea a susținut că produsul „Pavilion de vânzare” prezintă un grad ridicat de specificitate și complexitate, fiind dificil de obținut pe piață în conformitate cu toate cerințele tehnice impuse, și că există suspiciunea rezonabilă că ofertantul declarat câștigător fie nu a ofertat un produs conform, fie nu a prezentat în mod real și verificabil cele două exemple de utilizare solicitate. În dezvoltarea criticii, contestatoarea a arătat că:  furnizorul indicat ulterior (STILL WORKING SRL) nu este specializat în mobilier urban, ci în structuri metalice/ hale industriale;  nu au fost prezentate două referințe reale de utilizare similară ale produsului ofertat;  există contradicții între documentele ofertei, întrucât în fișele tehnice este nominalizat un producător, iar ulterior este indicat un alt furnizor;  anumite fișe tehnice nu sunt semnate, iar pentru unele repere sunt indicați doi producători diferiți, fără clarificarea produsului efectiv ofertat;  materialul fotografic prezentat nu permite verificarea conformității produsului cu cerințele tehnice obligatorii. Contestatoarea a concluzionat că aceste deficiențe reprezintă neconformități esențiale, care ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei sau, cel puțin, la solicitarea de clarificări detaliate. Prin punctul de vedere și prin răspunsul la concluziile scrise, autoritatea contractantă a susținut că oferta Asocierii ...........L este conformă cerințelor documentației de atribuire, apreciind că produsul „Pavilion de vânzare” nu prezintă un grad de specificitate care să limiteze accesul pe piață și că documentele prezentate sunt suficiente pentru a demonstra conformitatea tehnică. Intervenienta a susținut că produsul ofertat este alcătuit din componente standard, utilizate pe scară largă, și că poate fi furnizat de mai mulți operatori economici, indicând în acest sens existența unei oferte din partea societății STILL WORKING SRL. De asemenea, intervenienta a arătat că fișele tehnice și materialele prezentate ar permite verificarea conformității produsului cu cerințele fișei tehnice nr. 1.17. Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta este neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, iar autoritatea contractantă are obligația de a verifica cu rigurozitate îndeplinirea tuturor cerințelor tehnice obligatorii stabilite prin documentația de atribuire. Din analiza fișei tehnice nr. 1.17 rezultă că cerințele privind produsul „Pavilion de vânzare” au caracter imperativ, documentația solicitând în mod expres:  proveniența produsului de la un producător specializat în mobilier urban;  prezentarea a minimum două exemple de utilizare similară; Pagina 25 din 33

 material fotografic color care să permită verificarea conformității produsului. Consiliul constată că, în cadrul evaluării inițiale, autoritatea contractantă nu a realizat o verificare completă și documentată a îndeplinirii acestor cerințe, limitându-se la acceptarea documentelor depuse, fără a clarifica:  identitatea exactă a producătorului produsului ofertat;  existența și caracterul real al celor două exemple de utilizare similară;  corespondența dintre materialul fotografic prezentat și produsul efectiv ofertat;  corelarea fișelor tehnice cu dimensiunile, materialele și caracteristicile prevăzute de documentația de atribuire. De asemenea, Consiliul reține că existența unor neconcordanțe și inconsecvențe între documentele tehnice depuse (inclusiv indicarea unor producători diferiți pentru același reper) impunea, în mod obligatoriu, solicitarea de clarificări suplimentare, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În lipsa unei asemenea verificări riguroase, nu se poate concluziona cu certitudine că produsul „Pavilion de vânzare” ofertat respectă toate cerințele tehnice obligatorii și nici că cele două exemple de utilizare similară sunt reale, relevante și verificabile. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul admite critica formulată de contestatoare sub acest aspect și constată că evaluarea propunerii tehnice aferente produsului „Pavilion de vânzare” a fost realizată cu încălcarea obligațiilor legale privind verificarea conformității. În consecință, Consiliul dispune reevaluarea ofertei Asocierii .........., cu obligarea autorității contractante ca, în cadrul procesului-verbal de reevaluare:  să verifice în mod complet și documentat îndeplinirea tuturor cerințelor fișei tehnice nr. 1.17;  să rețină expres și detaliat toate dimensiunile, caracteristicile și elementele tehnice ale produsului ofertat;  să analizeze corespondența acestora cu cerințele documentației de atribuire;  să motiveze în mod explicit concluziile privind conformitatea sau neconformitatea produsului ofertat. Luând în considerare aspectele prezentate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de .......... în contradictoriu cu ..., și va dispune ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta ........... SRL și să-i permită contestatoarei ....... SRL accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale, ținând cont de prezentele considerente și legislația aplicabilă. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulata de ......... și cheltuielile solicitate. Dosar 128 Analizând conținutul criticilor formulate în contestația ce face obiectul Dosarului nr. 128, Consiliul constată că operatorul economic ......... inițial intervenient în Dosarul nr. 4907, a dobândit calitatea de contestator ca Pagina 26 din 33

urmare a transformării cererii de intervenție principală într-o contestație distinctă, exprimându-și nemulțumirea față de modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta depusă de STRABAG SRL și solicitând, în esență, anularea actelor de evaluare și reevaluarea ofertei acestui operator economic. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi încălcat dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prin faptul că ar fi permis ofertantului ........ să corecteze neconformități din oferta sa, generând astfel un „avantaj evident”, Consiliul reține următoarele: Textul legal invocat prevede că autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Or, din analiza documentelor aflate la dosar rezultă că solicitările de clarificări adresate S........ au avut ca obiect detalierea și explicitarea unor elemente deja cuprinse în ofertă, respectiv armonizarea unor denumiri, explicarea modului de structurare a resurselor sau corelarea unor articole de deviz cu normele proiectantului. Consiliul constată că răspunsurile formulate de ......... nu au avut ca efect completarea ofertei cu elemente noi, neprezentate inițial, și nici modificarea valorii propunerii financiare sau a soluției tehnice asumate. Clarificările transmise au avut caracter explicativ și de detaliere, fiind circumscrise limitelor permise de art. 209 din Legea nr. 98/2016 și de art. 134 din HG nr. 395/2016. De asemenea, faptul că autoritatea contractantă a revenit cu o solicitare de clarificări nu echivalează, în sine, cu acordarea unui avantaj nelegal, în măsura în care aceasta a urmărit exclusiv lămurirea unor aspecte tehnice sau economice neclare, fără a permite modificarea substanței ofertei. Jurisprudența constantă în materie reține că solicitările de clarificări sunt permise atunci când au ca scop înlăturarea unor ambiguități sau necorelări, iar nu reformularea sau reconstruirea ofertei. În speță, nu rezultă din probatoriul administrat că .......... ar fi fost autorizată să își corecteze oferta în sensul modificării soluției tehnice, al introducerii unor resurse noi sau al ajustării valorii ofertate. În lipsa unor asemenea elemente, nu poate fi reținută incidența noțiunii de „avantaj evident” în sensul art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În consecință, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a acționat în limitele legii, solicitând clarificări de natură să permită o evaluare completă și corectă a ofertei, iar critica formulată sub acest aspect este nefondată și urmează a fi respinsă. Critica privind neîndeplinirea cerințelor documentației de atribuire referitoare la lucrările electrice. Intervenienta/contestatoarea TOTAL NSA AG CONSTRUCT SRL susține că oferta depusă de ..........este neconformă întrucât acesta nu ar fi avut în vedere la întocmirea ofertei toate categoriile de lucrări necesare realizării obiectivului de investiție, respectiv lucrările de curenți slabi sau telecomunicații, apreciind că sunt incidente prevederile art. 137 alin. (7), respectiv art. 137 alin. (3) lit. c), d) și g) din anexa la HG nr. 395/2016. În susținerea acestei critici, intervenienta se raportează chiar la conținutul contestației formulate anterior de S........, în care acesta ar fi afirmat că „în cadrul prezentei proceduri nu au fost prevăzute lucrări de Pagina 27 din 33

curenți slabi sau telecomunicații”, concluzionând că, în consecință, .........G nu ar fi ofertat aceste categorii de lucrări nici în propunerea tehnică și nici în cea financiară. Această critică a fost deja analizată pe fond în Dosarul nr. 4907, fiind formulată inițial chiar de ........., însă din perspectivă inversă, respectiv ca argument împotriva ofertei ........... Autoritatea contractantă a arătat în mod expres că:  documentația de atribuire prevede în mod explicit lucrări de curenți slabi / telecomunicații, atât în listele de cantități, cât și în caietul de sarcini și în partea desenată;  aceste lucrări sunt subsumate obiectivului de investiție și sunt necesare pentru realizarea acestuia la parametrii funcționali solicitați;  includerea acestora în oferta ........ a fost corectă și conformă cu documentația de atribuire; Autoritatea a subliniat că interpretarea documentației de atribuire trebuie realizată sistematic și coroborat, iar nu fragmentar sau formal, iar lucrările de curenți slabi sunt prevăzute inclusiv ca lucrări conexe, necesare realizării investiției. Consiliul reține că prezenta critică formulată de ..............este, în esență, identică sub aspect factual și juridic cu cea analizată anterior în Dosarul nr. 4907, diferența constând exclusiv în poziționarea procesuală a părților. Or, în condițiile în care, în Dosarul 4907, s-a stabilit că documentația de atribuire prevede în mod expres existența lucrărilor de curenți slabi / telecomunicații, această constatare își produce efectele și în prezenta cauză, fiind necesară asigurarea unei practici unitare și coerente în soluționarea unor critici identice, formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Consiliul constată că .......... a susținut anterior, în mod eronat, inexistența acestor lucrări în documentația de atribuire. Cu toate acestea, acest aspect nu poate fi convertit într-un argument de neconformitate a propriei oferte, în lipsa unor dovezi concrete că respectivele lucrări nu au fost avute în vedere sau nu au fost cotate. Simpla afirmație a ........., construită pe o interpretare izolată a poziției procesuale anterioare a .........., nu este de natură să demonstreze neofertarea acestor categorii de lucrări, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a confirmat, în mod constant, existența și includerea acestora în obiectul contractului. Mai mult, pe zona electrică are subcontractor declarat ELECTRIC SERV SRL (17,07%) pentru lucrări ce pot apărea pe acest domeniu. În consecință, Consiliul apreciază că nu sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, iar critica formulată de intervenientă urmează a fi respinsă ca nefondată, în acord cu soluția deja reținută în Dosarul nr. 4907, impunându-se o soluție unitară pentru critici identice formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire și dosare conexate. În ceea ce privește oferta depusă de ...... este neconformă, propunerea financiară, conține prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate Pagina 28 din 33

.......... SRL arată că oferta depusă de STRABAG SRL trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) din anexa la HG nr. 395/2016, întrucât propunerea financiară nu reflectă costurile reale necesare executării contractului, conținând atât omisiuni de resurse, cât și prețuri vădit nereale sau nefundamentate economic, care nu pot fi considerate rezultatul liberei concurențe. În acest sens, sunt relevante aspectele constatate de comisia de evaluare și comunicate ofertantului ......... prin solicitarea de clarificări nr. 4971/03.09.2025, din cuprinsul căreia rezultă o serie amplă de neconcordanțe între articolele de deviz, normele stabilite de proiectant și resursele efectiv ofertate. Astfel, în cadrul Obiectivului 1 – Pavaje, comisia de evaluare a constatat că, la mai multe articole, .......... nu a ofertat material mărunt, deși acesta era necesar executării lucrărilor, respectiv:  la articolul 19 CA04A*;  la articolul 21 CO03A#;  la articolul 26 CA04A*. De asemenea, s-au constatat neconcordanțe grave privind tipul de beton ofertat, în sensul că:  la articolul 20.5, .......... a ofertat beton C18/22 în cantitate de 3,76 mc, în loc de beton B300 – BC22,5, în aceeași cantitate;  la articolul 26.2, S......... a ofertat beton C18/22 în cantitate de 52,521 mc, în loc de beton C18/22,5 (B300) cu aditiv, conform cerințelor proiectantului. Totodată, la articolul 26.4, s-a constatat că ............ a ofertat electrician întreținere-reparații pentru 23,058 ore, în loc de muncitor de deservire construcții-montaj, cu aceeași cantitate de ore, ceea ce ridică serioase semne de întrebare cu privire la corecta fundamentare a costurilor de manoperă. În cadrul Obiectivului 2 – Electrice și baze de date, s-a constatat, de asemenea, că ...........G nu a ofertat material mărunt pentru un număr semnificativ de articole, respectiv:  articolul 9 EE02B01^[7];  articolul 10 W2A16B#[1];  articolul 11 EE02B01^[2];  articolul 12 W2A16B#[2];  articolul 13 EE02B01^[3];  articolul 14 EE02B01^[8];  articolul 15 W2A16A#;  articolul 16 EE01A01>;  articolul 17 W2I04B#;  articolul 18 W2I05B#. În același context, la articolul 8.1, STRABAG a ofertat un bloc de măsură și protecție monofazat BMMP de 16A reglaj fix, în cantitate de 1 bucată, în locul blocului de măsură și protecție monofazat derivație BMMP de 16A reglaj fix și punct de aprindere, astfel cum era prevăzut în documentația de atribuire, diferență care afectează structura tehnică și economică a ofertei. Pagina 29 din 33

Nu în ultimul rând, în cadrul Obiectivului 8 – Organizare de șantier, comisia de evaluare a identificat prețuri vădit nereale și nefundamentate economic, respectiv:  la articolul 9.1, chirie container pentru deșeuri (360 zile), STRABAG a ofertat un preț de 1 leu, față de o valoare de 8.640 lei;  la articolul 10.1, chirie container birou (360 zile), STRABAG a ofertat un preț de 1 leu, față de o valoare de 8.640 lei;  la articolul 11.1, chirie container depozitare scule (360 zile), STRABAG a ofertat un preț de 1 leu, față de o valoare de 8.640 lei;  la articolul 12.1, chirie container control acces (360 zile), STRABAG a ofertat un preț de 1 leu, față de o valoare de 8.640 lei. Aceste prețuri nu pot fi considerate rezultatul liberei concurențe și nu reflectă costurile reale ale prestării serviciilor respective pe durata integrală a execuției lucrărilor, indicând fie subevaluarea deliberată a anumitor poziții, fie lipsa includerii tuturor costurilor necesare realizării obiectivului de investiție. Consiliul reține că, prin critica analizată, contestatoarea susține că oferta depusă de ........ ar fi neconformă, în sensul art. 137 alin. (3) lit. c) din anexa la HG nr. 395/2016, motivat de faptul că propunerea financiară ar conține prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, invocând în acest sens o serie de articole de deviz la care fie nu ar fi fost ofertate anumite resurse, fie ar fi fost utilizate denumiri diferite față de cele prevăzute de proiectant, respectiv ar fi fost evidențiate prețuri aparent derizorii. Analizând documentele dosarului, Consiliul constată că toate aspectele invocate de contestatoare au făcut obiectul solicitării de clarificări nr. 4971/03.09.2025 și au primit un răspuns explicit, structurat și coerent din partea ............, răspuns care a fost analizat de comisia de evaluare. Cu privire la articolele la care s-a invocat „neofertarea materialului mărunt” Consiliul observă că, pentru articolele indicate de contestatoare (art. 19 CA04A*, 21 CO03A#, 26 CA04A*, precum și articolele din cadrul obiectivului „Electrice și baze de date” – EE02B01, W2A16B#, EE01A01 etc.), STRABAG a explicat că materialele mărunte necesare execuției lucrărilor au fost incluse în structura altor resurse, nefiind evidențiate distinct inițial în deviz. Ulterior, la solicitarea autorității contractante, ofertantul a procedat la detalierea acestor materiale mărunte ca poziții distincte, fără modificarea valorii totale a ofertei. Consiliul apreciază că o asemenea clarificare este de natură explicativă și formală, neavând ca efect completarea sau modificarea propunerii financiare, ci doar detalierea modului de structurare a costurilor deja incluse. Prin urmare, nu poate fi reținută susținerea contestatoarei potrivit căreia respectivele materiale nu ar fi fost avute în vedere la întocmirea ofertei. Cu privire la diferențele de denumire ale betonului ofertat În ceea ce privește articolele 20.5 și 26.2, unde contestatoarea susține că STRABAG a ofertat beton C18/22 în loc de C18/22,5 (B300 cu aditiv), Pagina 30 din 33

Consiliul constată că ofertantul a arătat în mod expres că diferența este una terminologică, utilizată în practică în mod echivalent, fără impact asupra rețetei, cantității, performanței tehnice sau costului materialului. Consiliul reține că simpla diferență de denumire, în absența oricărei dovezi privind o modificare efectivă a caracteristicilor tehnice sau a valorii ofertate, nu este de natură să conducă la concluzia nefundamentării economice a prețului. Cu privire la diferențele privind resursa de manoperă Referitor la articolul 26.4, unde a fost invocată utilizarea resursei „electrician întreținere-reparații” în locul „muncitorului de deservire construcții-montaj”, Consiliul constată că STRABAG a arătat că numărul de ore și valoarea manoperei sunt identice, diferența fiind una de încadrare a resursei, fără impact financiar. În lipsa oricărei dovezi contrare din partea contestatoarei, Consiliul apreciază că această clarificare nu afectează fundamentarea economică a ofertei. Cu privire la articolul 8.1 – bloc de măsură și protecție Consiliul constată că, pentru articolul 8.1, STRABAG a explicat că diferența semnalată privește denumirea completă a echipamentului, iar nu eliminarea unor componente sau modificarea funcționalității acestuia, echipamentul ofertat fiind conform cerințelor documentației de atribuire. Prin urmare, nici acest aspect nu poate conduce la concluzia că prețul ofertat nu ar fi justificat. Cu privire la prețurile de tip „1 leu” pentru containerele de organizare de șantier În ceea ce privește articolele 9.1–12.1 din cadrul obiectivului „Organizare de șantier”, Consiliul constată că STRABAG a explicat în mod clar că valoarea de „1 leu” reprezintă o modalitate de prezentare a prețului unitar, determinată de modificarea unității de măsură și a cantității, la solicitarea autorității contractante. Ofertantul a arătat că valoarea totală aferentă fiecărui container pentru perioada de 360 zile (8.640 lei) a rămas neschimbată față de oferta inițială, neexistând nicio diminuare artificială a costurilor sau eliminare a unor cheltuieli. Consiliul apreciază că o asemenea ajustare de prezentare nu echivalează cu un preț nereal sau nefundamentat economic, în absența modificării valorii totale a ofertei. Având în vedere toate cele de mai sus, Consiliul constată că toate aspectele invocate de contestatoare au fost clarificate în mod corespunzător, fără ca prin răspunsurile formulate STRABAG SRL să își fi completat sau modificat oferta din punct de vedere economic. În lipsa unor dovezi concrete care să demonstreze că propunerea financiară nu reflectă costurile reale ale executării contractului sau că prețurile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurențe, Consiliul apreciază că nu sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. c) din anexa la HG nr. 395/2016, motiv pentru care critica formulată urmează a fi respinsă ca nefondată. Critica formulată prin concluzii scrise Pagina 31 din 33

În ceea ce privește susținerea potrivit căreia STRABAG nu ar fi ofertat o serie de materiale în formularele C6, C7, C8 și C9, astfel cum ar rezulta din solicitarea de clarificări nr. 5396/2025 În acest context, se invocă faptul că, prin solicitările de clarificări nr. 4971/03.09.2025, comisia de evaluare ar fi solicitat STRABAG clarificarea motivului pentru care nu a ofertat materialul mărunt sau alte resurse în listele de cantități, susținându-se, în mod implicit, că aceste omisiuni ar fi condus la o evaluare incorectă a ofertelor. Pe acest temei, contestatoarea apreciază că evaluarea realizată de autoritatea contractantă ar fi fost nelegală, iar oferta Strabag ar fi trebuit respinsă. Consiliul reține că această critică, formulată pentru prima dată prin concluziile scrise, vizează pretinsa neofertare de către STRABAG a unor materiale în formularele C6, C7, C8 și C9 și se întemeiază pe solicitarea de clarificări nr. 5396/2025. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, urmare a solicitării de clarificări nr. 5396 din 24.09.2025, ......... a transmis un răspuns complet, prin care a procedat la redepunea integrală a ofertei financiare, incluzând toate formularele de resurse (C6, C7, C8 și C9), fișele tehnice și formularul de ofertă, documente care reflectă în mod expres modificările operate și asumate de ofertant. Din conținutul acestui răspuns rezultă că aspectele semnalate de comisia de evaluare au fost clarificate și remediate în mod corespunzător, fără ca prin aceste clarificări să se modifice valoarea totală a ofertei sau să se adauge elemente noi de natură să afecteze caracterul concurențial al procedurii. În aceste condiții, Consiliul constată că susținerea contestatoarei potrivit căreia ..........nu ar fi ofertat anumite materiale în formularele C6– C9 este contrazisă de înscrisurile depuse chiar de S........ în cadrul etapei de evaluare, ca urmare a solicitării exprese a autorității contractante. În consecință, Consiliul apreciază că această critică este nefondată, evaluarea ofertelor fiind realizată cu respectarea principiilor tratamentului egal și al transparenței, precum și a dispozițiilor legale incidente. În ceea ce privește celelalte susțineri formulate în sarcina ofertei depuse de ........, Consiliul constată că acestea nu aduc elemente factuale sau juridice noi față de criticile deja analizate în prezenta cauză, ci reprezintă fie simple reluări sub forme diferite ale acelorași nemulțumiri, fie aprecieri subiective ale contestatoarei, lipsite de suport probator concret. Consiliul reține că evaluarea conformității ofertelor nu se realizează prin raportare la interpretări izolate sau ipoteze, ci prin analiza efectivă a documentelor depuse, a răspunsurilor la clarificări și a modului în care comisia de evaluare a aplicat cerințele documentației de atribuire. Or, în lipsa unor dovezi clare care să demonstreze existența unor neconformități suplimentare față de cele deja examinate, aceste critici nu pot fi primite. Totodată, Consiliul subliniază că nu orice diferență de abordare tehnică sau de prezentare a informațiilor este de natură să conducă la respingerea unei oferte, atâta vreme cât cerințele esențiale sunt îndeplinite, iar eventualele necorelări de formă au fost clarificate în mod legal, fără modificarea substanței ofertei. Pagina 32 din 33

În consecință, restul criticilor formulate împotriva ofertei .........., în măsura în care nu au fost analizate distinct în prezenta motivare, sunt respinse ca nefondate, respectiv ca lipsite de incidență asupra legalității evaluării realizate de autoritatea contractantă, aceasta fiind efectuată cu respectarea principiilor tratamentului egal, transparenței și proporționalității. Luând în considerare aspectele prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ........, în contradictoriu cu .........., ca nefondată. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile. Admite în principiu cererea de intervenție în Dosar 4907. Respinge, ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de intervenție, invocate de contestatoarea ........, Dosar 4907. Admite contestația formulată de .........., în contradictoriu cu .......... dosar 4907, și va dispune ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta ........... ținând cont de prezentele considerente și legislația aplicabilă și să-i permită contestatoarei ......... accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Respinge cererea de intervenție și cheltuielile solicitate, formulate de ........... dosar 4907. Respinge contestația formulată de .........., în contradictoriu cu .........., ca nefondată, dosar 128. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .......... ........... .......... Redactat practicaua Deciziei, ............. Redactat în 5 exemplare originale. Pagina 33 din 33