Decizie CNSC 382/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 382 / C2 / 4845 / 106 / 207 Data: 10.02.2026 I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 86593/09.12.2025, formulată de SAFETY TECHNOLOGY SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Nikola Tesla nr. 4, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/356/2009, având CUI RO25146010, reprezentată legal prin Dezso Tibor – administrator, împotriva solicitării nelegale de clarificări repetate pe aceeaşi temă, emise de JUDEȚUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, str. 1 Decembrie 1918 nr. 11, județul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a contractului având ca obiect Furnizare echipamente TIC pentru dotarea unităților de învățământ preuniversitar/unități conexe aferente proiectului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar și a unităților conexe din județul Sălaj” Lot 1, Lot 2, Lot 3, Lot 4, Lotul nr. 2, s-au solicitat : 1. Admiterea contestaţiei. 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei INTELLI TECHNOLOGIES SRL, cu respectarea considerentelor prezentei contestaţii. 3. Dispunerea respingerii ofertei ca urmare a imposibilităţii justificării preţului şi depunerii unor documente neautentice. 4. Orice alte măsuri pe care CNSC le consideră necesare pentru restabilirea legalităţii procedurii. Prin cererea de intervenție nr. 21301/05.01.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 31/05.01.2026, INTELLI TECHNOLOGIES SRL, cu sediul în Zalău, str. Simion Bărnuțiu nr. 61, bl. 1F, et. 3, ap. 15, județul Sălaj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J31/211/2024, având CUI 49892670, reprezentată legal prin Stejeran Eduard Filip – administrator, solicită: Pagina 1 din 5

1. Respingerea contestaţiei formulată de SAFETY TECHNOLOGY S.R.L. ca inadmisibilă, ca urmare a neîndeplinirii condiţiei legale privind termenul de depunere. 2. Respingerea contestaţiei formulată de SAFETY TECHNOLOGY S.R.L. deoarece motivele invocate de aceasta în susţinerea contestaţiei nu sunt reale şi nu au niciun temei real sau obiectiv în raport cu situaţia concretă a ofertei noastre. II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 2449/16.01.2026, formulată de SAFETY TECHNOLOGY SRL, cu datele de identificare susmenționate, împotriva raportului procedurii nr. 281/12.01.2026 și a adresei nr. 299/12.01.2026, emise de către JUDEȚUL SĂLAJ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, Lotul nr. 2, s-au solicitat: 1. Admiterea contestatiei. 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei INTELLI TECHNOLOGIES SRL, cu respectarea considerentelor prezentei contestaţii. 3. Dispunerea respingerii ofertei ca urmare a imposibilităţii justificării preţului şi depunerii unor documente neautentice. 4. Orice alte măsuri pe care CNSC le consideră necesare pentru restabilirea legalităţii procedurii. Prin cererea de intervenție în interes propriu nr. 312/23.01.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 4416/26.01.2026, INTELLI TECHNOLOGIES SRL, având datele de identificare susmenționate, solicită: 1. Respingerea contestaţiei formulată de SAFETY TECHNOLOGY SRL deoarece motivele invocate de aceasta în susţinerea contestaţiei nu sunt reale şi nu au niciun temei real sau obiectiv în raport cu situaţia concretă a ofertei noastre. 2. În subsidiar, în cazul admiterii contestaţiei formulată de SAFETY TECHNOLOGY SRL solicităm obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ambelor oferte având în vedere şi motivele expuse mai jos în care vom arăta că oferta depusă de SAFETY TECHNOLOGY SRL este neconformă, şi ţinând cont de motivarea Deciziei ce urmează a fi pronunţată. 3. Admiterea cererii de intervenţie formulată de INTELLI TECHNOLOGIES SRL în interes propriu, în dosarul CNSC nr. 2915/2025, pentru motivele arătate mai jos şi respingerea contestaţiei ca nefondată. Față de cererea de intervenție depusă de INTELLI TECHNOLOGIES SRL, văzând partea intitulată contestație, prin care acesta invocă motive de respingere a ofertei SAFETY TECHNOLOGY SRL, Consiliul a solicitat dovada constituirii cauțiunii aferente, solicitare căreia INTELLI TECHNOLOGIES SRL s-a conformat fiind constituit dosarul nr. 207/2026. III. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 4874/27.01.2026, formulată de INTELLI TECHNOLOGIES SRL, cu datele de identificare Pagina 2 din 5

susmenționate, împotriva actelor autorității prin care a fost stabilită admisibilitatea ofertei SAFETY TECHNOLOGY SRL, emise de către JUDEȚUL SĂLAJ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, Lotul nr. 2, s-au solicitat: În temeiul dispoziţiilor legale privind accesul părţilor la dosarul constituit la CNSC, solicităm: 1. Permiterea consultării dosarului la sediul CNSC a operatorului economic SAFETY TECHNOLOGY SRL 2. Eliberarea de copii (în format hârtie şi/sau electronic - scan/PDF) ale documentelor necesare susţinerii poziţiei noastre în cauză, cu respectarea regimului de confidenţialitate aplicabil, după caz. … În temeiul art. 8 alin. (1) şi (2) şi art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicităm: 1. Respingerea contestaţiei formulată de SAFETY TECHNOLOGY SRL deoarece motivele invocate de aceasta în susţinerea contestaţiei nu sunt reale şi nu au niciun temei real sau obiectiv în raport cu situaţia concretă a ofertei noastre. 2. În subsidiar, în cazul admiterii contestaţiei formulată de SAFETY TECHNOLOGYS.R.L. solicităm obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ambelor oferte având în vedere şi motivele expuse mai sus în care am arătat că oferta depusă de SAFETY TECHNOLOGY SRL este neconformă. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 6590/03.02.2026, SAFETY TECHNOLOGY SRL, având datele de identificare susmenționate, solicită: 1. Admiterea cererii de interventie formulate de SAFETY TECHNOLOGY SRL, în calitate de intervenient voluntar în interes propriu; 2. Respingerea

contestaţiei

formulate

de

INTELLI TECHNOLOGIES SRL ca tardivă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 3 din 5

În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de SAFETY TECHNOLOGY SRL (dosarele nr. 4845/2025 și nr. 106/2026) și ca lipsită de interes, contestația INTELLI TECHNOLOGIES SRL (dosar nr. 207/2026) în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEȚUL SĂLAJ. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de INTELLI TECHNOLOGIES SRL, în dosarele nr. 4845/2025 și nr. 106/2026, și în temeiul art. 67 din același act normativ, le admite. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de SAFETY TECHNOLOGY SRL, în dosarul nr. 207/2026, și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 5

Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……….. Data: ………… I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ………, formulată de ................ SRL, cu sediul în ………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………., având CUI ………, reprezentată legal prin ……… – administrator, împotriva solicitării nelegale de clarificări repetate pe aceeaşi temă, emise de ................, cu sediul în …….., ................, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a contractului având ca obiect Furnizare echipamente TIC pentru dotarea unităților de învățământ preuniversitar/unități conexe aferente proiectului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar și a unităților conexe din ................” Lot 1, Lot 2, Lot 3, Lot 4, Lotul nr. 2, s-au solicitat : 1. Admiterea contestaţiei. 2. Obligarea

autorităţii

contractante

la

reevaluarea ofertei ................ SRL, cu respectarea considerentelor prezentei contestaţii. 3. Dispunerea respingerii ofertei ca urmare a imposibilităţii justificării preţului şi depunerii unor documente neautentice. 4. Orice alte măsuri pe care CNSC le consideră necesare pentru restabilirea legalităţii procedurii. Prin cererea de intervenție nr. 21301/05.01.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. ………, ................ SRL, cu sediul în ………., ................, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ……., având CUI …….., reprezentată legal prin ……… – administrator, solicită: 1. Respingerea contestaţiei formulată de ................ S.R.L. ca inadmisibilă, ca urmare a neîndeplinirii condiţiei legale privind termenul de depunere. 2. Respingerea contestaţiei formulată de ................ S.R.L. deoarece motivele invocate de aceasta în susţinerea contestaţiei nu sunt Pagina 1 din 20

reale şi nu au niciun temei real sau obiectiv în raport cu situaţia concretă a ofertei noastre. II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ……., formulată de ................ SRL, cu datele de identificare susmenționate, împotriva raportului procedurii nr. 281/12.01.2026 și a adresei nr. 299/12.01.2026, emise de către ................, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, Lotul nr. 2, s-au solicitat: 1. Admiterea contestatiei. 2. Obligarea

autorităţii

contractante

la

reevaluarea ofertei ................ SRL, cu respectarea considerentelor prezentei contestaţii. 3. Dispunerea respingerii ofertei ca urmare a imposibilităţii justificării preţului şi depunerii unor documente neautentice. 4. Orice alte măsuri pe care CNSC le consideră necesare pentru restabilirea legalităţii procedurii. Prin cererea de intervenție în interes propriu nr. 312/23.01.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. ………., ................ SRL, având datele de identificare susmenționate, solicită: 1. Respingerea contestaţiei formulată de ................ SRL deoarece motivele invocate de aceasta în susţinerea contestaţiei nu sunt reale şi nu au niciun temei real sau obiectiv în raport cu situaţia concretă a ofertei noastre. 2. În subsidiar, în cazul admiterii contestaţiei formulată de ................ SRL solicităm obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ambelor oferte având în vedere şi motivele expuse mai jos în care vom arăta că oferta depusă de ................ SRL este neconformă, şi ţinând cont de motivarea Deciziei ce urmează a fi pronunţată. 3. Admiterea cererii de intervenţie formulată de ................ SRL în interes propriu, în dosarul CNSC nr. ................, pentru motivele arătate mai jos şi respingerea contestaţiei ca nefondată. Față de cererea de intervenție depusă de ................ SRL, văzând partea intitulată contestație, prin care acesta invocă motive de respingere a ofertei ................ SRL, Consiliul a solicitat dovada constituirii cauțiunii aferente, solicitare căreia ................ SRL s-a conformat fiind constituit dosarul nr. ................. III. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ………, formulată de ................ SRL, cu datele de identificare susmenționate, împotriva actelor autorității prin care a fost stabilită admisibilitatea ofertei ................ SRL, emise de către ................, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, Lotul nr. 2, s-au solicitat: În temeiul dispoziţiilor legale privind accesul părţilor la dosarul constituit la CNSC, solicităm: Pagina 2 din 20

1. Permiterea consultării dosarului la sediul CNSC a operatorului economic ................ SRL 2. Eliberarea de copii (în format hârtie şi/sau electronic - scan/PDF) ale documentelor necesare susţinerii poziţiei noastre în cauză, cu respectarea regimului de confidenţialitate aplicabil, după caz. … În temeiul art. 8 alin. (1) şi (2) şi art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicităm: 1. Respingerea contestaţiei formulată de ................ SRL deoarece motivele invocate de aceasta în susţinerea contestaţiei nu sunt reale şi nu au niciun temei real sau obiectiv în raport cu situaţia concretă a ofertei noastre. 2. În subsidiar, în cazul admiterii contestaţiei formulată de ................S.R.L. solicităm obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ambelor oferte având în vedere şi motivele expuse mai sus în care am arătat că oferta depusă de ................ SRL este neconformă. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ………, ................ SRL, având datele de identificare susmenționate, solicită: 1. Admiterea cererii de interventie formulate de ................ SRL, în calitate de intervenient voluntar în interes propriu; 2. Respingerea contestaţiei formulate de ................ SRL ca tardivă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ................ SRL și ................ SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr. ................ Prin

contestația

ce

face

obiectul

dosarului nr. ................, ................ SRL solicită reevaluarea ofertei ................ SRL, supunând atenției următoarele aspecte: Pagina 3 din 20

La data de 25.11.2025, contestatoarea a solicitat acces la dosarul achiziţiei, iar la 27.11.2025 a fost invitată să studieze documentele aferente procedurii. Cu această ocazie a constatat că, în urma Deciziei CNSC nr. ................ din 01.07.2025, emisă în urma contestaţiei operatorului ................ SRL, acesteia i s-a solicitat depunerea unei noi justificări de preţ. Ca prim răspuns, ofertanta a depus o ofertă emisă de ................. Ulterior, în urma unei noi solicitări de clarificări din partea autorităţii contractante, ofertanta a depus un răspuns identic, la care a anexat alte documente: pretinse oferte emise de ................ SA (................) şi ................ (................). Reclamanta atrage atenția că solicitarea repetată de clarificări pe aceeaşi temă este nelegală, întrucât dacă răspunsul ofertantei nu este concludent, acesta trebuie respins, potrivit jurisprudenței constante a CNSC. În cadrul verificării documentelor, petenta a identificat elemente evidente care ridică suspiciuni de fals, întrucât societatea sa colaborează atât cu ................, cât şi cu ................ SA, şi cunoaşte formatul oficial al ofertelor emise de aceste entităţi, documentele depuse de ................ SRL necorespunzând formatelor reale. Pentru confirmare, remarcă reclamanta, societatea sa a contactat furnizorii menţionaţi, anexând cu titlu de exemplu răspunsul explicit al ................, care confirmă în mod ferm că nu a emis oferta depusă în cadrul procedurii. În aceste condiţii, justificarea de preţ depusă de ................ SRL este neconformă, în opinia contestatoarei, întrucât: • nu demonstrează caracterul real şi sustenabil al preţului ofertat; • include documente pe care unul dintre furnizori le neagă în mod expres; • nu poate servi ca probă validă în justificarea preţului, potrivit art. 220 alin. (1) şi (2) din OUG 98/2017. Autoarea contestației apreciază că, în speță, s-au încălcat dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că ................ SRL a prelucrat un certificat de garanţie transformându-l într-o pretinsă „ofertă comercială" pentru a induce în eroare comisia de evaluare cu privire la realitatea prețului şi a stocurilor. Prin adresa nr. 29074/12.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……, ................, în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia aduce argumente în susținerea respingerii contestației depusă de ................ SRL, ca fiind tardivă, neîntemeiată și nefondată. Referitor la caracterul tardiv al contestației, autoritatea contractantă atrage atenția că, având în vedere că actele considerate ca fiind Pagina 4 din 20

vătămătoare, respectiv raportul procedurii în care este declarată admisibilă oferta depusă de ................ SRL şi comunicarea rezultatului procedurii au fost publicate în SEAP în data de 10.11.2025, reclamanta avea posibilitatea legală de a contesta rezultatul în perioada stipulată de lege, în scopul obţinerii modificării pe care o dorește. În opinia achizitoarei, contestatoarea nu mai poate dovedi un interes actual în a solicita autorității contractante să îi permită accesul la dosarul achiziției publice la data de 26.11.2025, având în vedere că aceasta este în afara termenului legal instituit de prevederile Legii nr. 101/2016 de a ataca rezultatul procedurii şi implicit modul de evaluare a ofertelor. Pe fond, achizitoarea menționează faptul că, în urma punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. ................ din 19.09.2025, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantei ................ SRL, prin adresa nr. 25076 din 02.10.2025. Ofertanta ................ a răspuns prin adresa nr. 1342/03.10.2025, atașând răspunsului documentul Ofertă C15 - PNRR din data de 03.10.2025 emisă de către ................, având ca beneficiar ................. Comisia de evaluare a considerat că informaţiile transmise de către acestă ofertantă sunt incomplete şi având în vedere că: - la momentul prezentării justificării de preţ iniţiale, pentru produsul sistem all- in-one s-a prezentat link-ul furnizorului ….. (................ SRL), iar pentru produsul laptop ................ s-a prezentat link-ul furnizorului ................(................ SA); - în răspunsul prezentat de către ofertanta ................ SRL nu a fost redată nicio justificare cu privire la costul sistemelor de operare pentru produsele sistem All-in-One ................ şi laptop ................, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, organizatoarea procedurii a solicitat o nouă clarificare prin adresa cu nr. 25360 din 08.10.2025. Achizitoarea arată că ofertanta a răspuns acestei noi solicitări, prin adresa nr. 1356/09.10.2025, atașând următoarele documente: - „Ofertă ................ SRL pentru ................ în cadrul licitaţiei ……. din data de 09.10.2025” emisă de către ................(................ SA] pentru produsul Laptop ................ …… din care reiese că acest produs ..vine cu Windows … preinstalat la preţul de 1.344.53 Iei fără TVA/bucată conform ofertei.". Menţionăm că documentul prezentat deţine sigla furnizorului e-mag. stampila SC ................ SA şi o semnătură olografă, precum şi semnătura electronică extinsă aplicată în interiorul documentului de către reprezentantul ofertantului ................ SRL; - „Ofertă pentru ................ SRL către ................ în cadrul licitaţiei …….. din data de 09.10.2025” emisă de către ................ SRL pentru produsul sistem All-In-One ................ . cu Wll Pro Preinstalat la preţul unitar fără TVA de 2.626,99 lei. Menţionăm că documentul prezentat deţine sigla furnizorului urv.ro. stampila SC ................ SRL şi o Pagina 5 din 20

semnătură olografă, precum şi semnătura electronică extinsă aplicată în interiorul documentului de către reprezentantul ofertantului ................ SRL. Comisia de evaluare a considerat că dovezile furnizate de ................ SRL sunt suficiente pentru a justifica, în mod corespunzător, nivelul scăzut al preţului ofertat şi a declarat propunerea financiară prezentată de către aceasta ca fiind admisibilă. Cu privire la critica vizând identificarea în cadrul documentelor depuse de către ................ SRL a unor elemente evidente care ridică suspiciuni de fals, autoritatea contractantă menționează următoarele: - în cadrul procedurii au fost prezentate diferite documente de către toţi operatorii economici participanţi la procedură, documente care şi le- au asumat prin depunerea Declaraţiei DUAE prin care îşi asumă pe proprie răspundere că respectă prevederile art. 164, 165, 166, 167, 59 şi 60 din Legea nr. 98/2016, respectiv nu au fost condamnaţi definitiv de către o instanţă de judecată pentru diferite acte de fraudă, fals în declaraţii, terorism etc., prin urmare, inclusiv asumarea legalităţii si autenticităţii documentelor prezentate în cadrul procedurii; - aplicarea semnăturii electronice pe documentele prezentate reprezintă asumarea semnatarului a legalităţii, autenticităţii şi veridicităţii informaţiilor transmise din cadrul acestora; - în Fişa de date publicată în cadrul procedurii, punctul IV.4.3. Modul de prezentare a ofertei, Autoritatea Contractantă a menţionat faptul că „Documentele eliberate de alte instituţii se vor prezenta scanate şi semnate electronic de către ofertant, pe proprie răspundere.", ori documentele la care Contestatoarea face referire au fost emise de către alte instituţii decât cea a ofertantului ................ SRL, prin urmare este răspunderea totală a ofertantului ................ SRL cu privire la legalitatea si veridicitatea acestora. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare nu a considerat că documentele prezentate de către ................ SRL prezintă suspiciuni şi nici că ar fi necesară confruntarea acestora cu emitenţii ................ şi ury.ro, întrucât ofertanta a justificat preţul ofertat şi a făcut dovada că acesta se încadrează în preţul pieţei. Prin cererea de intervenție nr. 21301/05.01.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. ………, ................ SRL solicită cele menționate în partea introductivă. Într-un prim aspect, intervenienta redă o serie de aspecte în susținerea faptului că ................ SRL a depus prezenta contestaţie la data de 09.12.2025, cu depăşirea evidentă a termenului legal prevăzut de Legea nr. 101/2016, indiferent de raportul procedurii avut în vedere (raport nr. 20984/22.07.2025, publicat în SEAP la data de 23.07.2025 sau raport nr. 27004/07.11.2025, publicat în SEAP la data de 10.11.2025). Intervenienta solicită Consiliului: Pagina 6 din 20

1. să solicite autorităţii contractante dovezi concrete privind pretinsa „invitaţie" a societății contestatoare şi consultarea de către aceasta a dosarului achiziției din data de 27.11.2025 (ex.: adresă de convocare, confirmare, proces- verbal/minută de consultare, registru de acces, interval orar, persoanele prezente); 2. să constate că, în lipsa unor asemenea dovezi şi/sau în condiţiile refuzului comunicat de organizatoarea procedurii către ofertanta ................ (refuz referitor la acordarea accesului la studierea dosarului achiziției), invocarea de către contestatoare a unor informaţii obţinute prin consultarea dosarului este lipsită de temei, urmând a fi în consecinţă înlăturată/ignorată. Intervenienta apreciază că imaginile/fotografiile atașate și utilizate în contestație, care redau elemente din documentația ................, nu puteau fi obţinute în mod legal prin consultarea dosarului în condiţiile impuse de autoritatea contractantă. În continuare, intervenienta aduce argumente în susținerea faptului că afirmațiile reclamantei potrivit cărora documentele depuse de ................ şi clarificările transmise la solicitarea autorităţii contractante ar fi „nelegale" şi ar conduce la pretinsa „vătămare" a contestatoarei sunt neîntemeiate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ………, ................ SRL a transmis note scrise, prin intermediul cărora aduce argumente în susținerea respingerii excepției tardivității contestației invocată de către autoritatea contractantă. Totodată, reclamanta arată că, anterior formulării prezentei contestaţii, societatea sa a depus o plângere prealabilă, prin care a demonstrat că, cel puţin o parte dintre documentele utilizate de ................ SRL, nu sunt recunoscute de pretinșii lor emitenți, și, în aceste condiții, autoritatea contractantă avea obligația legală de a efectua verificări suplimentare, inclusiv solicitarea de clarificări sau confirmări, în temeiul art. 137 din Legea nr. 98/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ………., ................ SRL a comunicat note scrise, prin intermediul cărora a transmis o adresă oficială emisă de către ................, semnată electronic, document original, din care rezultă în mod ferm că aceasta nu a emis oferta depusă în cadrul procedurii. Dosar nr. ................ Raportat

la

contestația

ce

face

obiectul

dosarului nr. ................, ................ SRL aduce argumente în susținerea următoarelor motive ale contestației, reiterând o serie de aspecte din cuprinsul contestației ce face obiectul dosarului nr. ................: 1. Solicitare nelegală de clarificări repetate pe aceeași temă, contrar limitelor stabilite de Legea 98/2016 şi jurisprudenţei CNSC; Pagina 7 din 20

2. Încălcarea dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016: în speţă, ................ SRL a prelucrat un certificat de garanţie transformându-l într-o pretinsă „ofertă comercială" pentru a induce în eroare comisia de evaluare cu privire la realitatea preţului şi a stocurilor. Aceasta reprezintă o tentativă clară de fraudare a procedurii de achiziţie; 3. Justificare de preţ neconformă, constând în documente neautentice sau nerecunoscute de emitent; 4. Încălcarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal prin menţinerea în procedură a unei ofertante care nu îndeplinește cerințele de justificare; 5. Nerespectarea obligației autorității contractante de a verifica veridicitatea documentelor depuse de operatori economici, inclusiv în contextul suspiciunilor de fals. Prin adresa nr. 804/21.01.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. ……, ................, în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia aduce argumente în susținerea respingerii contestației depusă de ................ SRL, ca neîntemeiată și nefondată. După punerea în aplicare a considerentelor menţionate în Decizia CNSC nr. …….. din 02.12.2025 şi în Hotărârea Curţii de Apel … nr. … din 24.11.2025, autoritatea contractantă precizează că a procedat la reevaluarea propunerilor tehnice ale ofertelor rămase în procedură la acel moment şi a consemnat rezultatul acestei evaluări în cadrul procesului verbal de evaluare finală tehnică nr. 29433 din 18.12.2025. Totodată, achizitoarea adaugă că, în continuarea evaluării ofertelor rămase în procedură, comisia de evaluare a parcurs etapele necesare până la elaborarea raportului de atribuire nr. 281 din 12.01.2026 şi transmiterea comunicărilor privind rezultatul procedurii aferente. Pentru demonstrarea caracterului neîntemeiat şi nefondat al contestaţiei organizatoarea procedurii menționează de asemenea că: -în cadrul procedurii, au fost prezentate diferite documente de către toți operatorii economici participanți la procedură, documente pe care şi le-au asumat prin depunerea declarației DUAE prin care își asumă pe proprie răspundere că respectă prevederile art. 164, 165, 166, 167, 59 şi 60 din Legea nr. 98/2016, respectiv că nu au fost condamnați definitiv de către o instanță de judecată pentru diferite acte de fraudă, fals în declarații, terorism etc., prin urmare inclusiv asumarea legalității și autenticității documentelor prezentate în cadrul procedurii; -aplicarea semnăturii electronice pe documentele prezentate reprezintă asumarea de către semnatar a legalității, autenticității și veridicității informațiilor transmise în cadrul acestora; -în fișa de date, punctul IV.4.3. Modul de prezentare a ofertei, autoritatea contractantă a menționat faptul că „Documentele eliberate de alte instituţii se vor prezenta scanate şi semnate electronic de către ofertant, pe proprie răspundere.", ori documentele la care Pagina 8 din 20

contestatoarea face referire au fost emise de către alte instituții decât cea a ................ SRL, prin urmare este răspunderea totală a ofertantei cu privire la legalitatea si veridicitatea acestora. Având în vedere acestea, organizatoarea procedurii a considerat că, prin documentele prezentate de către ................ SRL, ofertanta justifică şi detaliază modul de formare a preţului aferent produselor ce urmează a fi furnizate, iar acesta cuprinde toate activitățile care vor fi prestate în cadrul acestui contract. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție în interes propriu nr. 312/23.01.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ................ SRL, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare în procedura în cauză, solicită cele menționate în partea introductivă. Cu privire la acordarea accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă, intervenienta solicită Consiliului: 1. să solicite autorităţii contractante dovezi concrete privind pretinsa „invitaţie" a societății contestatoare şi consultarea de către aceasta a dosarului achiziției din data de 27.11.2025 (ex.: adresă de convocare, confirmare, proces- verbal/minută de consultare, registru de acces, interval orar, persoanele prezente); 2. să constate că, în lipsa unor asemenea dovezi şi/sau în condiţiile refuzului comunicat de organizatoarea procedurii către ofertanta ................ (refuz referitor la acordarea accesului la studierea dosarului achiziției), invocarea de către contestatoare a unor informaţii obţinute prin consultarea dosarului este lipsită de temei, urmând a fi în consecinţă înlăturată/ignorată. Intervenienta apreciază că imaginile/fotografiile atașate și utilizate în contestație, care redau elemente din documentația ................, nu puteau fi obţinute în mod legal prin consultarea dosarului în condiţiile impuse de autoritatea contractantă. În consecință, solicită Consiliului: 1. să constate caracterul necorespunzător/neautorizat al obţinerii şi utilizării fotografiilor/imaginilor din documentaţia noastră, anexate contestaţiei; 2. să dispună înlăturarea acestora din probatoriul administrat şi să nu le valorifice la soluţionarea cauzei; 3. iar, în raport de împrejurarea că susţinerile contestatoarei se sprijină esenţial pe astfel de „probe", să dispună respingerea contestaţiei ,ca neîntemeiată şi lipsită de suport probator legal. În continuare, intervenienta aduce argumente în susținerea faptului că afirmațiile reclamantei potrivit cărora documentele depuse de ................ şi clarificările transmise la solicitarea autorităţii contractante ar fi „nelegale" şi ar conduce la pretinsa „vătămare" a contestatoarei sunt neîntemeiate. Pagina 9 din 20

Clarificările au fost solicitate și transmise în executarea Deciziei CNSC, ca urmare a contestației formulate chiar de ................, subliniază autoarea intervenției. Totodată, remarcă ................, susținerile contestatoarei sunt contradictorii şi nu pot fundamenta o pretinsă nelegalitate. În opinia intervenientei, tocmai categoria de înscrisuri contestată (oferte de la furnizori) este indicată expres de HG nr. 395/2016 drept probă admisibilă şi uzuală în justificarea prețului, contestatoarea neputând transforma un instrument probator prevăzut de normă într-un pretins motiv de nelegalitate. Intervenienta apreciază că reclamanta amestecă nepermis două planuri distincte: (i) conformitatea propunerii tehnice (în speţă, includerea licenţelor Windows în configuraţia ofertată) şi (ii) justificarea propunerii financiare (sustenabilitatea preţului), unde legea permite depunerea de „dovezi concludente", inclusiv „documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori". Raportat la critica vizând „documente false/neasumate”, intervenienta apreciază că reclamanta nu face decât să emită aprecieri subiective despre „format", fără: • identificarea concretă a elementelor pretins neconforme; • depunerea unei confirmări verificabile din partea emitentului; • administrarea unor probe care să atingă standardul minim necesar pentru o acuzație de „declarații false". ................ supune atenției faptul că petenta prezintă ca „neregulă" faptul că, în diferite etape de clarificare/justificare, au fost anexate oferte de la furnizori diferiţi sau documente actualizate. În opinia intervenientei, prezentarea unor dovezi din piaţă, inclusiv din surse diferite, reprezintă un demers perfect compatibil cu dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi art. 136 din HG nr. 395/2016. În replică la cererea de intervenție depusă de ................ SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …….., ................ a transmis note scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea faptului că, în lipsa unei declarații de confidențialitate formulată și probată conform legii, documentele depuse de către ................ în cadrul procedurii nu pot fi tratate ca fiind secrete sau inaccesibile celorlalți participanți la procedură. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……., ................ a transmis note scrise, prin intermediul cărora depune la dosar informarea oficială primită din partea ................, în susținerea faptului că unul dintre documentele utilizate de ................ este fals și nu este asumat de pretinsul emitent. Dosar nr. ................ Pagina 10 din 20

Față de cererea de intervenție depusă de ................ SRL, văzând partea intitulată contestație, prin care acesta invocă motive de respingere a ofertei ................ SRL, Consiliul a solicitat dovada constituirii cauțiunii aferente, solicitare căreia ................ SRL s-a conformat, după cum s-a reținut mai sus, fiind constituit dosarul nr. ................. Raportat la propunerea tehnică a ................ SRL, reclamanta semnalează existența unor diferențe între varianta inițial depusă şi varianta retransmisă ulterior (respectiv „Anexa 12", retransmisă la solicitarea autorității contractante, în vederea alinierii la modelul pus la dispoziție), respectiv: - Modificarea specificației de luminozitate - Display interactiv; - Completarea cu specificaţia „Bluetooth 4.1" - Sistem sunet (boxă portabilă); - Completarea cu specificaţii privind sarcina şi gestionarea cablurilor - Suport videoproiector. Reclamanta afirmă că propunerea tehnică depusă de ................ nu îndeplinește cerințele minime din caietul de sarcini, respectiv, pentru produsul „Sistem All-In-One ................” - cerința privind sistemul de operare „preinstalat". În continuare, contestatoarea supune atenției o serie de aspecte vizând prețul ofertat pentru produsul „Scaner documente portabil Camera de documente Book Scanner ……., A3, 30 fps, eligibil cu PNRAS/PNRR", arătând că, din analiza propunerii financiare depusă de ................ SRL, rezultă că același produs este ofertat la prețuri unitare diferite, iar pentru prețul unitar inferior (respectiv 550 lei + TVA/buc., indicat pentru ……..) nu a fost furnizată o justificare completă şi verificabilă, în sensul cerinţelor legale aplicabile privind demonstrarea unui preț aparent neobișnuit de scăzut. Petenta critică și prezentarea de către ................ a propunerii tehnice pentru toate cele 4 loturi într-un singur document, precum şi nerespectarea formatului solicitat de autoritatea contractantă. Contestatoarea apreciază că aceste două neconformități, analizate cumulativ, nu pot fi tratate ca simple erori formale ce pot fi remediate prin clarificări, întrucât o eventuală „corectare" ar presupune, în mod inevitabil, restructurarea şi modificarea conținutului propunerii tehnice, inclusiv reîncadrarea produselor pe loturi. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ................ SRL solicită cele menționate în partea introductivă. În primul rând, intervenienta invocă tardivitatea contestației formulată de ................ SRL. Astfel, autoarea intervenției arată că reclamanta susține că s-a prezentat la sediul autorității contractante în vederea studierii documentației aferente ofertei depuse de ................ la data de 08.08.2025, iar, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. Pagina 11 din 20

101/2016, persoana care se consideră vătămată poate formula contestație în termen de 7/10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință de actul autorității contractante considerat nelegal. În consecinţă, intervenienta apreciază că, raportat la momentul luării la cunoștință a informațiilor invocate, contestația este formulată cu depășirea termenului legal. În continuare, intervenienta redă o serie de aspecte în combaterea argumentelor tehnice invocate de contestatoare referitor la oferta ................. Prin adresa nr. 1389/02.02.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, ................, în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia aduce argumente în susținerea respingerii contestației depusă de ................ SRL, ca neîntemeiată și nefondată. Raportat la criticile vizând neconformitatea propunerii tehnice (modificările intervenite ulterior depunerii ofertei), cu privire la produsele Display interactiv ……… series V100- TE65YY(-N), 65", 4K; Sistem sunet Boxă portabilă ……., 300W, Bluetooth, Radio FM; Suport videoproiector, organizatoarea procedurii redă o serie de aspecte în susținerea faptului că informațiile prezentate de către ofertantă respectă cerinţele caietului de sarcini şi ofertanta face dovada că produsele ofertate sunt conform celor solicitate, iar informațiile prezentate sunt susținute de cele menționate în oferta depusă inițial. Cu privire la mențiunea contestatoarei referitor la neîndeplinirea cerințelor minime din caietul de sarcini, pentru produsul Sistem All-In- One ................ ……… neo 50a 27 gen 5 .., autoritatea contractantă precizează că a evaluat unitar ofertele depuse, astfel că au fost considerate cerințe îndeplinite în cadrul tuturor ofertelor în care la sistem de operare s-a menționat doar modelul sistemului de operare, ofertantele asumându-şi ofertarea produsului cu sistemul de operare declarat. Raportat la menţiunea contestatoarei referitor la demonstrarea prețului ofertat pentru produsul „Scaner documente portabil Camera de documente Book Scanner L 140,4K 4320x3240, A3, 30fps, eligibil cu PNRAS/PNRR”, organizatoarea procedurii precizează că la răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertanta a atașat documentul Stocuri la moment Scanner documente, document asumat de către ofertantă prin semnătură electronică extinsă, în cadrul documentului regăsindu-se informații cu privire la denumirea produsului, stocul curent (04.07.2025), prețul de achiziţie şi valoarea achiziţiei. Având în vedere că în cadrul documentaţiei de atribuire nu a fost menţionat faptul că ofertantele trebuie să facă dovada existenţei de oferte ferme sau personalizate de la furnizori, achizitoarea precizează că nu a solicitat ca operatorul economic să facă dovada achiziţiei produselor, întrucât documentul prezentat aparţine acestuia, respectiv Pagina 12 din 20

declară o parte din gestiunea ofertantei, iar aceasta şi-a asumat-o prin semnătură electronică extinsă. Împotriva criticii vizând prezentarea propunerii tehnice pentru toate loturile într-un singur document şi nerespectarea formatului solicitat de autoritatea contractantă, organizatoarea procedurii se apără precizând următoarele: „La momentul depunerii ofertei ofertantul a prezentat propunerea tehnică în cadrul căreia au fost ofertate şi regăsite toate produsele solicitate în cadrul Lotului 2 din prezenta procedură şi a prezentat toate documentaţiile tehnice, precum şi toate celelalte documente şi declaraţii solicitate prin caietul de sarcini. Pentru fiecare produs în parte a fost menţionat lotul pentru care s-a prezentat oferta, prin urmare comisia de evaluare a avut informaţia de la momentul depunerii ofertei, iar prezentarea formularului ANEXA 12 care să includă doar produsele aferente lotului 2 nu a modificat conţinutul propunerii tehnice depusă iniţial, ci doar forma de prezentare a acesteia.” Prin adresa nr. 1725/05.02.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. …….., ................, în calitate de autoritate contractantă, aduce la cunoștința Consiliului faptul că instituția sa, prin mijloace electronice, a intrat în posesia adresei FN (înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1540/03.02.2026) emisă de către ................ SRL în legătură cu procedura în cauză. ................ SRL a constituit cauțiunea în sumă de 50.340,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ………./1/15.12.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala ……, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……….. ................ SRL a constituit cauțiunea în sumă de 50.341,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ………/1/19.01.2026, eliberată de CEC Bank – Sucursala ………, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ………….. ................ SRL a constituit cauțiunea în sumă de 50.340,02 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ………/1/28.01.2026, eliberată de CEC Bank – Sucursala …….., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ………... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ................, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect Furnizare echipamente TIC pentru dotarea unităților de învățământ preuniversitar/unități conexe aferente proiectului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar și a unităților conexe Pagina 13 din 20

din ................” Lot 1 , Lot 2, Lot 3, Lot 4 , prin publicarea anunțului de participare nr. ………/31.01.2025. Valoarea estimată a contractului este de 3.854.450,04 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. La procedură, pentru lotul 2 (lotul contestat) au fost depuse treisprezece oferte, iar în urma evaluării ofertelor a rezultat, potrivit raportului procedurii nr. 20984/22.07.2025, următorul clasament: - ................ SRL – locul 1; - ................ SRL – locul 2, iar oferta ...................SRL a fost respinsă ca neconformă. Nemulțumite de rezultatul comunicat pentru lotul 2, la data de 30.07.2025, ................ SRL (dosar nr. ................) și, la data de 31.07.2026, ...................SRL (dosar nr. ……) au formulat contestațiile soluționate prin decizia nr. ………. după cum urmează: (…) În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ................ SRL (dosar nr. ................) și ...................SRL (dosar nr. ...................), în contradictoriu cu ................, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 20984/22.07.2025, emis pentru lotul 2, în partea care privește oferta desemnată câștigătoare și oferta ...................SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ................ SRL și ...................SRL, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. Decizia Consiliului a făcut obiectul plângerii formulate la data de 10.10.2025, de către ................ SRL, soluționată de către Curtea de Apel …, prin decizia nr. ……, instanța pronunțând următoarea soluție: Admite plângerea formulată de petenta ................ SRL, împotriva deciziei nr. ................ din data de 19.09.2025 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Modifică în parte decizia atacată şi judecând cauza în fond: Respinge contestaţia (dos ...................) formulată de contestatoarea ...................SRL, în contradictoriu cu intimatul ................, ca neîntemeiată. Înlătură mențiunile contrare din decizia CNSC contestată şi menţine restul dispozițiilor acesteia. Definitivă şi executorie. Pronunţată prin punerea soluției la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi 24.11.2025. Anterior emiterii deciziei de către Curtea de Apel …., având a pune în aplicare decizia Consiliului nr. …….., autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 27004/07.11.2025, prin care a fost stabilit următorul clasament: - ...................SRL – locul 1; - ................ SRL – locul 2; - ................ SRL – locul 3. Împotriva

acestui

rezultat,

înțelegând

să

critice oferta ...................SRL, oferta câștigătoare, ................ SRL a depus contestația soluționată prin decizia nr. ………... Înțelegând să invoce studiul efectuat la autoritatea contractantă la data de 27.11.2025, ................ SRL a depus contestația care formează Pagina 14 din 20

obiectul dosarului nr. ................, criticând analiza asupra răspunsurilor ................ SRL la solicitările de justificare a prețului. Rezultatul comunicat la data de 12.02.2026, oferta sa fiind admisibilă pe locul 2, a fost din nou contestat de ................ SRL, pe rolul Consiliului fiind format dosarul nr. ................. Față de cererea de intervenție depusă de ................ SRL, văzând partea intitulată contestație, prin care acesta invocă motive de respingere a ofertei ................ SRL, Consiliul a solicitat dovada constituirii cauțiunii aferente, solicitare căreia ................ SRL s-a conformat, după cum s-a reținut mai sus, fiind constituit dosarul nr. ................. Dosar nr. ……….. Procedând la soluționarea contestației ................ SRL, Consiliul reține că față de această contestație, ................ SRL a depus cerere de intervenție. Consiliul ia act că această societate are calitatea de ofertant admisibil la procedura de atribuire, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție. Cererea este accesorie, de intervenție în favoarea autorității contractante. Relativ la caracterul tardiv al contestației, invocat atât de societatea intervenientă cât și de autoritatea contractantă, Consiliul apreciază că, față de studiul efectuat la data de 27.11.2025, depunerea contestației la data de 08.12.2025 s-a făcut cu respectarea termenului de contestare. Consiliul constată că pentru soluționarea excepției tardivității în privința criticilor formulate este necesară verificarea fondului contestației, și în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 248 alin. (4) din C. proc.civ., unește cu fondul excepția invocată, apreciind că se impune administrarea aceluiași probatoriu. Prin contestația formulată, ................ SRL critică, în esență, evaluarea înfăptuită asupra ................ SRL prin prisma răspunsurilor la solicitările de justificare a prețurilor. Cu relevanță în soluționare, Consiliul reține următoarea situație de fapt în ordinea derulării evenimentelor: -

prin Decizia nr. …….., Consiliul a admis contestațiile ................ SRL și ...................SRL, a dictat continuarea demersului de clarificare cu ................ SRL în referire la sistemul de operare, precum și reevaluarea ofertei ...................SRL, apreciindu-se eronată excluderea ofertei sub aspectul dimensiunii componentei display; - la data de 10.10.2025, ................ SRL a depus plângere la Curtea de Apel Cluj considerând decizia Consiliului netemeinică și Pagina 15 din 20

nelegală în partea prin care s-a dispus admiterea contestației formulată de ...................SRL și reevaluarea acestei oferte. S-a solicitat menținerea ca legală și temeinică a deciziei autorității de respingere a ofertei depuse de ...................SRL; - autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului, și, în urma reevaluării ofertelor, ofertantul ...................SRL a fost desemnat câștigător iar ................ SRL a fost desemnat admisibil, pe locul II ( a se vedea raportul procedurii nr. 27004/07.11.2025); - împotriva acestui raport, ................ SRL a depus contestație la data de 20.11.2025, criticând decizia de desemnare drept câștigătoare a ofertei ...................SRL; - Curtea de Apel …. a admis plângerea la 24.11.2025 și a modificat în parte decizia Consiliului în sensul respingerii contestației ...................SRL; - prin decizia nr. ………, Consiliul a admis contestația formulată de ................ SRL și obligată autoritatea contractantă la respectarea Hotărârii Curții de Apel … nr. .. din 24.11.2025. - a fost emis raportul procedurii nr. 281/12.01.2026 prin care ................ SRL a fost desemnată câștigătoare și ................ SRL admisibilă, pe locul II. Astfel, se observă că societatea contestatoare, nu a criticat oferta competitoarei sale ca urmare a comunicării rezultatului emis în baza raportului procedurii nr. 27004/07.11.2025, prin care s-a stabilit admisibilitatea ofertei ................ SRL urmare a punerii în aplicare deciziei Consiliului nr. ………... Practic, societatea contestatoare încearcă, cu ocazia depunerii prezentei contestații, prevalându-se de studiul efectuat la autoritatea contractantă la data de 27.11.2025, repunerea în termen de a formula contestație împotriva ofertei ................ SRL, deși avea posibilitatea să solicite acest lucru în cel de-al doilea ciclu procesual, atunci când și ................ SRL a depus contestația nr. ………. Motivele ................ SRL invocate în contestație se referă la aspecte stabilite definitiv de autoritatea contractantă prin raportul procedurii nr. 27004/07.11.2025, act necontestat în ceea ce privește oferta ................ SRL. A solicita la acest moment, repunerea în termen, fără a invoca în motivare aspecte din care să rezulte că nu a avut cunoștință de modalitatea de evaluare a ofertei în cauză, nu poate fi primită, deoarece o solicitare la autoritatea contractantă de a avea acces la documentele întocmite și depunerea unei contestații, la acel moment, era posibilă. Lipsa de diligență a ofertantei ................ SRL (clasată pe locul III la data de 07.11.2025) în a critica admisibilitatea ofertei ................ SRL clasate pe locul II nu poate conduce la repunerea sa în termen, fiind lipsit de importanță studiul efectuat abia la data de 27.11.2025 și care Pagina 16 din 20

nu poate avea ca efect modificarea admisibilității ofertei constatată în mod definitiv prin raportul procedurii din 07.11.2025. Astfel, contestatoarea nu poate veni, după aproape 1 lună, să încerce o repunere în termen față de un act al cărui conținut îl cunoștea sau trebuia să îl cunoască. Repunerea in termen este un mecanism construit de legiuitor în favoarea părților care, din motive temeinice, nu și-au putut exercita actul procedural în termen. Astfel, partea care a pierdut un termen procedural poate fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea este cauzată de motive temeinic justificate, fapt care nu s-a dovedit în prezenta cauză. Conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare a început la data raportului nr. 27004/07.11.2025, și a expirat cu mult înainte de formularea contestației la data de 08.12.2025. Acceptând teza avansată de către contestatoare ar însemna că determinarea momentului contestării să fie condiționată de relativitate și subiectivism (cum este cazul în speță, atunci când a apreciat contestatoarea că trebuie să studieze dosarul la autoritate), ceea ce contravine spiritului și sensului real al legii, în condițiile în care, aceasta prevede cu o exactitate lipsită de posibilitatea de interpretare, determinarea momentului de la care începe să curgă termenul de sesizare a Consiliului, respectiv cel al luării la cunoștință. În sarcina contestatoarei exista obligația de a depune contestația cu respectarea termenelor legale care au început să curgă de la data la care reclamantul a luat cunoștință ori trebuia să ia cunoștință de actul presupus vătămător. Or, ................ SRL a luat cunoștință sau trebuia să ia cunoștință despre decizia autorității contractante de a declara admisibilă din punct de vedere financiar oferta depusă de ................ SRL, încă de la data comunicării celui de-al doilea rezultat al procedurii la data de 07.11.2025. Din moment ce evaluarea propunerii financiare a actualei câștigătoare a fost finalizată cu ocazia primei evaluări, necontestată la momentul prevăzut de lege, nu se mai poate ca la acest moment, să se dispună o nouă evaluare de către Consiliu pe aspecte ce nu au fost supuse evaluării de acesta, cu ocazia celui de-al doilea control de legalitate. În contextul celor prezentate, fiind tardiv formulate criticile împotriva admisibilității propunerii financiare a ................ SRL, în raport cu cele stabilite în evaluarea finalizată în 07.11.2025, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ................ SRL. Pe cale de consecință, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ................ SRL. Dosar nr. ................ Pagina 17 din 20

Trecând la soluționarea contestației secunde depuse de ................ SRL, Consiliul stabilește că este formulată împotriva raportului procedurii nr. 281/12.01.2026, contestatoarea reclamând aceleași aspecte de nelegalitate în privința ofertei ................ SRL, referitoare la răspunsurile în justificarea prețului. Și față de această contestație, ................ SRL a depus cerere de intervenție. Consiliul ia act că această societate are calitatea de ofertant câștigător la procedura de atribuire, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, constând în menținerea poziției de câștigătoare, motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție. Cererea este accesorie, de intervenție în favoarea autorității contractante, în partea în care societatea sprijină poziția acesteia. Contestatoarea critică actualul rezultat al procedurii, față de care contestația este depusă în termen, dar motivele sale invocate în contestație se referă la aspecte stabilite definitiv de autoritatea contractantă prin raportul procedurii nr. 27004/07.11.2025, act necontestat în ceea ce privește oferta ................ SRL. Considerentele reținute cu prilejul contestației anterioare sunt pe deplin aplicabile în cazul prezentei speţe, întrucât ................ SRL ar fi trebuit să verifice admisibilitatea ofertei ................ SRL la momentul verificării punerii în aplicare a deciziei Consiliului nr. ………. (rămasă definitivă în ceea ce privește evaluarea ofertei ................ SRL), respectiv la momentul emiterii raportului procedurii nr. 27004/07.11.2025. Decizia de desemnare admisibilă a ofertei intervenientei nu i-a fost cunoscută contestatoarei la data 12.01.2026, (întrucât prin acest ultim raport s-a pus în aplicare decizia Curții de Apel … exclusiv în ceea ce privește evaluarea ofertei ...................SRL), ci încă de la data raportului procedurii nr. 27004/07.11.2025. În contextul celor prezentate, fiind tardiv formulate criticile împotriva admisibilității propunerii financiare a ................ SRL, în raport cu cele stabilite în evaluarea finalizată în 07.11.2025, Consiliul va respinge, ca nefondată contestația ................ SRL. Pe cale de consecință, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ................ SRL. Dosar nr. ................ Față de contestația ................ SRL, ................ SRL a depus cerere de intervenție urmârind să-și conserve poziția de ofertant admisibil, motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție. Cererea este accesorie, de intervenție în favoarea autorității contractante. Pagina 18 din 20

Trecând la analiza contestației formulate de ................ SRL, cauționată potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, Consiliul stabilește că, față de soluția dispusă în dosarele nr. ................ și nr. ................ (nefiind infirmat rezultatul procedurii în privința desemnării câștigătoare a ofertei ................ SRL), în speță, operează excepția lipsei de interes față de criticarea evaluării ofertei ................ SRL (clasată pe locul II). În contextul expus, interesul în demersul inițiat de societate prin contestația aflată pe rol nu mai subzistă, nu este de natură să-i aducă vreun beneficiu. Cu alte cuvinte, chiar dacă ar fi înlăturată oferta ................ SRL (locul II), urmare a reținerii criticilor din prezenta contestație, oferta ................ SRL ar rămâne în continuare câștigătoare. Legea nr. 101/2016, la art. 2 alin. (1), dispune că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor acelei legi. Codul de procedură civilă, care reprezintă dreptul comun în privința litigiilor supuse Legii nr. 101/2016 (a se vedea art. 68 din această lege), stabilește imperativ, la art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33, că orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, interes care trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Acest interes, care trebuie să fie născut și actual, nu există decât dacă acțiunea este susceptibilă, prin rezultatul său, să aducă un beneficiu părții care a formulat-o (Hotărârea Tribunalului din 4 iulie 2006, easyJet/Comisia, T-177/04, pct. 40), ceea ce nu se poate spune în cazul contestației aflate pe rolul Consiliului, autoarea ei fiind ofertanta desemnată câștigătoare. Operând excepția lipsei de interes față de criticarea evaluării ofertei ................ SRL, Consiliului îi este interzisă cercetarea și pronunțarea în privința fondului respectivelor critici, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Lipsa interesului de a exercita acțiunea constituie o cauză de inadmisibilitate de ordine publică pe care instanța o poate examina din oficiu (Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 28 septembrie 2004, MCI/Comisia, T-310/00, Rec., p. II-3253, pct. 45 și jurisprudența acolo citată). În urma celor reținute și având în vedere soluția dispusă în cele ce preced în contestațiile care formează obiectul dosarelor nr. ................ și nr. ................, Consiliul determină că este lipsită de interes contestația ................ SRL și va respinge ca atare respectiva contestație, nefiind necesară cercetarea fondului cauzei sau a altor excepții. Pagina 19 din 20

Având în vedere soluția dată contestației, nefiind efectuată vreo analiză prin prisma criticilor formulate asupra ofertei ................ SRL, cererea de intervenție formulată de ................ SRL va fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de ................ SRL (dosarele nr. ................ și nr. ................) și ca lipsită de interes, contestația ................ SRL (dosar nr. ................) în contradictoriu cu autoritatea contractantă ................. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ................ SRL, în dosarele nr. ................ și nr. ................, și în temeiul art. 67 din același act normativ, le admite. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ................ SRL, în dosarul nr. ................, și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 20 din 20