Decizie CNSC 2648/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2648 / C7/ 2546 / 2548 Data: 19.09.2024 1. Prin contestația înregistrată la Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 46506/23.07.2024 (dosar nr. 2546/2024), depusă de MEDIST SRL, cu sediul social în București, strada Ion Urdăreanu nr. 34A, sectorul 5, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/25806/1994, având CUI RO 6705884, reprezentată legal prin domnul Ionel Manole - director general, și convențional de SCA Popovici Nițu Stoica & Asociații, cu sediul în București, Calea Dorobanți nr. 239, etaj 6, sector 1, privind procedura de licitație deschisă, organizată de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ „PROF. DR. NICOLAE OBLU” IAȘI, cu sediul în Iași, strada Ateneului nr. 2, județul Iași, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Achiziție echipamente și dotări laborator de analize medicale (achiziție lansată sub clauza suspensivă - pentru Apel nr. PS/359 /PS_P3/OP4/RSO4.5/PS_P3_RSO4.5_A7. «Investiții în infrastructura laboratoarelor de microbiologie din cadrul unităților sanitare publice»)”, cod CPV 33191000-5 Aparate de sterilizare, de dezinfectare și de igienizare (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: - în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire aferente procedurii criticate prin prezenta contestație; - în subsidiar, în măsura în care se va aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - studierea dosarului achiziției. 2. Prin contestația nr. 146/22.07.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 46509/23.07.2024 (dosar nr. 2548/2024), depusă de NOVAINTERMED SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Ceaikovski nr. 7, sc. 2, et. 1, ap. 18, sector 2, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/17001/1994, având CUI RO 6220293, reprezentată legal de Emilia Isculescu - director general și convenţional de Adesman & Pagina 1 din 2

Asociaţii - Societate Civilă de Avocaţi, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Mr. Av. Ştefan Sănătescu nr. 64, et. 2, sector 1, privind aceeași procedură de licitație deschisă, organizată de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ „PROF. DR. NICOLAE OBLU” IAȘI, cu datele de identificare anterior menționate, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată; - în principal anularea întregii proceduri de achiziţie în temeiul art. 26 lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în măsura în care CNSC va aprecia că nu sunt posibile măsuri de remediere; - în subsidiar, remedierea aspectelor de nelegalitate cu privire la documentaţia de atribuire privind toate echipamentele aferente procedurii de achiziţie atacate prin contestaţie; - studierea dosarului achiziției. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, se aplică art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind conexate prin efectul legii. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față conexate, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestațiile formulate de MEDIST SRL, cu sediul social în București, strada Ion Urdăreanu nr. 34A, sectorul 5, reprezentată convențional de SCA Popovici Nițu Stoica & Asociații, cu sediul în București, Calea Dorobanți nr. 239, etaj 6, sector 1 și de NOVAINTERMED SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Ceaikovski nr. 7, sc. 2, et. 1, ap. 18, sector 2, reprezentată convenţional de Adesman & Asociaţii - Societate Civilă de Avocaţi, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Mr. Av. Ştefan Sănătescu nr. 64, et. 2, sector 1, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ „PROF. DR. NICOLAE OBLU” IAȘI, cu sediul în Iași, strada Ateneului nr. 2, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă. Anulează procedura de atribuire. Respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici ale contestatoarelor în referire la specificațiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2648 / C7/ (...) / (...) Data: 19.09.2024 1. Prin contestația înregistrată la Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 46506/23.07.2024 (dosar nr. (...)/2024), depusă de (...) SRL, cu sediul social în (...), număr de înregistrare în Registrul Comerțului ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin domnul ... - director general, și convențional de (...), privind procedura de licitație deschisă, organizată de (...), cu sediul în (...), pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „(...) publice»)”, cod CPV (...), contestatoarea a solicitat: - în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire aferente procedurii criticate prin prezenta contestație; - în subsidiar, în măsura în care se va aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - studierea dosarului achiziției. 2. Prin contestația nr. 146/22.07.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. .... (dosar nr. (...)/2024), depusă de (...) SRL, cu sediul social în (...), număr de înregistrare în Registrul Comerțului ..., având CUI RO ...., reprezentată legal de .... - director general și convenţional de ....., privind aceeași procedură de licitație deschisă, organizată de (...), cu datele de identificare anterior menționate, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată; - în principal anularea întregii proceduri de achiziţie în temeiul art. 26 lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în măsura în care CNSC va aprecia că nu sunt posibile măsuri de remediere; - în subsidiar, remedierea aspectelor de nelegalitate cu privire la documentaţia de atribuire privind toate echipamentele aferente procedurii de achiziţie atacate prin contestaţie; - studierea dosarului achiziției. Pagina 1 din 59

Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, se aplică art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind conexate prin efectul legii. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față conexate, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, care fac obiectul dosarelor nr. (...)/2024 și (...)/2024, prin care (...) SRL și (...) SRL au criticat documentația de atribuire aferentă procedurii menționată în partea introductivă, organizată de (...). (...) SRL susține că în urma analizei prevederilor documentației de atribuire a constatat că: - procedura nu a fost structurată pe loturi, deși produsele solicitate în cadrul acesteia au natură diferită și nu sunt similare, astfel că prevederile documentației de atribuire încalcă prevederile art. 18 și 50 din Legea nr. 98/2016, precum și principiile proporționalității și al tratamentului egal; - autoritatea contractantă a inclus specificații tehnice restrictive, ce favorizează un anumit producător, de natură a bloca nejustificat accesul operatorilor economici la procedură și încălcând flagrant obligația autorității contractante de a crea un cadru concurențial adecvat procedurii de licitație deschisă inițiate, precum și prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016; - acestea încalcă și prevederile art. 188 din Legea nr. 98/2016, precum și ale art. 32 alin. (8) din HG nr. 395/2016, conținând factori de evaluare care nu reflectă un avantaj real și nu asigură un cadru concurențial adecvat între operatorii economici, fiind doar instrumente de consolidare a poziției privilegiate create pentru un anumit producător. Astfel, autoritatea contractantă a inclus în structura procedurii mai multe tipuri de echipamente diferite (separate), cu funcționalități diferite, autonome și independente și care nu sunt destinate utilizării comune, fiind analizoare destinate unor departamente diferite, produse despre care Consiliul a reținut deja, în practica sa constantă, că nu reprezintă produse similare în accepțiunea Legii nr. 98/2016. Astfel, această manieră de definire a specificațiilor tehnice: - încalcă principiul transparenței și prevederile exprese ale art. 154 din Legea nr. 98/2016, specificațiile tehnice fiind amestecate în privința analizoarelor solicitate (deși domeniile sunt diferite și specificațiile aferente fiecărui tip de analizor variază substanțial, fiind Pagina 2 din 59

adaptate domeniului specific), astfel creând dificultăți pentru ofertanți, care sunt obligați să distingă și să culeagă, în procesul de formulare a ofertei, ce specificații tehnice sunt aferente fiecărui tip de analizor în parte, precum și o serie de alte echipamente cu complet altă utilizare, fără a exista nicio justificare în acest sens; documentația de atribuire nu este redactată în mod clar și creează premisele evaluării neunitare și subiective a ofertelor; - blochează total accesul în procedură, restrângând în mod nejustificat libera concurență pentru pozițiile individuale din cadrul acesteia. Prin acest comportament, se restrânge, în mod nejustificat, accesul operatorilor economici la procedura de achiziție, fapt ce reprezintă un obstacol de natură să restrângă concurența între aceștia, având consecința evidentă a încălcării scopului aplicării Legii nr. 98/2016, respectiv „achiziționarea de bunuri, servicii și lucrări în condiții de eficiență economică și socială”. Cu privire la susținerea nelegalității documentației de atribuire sub aspectul nedivizării în loturi a procedurii, contestatoarea expune următoarele argumente. Preliminar invocă art. 1, art. 18 alin. (1) și (3), art. 50 și art. 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ce transpune astfel principiile statuate de Directiva 2014/24/UE din 26 februarie 2014, recomandările OCDE, articolul 8 din Legea Concurenței și jurisprudența Consiliului, respectiv Deciziile publicate în Buletinul Oficial nr. 1857/2016 și nr. 7084/2018, precum și Deciziile nr. 2425/C7/2653/28.12.2020 și nr. 2027/C8/ 2148/30.08.2023. Față de prevederile legale și practica relevantă mai sus expuse, precum și pentru argumentele expuse în continuare, punctual, solicită Consiliului să dispună obligarea autorității contractante la divizarea pe loturi a procedurii, în linie cu cele pe care le vom expune în continuare.  Astfel, susține că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 50 și 141 din Legea nr. 98/2016 când a stabilit componența procedurii și nu a împărțit-o pe loturi. Aceasta a solicitat o serie analizoare, utilizate distinct și autonom si, implicit, mai multe tipuri de echipamente diferite (separate), cu funcționalități diferite, autonome și independente și care nu sunt destinate utilizării comune, fiind analizoare destinate unor activități diferite, produse despre care Consiliul a reținut deja, în practica sa constantă, după cum am arătat mai sus, că nu reprezintă produse similare în accepțiunea Legii nr. 98/2016. În mod nelegal, a ales să nu o structureze în mai multe loturi diferite, pentru achiziționarea de analizoare pentru efectuarea de analize aferente unor specializări diferite, respectiv, hematologie și microbiologie, cu solicitarea de punere la dispoziție a analizoarelor destinate pentru realizarea acestor analize. Pagina 3 din 59

În acest sens contestatoarea prezintă cele 25 de produse solicitate de autoritatea contractantă, într-un lot global, echipamente de sine stătătoare ce sunt distincte, complet autonome și independente și care nu sunt destinate utilizării comune, care nu ar fi trebuit solicitate printr-un lot global, pentru conformitate cu prevederile legale, neputând urmări alt scop decât acela al blocării accesului la procedură. În acest sens, evocă faptul că cele 25 produse solicitate în cadrul procedurii nu sunt încadrate nici măcar, în totalitate, în cadrul aceluiași cod CPV, din cum rezultă chiar din informațiile incluse în caietul de sarcini:

Cod de clasificare CPV: 38430000-8 Detectoare și aparate de analiză 38434500-1 Analizoare de sânge 33191000-5 Echipamente și aparatură pentru hemocultură 38510000-3 Microscoape 33191110-9 Autoclave 39711120-3 Termostate 33114000-4 Echipamente și aparatură pentru siguranță biologică 38425000-5 Ph-metre 38410000-2 Balanțe de precizie 39711130-6 Frigidere și congelatoare pentru laboratoare 38437000-7 Pipete și burete 42520000-8 Echipamente de filtrare a aerului 3 ÎS 15000-7 Lămpi UV 39180000-7 Mobilier de laborator Chiar din denumirile codurilor CPV secundare reiese că cele 25 produse nu au și nu pot avea utilizări comune, fiind total diferite - echipamente și aparatură hemocultură, pipete și burete, lămpi UV, mobilier de laborator, analizoare de sânge, echipamente și aparatură pentru siguranță biologică etc. Consecința logică a acestui fapt este că cele 25 produse nu fac parte din gama obișnuită de produse comercializate de operatorii economici, acestea fiind specifice unor domenii de nișă diferite, ceea ce antamează faptul că cele 25 produse nu sunt similare în accepțiunea Legii nr. 98/2016. Calificarea unor produse drept „produse similare” nu poate fi raportată doar la natura acestora, care, în cazul de față, oricum este diferită, după cum a reținut deja Consiliul în spețele anterior expuse, ci și prin raportare la: a) destinația utilizării acestora - în cazul de față, cele 25 de produse solicitate nu sunt utilizate, în practică, pentru destinații similare; acestea nu sunt utilizate în întregime în cadrul aceluiași departament, de unde rezultă că prima condiție nu este îndeplinită; b) includerea acestor produse în gama normală de produse furnizate de către operatorii economici care activează pe piață - or, în cazul de față, este evident că majoritatea operatorilor Pagina 4 din 59

economici din piață, cu precădere IMM-urile (a căror participare în procedurile de achiziție publică trebuie să fie stimulată prin deciziile autorităților contractante, astfel cum impun prevederile legale ale Uniunii Europene, transpuse în legislația națională), nu dețin în portofoliu/comercializează constant produse aferente unor utilizări complet distincte, care se încadrează în coduri CPV distincte, astfel că nici această a doua condiție nu este îndeplinită. În acest context, contestatoarea prezintă tabelar, produsele solicitate de autoritatea contractantă și specificul acestora. - analizor automat de identificare rapidă bacterii/fungi (Spectrometrul de masa de tip (...)) care „Este un echipament utilizat în cadrul departamentului de microbiologie, fiind utilizat pentru identificarea tulpinilor bacteriene, fungice precum și a unor mecanisme de rezistență la antibiotice a tulpinilor bacteriene”; - sistem automat de incubare hemoculturi care este „Sistem pentru incubarea probelor de hemocultura în scopul detectării probelor pozitive”; - analizor automat de hematologie cu modul pentru analiza lichidelor biologice (lichide de puncție), care este ”Analizor utilizat în departamentul de hematologie pentru numărătoare de celule atât din sânge cât și din alte lichide biologice”; - analizor automat de sumar de urină și sediment urinar, care este „Analizor utilizat în departamentul de biochimie pentru a evalua diferiți parametrii ai urinei și a identifica elementele din sedimentul urinar. Acesta este o primă etapa în diagnosticul infecților urinare”; - hota de siguranță biologică cu flux laminar clasa II A, care este „Echipament folosit cu precădere în departamentele de bacteriologie, biologie moleculară, microbiologie în etapele de pregătire a probelor, a reactivilor utilizați. Scopul utilizării hotei de clasa II A este acela de a evita contaminarea și de aspirare a gazelor, substanțelor toxice și a aerosolilor emanate de către probe și/sau reactivi”; - echipament automat pentru identificare (ID)/testare a sensibilității la antibiotice (AST) pentru bacterii/fungi prin concentrația minimă inhibitorie (CMI), care este „Analizor utilizat pentru identificarea tulpinilor, determinarea sensibilității la antibiotice a acestora, la nivel de CMI precum și a mecanismelor de rezistenta la antibiotice”; - analizor automat de sumar de urină și sediment urinar, este „Analizor utilizat în departamentul de biochimie pentru a evalua diferiți parametrii ai urinei și a identifica elementele din sedimentul urinar. Acesta este o primă etapa în diagnosticul infecților urinare”; - microscop microbiologie, este „Utilizat pentru determinarea tipului Gram al bacteriilor, precum și analiza microscopică a secrețiilor vaginale etc”; Pagina 5 din 59

- sistem de etalonare a inoculului pentru antibiogramă, este „Utilizat pentru măsurarea densității optice a inoculului în scopul obținerii unei anumite concentrații a acestuia”; - autoclav, este „Pentru sterilizare”; - termostat, este „Utilizat pentru incubarea plăcilor cu medii de cultură”; - sistem de microaerofilie și anaerobioză, este „Utilizat pentru obținerea de condiții speciale pentru microorganismele ce necesită aceste condiții pentru dezvoltare”; - centrifugă de laborator, este „Utilizat pentru centrifugarea probelor în etapa preanalitică”; - Ph-metru este „Ultilizat pentru controlul ph-ului al mediilor de cultură ce se pregatesc în laborator”; - balanța analitică este „Utilizat pentru tot ce trebuie cântărit în laborator”; - combină frigorifică de laborator, este „Utilizat pentru depozitarea materialelor, plăcilor etc. ce necesita 2-8oC”; - etuvă sterilizare/uscare, reprezintă „Diverse aplicații în laborator”; - aparat automat de turnat medii de cultură, este „Pentru distribuirea în cantități exacte a mediului în plăci”; - set pipete automate monocanal cu carusel cu volum variabil între 0.1-1000 microlitri, pentru „Diverse aplicații în laborator”; - pipetă automată monocanal 500-5000 microlitri, pentru „Diverse aplicații în laborator”; - pipetă automată monocanal 1000-10000 microlitri, pentru „Diverse aplicații în laborator”; - pipetă automată monocanal 1000-20000 microlitri, pentru „Diverse aplicații în laborator”; - dispenser microcomprimate antibiogramă, pentru „Distribuirea discurilor de antibiogramă, în cazul antibiogramelor realizate manual”; - lampa UV, „pentru dezinfecția încăperilor”; - masă de lucru din inox tip dulap, cu uși glisante, poliță și sertare „acesta este evident mobilier de laborator, care poate fi utilizat în multiple secții ale Spitalului”; - scaun de laborator „acesta este evident mobilier de laborator, care poate fi utilizat în multiple secții ale Spitalului”. Astfel, contestatoarea susține că, din descrierea anterioară a echipamentelor, rezultă următoarele aspecte esenţiale: - dintre cele 25 echipamente solicitate, unele reprezintă sisteme de analize, iar altele sunt echipamente auxiliare - respectiv lampă UV, scaun de laborator, combină frigorifică de laborator, hotă etc.; - lampa UV este un aparat auxiliar folosit în cadrul laboratorului, acesta neavând o destinaţie comună cu niciunul dintre celelalte echipamente solicitate în cadrul lotului, realizând doar dezinfecţie; Pagina 6 din 59

- hota microbiologică este, de asemenea, un aparat auxiliar, ce deserveste mai multor departamente diferite, neavând o destinaţie comună cu niciunul dintre celelalte 25 echipamente solicitate în cadrul lotului. În acest context, având în vedere că: - cele 25 de produse solicitate în prezenta procedură corespund unor coduri CPV diferite; - acestea nu sunt interdependente, iar funcţionarea unuia nu depinde și nu afectează funcţionarea niciunuia dintre celelalte; - aparatele solicitate sunt pe deplin independente și autonome, având funcţionalităţi proprii și distincte; - analizoarele solicitate nu sunt legate în niciun mod de echipamentele de laborator precum pipete, lampă UV, microscop microbiologie, combină frigorifică de laborator s.a.m.d., fiind complet distincte și urmărind alte scopuri concrete; - nici măcar tipurile de analizoare solicitate nu pot fi încadrate în acelasi lot, având în vedere că au scopuri diferite, nefiind produse similare. Unele sunt analizoare folosite în microbiologie, precum analizorul automat de identificare rapidă bacterii/fungi (Spectrometrul de masa de tip (...)), iar altele sunt folosite în hematologie, precum analizor automat de hematologie cu modul pentru analiza lichidelor biologice (lichide de puncţie); - reiese cu evidenţă că aceste echipamente nu sunt interdependente, iar funcţionarea unuia nu depinde și nu afectează funcţionarea celuilalt, analizoarele solicitate fiind pe deplin independente și autonome, îndeplinind funcţii diferite, la fel și restul echipamentelor - pipete, microscop, scaun etc.; - în acest context, nu poate fi justificată nevoia autorității contractante de a solicita toate tipurile de analizoare și restul echipamentelor aferente în mod global, fără a împărţi procedura în loturi distincte, câte unul pentru fiecare specializare, având în vedere că sistemele funcţionează total autonom și independent, având funcţionalităţi proprii și distincte. - destinaţia utilizării acestora nu este comună, iar acestea nu fac parte din gama normală de produse furnizate de către operatorii economici (inclusiv IMM-uri) care activează pe piaţă, acestea nu se încadrează în categoria „produselor similare”, în sensul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 deoarece nu respectă condiţiile reglementate de acesta. Prin urmare, contestatoarea susține că, pentru conformitate cu rigorile impuse de legislaţia europeană și naţională în materie, se impune solicitarea fiecărui produs printr-un lot distinct. În plus, în ceea ce priveste cea de-a doua condiţie prevăzută de art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, evocă faptul că aceste produse nu se află, integral, în portofoliul obişnuit al distribuitorilor care Pagina 7 din 59

activează pe piaţă, fiind astfel restricţionată în mod nejustificat elaborarea unei oferte unice. Cu titlu exemplificativ, prezintă tabelar, producători majori precum Siemens, Abbott, Roche sau Beckman Coulter, care deși deţin în portofoliu mare parte din echipamentele solicitate, acestea nu le deţin pe toate cele 6 din lot. Astfel, nici cea de-a doua condiţie, reglementată de art. 18 alin. (3) lit b) din Legea nr. 98/2016, nu este îndeplinită. Prin urmare, se observă o restrângere nelegală a liberei concurenţe și încălcarea flagrantă a prevederilor legale mai sus expuse. Astfel, documentaţia de atribuire pare sa fi fost elaborată după o ofertă deja preconstituită, într-o manieră de natură să excludă concurenţa, și nu după criterii obiective, raportate la necesităţi reale. Contestatoarea prezintă în continuare argumente în susținerea nelegalității documentaţiei de atribuire, respectiv consideraţii generale privind nelegalitatea specificaţiilor tehnice restrictive. Preliminar, invocă legislația aplicabilă, art. 155 din Legea nr. 98/2016, art. 3 alin. (1) lit. rr), art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, susținând faptul că autoritatea contractantă nu a utilizat niciuna dintre aceste modalităţi stabilite de legiuitor, ci a ales să definească specificaţiile tehnice prin raportare la caracteristicile specifice produselor unui anumit producător. Astfel, solicită Consiliului să reţină că autoritatea contractantă nu avea dreptul să utilizeze o asemenea modalitate de definire a specificaţiilor caietului de sarcini, deoarece aceasta nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile de excepţie limitativ prevăzute de art. 156 alin. (2) și (3) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a nesocotit prevederile legale în materie referitoare la modalităţile de stabilire a specificaţiilor tehnice, în condiţiile în care era posibilă definirea specificaţiilor tehnice prin raportare cel puţin la metoda prevăzută de litera a) a alin. (1) al art. 156 din Legea nr. 98/2016, încălcând flagrant prevederile art. 155 și 156 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și blocând nejustificat accesul la procedură. Autoritatea contractantă a încălcat grav principiile proporţionalităţii și egalităţii de tratament atunci când a stabilit specificaţiile funcţionale aferente procedurii, precum și prevederile art. 155 și 156 din Legea nr. 98/2016 utilizând o modalitate nepermisă de definire a acestor specificaţii tehnice. În acest sens redă/invocă considerentul (74) al Directivei 24/2014, principiile enunţate în acest considerent fiind preluate în articolele 18 și 42 din Directiva 24/2014, articole care au fost în mod constant interpretate de Curtea Europeană de Justiţie, cu valoare de izvor de drept, în sensul că principiul proporţionalităţii obligă autoritatea contractantă să elaboreze specificaţii tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurenţe, Pagina 8 din 59

principiilor tratamentului egal şi nediscriminării. În acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. În susținere invocă jurisprudența Curții Europene de Justiție. În continuare contestatoarea aduce critici specificațiilor tehnice ale unor echipamente, solicitate de autoritatea contractantă. I) În ceea ce priveşte specificaţiile tehnice aferente echipamentului de pe poziţia 1, respectiv „analizor automat de identificare rapidă bacterii/fungi (spectrometrul de masă de tip (...))”, pentru acest echipament, autoritatea contractantă a stabilit specificatii tehnice neclare, disproportionate și restrictive, care nu răspund unor necesitati reale, obiective ale autorității contractante. 1.

În

ceea

ce

priveşte

cerinţa

„S a u tom a t d sp ”. Contestatoarea susține că cerinţa impusă de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini este una restrictivă, limintând într-un mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedură. Susține că impunerea unei limite atât de ridicate de tulpini este restrictivă și excesivă, mai ales în contextul în care Spitalul nu justifică în cadrul documentaţiei de atribuire cum poate fi asigurată nevoia sa obiectivă doar în acest fel, restul operatorilor economici fiindu-le din start limitată posibilitatea de a participa la procedură. Posibilitatea de identificare a 15.000 de tulpini este lipsită de aplicabilitate practică, respectiv nu răspunde unei necesităţi obiective, reale a autorităţii contractante, ci doar îngrădeşte accesul la procedură prin impunerea unei specificaţii tehnice a unui anumit produs. Precizează că există mai multe produse de pe piaţă, importante în acest domeniu, care nu pot însă să îndeplinească această cerinţă restrictivă impusă de autoritatea contractantă, precum: Biotyper al producătorului Bruker, analizorul Smart MS 5020. Pentru motivele mai sus menţionate, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe nelegale şi disproporţionate. 2. În ceea ce priveşte cerinţa „S

cu r e”, contestatoarea susține că aceasta este pe de o parte neclară sau cel Pagina 9 din 59

puţin incompletă, din moment ce se solicită în mod vag o sursă de ioni fără a se preciza tipul acestora - informaţie esenţială pentru elaborarea unei oferte, iar pe de altă parte, prin vacuum se creează vid, operaţiune posibilă doar utilizând o pompă de vid si, în nici o circumstanţă, prin intermediul unei surse de ioni, ale cărei utilizări sunt diferite. Astfel, solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care, raportat la informaţiile existente în documentaţia de atribuire, nu răspunde unei necesităţi obiective autorităţii contractante. În subsidiar, solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la remedierea acesteia prin corectarea erorilor tehnice mai sus indicate respectiv prin precizarea clară a necesităţii obiective pe care autoritatea contractantă o urmăreste și a parametrului de performanţă sau funcţionalitate solicitat pentru acoperirea acestei necesităţi. 3. În ceea ce priveşte cerinţa „S

m r o e l e

cu

o r a tă d e 99.99%”, contestatoarea susține că și această cerinţă este cel puţin neclară fiind formulată în termeni tehnici eronaţi, astfel încât nu se poate identifica nici necesitatea urmărită de autoritatea contractantă și nici parametrul de performanţă sau funcţionalitate solicitat. În orice echipament de acest tip, rolul pompei este acela de a crea vid și nu de a filtra microorganismele. Prin urmare, nu se poate, în mod obiectiv, identifica parametrul solicitat de autoritatea contractantă din moment ce această cerinţă este formulată prin raportare la funcţiuni care nu sunt îndeplinite de pompa sistemului de identificare microbiană. Astfel, solicită Consiliului, în principal, să dispună obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care, raportat la informaţiile existente în documentaţia de atribuire, nu răspunde unei necesităţi obiective autorităţii contractante. În subsidiar, solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la remedierea acesteia prin corectarea erorilor tehnice mai sus indicate respectiv prin precizarea clară a necesităţii obiective pe care autoritatea contractantă o urmăreste și a parametrului de performanţă sau funcţionalitate solicitat pentru acoperirea acestei necesităţi. 4.

În

ceea

ce

priveşte

cerinţa

„S a ”, contestatoarea susține că această cerinţă reflectă o Pagina 10 din 59

caracteristică constructivă a unui anumit produs și nu un parametru de performanţă sau funcţionalitate care ar trebui îndeplinit de sistemul ofertat după cum urmează să arătăm în continuare.  Cerinţa solicitată este un detaliu constructiv ce ţine de soluţia constructivă adoptată de fiecare producător. Cu titlu de exemplu, echipamentul pe care îl poate oferta - DL Medical - are o lungime de zbor a ionilor sub 1000 mm. Or, un traseu de zbor mai mic oferă o rezoluţie mai mare a rezultatelor pe unitatea de timp - aspect ce poate aduce avantaje autorităţii contractante. În acest sens, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care, raportat la informaţiile existente în documentaţia de atribuire, nu răspunde unei necesităţi obiective autorităţii contractante. 5. În ceea ce priveşte cerinţa „S

c e l ”, contestatoarea susține că este restrictivă sub aspectul solicitării ca plăcuţele ţintă să fie atât de tipul celor reutilizabile cât și de tipul celor de unică folosinţă. În acest sens arătă că, în practică, producătorii folosesc fie plăcuţe pentru 96 de probe reutilizabile - cum este cazul echipamentului pe care contestatoarea îl poate oferta, respectiv DL Medical, fie plăcuţă de unică folosinţă - cum este cazul producătorului Biomeriuex https://www. biomerieux-usa.com/(...)-ms-reagents-accessories,

prezentând

în susținere extras din brosura acestora. Din informaţiile liber disponibile în piaţă, rezultă că singurul producător care are în portofoliu un echipament de acest tip care are plăcuţe de ambele tipuri este producătorul Bruker.  Raportat la bunele practici existente în materie, o asemenea justificare nu există, cerinţa fiind una pur constructivă și neindicând un parametru de performanţă sau funcţional relevant pentru necesităţile autorităţii contractante. Chiar în măsura în care autoritatea contractantă ar furniza o justificare solicită Consiliului să reţină că orice asemenea justificare trebuie raportată la necesitatea de respectare a principiului proporţionalităţii, respectiv aceasta nu trebuie să depăsească limitele a ceea ce este necesar și adecvat pentru a satisface necesităţile autorităţii contractante, respectiv nu trebuie să îngrădească nejustificat participarea la procedură. Pentru motivele mai sus expuse, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care, raportat la informaţiile existente în documentaţia de atribuire, nu răspunde unei necesităţi obiective autorităţii contractante. Pagina 11 din 59

6. În ceea ce priveşte cerinţa „S

ca a c ”, contestatoarea susține că nici această cerinţă nu relevă o caracteristică de performanţă a produsului, ci pur și simplu impune o specificaţie constructivă. În acest sens, arătă că o caracteristică de performanţă pentru un analizor de tip (...) este timpul de analiză până la obţinerea spectrului de masă, iar nu cel de vizualizare a rezultatelor. Pentru motivele mai sus expuse, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care, raportat la informaţiile existente în documentaţia de atribuire, nu răspunde unei necesităţi obiective autorităţii contractante. 7. În ceea ce priveşte cerinţele: - „S

”, -

„S a u tom a t d c l i n ”, contestatoarea susține că acestea sunt cerinţe restrictive deoarece impun raportarea acurateţei în urma testării a cel puţin 150 de tulpini clinice. Or, această cerinţă nu este justificată prin raportare la nici un standard în domeniu, numărul de tulpini solicitate de autoritatea contractantă nefiind justificat. Fiecare producător determină acurateţea rezultatelor obţinute prin raportare la standardele aplicabile în domeniu. Or, din moment ce aceste standarde nu impun un asemenea număr minim de tulpini, este excesivă impunerea acestor cerinţe - care nu este raportată la bunele practici și standardele aplicabile în domeniu. Pentru motivele mai sus expuse, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe, care este excesivă și prin urmare nelegală, nefiind justificată prin raportare la standardele aplicabile în domeniu. 8. În ceea ce priveşte cerinţa „S

CV<0, 0 15%”, contestatoarea susține că și prin intermediul acestei cerinţe, autoritatea contractantă solicită îndeplinirea unui parametru excesiv, care nu poate fi justificat prin raportare la o necesitate obiectivă, reală. Pagina 12 din 59

Spre exemplu, în cazul echipamentului pe care îl poate oferta coeficientul de variaţie este <0,02%. Or, diferenţa faţă de parametrul solicitat de către autoritatea contractantă este infimă astfel încât, nefiind expusă nici o necesitate obiectivă, reală căreia să-i răspundă un coeficient atât de mic. Pentru motivele mai sus expuse, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care, raportat la informaţiile existente în documentaţia de atribuire, nu răspunde unei necesităţi obiective autorităţii contractante. 9. În ceea ce priveşte cerinţa „S

ş i

să aibă

o s t abi ”, contestatoarea consideră că aceasta este neclară deoarece nu conţine toate informaţiile necesare elaborării unei oferte. Autoritatea contractantă ar fi trebuit să precizeze numărul de teste pentru care ar trebui folosită această soluţie matrix. În acest sens că, arată că, orice soluţie/reactiv de mixare are specificaţii relevante prin raportare la numărul de teste și perioada estimată de realizare a acestora. În lipsa acestor informaţii esenţiale, este în mod obiectiv imposibilă ofertarea unei soluţii - respectiv garantarea utilizării unui singur reactiv, în condiţiile de utilizare și de stabilitate solicitate de autoritatea contractantă. Astfel, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care, raportat la informaţiile existente în documentaţia de atribuire, nu răspunde unei necesităţi obiective autorităţii contractante. II. În ceea ce priveşte specificaţiile tehnice aferente echipamentului de pe poziţia 2 - „echipament automat pentru identificare (id) testare a sensibilităţii la antibiotice (ast) pentru bacterii/fungi”, contestatoarea susține că autoritatea contractantă a stabilit drept cerinţe minime obligatorii specificaţii constructive, care favorizează un anumit produs și care nu pot fi justificate prin raportare la o necesitate obiectivă, reală autorităţii contractante. 1. În ceea ce priveşte cerinţele - ”Cap a c i t Pagina 13 din 59

a s ” - ”Num d e p r o

r ”, contestatoarea consideră că această cerinţă reflectă o caracteristică de construcţie specifică echipamentului micro scan 96 - acesta fiind singurul echipament de pe piaţă pentru identificare și antibiogramă care are această capacitate de procesare, după cum rezultă din extrasul din broşura

de

pe

site-ul https://www.beckmancoulter.com/products/microbiology/microscan- walkaway-plus- system#/specifications Celelalte echipamente performante de pe piaţă au capacităţi de procesare mai mici. Cu tilu ilustrativ, arătă că: (...)A are 60 de poziţii, (...) 2 are 15, 30 sau 60 de poziţii, în funcţie de configurație etc. Astfel, solicită Consiliului remedierea acestei cerinţe în sensul eliminării parametrilor restrictivi privind numărul de plăci/poziţii, prin raportare la necesitatea sa obiectivă precum și prin raportare la soluţiile existente pe piaţă, respectiv în sensul impunerii unei capacităţi de procesare de maxim 60 de poziţii. 2. În ceea ce priveşte cerinţa „Surs ha l o g e ”, contestatoarea susține că și această cerinţă impune, din nou un detaliu constructiv al Microscan, respectiv tipul de lampă utilizat ca sursă de lumină. În acest sens, sursa de lumină utilizată depinde de soluţia tehnică adoptată de fiecare producător. Alte echipamente performante de pe piaţă utilizează diferite tehnologii pentru sursa de lumină. Cu titlu de exemplu, (...) A utilizeaza o cameră foto, (...) utilizează un sistem optic bazat pe tehnologie LED. Pentru motivele mai sus expuse, solicită Consiliului să dispună eliminarea acestei cerinţe care nu reflectă un parametru de performanţă sau funcţionalitate relevantă pentru necesităţile autorităţii contractante, ci doar impune o soluţie constructivă specifică unui anumit produs. Pagina 14 din 59

3.

În

ceea

ce

priveşte

cerinţa „Ana l iz

să u ti b a cte r i l e”, contestatoarea susține că și această cerinţă impune, din nou un detaliu constructiv al Microscan, prezentând în susținere extras din broșura acestuia. Astfel, solicită Consiliului să dispună eliminarea acestei cerinţe care nu reflectă un parametru de performanţă sau funcţionalitate relevantă pentru necesităţile autorităţii contractante, ci doar impune o soluţie constructivă specifică unui anumit produs. 4. În ceea ce priveşte cerinţele: - „Volum d µl” -

„Volum d e u µl”, contestatoarea susține că această cerinţă impune din nou caracteristici care nu sunt relevante pentru necesităţile autorităţii contractante. În concret, nici prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi nici prin raportare la bunele practici în domeniu, nu se poate identifica căror necesităţi răspunde impunerea acestor volume pentru reactivi/uleiul distribuit. În acest sens că, arată că fiecare producător alege propria variantă tehnică de gestionare a reactivilor/uleiului distribuit. Spre exemplu, în cazul produsului pe care îl poate oferta, respectiv (...), se utilizează câte o picătură de reactiv. Pentru aceste motive, solicită Consiliului să dispună eliminarea acestei cerinţe care nu reflectă un parametru de performanţă sau funcţionalitate relevantă pentru necesităţile autorităţii contractante, ci doar impune o soluţie constructivă specifică unui anumit produs. 5. În ceea ce privește cerința „Să c r ”, contestatoarea susține că prin această cerință, autoritatea contractantă solicită raportarea echipamentului la alte reguli decât cele obligatoriu aplicabile în Romania, respectiv Uniunea Europeană. Pagina 15 din 59

În acest sens, arată că (...) este singurul ghid conform căruia trebuie să se realizeze interpretarea rezultatelor, iar autoritatea contractantă nu poate să schimbe aceste reguli de interpretare. Astfel, solicită Consiliului să dispună eliminarea acestei cerinţe care nu reflectă un parametru de performanţă sau funcţionalitate relevantă pentru necesităţile autorităţii contractante, ci dimpotrivă, derogă de la standardele aplicabile obligatoriu în domeniu. 6. În ceea ce priveşte cerinţa „Să i d e n tif r e”, contestatoarea susține că și această cerinţă impune, din nou, un detaliu constructiv al Microscan, după cum rezultă din extrasul din Manualul Microscan pe care îl prezintă. Aceasta cerinţă nu răspunde unei necesităţi obiective autorităţii contractante ci doar impune o soluţie constructivă - nu un parametrul de performanţă sau funcţionalitate care ar fi relevant pentru autoritatea contractantă. Pentru motivele expuse, solicită Consiliului să dispună eliminarea acestei cerinţe care nu reflectă un parametru de performanţă sau funcţionalitate relevantă pentru necesităţile autorităţii contractante, ci doar impune o soluţie constructivă specifică unui anumit produs. 7. În ceea ce priveşte cerinţa „Să b a cte r i ”, contestatoarea susține că, chiar din lectura acestei cerinţe se poate observa că aceasta priveste o soluţie pur constructivă, fără relevanţă pentru necesităţile obiective ale autorităţii contractante. Arătă că fiecare producător alege propria manieră de a gestiona controlul procesului de analiză. Spre exemplu, în cazul anumitora nu este necesar un control negativ atât timp cât trebuie probată creșterea adecvată a tulpinii inoculate. Prin urmare, solicită eliminarea acestei cerinţe care nu reflectă un parametru de performanţă sau funcţionalitate relevantă pentru necesităţile autorităţii contractante, ci doar impune o soluţie constructivă specifică unui anumit produs. 8.

În

ceea

ce

priveşte

cerinţa

„Să f a c ”, Pagina 16 din 59

contestatoarea susține că din nou, se impune un detaliu constructiv al Microscan, după cum rezultă din extrasul din Manualul Microscan pe care îl prezintă. Relevant pentru autoritatea contractantă este să poată identifica tipul cardului de analizat, informaţiile suplimentare solicitate de aceasta și care reflectă soluţia Microscan, fiind irelevante pentru necesităţile sale obiective. Prin urmare solicită eliminarea acestei cerinţe care nu reflectă un parametru de performanţă sau funcţionalitate relevantă pentru necesităţile autorităţii contractante, ci doar impune o soluţie constructivă specifică unui anumit produs. 9. În ceea ce priveşte cerinţa „Să ofe s t a ”, contestatoarea preliminar, notează faptul că sunt aplicabile toate criticile formulate cu privire la capacitatea de procesare solicitată de autoritatea contractantă (care se traduce în cele 96 de godeuri impuse prin această cerinţă). Prin urmare, solicită remedierea cerinţei în sensul raportării acesteia la capacitatea de procesare adecvate necesităţilor reale, dovedite, ale autorităţii contractante. În ceea ce priveşte solicitarea de rehidratare rapidă a panourilor cu multipipetor, care permite inocularea a 96 de godeuri simultan, arătă că această soluţie constructivă este un sistem patentat pentru echipamentul Microscan, indicând site-ul https://www.analis.com/ categ/id-ast- automation - minutul 1:38 și prezintă extras din broșura acestui echipament. Fiecare analizor are propria manieră de a-și distribui inoculul paneluri. Spre exemplu, echipamentul DL96 utilizează un pictor automat ce distribuie inoculul în toate godeurile. De asemenea, echipamentul (...) utilizează un sistem bazat pe vacuum. Indiferent de soluţia constructivă utilizată de producător, relevant pentru autoritatea contractantă este ca echipamentul să asigure distribuirea inoculului cu tulpina de analizat în paneluri, în mod automat, fiind irelevantă modalitatea această inoculare automată se realizează. Prin urmare, în scop pur ilustrativ, arătă că, dacă autoritatea contractantă ar fi putut formula cerinţa după cum urmează: „pipetarea inoculului să se realizeze automat fără intervenţia operatorului”, fiind astfel legală. Pentru motivele mai sus expuse, solicită Consiliului eliminarea acestei cerinţe care nu reflectă un parametru de performanţă sau funcţionalitate relevantă pentru necesităţile autorităţii contractante, ci doar impune o soluţie constructivă specifică unui anumit produs. 10. În ceea ce priveşte cerinţa ”Să r Pagina 17 din 59

ezistenț ”, contestatoarea susține că din simpla lectură a cerinţei se poate observa că aceasta este neclară, stabilind parametrii de performanţă care nu pot fi determinaţi prin mijloace obiective și creând astfel premisele evaluării neunitare a ofertelor. Din cuprinsul cerinţei nu se poate determina care este parametru obiectiv faţă de care se va stabili un interval „cât mai larg” de diluţii, respectiv detecţia „cât mai eficientă” a rezistenţelor. Or, pentru a fi conformă cu principiul transparenţei, documentația de atribuire trebuie să cuprindă toate cerinţele exprimate în mod clar, complet şi neechivoc. Prin urmare, faţă de imposibilitatea obiectivă de a determina care sunt parametrii de performanţă urmăriţi prin această cerinţă, solicită obligarea autorităţii contractante, în principal la eliminarea acesteia, din moment ce nu poate fi identificată necesitatea obiectivă căreia aceasta îi răspunde, iar în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţei în sensul clarificării parametrilor de performanţă urmăriţi, prin raportare la criterii de determinare obiective a acestora. 11. În ceea ce priveşte cerinţele - ”Să ESBL”; - ”Ana l iz

să perm a n tibiog ”; - ”Ana ”, contestatoarea suține că din analiza acestora reiese o neconcordanță vădită între acestea. În concret, pentru panelurile de ID & AST sunt solicitate mai multe antibiotice pe panel decât pentru panelurile dedicate doar de AST. Această neconcordanță arată, pe de o parte, că cele 3 cerințe nu răspund unei necesitați obiective autorității contractante - din moment ce aceste necesitați nu sunt corelate - iar, pe de altă parte, reflectă din nou, soluția constructivă a Microscan. În acest sens, atașează broșura Cardurilor de Microscan. Prin urmare, față de imposibilitatea obiectivă de a determina care sunt parametrii de performanță urmăriți prin această cerință,solicită obligarea autorității contractante, în principal la eliminarea acestora, din moment ce nu poate fi identificată necesitatea obiectivă căreia aceasta răspunde, iar în subsidiar, obligarea autorității contractante la Pagina 18 din 59

remedierea cerinţei în sensul clarificării parametrilor de performanţă urmăriţi, prin raportare la criterii de determinare obiective a acestora. III. În ceea ce priveşte specificaţiile tehnice aferente echipamentului de pe poziţia 3 - „sistem automat de incubare hemoculturi”, contestatoarea aduce următoarele critici. 1. În ceea ce privește „S

o r e”, contestatoarea susține că este neclară deoarece nu se poate înțelege care este necesitatea obiectivă urmărită de autoritatea contractantă. Din cuprinsul cerinței nu se poate determina dacă autoritatea contractantă doreşte (i) pozitivarea în maxim 3 ore a probelor sau ca (ii) detectarea probelor pozitive să fie cunoscută în mai puţin de 3 ore. Pentru motivele expuse, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea sau după caz clarificarea acestei cerinţe în sensul clarificării necesităţii obiective urmărite de autoritatea contractantă şi a parametrului de performanţă sau funcţional efectiv solicitat, respectiv în sensul furnizării informaţiilor necesare determinării acestor parametri. 2.

În

ceea

ce

priveşte

cerinţa

„S a m c ob a cte r i ”, contestatoarea susține că prin aceasta autoritatea contractantă solicită achiziţionarea unor flacoane de hemocultură standard, în condiţiile în care pe piaţă există flacoane de calitate superioară - care sunt în mod nejustificat excluse de la ofertare. În acest sens arătă că răşina utilizată pentru flacoanele de hemocultură are rolul de a neutraliza antibioticele ce ar face subiectul unei terapii începute de pacient ce ar împiedica creşterea microorganismelor. În acest context, este nejustificată solicitarea de către autoritatea contractantă a unor flacoane de hemocultură standard care ar putea da rezultate eronate. Pentru motivele expuse solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe în sensul eliminării solicitării ca sticlele utilizate să fie de tipul standard, respectiv în sensul acceptării ofertării de sticle având performanţe superioare. 3. În ceea ce priveşte cerința „S să fi capabi s p r Pagina 19 din 59

obei”, contestatoarea susține că această cerință este neclară, și încalcă principiul transparenţei, creând premisele evaluării neunitare a ofertelor. În acest sens arătă că autoritatea contractantă solicită ca sistemul să citească „cele 2 coduri de bare imprimate” fără a specifica, în documentaţia de atribuire, la ce coduri de bare se referă. Din moment ce această informaţie nu se regăseste în documentaţia de atribuire, solicită să se constate că cerinţa este incompletă și neclară si, prin urmare, să se dispună obligarea autorităţii contractante la completarea sau după caz clarificarea suplimentară a cerinţei cu informaţiile necesare elaborării unei oferte. 4. În ceea ce priveşte cerinţa „S

- a l iză a b a cte r i - false; - r ”, contestatoarea susține că modalitatea de formulare a acestei cerinţe este neclară, cerinţa părând formulată după specificaţiile unui anumit analizor, respectiv având în vedere soluţii constructive și nu parametrii de performanţă sau funcţionali care să poată fi înţelesi de către orice profesionist în domeniu. Ca și consecinţă a acestui mod de elaborare a cerinţei, din cuprinsul acestea nu se poate determina care sunt cerinţele autorităţii contractante. Având în vedere faptul că din conţinutul acestei cerinţe, prin raportare la terminologia uzuală - care poate fi înţeleasă de un profesionist în domeniu, nu se poate determina care sunt parametri funcţionali sau nici care este necesitatea pe care autoritatea contractantă o urmăreşte prin impunerea acestor cerinţe, solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţei fie în sensul eliminării acesteia fie în sensul clarificării conţinutului său, prin furnizarea tuturor informaţiilor necesare elaborării ofertei. 5.

În

ceea

ce

priveşte

cerinţa „Apa a t a Pagina 20 din 59

u C ”, contestatoarea susține că și această cerinţă este neclară, utilizând terminologia specifică din domeniu. Dimpotrivă, autoritatea contractantă pare să enumere paşii descrişi într-o broşură comercială a unui anumit produs. Or, „Click - Scan - Insert bottle” nu reprezintă parametrii de performanţă sau funcţionali care pot fi identificaţi de către un profesionist în domeniu. Astfel, având în vedere faptul că din conţinutul acestei cerinţe, prin raportare la terminologia uzuală, care poate fi înţeleasă de un profesionist în domeniu, nu se poate determina care sunt parametri funcţionali și nici care este necesitatea pe care autoritatea contractantă o urmăreşte prin impunerea acestor cerinţe, solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţei fie în sensul eliminării acesteia fie în sensul clarificării conţinutului său, prin furnizarea tuturor informaţiilor necesare elaborării ofertei. 6.

În

ceea

ce

priveşte

cerinţa

„S s a

fi do t a t cu ”, contestatoarea susține că și aceasta este neclară, neputându-se determina în concret parametrii solicitaţi de autoritatea contractantă. În concret, nu se poate determina ce înseamnă „algoritmii inteligenţi” sau ce înseamnă raportarea rezultatului „mai devreme”. Astfel solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţei fie în sensul eliminării acesteia, fie în sensul clarificării conţinutului său, prin furnizarea tuturor informaţiilor necesare elaborării ofertei. IV. În ceea ce priveşte specificaţiile tehnice aferente echipamentului de pe poziţia 4 - „analizor automat de hematologie cu modul pentru analiza lichidelor biologice (lichide de punctie)", contestatoarea menționează preliminar, că analiza cumulată a specificaţilor tehnice impuse prin caietul de sarcini arată faptul că Pagina 21 din 59

autoritatea contractantă a impus specificații tehnice constructive care favorizează analizorul YumizenH2500, produs de Horiba Medical. 1. În ceea ce priveşte cerinţa „Ana va l ida r e”, contestatoarea susține că pentru a impune această cerinţă, autoritatea contractantă preia terminologia folosită de producătorul Horiba Medical pentru analizorul Yumizen H2500, respectiv „staţie de validare”, respectiv „Middleware and expert validation station with Multi site management capacities : patient's results, Quality Controls, Multi instrument connectivity, TAT monitoring, remote access (...)”, ce reprezintă extras din Broșura Yumizen H2500. În acest context, arătă că toate analizoarele de hematologie de ultimă generaţie (Beckman, Sysmex, Mindray, Siemens etc.) dispun de un PC cu soft integrat pentru afişarea și validarea rezultatelor determinate de aceasta, putând fi integrat sau conectat la o unitate externă. Or, aceasta este necesitatea autorităţii contractante, de a obţine afişarea şi validarea rezultatelor determinate de aceasta, indiferent de soluţia constructivă folosită în acest sens. Prin impunerea soluţiei constructive a analizorului favorizat, respectiv a implementării unei staţii de validare, autoritatea contractantă nu îşi satisface o necesitate obiectivă, ci doar face imposibilă ofertarea unei soluţii echivalente cel puţin la fel de performante, din moment ce nu poate fi stabilită o echivalenţă faţă de o soluţie constructivă deja definită de un anumit producător. Pentru motivele mai sus expuse, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei soluţii constructive, care nu reflectă o necesitate obiectivă reală a autorităţii contractante ce are drept efect doar favorizarea analizorului mai sus indicat şi excluderea de la ofertare a altor analizoare performante. 2.

În

ceea

ce

priveşte

cerinţa „Ana l iz

să perm i tă a ”, contestatoarea susține că opţiunile impuse prin această cerinţă nu sunt îndeplinite de majoritatea analizoarelor care există pe piaţă, fiind opţiuni suplimentare care, deși aduc avantaje autorităţii contractante, nu afectează performanţele echipamentului de acest tip. Pagina 22 din 59

Cu toate că pe piaţă există și anumiţi producători care îndeplinesc această cerinţă integral (Sysmex, Mindray), aceștia oricum nu îndeplinesc integral toate celelalte cerinţe ale caietului de sarcini. În acest context, solicităm obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestor opţiuni constructive, care au drept efect excluderea de la ofertare a unor analizoare performante şi care nu pot reprezenta cerinţe minime obligatorii ci, cel mult, avantaje pentru autoritatea contractantă care ar putea fi punctate în cadrul unui sistem de factori de evaluare. 3. În ceea ce priveşte cerinţa „Ana mă . Mă pa r i l o p r i Imped e Foto r ie M opt c ă p n tru dife r e r e a l Mă pa r i l o Pagina 23 din 59

în diferite canale pentru analiza complexităţii celulare Flowcitometrice cu sursa laser și fluorescență Mă c c i ”, contestatoarea susține că prin aceasta autoritatea contractantă îngrădeşte participarea mai multor producători de echipamente de hematologie din piaţă (Beckman, Siemens, Urit etc). Nevoia autorităţii contractante este ca numărătoarea celulelor albe să fie una corectă chiar şi în cazul probelor patologice unde sunt interferenţe mari între populaţiile de celulele sangvine. În acest sens, producătorii analizoarelor de pe piaţă oferă diverse soluţii pentru a veni în întâmpinarea acestei nevoi. Spre exemplu, Beckman: realizează 3 măsurători, cu afişarea numărului corectat și necorectat pentru WBC, tehnologia VCS (Volum, Conductivitate, dispersia Luminii laser (granularitate)), Sysmex: are modulul low WBC etc. Însă, cu toate acestea, autoritatea contractantă înţelege să preia această metodă din broşura Yumizen, din care redă un extras. Pentru motivele mai sus expuse, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei soluţii constructive, care nu reflectă o necesitate obiectivă reală a autorităţii contractante ce are drept efect doar favorizarea analizorului mai sus indicat şi excluderea de la ofertare a altor analizoare performante. 4. În ceea ce priveşte cerinţa „Opţi i i a t r e: b) Eryth p r o n t l e; c) I po Pagina 24 din 59

limorfonucleare; d) Parametri RET (utili în diferenţierea diagnosticului anemiilor): reticulocite cu un conţinut scăzut de ARN, reticulocite cu un conţinut mediu de ARN, reticulocite cu un conţinut ridicat de ARN, numărul corectat de reticulocite, volumul mediu reticulocitar, fracţia de reticulocite imature, conţinut de hemoglobină reticulocitară; e) Mă ”, contestatoarea precizează că numărul de parametri pe care îi determină un analizor diferă de la producător la producător, precum şi în funcţie de tehnologia pe care fiecare producător o utilizează. Necesitatea obiectivă a autorităţii contractante este aceea ca analizorul să permită lucrul cu probe de sânge periferic şi lichide biologice, rulând o hemoleucogramă completă. În acest sens, şi Casa de Asigurări de Sănătate decontează hemoleucogramă completă: hemoglobina, hematocrit, numărătoare eritrocite, numărătoare leucocite, numărătoare trombocite, formula leucocitară, indici eritrocitari şi numărătoare de reticulocite. Or, cerinţa criticată nu urmăreşte necesitatea obiectivă mai sus descrisă, ci copiază efectiv parametrii reticulocitari determinaţi de analizorul Yumizen H2500, după cum rezultă din extrasul prezentat de pe pagina

producătorului https://www.horiba.com/int/medical/ products/detail/action/show/Product/yumizen-h2500-h1500-1856/. Prin solicitarea acestor parametri detaliaţi pentru reticulocite este restrictionată nejustificat participarea producătorilor cu analizoare de perfomanţă cel puţin similară (Beckman, Sysmex, Mindray, Siemens etc). Mai mult, prin subpunctul e) este solicitat din nou parametrul PLT; posibil să fi fost o referință la param PLT optic (Optical Platelet (2) PLT- Ox, LPF (available only on Yumizen H2500 model). Astfel, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei soluţii constructive, care nu reflectă o necesitate obiectivă reală a autorităţii contractante ce are drept efect doar favorizarea analizorului mai sus indicat şi excluderea de la ofertare a altor analizoare performante. 5.

În

ceea

ce

priveşte

cerinţa „Coef i Pagina 25 din 59

d < 2% ”, contestatoarea susține că și această cerinţă impune o caracteristică de construcţie, care depinde de soluţia constructivă aleasă de fiecare În acest sens, arătă că fiecare producător dezvoltă analizoare cu diverse caracteristici tehnice, coeficienţii de variaţie fiind unele dintre aceste caracteristici.  Fără a nega necesitatea autorităţii contractante de a dispune de un analizor de hematologie cu coeficienți foarte mici de variatie, cerinţa este excesivă şi restrictivă, din moment ce analizorul favorizat se încadrează în aceste limite, după cum rezultă din extrasul din broşură „Accuracy”, din care redă un fragment. Or, principalii competitori Beckman, Sysmex, Mindray au valori uşor diferite pentru anumiți parametri din cei solicitați, astfel încât cerința devine una restrictivă ce impiedică nejustificat participarea altor producători la această procedură. Pentru motivele mai sus expuse, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei soluţii constructive, care nu reflectă o necesitate obiectivă reală a autorităţii contractante ce are drept efect doar favorizarea analizorului mai sus indicat şi excluderea de la ofertare a altor analizoare performante. 6. În ceea ce priveşte cerinţa „Ana r ne o n a to l ogie)”, contestatoarea susține că necesitatea obiectivă a autorităţii contractante este aceea ca analizorul să utilizeze volume cât mai mici de sânge integral pentru efectuarea hemoleucogramei. Volumul minim de recoltare pentru vacutainerele EDTA este de 2ml, un volum mai mic putând afecta rezultatele clinice furnizate, recoltarea putând fi considerată necorespunzătoare. De asemenea tuburile pediatrice (microvacutainerele EDTA) necesită un volum minim de 500 ml. Volumul minim din tub care este necesar pentru ca analizorul să poată rula proba este stabilit de fiecare producător. Or, în acest context este nejustificată restricţionarea ofertării de soluţii. Astfel, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei specificaţii constructive, care are drept efect excluderea de la ofertare a unor analizoare performante şi care nu poate reprezenta o cerinţă minim obligatorie ci, cel mult, avantaje pentru autoritatea Pagina 26 din 59

contractantă care ar putea fi punctate în cadrul unui sistem de factori de evaluare. 7. În ceea ce priveşte cerinţa „M d r SD CV%) r ez ”, contestariarea susține că prin această cerinţă, autoritatea contractantă impune specificaţii privind meniul dedicat pentru controlul intern de calitate care depășesc standardele aplicabile și bunele practici în domeniu. În acest sens, arătă că majoritatea analizoarelor de pe piaţă dispun de un meniu dedicat pentru controlul intern de calitate, cu multiple fișiere în care pot fi vizualizate graficele Levey- Jennings, și statisticele măsurătorilor (medie, SD, CV). Totuși, în practică, scorul Z este calculat în cadrul participărilor la schemele de control extern interlaboratoare - respectiv prin raportarea valorilor obținute prin rularea aceleiaşi probe de către mai mulți participanți care utilizează acelaşi tip de analizor sau aceeaşi metodă de determinare. Prin urmare, impunerea cerinţei ca meniul de control a calităţii să prezinte și rezultatele scor Z este excesivă și nu poate fi justificată prin raportare la o necesitate reală autorităţii contractante cu privire la funcţiile analizorului, din moment ce determinarea acestui scor se realizează în cazul unui proces exterior proceselor realizate de analizor. Pentru motivele mai sus expuse, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care nu reflectă o caracteristică de performanţă analizorului și care este neuzuală prin raportare la bunele practici în domeniu. V. În ceea ce priveşte specificaţiile tehnice aferente echipamentului de pe poziţia 5 „analizor automat de sumar de urină şi sediment urinar”, contestă următoarele cerințe. 1.

În

ceea

ce

priveşte

cerinţa „Ana a r ”, contestatoarea susține că se impun nişte teste care nu sunt uzuale pentru echipamente de acest tip, cerinţa neputând fi justificată prin raportare la o necesitate reală, obiectivă a autorităţii contractante, ci părând a fi elaborată prin copierea panelului de teste al unui anume produs. Dacă autoritatea contractantă ar fi urmărit să îşi acopere necesitatea obiectivă legată de asigurarea celor mai relevante teste care se pot realiza pe acest tip de echipament aceasta ar fi impus teste precum glucoză, proteine, bilirubină, urobilinogen, PH, greutate specifică, sânge, cetone, nitriţi, esteraza leucocitară, culoare, claritate, acid ascorbic, tampon de compensare a culorii. Prin urmare, pe de o parte, autoritatea contractantă nu a arătat care este necesitatea sa obiectivă concretă cu privire la testele care se pot lucra pe echipament, iar, pe de altă parte impunerea testelor din Pagina 27 din 59

panelul unui anumit produs nu poate fi justificată prin raportare la obiectul contractului, din moment ce acest tip de teste nu sunt, în principal, realizate pe aparate de biochimie. Astfel, solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţei prin eliminarea parametrilor irelevanţi pentru necesitatea autorităţii contractante prin raportare la acest echipament și care oricum sunt acoperiţi de alte echipamente prezente în laboratorul medical (analizoare de biochimie). 2. În ceea ce priveşte cerinţele - „Ana l iz d e

bioch u r i st r ipu r i”; - „Ana l iz d e

bioch u r i nară t r ebui să pa r i”; - „S zi l e”, contestatoarea susține că s-a impus o soluţie constructivă, limitând ofertarea la soluţiile tehnice care utilizează casete. Pagina 28 din 59

Mai mult, autoritatea contractantă impune şi un număr minim de stripuri, fără a justifica acest număr prin raportare la necesităţile sale reale - număr de probe, teste estimate a fi realizate, frecvenţa acestora. Or, fiecare producător implementează propria soluţie pentru a încărca stripuri, respectiv configuraţia parametrilor acestora şi a stabilităţii la bord, această soluţie neinfluenţând performanţele echipamentului, astfel încât este irelevantă pentru necesităţile autorităţii contractante. Totodată, în ceea ce priveşte numărul de stripuri, paramterii realizaţi şi stabilitatea la bord a casetelor, autoritatea contractantă impune un număr minim fără a arăta care este necesitatea sa reală, obiectivă. În concret, autoritatea contractantă ar trebui să arate care este numărul de probe necesar a fi realizat şi să lase la latitudinea operatorilor economici să configureze soluţia tehnică optimă pentru a atinge această necesitate. Pentru motivele mai sus expuse, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe prin eliminarea specificaţiilor constructive şi prin precizarea necesităţilor sale reale obiective urmărite prin impunerea acestei cerinţe. 3. În ceea ce priveşte cerinţa „î ex r e”, contestatoarea susține că se impune soluţia de înregistrare a casetelor cu stripuri prin citirea codului de bare. Fără a contesta necesitatea autorităţii contractante de a obţine soluţii care să faciliteze cât mai mult fluxul de lucru, cum ar fi soluţiile care utilizează citirea de coduri de bare, arătă că fiecare producător implementează un anumit grad de automatizare a proceselor pentru analizorul său. Prin urmare, solicită Consiliului să reţină că, în acord cu principiul proporţionalităţii, este excesivă impunerea acestei cerinţe punctuale, care elimină anumite soluţii de la ofertare, autoritatea contractantă având la dispoziţie opţiunea de a impune un sistem de factori de evaluare prin care să puncteze în ansamblu avantajele şi gradul de automatizare oferit de fiecare sistem ofertat. În acest mod, autoritatea contractantă s-ar asigurat de obţinerea celei mai bune oferte, fără a restricţiona participarea la procedură. Pentru motivele mai sus expuse, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe. 3.5.4. În ceea ce priveşte cerinţele: - „Ana l iz d Pagina 29 din 59

e biochimie u p ” - ”Ana l iz t r ebui să u r i nă)”, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă impune anumiţi parametri minim fără a expune necesităţile sale obiective, reale și fără a ţine cont de toate opţiunile și soluţiile existente pe piaţă. Prin urmare, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe sau, în subsidiar, la remedierea acesteia în sensul raportării sale la necesităţile obiective ale autorităţii contractante și acceptării oricăror soluţii care acoperă aceste necesităţi. 5.

În

ceea

ce

priveşte

cerinţa „Ca l ib r e a

a l iz st r ipu r i”, contestatoarea susține că prin această cerinţă, autoritatea contractantă pare să impună o soluţie constructivă, cerinţa nefiind raportată la parametrii de performanţă uzuală a acestui tip de echipament. Fiecare producător stabileste propria soluţie de calibrare a echipamentului, acesta asumându-și răspunderea pentru funcţionalitatea echipamentului în condiţiile de calibrare stabilite. Solicitarea autorităţii contractante nu răspunde unei necesităţi reale, obiective a acesteia, ci impune, în mod nejustificat, soluţii pur constructive. Pagina 30 din 59

Pentru motivele mai sus expuse, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe. 6.

În

ceea

ce

priveşte

cerinţa „Ana c ma u ”, contestatoarea susține că și prin această cerinţă sunt impuse soluţii constructive, care elimină nejustificat de la ofertare echipamente performante şi care acoperă necesităţile obiective ale autorităţii contractante. Aceste informaţii pur şi simplu nu sunt relevante în cazul tehnologiei utilizate de produsul pe care ar putea să îl oferteze (...) SRL. În măsura în care autoritatea contractantă ar dori să adopte o conduită legală aceasta ar trebui să solicită ca fiecare echipament să prezinte alarme sau atenţionări, în funcţie de reactivii folosiţi, respectiv de tehnologia proprie, astfel încât să asigure funcţionalitatea produsului şi realizarea verificărilor automate specifice respectivei tehnologii. Astfel, solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe, respectiv la remedierea acesteia în sensul acceptării oricărei soluţii care asigură realizarea verificărilor automate şi afişarea atenţionărilor/alarmelor aferente, în funcţie de tehnologia proprie utilizată. 7. În ceea ce priveşte cerinţa „P c s e”, contestatorea reiterează faptul că specificaţiile tehnice constructive ale analizoarelor urmează anumite principii în funcţie de producător, în concret, privind această cerinţă, fiecare producător îşi dezvoltă propria metodă, în scopul de a asigura o funcţionare optimă şi de a obţine rezultate conforme, precise. Or, detalierea excesivă a principiilor de funcţionare ale aparatelor, după cum a procedat autoritatea contractantă şi în acest caz, nu fundamentează satisfacerea unor nevoi obiective ale acesteia, ci doar restricţionează produsele. Prin urmare, nefiind raportată la o necesitate obiectivă a autorităţii contractante, şi această cerinţă este excesivă şi disproporţionată, impunându-se eliminarea ei. 8. În ceea ce priveşte cerinţa „A i b a ci l i”, contestatoarea susține că și această cerinţă impune o soluţie constructivă, eliminând în mod nejustificat de la ofertare, alte soluţii cel puţin la fel de performante care utilizează alte tehnologii decât cea impusă de autoritatea contractantă. Pagina 31 din 59

În acest sens, arătă că unele analizoare încadrează bateriile (1) bacterii, (2) coci, (3) bacili, deşi toate cele trei reprezintă bacterii (inclusiv cocii şi bacilii), în timp ce produsul pe care ea poate să îl oferteze, (...) 3000, le încadrează pe toate cele 3 în categoria bacteriilor. Or, clasificarea bacteriiilor în cele trei categorii mai sus expuse nu răspunde unei necesităţi obiective a unui laborator de analize. În acest sens, arătă că în situaţia în care se constată că în proba obţinută se regăsesc bacterii, aceasta se va trimite ulterior către urocultură, pentru a putea determina tipul de bacterie şi pentru a se realiza antibiograma. Totodată, fiecare producător este liber să adopte propria soluţie de analiză a parametrilor, existând producători care adoptă atât soluţii în care particulele sunt clasificate automat de către analizor, cât şi soluţii în care particulele pot fi clasificate de către utilizator. Prin urmare, autoritatea contractantă a impus, şi de această dată, o cerinţă constructivă, excesiv de detaliată, impunând soluţia tehnică a unui anumit producător şi limitând în mod nejustificat participarea în mod egal la procedura de atribuire a ofertanţilor. Pentru cele expuse anterior, solicită autorităţii contractante eliminarea și a acestei cerinţe restrictive din caietul de sarcini. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 57006/09.09.2024, (...) SRL a depus concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin care a reiterat pe criticile din contestație, cu referire la faptul că, în mod nelegal s-a decis să nu se divizeze procedura în mai multe loturi distinct. (...) SRL prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 46509/23.07.2024, susține că documentaţia de atribuire cu privire la întreaga procedură de achiziţie, astfel cum a fost publicată de către autoritatea contractantă, conţine specificaţii tehnice restrictive, de natură să blocheze accesul nejustificat la procedura de achiziţie al operatorilor economici interesaţi, cum este şi cazul (...) SRL. Procedând astfel, beneficiarul a încălcat în mod evident principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de prevederile art. 2 alin. (2), art. 18, art. 141, art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. Totodată, contestatoarea invocă prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, art. 32 alin. (1) și 33 C.pr.civ. în susținerea interesului său de a promova contestația. Astfel, prezintă argumentele sale ce conduc la concluzia nelegalității documentaţiei de atribuire cu privire la echipamentele din procedura de achiziţie. A. Cerinţele din caietul de sarcini aferente echipamentului de la poziţia 1 - Analizor automat de identificare rapidă bacterii/fungi (spectrometrul de masă de tip (...)) - sunt restrictive şi pur constructive. A.1. Cerinţa din caietul de sarcini privind echipamentul de la poziţia 1 - sistemul automat de identificare microbiană trebuie să poată detecta microorganisme cu o masă moleculară cuprinsă între 1-500 kDa - reprezintă specificaţii tehnice restrictive. Pagina 32 din 59

Astfel, în cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la poziţia 1, potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să poată detecta microorganisme cu o masă moleculară cuprinsă între 1-500 kDa." Contestatorul susține că cerinţa de mai sus reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă şi pur constructivă, mai ales că autoritatea contractantă nu a oferit o justificare (care, oricum, nici nu putea să existe), prin impunerea unei mase moleculare cuprinse între 1-500 kDa, mai ales că, pentru aplicaţia de identificare a microorganismelor, nu este necesar un domeniu de masă care să fie nici măcar mai mare de 20 kDa, impunându-se remedierea acesteia în consecinţă. Astfel: „For species level identification of microbes, a typical mass range m/z of 2-20 kDa is used, which represents mainly ribosomal proteins along with a few housekeeping poteins. (...) mass spectrometry: an emerging technology for... ” În acest sens, o valoare a masei moleculare mai mare de 20 kDa nu are absolut nicio aplicabilitate în diagnosticul clinic, mai exact scopul pentru care se doreşte achiziţionarea echipamentului, şi anume doar pentru cercetare (proteine complexe, peptide). Cu toate acestea, chiar şi pentru aplicaţia de detectare a rezistenţei la carbapenemaze, se utilizează domeniul de masa 0-1 kDa şi nu de până la 500 kDa, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă în cerinţa de mai sus. Cu titlu de exemplu, metoda de identificare utilizată de echipamentul (...) Biotyper Bruker este optimizată să măsoare microorganisme cu o masă moleculară cuprinsă doar între 2-20 kDa. În concluzie, faţă de modul de structurare a cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 1, şi anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta echipamente ce pot detecta microorganisme cu o masă moleculară cuprinsă între 1 - 500 kDa, autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2), art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la această cerinţă a echipamentului de la poziţia 1, astfel încât să se asigure participarea la procedura de achiziţie şi a operatorilor economici ce pot oferta echipamente ce pot detecta microorganisme cu o masă moleculară cuprinsă între 1-100 kDa. A.2. Contestatorul susține că cerinţa din caietul de sarcini privind echipamentul de la poziţia 1 - sistemul automat de identificare microbiană trebuie să aibă integrată o bază de date cu minim 15000 de tulpini, provenite de la cel puţin 4500 de specii - este nelegală, restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. Pagina 33 din 59

În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la echipamentul de la poziţia 1, şi anume prin cerinţa din caietul de sarcini privind baza de date cu minim 15.000 de tulpini, prevenite de la cel puţin 4.500 de specii, autoritatea contractantă a solicitat: „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să aibă integrată o bază de date cu minim 15000 de tulpini, provenite de la cel puţin 4500 de specii." În aceste condiţii, contestatoarea consideră că în primul rând, documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 1 este nelegală, impunându-se remedierea acesteia în consecinţă, întrucât, prin respectivele cerinţe, beneficiarul impune numai o cerinţă pur constructivă şi nu o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a autorităţii contractante, ceea ce anihilează posibilitatea altor operatori economici interesaţi de a oferta produse ce pot identifica 15000 de tulpini, provenite de la mai puţine specii, în condiţii identice de performanţă. În acest sens, în prezent, din rândul echipamentelor analizor automat de identificare rapidă bacterii/fungi, există doar un singur produs care are o bază de date mai mare de 4000 de specii, însă nu este certificat IVD (în vitro diagnostic), acesta fiind necesar pentru echipamentele analizatoare automate. Astfel, singurul echipament care are o bază de date mai mare de 4.500 de specii este echipamentul Autof ms1000 (...) - TOF („(...) - Tof"), al producătorului Autobio, care este prevăzut cu o bază de date de 5.000 de specii, însă nu este certificat IVD, iar, din cele 5.000 de specii, 1.000 sunt microorganisme marine. În acest sens, în mod nejustificat, autoritatea contractantă a impus o cerinţă tehnică restrictivă, care îngrădeşte dreptul operatorilor economici de a participa la procedura de achiziţie, din moment ce singurul echipament de pe piaţă care este prevăzut cu o bază de date de 5.000 de specii, 1.000 de specii dintre aceste sunt specii marine, ceea ce nu ar putea să aducă vreodată vreun folos autorităţii contractante, neavând vreo legătură cu scopul pentru care beneficiarul urmăreşte achiziţionarea echipamentului. În al doilea rând, echipamentul (...) Sophi. B, pe care îl poate oferta (...) SRL este prevăzut cu o bază de date pentru peste 2.700 de specii, fiind mai mult decât suficiente pentru atingerea scopului urmărit de autoritatea contractantă, mai ales că de cele mai multe ori, o specie nu este detectată datorită faptului că este inclusă în baza de date, iar cele 2.700 de specii, ce pot fi identificate de echipamentul (...) Sophi. B („(...) Sophi"), cuprinde cele mai de interes microorganisme din domeniul medical. Astfel, din cele 4.500 de specii, solicitate de autoritatea contractantă, majoritatea nu vor fi identificate niciodată într-un laborator clinic, motiv pentru care nu există nicio altă justificare, pentru care Pagina 34 din 59

beneficiarul a permis, prin specificaţia tehnică, participarea la procedura de achiziţie în ceea ce priveşte echipamentul de Poziţia 1, doar a unui singur operator economic ce poate oferta echipamentul (...) - Tof. În concluzie, faţă de modul de structurare a cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 1, şi anume prin solicitarea ca echipamentul să fie prevăzut cu o bază de date cu cel puţin 4.500 de specii, beneficiarul a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de dispozițiile art. 2 alin. (2), art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea precizează că în aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la această cerinţă a echipamentului de la poziţia 1, prin reformularea cerinţei restrictive, astfel: pe de o parte, reducerea numărului de specii de la 4.500 la minim 2.700, iar, pe de altă parte, eliminarea specificaţiei privind numărul minim de 15.000 de tulpini. A.3. Contestatoarea subliniază că cerinţa din caietul de sarcini privind echipamentul de la poziţia 1 - sistemul automat de identificare microbiană trebuie să fie echipat cu o pompă de vid de tip turbomoleculară, care asigură obţinerea vidului în maxim 70 de secunde, necesar pentru a introduce rapid probele în lucru - este nelegală, restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. Astfel, în cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la echipamentul de la poziţia 1, potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractată a solicitat: „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să fie echipat cu o pompă de vid de tip turbomoleculară, care asigură obţinerea vidului în maxim 70 de secunde, necesar pentru a introduce rapid probele în lucru." În primul rând, documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 1 este nelegală, impunându-se remedierea acesteia în consecinţă, întrucât, prin respectivele cerinţe, beneficiarul impune numai o cerinţă pur constructivă şi nu o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a autorităţii contractante, ceea ce anihilează posibilitatea altor operatori economici interesaţi de a oferta produse ce pot asigura obţinerea vidului în mai mult de 70 de secunde, în condiţii identice de performanţă. În al doilea rând, din nou, după cum se poate observa, autoritatea contractantă impune o cerinţă tehnică restrictivă, mascată sub un nivel de performanţă (realizarea operaţiunii de obţinere a vidului într-un timp cât mai scurt), dar care nu aduce vreun beneficiu autorităţii contractante, cerinţa fiind pur constructivă. Mai mult, echipamentul (...) Sophi pe care (...) SRL îl poate oferta are un suport care poate adapta simultan până la 3 plăci (...), adică 3 x 83 spoturi probe = 249 de probe, faţă de placa (...) care este prevăzută cu 96 poziţii, solicitată de autoritatea contractantă, astfel că, dacă se Pagina 35 din 59

încarcă 249 probe în 120 secunde, este mai eficient decât dacă s-ar încărca 96 probe în 70 de secunde, aşa cum doreşte beneficiarul. Prin urmare, cu toate că echipamentul (...) Sophi, pe care societatea poate să îl oferteze, este mult mai performant decât specificaţiile tehnice impuse de autoritatea contractantă, nu îndeplineşte cerinţa restrictivă, în sensul că asigură obţinerea a 249 de probe în 120 de secunde, şi nu 96 de probe în 70 de secunde, aşa cum solicită beneficiarul, cu toate că, într-un interval 120 de secunde, oferă mai mult de dublu din probele solicitate de autoritatea contractantă în specificaţia tehnică. În concluzie, faţă de modul de structurare a cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 1, şi anume prin solicitarea ca obţinerea vidului să se realizeze în maxim 70 de secunde, beneficiarul a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de dispozițiile art. 2 alin. (2), art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la această cerinţă a echipamentului aferent poziţiei 1, prin reformularea acesteia, mai exact obţinerea vidului în maxim 120 de secunde. A.4. Contestatoarea menționează că cerinţa din caietul de sarcini privind echipamentul de la poziţia 1 - sistemul automat de identificare microbiană trebuie să fie echipat cu un filtru de pompă de 0,01 mm care să fie capabil să filtre toate microorganismele cu o rată de 99,99% - este nelegală, restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. Astfel, în cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la echipamentul de la poziţia 1, potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractată a solicitat: ”Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să fie echipat cu un filtru de pompă de 0.01 µm care să fie capabil să filtre toate microorganismele cu o rată de 99,99%.” În primul rând, documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 1 este nelegală, impunându-se remedierea acesteia în consecinţă, întrucât, prin respectivele cerinţe, beneficiarul impune numai o cerinţă pur constructivă şi nu o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a autorităţii contractante, ceea ce anihilează posibilitatea altor operatori economici interesaţi de a oferta produse ce pot asigura acelaşi nivel de performanţă. În al doilea rând, şi de această dată, autoritatea contractantă urmăreşte doar favorizarea produsului (...) - Tof, cerinţa fiind formulată potrivit specificaţiilor echipamentul precizat anterior, acesta fiind singurul echipament care indică rata de filtrare, tot de 99,99%, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă. În concluzie, faţă de modul de structurare a cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 1, şi Pagina 36 din 59

anume prin solicitarea că echipamentul să filtreze microorganismele la o rată de 99,99%, contestatoarea susține că beneficiarul a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) precum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire în sensul eliminării aceste cerinţe restrictive. A.5. Contestatoarea precizează că cerinţa din caietul de sarcini privind echipamentul de la poziţia 1 - sistemul automat de identificare microbiană trebuie să prezinte un tub de zbor liniar de minim 1000 mm, pentru a asigura obţinerea unor spectre de masă bine definite - este nelegală, restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. Astfel, în cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la echipamentul de la poziţia 1, potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractată a solicitat: „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să prezinte un tub de zbor liniar de minim 1000 mm, pentru a asigura obţinerea unor spectre de masă bine definite." În primul rând, documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 1 este nelegală, impunându-se remedierea acesteia în consecinţă, întrucât, prin respectivele cerinţe, beneficiarul impune numai o cerinţă pur constructivă şi nu o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a autorităţii contractante, ceea ce anihilează posibilitatea altor operatori economici interesaţi de a oferta produse ce pot asigura acelaşi nivel de performanţă, însă care sunt prevăzute cu o dimensiune a tubului de zbor mai mică de 1000 mm, solicitată de către beneficiar. În al doilea rând, cu toate către echipamentul (...), pe care (...) SRL îl poate oferta, este cel mai compact analizator de pe piaţă, acesta nu îndeplineşte cerinţa impusă de autoritatea contractantă, având în vedere că este prevăzut cu un tub de zbor liniar de 500 mm, optimizat aplicaţiei de identificare a microorganismelor şi are o înălţime de doar 82,2 cm, comparativ cu echipamentul (...) - Tof, care are o înălţime de 128 cm. Mai mult, echipamentul (...) deţinut de societate generează rezultate precise, comparabile sau chiar superioare celorlalte analizoare de acest tip, având avantajul de a fi mult mai compact, optimizând spaţiul din laborator. Astfel, cerinţa introdusă de beneficiar este pur constructivă, fără a aduce vreun beneficiu autorităţii contractante, mai ales că nu există vreo justificare pentru care beneficiarul solicită o dimensiune de minim 1000 mm a tubului de zbor liniar. În concluzie, faţă de modul de structurare a cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă poziţiei 1, şi anume prin solicitarea ca echipamentul să fie prevăzut cu un tub de zbor liniar de minim 1000 Pagina 37 din 59

mm, beneficiarul a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de dispoziţiile art. 2 alin. (2), art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la această cerinţă, în sensul reformulării specificaţiei tehnice de a permite ofertarea echipamentelor care sunt prevăzute cu un tub de zbor liniar de minim 500 mm. A.6. Cerinţa din caietul de sarcini privind echipamentul de la poziţia 1 - sistemul automat de identificare microbiană trebuie să fie echipat cu un chip de tip FPGA care să asigure poziţionarea corectă a plăcuţei „ţintă", în vederea acţiunii precise a razei laserului pentru fiecare probă - este nelegală, restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la echipamentul de la poziţia 1, autoritatea contractantă a solicitat ca echipamentul să aibă: „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să fie echipat cu un chip de tip FPGA care să asigure poziţionarea corectă a plăcuţei „ţintă", în vederea acţiunii precise a razei laserului pentru fiecare probă." În primul rând, contestatoarea consideră că documentaţia de atribuire cu privire la această cerinţă aferentă echipamentului de la poziţia 1 este nelegală, impunându-se remedierea acesteia, întrucât, din nou, autoritatea contractantă impune o cerinţă formulată potrivit specificaţiilor tehnice echipamentului (...) - Tof şi nu conform nevoilor sale obiective, fiind o cerinţă tehnică pur constructivă. În acest sens, echipamentul A (...) - Tof utilizează 1 plăcuţă ţintă (aşa cum solicită autoritatea contractantă) cu 96 de poziţii, pe când echipamentul (...), pe care (...) SRL îl poate oferta, foloseşte până la 3 plăcuţe cu 84 de poziţii, fiind mai mult decât evident că produsul (...) Sophi, din punct de vedere al capacităţii, este superior specificaţiilor tehnice impuse de autoritatea contractantă, însă, din punct de vedere al cerinţei tehnice, acesta nu foloseşte plăcute „ţintă" cu 96 de poziţii, ci 3 plăcuţe cu 84 de poziţii fiecare. În al doilea rând, echipamentul (...) Sophi deţinut de societate foloseşte plăcuțe confecţionate din oţel inoxidabil. Acestea sunt de unică folosinţă în modul IVD şi reutilizabile în modul RUO (putând fi curăţate). Plăcuţele utilizate de echipamentul (...) Sophi sunt prevăzute cu 84 de poziţii, în loc de 96, însă, aşa cum (...) SRL a precizat mai sus, pot fi introduse simultan până la 3 astfel de plăcuţe, sens în care, produsul (...) Sophi are o capacitate de până la 3 plăcuţe x 83 de probe, respectiv de 249 de probe + 3 puncte pentru control, în loc de 96. Ca atare, în mod nejusitifcat, autoritatea contractantă urmăreşte favorizarea unui singur produs, şi anume echipamentul (...) - Tof, specificaţia tehnică contestată fiind formulată raportat la caracteristicile producătorului Autobio. Pagina 38 din 59

În concluzie, faţă de modul de structurare a cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 1, şi anume prin solicitarea ca echipamentul să fie prevăzut cu plăcuţe „ţintă", beneficiarul a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de reglementate de dispoziţiile art. 2 alin. (2), art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la această cerinţă, în sensul reformulării specificaţiei tehnice astfel: „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să folosească plăcuţe „ţintă" astfel încât să asigure o capacitate de minimum 96 de probe simultan, confecţionate din oţel inoxidabil, atât de tipul celor reutilizabile cât și de tipul celor de unică folosinţă." B. Cerinţele din caietul de sarcini aferent echipamentului de la poziţia 3 - sistem automat de incubare hemoculturi - sunt restrictive şi pur constructive. B.1. Cerinţa din caietul de sarcini privind echipamentul de la poziţia 3 - sistemul automat de hemoculturi trebuie să prezinte un sertar de incubare cu minim 60 de celule fiecare, pentru o capacitate de detecţie de 60 hemoculturi - este nelegală, restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la echipamentul de la poziţia 3, autoritatea contractantă a solicitat ca echipamentul să aibă: „Sistemul automat de hemoculturi trebuie să prezinte un sertar de incubare cu minim 60 de celule fiecare, pentru o capacitate de detecţie de 60 hemoculturi." Astfel, autoritatea contractantă a impus, în realitate, din nou, o caracteristică pur constructivă, mai ales că nu se urmăreşte obţinerea unui folos practic prin impunerea specificaţiei tehnice restrictive, neexistând vreo justificare în acest sens. În primul rând, autoritatea contractantă îngrădeşte dreptul operatorilor economici de a participa la procedura de achiziţie prin impunerea unui număr minim de sertare, mai ales că nu se poate aprecia capacitatea tehnică a unui produs printr-un numit număr de sertare, putând fi atins acelaşi nivel de performanţă şi prin achiziţionarea unui echipament cu un număr mai mic de sertare. Mai mult, cerinţa că fiecare sertar să fie prevăzut cu o capacitate de detecţie de 60 de hemoculturi nu este concludentă, mai ales că nu aduce vreun folos practic autorităţii contractante şi nu ajută la atingerea scopului pentru care beneficiarul urmăreşte achiziţionarea echipamentului. În concluzie, faţă de modul de structurare a cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţiei 3, şi anume prin solicitarea să prezinte un sertar de incubare cu minim 60 de celule fiecare, pentru o capacitate de detecţie de 60 hemoculturi, beneficiarul a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi Pagina 39 din 59

nediscriminării, reglementate de dispoziţiile art. 2 alin. (2), art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la această cerinţă, în sensul eliminării specificaţiilor „sertar”, „fiecare”, precum şi solicitarea unei capacităţi maxime de 60 de celule. B.2. Cerinţa din caietul de sarcini privind echipamentul de la poziţia 3 - sistemul automat de hemoculturi trebuie să efectueze citiri la fiecare 10 minute, iar timpul minim de detecţie a probelor pozitive nu trebuie să fie mai mare de 3 ore – contestatoarea susține că este nelegală şi pur constructivă, restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la echipamentul de la poziţia 3, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: „Sistemul automat de hemoculturi trebuie să efectueze citiri la fiecare 10 minute iar timpul minim de detecţie a probelor pozitive nu trebuie să fie mai mare de 3 ore." În primul rând, contestatoarea susține că documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 3 este nelegală, impunându-se remedierea acesteia în consecinţă, întrucât, prin respectivele cerinţe, beneficiarul impune numai o cerinţă pur constructivă şi nu o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a autorităţii contractante, ceea ce anihilează posibilitatea altor operatori economici interesaţi de a oferta produse ce pot asigura acelaşi nivel de performanţă. În al doilea rând, şi de această dată, autoritatea contractantă a impus o specificaţie tehnică care este lipsită de fundament, având în vedere că nu există nicio justificare pentru care timpul minim de detecţie al probelor pozitive a fost limitat la maxim 3 ore, fără a fi prevăzut un interval, care să fie respectat de operatorii economici interesaţi să participe la procedura de achiziţie. Mai mult, diversitatea mare a bacteriilor şi a fungilor nu a permis niciodată o astfel de statistică, care să permită limitarea timpului de minim de detecţie a probelor la maxim 3 ore, mai ales că nu există niciun document ştiinţific care să susţină o astfel de cerinţă restrictivă. De asemenea, timpul minim de tratare este diferit de la o specie la alta, putând fluctua de la câteva ore la câteva zile. Mai mult, există situaţii (ex.: endocardita infecţioasă), unde se recomandă extinderea protocului de incubare, deoarece, de cele mai multe ori, nu poate fi detectat în protocolul standard de lucru de 5-7 zile. În al treilea rând, din nou, autoritatea contractantă urmăreşte favorizarea unui anumit echipament, şi anume echipamentul Model (...) al producătorului Autobio, specificaţia tehnică fiind formulată identic cu caracteristicile produsului menţionat mai sus. În concluzie, faţă de modul de structurare a cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă poziţiei 3, şi anume prin solicitarea că Pagina 40 din 59

„timpul minim de detecţie a probelor pozitive nu trebuie să fie mai mare de 3 ore", beneficiarul a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de dispoziţiile art. 2 alin. (2), art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire în sensul eliminării aceste cerinţe restrictive. B.3. Contestatoarea afirmă că cerinţa din caietul de sarcini privind echipamentul de la poziţia 3 - sistemul automat de hemoculturi trebuie să poată folosi următoarele tipuri de sticle de hemocultură: sticle standard pentru bacterii aerobe/anaerobe; sticle cu răşină pentru bacterii aerobe/anaerobe; sticle standard pediatrice; sticle cu răşină pediatrice; sticle pentru micobacterii - este nelegală şi pur constructivă, restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la echipamentul de la poziţia 3, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: „Sistemul automat de hemoculturi trebuie să poată folosi următoarele tipuri de sticle de hemocultură: sticle standard pentru bacterii aerobe/anaerobe; sticle cu răşină pentru bacterii aerobe/anaerobe; sticle standard pediatrice; sticle cu răşină pediatrice; sticle pentru micobacterii." În al doilea rând, şi de această dată, autoritatea contractantă a impus o specificaţie tehnică menită să favorizeze echipamentul Automated Blood Culture System BC120 al producătorului Autobio, cerinţa fiind formulată potrivit caracteristicilor produsului precizat mai sus. În acest sens, contestatoarea atașează Broşura echipamentului Automated Blood Culture System BC120. În al treilea rând, având în vedere că testul pentru hemocultura este indicat pentru suspiciunile de septicemie (febră de origine necunoscută, meningite, endocardite infecţioase etc.) unde tratamentul, în prima etapă, este antibioterapie, flacoanele standard (care se utilizează pentru verificarea sterilităţii pungilor de sânge de la persoane clinic sănătoase) reprezintă un factor limitativ şi exagerat, în vederea favorizării producătorului Autobio. În concluzie, faţă de modul de structurare a cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 3, şi anume prin impunerea unor anumite tipuri de sticlă de homecultură, beneficiarul a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2), art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire în sensul eliminării aceste cerinţe restrictive. B.4. Cerinţa din caietul de sarcini privind echipamentul de la poziţia 3 - sistemul automat de hemoculturi trebuie să permită evaluarea probelor în 3 moduri de analiză: analiză accelerată, efectuată în faza Pagina 41 din 59

iniţială a incubării, pentru evidenţiarea rapidă a creşterii bacteriene, analiza eficientă, efectuată în faza medie a incubării, pentru reducerea rezultatelor false, analiza prag, efectuată în faza târzie, care permite alocarea manuală a rezultatului - este nelegală şi pur constructivă, restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la echipamentul de la poziţia 3, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: „Sistemul automat de hemoculturi trebuie să permită evaluarea probelor în 3 moduri de analiză: - analiză accelerată, efectuată în faza iniţială a incubării, pentru evidenţiarea rapidă a creşterii bacteriene; - analiza eficientă, efectuată în faza medie a incubării, pentru reducerea rezultatelor false; - analiza prag, efectuată în faza târzie, care permite alocarea manuală a rezultatului." În aceste condiţii, contestatoarea consideră în primul rând că documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 3 este nelegală, impunându-se remedierea acesteia în consecinţă, întrucât, prin respectivele cerinţe, beneficiarul impune numai o cerinţă pur constructivă şi nu o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a autorităţii contractante. În al doilea rând, autoritatea contractantă impune o specificaţie tehnică neclară, din moment ce a evalua în 3 moduri diferite înseamnă obţinerea a 3 rezultate comparative, pe când ceea ce este descris la tipurile de analiză reprezintă, de fapt, un singur mod de analiză cu fazele iniţiale, medii şi târzii clasice pentru creşterea bacteriană. Astfel, contestatoarea susține că din nou, autoritatea contractantă urmăreşte favorizarea echipamentului Automated Blood Culture System B120/B60, al producătorului Autobio, cerinţa tehnică fiind formulată potrivit caracteristicilor produsului indicat mai sus. În acest sens, contestatoarea atașează broşura echipamentului Automated Blood Culture System B120. În concluzie, faţă de modul de structurare a cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 3, şi anume prin impunerea că echipamentul să realizeze acţiunea de analiză prin 3 moduri diferite, contestatoarea susține că beneficiarul a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de prevederile art. 2 alin. (2), art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire, fie în sensul eliminării acestei cerinţe restrictive, fie în sensul reformulării acesteia, mai exact reglementarea posibilităţii evidenţierii curbei grafice pentru creşterea bacteriană şi pentru fiecare flacon în parte, cu menţionarea timpului total de analiză/probă. Pagina 42 din 59

B.5. Contestatorul precizează că cerinţa din caietul de sarcini privind echipamentul de la poziţia 3 - aparatul automat de hemoculturi trebuie să fie uşor de utilizat, în 3 paşi: click - scan - insert bottle - este nelegală şi pur constructivă, restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la echipamentul de la poziţia 3, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: „Aparatul automat de hemoculturi trebuie să fie uşor de utilizat, în 3 paşi: click - scan - insert bottle." În aceste condiţii, în primul rând, susține că documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 3 este nelegală, impunându-se remedierea acesteia în consecinţă, întrucât, prin respectivele cerinţe, beneficiarul impune numai o cerinţă pur constructivă şi nu o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a autorităţii contractante. În al doilea rând, autoritatea contractantă impune, din nou, o cerinţă neclară, din moment ce nu se precizează unde doreşte să se efectueze acţiunea „click", mai ales că, de exemplu, dacă avem în vedere un echipament prevăzut cu display digital, calculator, cerinţa nu este relevantă din punct de vedere al performanţelor paraclinice ale produsului. Mai mult, după cum se poate observa, autoritatea contractantă nu detaliază în documentaţia de atribuire ce ar presupune fiecare pas în utilizarea echipamentului, specificaţie tehnică fiind neclară. Astfel, contestatoarea susține că, din nou, autoritatea contractantă urmăreşte favorizarea echipamentului Model (...) al producătorului Autobio, cerinţa tehnică fiind formulată potrivit caracteristicilor produsului indicat mai sus şi potrivit broşurii atașate. În concluzie, faţă de modul de structurare a cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă poziţiei 1, şi anume prin impunerea că echipamentul să fie uşor de folosit, în 3 paşi, beneficiarul a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de prevederile art. 2 alin. (2), art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării aceste cerinţe restrictive. B.6. Contestatoarea susține că cerinţa din caietul de sarcini privind echipamentul de la poziţia 3 - aparatul să confere o mai bună uniformitate a temperaturii evitând influenţa închiderii/deschiderii uşilor aparatului - este nelegală şi pur constructivă, restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la echipamentul de la poziţia 3, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: „Aparatul să confere o mai bună uniformitate a temperaturii evitând influenţa închiderii/deschiderii uşilor aparatului." Pagina 43 din 59

În primul rând, contestatoarea susține că documentaţia de atribuire aferentă echipamentului de la poziţia 3 este nelegală, impunându-se remedierea acesteia în consecinţă întrucât, prin respectivele cerinţe, beneficiarul impune numai o cerinţă pur constructivă şi nu o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a autorităţii contractante. În al doilea rând, iar, autoritatea contractantă impune o cerinţă neclară/echivocă, din moment ce uniformitatea temperaturii oricărui echipament cu funcţie de incubare la o anumită temperatură este optimă doar în condiţia în care nu se deschide/închide repetat uşa acestuia, aspect care este contrar cu cerinţa astfel cum a fost formulată de autoritatea contractantă. În acest sens, după cum se poate observa, cerinţa autorităţii contractante este contradictorie fiind solicitate două aspecte care nu se pot corela. Astfel, din nou, autoritatea contractantă urmăreşte favorizarea echipamentului Model (...), tot din gama producătorului Autobio, cerinţa tehnică fiind formulată potrivit caracteristicilor produsului indicat mai sus şi potrivit broşurii atașate. În concluzie, faţă de modul de structurare a cerinţelor din documentaţia de atribuire aferentă poziţiei 1, şi anume prin impunerea că echipamentul să fie uşor de folosit, în 3 paşi, beneficiarul a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de prevederile art. 2 alin. (2), art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării acestei cerinţe restrictive. C. Contestatorul susține că cerinţele din caietul de sarcini aferente tuturor celorlalte poziţii, care nu sunt contestate în secţiunile de mai sus, sunt restrictive şi pur constructive, menite să favorizez un anumit producător. Astfel, în continuare, (...) SRL susține că documentaţia de atribuire cu privire la echipamentele solicitate la poziţiile 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 și 25 din caietul de sarcini conţine specificaţii tehnice restrictive, de natură să blocheze accesul nejustificat la procedura de achiziţie al operatorilor interesaţi, cum este și cazul său. Mai mult, procedând astfel, beneficiarul a încălcat în mod evident principiile proporţionalităţii, tratamentului egal și nediscriminării, reglementate de prevederile art. 2 alin. (2), art. 18, art. 141, art. 155 și art. 156 din Legea nr. 98/2016, mai ales că autoritatea contractantă a dispus formarea unui singur lot pentru achiziţionarea mai multor tipuri diferite de echipamente medicale, formulând specificaţii tehnice restrictive, ce pot fi îndeplinite în totalitate de un singur produs, încălcând astfel liberul acces la procedura de achiziţie al operatorilor economici interesaţi. Pagina 44 din 59

În acest sens, contestatoarea susține că, la o simplă analiză, toate specificaţiile tehnice prevăzute de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, pentru fiecare poziţie, inclusiv poziţiile 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 și 25 (care nu au fost precizate în tabelul prevăzut), sunt caracteristicile tehnice ale unui anumit produs, astfel cum rezultă din broşurile ataşate, motiv pentru care documentaţia de atribuire este nelegală şi restrictivă. Mai mult, contestatoarea susține că formularea unor specificaţii tehnice, într-o procedură de achiziţie trebuie să respecte principiile fundamentale ale achiziţiilor publice, aspect care, nu s-a întâmplat în prezenta procedură pe care o contestă. Totodată, cerinţele tehnice sunt esenţiale pentru definirea nevoilor reale ale autorităţii contractante şi pentru scopul pentru care intenţionează achiziţionarea echipamentelor, nefiind permis, într-o procedură de achiziţie, ca beneficiarul să formuleze specificaţii tehnice care se regăsesc în totalitate în caracteristicile anumitor echipamente. De asemenea, contestatoarea consideră că specificaţiile tehnice sunt restrictive și favorizează anumiţi producători, limitând astfel participarea altor operatori economici la procedura de achiziţie. Astfel, formularea cerinţelor tehnice în aşa manieră încât descrie exact un echipament, al unui singur producător (aşa cum a arătat în tabelul atașat) nu permite ofertarea mai mult echipamente. Mai mult, introducerea într-un singur lot a mai multor produse cu specificaţii restrictive, care favorizează anumite produse şi producători, au următoarele consecinţe: - reduce concurenţa: cerinţele prea restrictive fac dificilă participarea altor ofertanţi, care nu pot îndeplini toate specificaţiile pentru toate produsele incluse într-un lot unic; - dispare diversitatea soluţiilor şi a ofertelor: specificaţiile tehnice sunt atât de precise, încât pot fi îndeplinite doar de anumiţi producători; - creşterea costurilor: lipsa concurenţei duce la preţuri mai mari, deoarece ofertanţii favorizaţi nu au parte de concurenţă din partea celorlalţi producători, care pot oferi prețuri competitive, autoritatea contractantă fiind în situaţia de a plăti mai mult decât ar fi necesar pentru echipamente care nu sunt cele mai performante. Astfel, prin impunerea unor specificaţii tehnice restrictive, respectiv a unor caracteristici pur constructive, autoritatea contractată a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de dispozițiile art. 2 alin. (2), art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În acest sens, contestatoarea invocă prevederile art. 2 alin. (2), art. 49 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum și Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014. Totodată, contestatoarea menționează că principiul egalităţii de tratament între ofertanţi are că obiectiv favorizarea dezvoltării unei Pagina 45 din 59

concurenţe corecte şi efective între operatorii economici participanţi la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică, ceea ce, înseamnă că toţi ofertanţii dispun de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor şi de acelaşi tratament în evaluarea acestora. În mod evident, aceste principii au fost nesocotite, câtă vreme autoritatea contractantă a impus o serie de specificaţii tehnice restrictive, respectiv a unor caracteristici pur constructive, aşa cum a dovedit cu prisosinţă mai sus, blocând accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziţie, mai ales că, sunt favorizaţi anumiţi producători. Mai mult, formularea corectă a unor specificaţiilor tehnice este esenţială pentru a asigura o procedură de licitaţie echitabilă, transparentă şi competitivă. Specificaţiile trebuie să fie redactate astfel încât să permită participarea cât mai multor ofertanţi, asigurându-se ca cerinţele sunt proporţionale cu necesităţile autorităţii contractante şi conforme cu legislaţia în vigoare. În al doilea rând, contestatoarea subliniază că prevederile caietului de sarcini sunt specificaţii tehnice, fiind obligatorie cuprinderea lor în propunerea tehnică, de aceea se impun a fi formulate, astfel încât toţi operatorii economici să aibă şanse egale în participarea la o procedură de achiziţie publică, fără favorizarea nejustificată a vreunora dintre aceştia. În acest sens, se invocă prevederile art. 155, art. 156 alin. (1) și art. 208 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 precum și practica CNSC, respectiv deciziile nr. 516/C9/346/2022 din 10.03.2022 și nr. 2602/C7/2598/2018 din 02.10.2018. Cu adresa nr. 1242.1/19.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 59723/19.09.2024, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere față de contestațiile formulate de (...) SRL și de (...) SRL, susținând că sunt neîntemeiate, sens în care a prezentat argumente succinte. Documentele din dosarul achiziției, respectiv necesare soluționării cauzelor conexate au fost transmise de autoritatea contractantă prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 53510/22.08.2023, fiind completate prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 55295/30.08.2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „(...) publice»)”, cod CPV (...), (...), în calitate de autoritatea contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțul de participare nr. (...)/12.07.2024. Din cuprinsul anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 3.950.300,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate – pret”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost 31.10.2024, ora 15:00. Ca Pagina 46 din 59

urmare a celor două contestații depuse, autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire, astfel cum rezultă din cuprinsul anunțului de participare publicat în SEAP. Nemulțumite de documentația de atribuire, (...) SRL și (...) SRL au depus contestațiile în analiză prin care au solicitat următoarele: - în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire aferente procedurii criticate prin prezenta contestație; - în subsidiar, în măsura în care se va aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - studierea dosarului achiziției (de către (...) SRL) - admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată; - în principal anularea întregii proceduri de achiziţie în temeiul art. 26 lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în măsura în care CNSC va aprecia că nu sunt posibile măsuri de remediere; - în subsidiar, remedierea aspectelor de nelegalitate cu privire la documentaţia de atribuire privind toate echipamentele aferente procedurii de achiziţie atacate prin contestaţie; - studierea dosarului achiziției (de către (...) SRL). Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestatoarele au făcut dovada constituirii cauțiunii în valoare de 79.006,00 lei, astfel:  (...) SRL conform recipisei de consemnare nr. 210404574/1, eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria, în data de 19.07.2024, și  (...) SRL conform recipisei de consemnare nr. 210416481/1, eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria, în data de 24.07.2024. Recipisele de consemnare se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Trecând la soluționarea contestațiilor, se constată că acestea sunt îndreptate, pe de o parte, împotriva faptului că autoritatea contractantă nu a împărțit pe loturi procedura, iar pe de altă parte, împotriva specificațiilor tehnice impuse pentru echipamentele/produsele solicitate. Având în vedere că ambele contestatoare au criticat faptul că autoritatea contractantă nu a împărțit pe loturi procedura de atribuire în discuție, Consiliul se va pronunța, cu prioritate în privința acestui astfel. Așadar, problema care se impune a fi dezlegată de Consiliu este aceea privind divizarea/nedivizarea obiectului contractului pe loturi. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societățile contestatoare, Consiliul reține următoare informații din cuprinsul documentației de atribuire: Pagina 47 din 59

- la pct.II.1.4 ”Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/

achizițiilor”,

din

fișa

de

date: ”S e d :  analizor automat de identificare rapidă bacterii/fungi (Spectrometrul de masă de tip (...)) 1,00 buc;  echipament automat pentru incubare (ID)/testare a sensibilității la antibiotice (AST) pentru bacterii/fungi prin concentrația minimă inhibitorie (CMI) 1,00 buc;  sistem automat de incubare hemoculturi 1,00 buc;  analizor automat de hematologie cu modul pentru analiza lichidelor biologice (lichide de puncție) 1,00 buc;  analizor automat de sumar de urină și sediment urinar 1,00 buc;  microscop microbiologie 2,00 buc;  sistem de etalonare a inoculului pentru antibiogramă 1,00 buc;  autoclav 2,00 buc;  termostat 2,00 buc;  sistem de microaerofilie și anaerobioză 1,00 buc;  hotă de siguranță biologică cu flux laminar clasa II A 1,00 buc;  centrifugă de laborator 1,00 buc;  ph-metru 1,00 buc;  balanță analitică 1,00 buc;  combină frigorifică de laborator 3,00 buc;  etuvă sterilizare/uscare 1,00 buc;  aparat automat de turat medii de cultură 1,00 buc;  set pipete automate monocanal cu carusel cu volum variabil între 0.1- 1000 microlitri 3,00 buc;  pipetă automată monocanal 500-5000 microlitri 2,00 buc;  pipetă automată monocanal 1000-10000 microlitri 2,00 buc;  pipetă automată monocanal 1000-20000 microlitri 2,00 buc;  dispenser microcomprimate antibiogramă 10,00 buc;  lampa UV 4,00 buc;  masă de lucru din inox tip dulap, cu uși glisante, poliță și sertare 4,00 buc;  scaun de laborator 5 buc (…)”. - la pct.II.1.6 ”Împărțire în loturi”: Nu - în cadrul Strategiei de contractare nr. 15049/08.07.2024, se regăște motivarea deciziei de a nu utiliza împărțirea pe loturi: ”Bunur i l ec o nomici.” Pagina 48 din 59

- în caietul de sarcini autoritatea contractantă a precizat prntru cele 25 echipamente și nproduse Lista cu Termen de garanție și Termen de livrare, indicând totodată pentru acestea și specificațiile tehnice. Față de cele anterior reținute, se constată că, în vederea atribuirii contractului de furnizare în cauză, autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire, inclusiv caietul de sarcini în cadrul căruia s-au menționat și specificațiile tehnice pentru cele 25 echipamente care se intenționează a se achiziționa. În cauză sunt considerate incidente următoarele prevederi legale din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1): dd) lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziție publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorității contractante, precum și capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului" - art. 18 alin. (1) și (3): (1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv; - art. 50 - (1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenței în cazul în care achiziția ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiți operatori economici”; - art. 141. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziție publică și a acordurilor-cadru și, în acest caz, de a stabili dimensiunea și obiectul loturilor, cu condiția includerii acestor informații în documentele achiziției. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la Pagina 49 din 59

sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) În situația în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligația de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. (4) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă precizează în anunțul de participare dacă ofertele pot fi depuse pentru unul, pentru mai multe sau pentru toate loturile. (5) Autoritatea contractantă are dreptul, chiar și în cazul în care pot fi depuse oferte pentru mai multe sau pentru toate loturile, să limiteze numărul de loturi care pot fi atribuite aceluiași ofertant. (6) În situația prevăzută la alin. (5), autoritatea contractantă precizează în anunțul de participare numărul maxim de loturi care pot fi atribuite unui ofertant. (...) - art. 9 alin. (3) lit. f) din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016: (3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziției în legătură cu: … f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situațiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege și, după caz, decizia de a reduce termenele în condițiile legii, decizia de a nu utiliza împărțirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea și, după caz, criteriile de selecție, criteriul de atribuire și factorii de evaluare utilizați. Din analiza normele legale anterior precizate, rezultă următoarele: - la stabilirea tipurilor de proceduri care urmează a se derula în cursul unui an bugetar, autoritatea contractantă trebuie să ia în considerare valorile estimate ale tuturor achizițiilor de produse destinate unor utilizări identice sau similare, în raport de care se stabilește și se include în programul anual al achizițiilor publice procedura stabilită pentru derularea procesului de achiziție; - alcătuirea loturilor se efectuează prin includerea în componența acestora doar de produse similare, sintagmă ce presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: să fie destinate unor utilizări identice sau similare și, respectiv, să facă parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv; - suplimentar, legislația în materie statuează că autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului; - în situația în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligația de a justifica decizia de Pagina 50 din 59

a nu atribui contractul pe loturi, justificare care trebuie să se regăsească la nivelul strategiei de contractare. Din dispozițiile legale mai sus citate, se constată că împărțirea pe loturi a contractelor de achiziție publică reprezintă un drept al autorității contractante de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziție publică, aspect reținut și de autoritatea contractantă. Totodată legislația redată impune, în cazul în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea pe loturi, obligația acesteia de a justifica, prin Strategia de contractare, decizia de a nu atribui contractul pe loturi. Astfel că, din modul de redactare al obiectului contractului supus procedurii de atribuire în cauză, achizitoarea dorește achiziționarea de echipamente și produse pentru dotarea unui laborator de analize, respectiv analizor de identificare rapidă bacterii, echipament pentru identificare/testare a sensibilității la antibiotice, sistem de incubare hemoculturi, analizor de hematologie, analizor de sumar de urină, microscop mcrobiologie, sistem de etalonare a inoculului pentru antibiogramă, autoclav, termostat, sistem de microaerofilie, hotă de siguranță biologică, centrifugă de laborator, ph-metru, balanță analitică, combină frigorifică de laborator, etuvă sterilizare/uscare, aparat automat de turnat medii de cultură, set pipete automate monocanal, dispenser microcomprimate, lampă UV, masă de lucru din inox, scaun de laborator.. Astfel cum au susținut și contestatoarele, Consiliul determină că aceste 25 echipamente și produse nu sunt similare, singura legătură între acestea fiind faptul indicat de autoritatea contractantă prin Strategia de contractare, că sunt destinate unui laborator de analize, ceea ce nu reprezintă un argument care să permită cuprinderea acestora într-un singur contract, fără împărțirea pe loturi. În raport de precizările redate, sunt judicioase susținerile contestatoarei (...) SRL, potrivit cărora: ”… autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 50 și 141 din Legea nr. 98/2016 când a stabilit componența procedurii și nu a împărțit-o pe loturi. Aceasta a solicitat o aut o nom si,

implicit, m a i

mul t e tipur nu Pagina 51 din 59

sunt destinate utilizării comune, fiind analizoare destinate unor activități diferite, produse despre care Consiliul a reținut deja, în practica sa constantă, după cum am arătat mai sus, că nu reprezintă produse similare în accepțiunea Legii nr. 98/2016. În mod nelegal, a ales să nu o structureze în mai multe loturi diferite, pentru achiziționarea de analizoare pentru efectuarea de analize aferente unor specializări diferite, respectiv, hematologie și microbiologie, cu solicitarea de punere la dispoziție a analizoarelor destinate pentru realizarea acestor analize. În acest sens contestatoarea prezintă cele 25 de produse solicitate de autoritatea contractantă, într-un lot global, echipamente de sine stătătoare ce sunt distincte, complet autonome și independente și care nu sunt destinate utilizării comune, care nu ar fi trebuit solicitate printr-un lot global, pentru conformitate cu prevederile legale, neputând urmări alt scop decât acela al blocării accesului la procedură. În acest sens, evocă faptul că cele 25 produse solicitate în cadrul procedurii nu sunt încadrate nici măcar, în totalitate, în cadrul aceluiași cod CPV, din cum rezultă chiar din informațiile incluse în caietul de sarcini:

Cod de clasificare CPV: 38430000-8 Detectoare și aparate de analiză 38434500-1 Analizoare de sânge 33191000-5 Echipamente și aparatură pentru hemocultură 38510000-3 Microscoape 33191110-9 Autoclave 39711120-3 Termostate 33114000-4 Echipamente și aparatură pentru siguranță biologică 38425000-5 Ph-metre 38410000-2 Balanțe de precizie 39711130-6 Frigidere și congelatoare pentru laboratoare 38437000-7 Pipete și burete 42520000-8 Echipamente de filtrare a aerului 3 ÎS 15000-7 Lămpi UV 39180000-7 Mobilier de laborator Chiar din denumirile codurilor CPV secundare reiese că cele 25 produse nu au și nu pot avea utilizări comune, fiind total diferite - echipamente și aparatură hemocultură, pipete și burete, lămpi UV, mobilier de laborator, analizoare de sânge, echipamente și aparatură pentru siguranță biologică etc. Consecința logică a acestui fapt este că cele 25 produse nu fac parte din gama obișnuită de produse comercializate de operatorii economici, acestea fiind specifice unor domenii de nișă diferite, ceea ce antamează faptul că cele 25 produse nu sunt similare în accepțiunea Legii nr. 98/2016. Calificarea unor produse drept „produse similare” nu poate fi raportată doar la natura acestora, care, în cazul de față, oricum este diferită, după cum a reținut deja Consiliul în spețele anterior expuse, ci și prin raportare la: a) destinația utilizării acestora - în cazul de față, cele 25 de produse solicitate nu sunt utilizate, în practică, pentru destinații similare; acestea nu sunt utilizate în întregime în cadrul aceluiași departament, de unde rezultă că prima condiție nu este îndeplinită; Pagina 52 din 59

b) includerea acestor produse în gama normală de produse furnizate de către operatorii economici care activează pe piață - or, în cazul de față, este evident că majoritatea operatorilor economici din piață, cu precădere IMM-urile (a căror participare în procedurile de achiziție publică trebuie să fie stimulată prin deciziile autorităților contractante, astfel cum impun prevederile legale ale Uniunii Europene, transpuse în legislația națională), nu dețin în portofoliu/comercializează constant produse aferente unor utilizări complet distincte, care se încadrează în coduri CPV distincte, astfel că nici această a doua condiție nu este îndeplinită.” Cu referire la criticile contestatoarelor, inclusiv legat de împărțirea pe loturi, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere, cu adresa nr. 1242.1/19.09.2024, prin care a indicat că nu a împărțit pe loturi procedura, pe de o parte, pentru că bunurile care fac obiectul achiziției sunt din aceeași categorie de produse, fiind destinate aceleiași utilizări în cadrul laboratorului de analize medicale, iar pe de altă parte, că aceste echipamente sunt vândute de către aceeași agenți economici. Se constată astfel că, deși prevederile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 reglementează un drept al autorității contractante, și nu o obligație, pentru împărțirea pe loturi a contractului care se intenționează a se atribui, în condițiile în care între echipamentele și produsele care fac obiectul contractului, respectiv utilizarea acestora, nu există nicio interdependență, nu se poate recurge la atribuirea unui singur contract, ci a mai multora, după utilizarea pe care acestea o au. Este important de reținut faptul că, așa cum a fost anterior punctat, legislația redată impune autorității contractante, în cazul în care nu recurge la atribuirea pe loturi să justifice decizia aceasta, justificare care trebuie să se regăsească la nivelul Strategiei de contractare. Or, în speța analizată, din cuprinsul Strategiei de contractare, reținute în paginile de mai sus, Consiliul constată că argumentele decisive aduse de achizitoare privind nelotizarea, privesc faptul că ”Bunurile sunt destinate laboratorului de analize, fiind similare și fiind ofertate de aceeași operatori economici.” Aceste argumente nu sunt de natură a justifica decizia achizitoarei de a nu recurge la împărțirea pe loturi a procedurii, câtă vreme, cele 25 echipamente și produse, nu sunt similare și nici interdependente, nici măcar nu se pot cuprinde în același cod CPV. În practica instanțelor de judecată și a Consiliului s-a avut în vedere la luarea deciziilor de obligare a autorității contractante la împărțirea pe loturi similaritatea și interdependența produselor, astfel că argumentele aduse de autoritatea contractantă prin Strategia de contractare nu justifică gruparea celor 25 de produse și echipamente într-un lot unic. În consecință, justificările autorității contractante din cuprinsul Strategiei de contractare nu sunt apreciate de Consiliu ca fiind pertinente Pagina 53 din 59

și în acord cu dispozițiile art. 3 lit. dd) și art. 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece echipamentele și produsele în discuție, în circumstanțele date, ar trebui să facă obiectul unor atribuiri distincte, în funcție de natura și tipul produselor, situație în care pot participa la procedură mai mulți operatori economici interesați, fiind astfel folosite în mod eficient fondurile alocate. Divizarea în loturi distincte a celor 25 echipamente și produse din cadrul obiectului contractului este de natură a facilita accesul la procedură al întreprinderilor mici și mijlocii. Din redactarea cap. II, secțiunea a 3-a, din Legea nr. 346/2004 rezultă că autoritățile publice locale au obligația de a încuraja creșterea ponderii întreprinderilor mici și mijlocii în valoarea contractelor de achiziții publice de bunuri materiale, lucrări și servicii, creștere care în cazul de față se poate realiza prin divizarea obiectului contractului, implicit, diminuarea corespunzătoare a cuantumului garanției de participare. În aceeași direcție, în Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE, invocată și de cele două contestatoare, se arată că: Achizițiile publice ar trebui adaptate la necesitățile IMM-urilor. Autoritățile contractante ar trebui să fie încurajate să utilizeze Codul celor mai bune practici inclus în documentul de lucru al serviciilor Comisiei din 25 iunie 2008 intitulat „Codul european al celor mai bune practici care facilitează accesul IMM-urilor la contractele de achiziții publice”, care oferă îndrumări cu privire la modul în care acestea pot folosi cadrul de achiziții publice astfel încât să faciliteze participarea IMM-urilor. În acest scop și pentru a stimula concurența, autoritățile contractante ar trebui să fie în special încurajate să împartă în loturi contractele mari. O astfel de repartizare ar putea fi realizată pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. [...] Statele membre ar trebui să dispună în continuare de libertatea de a merge mai departe în eforturile lor de a facilita participarea IMM- urilor la piața achizițiilor publice, prin extinderea domeniului de aplicare al obligației de a analiza oportunitatea împărțirii contractelor pe loturi la contracte mai mici, solicitând autorităților contractante să prezinte o justificare pentru decizia de a nu împărți contractele pe loturi sau făcând împărțirea [pe] loturi obligatorie în anumite condiții. Necesitatea deschiderii pieței este evidențiată și de Agenția Națională pentru Achiziții Publice, care a răspuns la întrebarea: Pagina 54 din 59

„Împărțirea pe loturi este obligatorie?” după cum urmează (https://achizitiipublice.gov.ro/matrix/cell/331/1): Din analiza prevederilor legale incidente, rezultă că, deși legislația achizițiilor publice nu obligă în mod explicit autoritatea contractantă la împărțirea unei achiziții pe loturi, o obligă în schimb să asigure un cadru concurențial cât mai larg și să nu limiteze în mod artificial concurența în cadrul achizițiilor publice, aceasta având responsabilitatea în acest sens de a analiza oportunitatea împărțirii contractelor/acordurilor- cadru pe loturi, în funcție de necesități obiective, adaptând achizițiile publice astfel încât să permită participarea la procedură a unui număr cât mai mare de operatori economici. Faptul că autoritatea are obligația de a diviza achiziția pe loturi pentru a nu se îngrădi concurența a fost confirmat și în Decizia civilă nr. 3501 din 19 septembrie 2013 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal: Pe fondul plângerii, Curtea observă că principala critică adusă deciziei Consiliului de către petenta autoritate contractantă vizează considerentele Consiliului în sensul că se impunea divizarea achiziției pe mai multe loturi. Această critică este nefondată, întrucât exercitarea de către autoritatea contractantă a drepturilor sale trebuie să respecte principiile consacrate de ordonanță, astfel încât gruparea mai multor activități diferite într-un singur contract sau acord-cadru să nu determine anumite îngrădiri pentru operatorii economici interesați să participe la licitație, într-o asemenea situație devenind abuzivă și contrară principiilor și scopurilor reglementate de art. 2 din ordonanță. Prin interdicția ofertării pe loturi se restrânge semnificativ numărul posibililor ofertanți la cei al căror obiect de activitate privește multitudinea de tipuri de servicii și de lucrări, mai cu seamă că operatorii economici se axează, de regulă, pe anumite tipuri de servicii sau lucrări, și nu pe întreaga gamă cuprinsă de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Astfel, acceptând numai ofertanți care au în obiectul lor de activitate prestarea tuturor tipurilor de activități supuse licitației, autoritatea limitează accesul la procedura de achiziție publică al profesioniștilor autorizați. Este de reținut și faptul că asocierea sau subcontractarea este un drept al operatorilor economic, nicidecum o obligație, iar titularul poate alege să nu uzeze de acest drept, mai ales în împrejurarea în care este foarte greu de realizat o asociere a operatorilor economici care sunt în competiție. La nivelul Consiliului au fost pronunțate numeroase decizii în sensul celor mai sus reținute, între care amintim decizia Consiliului nr. 2425/C7/2653 din 28.12.2020, rămasă definitivă, în care s-au reținut, între altele: Din analiza componenței lotului 14 care face obiectul prezentei contestații, Consiliul reține că, deși echipamentele solicitate sunt din aceeași categorie respectiv aparatură de laborator, ele sunt produse de sine stătătoare, independente unul de altul, care nu sunt interconectate în vederea funcționării, putând funcționa independent unele față de altele. Este lipsit de relevanță faptul că echipamentele vor fi instalate într-un Pagina 55 din 59

spațiu comun al aceluiași departament, acesta neputând constitui un argument pentru includerea lor în cadrul aceluiași lot, câtă vreme aceste echipamente nu sunt interdependente, iar funcționarea unuia nu depinde și nu afectează funcționarea niciunuia dintre celelalte trei. În aceste condiții, justificările autorității contractante de includere a mai multor tipuri de produse/echipamente în cadrul unui singur lot pe considerentul „loc de utilizare” nu sunt apreciate de Consiliu ca fiind pertinente și în acord cu dispozițiile art. 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece produsele/echipamentele incluse în cadrul unui lot trebuie să facă obiectul unor atribuiri distincte, în funcție de natura și tipul acestora, situație în care pot participa la procedură mai mulți operatori economici interesați, fiind astfel folosite în mod eficient fondurile alocate proiectului. Nici faptul că societatea contestatoare poate să se asocieze în vederea satisfacerii necesității autorității contractante cu alți operatori economici sau să subcontracteze nu poate fi reținut în soluționare deoarece asocierea nu este o obligație ci un drept al operatorilor economici, relevante fiind și dispozițiile art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016, conform căruia subcontractant este „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziție publică și care execută și/sau furnizează anumite părți ori elemente ale lucrărilor sau ale construcției ori îndeplinesc activități care fac parte din obiectul contractului de achiziție publică, răspunzând în fața contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop”. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel București în Decizia civilă nr. 7264 pronunțată la 20.12.2018 în dosarul nr. 8396/2/2018, respectiv: „Referitor la posibilitatea pentru ofertanți de a se asocia conform art. 53 din Legea nr. 98/2016 pentru a participa la procedură se reține că necesitatea ca ofertanții să se asocieze pentru a putea depune oferte dovedește (...) că modalitatea de stabilire a lotului nr. 1 este restrictivă și că micii producători ori furnizori nu ar putea depune singuri oferte, nefiind astfel încurajată participarea lor la procedură. (...) Neputând depune o ofertă completă, nefiind furnizor al unuia dintre produsele din cadrul lotului în mod evident că este restricționat accesul la procedură al contestatoarei”. Totodată, este de amintit decizia nr. 633/C2/478 din 24.03.2022, în care s-a reținut: ”Nu se poate impune, în opinia Consiliului, nici ca operatorul economic interesat să participe la procedură să apeleze la asociați sau subcontractanți doar pentru a putea participa la licitație, după cum a sesizat și motivat și Curtea de Apel București în Decizia civilă nr. 7264 pronunțată la 20.12.2018 în dosarul nr. 8396/2/ 2018, respectiv: Referitor la posibilitatea pentru ofertanți de a se asocia conform art. 53 din Legea nr. 98/2016 pentru a participa la procedură se reține că necesitatea ca ofertanții să se asocieze pentru a putea depune oferte dovedește (...) că modalitatea de stabilire a lotului nr. 1 este restrictivă și că micii producători ori furnizori nu ar putea depune singuri oferte, nefiind astfel încurajată participarea lor la procedură. (...) Neputând depune o ofertă completă, nefiind furnizor al unuia dintre produsele din cadrul lotului în mod evident că este restricționat accesul la procedură al contestatoarei. Pagina 56 din 59

Asocierea sau subcontractarea constituie un drept al operatorilor economici, nu o obligație, iar dreptul îl implică și pe cel de a nu se asocia sau de a nu subcontracta, dacă titularul lui nu dorește. Cu alte cuvinte, achizitoarea nu poate forța un operator economic să îi presteze toate serviciile, câtă vreme el nu poate asigura decât unele dintre acestea, pentru care ar putea licita. Din analiza modului de grupare a celor 2 categorii de dezinfectanți ca obiect al unui singur contract, Consiliul reține că, deși acești dezinfectanți sunt destinați pentru satisfacerea unei necesități generale, respectiv asigurarea măsurilor de dezinfecție și igienă a beneficiarilor (elevi, cadre didactice, personal auxiliar) și a spațiilor, cele 2 categorii de dezinfectanți sunt categorii de produse de sine stătătoare, cu utilizări diferite (pentru mâini și pentru suprafețe), aceste categorii de produse putând fi utilizate independent unele față de altele. Desigur că împărțirea pe loturi reprezintă un drept al autorității contractante ce derivă din dispozițiile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, dar acest drept nu poate fi exercitat în mod discreționar și abuziv prin nerespectarea atât a scopului legii, de promovare a concurenței între operatorii economici cât și a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, respectiv principiile nediscriminării, tratamentului egal și al proporționalității. Justificarea autorității contractante, oferită în punctul de vedere transmis Consiliului, cum că a luat în considerare principalele categorii de produse, prin raportare la termenul de implementare al proiectului aferent cererii de finanțare nu este apreciată de Consiliu ca fiind pertinentă și în acord cu dispozițiile art. 3 lit. dd) și art. 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece produsele – dezinfectanți - trebuie să facă obiectul unor atribuiri distincte, în funcție de natura și tipul acestora, situație în care pot participa la procedură mai mulți operatori economici interesați, fiind astfel folosite în mod eficient fondurile alocate. În acest context, termenul de implementare al proiectului pare a fi artificial invocat. În atari circumstanțe, criticile contestatoarei vizând structura lotului 3 se constată a fi întemeiate. Pe cale de consecință, ca măsură de remediere necesar a fi adoptată pentru restabilirea legalității procedurii de atribuire, Consiliul trebuie să oblige autoritatea să își modifice documentele de derulare a licitației, în sensul lotizării produselor ce fac obiectul lotului 3.” Responsabilitatea achizitoarei privind necesitatea dotării cu 25 de echipamente și produse nu este acoperită prin achiziționarea acestora de la un singur operator economic, această responsabilitate existând indiferent de modul de achiziție a produselor, de la un singur sau de la mai mulți.

După cum s-a reținut anterior, se poate acoperi necesitatea autorității de livrare a echipamentelor și produselor chiar dacă ele provin de la ofertanți diferiți, din perspectiva redactării actuale a caietului de sarcini întocmit de autoritatea contractantă. Pagina 57 din 59

Necesitatea deschiderii pieței, prin divizarea achiziției în mai multe loturi, este cu atât mai justificată cu cât, nu prezintă nicio relevanță numărul de contracte pe care le încheie (pentru un lot global sau mai multe loturi), atâta vreme cât obiectivul final al procedurii îl constituie achiziționarea celor 25 de echipamente și produse solicitate, iar nu acela de a încheia un singur contract, cu un singur agent economic. Aceeași abordare a îmbrățișat Consiliul și cu ocazia pronunțării deciziilor nr. 627/C9/492 din 15.04.2020, nr. 1406/C3/1345 din 21.06.2023, 1900/C4/2133 din 17.08.2023, 2178/C3/2200 din 18.09.2023, 2138/C9/2223 din 13.09.2023, nr. 2260/C9/2550 din 26.09.2023 și decizia nr. 2632/C9/2847, 2849 din 08.11.2023. Pe cale de consecință, raportat la toate considerațiile anterioare, Consiliul constată că sunt întemeiate susținerile contestatoarelor (...) SRL și (...) SRL potrivit cărora sunt întrunite condițiile pentru împărțirea obiectului contractului în mai multe loturi distincte, pe grupe de produse similare. Societatea (...) SRL a solicitat ca atribuire pentru fiecare dintre cele 25 de echipamente și produse să se realizeze distinct, pe câte un lot, fapt ce nu poate fi acceptat de Consiliu, în condițiile în care acestea pot fi împărțite pe grupe, în funcție de destinația lor (identică sau similară). Pentru exemplificare, pipetele se pot grupa într-un lot, masa de lucru și scaunul de laborator în alt lot, distinct. În contextul descris, critica societăților contestatoare vizând acceptarea divizării pe loturi fiind întemeiată, echipamentele și produsele având funcționalități diferite, fiind autonome și independente, autoritatea contractantă trebuie să modifice în consecință documentele de derulare a procedurii, în sensul lotizării acestora pe grupe de funcție de destinația acestora, însă divizarea achiziției pe loturi, nu este permisă de configurația tehnică actuală a Sistemului Electronic de Achiziții Publice - SEAP, care nu acceptă astfel de modificări la nivelul procedurii de atribuire. În stabilirea acestei finalități, s-a ținut seama de adresa nr. 65869/18.10.2019, emisă de Agenția pentru Agenda Digitală a României potrivit căreia autoritatea emitentă a comunicat că: „(...) în cazul în care autoritatea contractantă optează pentru organizarea unei proceduri de atribuire pe loturi, acestea se configurează odată cu documentația de atribuire și nu se mai pot modifica pe toată perioada de desfășurare a procedurii respective”, dar și de adresa nr. 3538/23.06.2021, emisă de aceeași instituție, potrivit căreia „Odată publicată documentația de atribuire și inițiată procedura de achiziție publică prin publicarea anunțului aferent, nu există posibilități tehnice de reîmpărțire a achiziției pe mai multe loturi sau prin comasarea loturilor”. Dat fiind faptul că nu este posibilă adoptarea unor măsuri de remediere de către achizitoare, Consiliul, cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestațiile Pagina 58 din 59

formulate de (...) SRL și de (...) SRL, în contradictoriu cu (...), în calitate de autoritate contractantă și va anula procedura de atribuire. Respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici formulate de cele două contestatoare în referire la specificațiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestațiile formulate de (...) SRL, cu sediul social în (...), reprezentată convențional de (...) și de (...) SRL, cu sediul social în (...), reprezentată convenţional de Adesman & Asociaţii - Societate Civilă de Avocaţi, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Mr. Av. Ştefan Sănătescu nr. 64, et. 2, sector 1, în contradictoriu cu (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă. Anulează procedura de atribuire. Respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici ale contestatoarelor în referire la specificațiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile. Pagina 59 din 59