Decizie CNSC 2231/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2231 / C2 / 2101 / 2128 Data: 07.08.2024 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 37807/17.06.2024, formulată de GP SĂGEATA PROD SRL, cu sediul social în Tulcea, Aleea Albatros nr. 2, cam. 2, bl. C5, sc. B, ap. 2, județul Tulcea, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J36/231/2022, având CUI 106541, reprezentată legal prin Alexan Sorin Gheorghe – administrator și convențional prin SCPA MAXIM/Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj-Napoca, str. Avram Iancu nr. 8, et. 1, județul Cluj, împotriva adresei nr. 3720/10.06.2024 și a raportului procedurii nr. 3709/10.06.2024, emise de către COMUNA CRIȘENI (PRIMĂRIA CRIȘENI, JUD. SĂLAJ), cu sediul în localitatea Crișeni, nr. 304, județul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri comunale in Comuna CRISENI, jud. Salaj”, s-au solicitat: 1. Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 3709/10.06.2024 , a Proceselor- verbale de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia, dar si a rezultatului procedurii comunicat prin Comunicarea/Adresa nr. 3720 din 10.06.2024 , prin care: (i) ofertele Drum Inserv SRL si Mirghis & Mayer SRL au fost declarate admisibile, si (ii) procedura de atribuire a fost anulată, a tuturor si oricăror acte care au stat la baza emiterii acestora, precum si a tuturor si oricăror acte subsecvente si/sau conexe; 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Drum Inserv SRL, în privinţa caracterului admisibil al acesteia, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie; Pagina 1 din 3

3. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Mirghis & Mayer SRL, în privinţa caracterului admisibil al acesteia, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie; 4. Anularea măsurii de anulare a procedurii de atribuire si obligarea Autorităţii Contractante la reluarea si continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor conform capetelor de cerere precedente, aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire ofertelor admisibile depuse în procedura de atribuire, precum si emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Prin contestația nr. 204/17.06.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 38176/18.06.2024, formulată de DRUM INSERV SRL, cu sediul în Zalău, str. 22 Decembrie 1989 nr. 250A, județul Sălaj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J31/120/2008, având CUI RO23230297, reprezentată legal prin Ghezuroiu Răzvan Ciprian – administrator, cu sediul procesual ales la Cabinet avocat Tuțu Melinda din Cluj-Napoca, b-dul 21 Decembrie 1989 nr. 86, județul Cluj, împotriva raportului procedurii nr. 3709/10.06.2024, emis de către COMUNA CRIȘENI (PRIMĂRIA CRIȘENI, JUD. SĂLAJ), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, s-au solicitat: 1. Anularea deciziei Autorităţii contractante de anulare a Procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. 1 lit. c) si alin. 2 din Legea 98/2016; 2. Anularea Raportului procedurii nr. 3709/10.06.2024, sub aspectul deciziei de anulare a Procedurii de atribuire, precum si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, respectiv a actelor subsecvente acesteia; 3. Obligarea Autorităţii contractante la reluarea, continuarea si finalizarea Procedurii de atribuire, în acord cu motivarea Deciziei ce urmează a fi pronunţată. Contestațiile vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Pagina 2 din 3

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de GP SĂGEATA PROD SRL (dosar nr. 2101/2024) și DRUM INSERV SRL (dosar nr. 2128/2024), în contradictoriu cu COMUNA CRIȘENI (PRIMĂRIA CRIȘENI), în calitate de autoritate contractantă, și anulează raportul procedurii nr. 3709/10.06.2024, în partea care privește decizia de anulare a procedurii de atribuire și evaluarea ofertelor DRUM INSERV SRL și MIRGHIȘ & MAYER SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii și reevaluarea ofertelor DRUM INSERV SRL și MIRGHIȘ & MAYER SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a deciziei Consiliului nr. 1399 / C2 / 896 / 909 / 22.05.2024, a documentației licitației și a legislației aplicabile privind achizițiile publice în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ………… Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ……, formulată de .............. SRL, cu sediul social în ………., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………, având CUI ….., reprezentată legal prin ……… – administrator și convențional prin ………., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ………, împotriva adresei nr. 3720/10.06.2024 și a raportului procedurii nr. 3709/10.06.2024, emise de către ..............(..............), cu sediul în localitatea ………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri comunale in ..............”, s-au solicitat: 1. Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 3709/10.06.2024 , a Proceselor- verbale de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia, dar si a rezultatului procedurii comunicat prin Comunicarea/Adresa nr. 3720 din 10.06.2024 , prin care: (i) ofertele ..............SRL si ..............SRL au fost declarate admisibile, si (ii) procedura de atribuire a fost anulată, a tuturor si oricăror acte care au stat la baza emiterii acestora, precum si a tuturor si oricăror acte subsecvente si/sau conexe; 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ..............SRL, în privinţa caracterului admisibil al acesteia, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie; 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ..............SRL, în privinţa caracterului admisibil al acesteia, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie; Pagina 1 din 16

4. Anularea măsurii de anulare a procedurii de atribuire si obligarea Autorităţii Contractante la reluarea si continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor conform capetelor de cerere precedente, aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire ofertelor admisibile depuse în procedura de atribuire, precum si emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Prin contestația nr. 204/17.06.2024, înregistrată la CNSC sub nr. ………, formulată de ..............SRL, cu sediul în ………, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …., având CUI …, reprezentată legal prin … – administrator, cu sediul procesual ales la … din …, împotriva raportului procedurii nr. 3709/10.06.2024, emis de către ..............(..............), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, s- au solicitat: 1. Anularea deciziei Autorităţii contractante de anulare a Procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. 1 lit. c) si alin. 2 din Legea 98/2016; 2. Anularea Raportului procedurii nr. 3709/10.06.2024, sub aspectul deciziei de anulare a Procedurii de atribuire, precum si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, respectiv a actelor subsecvente acesteia; 3. Obligarea Autorităţii contractante la reluarea, continuarea si finalizarea Procedurii de atribuire, în acord cu motivarea Deciziei ce urmează a fi pronunţată. Contestațiile vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care .............. SRL și ..............SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr. .............. Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. .............., .............. SRL aduce argumente în susținerea faptului că declararea drept admisibile a ofertelor .............., respectiv ..............s-a realizat cu Pagina 2 din 16

încălcarea Deciziei CNSC nr. .............., pronunțată în prezenta procedură. Astfel, remarcă reclamanta, deşi Consiliul a atras atenţia autorităţii contractante că nu a procedat în mod corect iniţial, prin declararea drept admisibile a ofertelor .............., respectiv .............., întrucât acestea nu respectau cerința topografului autorizat, achizitioarea a persistat în acelaşi raţionament declarat deja nelegal şi netemeinic de către CNSC. Strict din motive de diligenţă, contestatoarea reia motivele suplimentare - care nu au fost analizate de către Consiliu, ca urmare a admiterii criticii privitoare la topograful autorizat -, pentru care ofertele .............., respectiv ..............nu sunt admisibile. Raportat la oferta .............., reclamanta prezintă aspecte vizând faptul că: - Oferta nu respectă cerinţa referitoare la executarea lucrărilor de proiectare şi execuţie asupra conductelor de transport de gaze de înaltă presiune de către o societate autorizată ANRE; - Ofertanta nu a prezentat declaraţia privind beneficiarii reali în momentul depunerii ofertei. Referitor la oferta .............., contestatoarea prezintă aspecte vizând faptul că: - Oferta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate/ care constituie o abatere de la legislaţia incidentă; - Ofertanta nu a prezentat Abordarea pentru organizarea managementului subcontractanţilor; - Graficul fizic de realizare a investiţiei nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În continuare, contestatoarea aduce argumente în susținerea faptului că anularea procedurii de atribuire nu are fundament legal și nu putea fi dispusă de către autoritatea contractantă. Reclamanta punctează faptul că autoritatea contractantă nu a propus un model de contract reglementat de HG nr. 1/2018, întrucât valoarea estimată a procedurii este inferioară pragului valoric prevăzut de art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Autoarea contestației apreciază că achizitoarea este liberă să utilizeze o formulă de ajustare proprie, diferită de cele menţionate în HG nr. 1/2018, într-o situaţie precum cea din speţă, iar singurele condiţii care trebuie respectate sunt cele prefigurate de art. 2222 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, atrage atenția că niciunul dintre operatorii economici nu au formulat contestații referitoare la documentaţia de atribuire, astfel încât prevederile acesteia s-au consolidat - inclusiv cele referitoare la ajustare, din cuprinsul fişei de date şi a modelului de contract. Chiar dacă autoritatea contractantă nu a utilizat o formulă similară celei din OUG nr. 47/2022, iar actul normativ nu se aplică prezentului Pagina 3 din 16

contract, opinează reclamanta, acest aspect nu echivalează cu nerespectarea prevederilor legale. .............. afirmă că autoritatea contractantă nu avea obligația nici să utilizeze şi nici să nu utilizeze formula din cadrul OUG nr. 47/2022, singura obligaţie a acesteia fiind aceea de a stipula în contract posibilitatea și modalitatea concretă de ajustare a prețului - ceea ce în speță s-a respectat/ menționat. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 101/2016, precum și orice alte prevederi legale menționate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 3972/20.06.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. ………, ..............(..............), în calitate de autoritate contractantă, formulează

apărări

împotriva

criticilor

din

cuprinsul contestației .............. SRL. Autoritatea contractantă evidențiază faptul că a reanalizat oferta prezentata de către ..............SRL în raport cu tipul de activități derulate de către persoana nominalizată ca și topograf și totodată prin prisma capacitații legale de prestare a acestora, în raport cu Regulamentul aprobat prin Ordinul 107/2010. După cum s-a menționat în procesul verbal de reevaluare, între activitățile derulate nu se înscriu activitățile de elaborare a studiilor topografice și niciun fel de activități care să necesite livrabile pentru autoritatea contractantă care să necesite autorizarea societății ofertante. Autoritatea contractantă precizează că deţine proiect tehnic elaborat de către o firmă autorizată, studiile topografice fiind realizate și vizate de către OCPI și are încheiat un contract de asistență tehnică din partea proiectantului în baza căruia dacă va fi necesar se vor realiza modificările la soluțiile tehnice din proiect. În ceea ce privește oferta .............., notează achizitoarea, situația privind analiza persoanei propuse ca topograf este similară. Autoritatea contractantă arată că, în contextul ofertei .............., contestatoarea invocă și următoarele: „4.2 Ofertantul nu a prezentat Abordarea pentru organizarea managementului subcontractanţilor” - In urma reevaluarii prin prisma deciziei CNSC privind ofertantul SC .............. SRL- informaţiile se regăsesc ca si capitol in propunerea tehnica -pag.480-481 „4.3 Graficul fizic de realizare a investiţiei nu respectă cerinţele Documentaţiei de atribuire” In urma reevaluarii prin prisma deciziei CNSC privind ofertantul SC .............. SRL-graficul se regaseste ca document distinct si cuprinde toate detalierile solicitate prin caietul de sarcini. Raportat la critica vizând decizia de anulare a procedurii, autoritatea contractantă remarcă faptul că, la elaborarea documentației de atribuire a considerat că era obligația sa de a stipula în contract posibilitatea şi Pagina 4 din 16

modalitatea concretă de ajustare a prețului - ceea ce în speţă s-a respectat/ menţionat. Cu toate acestea, adaugă .............., analizând implicațiile OUG nr. 52/2024 asupra contractului, precum și oportunitatea în acest context a aplicării formulei de ajustare din OUG nr. 47/2022 a constatat aspectele semnalate în procesul verbal de reevaluare și în raportul procedurii, apreciind că în cazul de față sunt incidente prevederile art. 212 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Dosar nr. .............. Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. .............., ..............SRL aduce argumente în susținerea faptului că motivele invocate de autoritatea contractantă în scopul anulării procedurii de atribuire sunt nefondate și neîntemeiate, în speţă nefiind incidentă ipoteza stipulată la art. 212 alin. 1 lit. c) și alin. 2 din Legea nr. 98/2016, anularea întregii proceduri de atribuire fiind nejustificată. În opinia reclamantei, autoritatea contractantă putea și avea obligația să finalizeze procedura de atribuire, în parametrii legali, în conformitate cu prevederile art. 211 lit. a) din Legea nr. 98/2016, respectiv prin încheierea contractului de achiziţie publică cu ofertanta clasată pe locul I în clasamentul final. Sunt prezentate argumente în susținerea faptului că clauza de ajustare prevăzută de autoritate este fezabilă, este clară și lipsită de echivoc și poate fi aplicată inclusiv prezentului contract, fiind irelevantă dată adoptării OUG nr. 47/2022 sau intrarea în vigoare a OUG nr. 52/2024. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016 precum și toate celelalte dispoziții legale invocate în cuprinsul contestației. Prin punctul de vedere nr. 4698/22.07.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. …….., .............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ..............SRL, ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele de mai jos. Autoritatea contractantă menționează faptul că reclamanta aduce în discuție aplicarea incorectă a prevederilor legale în ceea ce privește anularea procedurii. În

contradicție

cu

cele

afirmate

de

contestatoare, ..............învederează faptul că eroarea constatată cu privire la utilizarea unei formule de calcul concepută expres pentru contracte aflate deja în derulare poate pune în pericol posibilitatea de ajustare viitoare a preţului contractului, fără să existe la acest moment posibilitatea de remediere a acestei erori. Pagina 5 din 16

Astfel, susține achizitoarea, instituția sa nu poate recurge ulterior, așa cum insinuează contestatoarea, la o „eventuala modificare a clauzei de ajustare”, fără încălcarea principiului transparenței și al tratamentului egal. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin Încheierea nr. … din .., Consiliul a decis suspendarea soluționării contestațiilor înregistrate la CNSC sub nr. … și nr. .., formulate de .............. SRL și ..............SRL, în contradictoriu cu ..............(…), în calitate de autoritate contractantă, până la soluționarea de către Curtea de Apel …, a plângerii care formează obiectul dosarului nr. ... Prin Încheierea nr. .., Consiliul a decis repunerea pe rol a dosarelor nr. .............. și nr. .............. și continuarea soluționării contestațiilor înregistrate la CNSC cu nr. .., respectiv nr. .., formulate de .............. SRL și ..............SRL, în contradictoriu cu ..............(..). .............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala .., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ... ..............SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala .., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..............(..............), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect “Modernizare drumuri comunale in ..............”, cod CPV principal: 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ... Conform anunțului, valoarea estimată a contractului este de 12.286.442,58 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preț. La procedură, au fost depuse șapte oferte, printre care cele ale .............. SRL (desemnată câștigătoare, potrivit raportului procedurii nr.

1554/15.03.2023),

..............SRL

(clasată

pe

locul secund), .............. SRL (clasată pe locul III) și .............. SRL (clasată pe locul IV) . Nemulțumite de acest rezultat, ..............SRL și .............. SRL au formulat contestații, pe rolul Consiliului fiind constituite dosarele nr. … și nr. .., soluționate prin decizia nr. .............., în sensul admiterii, în tot, a contestației formulată de ..............SRL și, în parte, a contestației formulată de .............. SRL. A fost anulat raportul procedurii nr. 1554/15.03.2024 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, toate în partea care privește evaluarea ofertelor .............. SRL, Pagina 6 din 16

..............SRL și .............. SRL și obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor menționate, precum și la emiterea unui nou act de evaluare, cu respectarea celor dispuse în motivare, a legislației privind achizițiile publice și a cerințelor din documentația de atribuire, în termen de cel mult zece zile de la primirea deciziei. Reevaluarea s-a finalizat prin întocmirea raportului procedurii nr. 3709/10.06.2024, în care este consemnată: - respingerea, ca inacceptabilă și neconformă, a ofertei .............. SRL; - conformitatea ofertelor ..............SRL și .............. SRL; - anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Se impune precizarea faptului că Decizia Consiliului nr. .............. a făcut obiectul plângerii formulată de ..............SRL, soluționată de către Curtea de Apel .., prin decizia nr. .., instanța respingând plângerea. Ulterior depunerii plângerii la Curtea de Apel .., considerând că reevaluarea ofertelor s-a înfăptuit cu încălcarea deciziei Consiliului, precum și faptul că, în mod nelegal, a fost anulată procedura, .............. SRL (dosar nr. ..............) și ..............SRL (dosar nr. ..............) au sesizat Consiliul cu soluționarea contestațiilor aflate în prezent pe rol. Întrucât ambele contestatoare reclamă măsura anulării procedurii de atribuire, Consiliul va analiza, cu prioritate, această măsură, întrucât, doar în situația în care anularea ar fi infirmată, ar prezenta interes analiza contestației .............. SRL din perspectiva respectării de către autoritatea contractantă a deciziei Consiliului nr. …. Reține Consiliul că în justificarea deciziei de anulare a procedurii, autoritatea contractantă a oferit următoarele argumente: Având in vedere cu in perioada de reevaluare in Monitorul Oficial nr. 483/24.05.2024 a fost publicata OUG nr. 52/2024 pentru modificarea si abrogarea unor prevederi din acte normative in domeniul achiziţiilor publice si achiziţiilor sectoriale, Comisia de evaluare a analizat Contractul de furnizare lucrări-parte a documentaţiei tehnice, din perspectiva actului normativ menționat anterior in ceea ce priveşte clauza de ajustare inserata in cuprinsul acestuia. Astfel s-a constatat ca in formularul de contract clauza de ajustare inserata este cea din OUG 47/2022. Clauza de ajustare care nu poate fi aplicata având în vedere următoarele prevederi: 1. Conform art. 1 al. 4) din OUG 47/2022 prevederile acestei ordonanţe se aplica doar contractelor aflate in derulare la data intrării in vigoare a acestui act normativ, ori contractul care face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publica este ulterior acestei date; 2. În conformitate cu prevederile OUG 52/2024 act normativ care la Art. VII prevede următoarele: Articolul 8 din OUG 47/2022 privind ajustarea preturilor Pagina 7 din 16

contractelor de achiziţie publica/contractelor sectoriale /contractelor de concesiune/acordurilor - cadru, publicata in Monitorul Oficial al României, partea I, nr.377 din 15 aprilie 2022, aprobata cu completări prin Legea nr.232/2023, se abroga. (...) Date fiind cele expuse mai sus Comisia de evaluare hotărăşte în unanimitate de voturi anularea prezentei proceduri, avand in vedere ca formula de ajustare a preţului contractului, asa cum aceasta a fost indicata in cadrul fisei de date si in modelul de contract, este una reglementata de legiuitor in mod expres pentru contractele aflate in derulare, si nu pentru implementarea unor contracte viitoare. Așadar, în contextul celei de-a două reevaluări, autoritatea contractantă a constatat că formula de ajustare inclusă în fișa de date a achiziției și modelul de contract nu poate fi aplicabilă contractului în speță, raportat la prevederile art. 1 alin. (4) din OUG nr. 47/2022 și la faptul că OUG nr. 52/2024 abrogă dispozițiile art. 8 din OUG nr. 47/2022. Având a analiza, Consiliul constată că în fișa de date a achiziției la secțiunea II.3 Ajustarea prețului contractului este prevăzută următoarea formulă de ajustare: Va=Vo x [(1-p-a) x ICCn/ICCdata referinta +(p+a)] unde: - Va reprezintă valoarea ajustată a solicitării de plată, - Vo reprezintă valoarea solicitării de plată conform prețurilor prevăzute în oferta care a stat la baza încheierii contractului - a reprezintă valoarea procentuală a plății în avans determinată ca raport dintre valoarea avansului primit și nerestituit/nejustificat și prețul contractului, - p reprezintă valoarea procentuală a profitului determinată ca raport dintre valoarea profitului exprimată valoric și prețul contractului, - ICCn reprezintă indicele de cost în construcții total aferent lunii solicitării de plată - ICCdata referință reprezintă indicele de cost în construcții total aferent lunii anterioare datei-limită de depunere a ofertei. De asemenea, în modelul de contract de lucrări este consemnată aceeași formulă de ajustare. De remarcat este faptul că, în niciun document al achiziției, nu se face trimitere la OUG nr. 47/2022, pentru a se putea concluziona că ajustarea prețului contractului s-a realizat în baza acestei norme legale. Ori, în aceste condiții, nu prezintă vreo relevanță dispozițiile acestui act normativ. Chiar dacă autoritatea a utilizat o formulă similară celei din OUG nr. 47/2022, iar actul normativ nu se aplică prezentului contract, acest lucru nu echivalează cu nerespectarea prevederilor legale. Cât privește OUG nr. 52/2024, intrată în vigoare la data de 24.05.2024, aceasta are ca obiect modificarea și abrogarea unor prevederi din acte normative în domeniul achizițiilor publice și achizițiilor sectoriale și nu instituie reguli noi privind formulele de ajustare a prețurilor, nu reglementează clauzele de ajustare a prețului contractelor. Pagina 8 din 16

Este adevărat, potrivit art. VII din OUG nr. 52/2024, art. 8 din OUG nr. 47/2022 este abrogat, începând cu data de 24.05.2024. Însă, acest articol 8, stipula următoarele: Modificările contractelor de achiziţii publice/contractelor sectoriale/contractelor de concesiune/acordurilor-cadru rezultate ca urmare a aplicării prezentei ordonanţe de urgenţă sunt asimilate situaţiilor prevăzute la art. 221 alin. (1) lit. e) raportat la art. 221 alin. (7) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, la art. 240 alin. (2) raportat la alin. (3) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv la art. 106 din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, după caz, și, după cum se observă, nu trasa vreo regulă privind formula de ajustare a prețului contractului. Abrogarea normei de art. 8 nu afectează în vreun fel aplicarea formulei de ajustare a prețului stabilită în cadrul prezentei documentații de atribuire, formulă care este, de altfel, în acord cu art. 2222 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora: Autoritatea contractantă precizează atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul de achiziţie publică/acordul-cadru modul concret de ajustare a preţului, indicii care vor fi utilizaţi, precum şi sursa informaţiilor cu privire la evoluţia acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri. Totodată, potrivit dispozițiilor art. 221 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016: (1) Contractele de achiziţie publică/Acordurile - cadru pot fi modificate, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, în următoarele situaţii:

a) atunci când modificările, indiferent de valoarea acestora, au fost prevăzute în documentele achiziţiei iniţiale sub forma unor clauze de revizuire clare, precise şi fără echivoc, care pot include clauze de revizuire a preţului. Dreptul autorității de a impune clauze de ajustare a prețului, reieșit din dispozițiile legii achizițiilor, anterior citate, nu este afectat nici de art. 1 alin. (4) din OUG nr. 47/2022 nici de intrarea în vigoare a OUG nr. 52/2024. Pe cale de consecință, Consiliul apreciază că decizia de anulare a procedurii, motivată după cum a fost redat mai sus, nu este una justificată și se impune a fi infirmată. În atari condiții, contestațiile formulate de .............. SRL și ..............SRL vor fi admise sub aspectul nelegalității măsurii de anulare a procedurii de atribuire. În continuare, având a verifica modalitatea de punere în aplicare de către achizitoare a deciziei Consiliului nr. .............., reclamată de către .............. SRL, se reține că potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, deciziile Consiliului sunt obligatorii pentru părțile cauzei, inclusiv pentru ..............(..............), ținută de obligația punerii în executare a deciziei, inclusiv prin prisma considerentelor decisive pe care ea le cuprinde. Totodată, potrivit Codului de procedură civilă: Art. 430 - Autoritatea de lucru judecat Pagina 9 din 16

(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestaţia în anulare sau revizuire îşi păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre. Art. 431 - Efectele lucrului judecat (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Deși nu operează excepția autorității de lucru judecat în prezenta cauză, întrucât nu sunt îndeplinite toate condițiile art. 431 alin. (1) precitat, actul vătămător atacat fiind diferit față de cel din litigiul anterior, Consiliul nu poate infirma cele deja stabilite, singura având competență în acest sens fiind curtea de apel în a cărei rază se află sediul ..............(..............). Astfel cum s-a arătat în cele ce preced, Curtea de Apel .. a respins plângerea formulată împotriva deciziei nr. ............... Însă, pe deplin aplicabil este efectul puterii de lucru judecat, statuat la art. 431 alin. (2) C. proc. civ. - Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Condiţia de aplicare a autorităţii de lucru judecat presupune identitatea de acţiuni (părţi, obiect şi cauză juridică), ce opreşte repetarea judecăţii, iar puterea, prezumţia de lucru judecat, ce impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr- o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre. În decizia sa nr. 1777 din 25 iunie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia a II-a civilă, a reținut că, în mod corect, instanţa de apel a precizat că nu respinge acţiunea în baza autorităţii de lucru judecat, ci are obligaţia de a judeca în fond, însă soluţia trebuie să ţină cont de dezlegarea deja dată asupra problemei de drept dedusă judecăţii, dând eficienţă prezumţiei de lucru judecat, că a mai fost odată dezlegată chestiunea litigioasă. Relativ la cele trasate de Consiliu în sarcina autorității contractante, în ceea ce privește reevaluarea ofertelor .............. SRL, ..............SRL și .............. SRL, sunt reținute considerentele: (…) Pagina 10 din 16

Astfel cum rezultă din documentele ofertei .............. SRL, Consiliul reține că acesta a declarat doi subcontractanți: … SRL și .. SRL, pentru care a prezentat acordurile de subcontractare fără însă a prezenta abordarea pentru organizarea managementului subcontractanților. Prin adresa nr. 1182/28.02.2024, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea informațiilor, în condițiile în care în propunerea tehnică nu s-a regăsit abordarea pentru organizarea managementului subcontractanților. În urma solicitării, .............. SRL a depus înscrisul managementul subcontractanților. Așadar, este cert că ofertantul s-a conformat cerințelor documentației de atribuie doar prin răspunsul la clarificări, modificând, prin urmare, propunerea tehnică inițială prin completarea ei cu informații expres prevăzute la nivelul caietului de sarcini, respectiv cu abordarea pentru organizarea managementului subcontractanților, dar pe care a omis a o prezenta. După cum s-a arătat mai sus, regula în materia achizițiilor publice este aceea a conformării întrutotul cerințelor documentației de atribuire, iar modificarea propunerii tehnice este permisă doar în situațiile de excepție expres prevăzute de lege, situații de excepție care sunt de strictă interpretare și aplicare, neputând fi extinse. În această direcție, reține Consiliul că lipsa informațiilor în discuție nu poate fi încadrată în categoria abaterilor tehnice minore, sens în care reglementează art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, deoarece nu se poate pune problema unei cuantificări teoretice în valoare monetară a abaterii/omisiunii, o astfel de cuantificare neputând fi realizată în cazul nerespectării obligației de a prezenta abordarea pentru organizarea managementului subcontractanților. Lipsa în discuție nu poate fi încadrată nici în categoria viciilor de formă, deoarece informațiile cerute de autoritatea contractantă nu se regăsesc în alte părți ale ofertei, ele nefiind susținute, astfel, în mod neechivoc, de sensul și de conținutul altor informații existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. Consiliul reține că nu pot fi incidente aceste instituții juridice, în speță fiind vorba despre o neconformitate a ofertei, prin raportare la cerințele de sine stătătoare ale documentației de atribuire. Nici teza finală a art. 135 alin. (3) din Norme, nu este incidentă în speța de față, fiind evident că prezentarea informațiilor lipsă nu au rol de clarificare sau de confirmare a cerinței autorității contractante, ci este o completare a propunerii tehnice, iar acceptarea acesteia, în etapa de evaluare, deși ofertantul cunoștea prevederile documentației de atribuire, conduce la avantajarea acestuia prin transformarea ofertei sale dintr-una neconformă, așa cum era în forma inițială, într-una conformă. Faptul că ofertantul a transmis un întreg capitol în referire la abordarea pentru organizarea managementului subcontractanților, ulterior depunerii ofertei, și care reprezintă elemente care nu se regăseau în cadrul propunerii tehnice depuse inițial, este de natură să conducă la eliminarea ofertei. Prin manopera sa, .............. SRL încearcă să își creeze un avantaj în fața concurenților săi și să se abată de la conținutul obligatoriu al ofertei. Eventuala acceptare acum pentru .............. SRL a abordării pentru organizarea managementului subcontractanților conduce în mod clar la distorsionarea concurenței între operatorii economici ofertanți, întrucât societatea ar ajunge să fie conformă pe baza unor informații produse sau relevate ulterior datei-limită de prezentare a ofertei. Pagina 11 din 16

Împrejurarea că au fost prezentate în cadrul ofertei acordurile de subcontractare, acest lucru nu suplinește lipsa abordării pentru organizarea managementului subcontractanților solicitată expres la nivelul documentelor achiziției. Astfel, în condițiile în care ofertantul a întocmit oferta cu nerespectarea documentației de atribuire, singurul culpabil de aceasta, iar modificările intervenite prin răspunsul la clarificări nu pot fi încadrate în categoria excepțiilor pentru ca o modificare a propunerii tehnice să poate fi acceptată, autoritatea contractantă trebuia să sancționeze oferta .............. SRL cu respingerea acesteia ca inacceptabilă și neconformă și, pe cale de consecință, criticile contestatoarei, privind nelegalitatea evaluării ofertei declarate câștigătoare sub aspectele analizate, sunt întemeiate. (…) Așadar, este limpede că s-a solicitat prezentarea unui personal minim necesar pentru execuția contractului prin care și un topograf autorizat. Este veridic faptul că societatea ..............SRL l-a nominalizat, în propunerea tehnică, pe domnul …, drept inginer geodez/topograf, și a depus: (…) În lumina acestor dispoziții și cu luarea în considerare a datelor speței, se poate concluziona că domnul Silaghi Ionuț Daniel, nu poate executa lucrări de specialitate, pe seama și în numele ..............SRL, decât dacă această societate este ea însăși autorizată. Ofertant este ..............SRL și nu .., iar răspunderea juridică revine acestei societăți, care ar semna contractul de achiziție publică. Din consultarea bazei de date a ANCPI https://www.ancpi.ro/lista-autorizati/, reiese că .............. este persoană fizică autorizată în categoria B, activă, însă, în speță, nu poate executa lucrările de specialitate pe seama şi în numele ofertantului unic ..............SRL – persoană juridică neautorizată, care nu a susținut și nici depus o autorizare proprie și nici nu este identificată pe site-ul ANCPI. ..............SRL, în cererea sa de intervenție, susține că această calitate de topograf autorizat poate fi deținută și de o persoană fizică (implicit un angajat), nefiind necesar ca ofertantul persoană juridică să dețină o astfel de autorizație însă ofertantul scapă din vedere interdicția de la art. 24 alin. (3) din regulament: Persoanele fizice autorizate nu pot executa lucrări de specialitate pe seama şi în numele persoanei juridice neautorizate, cu excepția persoanelor fizice autorizate în categoria E, care pot executa lucrări de specialitate pentru unitatea administrativ-teritorială angajatoare – primăria/consiliul local –, unde sunt angajate. La licitația organizată de .............., .. nu acționează independent, respectiv nu a depus ofertă în nume propriu, ci acționează în relație de dependență de ..............SRL, ca angajat al acesteia. Este adevărat, că din parcurgerea cuprinsului documentației nu reiese o cerință explicită a comunei organizatoare ca ofertanții să fie autorizați pentru elaborarea de studii topografice, însă a instituit obligativitatea prezentării în ofertă a topografului autorizat, precum și a documentelor care demonstrează ca specialiștii atestați/autorizați (inclusiv topograful) pot îndeplini activitățile pentru care au fost propuşi. Cum mai sus s-a arătat, din consultarea bazei de date a ANCPI (printre documentele ofertei nu a fost depus certificatul de autorizare în acest sens, deși formularea cerinței impunea dovedirea autorizării, recomandarea unui anume beneficiar nefiind o dovadă în acest sens) domnul .., angajat al ofertantului ..............SRL apare ca fiind persoană fizică autorizată însă, este, fără echivoc, faptul că acesta nu va putea exercita lucrările de Pagina 12 din 16

specialitate pe seama și la dispoziția ..............SRL, ofertantul în cauză, persoană juridică neautorizată. Raportat la anunțul de participare și la fișa de date a achiziției, ofertanții erau supuși următoarei cerințe privind capacitatea de exercitare a activității profesionale: Operatorii economici ce depun oferta trebuie sa dovedeasca o forma de inregistrare in conditiile legii din tara de rezidenta, sa reiasa ca operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla in niciuna dintre situatiile de anulare a constituirii precum si faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activitatile care fac obiectul contractului. Contrar opiniei intervenientei, particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică/sectoriale impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și, mai ales, din partea celor care doresc să obțină aceste contracte. În aceste condiții, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligență sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarități cu privire la oferta sa și, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Susținerile contestatoarei cu privire la subcontractare nu vor fi reținute, întrucât, în situația analizată, nu este necesară subcontractarea activității de elaborare a studiilor topografice, persoanei fizice autorizate în acest scop putându-i-se atribui și calitatea de furnizor, condiția fiind însă autorizarea persoanei juridice (a ofertantului). În considerarea celor evocate, în mod responsabil și legal, autoritatea ar fi trebuit să procedeze la respingerea ofertei ..............SRL sub aspectul dovedirii capacității legale de prestare a activității de elaborare a studiilor topografice cu respectarea legislației în vigoare, inclusiv a dovedirii conformării la art. 24 alin. (3) din regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 107/2010. Situația este similară și în cazul ofertei .............. SRL (locul 3), care a propus în calitate de topograf, pe domnul …, autorizat să realizeze lucrări de specialitate în domeniile cadastrului, geodeziei și cartografiei în categoria B, potrivit certificatului de autorizare seria RO-SJ-F, nr. 0146/02.06.2021. Consiliul stabilește pe baza documentelor existente în ofertă (certificat de autorizare și angajament participare ale unei persoane fizice, dar în lipsa unei autorizări specifice a ofertantului), că implicarea persoanei în cauză nesocotește regulile de la alineatul (3) al articolului 24 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 107/2010: Persoanele fizice autorizate nu pot executa lucrări de specialitate pe seama şi în numele persoanei juridice neautorizate, cu excepţia persoanelor fizice autorizate în categoria E, care pot executa lucrări de specialitate pentru unitatea administrativ-teritorială angajatoare - primăria/consiliul local -, unde sunt angajate. Ca și în cazul precedent analizat, autoritatea contractantă a ignorat analiza modalității specifice de implicare a persoanei nominalizate ca topograf. Apărarea în sine relevă faptul că autoritatea contractantă a apreciat strict formal îndeplinirea unor cerințe de întocmire a ofertei, fără să verifice și modul efectiv de implicare a resurselor evocate de .............. SRL, în raport cu tipul de activități derulate. Domnul … este persoană fizică autorizată însă nu poate executa lucrări de specialitate pe seama și în numele .............. SRL, decât dacă această societate este ea însăși autorizată. Ori, din consultarea bazei de date a ANCPI https://www.ancpi.ro/lista-autorizati/ nu reiese că .............. SRL este autorizată. Persoana fizică autorizată … nu a participat la licitație ca ofertant individual sau ca asociat, însemnând că nu are calitatea de participant, că nu semnează contractul de achiziție publică și că, pe de altă parte, în speță, nu poate executa Pagina 13 din 16

lucrările de specialitate pe seama şi în numele ofertantului unic .............. SRL – persoană juridică neautorizată (nu a depus o autorizare proprie și nici pe site-ul ANCPI nu este identificat). Argumentele reținute cu prilejul ofertei ..............SRL sunt perfect valabile și în acest caz. Față de cele ce preced, se reține că evaluarea celor două oferte s-a realizat în mod superficial și cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare în privința verificării atente de către autoritate a îndeplinirii cerințelor documentației și ale legislației aplicabile și, pe cale de consecință, în limita celor reținute mai sus, criticile contestatoarei sunt fondate. Cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoarea .............. SRL este inutilă, ea neputând schimba situația ofertelor ..............SRL și .............. SRL, în sensul transformării lor în unele admisibile. Așadar, a reținut Consiliul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să procedeze la respingerea ofertelor .............. SRL, ..............SRL și .............. SRL. Ori, Consiliul nu poate face abstracție de raționamentul ce răzbate din decizia sa anterioară nr. .............., rămasă definitivă. Deși în raportul procedurii nr. 3709/10.06.2024, autoritatea contractantă a făcut trimitere la decizia anterioară a Consiliului, achizitoarea pare că nu a înțeles cele consemnate în cuprinsul său, vizavi de ofertele ..............SRL și .............. SRL, declarându-le conforme (oferta .............. SRL a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă). În privința ofertelor ..............SRL și .............. SRL, Consiliul s-a exprimat, fără echivoc, în sensul că: (…) domnul .............., angajat al ofertantului ..............SRL apare ca fiind persoană fizică autorizată însă, este, fără echivoc, faptul că acesta nu va putea exercita lucrările de specialitate pe seama și la dispoziția ..............SRL, ofertantul în cauză, persoană juridică neautorizată (…) autoritatea ar fi trebuit să procedeze la respingerea ofertei ..............SRL sub aspectul dovedirii capacității legale de prestare a activității de elaborare a studiilor topografice cu respectarea legislației în vigoare, inclusiv a dovedirii conformării la art. 24 alin. (3) din regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 107/2010. Persoana fizică autorizată .............. nu a participat la licitație ca ofertant individual sau ca asociat, însemnând că nu are calitatea de participant, că nu semnează contractul de achiziție publică și că, pe de altă parte, în speță, nu poate executa lucrările de specialitate pe seama şi în numele ofertantului unic .............. SRL – persoană juridică neautorizată (nu a depus o autorizare proprie și nici pe site-ul ANCPI nu este identificat). Argumentele reținute cu prilejul ofertei ..............SRL sunt perfect valabile și în acest caz. Față de cele ce preced, se reține că evaluarea celor două oferte s-a realizat în mod superficial și cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare în privința verificării atente de către autoritate a îndeplinirii cerințelor documentației și ale legislației aplicabile și, pe cale de consecință, în limita celor reținute mai sus, criticile contestatoarei sunt fondate. Pagina 14 din 16

În contextul mai sus expus, concluzia nu putea fi alta, decât aceea a respingerii ofertelor ..............SRL și .............. SRL și nu a stabilirii conformității acestora. Determinând că autoritatea contractantă nu a acționat în concordanță cu cele trasate de către Consiliu prin decizia nr. ……., Consiliul va admite criticile .............. SRL sub aspectul evaluării ofertelor ..............SRL și .............. SRL. Analiza criticilor suplimentare formulate de .............. SRL vizavi de ofertele ..............SRL și .............. SRL se constituie într-un demers inutil în contextul de mai sus.

Astfel stând lucrurile, Consiliul va admite contestația .............. SRL (dosar nr. ..............), va anula raportul procedurii nr. 3709/10.06.2024, în partea care privește decizia de anulare a procedurii de atribuire și evaluarea ofertelor ..............SRL și .............. SRL și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii și reevaluarea acestor oferte, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a deciziei Consiliului nr. ……., a documentației licitației și a legislației aplicabile privind achizițiile publice în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Admisă este și contestația formulată de ..............SRL (dosar nr. ..............) sub aspectul capetelor de cerere constând în anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire (obiecțiile contestatoarei și petitul contestației au privit exclusiv decizia de anulare a procedurii). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de .............. SRL (dosar nr. ..............) și ..............SRL (dosar nr. ..............), în contradictoriu cu .............. (..............), în calitate de autoritate contractantă, și anulează raportul procedurii nr. 3709/10.06.2024, în partea care privește decizia de anulare a procedurii de atribuire și evaluarea ofertelor ..............SRL și .............. SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii și reevaluarea ofertelor ..............SRL și .............. SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a deciziei Consiliului nr. …, a documentației licitației și a legislației aplicabile privind achizițiile publice în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Pagina 15 din 16

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 16 din 16