Decizie CNSC 1884/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1884/C10/1606 Data: 08.07.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 28331/09.05.2024, depusă de KEYBOARD SRL, cu sediul în Râmnicu Sărat, Str. Constantin Brâncoveanu nr. 19, județul Buzău, CIF 28411529, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J10/1052/2018, reprezentată de doamna Dragnea Monica, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din Râmnicu Sărat, cartier Bariera Focșani, parcela 2, județul Buzău, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Execuția lucrărilor de construcții aferente proiectului de investiții „MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL – SATELE RĂDULEȘTI, MIRCEȘTII VECHI ȘI BALTA RAȚEI, COMUNA VÂNĂTORI, JUD. VRANCEA”, cod CPV 45233120-6, organizată de COMUNA VÂNĂTORI (PRIMĂRIA VÂNĂTORI), cu sediul în localitatea Vânători, Str. Primăriei, nr. 25, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; - admiterea contestatiei si obligarea autoritatii contractante la modificarea/ completarea documentatiei de atribuire in sensul celor contestate, răspunsul pentru solicitările rămase fără răspuns; - stabilirea unui nou termen de ofertare prin emiterea unui nou document - anunt tip erată. Asupra cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației Consiliul s-a pronunțat prin Încheiere. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de KEYBOARD SRL în contradictoriu cu COMUNA VÂNĂTORI (PRIMĂRIA VÂNĂTORI). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 28331/09.05.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., CIF ..., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ..., reprezentată de ..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din ..., privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Execuția lucrărilor de construcții aferente proiectului de investiții „MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL – SATELE RĂDULEȘTI, MIRCEȘTII VECHI ȘI BALTA RAȚEI, ..., JUD. VRANCEA”, cod CPV 45233120-6, organizată de ... (...), cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; - admiterea contestatiei si obligarea autoritatii contractante la modificarea/ completarea documentatiei de atribuire in sensul celor contestate, răspunsul pentru solicitările rămase fără răspuns; - stabilirea unui nou termen de ofertare prin emiterea unui nou document - anunt tip erată. Asupra cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației Consiliul s-a pronunțat prin Încheiere. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă documentația de atribuire, apreciind-o nelegală, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. ... a formulat prezenta contestație împotriva Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 4093 din 08.05.2024 şi a Anexelor publicate

- C3_raspuns consolidat, C3_anexa1_norme desfăşurate, C3_anexa2_C6 Drumuri

laterale,

C3_anexa3_C6

Sistem

rutier,

Clauze contractuale_vanatori_modernizare drumuri V2. În fapt, în data de 25.04.2024 a fost publicat în SICAP Anunţul de participare SCN1145675/25.04.2024, având ca obiect atribuirea contractului de achiziţie publică Execuţia lucrărilor de construcţii aferente proiectului de investiţii „MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL – SATELE RĂDULEŞTI, MIRCEŞTII VECHI ŞI BALTA RAŢEI, ..., JUD. VRANCEA" - 45233120-6 Lucrari de constructii de drumuri (Rev.2) - procedură simplificată - online. Valoarea estimată a achiziţiei este de 17.478.564,43 lei, fără TVA. Conform documentaţiei de atribuire, Fişa de date a achiziţiei, termenul pentru depunerea unor solicitări de clarificări era de 10 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, adică 30.05.2024, iar Autoritatea avea obligaţia să răspundă acestor clarificări cu 6 zile înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, în data de 04.05.2024, zi nelucratoare(sâmbăta) şi cu o zi înainte de sarbatorile pascale. Având experienţa anilor trecuţi şi cunoscând foarte bine practica Autorităţilor, mai ales în an electoral, de a încerca prin orice mijloace să denatureze rezultatul unor proceduri prin atribuirea contractelor unor firme cu care deja s-au înţeles, procesul evalurii fiind pur formal în foarte multe dintre cazuri, subscrisa ne-am mobilizat si am consultat documentaţia de atribuire în vederea alcătuirii unei oferte cât mai bune si compelxe. Motiv 1 - Răspunsul consolidat si anexele acestuia sunt de natură să modifice documentaţia de atribuire si nu conţine toate răspunsurile la întrebările subscrisei Contestatorul învederează că prezenta contestaţie nu reprezintă o atacare a prevederilor documentaţiei de atribuire, fiind de la sine înţeles faptul că nu se mai află în termenul legal pentru acest lucru, ci, pe baza unor solicitări al căror răspuns a considerat că va fi edificator şi va regla neconcordanţele din documentaţia de atribuire, a înţeles să formuleze acest document când, răspunsurile nu doar că nu au fost clare si precise, dar au fost si incomplete şi au modificat şi documentaţia de atribuire, fără acordarea unui termen de rezonabil de remediere în cadrul ofertelor. Uzitând de principiul bunei-credinţe, contestatorul a considerat de cuviinţă să solicite clarificări asupra aspectelor constatate, înainte de a acţiona pe cale legală prin depunerea unei contestaţii, în sensul în care atunci când există posibilitatea de a alege între mai multe măsuri adecvate, am ales să recurgem iniţial la cea mai puţin constrângătoare. În acest sens, pe parcursul elaborarii ofertei, în data de 29.04.2024 a postat în SEAP prima solicitare de clarificări care conţinea următoarele puncte: 1. acordul ca reprezentanţii societăţii să efectueze vizita amplasamentului, conform prevederilor din Documentaţia de Atribuire. 2. prelungirea termenului de depunere a ofertei, ţinând cont de complexitatea prezentei proceduri, precum şi de zilele libere aferente sărbătorilor legale din următoarea perioadă. 2

Solicitările au fost destul de întemeiate, având în vedere faptul că în documentaţia de atribuire, Caiet de Sarcini, Fişă de date a achiziţiei, Formular de propunere tehnică, nu este specificată această obligaţie de vizită a amplasamentului, mai ales ţinând cont de specificul contractului şi anume doar execuţie lucrări, dar, ca o modalitate inventivă de a denatura procesul de evaluare şi implicit rezultatul procedurii, în cadrul Proiectului Tehnic de execuţie nr. F.N. /2024, la pagina 21, la capitolul D GEOLOGIE, SEISMICITATE, subcapitolul LITOLOGIE, este menţionat: „Înainte de elaboarrea ofertei, operatorii economici pot vizita amplasamentul, cu scopul de a evalua pe propria răspundere, cheltuială şi risc toţi factrii necesari a fi luaţi în calcul la pregatirea ofertei de execuţie a lucrării pentru întocmirea ofertelor fără erori. În acest caz ofertantul va face dovada deţinerii procesului-verbal de vizitare a amplasamentului (procesul-verbal de vizitare a amplasamentului va fi prezentat în cadrul propunerii tehnice si va fi contrasemnat de către un reprezentant al beneficiarului) - se va prezenta conform cerinţelor Caietului de Sarcini General al achiziţiei.” Faţă de această cerinţă, care nu putea fi identificată decât prin studierea amănunţită a Proiectul Tehnic, Autoritatea a răspuns în data de 30.04.2024, ora 18:32, cu modalitatea de solicitare a vizitei prin intermediul e-mailului sau telefon, în contextul în care Autorităţile publice locale şi-au încheiat activitatea în data de 30.04.2024, ora 16:00, reluându-o în data de 07.05.2024. Pentru a dovedi buna sa credinţă, în data de 01.05.2024 contestatorul a transmis, conform răspunsului primit în data de 30.04.2024, ora 18:32 solicitarea, care, în mod evident a rămas fără răspuns, dar, pe baza celor expuse mai sus referitoare la jocurile de culise ale Autorităţii prin persoana responsabilă cu serviciile auxiliare de consultanţă, a procedat, fără nicio invitaţie la vizitarea amplasamentului, transmiţând chiar, la solicitarea Beneficiarului și un model de proces- verbal de vizitare a amplasamentului. În data de 30.04.2024, ora 16:24 anterior publicării răspunsului la prima solicitare de clarificări, contestatorul a postat în SEAP solicitarea de clarificări nr. 2 cu următoarele puncte: 1. Pentru o ofertare corectă şi uniformă, vă rugăm să puneţi la dispoziţia potenţialilor ofertanţi listele de cantităţi desfăşurate, deoarece există neconcordanţe în ceea ce priveşte extrasele de resurse rezultate. Astfel, având în vedere specificul contractului, vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie listele de cantităţi de lucrări cu norme desfăşurate. 2. referitor la cerinţa privind Infrastructura disponibilă şi propusă pentru executarea contractului şi modalitatea de acces la aceste resurse, punctul g) Masina pentru prepararea si turnarea de covoare subtiri cu emulsii bituminoase rugăm aliminarea cerintei, având în vedere obiectul contractului şi anume structura rutieri nouă, nicidecum intretinere imbracaminti asfaltice. In ceea ce priveste raportul dintre Contractant si Autoritatea Contractantă referitor la perioada de garanţie acordată lucrărilor, aceste presupuse lucrari de reparatii pot fi efectuate cu repartizorul de mixturi asfaltice, instalatia de imprastiere emulsie şi restul componentelor eşalonului de turnare asfalt. Referitor la infrastructura

disponibila si propusa pentru realizarea contractului, facem urmatoarele mentiuni: -repartizator mixturi asfaltice + cilindrii compactori - Având în vedere că inspectia tehnica periodica este necesara pentru utilaje care circulă pe drumurile publice, pentru cele două utilaje pentru care solicitaţi prezentarea rapoartelor de inspectie, menţionăm că acestea sunt folosite doar în cadrul şantierelor şi nu depăşesc 25 km/oră, acestea fiind transportate până la locul de execuţie DAR NU PE ROŢI, rugăm eliminarea cerinţei. 3. Având în vedere întocmirea Listelor de cantităţi de lucrări, vă rugăm să clarificaţi dacă ofertanţii îşi pot cota propriile distanţe de transport. 4. În ceea ce priveşte Listele de cantitati de lucrari, Devizul Organizare de Santier, Articolul 14 - panou afişare pentru organizarea santierului gata confecţionat, având în vedere că nu există o normă care să curpindă material, manoperă, utilaj, transport, considerăm că unitatea de mpsura a acestuia nu poate fi mp cu o cantitate de 0,80. Astfel, va rugam sa ne puneti la dispizitie norma cu cele menţionate mai sus sau schimbarea articolului doar ca material, cu unitatea de măsură adecvată - bucăţi şi cantitatea 1, mai ales având în vedere faptul că în extrasul de resurse acesta apare doar ca material. 5. Având în vedere organizarea de şantier, respectiv lucrările conexe, ofertanţii au nevoie de locaţia pusă la dispoziţie de Autoritatea Contractantă pentru organizarea de şantier în vederea cotării corecte a lucrărilor conexe, respectiv metri de cablu, număr de contoare, etc. 6. Totodată, pentru o perioadă de ofertare corectă, vă solicităm să procedaţi la prelungirea termenului de depunere a ofertei, ţinând cont de complexitatea prezentei proceduri, precum şi de zilele libere aferente sărbătorilor legale din următoarea perioadă. Aceste solicitări de clarificări au fost menite pentru a stabili cu exactitate obligaţiile operatorilor economici interesaţi de această procedură, fiind în termenul legal de depunere a unor astfel de clarificări şi pentru întocmirea unei oferte conforme cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Răspunsurile pentru aceste solicitări au fost postate în data de 08.05.2024 ora 14:41, FĂRĂ însă a se răspunde la toate punctele solicitate (pct. 5, 6, 4, 2 - cerinţa referitoare la repartizator şi cilindrii). Prin răspunsul oferit de Autoritate, care nici măcar nu mai era în termenul legal de răspuns astfel încât posibilii ofertanţi să mai poată opera modificările aduse documentaţiei, contestatorul a tras concluzia că această procedură este viciată şi că sunt încălcate grav principiile si normele legale care guvernează domeniul achiziţiilor publice. Conform prevederilor Art. 153. Din Legea 98/2016 - (1) Autoritatea contractantă prelungeşte perioada stabilită în anunţul de participare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, în următoarele cazuri: a) în cazul în care, din orice motiv, informaţiile suplimentare sau răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări nu sunt transmise în termenele prevăzute la art. 4

161, deşi clarificările sau informaţiile suplimentare au fost solicitate de operatorul economic în timp util, ţinând seama de termenul de răspuns al autorităţii contractante prevăzut la art. 160 alin. (2);, în cazul de faţă fiind incidente aceste texte legale, normele desfăşurate puse la dispoziţia operatorilor economici fiind de natura a modifica semnificativ documentele achiziţiei şi corectarea erorilor din cadrul acestora: b) în cazul în care se modifică semnificativ documentele achiziţiei. Contestatorul a atașat norme de deviz modificate în urma răspunsului la solicitările de clarificări, cu cantităţi de material care lipseau din listele PT-ului, publicate iniţial. Ţinând cont de cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la elaboarea unui grafic Gantt laborios şi a unui grafic financiar, grafice care necesită timp de rectificare, prin modificarea/completarea listelor de cantitaţi prin punerea lor la dispoziţie cu normă desfăşurată, care nu este aceeaşi cu norma de bază, doar cu o zi jumătate înainte de depunere, contestatorul consideră contrar prevederilor legale refuzul Autorităţii Contractante de a prelungi termenul de depunere al ofertelor şi de a răspunde tuturor clarificărilor depuse. În data de 07.05.2024, la ora 12:04 p.m. contestatorul a postat în SEAP solicitarea de clarificări nr. 3, atragând atenţia Autorităţii asupra erorilor de calcul grave din cadrul listelor de cantităţi şi punând accent pe faptul ca necorectarea acestora conduce în mod implicit la depunerea unor oferte neconforme care pun în pericol execuţia contractului, solicitare care a rămas fără răspuns şi la această dată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 şi celelalte prevederi din prezenta contestaţie. Prin adresa nr. 4637/21.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 31459/21.05.2024, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație. I. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată pentru următoarele argumente: În ceea ce priveşte Motiv 1 - Răspunsul consolidat şi anexele acestuia sunt de natură să modifice documentaţia de atribuire şi nu conţine toate răspunsurile la întrebările subscrisei, respectiv răspunsurile nu doar că nu au fost clare si precise, dar au fost si incomplete şi au modificat şi documentaţia de atribuire, fără acordarea unui termen de rezonabil de remediere în cadrul ofertelor. Astfel, conform Articolul 153 din Legea 98/2016: (1) Antoritatea contractantă prelungeşte perioada stabilită în anunţul de participare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, în următoarele cazuri: a) în cazul în care, din orice motiv, informaţiile suplimentare sau răspunsul autorităţii contractante la solicitările de clarificări transmise de către operatorii economici, nu sunt transmise în termenele prevăzute ia art. 161, deşi clarificările sau informaţiile suplimentare au fost solicitate de operatorul economic în termenul prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs;

b) în cazul în care se modifică semnificativ documentele achiziţiei. Răspunsul consolidat publicat în data de 08.05 a fost dat pentru solicitări de clarificare adresate in data de 07.05 (5 solicitări de la 5 operatori economici diferiţi), cu mult după termenul impus prin FDA (capitolul 1.3), respectiv 30.04. Pentru clarificările adresate în timpul impus prin FDA, autoritatea a răspuns în data de 30.04. Chiar dacă au fost adresate după termenul prevăzut în documentaţia de atribuire, autoritatea a dat dovadă de bună credinţă şi a transmis informaţiile solicitate. De asemenea, prin răspunsul consolidat publicat în data de 08.05. nu au fost aduse modificări semnificative documentaţiei de atribuire, ci doar au fost puse la dispoziţia operatorilor economici normele desfăşurate solicitate, lipsa lor neîmpiedicând realizarea ofertelor. De asemenea, au fost aduse câteva corecţii materiale în cadrul clauzelor contractuale. Niciuna dintre cele două nu reprezintă modificare semnificativă a documentaţiei. Totodată, după depunerea contestaţiei a fost prelungit termenul de depunere al ofertelor cu 5 zile lucrătoare, respectiv până la data de 17.05.2024, termen rezonabil pentru preluarea clarificărilor în cadrul ofertelor prezentate. În ceea ce priveşte Motiv 2: referitor la obligativitatea vizitei amplasamentului, conform documentaţiei de atribuire s-a oferit ofertanţilor dreptul vizitării amplasamentului pentru obţinerea informaţiilor necesare întocmirii ofertei. În niciun caz nu s-a impus obligativitatea vizitării amplasamentului, cum eronat indică contestatorul. Prin solicitarea de clarificări, contestatorul a solicitat: „... vă rugăm să vă exprimaţi acordul ca reprezentanţii societăţii noastre să efectueze vizita amplasamentului, conform prevederilor din Documentaţia de Atribuire”, şi nu a solicitat clarificarea obligativităţii vizitei, cum eronat indică în contestaţie. Cum modul de organizare a vizitei a fost stabilit deja prin FDA, autoritatea a răspuns prin trimitere la aceasta și la prevederile ei. De facto, până la termenul de depunere a ofertelor, doar doi din cei opt ofertanţi au uzat de dreptul de vizitare a amplasamentul lucrărilor şi nici nu au fost solicitate alte clarificări pe acest subiect. În ceea ce priveşte Motiv 3: autoritatea nu a răspuns complet solicitărilor de clarificare. Prin răspunsurile de clarificări consolidate, autoritatea contractată a răspuns la toate solicitările de clarificare adresate de operatorii economici interesaţi, inclusiv la solicitările contestatorului: 1. Pentru o ofertare corectă şi uniformă, vă rugăm să puneţi la dispoziţia potenţialilor ofertanţi listele de cantităţi desfăşurate, deoarece există neconcordanţe în ceea ce priveşte extrasele de resurse rezultate. Astfel, având în vedere specificul contractului, vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie listele de cantităţi de lucrări cu norme desfăşurate. Listele de cantităţi desfăşurate au fost postate în data de 08.05., data la care au fost obţinute de proiectantul lucrării. Deşi prin solicitarea de clarificare contestatara nu precizează care sunt acele neconcordanţe identificate în ceea ce priveşte extrasele de resurse rezultate, iar prin 6

răspunsul consolidat 3982 din 30.04.2024 s-a precizat faptul că Ofertanţii pot utiliza propriile norme şi tehnologii cu respectarea cantităţilor din listele puse la dispoziţie, la solicitarea contestarea au fost puse la dispoziţia ofertanţilor normele desfăşurate, dar care nu impunea nicio obligaţie asupra modului de ofertare, deci ele aveau doar rolul de a clarifica construcţia articolelor de către proiectantul lucrării. 2. Referitor la cerinţa privind Infrastructura disponibiliă şi propusă pentru executarea contractului şi modalitatea de acces la aceste resurse, punctul g) Maşina pentru prepararea si turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase rugăm aliminarea cerinţei, având în vedere obiectul contractului şi anume structura rutieri nouă, nicidecum intretinere imbracaminti asfaltice. In ceea ce priveşte raportul dintre Contractant si Autoritatea Contractantă referitor la perioada de garanţie acordată lucrărilor, aceste presupuse lucrări de reparaţii pot fi. efectuate cu repartizon.il de mixturi asfaltice, instalatia de imprastiere emulsie şi restul componentelor eşalonului de turnare asfalt. Referitor la infrastructura disponibila si propusa pentru realizarea contractului, facem urmatoarele menţiuni: -repartizator mixturi asfaltice + cilindrii compactori - Având în vedere că inspecţia tehnica periodica este necesara pentru utilaje care circulă pe drumurile publice, pentru cele două utilaje pentru care solicitaţi prezentarea rapoartelor de inspecţie, menţionăm că acestea sunt folosite doar în cadrul şantierelor şi nu depăşesc 25 km/oră, acestea fiind transportate până la locul de execuţie DAR NU PE ROŢI, rugăm eliminarea cerinţei. Prin răspunsul consolidat 3982 din 30.04.2024, la răspunsul nr. 2 autoritatea a justificat necesitatea prezentării utilajului. O nouă solicitare de clarificare din data de 07.05. era lipsită de sens. 3. Având în vedere întocmirea Listelor de cantităţi de lucrări, vă rugăm să clarificaţi dacă ofertanţii îşi pot calcula propriile distanţe de transport. Prin răspunsul consolidat 3982 din 30.04.2024, la răspunsul nr. 4 autoritatea a clarificat acest aspect. 4. În ceea ce priveşte Listele de cantitati de lucrări, Devizul Organizare de Şantier, Articolul 14 - panou afişare pentru organizarea şantierului gata confecţionat, având în vedere că nu există o normă care să curpindă material, manoperă, utilaj, transport, considerăm că unitatea de măsură a acestuia nu poate fi mp cu o cantitate de 0,80. Astfel, va rugam sa ne puneţi la dispoziţie norma cu cele menţionate mai sus sau schimbarea articolului doar ca material, cu unitatea de măsură adecvată - bucăţi şi cantitatea 1, mai ales având în vedere faptul că în extrasul de resurse acesta apare doar ca material. 5. Având în vedere organizarea de şantier, respectiv lucrările conexe, ofertanţii au nevoie de locaţia pusă la dispoziţie de Autoritatea Contractantă pentru organizarea de şantier în vederea cotării corecte a lucrărilor conexe, respectiv metri de cablu, număr de contoare, etc. Conform clauzelor contractuale puse la dispoziţia ofertanţilor, organizarea de şantier intră în totalitate în sarcina ofertanţilor, respectiv art. 9.16 şi 10.1, aşadar niciuna dintre solicitările contestatorului nu erau neclarificate.

În concluzie, autoritatea contractată a organizat prezenta procedură de atribuire cu respectarea prevederilor legale, nu a îngrădit prin deciziile luate participarea operatorilor economici, drept dovadă la termenul limită de depunere al ofertelor, respectiv 17.05, au fost depuse opt oferte conform declaraţiei de participare publicate, printre ele regăsindu-se inclusiv oferta contestatorului. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 34377/03.06.2024, contestatorul a transmis PUNCT DE VEDERE cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, în care precizează următoarele: În data de 21.05.2024 a primit, prin intermediul e-mail, Punctul de vedere al Autorităţii Contractante, prin care aceasta solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca nefondată și Punct de vedere al autorităţii, prin care specifică faptul că solicitarea de suspendare a procedurii nu este justificată. Astfel, conform Art. 18 din Legea 101/2016, punctul de vedere al Autorităţii Contractante se va transmite în termen de 5 zile lucrătoare de la data la care a primit contestaţia, având obligaţia transmiterii acestuia Consiliului şi contestatorului, din oficiu. Contestaţia subscrisei a fost înaintată atât Consiliului, cât şi Autorităţii Contractante în data de 09.05.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 28331/09.05.2024, data transmiterii punctului de vedere fiind cu mult peste termenul stabilit de prevederile legale. Faţă de punctul de vedere al Autorităţii Contractante, contestatorul menţionează următoarele: 1. Solicitările de clarificări 1 şi 2 din data de 29.04.2024, respectiv 30.04.2024 au fost solicitate în termenul prevăzut prin Fişa de Date a Achiziţiei, iar în cadrul răspunsurilor oferite de Autoritatea Contractantă nu au fost acoperite toate punctele solicitării, după cum susţine aceasta din urmă, puncte ce aveau menirea de a stabili cu exactitate obligaţiile operatorilor economici interesaţi de această procedură. Astfel, drept exemplu, la punctul 2 din cadrul Solicitării de clarificări 2 s-au solicitat următoarele: „Referitor la cerinţa privind Infrastructura disponibiliă si propusă pentru executarea contractului si modalitatea de acces la aceste resurse, punctul g) Masina pentru prepararea si turnarea de covoare subtiri cu emulsii bituminoase rugăm eliminarea cerintei, având în vedere obiectul contractului şi anume structura rutieri nouă, nicidecum intretinere imbracaminti asfaltice. In ceea ce priveste raportul dintre Contractant si Autoritatea Contractantă referitor la perioada de garanţie acordată lucrărilor, aceste presupuse lucrari de reparatii pot fi efectuate cu repartizorul de mixturi asfaltice, instalatia de imprastiere emulsie şi restul componentelor eşalonului de turnare asfalt. Referitor la infrastructura disponibila si propusa pentru realizarea contractului, facem urmatoarele mentiuni: - repartizator mixturi asfaltice + cilindrii compactori - Având în vedere că inspectia tehnica periodica este necesara pentru utilaje care circulă pe drumurile publice, pentru cele două utilaje pentru care solicitaţi 8

prezentarea rapoartelor de inspectie, menţionăm că acestea sunt folosite doar în cadrul şantierelor şi nu depăşesc 25 km/oră, acestea fiind transportate până la locul de execuţie DAR NU PE ROŢI, rugăm eliminarea cerinţei." Autoritatea Contractantă susţine că au fost acoperite solicitările prin Răspunsul consolidat nr. 3982 din 30.04.2024, înaintat posibililor ofertanţi înainte de depunerea solicitărilor noastre, susţinând eronat acest aspect. Astfel, prin răspunsul consolidat nr. 3982 din 30.04.2024, autoritatea contractantă răspunde unui alt operator economic interesat de procedura în cauză, însă acesta din urmă solicitând doar eliminarea cerinţei privind g). Masina pentru prepararea si turnarea de covoare subtiri cu emulsii bituminoase, considerând-o restrictivă, justificarea fiind următoarea: „Răspuns nr. 7 Utilajul este necesar în vederea realizării reparaţiilor în perioada de garanţie acordată.". Societatea contestatoare a solicitat și eliminarea cerinţei privind inspecţia tehnică periodică pentru unele categorii de utilaje, ce nu circulă pe drumurile publice şi nu pot avea inspectie tehnică, conform legislaţiei în vigoare. Răspunsul la această solicitare nu a fost prezentat în cadrul niciunui Răspuns consolidat al Autorităţii, ofertantul aflându-se în imposibilitatea depunerii acestor documente, iar prin ignorarea solicitării Autoritatea Contractantă poate declara oferta neconformă, pe baza prevederilor Documentaţiei de Atribuire, prevederi ce, în acest caz, contravin legislaţiei în vigoare. În ceea ce priveşte celelalte solicitări ale societăţii, respectiv: „4. În ceea ce priveşte Listele de cantitati de lucrari, Devizul Organizare de Santier, Articolul 14 - panou afişare pentru organizarea şantierului gata confecţionat, având în vedere că nu există o normă care să curpindă material, manoperă, utilaj, transport, considerăm că unitatea de măsura a acestuia nu poate fi mp cu o cantitate de 0,80. Astfel, va rugam sa ne puneti la dispoziţie norma cu cele menţionate mai sus sau schimbarea articolului doar ca material, cu unitatea de măsură adecvată - bucăţi şi cantitatea 1, mai ales având în vedere faptul că în extrasul de resurse acesta apare doar ca material. 5. Având în vedere organizarea de şantier, respectiv lucrările conexe, ofertanţii au nevoie de locaţia pusă la dispoziţie de Autoritatea Contractantă pentru organizarea de şantier în vederea cotării corecte a lucrărilor conexe, respectiv metri de cablu, număr de contoare, etc.", acestea din urmă nu au primit niciun răspuns din partea Autorităţii Contractante, în ciuda celor susţinute în cadrul Punctului de Vedere. 2. Având în vedere faptul că Autoritatea Contractantă susţine în cadrul Punctului de Vedere că răspunsurile consolidate nu au adus modificări semnificative documentaţiei de atribuire, contestatorul contrazice această afirmaţie. Astfel, normele de deviz modificate cuprind cantităţi de material care lipseau din listele PT-ului, publicate iniţial, acest fapt însemnând modificarea Graficului Gantt şi a graficului financiar şi implicit, un timp de rectificare. Totodată, în data de 07.05.2024, la ora 12:04 p.m. contestatorul a postat în SEAP solicitarea de clarificări nr. 3 atragând atenţia Autorităţii asupra erorilor de calcul grave din cadrul

listelor de cantităţi şi punând accent pe faptul ca necorectarea acestora conduce în mod implicit la depunerea unor oferte neconforme care pun în pericol execuţia contractului, solicitare care a rămas fără răspuns şi la această dată. 3. În ceea ce priveşte al doilea Punct de vedere al Autorităţii Contractante Nr. 4675/22.05.2024, respectiv faţă de solicitarea de suspendare a procedurii, este de la sine înţeles că nu mai este cazul aplicării acesteia. Contestatorul am depus oferta, a respectat cerinţele Autorităţii Contractante, însă a specificat dezacordul cu privire la informaţiile cuprinse în Răspunsul Consolidat al Autorităţii Contractante. Faptul că această procedură nu a putut fi suspendată conduce la declararea ofertei ca fiind inadecvată, întrucât nu respectă necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei şi în răspunsurile la solicitările de clarificări. Contrar afirmaţiilor făcute de către Autoritatea Contractantă la capătul de cerere privind suspendarea, acesta este întemeiat raportat la cele prezentate mai sus şi la Blocul celor 3 condiţii impuse cumulativ de legiuitor. În cazul aceste proceduri, paguba există, este iminentă şi a fost justificată temeinic în cadrul contestaţiei. Având în vedere cele menţionate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 28992/13.05.2024, ... a transmis recipisa de consemare nr. 210215396/1 din 10.05.2024, eliberată de CEC BANK – Unitatea Centru Râmnicu Sărat, în valoare de 35.000 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... (...), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată pentru atribuirea contractului de lucrări Execuția lucrărilor de construcții aferente proiectului de investiții „MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL – SATELE RĂDULEȘTI, MIRCEȘTII VECHI ȘI BALTA RAȚEI, ..., JUD. VRANCEA”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .../25.04.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Contestatorul a solicitat clarificări privind documentația de atribuire, iar prin Răspunsul consolidat nr. 4093 din 08.05.2024 şi a Anexelor acestuia, autoritatea contractantă a răspuns solicitării. Nemulțumit de răspunsul primit, contestatorul ... a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. 1606/2024. Asupra cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației formulată de ..., Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. ..., respingând cererea de suspendare. Se reține că în cuprinsul contestației, contestatorul ... formulează critici împotriva Răspunsului consolidat nr. 4093 din 08.05.2024 emis de autoritatea contractantă (şi a Anexelor la acesta publicate în SEAP), susținând că acestea ar fi de natură să modifice documentaţia de atribuire 10

și nu ar conţine toate răspunsurile la întrebările sale (n.n. ale contestatorului), solicitând: obligarea autorității contractante la modificarea/completarea documentației de atribuire în sensul celor contestate și stabilirea unui nou termen de ofertare prin emiterea unui nou document - anunt tip erată. Consiliul apreciază că prin răspunsul consolidat publicat în SEAP data de 08.05.2024 nu au fost aduse modificări documentaţiei de atribuire, ci doar au fost puse la dispoziţia operatorilor economici listele de cantități și normele desfăşurate, solicitate prin clarificările la documentație. Prin răspunsul consolidat nr. 4093 din 08.05.2024, formulat de către autoritatea contractantă, aceasta a menținut documentaţia iniţială, lămurind/ clarificând obligaţiile ce subzistă în sarcina operatorilor economici interesaţi, în ceea ce priveşte articolele de deviz DA10A, TSJ01A01, transportul rutier al materialelor semifabricate, îmbrăcaminte beton asfaltic, etc. Se reține că în aproape toate răspunsurile date în cadrul documentului atacat, autoritatea contractantă a pus la dispoziția operatorilor economici listele de cantități, articole de deviz și normele desfășurate, detaliate, așa cum s-a cerut prin solicitările de clarificare, dar fără a se aduce modificări documentației și de asemenea au fost îndreptate o serie de erori sesizate de către contestator. Totodată, nu poate fi reținută alegația contestatorului potrivit căreia autoritatea nu a răspuns la toate întrebările sale prin documentul menționat emis de autoritate (nr. 4093 din 08.05.2024), aceasta formulând explicații și transmițând anexe la toate cele 5 întrebări). Astfel, niciuna dintre solicitările contestatorului nu a rămas neclarificată. Se reține, de asemenea, și faptul că autoritatea contractată a organizat prezenta procedură de atribuire cu respectarea prevederilor legale și nu a îngrădit prin deciziile luate participarea operatorilor economici, drept dovadă la termenul limită de depunere al ofertelor, respectiv 17.05.2024 au fost depuse opt oferte conform declaraţiei de participare publicate, printre ele regăsindu-se inclusiv oferta contestatorului .... Solicitarea contestatorului privind stabilirea unui nou termen de ofertare prin emiterea unui nou document - anunt tip erată a rămas fără obiect, întrucât autoritatea deja a publicat în SEAP în data de 10.05.2024 o erată, conform căreia termenul de deschidere a ofertelor a fost stabilit pentru data de 17.05.2024 (în loc de 10.05.2024). Referitor la criticile contestatorului cu privire la răspunsul consolidat la clarificări nr. 3982/30.04.2024, Consiliul le apreciază ca fiind tardive, întrucât ultima zi când se puteau formula critici vizând acest document era data de 08.05.2024; termenul de depunere este de 7 zile conform dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2024, iar contestația a fost depusă în data de 09.05.2024. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... (...). Pentru aceste motive,

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... (...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 12