Decizie CNSC 1516/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1516/C11/1551 Data: 03.06.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 27812/08.05.2024, formulată de ARCADIA AEN ARCHITECTURE & PM SRL, cu sediul social în București, str. Ion Brezoianu nr. 23-25, Tipografia Universul, corp B, etaj 2, sectorul 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/5941/2006, având CUI RO 18568071, reprezentată legal prin administrator Nistor-Chinole Florin și convențional prin SCA CABA & ASOCIAŢII cu sediul în Bucureşti, str. Washington, nr. 1 sectorul 1, adresa la care a indicat sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 536/19/2022/23.04.2024, și a raportului procedurii nr. 531/19/2022/23.04.2024 și a tuturor documentelor care au stat la baza întocmirii acestora, emise de AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A BUNURILOR INDISPONIBILIZATE, cu sediul în București, Blvd. Regina Elisabeta nr. 3, sectorul 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire organizată prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Elaborarea studiilor de fezabilitate, a altor studii specifice, documentaţiilor tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor pentru construirea a 5 depozite" finanţate prin PNRR - Investiţia 2. „Dezvoltarea infrastructurii logistice (non-IT) necesare luptei împotriva corupţiei și recuperării bunurilor și prejudiciilor generate de infracţiuni", a solicitat obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire începând cu etapa verificării criteriilor de selecţie și calificare a ofertelor, astfel: 1. în privinţa ofertei asocierii ATELIER UNBUILT SRL să se dispună obligarea autorităţii contractante la: a) excluderea asocierii ATELIER UNBUILT SRL întrucât aceasta a prezentat declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise autorităţii contractante în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare și de selecţie, fiind incidente dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016; Pagina 1 din 5

b) în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii ATELIER UNBUILT SRL, solicită obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca inacceptabilă întrucât nu respectă criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016; c) în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii ATELIER UNBUILT SRL și/sau declararea ofertei ca inacceptabilă și sau neconformă, solicită obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca neconformă întrucât ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate și nu a fost justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) şi art. 136 din HG nr. 395/2016; d) în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii ATELIER UNBUILT SRL, şi/sau declararea ca neconformă şi/sau inacceptabilă a ofertei (prin raportare la dispoziţiile art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016), solicită obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca inacceptabilă întrucât ofertantul a modificat prin răspunsurile la solicitările de clarificări conţinutul propunerii tehnice, fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016; e) în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii ATELIER UNBUILT SRL şi/sau declararea ca neconformă şi/sau inacceptabilă a ofertei, solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei şi depunctarea asocierii ATELIER UNBUILT SRL în privinţa factorului tehnic 2; 2. În privinţa ofertei asocierii CASPOL DESIGN CONCEPT SRL solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la: a) excluderea asocierii CASPOL DESIGN CONCEPT SRL întrucât aceasta a prezentat declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise autorităţii contractante în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare şi de selecţie, fiind incidente dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016; b) în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii CASPOL DESIGN CONCEPT SRL, solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca inacceptabilă întrucât nu respectă criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. c) în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii CASPOL DESIGN CONCEPT SRL, şi/sau la declararea ca inacceptabilă a ofertei solicită obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca neconformă întrucât ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate și nu a fost justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor 2

propuse, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) și art. 136 din HG nr. 395/2016; d) în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii CASPOL DESIGN CONCEPT SRL și/sau declararea ca neconformă și/sau inacceptabilă a ofertei, solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei și depunctarea asocierii CASPOL DESIGN CONCEPT SRL în privinţa factorului tehnic 2. 3. În privinţa ofertei asocierii QUADRATUM ARCHITECTURE SRL solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la: a) declararea ca inacceptabilă a ofertei asocierii QUADRATUM ARCHITECTURE SRL, întrucât ofertantul a modificat prin răspunsurile la solicitările de clarificări conţinutul propunerii tehnice, fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei și acordarea unui punctaj de 94,67 puncte. Prin adresa nr. Q24_05_13_3.A4.52/13.05.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 29609/15.05.2024, QUADRATUM ARCHITECTURE SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea Plevnei nr. 145B, Ansamblu Rezidenţial Orhideea Gardens, bloc 4, parter, P401, P402, P403, P404, P405, P406, sectorul 6, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/13029/2002, având cod unic de înregistrare RO 15086345, reprezentată legal prin administrator Ionut - George SAVA, formulează cerere de intervenție voluntară accesorie în sprijinul autorității contractante, cu solicitarea de admitere în principiu a cererii de intervenție accesorie, iar pe fond să fie admisă și să se dispună respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa nr. 507/15.05.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 30002/15.05.2024, CASPOL DESIGN CONCEPT SRL, cu sediul în Târgovişte, str. Pârvan Popescu nr. 51, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J15/482/2014, având cod unic de înregistrare RO 509800, reprezentată legal prin administrator Aniela Piron, lider al asocierii dintre CASPOL DESIGN CONCEPT SRL, GENERAL INSTAL COMP SRL şi ARCHIBUS SOLUTION CENTER SRL, formulează cerere de interventie voluntară principală, iar în subsidiar, în situaţia în care se va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie principală, admiterea prezentei drept cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, cu solicitarea de respingere parţială a contestaţiei formulată de contestatoare, în ceea ce priveşte capetele de cerere care o vizează (punctul 2, lit. a - d din cadrul contestaţiei), ca nefondată, cu menţinerea parţială a raportului procedurii şi a actelor aflate la baza raportului procedurii, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea ofertei asocierii intervenientei. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 31256/21.05.2024, ATELIER UNBUILT SRL, cu sediul în Bucureşti, Drumul Sării nr. 18, bloc A41, scara 2, etaj 3, ap. 26, sectorul 6, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/6914/2019, având cod unic de înregistrare RO 41173718, reprezentată legal prin administrator Aurelia Stan și convențional prin Societatea Civilă Profesională „Perju, Rotaru & Asociaţii", cu sediul în Bucureşti, șos. Nicolae Titulescu nr. 48, etaj 4, sectorul 1, adresă la care solicită comunicarea Pagina 3 din 5

actelor de procedură, lider al asocierii asocierii ATELIER UNBUILT SRL - ELECTROIECT SA, formulează cerere de interventie accesorie în sprijinul autorității contractante, cu solicitarea de respingere a contestației ca neîntemeiată şi menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă ca legale şi temeinice. Prin adresa nr. „507/15.05.2024”, înregistrată la Consiliu sub nr. 32035/23.05.2024, CASPOL DESIGN CONCEPT SRL, lider al asocierii dintre CASPOL DESIGN CONCEPT SRL, GENERAL INSTAL COMP SRL și ARCHIBUS SOLUTION CENTER SRL, cu datele de identificare de mai sus, formulează „Concluzii scrise”, prin intermediul cărora solicită să se dispună admiterea în parte a contestaţiei formulată de ARCADIA AEN ARCHITECTURE & PM SRL, în legătura cu următoarele capete de cerere: - 1. a) Excluderea asocierii ATELIER UNBUILT SRL, - 1. d) Declararea ca neconformă a ofertei asocierii ATELIER UNBUILT SRL și 3. a) Declararea ca inacceptabilă a ofertei asocierii QUADRATUM ARCHITECTURE SRL. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația depusă de ARCADIA AEN ARCHITECTURE & PM SRL în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A BUNURILOR INDISPONIBILIZATE, astfel: - ca nefondate capetele de cerere referitoare la oferta asocierii ATELIER UNBUILT SRL – ELECTROPROIECT SA; - ca lipsite de interes capetele de cerere referitoare la ofertele prezentate de asocierea CASPOL DESIGN CONCEPT SRL – GENERAL INSTAL COMP SRL – ARCHIBUS SOLUTIONS CENTER ROMANIA SRL, de QUADRATUM ARCHITECTURE SRL și de asocierea ARCADIA AEN ARCHITECTURE & PM SRL – ADDICT ENGINEERING SRL – REAL TECHNIQUE PROJECT SRL – ADDICT INVEST SRL. Încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ATELIER UNBUILT SRL, QUADRATUM ARCHITECTURE SRL și CASPOL DESIGN CONCEPT SRL în interesul autorităţii contractante și: - admite cererea de intervenție depusă de ATELIER UNBUILT SRL; - respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de QUADRATUM ARCHITECTURE SRL; - respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de CASPOL DESIGN CONCEPT SRL. 4

Respinge ca tardiv formulată cererea de intervenție formulată de CASPOL DESIGN CONCEPT SRL în interesul contestatoarei ARCADIA AEN ARCHITECTURE & PM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1516/C11/1551 Data: 03.06.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 27812/08.05.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., sectorul 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator .. și convențional prin ......... cu sediul în ........., str. .. sectorul 1, adresa la care a indicat sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 536/19/2022/23.04.2024, și a raportului procedurii nr. 531/19/2022/23.04.2024 și a tuturor documentelor care au stat la baza întocmirii acestora, emise de ........., cu sediul în ........., Blvd. .. .., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire organizată prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Elaborarea studiilor de fezabilitate, a altor studii specifice, documentaţiilor tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor pentru construirea a 5 depozite" finanţate prin PNRR - Investiţia 2. „Dezvoltarea infrastructurii logistice (non-IT) necesare luptei împotriva corupţiei și recuperării bunurilor și prejudiciilor generate de infracţiuni", a solicitat obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire începând cu etapa verificării criteriilor de selecţie și calificare a ofertelor, astfel: 1. în privinţa ofertei asocierii ...SRL să se dispună obligarea autorităţii contractante la: a) excluderea asocierii ...SRL întrucât aceasta a prezentat declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise autorităţii contractante în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare și de selecţie, fiind incidente dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016; b) în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii ...SRL, solicită obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca inacceptabilă întrucât nu respectă criteriile de calificare stabilite Pagina 1 din 98

prin documentaţia de atribuire, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016; c) în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii ...SRL și/sau declararea ofertei ca inacceptabilă și sau neconformă, solicită obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca neconformă întrucât ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate și nu a fost justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) şi art. 136 din HG nr. 395/2016; d) în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii ...SRL, şi/sau declararea ca neconformă şi/sau inacceptabilă a ofertei (prin raportare la dispoziţiile art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016), solicită obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca inacceptabilă întrucât ofertantul a modificat prin răspunsurile la solicitările de clarificări conţinutul propunerii tehnice, fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016; e) în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii ...SRL şi/sau declararea ca neconformă şi/sau inacceptabilă a ofertei, solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei şi depunctarea asocierii ...SRL în privinţa factorului tehnic 2; 2. În privinţa ofertei asocierii ...SRL solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la: a) excluderea asocierii ...SRL întrucât aceasta a prezentat declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise autorităţii contractante în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare şi de selecţie, fiind incidente dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016; b) în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii ...SRL, solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca inacceptabilă întrucât nu respectă criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. c) în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii ...SRL, şi/sau la declararea ca inacceptabilă a ofertei solicită obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca neconformă întrucât ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate și nu a fost justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) și art. 136 din HG nr. 395/2016; d) în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii ...SRL și/sau declararea ca neconformă și/sau inacceptabilă a ofertei, solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei și depunctarea asocierii ...SRL în privinţa factorului tehnic 2. 2

3. În privinţa ofertei asocierii ...SRL solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la: a) declararea ca inacceptabilă a ofertei asocierii ...SRL, întrucât ofertantul a modificat prin răspunsurile la solicitările de clarificări conţinutul propunerii tehnice, fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei și acordarea unui punctaj de 94,67 puncte. Prin adresa nr. Q24_05_13_3.A4.52/13.05.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 29609/15.05.2024, ...SRL, cu sediul în ........., ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. .., având cod unic de înregistrare RO 1.., reprezentată legal prin administrator .., formulează cerere de intervenție voluntară accesorie în sprijinul autorității contractante, cu solicitarea de admitere în principiu a cererii de intervenție accesorie, iar pe fond să fie admisă și să se dispună respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa nr. 507/15.05.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 30002/15.05.2024, ...SRL, cu sediul în .. nr.., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., lider al asocierii dintre ...SRL, ... SRL şi ...SRL, formulează cerere de interventie voluntară principală, iar în subsidiar, în situaţia în care se va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie principală, admiterea prezentei drept cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, cu solicitarea de respingere parţială a contestaţiei formulată de contestatoare, în ceea ce priveşte capetele de cerere care o vizează (punctul 2, lit. a - d din cadrul contestaţiei), ca nefondată, cu menţinerea parţială a raportului procedurii şi a actelor aflate la baza raportului procedurii, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea ofertei asocierii intervenientei. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 31256/21.05.2024, ...SRL, cu sediul în ........., .., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. .., având cod unic de înregistrare RO .., reprezentată legal prin administrator .. și convențional prin Societatea Civilă Profesională „..", cu sediul în ........., șos. .., adresă la care solicită comunicarea actelor de procedură, lider al asocierii asocierii ...SRL - ... SA, formulează cerere de interventie accesorie în sprijinul autorității contractante, cu solicitarea de respingere a contestației ca neîntemeiată şi menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă ca legale şi temeinice. Prin adresa nr. „507/15.05.2024”, înregistrată la Consiliu sub nr. 32035/23.05.2024, ...SRL, lider al asocierii dintre ...SRL, ... SRL și ...SRL, cu datele de identificare de mai sus, formulează „Concluzii scrise”, prin intermediul cărora solicită să se dispună admiterea în parte a contestaţiei formulată de ......... SRL, în legătura cu următoarele capete de cerere: - 1. a) Excluderea asocierii ...SRL, - 1. d) Declararea ca neconformă a ofertei asocierii ...SRL și 3. a) Declararea ca inacceptabilă a ofertei asocierii ...SRL. Pagina 3 din 98

Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 27812/08.05.2024, prin ......... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Cu titlu preliminar, învederează faptul că în data de 24.04.2024 a solicitat autorităţii contractante ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 217 din Legea nr. 98/2016 să îi permită accesul la dosarul achiziţiei publice. Autoritatea contractantă nu a înţeles să îi ofere accesul la dosarul achiziţiei publice, fiindu-i pus la dispoziţie doar procesul-verbal nr. 514/19/2022/10.04.2024 care conţinea doar un rezumat la evaluării tehnice, astfel cum rezultă din procesele-verbale încheiate cu ocazia accesului la dosarul achiziţiei publice. Autoritatea Contractantă a motivat decizia de a nu permite accesul la dosarul achiziţie publice, respectiv la toate procesele verbale de evaluare întocmite de comisiile de evaluare, pe împrejurarea că operatorii economici şi-au declarat confidenţiale ofertele. Solicită să se constate că o astfel de decizie a autorităţii contractante este ilegală şi netransparenta întrucât, pe de-o parte, operatorii economici doar şi-au declarat ofertele confidenţiale fără însă a proba caracterul confidenţial în conformitate cu dispoziţiile art. 57 din Legea 98/2016, iar pe de altă parte, procesele verbale întocmite de autoritatea contractantă nu au fost declarate de nici un ofertant confidenţiale. Procesele verbale de evaluare întocmite de comisiile de evaluare în care se regasesc informaţiile detaliate privind aplicarea factorilor de evaluare din cadrul criteriului de atribuire și care privesc aspecte de natură tehnică și financiare, nu au caracter confidenţial, iar refuzul de a furniza aceste informaţii afectează în mod fundamental dreptul său de a contesta rezultatul procedurii, precum și principiul transparenței. Faţă de modalitatea profund netransparentă a autorităţii contractante şi faţă de refuzul nejustificat de a-i permite accesul la dosarul achiziţie, solicită să se permită ca, ulterior studierii dosarului în faţa CNSC, să explice argumentele din prezenta contestaţie. Amintește o decizie extrem de judicioasă a Curţii de Apel ........., care a subliniat faptul că este admisibilă completarea contestaţiei cu noi motive în special în situaţia în care operatorul economic şi-a declarat oferta confidenţială, fapt care ar fi îngreunat în mod substanţial dreptul oricărui operator economic ofertant de a indica motive noi de contestaţie. 4

Subliniază că, interesant este faptul că, în motivarea sa, Curtea de Apel reţine în mod expres faptul că ar putea exista o încălcare a principiului transparenţei: „Din această perspectivă, se reţine că sintagma «neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesar a fi luate, după caz», nu poate fi interpretată formal cu excluderea dreptului oricărui ofertant de a contesta decizia administrativă a autorităţii contractante cu privire la modul de evaluare a ofertelor supuse analizei în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, iar luarea în considerare a opiniei potrivit căreia era obligatorie indicarea expresă a fiecărui motiv de neconformitate a ofertelor contestate inclusiv prin notificarea adresată iniţial autorităţii contractante, în caz contrar urmând a fi respinsă contestaţia ca inadmisibilă, în contextul în care ar exista riscul afectării în substanţa sa şi în integralitate a dreptului de acces la justiţie, în conformitate cu art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, ar fi contrară scopului legiuitorului menţionat anterior, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică cu respectarea principiului transparenţei, tratamentului egal şi eficienţei fondurilor publice, toate orientate către îndeplinirea întocmai a scopului urmărit de către autoritatea contractantă prin atribuirea acestui contract." Concret, această instanţă a reţinut faptul că nu se poate lua în considerare formal inadmisibilitatea formulării unor motive de contestaţie în condiţiile în care oferta a fost declarată confidenţială întrucât s-ar nega dreptul operatorilor de a formula o contestaţie. De altfel, acest punct de vedere a fost exprimat şi în doctrină, susţinându-se chiar şi posibilitatea modificării exprese a legislaţiei în sensul de a se admite noi motive de contestare în ipoteza în care contestatorul dovedeşte că autoritatea contractantă i-a restricţionat accesul în timp ...l la documentele dosarului achiziţiei publice, fapt care l-a împiedicat să îşi motiveze în concret contestaţia. Având în vedere aceste considerente, solicită să se permită ca, cu ocazia concluziilor scrise, şi ulterior studierii dosarului în faţa C.N.S.C., să expliciteze argumentele din prezenta contestație 1. a) Excluderea ASOCIERII ...SRL. Prin anunţul de participare CN1062038 s-a solicitat operatorilor economici, demonstrarea faptului că au potenţial tehnic, financiar şi organizatoric corespunzător, care să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul conform nevoilor autorităţii contractante. În concret, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 (trei) ani calculaţi până la data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor, au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură la nivelul a maxim două contracte, a căror valoare cumulată este de minim 7.000.000,00 lei, fără TVA. Prin „servicii similare" se înţeleg servicii de elaborare a documentaţiilor tehnico- economice aferente oricăreia dintre etapele II-IV de elaborare a documentaţiilor tehnico- economice, conform HG nr. 907/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi anume: studiu de Pagina 5 din 98

prefezabilitate/studiu de fezabilitate/documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii/proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor/proiectul tehnic de execuţie pentru lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere aferente clădirilor civile şi/sau industriale. Arată că, prin servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei menţionate înţelegându-se: - servicii recepţionate la sfârşitul prestării (sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie); - servicii recepţionate parţial cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi ...lizat ca rezultat independent. În vederea îndeplinirii acestei cerinţe, ASOCIEREA ...SRL a înţeles să transmită autorităţii contractante, contractul încheiat de terţul susţinător ...... SRL pentru proiectul de la Consiliul Judeţean Braşov, din care se presupune că ar rezulta că acest proiect ar fi fost întocmit de terţul susţinător ...... SRL O astfel de informaţie transmisă autorităţii contractante de către ASOCIEREA ...SRL este falsă întrucât, contestatoarea susține că, în data de 02.05.2024 am transmis societăţii ... şi Asociaţii S.R.L. o solicitare, prin intermediul căreia i-a solicitat să precizeze şi să furnizeze documente doveditoare în legătură cu proiectul având ca beneficiar Consiliul Judeţean Braşov. Din răspunsul societăţii ... şi Asociaţii şi din documentele transmise, rezultă fără p...nţă de tăgadă că ...... SRL nu a realizat proiectul pentru Consiliul Judeţean Braşov. Proiectul de arhitectură a fost realizat de ...SRL şi de ...ul de Arhitectură ..., proiectul rezistenţă de societatea ... şi Asociaţii SRL, proiectul de specialitatea - structură de societatea ... şi Asociaţii SL., iar ...... SRL împreună cu ...SA au realizat exclusiv proiectul de instalaţii. Practic, contestatoarea susține că ne aflăm în situația în care ASOCIEREA ...SRL nu poate demonstra capacitatea tehnică și economică de a realiza contracte de proiectare completă și primeste terta sustinere de la o alta societate (...... SRL) care nici aceasta nu are capacitatea tehnica de a presta servicii de proiectare arhitectura și inginerie structurală. Or, contestatoarea susține că autoritatea contractantă a solicitat ca serviciile similare să vizeze, servicii de elaborare a documentaţiilor tehnico- economice aferente oricăreia dintre etapele II-IV de elaborare a documentaţiilor tehnico-economice, conform HG nr. 907/2016, cu modificările si completările ulterioare și anume: studiu de prefezabilitate/studiu de fezabilitate/documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii/proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor/proiectul tehnic de execuţie pentru lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere aferente clădirilor civile și/sau 6

industriale, iar nu proiectarea instalaţiilor care reprezinta doar o parte (minora în sensul că este cu mult sub 50% - de regula între 20% și 30% - din totalitatea serviciilor de proiectare). În plus, critică faptul că ASOCIEREA ...SRL a uzitat de acelaşi contract şi pentru a demonstra faptul că expertul cheie al acesteia, domnul ... ... - nominalizat în calitate de expert inginerie structurală - din cadrul ...... SRL a prestat efectiv servicii de proiectare specialitatea structuri în proiecte similare, pentru demonstrarea criteriilor de atribuire, respectiv pentru demonstrarea faptului că domnul ... ... a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract. Or, contrar susţinerilor ASOCIERII ...SRL, demonstrate prin documentele furnizate de societatea ... şi Asociaţii cât și prin informatii publice de notorietate, nu domnul ... ... din cadrul ...... SRL a realizat proiecte similare contractului de achiziţie publică, ci domnul ... ... din cadrul ... şi Asociaţii SRL care a îndeplinit funcţia de şef proiect structură şi proiectant în cadrul contractului având ca beneficiar Consiliul Judeţean Braşov. Mai mult decât atât, acelaşi contract având ca beneficiar Consiliul Judeţean Braşov a fost transmis autorităţii contractante de către ASOCIEREA ...SRL şi pentru demonstrarea cerinţei minime din caietul de sarcini prevăzută la pagina 43 - cerinţă minimă: expertul tehnic/experţii tehnici, trebuie să facă dovada implementării a unui (1) proiect/contract similar în cadrul căruia a realizat atrib...uni specifice atestării tehnico- profesională pentru fiecare domeniu în parte. Practic, apreciază că, ASOCIEREA ...SRL a înţeles să transmită autorităţii contractante, informaţii false, cu scopul îndeplinirii, cel puţin aparent, a criteriului de selecţie privind capacitatea tehnică şi profesională, a criteriului de atribuire privind expertul cheie şi a cerinţei minime din caietul de sarcini. Susține că, astfel de conduită a ASOCIERII ...SRL se impune a fi sancţionată cu excluderea prin raportare la dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Pe cale de consecinţă, solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la excluderea ASOCIERII ...SRL întrucât aceasta a prezentat declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise autorităţii contractante în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare si de selecţie, fiind incidente dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea 98/2016. 1.b) OSolicită obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ASOCIERII ...SRL. ca inacceptabilă. Potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (2) din HG 395/2016, (2) In condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Pagina 7 din 98

De asemenea, dispoziţiile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 stabilesc faptul că în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În măsura se va aprecia că nu se impune excluderea ASOCIERII ...SRL, solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca inacceptabilă întrucât nu respectă criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, experienţa similară a terţului susţinător ...... SRL neputând fi luată în calcul câtă vreme a arătat și demonstrat că această societatea nu a realizat în integralitate efectiv proiectul invocat ca si experienţă similară. 1.c Solicită obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ASOCIERII ...SRL ca neconformă. Faţă de împrejurarea că oferta financiară a ASOCIERII ...SRL prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, respectiv că reprezintă mai puţin de 80% (aproximativ 69 %) din valoarea estimată a acordului cadru, autoritatea contractantă a solicitat acestei asocieri clarificări cu privire la preţul şi costurile propuse în ofertă (aproximativ 69 %) din valoarea estimată a acordului cadru, autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite acestei asocieri clarificări cu privire la preţul şi costurile propuse în ofertă. În concret, autoritatea contractantă avea obligaţia, prin raportare la dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2018 clarificări cu privire la preţul ofertat, clarificări având, în special, ca obiect următoarele: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie ...lizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Faţă de împrejurarea că societății contestatoare nu i-a fost permis accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, arată că nu poate verifica dacă ASOCIEREA ...SRL a procedat la fundamentarea corectă şi completă a preţului neobişnuit de scăzut ofertat. După studierea dosarului achiziţiei publice în faţa C.N.S.C. va explicita argumentele pentru care consideră că oferta ASOCIERII ...SRL se impune a fi declarată neconformă pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 137 şi 136 din HG 395/2016. 8

Face trimitere la îndrumarea ANAP privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preţ, în care se statuează că: - în cazul contractelor de proiectare şi execuţie lucrări, analiza unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut este mult mai complexă deoarece propunerea financiară a ofertanţilor (structură şi valori elemente componente) este influenţată într-o măsură semnificativă de ...ul de proiect (tehnologia propusă), procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie prezentate în propunerea tehnică. - astfel, analiza unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut poate avea în vedere mai multe aspecte, precum: 1) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie, realizată prin defalcarea sumelor forfetare din cadrul propunerii financiare (listelor de preţuri) în preţuri unitare si cantităţi aferente serviciilor/activităţilor si lucrărilor care au stat la baza compunerii sumelor forfetare. 2) verificarea corelării propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice, respectiv verificarea faptului că ofertantul a inclus în cadrul propunerii financiare costul tuturor activităţilor/lucrărilor prezentate în cadrul propunerii tehnice şi că aceste costuri sunt în conformitate cu tehnologia, procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie prezentate în propunerea tehnică. Astfel, contestatoarea solicită să se constate că ASOCIEREA ...SRL trebuie să demonstreze cu documente justificative cuantumul tuturor cheltuieli menţionate în răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv cheltuielile cu forta de munca, cheltuielile logistice, costurile indirecte cu transportul, costurile de comunicaţie, materiale consumabile, mijloace fixe, costuri operaţionale, costurile ptatformelor, etc. Susține că, ASOCIEREA ...SRL, având sarcina probei, trebuia să demonstreze cu documente justificative că preţul ofertat nu este rezultatul oferirii unor preţuri/tarife pentru diverse resurse (materiale, manoperă, ...laje etc.) care sunt sub costul de achiziţie al acestora, respectiv că ofertantul nu propune preţuri/tarife care-l pun în poziţia de a vinde în pierdere. Obiectivul final al autorităţii/entităţii contractante nu este de a se asigura că operatorul nu "vinde" în pierdere, ci să se asigure că, prin preţul oferit, operatorul economic va putea derula contractul în bune condiţii. Face trimiutere în susținere la practica Consiliului. Prin urmare, se impune a verifica în concret dacă Asocierea ...S.R.L. a procedat la justificarea corespunzătoare a preţului ţinând cont de dispoziţiile legale incidente, de recomandarea ANAP şi de practica judiciară a C.N.S.C. 1.d. Susține declararea ca neconformă a ofertei ASOCIERII ...SRL. Potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. 6 din H.G. 395/2016, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Pagina 9 din 98

Analizând fișa sinteză a ofertei ASOCIERII ...SRL arată că acest ofertant a modificat prin răspunsurile prezentate comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice. În concret, durata activităţilor prezentate în cadrul propunerii tehnice, a se vedea capitolul 6 - plan de lucru pentru activităţile/serviciile solicitate (d) încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse prin graficul Gantt prezentat, finalizarea studiului de fezabilitate s-ar fi realizat în 122 zile, durată care depăşea termenul prevăzut în caietul de sarcini de 4 luni (120 zile), De asemenea, în stabilirea perioadei s-au constatat diferenţe între poziţiile ID1 (perioada 01.04 - 31.07) si ID23 (perioada 02.04-31.07) şi ID23 (perioada 02.04-01.08) coroborat cu ID77 (data finală 01.08) stabilita pentru elaborare SF neidentificându-se cu certitudine perioada alocată. În răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă, ASOCIEREA ...SRL precizează că: „începutul activităţii de la poziţia ID23 este condiţionat de activitatea de la poziţiile ID8, ID 10 și ID17 implicit pe data de 02.04. Dintr-o eroare de soft activitatea Integrare raport SF are atribuit un număr excesiv de zile (integrarea presupune o zi pentru corelarea memoriilor pe specialităţi şi a tuturor studiilor, o zi pentru verificare și o zi pentru imprimare). Aceasta eroare a dus la denaturarea unor date de finalizare și la neconcordanța observată. Va rugam sa ne permiteţi corectarea acestei erori și clarificarea perioadei de prestare a serviciilor fiind de 120 de zile între datele estimate în grafic 01.04-30.07. Vă rugăm să constataţi că modificarea ofertei de către Asocierea ...S.R.L. nu se încadrează în dispoziţiile art. 134 alin. 7 din H.G. 395/2016 câtă vreme nu reprezintă un viciu de formă sau o abatere tehnică minoră”. Arată că, prin modificarea operată, ASOCIEREA ...SRL a procedat la modificarea substanţială a propunerii tehnice, modificând atât graficul GANTT (a redus perioada de prestare a serviciilor), cât şi datele de început ale activităţilor. O astfel de modificare nu poate fi justificată printr-o eroare de soft, câtă vreme datele de intrare pentru fiecare activitate se introduc manual în soft-ul care generează graficul GANTT. Practic ASOCIEREA ...SRL a procedat la modificarea propunerii tehnice transmiţând cu ocazia răspunsului la clarificări noi date de desfăşurarea a activităţii şi un nou grafic GANTT, fapt care se impune a fi sancţionat cu declararea ofertei ca neconformă. 1. e) Susține reevaluarea ofertei și depunctarea ASOCIERII ...SRL în privinţa factorului tehnic 2. Potrivit anunţului de participare, au fost stabiliţi de către autoritatea contractantă următorii facturi de evaluare: Denumire factor evaluare: 1 3.2.2.2. Factorul tehnic 2 .Organizare şi metodologie" este alcatuit din 4 subfactori: 10

A) subfactorul tehnic OM 1 - Abordarea propusă pentru implementarea contractului pentru care se acordă un punctaj maxim de 7 puncte; B) subfactorul tehnic OM 2 - Resursele umane şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi, pentru care se acordă un

punctaj maxim de 7 puncte; C) subfactorul tehnic OM 3 - Atribuţiile membrilor echipei implicate în implementarea activităţilor contractul lui, precum şi alocarea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei, pentru care se acordă un punctaj maxim de 7 puncte; D) subfactorul tehnic OM 4 — încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, pentru care se acordă un punctaj maxim de 7 puncte. Pondere: 28%. Pe baza informaţiilor de care a luat la cunoştinţă, a constatat că, cel puţin pentru subfactorul tehnic OM 1, autoritatea contractantă a aplicat un punctaj eronat ASOCIERII ...SRL Astfel, în caietul de sarcini (pagina 65) se prevede faptul că se acordă 3 puncte dacă a) Abordarea propusă arată o înţelegere limitată a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini. Textul este redat din caietul de sarcini fără detalieri ale activităţilor și sarcinilor solicitate - 3 puncte; Or, analizând fișa sinteză a ASOCIERII ...SRL se constată faptul că, deşi acest operator economic în privinţa subfactorului tehnic OM 1 a înţeles să copieze din caietul de sarcini fără detalieri ale activităţilor şi sarcinilor solicitate, autoritatea contractantă i-a acordat un număr de 7 puncte, în loc de 3 puncte cum prevedea caietul de sarcini. Bazat pe cele identificate anterior există banuiala rezonabilă că şi în privinţa celorlalţi subfactori tehnici, autoritatea contractantă a procedat în aceeaşi manieră, urmând a detalia constatările sale după studierea dosarului achiziţiei publice la C.N.S.C. 2. a) Referitor la excluderea ASOCIERII ...SRL arată următoarele: Prin anunţul de participare CN1062038 s-a solicitat operatorilor economici, demonstrarea faptului că au potenţial tehnic, financiar şi organizatoric corespunzător, care să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul conform nevoilor autorităţii contractante. În privinţa situaţiei economice şi financiare, s-a solicitat ofertanţilor să demonstreze faptul că, în ultimii 3 ani (2020,2021,2022), s-a realizat o cifră de afaceri de minimum 14.000.000,00 lei, calculată ca medie aritmetică a ultimilor 3 ani, aşa cum au fost aceştia nominalizaţi anterior. Cerinţa poate fi îndeplinită în oricare din următoarele moduri: doar de ofertantul individual; doar de ofertantul asociere - în acest caz, vor fi luate în considerare, în mod cumulat, toate resursele membrilor asocierii, cerinţa putând fi îndeplinită fie doar de un singur asociat, fie de o parte dintre asociaţi, fie de toţi asociaţii; de ofertant (individual sau asociat) împreună cu terţul/terţii susţinător(i) [în acest caz, se vor lua în calcul, în mod cumulat, resursele asocierii şi cele ale terţului/terţilor susţinător(i). Arată că, societatea ...SRL a înţeles să respecte această cerinţă împreună cu membrii asocierii, respectiv cu societatea ...şi ...SRL. Pagina 11 din 98

Important de precizat este şi faptul că în anunţul de participare se prevede faptul că operatorii economici care depun ofertă (indiferent dacă sunt ofertanţi individuali, membrii ai unei asocieri, subcontractanţi sau terţi susţinători),trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara rezidentă, din care să reiasă sau să se confirme că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna din situaţiile de anulare a constituirii sale, precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza/exercita activităţile care fac obiectul contractului de achiziţie publică. Analizând certificatele constatatoare ale societăţilor ... ...SRL şi ...SRL solicită să se constatate că aceste societăţi nu au capacitatea profesională de a realiza/exercita activităţile care fac obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv activităţi de arhitectură și inginerie cărora le corespunde codurile C... 7111 şi 7112. Astfel, niciuna dintre aceste două societăţi nu are autorizată desfăşurarea activităţii de arhitectură și inginerie aferente codurilor C... 7111 și 7112 şi, mai mult decât atât, societatea ...SRL nu are incluse codurile C... 7111 și 7112 în obiectul de activitate, niciuna dintre aceste societăţi neavând capacitatea profesională de a realiza/exercita activităţile care fac obiectul contractului de achiziţie publică. Cu toate acestea, societatea ...SRL a înţeles să-i includă într-o asociere pentru realizarea obiectului unui contract de achiziţie publică ce vizează lucrări de arhitectură și inginerie, prezentând autorităţii contractante informaţii false cu privire la capacitatea profesională a acestora. O astfel de conduită a ASOCIERII ...SRL se impune a fi sancţionată cu excluderea prin raportare la dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016. 2.b) Solicită obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ...SRL ca inacceptabilă. Potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016, (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. În măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea ASOCIERII ...SRL, solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca inacceptabilă întrucât nu respectă criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Astfel, ASOCIEREA ...SRL nu demonstrează faptul că, în ultimii 3 ani (2020,2021,2022), a realizat o cifră de afaceri de minimum 14.000.000,00 lei, calculată ca medie aritmetică a ultimilor 3 ani, câtă vreme nu poate fi 12

luată în calcul cifra de afaceri a societăţilor ... ...SRL şi ...SRL având în vedere că a demonstrat că aceste societăţi nu au capacitatea profesională de a realiza/exercita activităţile care fac obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv activităţi de arhitectură şi inginerie cărora le corespund codurile C... 7111 si 7112, nefiind autorizate în acest sens. 2. c) Obligarea Autorităţii Contractante la declararea ofertei Asocierii ...S.R.L. ca neconformă Faţă de împrejurarea că oferta financiară a Asocierii ...SRL prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, respectiv că reprezintă mai puţin de 80% (aproximativ 79 %) din valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă a solicitat acestei asocieri clarificări cu privire la preţul şi costurile propuse în ofertă. În concret, autoritatea contractantă avea obligaţia, prin raportare la dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2018 clarificări cu privire la preţul ofertat, clarificări având, în special, ca obiect următoarele: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie ...lizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Faţă de împrejurarea că societății sale nu i-a fost permis accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, nu a putut verifica ASOCIEREA ...SRL a procedat la fundamentarea corectă şi completă a preţului neobişnuit de scăzut ofertat. După studierea dosarului achiziţiei publice în faţa C.N.S.C. va explicita argumentele pentru care consideră că oferta ASOCIERII ...SRL se impune a fi declarată neconformă pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 137 şi 136 din HG nr. 395/2016. Solicită să se aibe în vedere îndrumarea ANAP privind evaluarea propunerilor financiare şi jurisprudenţa C.N.S.C. invocată la punctul 1.b) din prezenta contestaţie. 2.d) Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei și depunctarea ASOCIERII ...SRL în privinţa factorului tehnic 2. Potrivit anunţului de participare, au fost stabiliţi de către autoritatea contractantă următorii facturi de evaluare: A) subfactorul tehnic OM 1 — Abordarea propusă pentru implementarea contractului pentru care se acordă un punctaj maxim de 7 puncte, B) subfactorul tehnic OM 2 — Resursele umane şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi, pentru care se acordă un punctaj maxim de 7 puncte, Pagina 13 din 98

C) subfactorul tehnic OM 3 — Atribuţiile membrilor echipei implicate în implementarea activităţilor contractului, precum şi alocarea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei, pentru care se acordă un punctaj maxim de 7 puncte; D) subfactorul tehnic OM 4 — încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, pentru care se acordă un punctaj maxim de 7 puncte. Pondere 28%. Pe baza informaţiilor succinte de care subscrisa am luat la cunoştinţă, am constatat că, cel puţin pentru subfactorul tehnic OM 1, Autoritatea Contractantă a aplicat un punctaj eronat Asocierii ...S.R.L. Astfel, în caietul de sarcini (a se vedea pagina 65) se prevede faptul că se acordă 3 puncte dacă a) Abordarea propusă arată o înţelegere limitatăa contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini; Critică faptul că, analizând fişa sinteza a procesului verbal de evaluare tehnică (singurul document la care a avut acces) a ASOCIERII ...SRL se constată faptul că, deşi acest operator economic în privinţa subfactorului tehnic OM 1 a înţeles să copieze din caietul de sarcini fără detalieri ale activităţilor şi sarcinilor solicitate, autoritatea contractantă i-a acordat un număr de 7 puncte, în loc de 3 puncte cum prevedea caietul de sarcini. Susține că există bănuiala rezonabilă că şi în privinţa celorlalţi subfactori tehnici, autoritatea contractantă a procedat în aceeaşi manieră, urmând a detalia constatările sale după studierea dosarului achiziţiei publice la C.N.S.C. 3. a) Susține declararea ca inacceptabilă a ofertei ASOCIERII ...SRL. Potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Analizând fișa sinteză a ofertei ASOCIERII ...SRL solicită să se cpnstate că acest ofertant a modificat prin răspunsurile prezentate comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice. Pe baza informaţiilor succinte de care a luat la cunoştinţă prin studierea exclusiv a fişei sinteză a procesului verbal de evaluare tehnică, a constatat faptul că oferta ASOCIERII ...SRL nu respectă cerinţele caietului de sarcini. În concret, în caietul de sarcini (a se vedea pagina 42) se prevede faptul că: predarea documentaţiilor tehnico-economice se va face în termen de 4 (patru) luni (120 zile) de la data transmiterii ordinului de începere a prestării serviciilor, pentru toate cele 5 livrabile. Analizând concluziile autorităţii contractante din fişa sinteză a remarcat că planul menţionat în oferta tehnică de ASOCIEREA ... ... SRL are ca dată stabilită pentru livrarea documentaţiei faza SF ziua 403, 14

depasind cu 283 de zile termenul maximal de 120 de zile stabilit prin documentaţia de atribuire. În plus, autoritatea contractanta susţine în fișa sinteză, între activităţile regăsite în grafic şi planul de lucru prezentat ca model de propunere tehnică există neconcordanţe vizibile, neconcordanţe care vor fi prezentate de contestatoare cu ocazia concluziilor scrise şi după studierea dosarului în faţa CNSC. Solicită să se constate că modificarea ofertei de către ASOCIEREA ... ... SRL nu se încadrează în dispoziţiile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 câtă vreme nu reprezintă un viciu de formă sau o abatere tehnică minoră deoarece, în esenţă, a scurtat perioada de prestare a serviciilor cu 283 zile adică cu cca 70% din perioada propusă în oferta tehnică. Prin modificarea operată cu ocazia transmiterii răspunsului la clarificări, ASOCIEREA ... ... SRL a procedat la modificarea substanţială a propunerii tehnice, modificând atât graficul GANTT, cât şi data de final a prestării serviciilor. O astfel de modificare nu poate fi justificată în nici un fel şi nu respectă dispoziţiile legale. Practic, contestatoarea susține că ASOCIEREA ... ... SRL a procedat la modificarea propunerii tehnice transmiţând cu ocazia răspunsului la clarificări noi date de desfăşurarea a activităţii şi un nou grafic GANTT, fapt care se impune a fi sancţionat cu declararea ofertei ca neconformă. 4. Solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei și acordarea unui punctaj de 94,67 puncte. Din comunicarea privind rezultatul procedurii şi din raportul procedurii întocmite de autoritatea contractantă, contestatoarea susține că a luat la cunoştinţă de faptul că autoritatea contractantă a înţeles să acorde ofertei sale un punctaj total de 86,67 puncte. Motivele pentru care autoritatea contractantă a înţeles să acorde contestatoarei un punctaj de 86,67 puncte nu se regăsesc nici în raportul procedurii, nici în comunicarea privind rezultatul procedurii. Astfel, a avut convingerea că cel puţin în fişa individuală punctaj nr. 514/19/2022/20.04.2024 a comisiei de evaluare autoritatea contractantă a înţeles să indice în concret care sunt motivele pentru care a înţeles să depuncteze oferta contestatoarei. Din, fişa individuală punctaj nr. 514/19/2022/20.04.2024 pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă, susține că a luat la cunoştinţă de faptul că autoritatea contractantă a înţeles să depuncteze oferte sa sub 4 (patru) aspecte în privinţa subfactorului tehnic OM 1, OM 2, OM 3, OM 4, înţelegând să acorde 20 de puncte din totalul de 28 de puncte stabilit pentru acest subfactor tehnic. Astfel cum lesne se poate observa din cuprinsul fişei individuale de punctaj, autoritatea contractantă nu menţionează motivele pentru care a înţeles să depuncteze oferta contestatoarei, reluând efectiv conţinutul criteriilor de evaluare stabilite prin procedura de atribuire. Practic, nici cu ocazia evaluării efective a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă nu indică motivele care au determinat Pagina 15 din 98

depunctarea ofertei sale, fapt ce denotă o nemotivare a actelor adoptate de autoritatea contractantă, o lipsă de transparenţă în evaluarea ofertelor şi o gravă superficialitate în evaluarea ofertei contestatoarei. Prin urmare, arată că se impune ca C.N.S.C. să dispună anularea raportului procedurii, a comunicării privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor care au stat la baza acestora şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei. Critică nemotivarea deciziei de depunctare a ofertei contestatoarei. Autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 215 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea citeaza dispozitiile art. 215 din Legea nr. 98/2016. Astfel cum a arătat la prezentarea situaţiei de fapt, autoritatea contractantă nu indică în concret de ce a procedat la depunctarea contestatoarei, nici în raportul procedurii, nici în comunicarea privind rezultatul procedurii și nici măcar în fișa individuală de punctaj privind evaluarea ofertei sale. Simpla reluare a autorităţii contractante din cuprinsul procesului- verbal a criteriului de evaluare nu poate conduce la concluzia că autoritatea contractantă a informat contestatoarea cu privire la motivele concrete de depunctare a ofertei sale. Astfel, autoritatea contractantă nu a detaliat argumentele care au stat la baza adoptării acestei soluţii și nu a indicat motivele pentru care oferta sa a fost evaluată în această modalitate. Analizând toate documentele întocmite de autoritatea contractantă, se va constata că acestea nu cuprind motivele concrete care au stat la baza luării deciziei de depunctare a ofertei contestatoarei, ci autoritatea contractantă se limitează la a relua conţinutul criteriilor de reevaluare. Astfel cum s-a statuat în jurisprudenţa constantă a C.N.S.C., motivarea reprezintă o cerinţă esenţială de validitate a oricărui act administrativ, iar lipsa acesteia determină nulitatea actului. Face trimitere la practica Consiliului. De asemenea, inclusiv instanţele de judecată au sancţionat cu nulitatea actele administrativ care nu cuprind motivele concrete care au stat la baza adoptării acestora, Înalta Curte de Casaţie si Justiţie statuând în jurisprudenţa sa că „obligaţia autorităţii emitente de a motiva actul administrativ constituie o garanţie contra arbitrariului administraţiei publice și se impune cu deosebire în cazul actelor prin care se modifică ori se suprimă drepturi sau situaţii juridice individuale sau colective." Având în vedere aceste considerente, solicită să se constate că se impune anularea raportului procedurii, a comunicării privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor care au stat la baza acestora şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei întrucât acestea sunt nemotivate. Critică încălcarea principiului transparenţei. 16

Autoritatea contractantă încalcă inclusiv principiul transparenţei procedurii de atribuire reglementat de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 câtă vreme aceasta nu detaliază punctual și concret motivele de depunctare a ofertei contestatoarei și nu a permis accesul la dosarul achiziţiei publice. Principiu transparenţei presupune informarea adecvată a tuturor participanţilor la procedura de atribuire, accesul la dosarul achiziţiei şi la contestaţiile formulate de alţi operatori economici. În jurisprudenţa CJUE, Cauza Evropaiki Dynamiki s-a statuat că: principiul transparenţei, care este un corolar al principiului egalităţii de tratament, este în principal destinat evitării riscului de abuz de putere discreţionară şi a favoritismului şi comportamentului arbitrar din partea autorităţii contractante. Mai mult, Curtea a precizat că: „Prin urmare, principiul transparenţei presupune ca toate informaţiile tehnice relevante pentru buna înţelegere a anunţului de participare sau a caietului de sarcini să fie puse, de îndată ce este posibil, la dispoziţia tuturor întreprinderilor participante la o procedură de achiziţii publice, astfel încât, pe de o parte, să permită tuturor ofertanţilor mediu informaţi şi care dau dovadă de o diligenţă normală să înţeleagă conţinutul exact al acestora şi să le interpreteze în acelaşi fel şi, pe de altă parte, să dea posibilitatea autorităţii contractante să verifice dacă ofertele acestora corespund efectiv criteriilor care guvernează contractul în cauză." Reclamă faptul că, în prezenta cauză autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant principiul transparenţei câtă vreme nu a indicat în concret motivele pentru care a procedat la depunctarea ofertei contestatoarei şi nu a permis accesul la dosarul achiziţiei publice. Având în vedere aceste considerente, solicită să se constate că se impune anularea raportului procedurii, a comunicării privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor care au stat la baza acestora şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, întrucât acestea încalcă principiul transparenţei. Reclamă superficialitatea evaluării ofertei contestatoarei. Modalitatea superficială în care autoritatea contractantă a evaluat oferta sa reiese din împrejurarea că în fişa individuală a punctajului, aceasta motivează acordarea punctajului contestatoarei, prin preluarea copy-paste a criteriului de evaluare corespunzător punctajului acordat. În ceea ce priveste subfactorul de evaluare OM1, având în vedere punctajul acordat ofertei contestatoarei precum și solicitarile și răspunsurile la clarificarile autorității, solicită să se ia în considerare astfel: - prin adresa de raspuns nr. 87/05.03.2024 la solicitarea de clarificari nr. 411/19/2022 din 27.02.2024, a raspuns astfel: Solicitare 1: „La capitolul 3.4. Serviciile solicitate: activităţile ce vor fi realizate, informatiile referitoare la - devizul general şi devizul pe obiect - formularea nu reprezintă asumare, ci doar copiere a caietului de sarcini. Va rugam sa precizati cum anume se va indeplini cerința”. Răspuns: Pagina 17 din 98

„În ceea ce priveste informațiile referitoare la - devizul general şi devizul pe obiect, precizăm următoarele: În propunerea tehnică depusă, prin includerea detaliilor cu privirea la elaborarea devizului general și a devizului pe obiect, ne-am asumat astfel: La pagina 18 din propunerea tehnică ne-am asumat faptul că devizul general şi devizul pe obiect se vor elabora și preda în concordanță cu prevederile anexei nr. 6 la HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Ne asumam în integralitate predarea devizelor generale şi pe obiect în conformitate cu prevederile HG nr. 907/2016. De asemenea, la pagina 47 din propunerea tehnică, asocierea și-a asumat "asigurarea actualizării devizelor generale conform legislaţiei în vigoare, la solicitarea scrisa a Beneficiarului." Astfel, pe parcursul elaborarii documentaţiilor, în vederea îndeplinirii constrângerilor financiare ale Autoritatii, Asocierea și-a luat în calcul și și-a asumat actualizarea devizelor la solicitarea Beneficiarului, astfel încât să vină în întâmpinarea nevoilor și constrângerilor acestuia. Mai mult, în plus de cele prezentate și detaliate mai sus, începând cu pagina 218 din Propunerea Tehnică transmisă am detaliat modalitatea de îndeplinirii a cerinței autorității contractante cu privire la devizele generale și pe obiect, astfel:” Astfel, raspunsul a fost detaliind cu exactitate modalitatea și pagina din propunerea tehnică unde a fost inclus și detaliat ceea ce a solicitat autoritatea contractantă, fără a reprezenta copierea caietului de sarcini și cu toate acestea autoritatea contractantă a decis depunctarea ofertei sale. De asemenea, în ceea ce priveste ...ul contractului, acesta a fost detaliat pe tot parcursul Metodologiei din propunerea tehnică, astfel: - la pagina 38 a inclus și detaliat „aspecte privind ...ul proiectului", - la pagina 76 a prezentat „Planul de ... al riscurilor", - la pagina 96 a inclus și detaliat „reperele privind ...ul, logistica și planificarea aplicată pentru realizarea contractului.", - la pagina 182 a detaliat „Abordarea pentru ...ul activitatii subcontractanților în cadrul activitatilor din contract și următoarele informatii (in cazul in care ofertantul va ...liza subcontractanți pentru anumite activități din contract)". Mai mult, suplimentar a prezentat și documentul „propunere tehnica si planul de lucru pentru prestarea serviciilor de proiectare - activitatile si sarcinile personalului implicat", incarcat in SEAP sub denumirea „Planul de Control.pdf.p7s", luând în calcul toate activitățile necesare pentru proiect din punctul de vederea la ...ului de calitate. Astfel, pe tot parcursul propunerii tehnice a fost detaliată modalitatea în care se va realiza ...ul contractului, fără a copia textul din caietul de 18

sarcini, și cu detalierea modalității proprii de gestionare și ... al contractului. Motivul pentru care autoritatea contractană a decis sa depuncteze oferta sa este o eroare materială umană, explicată și corectată prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmis prin adresa de răspuns nr. 107/20.03.2024, autoritatea contractantă menționând și faptul că asocierea și-a asumat prestarea serviciilor și redactarea documentației în conformitate cu legislația în vigoare, corectând eroarea materială din cadul propunerii tehnice. În ceea ce priveste subfactorul de evaluare OM2 - resursele identificate şi realizările indicate prin partea tehnică sunt corelate în totalitate cu complexitatea fiecărei activităţi propuse. Astfel, la pagina 137 din propunerea tehnica , contestatoarea susține că a detaliat lista de proiecte la care au participat împreună membrii echipei propuse, incluzand expertii cheie și personalul back-stopping, detaliind 10 proiecte similare în care echipa completă, nu doar experții cheie au participat împreună. Arată că, la pagina 177 a fost prezentată organigrama proiectului, care are incluși atât experții cheie cât și personalul back-stopping. Începând cu pagina 152 din propunerea tehnica au fost detaliate atribuțiile personalului, atât pentru personalul back-stopping. Astfel, personalul cheie propus prin oferta contestatoarei este: - ...-... ... - șef de proiect - arhitect - cu drept de semnătura, - Chiriazi Cristian Adrian - inginer proiectant pentru specialitatea structură, - Ungureanu Alin Mihai - inginer proiectant instalații – HVAC, - Stroe George Valentin - inginer proiectant instalații – sanitare. Pentru personalul back-stopping, propus au fost incluse documente integrale, respectiv declaratii de disponibilitate, CV-uri, diplome și certificate și recomandari în documentul „documente personal non - cheie" atasat la propunerea tehnică. Personalul cheie și non cheie este prezentat la mai multe capitole din cadrul propunerii tehnice, neexistand nici o confuzie între experții prezentați, având în vedere că s-au prezentat 14 experti non cheie, care includ și personal back stopping, personal disponibil pentru a prelua sarcinile personalului cheie în caz de necesitate. În ceea ce privește subfactorul de evaluare OM3, contestatoarea susține că a indicat în propunerea tehnică personal, la capitolul „structura experților noncheie, modalitatea în care ofertanții asigură accesul la experții non-cheie pe perioada derularii contractului, precum și modul în care este gestionată activitatea acestora în cadrul contractului" și face trimitere la pagina 183 la personalul noncheie menționat în oferta sa. Astfel, contestatoarea arată că a inclus și detaliat prin partea tehnică personal suplimentar, inclusiv devizist, economist, etc, așa cum era solicitat de autoritate pentru acordarea punctajului maxim pentru acest factor. Pagina 19 din 98

Cu privire la interacțiunea în cadrul echipei de proiectare propuse, menționează că: La pagina 133 din propunerea tehnică a detaliat „atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului și contribuția fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum și distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților dintre ei, respectiv activitățile și sarcinile concrete care vor fi încredințate personalului de specialitate implicat în îndeplinirea contractului de achizitie publică și modalitatea asigurării accesului la specialiștii necesari și obligatorii." La pagina 288 din propunerea tehnică a detaliat „echipa de proiectare va interacționa cu personalul administrativ la intervale stabilite conform graficului de lucrări și anume:" Mai mult, contestatoarea arată că în cadrul fiecărei sub-activități a proiectului a fost detaliată echipa care va fi implicată atât direct cât și indirect în activitate, respectiv: La subactivitatea „elaborare documentații necesare obţinerii avizelor/acordurilor solicitate prin certificatul de Urbanism și obţinerea lor" - personal implicat: - șef de proiect - arhitect cu drept de semnatură OAR - ... - ... ..., - coordonator proiectare - ..., - arhitect cu drept de semnatură OAR - ......, - arhitect cu drept de semnatura OAR - ... .., - verificator de proiect cerința „securitate la incendiu” toate „C" (Cc+Ci) - Maciuca ..., - ingineri (proiectanți) construcții civile, - inginer (proiectant) instalații termice și ventilații pentru construcții - Ungureanu Alin Mihai, - inginer (proiectant) instalații sanitare pentru construcții - Stroe George Valentin, - inginer (proiectant) de drumuri - ... ... ..., - echipa arhitectură, structură, MEP, drumuri, - orice alt personal necesar a fi implicat în realizarea documentațiilor. Cu toate acestea, autoritatea a decis depunctarea ofertei contestatorei fără motivație și fără a lua în considerare partea tehnică și metodologia pentru proiect. În ceea ce priveşte OM4, încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, prin oferta depusa de contestatoare a detaliat în integralitate prin graficul GANTT, succesiunea dintre activități este logică și corelată cu activitățile propuse în propunerea tehnică. De asemenea, subscrisa am explicat in integralitate graficul depus, FARA a modifica sau schimba ceva din cadrul acestuia, prin raspunsul la solicitarea de clarificari Nr. 411/19/2022/27.02.2024 si Solicitarea de clarificari nr. 445/19/2022 din 18.03.2024. 20

Astfel, contestatoarea susține că a detaliat în integralitate toate activitățile viitorului contract, în deplină corelare cu partea scrisă din propunerea tehnică, inclusiv în ceea ce priveste activitățile conexe ale contractului, pentru care autoritatea acordă punctaj personalului alocat suplimentar, începând cu planul de lucru cu activități de ... și planificare a contractului, respectiv capitolul „Planificarea și validarea temei de proiectare". Nu înțelege ce dorește autoritatea contractantă să spună prin „nu au fost mereu stabilite" având în vedere că nu am modificat și nu a schimbat nimic din graficul depus inițial, prin clarificari explicând modalitatea de realizarea a graficului, de condiționare a succesiunii activităților din cadrul acestuia, și de corelare cu partea tehnică depusa inclusiv în ceea ce privește activitatea de ... al contractului reflectată în partea de început a graficului. Reclamă încălcarea principiului tratamentului egal. Pe baza informaţiilor succinte de care a luat la cunoştinţă, a constat că autoritatea contractantă a înţeles să acorde un punctaj maxim (7 puncte) asocierii ...SRL pentru subfactorul tehnic OM 3 pe motiv că „ofertantul a indicat personal suplimentar față de personalul minim solicitat. Totodată, a detaliat atribuțiile specifice pentru fiecare persoană în parte. Sunt indicate în totalitate responsabilitățile în execuția contractului și interacțiunea între membrii echipei de proiectare și execuție, inclusiv cele referitoare la ...ul contractului, activitățile suport". Or, analizând propunerea tehnică a contestatoarei se poate lesne observa că şi societatea sa a indicat personal suplimentar faţă de personalul minim solicitat, însă autoritatea contractantă a înţeles să îi ofere 5 puncte din totalul de 7 puncte stabilit pentru subfactorul tehnic OM 3. Astfel, la pagina 137 din propunerea tehnică a contestatoarei a detaliat lista de proiecte la care au participat împreună membrii echipei propuse, incluzând experții cheie și personalul back- stopping, detaliind 10 proiecte similare în care echipa completă, nu doar expertii cheie au participat împreună. La pagina 177 a fost prezentată organigrama proiectului, care are incluși atât experții cheie cât și personalul back-stopping. Începând cu pagina 152 din propunerea tehnică au fost detaliate atribuțiile personalului, atât pentru personalul back-stopping. Astfel, personalul cheie propus prin oferta este: - ...-... Razvan - șef de proiect - arhitect - cu drept de semnătura - Chiriazi Cristian Adrian - inginer proiectant pentru specialitatea structură - Ungureanu Alin Mihai - inginer proiectant instalații – HVAC, - Stroe George Valentin - inginer proiectant instalații – sanitare, Iar personalul back-stopping, propus, pentru care au fost incluse documente integrale, respectiv declaratii de disponibilitate, CV-uri, diplome și certificate și recomandări în documentul „documente personal non - cheie" este următorul: - ...... - arhitect - cu drept de semnătură, - ... Ioana-... - arhitect - cu drept de semnătură, Pagina 21 din 98

- ... Valentin - arhitect - cu drept de semnătură, - ... Vlad-... - inginer (proiectant) construcții civile - specialitatea structură, - ... Andrei Alin - inginer (proiectant) construcții civile - specialitatea structură, - ... Denisa - inginer geotehnician, - ... Paul - inginer proiectant instalații, - ... Razvan Cristian - inginer proiectant instalații, - ... Dragos - inginer proiectant ,instalații, - ... - ... Florin - elaborator devize – pag. – 132, - ... ... - specialist analize financiare și analize cost beneficiu pag. – 132, Mai mult, începând cu pagina 155 a propunerii tehnice a fost detaliat personal suplimentar, fără a fi incluse și documentele acestora în cadrul anexelor propunerii tehnice, astfel: - Statie Alexandru Stefan - inginer topograf/geodez; - Dragomir Narcis Raoul - inginer topograf/geodez; - Alexandru Groper - inginer (proiectant) instalații electrice autorizat ANRE; - ... ... ... - inginer (proiectant) de drumuri. Detaliind pentru fiecare persoană viitoarele atribuții în cadrul contractului. De asemenea, şi prin raportare la asocierii ... ...SRL autoritatea contractantă a înţeles să încalce principiul tratamentului egal şi a acordat acestei asocieri punctaj maxim la subfactorul OM 2 întrucât Ofertantul pune la dispozitia Autoritatii Contractante pe langa expertii cheie si personalul back-stopping. Or, analizând propunerea tehnică a contestatoarei se poate lesne observa că şi societatea sa a arătat că pune la dispoziţia autorităţii pe lângă experţii cheie şi personalul de back-stopping, însă autoritatea contractantă a înţeles să ofere 5 puncte din totalul de 7 puncte stabilit pentru subfactorul tehnic OM 2. Tototdată, autoritatea contractantă a înţeles să acorde asocierii ...SRL un punctaj maxim (7 puncte) asocierii ...SRL pentru subfactorul tehnic OM 3 pe motiv că ofertantul a alocat personal suplimentar cu atribuții și interacțiune definite. Or, analizând propunerea tehnică a societății sale se poate lesne observa că şi societatea sa indicat personal suplimentar faţă de personalul minim solicitat, însă autoritatea contractantă a înţeles să îi ofere 5 puncte din totalul de 7 puncte stabilit pentru subfactorul tehnic OM 3. Arată că, aceeaşi situaţie se regăsește şi în cazul asocierii ... ... SRL, autoritatea contractantă înţelegând să acorde punctaj maxim pentru subfactorii tehnici OM 2 şi OM 3, singura ofertă depunctată pentru aceşti subfactori fiind oferta contestatoarei. În ceea ce priveste OM4, încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, prin oferta depusă a detaliat în integralitate prin 22

graficul GANTT, succesiunea dintre activități care este logică și corelată cu activitățile propuse în propunerea tehnică. De asemenea, a explicat în integralitate graficul depus, fără a modifica sau schimba ceva din cadrul acestuia, prin raspunsul la solicitarea de clarificari nr. 411/19/2022/27.02.2024 și solicitarea de clarificări nr. 445/19/2022 din 18.03.2024. Astfel, contestatoarea arată că a detaliat în integralitate toate activitățile viitorului contract, în deplină corelare cu partea scrisă din propunerea tehnică, inclusiv în ceea ce priveste activitățile conexe ale contractului, pentru care autoritatea acordă punctaj personalului alocat suplimentar, începând cu planul de lucru cu activități de ... și planificare a contractului, respectiv capitolul „planificarea și validarea temei de proiectare". Prin urmare, contestatoarea apreciază că se impune obligarea autorităţii contractante la acordarea unui punctaj de 28 de puncte pentru îndeplinirea criteriilor privind subfactorii tehnici, în final oferta sa urmând a avea un total de 94,67 puncte. Cu ocazia concluziilor scrise va explicita argumentele privind solicitarea de acordare a unui punctaj de 94,67 puncte ofertei contestatoarei, pe baza documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice, dosar care va fi studiat în faţa CNSC. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 575/19/2022/13.05.2024, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 28885/13.05.2024, iar dosarul achiziției a fost comunicat cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 29699/15.05.2024. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Arată că, în situaţia în care sunt prezentate noi motive de contestare şi/sau sunt formulate noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor al contestaţie ulterior termenului legal de formulare a contestaţiei, solicită respingerea lor ca inadmisibile/tardiv formulate. Cu titlu preliminar, potrivit art. 21 alin. (3) din Legea 101/2016, este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. În consecinţă, solicită să fie respinse susţinerile formulate de către contestatoare privind prelungirea în mod artificial a termenului de contestaţie ulterior accesului la dosarul CNSC. Astfel cum va detalia în cuprinsul prezentului punct de vedere, susţinerea contestatoarei că nu i s-a permis accesul la dosarul achiziţiei publice nu este reală, deoarece autoritatea i-a comunicat în termenul legal posibilitatea de studiere a dosarului, reprezentantul contestatoarei fiind de 2 ori la sediul autorităţii contractante, unde a petrecut de fiecare dată aproximativ 3 ore alături de membri din comisia de evaluare. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă faptul că toţi ofertanţii și-au declarat în Pagina 23 din 98

totalitate sau parţial ofertele confidenţiale, iar accesul neîngrădit i-a fost acordat reprezentantului contestatoarei doar la informaţiile care nu au fost declarate confidenţiale. De asemenea, apreciem că se impun următoarele precizări privind contextul general în care a fost demarată procedura de licitaţie. Astfel, potrivit Planului Naţional de Redresare şi Rezilienţă (PNRR), ANABI este beneficiarul Investiţiei I2 din cadrul Componentei 14 a PNRR, urmând să se realizeze extinderea capacităţii de depozitare a Agenţiei prin construirea/amenajarea a 5 depozite noi. În acest sens, la data de 2 martie 2023, a fost semnat contractul de finanţare cu Ministerul Justiţiei pentru implementarea proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii de depozitare a Agenţiei Naţionale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate în ceea ce priveşte administrarea şi valorificarea bunurilor indisponibilizate pe parcursul proceselor penale", având un buget total de 77.350.000 RON, din care valoarea eligibilă (fonduri europene nerambursabile din PNRR) este de 65.000.000 RON. Potrivit ţintei 446 din PNRR, darea în folosinţă a antrepozitelor pentru depozitarea bunurilor confiscate are ca termen T3 2025. Cu luarea în considerare a acestor termene stricte, este de menţionat că, în dezacord cu afirmaţiile generale formulate prin intermediul contestaţiei, Agenţia a depus toate diligenţele pentru a asigura o procedură transparentă şi competitivă. Această susţinere este dovedită prin faptul că s-a realizat o publicitate corespunzătoare a anunţului de licitaţie, timpul acordat de Comisie analizei proiectelor a fost unul extins, tocmai pentru a fi evaluate în mod exhaustiv propunerile, şi, nu în cele din urmă, Comisia a solicitat în repetate rânduri clarificări sub toate aspectele analizate, începând cu eligibilitatea propunerilor şi până la evaluarea tehnică şi financiară, astfel încât întregul proces să aibă rezultatul dorit - îndeplinirea ţintei din cuprinsul PNRR. În acest context, învederează Consiliului importanţa strategică a proiectului vizat a fi îndeplinit prin procedura de achiziţie, sens în care își exprimă disponibilitatea de a răspunde tuturor aspectelor care ar putea fi solicitate într-un termen cât mai scurt, astfel încât să nu fie puse în pericol obiectivele generale prezentate anterior. Pe fond, arată că, în data de 23.04.2024, comisia de evaluare a redactat raportul procedurii unde s-a stabilit faptul că, în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate- preţ". În cele ce urmează, răspunde punctual la motivele de contestaţie invocate de către ... ... ... PM SRL. 1. a) Referitor la solicitarea de excludere a asocierii ...SRL, autoritatea contractantă arată următoarele: În termenul limita pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare în SEAP, asocierea formata din ...SRL și ... SA a depus, conform 24

procedurii, formularul F20 - pentru ambii operatori economici, împreuna cu formularele DUAE. Învederează faptul că ... ... ... PM SRL este în eroare cu privire la contractele ce au stat la baza conformităţii ofertei depuse de asocierea ...SRL şi ... SA, contractul la care face referire contestatorul, respectiv „contractul încheiat de terţul susţinător ...... SRL pentru proiectul de la Consiliul Judeţean Braşov" nefiind menţionat nici în formularele F20 şi nici în declaraţiile DUAE, fapt pentru care nu a fost luat în considerare de către autoritatea contractantă la stabilirea capacitaţii tehnice şi funcţionale. Cu referire la expertul indicat în contestaţie, semnalează că, potrivit documentelor din oferta tehnică a asocierii ...SRL, nu a fost indicat expertul numit ... ..., ci un alt expert, al cărui prenume diferă de cel menţionat în contestaţie. Deşi poate părea doar o simplă eroare materială cu privire la prenume, solicită să se ia în considerare că, inclusiv în răspunsul dat de către ... & ASOCIAŢII SRL, entitatea care este invocată drept o cunoscătoare e experienţei profesionale a expertului, este indicat un nume al expertului la care face referire şi contestatoarea, care este diferit de cel menţionat în ofertă. De asemenea, este de subliniat că, în stabilirea experienţei expertului indicat de către asocierea ...SRL, au fost luate în considerare și alte lucrări în afara celei indicate de către contestatoare. De altfel, la o analiză riguroasă, se poate observa că argumentele invocate de către contestatoare privind experienţa domnului ... ... nu sunt susţinute nici măcar de mijlocul de probă invocat, respectiv răspunsul dat de către ... & ASOCIAŢII SRL. Astfel, în cuprinsul răspunsului sunt menţionate următoarele: documentaţia de proiectare pentru structura de rezistenţă, realizată în integralitatea ei de către ... & ASOCIAŢII SRL a fost predată către ... SRL, parte din asocierea ... SRL - SC ...SRL - SC ... ...... SA, în cadrul căreia domnul ... a semnat documentaţia ca reprezentant pe partea de structură a proiectantului general. Nu cunoaşte cum şi-a exercitat domnul ... calitatea respectivă, nu ştim dacă a verificat proiectul. În consecinţă, şi dacă s-ar aprecia că este vorba despre aceeaşi persoană fizică, consideră că în mod nefundamentat contestatoarea susţine că expertul indicat nu a avut niciun rol în proiectul respectiv, fiind de notorietate faptul că activitatea de verificare implică, în nenumărate situaţii, un volum de muncă similar cu cel depus cu ocazia conceperii documentaţiei. De altfel, faptul că nu au existat obiecţiuni doar consfinţeşte probabil buna pregătire a reprezentanţilor ... & ASOCIAŢII SRL, iar nicidecum o lipsă de implicare a expertului. În final, astfel cum a menţionat şi anterior, reiterează faptul că expertul a fost evaluat de către comisie prin raportare şi la alte activităţi indicate în documentele transmise de către ofertant. 1. b) Referitor la solicitarea de declararea a ofertei asocierii ...SRL ca inacceptabilă: Pagina 25 din 98

Referitor la solicitarea contestatoarei de a considera oferta inacceptabila potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (2) din H.G. 395/2016, respectiv: 1. c) Declararea ofertei asocierii ...SRL ca neconformă - preţ neobişnuit de scăzut, arată că pe data de 10 aprilie 2024, autoritatea contractantă a deschis ofertele financiare postate de ofertanţi în SEAP. Comisia de evaluare a constatat incidenţa art. 210 din Legea nr. 98/2016 prin raportare la preţurile a doi dintre ofertanţi, respectiv asocierea formată din ...SRL și ... SA, precum şi asocierea formată din ...SRL - lider, ... SRL - asociat, ...SRL - asociat. Comisia de evaluare a respectat obligaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, solicitând clarificări cu privire la fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut, celor doi ofertanţi, prin adresele nr. 517/19/2022/11.04.2024 şi adresa nr. 518/19/2022/11.04.2024 cu termen de răspuns 12.04.2024. Asocierea ...SRL a transmis răspunsul înregistrat la nivelul ANABI cu nr. 522/19/2022/15.04.2024 prin care a justificat preţul ofertat, după cum urmează: I. Modul de organizare şi metodele ...lizate în cadrul procesului de lucru/ sinteza generală a formării preţului - unde a expus modul în care a fost constituita oferta: - valoarea ofertei x %; - din care marja de profit estimată aprox. x %; - diverse şi neprevăzute aprox. x % din directe şi indirecte; - cheltuieli indirecte x % din cheltuieli directe; - cheltuieli directe din care: - cheltuieli cu salarii x lei; - alte cheltuieli directe x lei. II. Nivelul de salarizare estimat al personalului implicat în proiect unde a fost prezentată o estimare a cheltuielilor cu salarizarea. Ţinând cont de reglementările legale în vigoare şi de prevederile Codului Fiscal valabil la data depunerii ofertelor, ofertantul asociat ... ..., precum şi colaboratorii acestuia au precizat în justificare că beneficiază de facilităţile fiscale aferente sectorului construcţiilor, conform cărora angajatorii din acest domeniu beneficiază de: - sc...rea de impozit pe veniturile salariale; - diminuarea cotei de contribuţie la pensii cu 4,75%, de la 25 % la 20,25%. Astfel, în cheltuielile cu salariile au fost incluse cotele legale ce urmează a fi plătite, după cum urmează: - contribuţia asigurări sociale - 20.25%; - contribuţia de asigurări sociale de sănătate - 10%; - contribuţia asiguratoria pentru muncă - 2.25%. III. Justificare costurilor directe: 26

- cazare personal; - diurnă; - transport; - întreţinere, ...uri în .........; - echipamente; - editare, multiplicare rapoarte, consumabile; - comunicaţii; - servicii de curierat; - echipamentul de protecţie necesar experţilor în vederea desfăşurării activităţii. IV. Justificare costuri indirecte. V. Diverse și neprevăzute.. VI. Justificarea profitului Având în vedere faptul că, în conformitate cu art. 19 alin. (3) din Legea nr.101/2016, consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi, precizează faptul că autoritatea contractantă a solicitat acordul ofertanţilor, asocierea fiind de acord cu prezentarea justificării preţului în mod parţial anonimizat, respectiv prin înlăturarea valorilor indicate (documentul, în forma anonimizată de către ofertant este anexat la prezentul punct de vedere). Cu luarea în considerare a faptului că serviciile ce urmează a fi prestate sunt în vederea elaborării studiilor de fezabilitate, a altor studii specifice, documentaţiilor tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/ autorizaţiilor pentru construirea a 5 depozite, fiind astfel vorba despre servicii preponderent intelectuale, aspect ce implică libertatea prestatorului de a-şi aprecia în mod subiectiv valoarea muncii sale intelectuale, autoritatea contractantă a considerat suficiente documentele prezentate. În consecinţă, ca urmare a clarificărilor transmise, comisia a considerat că preţul este unul competitiv, corect fundamentat economic. 1. d) Referitor la solicitarea de declararea a ofertei asocierii ...SRL ca neconformă - modificarea ofertei. Conform Graficului GANTT prezentat de asocierea ...SRL: - la ID2 -ID 4 perioada de desfăşurare a activităţilor începe cu ordin de începere 01.04 şi se finalizează în data 31.07 - 122 de zile; - la ID23 perioada de întocmire a studiilor de fezabilitate începe la 02.04 şi se finalizează la 01.08 - 122 zile; Totodată, ofertantul şi-a asumat la pagina 155 din cadrul ofertei tehnice termenul de finalizare al studiilor de fezabilitate, respectiv 120 de zile de la emiterea ordinului de începere. În acest context, autoritatea contractantă susține că a solicitat clarificări cu privire la aceste neconcordanţe. Arată că prin răspunsul transmis, asocierea ...SRL a comunicat faptul că, începutul activităţii de la poziţia ID 23 este condiţionat de activitatea de la poziţiile ID8, ID10, și ID17, implicit pe data de 02.04. Dintr-o eroare de soft, activitatea integrare raport studiu de fezabilitate are atribuit un număr excesiv de zile (integrarea presupune o zi pentru colarea memoriilor Pagina 27 din 98

pe specialităţi și a tuturor studiilor, o zi pentru verificare și o zi pentru imprimare). Aceasta eroare a dus la denaturarea unor date de finalizare și la neconcordanţa observată. Astfel, autoritatea contractantă arată că a solicitat ulterior actualizarea graficului în corelare cu planul de lucru din cadrul ofertei tehnice, aspect care a fost îndeplinit în mod corespunzător. La rândul său, contestatoarea a avut unele neconcordanţe în graficul GANTT, respectiv în descrierea abordării proiectului prin raportare la poziţiile 3-10 din Grafic GANTT, autoritatea constatând prezentarea unor activităţi ce fac parte din elaborarea studiilor de fezabilitate care nu au fost contabilizate la zilele necesare de activitate. Face trimitere la graficul GANTT, pentru perioada perioada 04.03.24- 11.03.2024, la solicitarea de clarificări cu privire la capitolul 6 plan de lucru pentru activităţile/serviciile solicitate și răspunsul contestatoarei la această solicitare de clarificare, cu sublinierea că tratamentul aplicat ambilor participanţi a fost unul similar. În primul rând, astfel cum a menţionat anterior, în cuprinsul ofertei depuse de către asocierea ...SRL, se menţionează expres la pagina 155 din cadrul ofertei tehnice că termenul de finalizare al studiilor de fezabilitate în 120 de zile de la emiterea ordinului de începere. De altfel, şi contestatoarea şi-a asumat această obligaţie în mai multe rânduri în cuprinsul ofertei tehnice. În al doilea rând, chiar argumentul indicat de către de către contestatoare, respectiv faptul că, potrivit art. 2.553 alin. (1) C.civ., calculul termenelor pe zile se face fără luarea în considerare a primei şi ultimei zile, implică faptul că ambii ofertanţi au formulat propunerile în termenul legal, termenul substanţial de 120 de zile fiind, în lipsa unor dispoziţii exprese care să deroge de la dreptul comun stabilit de legea civilă, un termen de 122 de zile calendaristice. În al treilea rând, potrivit art. 134 alin. (7) din Norme Metodologice adoptate prin HG 395/2016, prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Faţă de faptul că ambii ofertanţi şi-au asumat finalizarea studiilor în 120 de zile de la emiterea ordinului de începere, autoritatea contractantă arată că a apreciat că neconcordanţele constatate pot fi considerate atât vicii de formă, cât şi abateri tehnice minore care au putut fi corectate. În al patrulea rând, autoritatea contractantă arată că, conform punctului 10. ...ul/gestionarea contractului și activităţi de raportare în 28

cadrul contractului din caietului de sarcini, ofertantul are obligaţia de a actualiza planul de lucru în termen de 5 zile de la semnarea contractului inclus de ofertant în propunerea tehnică, aceasta fiind singura activitate pe care o poate desfăşura ofertantul în cele 5 zile. Astfel, autoritatea contractantă a considerat că ofertantul, prin aceste activităţi administrative, şi-a asigurat în concret un termen mai mare de prestare a serviciilor solicitate prin caietul de sarcini, respectiv 125 de zile, ambele oferte fiind astfel conforme. Cu luarea în considerare a acestor argumente, tocmai pentru a se asigura nediscriminarea ofertanţilor, constatând că vicii similare au existat la nivelul ofertelor, autoritatea a solicitat şi către ......... SRL actualizarea graficul GANTT în conformitate cu planul de lucru astfel încât să fie respectat termenul de 120 de zile - a se vedea în acest sens motivul de contestaţie 3. Prin urmare, dacă comisia admite solicitarea contestatoarei şi dispune adoptarea de către autoritatea contractantă a unor măsuri care să conducă la o altă modalitate de apreciere a termenelor indicate de către ofertanţi, se poate ajunge la situaţia în care, aplicând aceeaşi rigoare şi contestatoarei, inclusiv oferta acesteia să poată fi considerată neconformă. 1. e) Reevaluarea ofertei şi depunctarea asocierii ...SRL în privinţa factorului tehnic 2. Referitor la solicitarea contestatoarei cu privire la depunctarea asocierii ...SRL pentru subfactorul tehnic OM 1 întrucât autoritatea contractantă a aplicat un punctaj eronat acordându-i un punctaj de 7 puncte, comunică faptul că ......... SRL este într-o eroare, deoarece toţi ofertanţii, inclusiv contestatoarea, la subfactorul OM1 au fost punctaţi cu 5 puncte, fiind luate în considerare prevederile paragrafului 13.2.2. factorul tehnic 2 „Organizare şi metodologie" din caietul de sarcini, abordarea propusă demonstrează întelegere bună a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini, în corelaţie cu riscurile și ipotezele identificate - 5 puncte. 2. a) Referitor la solicitarea de excludere a asocierii asocierii ...SRL, autoritatea contractantă arată următoarele: Prin anunţul de participare CN1062038 s-a solicitat operatorilor economici demonstrarea faptului că au potenţial tehnic, financiar şi organizatoric corespunzător, care să reflecte posibilitatea concretă a acestora de a îndeplini contractul conform nevoilor autorităţii contractante. Societatea ...SRL a înţeles să respecte această cerinţă împreună cu membrii asocierii, respectiv cu societatea ...şi ... SRL, fiecare dintre entiăţi repartizându-şi activităţile în funcţie de specialitatea stabilită în mod legal. În ceea ce priveşte ...-... ... SRL, contestatoarea nu critică faptul că această societate nu ar deţine codul C... necesar pentru desfăşurarea activităţilor prevăzute în contractul de achiziţie publică. În ceea ce priveşte societăţile ...şi ... SRL, cu ocazia evaluării tehnice, autoritatea contractantă a constatat următoarele: - conform analizei documentelor depuse şi a autorizaţiilor, asociatul ... SRL va proiecta partea de instalaţii electrice, instalaţii termice Pagina 29 din 98

şi ventilaţii şi instalaţii sanitare, precum şi proiectarea sistemelor si instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor. Mai mult, trebuie avut în vedere şi faptul că aceste activităţi sunt susţinute şi de atribuţiile membrilor echipei implicate în implementarea activităţilor contractului, precum şi alocarea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei, întrucât doi dintre experţii nominalizaţi sunt angajaţi ai ... SRL, iar pentru prezenta procedură, ocupă poziţiile de expert cheie 3-inginer proiectant pentru specialitatea instalaţii HVAC -... ... Cătălin şi expert cheie 4 - inginer proiectant pentru specialitatea instalaţii sanitare - ... ...; - conform analizei documentelor depuse asociatul ...ROMANIA SRL va fi responsabil pentru definitivarea soluţiilor de operaţionalizare, în speţă soluţia WMS1 (activităţi ce implică proiectarea soluţiilor software), sub coordonarea expertului cheie-arhitect sef de proiect. Mai mult, trebuie avut în vedere şi faptul că aceste activităţi sunt susţinute şi de atribuţiile membrilor echipei implicate în implementarea activităţilor contractului precum şi alocarea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei, întrucât unul dintre experţii nominalizaţi este din partea ...ROMANIA SRL, fiind depusă și declaraţia de disponibilitate (F17), iar pentru prezenta procedură ocupă poziţia de expert non cheie-specialist logistică WMS - Cătălin .... Din examinarea documentelor, s-a constat că asocierea formată din ...-... ... SRL - ... SRL - ...ROMANIA SRL a îndeplinit cerinţa privind potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric corespunzător, fiind în măsura de a îndeplini contractul conform nevoilor autorităţii contractante. Menţionează că legislaţia achiziţiilor publice nu impune ca toţi membrii unei asocieri să deţină acelaşi C... în domeniul obiectului contractului, având în vedere faptul că fiecare a făcut dovada deţinerii de autorizaţii în conformitate cu activităţile asumate în oferta depusă. În acest sens, textul din cuprinsul anunţului de participare, text indicat în mod expres de contestatoare, respectiv operatorii economici au capacitatea profesională de a realiza/exercita activităţile care fac obiectul contractului de achiziţie publică, nu implică deţinerea aceleiaşi specializări de către toţi membri asociaţiei, ci doar stabileşte obligaţia ca entităţile asociate, în funcţie de activităţile asumate, să aibă capacitatea profesională de a realiza/exercita aceste activităţi, condiţie îndeplinită de către toţi membrii asocierii. 2. b) Referitor la solicitarea de declarare a ofertei asocierii ...SRL ca inacceptabilă, autoritatea contractantă arată următoarele: În privinţa situaţiei economice si financiare, s-a solicitat ofertanţilor să demonstreze faptul că, în ultimii 3 ani (2020,2021,2022), au realizat o cifră de afaceri de minimum 14.000.000,00 lei, calculată ca medie aritmetică a ultimilor 3 ani, aşa cum au fost aceştia nominalizaţi anterior. Cerinţa putea fi îndeplinită în oricare din următoarele moduri: doar de ofertantul individual; doar de ofertantul asociere - în acest caz, vor fi luate în considerare, în mod cumulat, toate resursele membrilor asocierii, cerinţa 30

putând fi îndeplinită fie doar de un singur asociat, fie de o parte dintre asociaţi, fie de toţi asociaţii; de ofertant (individual sau asociat) împreună cu terţul/terţii susţinător(i), în acest caz, se vor lua în calcul, în mod cumulat, resursele asocierii şi cele ale terţului/terţilor susţinător (i). În consecinţă, dacă un grup de operatori economici depune o ofertă comună, atunci capacitatea economică şi financiară se demonstrează prin cumularea resurselor tuturor membrilor grupului. Prin anunţul de participare CN1062038 s-a solicitat operatorilor economici demonstrarea faptului că au potenţial tehnic, financiar şi organizatoric corespunzător, care să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul conform nevoilor autorităţii contractante. Astfel cum s-a precizat la punctul anterior, autoritatea contractantă arată că, nu a solicitat ca toţi membrii unei asocieri să deţină acelaşi C... în domeniul obiectului contractului, fiecare membru depunând documente, autorizaţii şi indicând experţi în conformitate cu activităţile asumate în oferta depusă. În consecinţă, apreciază că în mod corect au fost luate în considerare cifrele de afaceri ale tuturor entităţilor asociate - ...-... ... SRL - ... SRL - ...ROMANIA SRL. 2. c) D Referitor la solicitarea de declarare a ofertei asocierii ...SRL ca neconformă: Pe data de 10 aprilie 2024, autoritatea contractantă a deschis ofertele financiare postate de ofertanţi în SEAP. Comisia de evaluare a constatat incidenţa art. 210 din Legea nr. 98/2016 prin raportare la preţurile a doi dintre ofertanţi, respectiv Asocierea formată din ...SRL și ... SA, precum şi asocierea formată din ...SRL - lider, ... SRL - asociat, ...SRL - asociat. Susține că, comisia de evaluare a respectat obligaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, solicitând clarificări cu privire la fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut, celor doi ofertanţi, prin adresele nr. 517/19/2022/11.04.2024 şi adresa nr. 518/19/2022/11.04.2024 cu termen de răspuns 12.04.2024. Ofertantul asocierea formată din ...-... ... SRL - ... SRL - ...ROMANIA SRL a răspuns la solicitarea de clarificări, în termen, prin adresa nr. 521/19/2022/15.04.2024, prin care a precizat următoarele: preţul a fost fundamentat astfel încât să acopere toate riscurile identificate în oferta tehnică, dar și taxele aferente avizelor si autorizaţiilor, inclusiv taxele pentru autorizaţiile de construire care vor fi puse la dispoziţia beneficiarului pentru a fi prezentate în procesul de achiziţie a contractului de proiectare. Preţul menţionat cuprinde: - costurile cu cei 4 experţi cheie; - costurile cu cei 35 de experţi non cheie; - taxă obţinere avize pentru cele 5 obiective; - taxă autorizaţie de construire conform oferta tehnică p. 11 și specificaţiilor din caietul de sarcini; - costuri elaborare PUZ/PUD conform oferta tehnică (analiza risc si metodologie de implementare). Pagina 31 din 98

Acest preţ este defalcat într-o anexă la formularul de ofertă. În consecinţă, ca urmare a clarificărilor transmise, comisia a considerat că preţul este unul competitiv, corect fundamentat economic. Cu ocazia acordării acesului contestatoarei la dosarul achiziţiei publice, spre deosebire de asocierea ...SRL, care a permis un acces parţial la formularul de ofertă, prin secretizarea doar a valorilor, ...-... ... SRL - ... SRL - ...ROMANIA SRL nu a permis un asemenea acces. Astfel, susţinerea contestatoarei că nu i s-a permis accesul la dosarul achiziţiei publice nu este reală, deoarece autoritatea susține că i-a comunicat în termenul legal că poate studia dosarul, reprezentantul contestatoarei fiind de 2 ori la sediul autorităţii contractante, unde a petrecut de fiecare dată aproximativ 3 ore, alături de membri din comisia de evaluare. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă faptul că toţi ofertanţii şi-au declarat total sau parţial ofertele confidenţiale, iar accesul neingrădit se poate acorda doar la informaţiile care nu au fost declarate confidenţiale. De altfel, autoritatea contractantă a solicitat pe e-mail acordul asocierii ...SRL - lider, ... SRL - asociat, ...SRL de a dezvălui informaţii către reprezentantul legal al ..., însă aceştia nu și-au dat acordul. Asocierea ...SRL - lider, ... SRL - asociat, ...SRL a declarat că următoarele informaţii cuprinse în ofertă sunt confidenţiale: a. documente de calificare: integral; b. propunere tehnică inclusiv anexele integral; c. oferta financiară inclusiv anexele integral; d. răspunsurile la solicitarea de clarificare inclusiv anexele integral. Asocierea formată din ...-... ... SRL - ... SRL - ...ROMANIA SRL a motivat declaraţia de confidenţialitate şi nu s-a rezumat doar la a face o simplă afirmaţie de declarare a ofertei confidenţiale, ci precizează că documentele depuse reprezintă secrete comerciale, proceduri proprii de lucru ...lizate în propunerea tehnică, cât şi tehnologii de execuţie, toate fiind cuprinse în know- how-ul companiei, la care şi-au adus aportul intelectual specialiştii societăţii, iar datele privind experţii reprezintă date cu caracter personal. În lumina celor reţinute mai sus, arată că, nu s-a putut permite ofertantului contestator să studieze documentele declarate confidenţiale în lipsa acordului titularului. Raportat la simpla susţinere a contestatoarei că asocierea formată din ...-... ... SRL - ... SRL - ...ROMANIA SRL nu a făcut dovada fundamnetării corecte şi complete a preţului neobişnuit de scăzut ofertat, apreciază că aceasta nu este dovedită, nefiind în măsură să convingă asupra temeiniciei criticilor formulate. 2. d) Reevaluarea ofertei şi depunctarea asocierii ... ... în privinţa factorului tehnic 2 Referitor la solicitarea contestatoarei cu privire la depunctarea asocierii ...SRL - lider, ... SRL - asociat, ...SRL - asociat pentru subfactorul 32

tehnic OM 1 întrucât autoritatea contractantă a aplicat un punctaj eronat acordându-i un punctaj de 7 puncte, comunică faptul că ......... SRL este în eroare, deoarece toţi ofertanţii, inclusiv contestatoarea, la subfactorul OM1 au fost punctaţi cu 5 puncte, având în vedere prevederile paragrafului 13.2.2. factorul tehnic 2 „Organizare şi metodologie" din caietul de sarcini, abordarea propusă demonstrează întelegere bună a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini, în corelaţie cu riscurile și ipotezele identificate - 5 puncte. 3. Referitor la declararea ca inacceptabilă a ofertei asocierii ...SRL, autoritatea contractantă arată următoarele: La paginile 8 şi 9 din cadrul propunerii tehnice ofertantul şi-a asumat termenul de predare a documentaţiilor tehnico-economice de 120 de zile. În Graficul GANTT, la rubrica elaborare documentaţie faza SF durata prestării serviciilor este de 120 zile, începând cu data 3/4/24 până la 7/1/24, însă, în planul detaliat menţionat în propunerea tehnică, documentaţia faza SF livrată spre aprobare este stabilită la ziua 403. Având în vedere faptul că, pentru toate activităţile regăsite în grafic şi planul de lucru prezentat ca model din propunerea tehnică au existat neconcordanţe vizibile, autoritatea contractantă a solicitat corelarea planului de lucru cu graficul GANTT, ofertantul clarificând aceste neconcordanţe şi actualizând craficul GANTT. Pentru aceleaşi motive indicate la punctul 1. d) din prezentul punct de vedere, autoritatea a considerat că ofertantul s-a aflat într-o eroare, fapt pentru care a considerat ca fiind valabilă actualizarea planului de lucru astfel încât să fie respectat termenul de 120 de zile. 4. Referitor la obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei şi acordarea unui punctaj de 94,67 puncte, autoritatea contractantă arată următoarele: În data de 25.04.2024, respectiv în data de 26.04.2024, autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 217 alin. (5), (6) din Legea nr. 98 din 19 mai 2016 privind achiziţiile publice, a acordat ......... SRL reprezentată prin ... Florin, în calitate de ofertant, accesul la studiul documentelor care nu au fost declarate confidenţiale din cadrul dosarului de achiziţie. Domnul ... Florin, după cum precizează în cadrul contestaţiei, a avut acces la procesul verbal nr.514/19/2022/10.04.2024 şi anexele acestuia (fişele de punctaj). Astfel, deşi contestatoarea susţine formal faptul că nu a existat o motivare a soluţiilor de depunctare a ofertelor, se poate observa că, în cadrul anexelor la care a avut acces, a fost detaliat motivul depunctării pentru fiecare caz în parte. A. Referitor la subfactorul tehnic OM 1: abordarea propusă pentru implementarea contractului: Autoritatea contractantă arată că, construcţia propunerii tehnice prezentate a îndeplinit cerinţele minime, abordarea propusă demonstrând o înţelegere bună a contextului, însă ofertantul nu a prezentat în interiorul ofertei tehnice detalierea în totalitate a tuturor activităţilor şi sarcinilor solicitate. Pagina 33 din 98

Astfel, în cuprinsul ofertei tehnice s-a făcut referire la un act normativ pentru elaborarea scenariului preliminar de securitate la incendiu (OMAI 129/2016), act normativ abrogat în anul 2022 prin intermediul OMAI 180/2022 pentru aprobarea Normelor metodologice privind avizarea şi autorizarea de securitate la incendiu şi protecţie civilă. Documentul întocmit în baza actului normativ abrogat este unul dintre livrabilele absolut necesare pentru îndeplinirea activităţii stabilite prin caietul de sarcini. Faptul că unul dintre cele trei livrabile („Scenariul de securitate la incendiu preliminar - documentaţie în vederea obţinerii avizului privind securitatea la incendiu") a fost tratat pe multe pagini prin raportare la un act oficial abrogat de 2 ani şi a unui act al Ministerului Apărării fără incidenţa în această speţă, precum şi cu indicarea Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor ca instituţie ce eliberează avizul de securitate la incendiu, denotă că abordarea propusă nu a avut în vedere cerinţele legale. În consecinţă, arată că, contestatoarea a obţinut un punctaj de 5 puncte din 7. B. Referitor la subfactorul tehnic OM 2 - resursele umane şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi, autoritatea contractantă arată următoarele: Ofertantul a prezentat resursele identificate pentru prestarea serviciilor, iar realizările indicate nu sunt corelate în totalitate cu complexitatea fiecărei activităţi propuse. Există necorelare între lista specialiştilor cheie și non-cheie implicaţi în contract (p. 128 din propunerea tehnică) şi lista cu principalele activităţi ale experţilor cheie din cadrul contractului (p.150 din propunerea tehnică). Astfel, în cadrul propunerii tehnice nu au fost corelate informaţiile cu privire la experţii cheie/ non-cheie, prezentându-se inclusiv personal diferit în planul de lucru. Totodată, se face confuzie între personalul non-cheie precizat la pagina 128 şi prezentat personal cheie la pagina 150. Ca exemplu, numiţii: - inginer geotehnician - ... Cristian; - inginer geotehnician geolog - ... Nicusor; - verificator Af - ... ..., apar la pagina 200 din propunerea tehnică ca personal implicat, însă aceştia nu apar în lista de personal non-cheie. Astfel, având în vedere faptul că resursele identificate şi realizările indicate sunt parţial corelate cu complexitatea fiecărei activităţi propuse, contestatoarea a obţinut un punctaj de 5 puncte din 7. C. Referitor la subfactorul tehnic OM 3: atribuţiile membrilor echipei implicate în implementarea activităţilor contractului, precum şi alocarea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei, autoritatea contractantă arată următoarele: Ofertantul a indicat responsabilităţile care revin fiecăruia în execuţia contractului, dar interacţiunile dintre membrii echipei de proiectare, 34

inclusiv cele referitoare la ...ul contractului, activităţile de suport, nu au fost evidenţiate. Totodată, contestatoarea a indicat suplimentar faţă de personalul minim solicitat următoarele categorii: ..., personal prestare servicii (încadrat pe categorii de specializare), însă sunt indicate parţial responsabilităţile în execuţia contractului şi interacţiunile între membrii echipei de proiectare, inclusiv cele referitoare la ...ul contractului, activităţile de suport. Astfel, contestatoarea a obţinut un punctaj de 5 puncte din 7. D. Referitor la încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, autoritatea contractantă arată următoarele: Durata activităţilor prezentate în cadrul propunerii tehnice corespunde complexităţii acestora, dar succesiunea dintre activităţi, inclusiv perioada de desfăşurare, nu este mereu stabilită, în funcţie de logica relaţiei dintre acestea. Iniţial, în descrierea abordării proiectului, coroborat cu poziţiile 3-10 din Grafic GANTT, s-a constatat prezentarea unor activităţi ce fac parte din elaborarea studiilor de fezabilitate care nu au fost contabilizate la zilele necesare de activitate. Astfel, contestatoarea a obţinut un punctaj de 5 puncte din 7. Faţă de acestea, solicită respingerea, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de către ... ... ... PM SRL. De asemenea, în situaţia în care sunt prezentate noi motive de contestare şi/sau sunt formulate noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a contestaţiei, solicită respingerea lor ca inadmisibile/tardiv formulate. Prin adresa nr. Q24_05_13_3.A4.52/13.05.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 29609/15.05.2024, ...SRL a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie în sprijinul autorității contractante și a solicitat cele menționate în partea introductivă. I. 1-18 Susține admisibilitatea în principiu a cererii sale de intervenție, prin calitatea sa de ofertant declarat ca ocupant al locului 3, ce doreste mentinerea ofertei sale ca admisibilă, este de natură să „valideze" condiția interesului societatii sale în formularea unui cereri de intervenție accesorie. II. 19. Referitor la critica contestatoarei conform căreia „declararea ca inacceptabilă a ofertei asocierii ...SRL, întrucât ofertantul a modificat prin răspunsurile la solicitările de clarificări conţinutul propunerii tehnice, fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 este apreciată ca nefondata: 20. Arată că, nu a modificat prin răspunsurile la solicitările de clarificări conţinutul propunerii tehnice depuse, ci urmare a unei abateri tehnice minore, cu mentinerea perioadei inițiale ofertare de 120 de zile pentru prestarea serviciilor, a îndreptat eroariile materiale, a corelat datele din planul de lucru și graficul Gantt. Pagina 35 din 98

21. Astfel, prin raspunsul nr. Q24_03_20_1A4.8 a clarificat autoritatea îndreptând eroarile materiale corelând, cu menținerea aceleeași perioade, durata asumată a tuturor activităților în întreaga propunere tehnică depusă. 22. Oferta asocierii ...SRL respectă cerinţele caietului de sarcini, față de cerința din caietul de sarcini (pagina 42): „Predarea documentaţiilor tehnico-economice se va face în termen de 4 (patru) luni (120 zile) de la data transmiterii ordinului de începere a prestării serviciilor, pentru toate cele 5 livrabile", cu precizarea că a ofertat un termen maximal de predare livrabile de 120 de zile stabilit prin documentaţia de atribuire - a se vedea propunerea tehnică, respectiv, pag. 9/258 – „1.1.7 durata contractului. Ne asumăm și am luat la cunoştinţă următoarele termene si condiţii referitoare la prestarea serviciilor: Data de început a prestării serviciilor: Este stabilită ca fiind data la care primim ordinul de începere a prestării serviciilor. Data de încheiere a prestării serviciilor: Aceasta coincide cu data predării către autoritatea contractantă a documentaţiilor tehnico-economice și semnarea procesului verbal de recepţie fără observaţii/final a fiecăruia dintre studiile de fezabilitate, respectiv livrabilele (L1-L5) menţionate în art. 3.5.1. livrabile. Termen de predare a documentaţiilor tehnico-economice: Se stabileşte la 4 (patru) luni (120 de zile) de la data transmiterii ordinului de începere a prestării serviciilor. Acest termen se aplică pentru toate cele 5 livrabile." Face trimitere la pag. 170/258 - "3.1 În

cadrul

planului

de implementare a proiectului, am structurat activităţile care generează livrabile astfel încât să se încadreze într-un interval de 120 de zile, conform solicitării expresă a autorităţii contractante. Această perioadă reflectă o atenţie deosebită acordată eficienţei şi promptitudinii în livrarea rezultatelor concrete ale proiectului. Aceste activităţi axate pe livrabile sunt esenţiale pentru fundamentarea solidă a proiectului și îndeplinirea obiectivelor stabilite. Ele acoperă elaborarea temei de proiectare, documentaţia pentru obţinerea certificatului de urbanism, realizarea studiilor necesare, obţinerea avizelor și acordurilor, precum și elaborarea studiului de fezabilitate. Alocarea acestor activităţi pe o perioadă de 120 de zile evidenţiază o planificare riguroasă și un focus pe producţia de livrabile într-un interval de timp eficient. Pe de altă parte, celelalte 90 de zile din durata totală de 210 de zile sunt alocate activităţilor conexe, asistenţei și consultanței suplimentare. Acestea includ suport tehnic specializat la prezentarea documentaţiei tehnico-economice și pe perioada desfășurării procedurilor de achiziţie ulterioare. De asemenea, pot include activităţi de ajustare, optimizare sau rezolvare a unor probleme neprevăzute care pot apărea în timpul implementării proiectului. 36

Prin alocarea acestor 90 de zile pentru activităţile conexe, ne asigurăm că proiectul beneficiază de o gestionare cuprinzătoare, care nu se limitează doar la realizarea livrabilelor, ci si la asigurarea unui suport adecvat și la gestionarea eficientă a întregului proces. Astfel, proiectul nu numai că respectă solicitările specifice ale autorităţii contractante, ci si integrează activităţi complementare pentru a asigura succesul pe termen lung si pentru a gestiona eficient orice provocări care pot apărea pe parcursul implementării. 3.2 Încadrarea si respectarea termenelor contractuale. - Ne asumăm cu responsabilitate Și profesionalism încadrarea în termenul de 120 de zile pentru activităţile de generare a livrabilelor, conform solicitării expresate de autoritatea contractantă. - În conformitate cu angajamentul nostru de a livra rezultate de calitate într-un interval optim, vom emite un grafic actualizat la doar 5 zile de la semnarea contractului sau a ordinului de începere a lucrărilor. Această actualizare rapidă a graficului este parte a angajamentului nostru de transparenţă și comunicare eficientă. Prin furnizarea unui plan actualizat la începutul procesului, dorim să oferim autorităţii contractante o imagine clară și detaliată a modului în care vom organiza și implementa proiectul în conformitate cu termenul stabilit." 23. Arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări doar am corelat datele înscrise în propunerea tehnică, planul de lucru și graficul Grantt depuse: A se observa că planul de lucru și/sau graficul GANTT sunt în concordanţa cu: - termenul de 120 de zile calendaristice de la emiterea ordinului de începere a serviciilor; - respectarea în totalitate a temei de proiectare şi a caietului de sarcini precum şi cu normele/normativele tehnice din construcţii în vigoare la data depunerii ofertei; - cu respectarea precizarii că ordinul de începere al lucrării se va emite fără a fi condiţionat de actualizarea temei de proiectare. În planificarea Gantt propusă prin propunerea tehnică, cele 120 zile sunt propuse a fi planificate în perioada martie 2024 - iunie 2024, termen pentru realizarea următoarelor activități în cadrul contractului, conform fișei de date, 11.2.4. descrierea achizitiei publice: - Livrabil 1 - L1: elaborarea studiilor de fezabilitate, a altor studii specifice, documentaţiilor tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/ autorizaţiilor pentru construirea a unui depozit în localitatea Deva, str. Sântuhalm nr. 1, județul Hunedoara, nr. Cadastral 79678, - Livrabil 2 - L2: elaborarea studiilor de fezabilitate, a altor studii specifice, documentaţiilor tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor pentru construirea a necesare în vederea obţinerii avizelor/acordurilor/autorizaţiilor pentru construirea a unui depozit în localitatea .., județul Vrancea, nr. cadastral 70626, actualizare adresă imobil conform extras de carte funciară .., judeţ Vrancea, Pagina 37 din 98

- Livrabil 3 - L3: elaborarea studiilor de fezabilitate, a altor studii specifice, documentaţiilor tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor pentru construirea a unui depozit în localitatea Afumaţi, sos. ...102, judeţ Ilfov, tarla18, nr. cadastral .., - Livrabil 4 - L4: elaborarea studiilor de fezabilitate, a altor studii specifice, documentaţiilor tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor pentru construirea a unui depozit în localitatea Constanţa, județul Constanţa, incinta .., nr. cadastral .., - Livrabil 5 -L5: elaborarea studiilor de fezabilitate, a altor studii specifice, documentaţiilor tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor pentru construirea a unui depozit în localitatea localitatea Constanţa, județul .. 2, nr. cadastral ... Dupa ordinul de incepere al lucrarii, cu respectarea în totalitate a temei de proiectare şi a caietului de sarcini precum şi cu normele/normativele tehnice din construcţii în vigoare la data depunerii ofertei, neconditionat de actualizarea temei de proiectare și cu respectarea terenului de 120 de zile calendaristice de la emiterea ordinului de începere a serviciilor, ...SRL: - va efectua vizita în teren, pentru toate cele 5 locații: 1zi; - va analiza tema de proiectare dată prin documentația de atribuire anexa la contract și asumată prin propunerea tehnică la rândul ei anexă la contract, în vederea pregătirii elaborarii documentatiei faza SF- 10 zile; - va analiza încadrarea constucțiilor în clasa și categoria de importanță cu respectarea temei de proiectare și a celorlalte documente ale documentatiei de atribuire: 1 zi. 24. Susține că, autoritatea contractantă a manifestat un rol activ şi, constatând necorelarea datelor, dar existenţa informaţiilor necesare, a solicitat clarificări, în conformitate cu prevederile art. 62 din HG 395/2016, în sensul corelarii planului/graficul Gantt cu termenul de predare ofertat (un mod de prezentare al datelor care nu este prevazut ca cerință în caiet, ci în fișa de date). 25. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, vă adresăm următoarele solicitare de clarificări: La capitolul 6 - plan de lucru pentru activităţile/serviciile solicitate - având în vedere prevederile de la pagina 8 din propunerea tehnică, prin care vă asumaţi termenul pentru acceptanţa/recepţia livrabil ca fiind 120 de zile de la emiterea ordinului de începere a serviciilor, după semnarea contractului, pentru toate cele 5 livrabile, vă adresăm rugămintea de a corela planul de lucru/graficul GANTT în concordanţă cu acest termen (120 de zile calendaristice de la emiterea ordinului de începere a serviciilor). 38

26. Susține că, clarificarea în sensul acesta nu i-a produs avantaje (datele de referinţă fiind deja puse la dispoziţia autorităţii contractante odată cu oferta) care să conducă la încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 98/2016 și HG nr.395/2016. De altfel, corelarea acestor date tine de modul de prezentare al propunerii tehnice, cerinta care nu reprezintă o cerinţă a caietului de sarcini (aceasta neregăsindu-se în prevederile caietului de sarcini) ci o cerinţă a fişei de date a achiziţiei, pentru a cărei nerespectarea legiuitorul nu a prevăzut nici un fel de sancţiune, astfel că regularizarea acesteia nu poate fi suspectată de producerea vreunui avantaj respectivului ofertant. 27. Comisia sesizand necorelari de date (nu a sesizat ofertarea altor termene decat a solicitat prin documentația de atribuire), a solicitat clarificări intervenientei, considerând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, iar prin răspunsurile oferite, intervenienta arată că a prezentat date/informații corelate care să permită calificarea ofertei sale ca fiind admisibilă (nu a modificat). 29. Faptul că a prezentat necorelari de date, a fost sancționat de catre comisie/autoritatea contractantă prin depunctarea factorului tehnic, prin acordarea unui punctaj mai mic. Însă prin propunerea tehnică depusă, și-a asumat termenul maxim de livrare a tuturor documentaţiilor de 120 de zile. Conform art.134 alin. (7) HG nr. 395/2016 - prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. Având în vedere argumentele prezentate și ținând seama de probele administrate, intervenienta solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie, iar pe fond să fie admisă și să se dispună respingerea contestației ca nefondată. Prin nr. 507/15.05.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 30002/15.05.2024, ...SRL, lider al asocierii dintre ...SRL, ... SRL şi ...SRL a formulat cerere de intervenție voluntară principală, iar în subsidiar, în situaţia în care se va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie principală, admiterea cererii drept cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, cu solicitarea de respingere parţială a contestaţiei formulată de contestatoare, în ceea ce priveşte capetele de cerere care o vizează (punctul 2, lit. a - d din cadrul contestaţiei), ca nefondată, cu menţinerea parţială a raportului procedurii şi a actelor aflate Pagina 39 din 98

la baza raportului procedurii, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea ofertei asocierii intervenientei. 1. Intervenienta arată cu titlu preliminar că, în ceea ce priveşte consideraţiile privind neacordarea accesului la dosarul achiziţiei publice, respectiv la oferta sa, precum şi cu privire la aşa-zisul drept al contestatoarei de a-şi completa argumentele din contestaţie cu ocazia concluziilor scrise, ulterior studierii dosarului în faţa CNSC (pag. 6 din contestaţie), aducem următoarele precizări. Sub formularea eufemistică de „explicitare a argumentelor” din cadrul contestaţiei, însă, contestatoarea solicită Consiliului să îi permită ceea ce legea interzice imperativ: în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Asocierea ... citează Decizia 6067/2016 a Curţii de Apel ........., însă obiectul acesteia, astfel cum reiese şi din fragmentul citat de contestatoare, vizează necesitatea de a indica (sau nu) în mod expres fiecare motiv de neconformitate a ofertelor contestate inclusiv prin notificarea adresată iniţial autorităţii contractante (de remarcat faptul că normele privind notificarea prealabilă sunt abrogate de aproape 8 ani), iar nu confidenţialitatea ofertelor şi eventual dreptul completării contestaţiei pe care ar putea să şi-l aroge un contestatar, cu încălcarea legii. În acest sens, citează din practica Consiliului „aşa cum a mai fost anterior reţinut, formularea unei contestaţii referitoare la ofertele cu care un operator economic se află în competiţie nu este şi nu poate fi condiţionată de accesul la ofertele depuse in integrum, din moment ce acestea au fost declarate confidenţiale... Argumentul potrivit căruia contestatorul consideră că este discriminat prin raportare la ceilalţi ofertanţi/candidaţi din procedură, întrucât nu a avut acces la ofertele competitorilor săi nu poate fi primit ca întemeiat de Consiliu, cu atât mai mult cu cât modalitatea de evaluare a ofertelor nu poate fi criticată avându-se în vedere posibile deficienţe în procesul de evaluare, ci motive concrete care ar conduce la o asemenea concluzie." Prin urmare, intervenienta apreciază că la acest moment al procedurii, chiar dacă dosarul achiziţiei nu are încă un caracter de document public autoritatea contractantă trebuie să permită, cu titlul de excepţie (exceptio est strictissimae interpretationis), accesul la o serie de documente parte din dosarul achiziţiei, enumerate de art. 217 alin. (6), şi anume raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost, la acestea din urmă Autoritatea contractantă fiind obligată să permită accesul doar dacă nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, conform art. 57 anterior citat. 40

Or, în ceea ce priveşte confidenţialitatea ofertei sale, precizează că aceasta a fost astfel declarată şi probată. Invocă în susținere din practica Consiliului. 2. a) Referitor la cererea contestatoarei de excludere a asocierii ...SRL şi 2. b) obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ...SRL ca inacceptabilă. Aşa cum arată şi contestatorul, în privinţa situaţiei economice şi financiare, s-a solicitat ofertanţilor să demonstreze faptul că în ultimii 3 ani (2020, 2021, 2022), a realizat o cifră de afaceri de minimum 14.000.000,00 lei, calculată ca medie aritmetică a ultimilor 3 ani, aşa cum au fost aceştia nominalizaţi anterior. Conform fişei de date, pct. III.1.2) capacitatea economică şi financiară, cerinţa poate fi îndeplinită în oricare din următoarele moduri: doar de ofertantul individual; doar de ofertantul asociere - în acest caz, vor fi luate în considerare, în mod cumulat, toate resursele membrilor asocierii, cerinţa putând fi îndeplinită fie doar de un singur asociat, fie de o parte dintre asociaţi, fie de toţi asociaţii; de ofertant (individual sau asociat) împreună cu terţul/terţii susţinător(i) [în acest caz, se vor lua în calcul, în mod cumulat, resursele asocierii şi cele ale terţului/terţilor susţinător(i). În cazul său, fiind vorba de o asociere (ca, de altfel, şi în cazul contestatoarei) au fost luate în considerare resursele tuturor societăţilor care compun asocierea. De asemenea, operatorii economici care depun ofertă (indiferent dacă sunt ofertanţi individuali, membrii ai unei asocieri, subcontractanţi sau terţi susţinători), trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara rezidentă, din care să reiasă sau să se confirme că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna din situaţiile de anulare a constituirii sale, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza/exercita activităţile care fac obiectul contractului de achiziţie publică (pct. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date). Analiza certificatelor constatatoare ale membrilor asocierii sale efectuată de către contestatoare este, însă, superficială şi eronată, şi nici nu este coroborată cu modul de repartizare a realizării activităţilor conform acordului de asociere (formularul nr. 12) prezentat de intervenientă între documentele ofertei în conformitate cu cerinţele incluse în documentaţia de atribuire. Potrivit art. 6.2 din cadrul acordului de asociere, liderul asocierii, ...-... ... SRL va fi responsabil pentru realizare servicii de proiectare aferente contractului de prestări servicii, cu o cotă de participare de 95%. Astfel cum reiese şi din certificatul constatator nr. 489348/08.04.2024 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului (ONRC) - anexat, acesta este autorizat atât pentru activităţi de arhitectură cod C... 7111 (de altfel, activitatea principală a societăţii), cât şi pentru activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea cod C... 7112. Pagina 41 din 98

Subliniază că, de asemenea în conformitate cu prevederile acordului de asociere, asociatul 1 ... SRL va fi responsabil pentru realizare servicii de proiectare aferente contractului de prestări servicii, cu o cotă de participare de 4%. Contrar afirmaţiilor false ale contestatoarei,   certificatul constatator nr. 427003/26.03.2024 emis de ONRC arată în mod clar că asociatul 1 este autorizat pentru activităţi de inginerie și consultanţă tehnică legate de acestea cod C... 7112, iar prestarea de servicii în cadrul contractului, în cazul câştigării acestuia, respectă întru totul prevederile legale în acest sens. Referitor la, asociatul 2, ... Sol...on Center-Romania SRL este responsabil pentru activităţi de project ... şi componenta WMS (Warehouse ... System - sistem de ... al depozitului) aferente contractului de prestări servicii, cu o cotă de 1%; după cum se poate observa în caietul de sarcini, în ceea ce priveşte cerinţa de operaţionalitate prevăzută de capitolul 6.2.10 - pag. 39-40 din caietul de sarcini, cu privire la care se solicită în mod expres să fie îndeplinită prin implementarea unui sistem informatic de tip WMS (Warehouse ... System - sistem de ... al depozitului) coroborat cu cerinţa de integrare cu ROARMIS - pag. 18 din caietul de sarcini (fiecare spaţiu de depozitare construit va fi integrat cu ROARMIS, sistemul informatic naţional integrat de evidenţă a creanţelor provenite din infracţiuni, ce urmează a fi dezvoltat şi operaţionalizat în cadrul proiectului „Dezvoltarea sistemului informatic naţional integrat de evidenţă a creanţelor provenite din infracţiuni (ROARMIS)"). Un sistem de ... al depozitului (WMS) este o soluţie software specializată care ajută la gestionarea eficientă a operaţiunilor din depozit, implementată pe un server dedicat, cu baze de date multiple şi senzori inteligenţi conectaţi la o reţea capabilă de internet care prezintă sau realizează: interfaţă ...lizator (UI), administrarea datelor, ...ul inventarului, gestionarea spaţiului, gestionarea procesului de vânzare, tracking şi tracing, gestionarea forţei de muncă, securitate şi control acces. De asemenea, lista de dotări (care cuprinde şi echipamente electronice) va fi detaliată în cadrul studiului de fezabilitate. Codul C... relevant pentru aceste activităţi este 6202 - activităţi de consultanţă în tehnologia informaţiei, pentru care ...- Romania SRL este autorizat, astfel cum reiese din certificatul constatator nr. 631649/09.05.2024 emis de ONRC. Raportat la cele învederate mai sus, intervenienta solicită Consiliului să reţină faptul că asocierea sa îndeplineşte integral condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire, inclusiv în ceea ce priveşte capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi capacitatea economică şi financiară, DUAE fiind corect completat în acest sens, fără a fi intervenit o situaţie dintre cele care ar fi condus la declararea ofertei sale ca inacceptabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Subliniază că, nu a făcut nicio declaraţie falsă în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul 42

verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, a prezentat toate informaţiile solicitate şi este în măsură să prezinte documentele justificative dacă acestea vor fi solicitate, conduita adoptată de asocierea sa neîncadrându-se în cele prevăzute de condiţiile art. 176 alin. (1) lit. h). Dimpotrivă, singurele afirmaţii false sunt cele ale contestatoarei. 2. c) Referitor la cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la declararea ofertei asocierii ...SRL ca neconformă, în ceea ce priveşte pretenţia declarării ofertei asocierii ca fiind neconformă, aceasta nu este, în mod surprinzător, fundamentată pe niciun fel de argument. Contestatoarea remarcă faptul că preţul ofertat de asocierea sa reprezintă circa 79% din valoarea estimată, ceea ce presupune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări în conformitate cu dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2018, fiind reprodus ad litteram textul legal care vizează elementele de preţ care pot fi vizate în mod special de solicitarea autorităţii art. 210 alin. (2). Subsecvent, contestatoarea confirmă faptul că nu a putut verifica dacă fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut pe care a transmis-o ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante este corectă şi completă, în lipsa accesului la documentele dosarului achiziţiei publice, dar îşi asumă aşa zisa „explicitare" ulterioară a motivelor care l-au condus la această concluzie. Cu alte cuvinte, contestatoarea prezumă lipsa unei justificări corecte şi complete a preţului ofertat de asocierea sa şi îşi propune completarea contestaţiei, după ce va putea studia dosarului achiziţiei publice în faţa CNSC, în dispreţul normelor legale imperative în acest sens, practic depunând o nouă contestaţie la mult după expirarea termenului legal de depunere. În acelaşi timp solicită Consiliului să aibă în vedere propria jurisprudenţă anterior citată şi îndrumarea ANAP privind evaluarea propunerilor financiare (singura asemenea îndrumare vizează cazul contractelor de lucrări). Însă, conform textului acestei îndrumări: „- o ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut nu trebuie considerată în mod automat ca fiind neconformă. Autorităţii/entităţii contractante îi revine întotdeauna obligaţia de a solicita ofertantului explicaţii cu privire la valoarea ofertei cu preţ neobişnuit de scăzut. Simplul fapt că, de exemplu, oferta are preţul zero nu constituie temei pentru respingerea ei. De asemenea, nu este permisă respingerea a priori a unei oferte cu preţ anormal de scăzut pentru motivul că, datorită subvenţiilor sau finanţării publice, ofertantul este în măsură să propună preţuri sensibil mai mici decât cele ale ofertanţilor nesubvenţionaţi. - decizia de respingere a unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut nu se poate justifica prin raportare la preţul/elementele de cost al celorlalte oferte. Chiar dacă, pentru analiza unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea/entitatea contractantă poate ...liza preţurile/elementele de cost ale celorlalte oferte pentru a identifica elementele care au dus la formarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei analizate, preţurile/elementele de cost ale celorlalte oferte nu reprezintă, conform legislaţiei naţionale, a Pagina 43 din 98

Directivei 2014/24/UE şi a jurisprudenţei prezentate, motive/justificări pentru respingerea ofertei." Astfel, contestatoarea invocă atât lipsa argumentelor, cât si necesitatea completării lor; această abordare arată că Asocierea ... porneşte de la premisa că aceste argumente ar exista, respectiv că modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta sa l-ar dezavantaja; însă o asemenea prezumţie - pentru că însăşi contestatoarea admite că îi lipsesc argumentele şi probele necesare - nu este legală şi nu poate fi acceptată (astfel cum sublinia mai devreme, actori incumbit probatio). În acelaşi timp, nimeni nu este nevoit a formula o contestaţie în lipsa argumentelor, legiuitorul prevăzând dreptul, iar nu obligaţia de a contesta, şi aceasta doar în situaţia în care o persoană se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante, situaţie în care aceasta poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, conform dispoziţiilor legale. Or, simplul fapt că oferta contestatoarei s-a clasat pe ultimul loc nu reprezintă o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale asocierii ... (oricât de frustrant poate fi): de regulă, într-o licitaţie cu cel puţin doi ofertanţi, una dintre aceasta se va clasa pe ultimul loc. 2.d) Referitor la cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertei și depunctarea asocierii ...SRL în privinţa factorului tehnic 2, în mod similar cu cele arătate la punctul anterior, fără a studia oferta tehnică a intervenientei, ci doar „pe baza informaţiilor succinte de care subscrisa am luat la cunoştinţă", aşa cum arată în contestaţie, asocierea ... „constată" că autoritatea contractantă ar fi aplicat un punctaj eronat pentru subfactorul tehnic OM 1 - abordarea propusă pentru implementarea contractului (punctaj maxim de 7 puncte). Aşadar, în aceeaşi manieră superficială, contestatoarea afirmă că oferta tehnică a intervenientei ar fi trebuit depunctată, dar nu numai că nu probează în niciun fel o atare afirmaţie, ci admite faptul că aşa numita constatare s-a realizat prin analiza fişei sinteze a procesului verbal de evaluare tehnică, acesta fiind singurul document la care contestatoarea a avut acces. Pe baza fişei sinteze a procesului verbal de evaluare tehnică, contestatoarea trage concluzia că oferta tehnică depusă deintervenientă ar fi conţinut doar textul din caietul de sarcini, fără detalieri ale activităţilor şi sarcinilor solicitate. Această supoziţie a contestatoarei nu este nici probată şi nici nu are corespondent în realitate. Apreciază că oferta sa tehnică reia în mod firesc şi specificaţiile caietului de sarcini (acestea fiind cerinţe minime care trebuie tratate în ofertele operatorilor economici), însă în acelaşi timp acestea sunt 44

dezvoltate, detaliate și completate într-o manieră substanţială în raport cu modul de abordare a activităţilor contractuale propus, având la bază o veritabilă analiză a riscurilor identificate, prezentate în oferta tehnică şi făcând dovada înţelegerii în totalitate a necesitaţilor autorităţii contractante în raport cu sursa de finanţare a proiectului şi termenul de implementare

şi dare în folosinţă a celor 5 depozite - sfârşitul anului 2025. Cu titlul de exemplu, amintește în acest sens câteva aspecte, astfel: - din analiza caietului de sarcini - cerinţa minimă operaţionalitate şi integrare cu ROARMIS, componenta software, dezvoltată şi detaliată astfel: coduri C... conform certificat constatator ... Sol...on Center-Romania SRL; personal non cheie de specialitate inclus în ofertă; metodologie şi plan de lucru concepute astfel încât implementarea să fie asigurată în condiţii optime, uşor de identificat în oferta tehnică depusă; - din analiza caietului de sarcini şi a extraselor de carte funciară - în cazul amplasamentelor Deva și Focşani, unde suprafeţele parcelelor puse la dispoziţie sunt de 5383 mp, respectiv 5014 mp şi suprafaţa edificabilului este de 2500 mp - parter. În cazul amplasamentului Deva rezulta un POT necesar de 46%, iar În cazul amplasamentului Focşani rezulta un POT de 49%. în situaţia puţin probabilă în care prin PUG-urile specifice nu rezultă un POT de 50% în ambele situaţii, regimul tehnic nu va pute fi schimbat decât prin realizarea unui PUD sau a unui PUZ. Cerinţa minimă, dezvoltată, detaliată şi completată astfel: coduri C... conform Certificat constatator ...SRL; personal non cheie de specialitate inclus în ofertă; metodologie şi plan de lucru concepute astfel încât implementarea să fie asigurată în condiţii optime, uşor de identificat în oferta tehnică depusă; - din analiza notelor ...uale, a temelor de proiectare și a caietului de sarcini - cerinţa minimă asumarea plăţilor constând în contravaloarea tuturor taxelor pentru obţinerea avizelor, acordurilor și autorizaţiilor inclusiv cele pentru construire. Din informaţiile prezentate de autoritatea contractantă în notele ...uale și temele de proiectare rezulta clar că singura linie bugetară existentă pentru plata taxelor si autorizaţiilor conform contractului de finanţare este asociată acestui proiect. În ceea ce priveşte „bănuiala rezonabilă că şi în privinţa celorlalţi subfactori tehnici, Autoritatea Contractantă a procedat în aceeaşi manieră", astfel cum afirmă contestatoarea, trebuie reţinut că nici cele de mai sus nu sunt altceva decât o serie de suspiciuni fără niciun fundament în realitate. Chiar ridică aceste simple bănuieli care îi servesc interesele la rangul de „constatări", aşa zisa detaliere a acestora, reiterează încă o dată, ar reprezenta în mod real invocarea de noi motive de contestare în pofida prevederilor obligatorii ale legii, care interzic strict o asemenea practică. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 31256/21.05.2024, ...SRL, lider al asocierii asocierii ...SRL - ... SA, formulează cerere de interventie accesorie în sprijinul autorității contractante, cu solicitarea de respingere a contestației ca neîntemeiată şi menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă ca legale şi temeinice. Pagina 45 din 98

A. (1) – (7) Cu titlu prealabil, intervenienta susține admisibilitatea în proncipiu a cererii sale de intervenție. B. Intervenienta susține motivele de fapt și de drept ale cererii de interventie B.l. Consideraţiile preliminare privind neacordarea accesului de către autoritatea contractantă la dosarul achiziţiei, la solicitarea contestatorului: (8) Dincolo de faptul că prin contestaţia formulată cu respectarea principiului disponibilităţii nu se solicită nici constatarea caracterului nelegal al refuzului de acordare a accesului la dosarul achiziţiei în integralitate ca urmare a unei eventuale încălcări de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 şi nici anularea raportului procedurii pentru greşita reţinere a caracterului confidenţial al ofertei depuse de asocierea ... ..., intervenienta solicită să se observe că prin declaraţia de confidenţialitate formulată de ofertantul declarat câştigător şi probată, conform dispoziţiilor art. 57 din Legea nr. 98/2016, acesta şi-a declarat corect confidenţialitatea ofertei, argumentând şi probând motivele pentru care a ales să-şi confidenţializeze oferta. (9) Prin urmare, în contextul solicitării de acordare a accesului la dosarul achiziţiei publice formulate în faţa autorităţii contractante, devin aplicabile prevederile art. 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (10) Raportat la aceste prevederi legale, grefate pe declaraţia de confidenţialitate dată de asocierea ... ..., în mod corect autoritatea contractantă a restricţionat accesul contestatoarei la dosarul achiziţiei publice, în limitele induse de declaraţia de confidenţialitate, necriticată prin contestaţia formulată. (11) Chiar presupunând că o solicitare de acces la dosarul achiziţiei ar fi formulată în condiţiile art. 19 din Legea nr. 101/2016 (cerere faţă de care, potrivit celor deja arătate, își va exprima opinia în mod distinct faţă de argumentele expuse prin prezenta cerere de intervenţie) şi că în urma analizei dosarului achiziţiei la sediul Consiliului contestatoarea ar putea formula mai multe motive de contestaţie, calea în niciun caz nu ar putea fi cea a precizării contestaţiei ori a completării acesteia prin concluziile scrise, prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încă în vigoare, opunându-se unei atare modificări/completări. (12) De altfel, prin contestaţia formulată nu a fost formulată nici măcar uzuala cerere de repunere în termenul de motivare completă a contestaţiei (inadmisibilă şi aceasta, în opinia noastră, în materia procedurilor reglementate de Legea nr. 101/2016) după studiul dosarului la sediul Consiliului, astfel încât cu atât mai mult nu ar fi posibilă completarea ori precizarea contestaţiei prin concluziile scrise. (13) Raţiunea pentru care o astfel de completare/precizare a contestaţiei nu este admisibilă are la bază faptul că Legea nr. 101/2016 nu conţine dispoziţii care să oblige autoritatea la publicarea în SEAP a 46

„completărilor/precizărilor" la contestaţie, oricum nepermise în lumina prevederilor art. 21 alin. (3), şi faţă de care să înceapă să curgă un nou termen de formulare a cererilor de intervenţie de către operatorii interesaţi, care nu este obligatoriu să rămână aceiaşi cu cei deja implicaţi în procedura de contestare în faţa Consiliului ori care, chiar şi în situaţia în care ar rămâne aceiaşi, nu este obligatoriu să îşi menţină doar argumentele expuse prin cererile de intervenţie iniţiale, toate acestea alterând în final principiul soluţionării cu celeritate a contestaţiilor. (14) Sintetizând şi cu precizarea că în lipsa indicării corecte a referinţelor (numărului şi datei ori a codului rejust aferent Deciziei Curţii de Apel ......... citate în contestaţie), arată că nu este în măsură să aprecieze în mod concret contextul în care a fost pronunţată respectiva hotărâre a Curţii de Apel ........., cu sublinierea că, nu este admisibilă completarea ori precizarea contestaţiei prin concluziile scrise, prin formularea în acest cadru procesual a unor noi motive de nelegalitate a actelor emise de autoritatea contractantă. B.2. Referitor la motivele de contestaţie ce vizează excluderea asocierii ...(pct. l.a din contestaţie): (15) Arată că, motivele subsumate acestui punct al contestaţiei vizează: - Pe de o parte cerinţa de calificare privind experienţa similară analizată din perspectiva unei presupuse terţe susţineri pe care ar fi acordat-o ...... în legătură cu proiectul ce priveşte Consiliul Judeţean Braşov, şi în care ...SA ar fi realizat împreună cu ...... doar proiectul de instalaţii, iar nu şi pe cel aferent structurii de rezistenţă; - Pe de altă parte experienţa expertului cheie „... ..." (expert inginerie structurală) analizată prin raportare la acelaşi contract încheiat cu Consiliul Judeţean Braşov. (16) Astfel, prin raportare la acest contract încheiat cu Consiliul Judeţean Braşov se invocă faptul că, asocierea ...SRL a înţeles să transmită autorităţii contractante informaţii false, cu scopul îndeplinirii, cel puţin aparent, a criteriului de selecţie privind capacitatea tehnică şi profesională, a criteriului de atribuire privind expertul cheie şi a cerinţei minime din caietul de sarcini (pag. 9 din contestaţie), astfel încât s-ar impune sancţionarea cu excluderea prin raportare la dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. (17) Potrivit textului legal invocat, art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, excluderea ofertantului intervine în situaţia în care „operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate". (18) Apreciază că, incidenţa acestui text de lege, singurul invocat prin contestaţie în legătură cu acest motiv de excludere, s-ar putea analiza exclusiv în privinţa cerinţei de calificare privind experienţa similară (presupus hazardat de către contestatoare a fi fost dovedită de către ofertant prin invocarea terţei susţineri în acest sens din partea ...... în Pagina 47 din 98

legătură cu contractul de la Braşov), iar nicidecum în legătură cu cerinţele impuse prin caietul de sarcini ori cu cele aferente experienţei experţilor cheie propuşi, documentaţia de atribuire necuprinzând cerinţe de calificare cu privire la experţi. (19) Or, premisa analizei privind cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară este complet eronată, supoziţiile contestatoarei, care prin contestaţia formulată a împiedicat semnarea contractului, cu consecinţele aferente, excedând realităţii. (20) Pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe de calificare, asocierea ...SRL nu a apelat la terţa susţinere din partea ....... (21) Astfel cum rezultă din dosarul achiziţiei, singura terţă susţinere care a fost acordată ofertantului în această procedură este cea acordată de ... Construction and ... ... pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind cifra de afaceri, iar nu a celei privind experienţa similară. De altfel, în cuprinsul DUAE completat de terţul susţinător nici nu se face referire la vreun contract care să fi fost invocat ca experienţă similară în beneficiul ofertantului. (22) Pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, au fost invocate contracte realizate de către cei doi membri ai asocierii, respectiv: - Contractul 473LA/14.06.2023 „Dezvoltare terminal, turn de control şi parcare la Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu Constanţa" - membrul asocierii ... ...; - Contractul nr. 1399/09.06.2021 „Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii aeroportuare" la Aeroportul Satu-Mare - membrul asocierii ... SA, în legătură cu niciunul dintre acestea nefiind formulate critici prin contestaţia formulată, iar din acest motiv prin prezenta cerere de intervenţie nici nu vor fi detaliate argumentele ce ţin de îndeplinirea cerinţei de calificare analizate prin cele două contracte anterior menţionate. (23) În ceea ce îl priveşte pe expertul cheie ... ... ..., deşi criticile formulate nu sunt încadrabile în ipoteza reglementată de prevederea legală invocată, iar prin contestaţie nici nu sunt formulate critici ce ţin de aplicarea factorilor de evaluare în privinţa acestui expert, pentru a răspunde şi motivelor contestaţiei care îl vizează pe acest expert, solicită să se aibe în vedere următoarele argumente, ce urmează a fi completate (inclusiv eventual cu înscrisuri în acest sens) după ce vom lua cunoştinţă de conţinutul documentelor depuse în cadrul Anexelor 3 şi 4 (solicitarea adresată de către ... societăţii ... şi Asociaţii şi răspunsul acestei societăţi), nepublicate în SEAP odată cu contestaţia. (24) Pentru acest expert, desemnat ca expert cheie inginer proiectant pentru specialitatea structură, au fost prezentate ca experienţă similară 5 proiecte (a se vedea anexa 1 la propunerea tehnică), dintre care proiectul privind „Reabilitarea si modernizarea infrastructurii aeroportuare" la Aeroportul Satu-Mare nu a fost deloc avut în vedere de către autoritatea 48

contractantă în acordarea punctajului (faţă de faptul că pentru acordarea punctajului maxim erau suficiente 4 proiecte), clarificările adresate de autoritatea contractantă au privit exclusiv proiectul derulat la Aeroportul Internaţional Iaşi, iar contestaţia vizează exclusiv proiectul aferent Aeroportului Braşov, în privinţa căruia singura critică are în vedere excluderea ofertantului potrivit art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. (25) Or, cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire cu privire la experienţa experţilor cheie desemnaţi au în vedere în cazul particular analizat, potrivit celor arătate la pag. 63 din caietul de sarcini, implicarea expertului desemnat ca proiectant structură construcţii civile, industriale şi agricole în contracte de proiectare sau proiectare şi execuţie având ca obiect o construcţie civilă (construire/consolidare/consolidare şi extindere/ reabilitare/modernizare) de categorie de importanţă C sau superioară. (26) Apreciază că, motivele contestaţiei formulate vizează neimplicarea domnului ... ca proiectant structură rezistenţă în cadrul proiectului derulat la Aeroportul Braşov, pentru care se susţine că proiectarea pentru structura de rezistenţă ar fi fost realizată de societatea ... şi Asociaţii, domnul ... ... din cadrul ... şi Asociaţii îndeplinind funcţia de şef proiect structură. (27) Or, ceea ce este esenţial pentru demonstrarea experienţei similare a expertului desemnat este participarea, implicarea expertului la elaborarea proiectului pentru structura de rezistenţă, iar nu realizarea integrală a acestuia, implicare atestată în cazul de faţă prin planşa depusă în cadrul Anexei 1 la propunerea tehnică (pag. 103 PDF) în care este menţionat în mod explicit numele expertului desemnat ca inginer rezistenţă. (28) În acest context, intervenienta face trimitere la prevederile art. 47 din Codul deontologic al profesiei de arhitect, „arhitectul (n.n. în cazul de faţă doamna Roxana Negoiţă) este răspunzător ca pe proiectele elaborate/coordonate în echipă de el sau sub responsabilitatea sa să fie menţionate explicit titlul, numele şi calitatea tuturor celor care au întocmit şi au desenat documentele respective sau, după caz, sunt coautori ai proiectului". (29) Pentru a înlătura orice dubii legate de implicarea domnului ... în proiectul derulat la Aeroportul Braşov, depunem anexat la acest moment: - foaia de semnături, coroborată cu autorizaţia de construire nr. 163/24.12.2019; - un cartuş suplimentar în care este menţionat numele expertului ...; - acordul de asociere încheiat pentru realizarea proiectului de la Aeroportul Braşov. (30) Pentru aceste motive, solicită respingerea acestui motiv al Contestaţiei ca neîntemeiat. B.3. Referitor la motivele privind neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară (pct. l.b din contestaţie), intervenienta arată următoarele: Pagina 49 din 98

(31) Cu precizarea că în discuţie ar putea fi doar o inacceptabilitate a ofertei, iar nu o neconformitate a acesteia, argumentele expuse mai sus în cadrul punctului B.2 urmează a fi avute în vedere şi în contextul criticilor privind caracterul inacceptabil al ofertei depuse de asocierea ...SRL din cauza pretinsei neîndepliniri a cerinţei de calificare de experienţă similară, invocate exclusiv prin raportare la contractul încheiat de inexistentul terţ susţinător pentru capacitate tehnică şi profesională ... Construction and ... ... cu Consiliul Judeţean Braşov. B.4. Referitor la motivul de contestaţie privind neconformitatea ofertei depuse de asocierea ...SRL din cauza nejustificării preţului aparent neobişnuit de scăzut: (32) Subliniază că, contestaţia formulată se rezumă la a arăta: - care ar fi trebuit să fie conţinutul solicitării de clarificare pe care autoritatea contractantă avea obligaţia de a o transmite ofertantului cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016 (pag. 11 din Contestaţie) - aceste prevederi au fost respectate întocmai prin solicitarea de clarificare nr. 518/19/2022/11.04.2024; - extrase din îndrumarea ANAP privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preţ (cazul contractelor de lucrări), în cazul de faţă discutând oricum despre un contract de achiziţie publică de servicii; - ce ar fi trebuit să demonstreze ofertantul prin documente justificative - cheltuieli cu forţa de muncă, cheltuielile logistice, costurile indirecte cu transportul, costurile de comunicaţie, materiale consumabile, mijloace fixe, costuri operaţionale, costurile platformelor etc.; - presupunerea (avem în vedere practica CNSC invocată la pag. 13-15 din contestaţie) că aceste documente justificative nu ar fi fost prezentate de ofertant, - solicitându-se în final Consiliului „să verifice în concret dacă asocierea ...SRL a procedat la justificarea corespunzătoare a preţului ţinând cont de dispoziţiile legale incidente, de recomandarea ANAP şi de practica judiciară a CNSC. (33) Or, fiind evident că analiza Consiliului se rezumă la criticile formulate în limitele principiului disponibilităţii prin contestaţia dedusă judecăţii, iar nicidecum la o evaluare a ofertei, critica formulată se impune a fi respinsă întrucât: - nu se afirmă nici că solicitarea de clarificare adresată de autoritatea contractantă nu ar fi respectat dispoziţiile legale invocate în cuprinsul contestaţiei şi nici că răspunsul ofertantului nu ar fi fost concludent ori că acest răspuns nu ar fi fost însoţit de dovezile justificative pentru elementele de cost ce compun preţul ofertat; - răspunsul ofertantului transmis la data de 12.04.2024 a privit justificarea fiecărui element de cost aferent prestării serviciilor ce fac obiectul contractului, pornindu-se de la numărul de experţi implicaţi şi numărul de 50

zile alocate acestora (potrivit tabelelor cuprinse la pag. 79-82 şi 149-152 din propunerea tehnică), de la resursele umane şi materiale implicate (potrivit celor prezentate la pag. 67-74 şi 79-82 din propunerea tehnică) şi de la infrastructura implicată de ofertant pentru realizarea contractului (a se vedea în acest sens pag. 124-128 din propunerea tehnică); - pornind de la cele prezentate prin propunerea tehnică, ofertantul a detaliat fiecare element de cost - cheltuieli salariale, costurile directe (cazare, diurnă, cheltuieli transport - carburanţi, revizii, impozite, taxe, asigurări per proiect, cheltuieli ...u, ...lităţi, echipamente, software, imprimante şi orice alte echipamente tehnice, costuri editare şi multiplicare, comunicaţii, servicii de curierat, echipamente de protecţie), cheltuielile indirecte, diverse şi neprevăzute (12,5%), profit (20%), fiind anexate documente suport pentru aceste cheltuieli, astfel încât prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi art. 136 din Anexa la HG nr. 395/2016 au fost pe deplin respectate; - dincolo de aceasta, din perspectiva dispoziţiilor art 137 alin. (3) lit. g) din Anexa la HG nr. 395/2016, ceea ce rămâne esenţial pentru sancţionarea ofertei ca neconformă este imposibilitatea asigurării prin preţul ofertat a îndeplinirii contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, ceea ce contestaţia nu analizează nici în mai vagă formă, astfel încât şi acest motiv al contestaţiei se impune a fi respins ca neîntemeiat. B.5. Referitor la motivul de inacceptabilitate invocat prin raportare la presupusa modificare a propunerii tehnice prin răspunsul la clarificări: (34) Motivul contestaţiei vizează durata activităţilor propuse prin Graficul Gantt (122 de zile faţă de cele 120 de zile impuse prin caietul de sarcini) şi diferenţele între anumite poziţii, toate acestea făcând obiectul solicitării de clarificare nr. 4 din adresa nr. 416/19/2022/28.02.2024, căreia ofertantul i-a răspuns la data de 06.03.2024, arătând (strict raportat la motivele contestaţiei) că: „începutul activităţii de la poziţia 1D 23 este condiţionat de activitatea de la poziţiile ID8, ID10, şi ID17, implicit pe data de 02.04. Dintr-o eroare de soft, activitatea Integrare raport studiu de fezabilitate are atribuit un număr excesiv de zile (integrarea presupune o zi pentru colarea memoriilor pe specialităţi şi a tuturor studiilor, o zi pentru verificare şi o zi pentru imprimare). Această eroare a dus la denaturarea unor date de finalizare şi la neconcordanţa observată. Vă rugăm să ne permiteţi corectarea acestei erori şi clarificarea perioadei de prestare a serviciilor ca fiind de 120 zile, între datele estimate în grafic 01.04 - 30.07". (35) Fiind astfel evident că durata serviciilor ofertată este cea impusă prin caietul de sarcini, 120 de zile (potrivit celor arătate în mod explicit la pag. 155 din propunerea tehnică), apreciază că, corectarea acestei erori a graficului Gantt se încadrează în sfera viciului de formă, permis a fi corectat potrivit art. 134 alin. (7) lit. a), coroborat cu art. 135 din Anexa la HG nr. 395/2016, texte de lege aplicabile oricărui ofertant (în acest sens este de altfel şi îndrumarea ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului Pagina 51 din 98

de evaluare a ofertelor ), şi faţă de care contestaţia formulată nu arată niciun motiv pentru care condiţiile impuse de dispoziţiile legale aplicabile nu ar fi fost aplicabile. (36) Prin îndrumarea referită a ANAP se arată că: - întrucât modul de corectare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice este legiferat, problema încălcării principiului transparenţei este eliminată. Deoarece toţi ofertanţii participanţi la o procedură de atribuire sunt avizaţi asupra metodologiei de lucru a comisiei de evaluare, rămânând în sarcina comisiei de evaluare respectarea principiului proporţionalităţii şi principiului tratamentului egal; - pentru a respecta cele două principii menţionate, autorităţile/entităţile contractante trebuie să ţină seama de următoarele recomandări: - principiul proporţionalităţii impune ca decizia autorităţilor/entităţilor contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fíe disproporţionate în raport cu scopurile urmărite; - principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici nu interzice autorităţii/entităţii contractante să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta, cu condiţia însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, ca toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal şi ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte. (37) Or, cum în cauză durata de 120 de zile a fost precizată în mod clar în cuprinsul propunerii tehnice, îndreptarea erorilor cuprinse în graficul Gantt reprezintă cu evidenţă corectarea unui viciu de formă, perfect admisibilă şi evaluată corect de către autoritatea contractantă, cu respectarea principiilor proporţionalităţii şi al tratamentului egal. (38) Caracterul neîntemeiat al acestui motiv de contestaţie este cu atât mai evident cu cât, potrivit celor arătate la pag. 34 din contestaţie, coroborat cu grila de punctaj pentru contestatoare (factorul de evaluare OM 4), acesta nici nu „contabilizat" iniţial în graficul Gantt, zilele necesare realizării unor activităţi aferente prestării serviciilor ce fac obiectul contractului, motiv pentru care contestatoarei (la fel ca şi intervenientei) i- au fost acordate doar 5 puncte pentru aceste sub-factor de evaluare tehnic. B.6. Rferitor la motivul de contestaţie privind reevaluarea şi depunctarea ofertei depuse de asocierea ...SRL în privinţa factorului tehnic 2, intervenienta arată că: (39) Susține că, contestaţia vizează la acest moment sub-factorul de evaluare tehnică (OM 1 = abordarea propusă pentru implementarea contractului), pentru care contestatoarea apreciază că în mod corect 52

punctajul ce ar fi trebuit acordat ar fi fost cel de 3 puncte (întrucât ofertantul ar fi copiat prevederile caietului de sarcini, fără detalieri ale activităţilor şi sarcinilor solicitate), iar nu cel de 7 puncte. (40) în ceea ce priveşte ceilalţi factori de evaluare tehnici, se exprimă doar o „bănuială" în sensul că autoritatea contractantă ar fi procedat în aceeaşi manieră, „constatările" (neexprimate prin contestaţie) urmând a fi detaliate după studiul dosarului. (41) Prin urmare, singurul motiv de contestaţie ce poate fi analizat în acest cadru procesual este, din perspectiva aplicării factorilor de evaluare tehnici, strict cel ce vizează sub-factorul OM 1. (42) Or, dincolo de faptul că pentru acest factor, asocierea ...SRL a primit 5 puncte, iar nu 7 puncte aşa cum în mod eronat se arată prin contestaţie, în privinţa factorului de evaluare analizat documentaţia de atribuire (fişa de date pct. II.2.5) a prevăzut următoarele: subfactor 1: a) abordarea propusă arată o înţelegere limitată a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini. Textul este copiat din caietul de sarcini fără detalieri ale activităţilor şi sarcinilor solicitate - 3 puncte; b) abordarea propusă demonstrează o înţelegere bună a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini, în corelaţie cu riscurile şi ipotezele identificate (textul este copiat din caietul de sarcini cu detalieri parțiale ale activităţilor şi sarcinilor solicitate) - 5 puncte; c) abordarea propusă demonstrează o înţelegere foarte bună a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini, în corelaţie cu riscurile şi ipotezele identificate. (textul este întocmit având la bază cerinţele din caietul de sarcini cu detalierea în totalitate ale activităţilor şi sarcinilor solicitate) - 7 puncte. (43) Analizând propunerea tehnică care măcar la o vizualizare prima facie prin numărul de pagini pe care îl are nu permite concluzia că textul ar fi fost copiat din caietul de sarcini fără detalieri ale activităţilor şi sarcinilor solicitate, numărul de pagini al celor două documente (din care oricum caietul de sarcini cuprinde începând cu pag. 61 până la pag. 92 menţiuni ce ţin de cerinţele de calificare, factorii de evaluare, modul de întocmire a ofertei, deci aspecte externe propunerii tehnice propriu-zise) fiind esenţial diferit. (44) Or, acordarea punctajului de 5 puncte nu avea drept premisă o interdicţie de preluare în ofertă a unor menţiuni din cuprinsul caietului de sarcini (context, obiective etc.), ci demonstrarea unei înţelegeri bune a contextului şi a particularităţii sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini, fiind cuprinse detalieri parţiale ale activităţilor şi sarcinilor solicitate, ceea ce ofertantul a şi prezentat, potrivit celor corect reţinute de autoritatea contractantă, într-o manieră unitară pentru toţi ofertanţii. B.7. Motivele contestaţiei privind greşita acordare a punctajului de 86,67 puncte pentru contestator, impunându-se, în opinia acestuia, acordarea punctajului de 94,67 puncte. Pagina 53 din 98

(45) Sub un prim aspect, faţă de punctajele acordate ofertanţilor, interesul susţinerii acestui motiv al contestaţiei îndeplineşte condiţiile legale exclusiv în ipoteza admiterii contestaţiei formulate privind evaluarea ofertei asocierii ...SRL, în altă ipoteză, oricare ar fi fost punctajul acordat contestatoarei pentru factorii tehnici OM 1- OM 4 acesta neputând adjudeca contractul, astfel încât folosul practic nu există. (46) Sub un al doilea aspect, prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016 invocate în limita precizată la pag. 25 din contestaţie nu au în vedere ipoteza în care se află contestatoarea, care a prezentat o ofertă admisibilă, ci pe aceea a ofertanţilor respinşi, astfel încât nici adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi nici raportul procedurii nu trebuie să detalieze motivele pentru care această ofertată a fost depunctată. (47) Subliniază că, sub al treilea aspect, motivele ce ţin de depunctarea pe factorii de evaluare tehnică se regăsesc cu prisosinţă în cuprinsul procesului-verbal nr. 514/19/2022/10.04.2024, la care contestatoarea a avut acces (potrivit celor arătate prin contestaţie), astfel încât acesta avea la îndemână absolut toate informaţiile ce i-ar fi fost necesare pentru motivarea completă a contestaţiei sub acest aspect, nefiind necesară prezentarea pe numeroase pagini a unei jurisprudenţe binecunoscute care să dea volum contestaţiei formulate. (48) Astfel, prezentând punctele slabe şi punctele tari ale fiecărei oferte, în grila de punctaj aferentă contestatoarei, autoritatea contractantă a justificat motivul pentru care au fost acordate doar câte 5 puncte pentru fiecare sub-factor de evaluare tehnic, astfel încât:

- în ceea ce priveşte sub-factorul OM 2 (resursele umane şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi), în mod corect a fost acordat punctajul de 5 puncte, corelativ modalităţii de aplicare a factorului de evaluare comunicat prin documentaţia de atribuire (resursele identificate şi realizările indicate sunt parţial corelate cu complexitatea fiecărei activităţi propuse), fiind astfel irelevante detalierea proiectelor similare în care echipa a lucrat anterior ori prezentarea experţilor cheie, ce priveau un alt factor de evaluare; - de asemenea, în privinţa sub-factorului de evaluare OM 3 (atribuţiile membrilor echipei implicate în implementarea activităţilor contractului, precum şi alocarea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei), punctajul de doar 5 puncte a fost acordat faţă de indicarea parţială a responsabilităţilor în executarea contractului şi a interacţiunii dintre membrii echipei de proiectare, chestiune faţă de care contestaţia nu cuprinde niciun contra-argument, simpla redare a experţilor non-cheie şi a unor menţiuni sporadice prin care propunerea tehnică a verbalizat „interacţiunea" dintre membrii echipei fiind inconsistente; - situaţia este aceeaşi în privinţa sub-factorului de evaluare OM 4, justificarea autorităţii pentru acordarea punctajului de 5 puncte privind faptul că „succesiunea dintre activităţi, inclusiv perioada de desfăşurare, 54

nu este mereu stabilită în funcţie de logica relaţiei dintre acestea", faţă de care nici de această dată contestaţia nu cuprinde argumente concrete. (49) Pentru toate aceste motive, observă că suntem în prezenţa unei contestaţii speculative care inclusiv în ceea ce priveşte evaluarea propriei oferte (cu privire la care contestatoarea a avut un acces neîngrădit la toate actele emise de autoritatea contractantă) eşuează în a argumenta criticile de nelegalitate şi netemeinicie invocate, sens în care, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, cheltuielile de judecată urmând a fi solicitate pe cale separată. Prin adresa nr. 31607/22.05.2024, Contestatoarea a formulat „Concluzii scrise”, prin care solicită respingerea apărărilor intervenientei ...SRL. Contestatoarea arată că prin contestaţia formulată, a argumentat şi demonstrat faptul că autoritatea contractantă a solicitat ca experţii cheie ai operatorilor economici să facă dovada implementării unui (1) proiect/contract similar în cadrul căruia a realizat atribuţiuni specifice atestării tehnico- profesionale pentru fiecare domeniul în parte (a se vedea pagina 45 din caietul de sarcini). Pentru expertul inginerie structurală, asocierea ...SRL a încercat să dovedească experiența profesională a domnului ... ... ..., respectiv că expertul cheie al ...... SRL a realizat atribuţiuni specifice proiectării structurale prin depunerea Contractului încheiat cu Consiliul Judeţean Braşov. Or, asocierea ...SRL, deşi cunoştea că proiectul de structură nu a fost realizat de către expertul cheie al ...... SRL, a susţinut în fals în faţa autorităţii contractante că expertul cheie al ...... SRL a realizat proiectul de structură. Faptul că expertul cheie al ...... SRL nu a realizat proiectul de structură rezultă în mod indubitabil inclusiv din documentele anexate cererii de intervenţie formulată de societatea ...SRL. Astfel, din organigrama echipei de proiectare ataşată cererii de intervenţie, rezultă că experţii ingineri din cadrul ...... SRL (ing. ... ... ... şi ...) nu au realizat proiectul de structură, acesta fiind realizat, astfel cum rezultă din documentele anexate contestaţiei de experţii din cadrul ... şi Asociaţii. Mai mult decât atât, solicită să se constate că în acea organigramă nu sunt individualizate atribuţiunile efectuate de către ... ... ..., neputându-se demonstra cu exactitate care atribuţiuni au fost efectuate de acesta şi care au fost efectuate de domnul inginer ... sau de societatea ... si Asociatii. Prin urmare, este evident că societatea ...SRL, în încercarea de a demonstra că expertul din cadrul ...... SRL a implementat unui proiect/contract similar, respectiv că a realizat efectiv atribuţiuni specifice proiectării structurale prin depunerea contractului încheiat cu Consiliul Judeţean Braşov, a prezentat documente care atesta doar participarea în calitate de inginer proiectant suporți instalații susținând în fals că a realizat Pagina 55 din 98

efectiv proiectarea de structură a obiectivului Aeroport International ..., încercând astfel că inducă în eroare autoritatea contractantă. Totodată, solicită să se constatae că nici cu ocazia formulării cererii de intervenţie, societatea ...SRL nu demonstrează că expertul cheie al acesteia a realizat atribuţiuni specifice proiectării structurale în cadrul contractul încheiat cu Consiliul Judeţean Braşov, câtă vreme atribuţiunile exercitate de domnul inginer ... ... ... nu reprezintă atribuţiuni specifice proiectării structurale a cladirilor ci a structurilor secundare de prindere instalatiilor de structura cladirii (suporți de prindere). Reiese fără nici o urma de îndoială din probatoriul depus că proiectarea structurii de rezistență a Aeroportului International ... a fost efectiv realizată de către experţii din cadrul ... şi Asociaţii. De altfel, chiar societatea ...SRL subliniază în cererea de intervenție că nu a susținut că expertul sau a proiectat structura aeroportului ci că a susținut că a participat la proiectarea acestuia. Intervenienta, încercând prin această formulare să minimizeze prezentarea de informații false în contra cerinței din caietul de sarcini la care face trimitere contestatoarea. Astfel, cerința este foarte clară și rolul expertului trebuia să fie de proiectant structură de rezistență clădiri în integralitatea lor și nu doar proiectant pentru suporți de agățat sau sprijinit instalații și/sau paturi de cabluri sau țevi. Pune întrebarea cum ar putea un inginer, ... ... ..., care în toată cariera sa a lucrat pentru o firma specializată în proiectare și execuție instalații (firma de altfel recunoscută în piață pentru profesionalismul său în domeniul proiectarii și execuției instalațiilor) și a proiectat doar suporți pentru instalații să poata proiecta cladiri civile. Faptul că o firmă care acționează ca antreprenor general într-o asociere în virtutea contractului de antrepriza generală are și calitatea de proiectant general, nu inseamnă că a și realizat efectiv partea de proiectare structură de rezistență când este evident din documentele depuse că nu a efectuat prin experții proprii aceste activități având declarat proiectant de specialitate structură firma ... și Asociații. Practic prin faptul că în derularea contractelor de proiectare generală firmele din grupul ... apelează întotdeauna la proiectanți specializați pentru partea de structură reprezintă de facto recunoasterea faptului că nu dispune de personal și de expertiza necesară pentru partea de proiectare structură de rezistență și doar își asumă scriptic expertiza pentru această specialitate din respectivele contracte fără să își asume în schimb responsabilitatea aferentă rezistenței și stabilității clădirilor respective. Roagă Consiliul să constate, în baza probatoriului aflat la dosarul cauzei, că responsabilitatea legală conform art. 30 din legea 10/1995 pentru proiectarea structurii de rezistență (responsabilitate stabilită prin lege pentru întreaga durată de viață a construcției) aparține domnului inginer ... ... în calitate de proiectant și în nici un caz domnului 56

inginer ... ... ... care nu a proiectat nici efectiv și nici măcar parțial obiectivul menționat. Concluzionând, raportat la domnul inginer ... ... ..., arată că, ne aflam în fața unei substituiri de calități oficiale, cea de proiectant structura de rezistență, în ceea ce priveste rolul exercitat în dezvoltarea obiectivului Aeroport International .... Astfel cum a menţionat în contestaţia formulată, se impune obligarea autorităţii contractante la excluderea asocierii ...SRL întrucât aceasta a prezentatdeclaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise autorităţii contractante în vederea îndeplinirii criteriilor de selecţie. A susţinut prin contestaţia formulată că se impune obligarea autorităţii contractante la declararea ca neconformă a ofertei asocierii ...SRL întrucât nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate şi nu a fost justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) şi art. 136 din HG nr. 395/2016. Din documentele şi informaţiile existente în dosarul achiziţiei publice am luat la cunoştinţă că societatea ...SRL nu a inclus toate costurile implicate de proiect în calculul preţului ofertat. Astfel, se poate lesne observa că societatea ...SRL nu a inclus în preţul ofertat costurile cu concediile salariaţilor, fiind incluse în categoria costurilor cu personalul doar costurile salariale, potenţialele creşteri salariale şi contribuţiile legale. Astfel, avem în anul 2024, an de referință pentru prezenta procedură, sunt 10 zile libere legale plus 21 zile concediul de odihna obligatoriu pentru fiecare angajat. Scazand zilele de weekend obtinem un total de 262 de zile. Cele 31 de zile libere la care are dreptul legal orice angajat în Romania reprezinta de 11.83%, adică în costul zilnic trebuiau calculate și aceste costuri deoarece asocierea ...SRL platește personalul și pentru zilele libere și concedii. Calculul efectuat de catre asociere în justificare pleacă de la o lună de zile fără să considere concediile, zilele libere legale și concediile medicale. Astfel, în loc de 500 lei pe zi cost pentru personal, în vederea respectării legislației muncii ar fi trebuit incluse și costurile cu concediile și zilele libere obținând astfel un cost zi/expert de 500 lei + 500 lei x 11,83% adica 559,15 lei cost zi /expert. Contestatoarea a realizat un calcul și a introdus și costurile obligatorii cu concediile și a refăcut oferta exact așa cum a fost justificată de către asocierea ...SRL introducând și costurile directe cu concediile și zilele libere obținând un preț al ofertei mai mare cu 630.459,80 lei ceea ce reprezintă o majorare cu 13.04% a ofertei. Totodată, susţine că intervenienta asocierea ...SRL prin răspunsul la clarificări, nu au fost luate în calcul costurile cu spaţiul deoarece acestea sunt suportate de ...SRL. Trecând peste împrejurarea că ...SRL nu are calitatea de terţ susţinător al asocierii ...SRL, calitatea de terţ susţinător fiind deţinută de societatea ...& ... SR (societatea distinctă de ...SRL), cu solicitarea să se constate că asocierea ...SRL nu dovedeşte și nu probează Pagina 57 din 98

faptul că a încheiat un contract de comodat cu societatea ...SRL pentru a folosi în mod legal costurile cu spaţiul. Mai mult decât atât, solicită să se aibe în vedere faptul că societatea ...SRL nu are posibilitatea legală de a încheia un contract de comodat, întrucât principiul specialităţii capacităţii de folosinţă, nu permite unei societăţii al cărui scop este obţinerea de profit, să încheie un contract cu titlu gratuit şi să pună la dispoziţia altei societăţi spaţii de lucru. În privinţa costurilor cu deplasările, solicită să se constate că în propunerea tehnică sunt alocate 300 de zile/expert pentru deplasare. Putem deduce din exemplificarea pentru livrabilul Deva: - avem estimate 25 de drumuri dus/întors și la fiecare drum avem 50 nopți/25 drumuri - câte 2 nopți de cazare. Având în vedere că avem 2 nopți de cazare, salariații sunt în deplasare cel p...n 3 zile, rezultând astfel pentru livrabilul Deva un numar de 150 de zile de diurnă, fiind evidentă necorelarea și nejustificarea a cel puțin 50 de zile pentru acest livrabil, cuantificate cu 500 ron / zi - un cost suplimentar pentru autoritate de 25.000 de ron. Luând în calcul că oferta totală pentru livrabilul Deva este de 970.700 ron, necuantificarea costurilor suplimentare cu diurna aferentă personalului în delegație reprezinta 2.57 % din valoarea livrabilului, peste pragul de 1%. Mai mult, prevederile legale respectiv Hotărârea Guvernului nr. 714 din 2018 şi Ordinul nr. 1235 din 2023, cu privire la diurna specifica astfel: „diurna este impozabilă pentru partea sau suma care depăşeşte plafonul diurnei considerat a fi neimpozabil”, avand în vedere că diurna stabilită prin decizie de ofertant este de 100 de lei/ zi, cu 42.5 de lei/zi peste plafonul neimpozabil, calculul financiar al ofertantului nu respectă legislația în vigoare cu privire la declararea și plata taxelor aferente diurnei acordate salariatului. În ceea ce privește costurile directe - remarcă faptul că ofertantul nu a luat în calculul financiar prevederea de la pagina 23 din caietul de sarcini, și anume: 5. Va introduce în documentaţii completările şi observaţiile solicitate de avizatori în scopul obţinerii avizelor şi acordurilor legale. Contravaloarea tuturor taxelor şi spezelor pentru obţinerea avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor, precum şi orice alte cheltuieli cu privire la finalizarea obiectivului, se vor suporta de către prestator; Astfel, avand in vedere ca contravaloarea taxelor și spezelor pentru obținerea avizelor, acordurilor și autorizațiior sunt costuri directe ale ofertantului cu realizarea contractului, precum și concluzia ofertantului astfel: 1.427.500 + 13.400 + 487.460 + 50.000 + 100.000 = 2.078.360 lei Reiese clar că ofertantul nu a respectat și nu a luat în considerare cerința expresă a autorității. 58

În ceea ce priveste activitățile care urmează a fi prestate pentru fiecare livrabil, menționează faptul că, prin caietul de sarcini la pag. 33 s- a solicitat 6.2.3. Elaborare studiu topografic. În ceea ce privește oferta pentru studiul topografic, arată că, nu avem absolut nici o justificare în cadrul raspunsului. Or, prin lege, în plus față de costul cu resursele umane cu privire la studiul topografic, acesta trebuie sa mai contina: - Costurile cu viza OCPI pe ridicarea topografica Avand in vedere ca ofertantul nu a inclus in cadrul cuantificarii financiare a serviciilor prestate nimic legat de activitatea studiului topografic, nici taxele cu viza OCPI pentru studiile care vor fi elaborare si predate autoritatii, in acest caz NU se poate asigura indeplinirea contractului la paramentrii cantitativi si calitativi solicitati prin caietul de sarcini, cuantificarea in termeni financiari a costurilor cu viza OCPI pentru studiul topografic, obligatorii pentru un studiu conform, modificand semnificativ oferta financiara. 6.2.4. Studiu geotehnic Forajele vor fi prezentate pentru fiecare teren în parte pe plan suport topografic. Rezultatul fiecărui studiu geotehnic va prezenta minim 2 soluţii de fundare, urmând ca acestea sa fie preluate în conţinutul studiului de fezabilitate, astfel încât în urma analizei cost beneficiu să se aleagă cea mai bună soluţie pentru implementarea proiectului. În ceea ce privește oferta pentru studiu geotehnic, arată că, nu avem absolut nici o justificare în cadrul răspunsului și nici că ar fi considerată această activitate. Or, prin lege, în plus față de costul cu resursele umane cu privire la studiul geotehnic, acesta trebuie să mai contină: - cuantificare costuri de mobilizare, - cuantificare teste de prospectare in situ - cuantificare determinări de laborator geotehnic, - cuantificare elaborare/verificare documentaţie. De asemenea, valoarea studiului geotehnic se determină în funcție de numarul de foraje tehnice și de adancimea acestora, evaluare acestei activități necesitând ofertare din partea unor societăți specializate. Susține că, în cadrul ofertei financiare nu regăsim evaluarea specialiștilor aferenți studiului geotehnic pentru nici un livrabil luat în calcul în cadrul costurilor directe, nu a fost evaluată activitatea de determinari de laborator geotehnic - respectiv costurile directe aferente acestei activități cu rapoartele de laborator, care nu intra in activitatea personalului. Nici în acest caz nu se poate asigura îndeplinirea contractului la paramentrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, cuantificarea în termeni finaciari a testelor de laborator pentru studiul geotehnic, obligatorii pentru un studiu conform, modificând semnificativ oferta financiară. Totodată, nu este lipsit de relevanţă faptul că, deşi dispoziţiile legale şi solicitările autorităţii contractante au vizat prezentarea documentelor justificative pentru costurile inserate în răspunsul la clarificări, roagă să se Pagina 59 din 98

constate că societatea ...SRL nu respectă această obligaţie legală, limitându-se la a prezenta un buletin de la INS şi anumite state de salarii. Or, astfel cum a menţionat în contestaţia formulată, în cazul în care autoritatea contractantă solicită unui operator economic fundamentarea economică a preţului, operatorul economic are obligaţia să prezinte documentele justificative relevante pentru demonstrarea tuturor costurile aferente proiectului respectiv. Faţă de împrejurarea că societatea ... nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate și nu a fost justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului neincluzând în aceste o serie de costuri pe care le implică proiectul, solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca neconformă. Solicită să se constate că modificarea ofertei de către asocierea ...SRL nu se încadrează în dispoziţiile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 câtă vreme nu reprezintă un viciu de formă sau o abatere tehnică minoră. Prin modificarea operată, asocierea ...SRL a procedat la modificarea substanţială a propunerii tehnice, modificând atât graficul GANTT (a redus perioada de prestare a serviciilor), cât şi datele de început ale activităţilor. O astfel de modificare nu poate fi justificată printr-o eroare de soft, câtă vreme datele de intrare pentru fiecare activitate se introduc manual în soft-ul care generează graficul GANTT. Mai mult decât atât, roagă să se constate că nu suntem în prezenţa unei abateri tehnice minore, întrucât modificarea ofertei tehnice de către societatea ..., a determinat depunerea unei noi oferte, fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (8) din H.G. 395/2016, depunerea unei noi oferte fiind demonstrată prin faptul că societatea ...SRL a modificat graficul GANTT (a redus perioada de prestare a serviciilor, a modificat drumul critic, a schimbat jalonul de predare al documentatiei SF), cât şi datele de început ale activităţilor. Practic asocierea ...SRL a procedat la modificarea propunerii tehnice transmiţând cu ocazia răspunsului la clarificări noi date de desfăşurarea a activităţii şi un nou grafic GANTT, fapt care se impune a fi sancţionat cu declararea ofertei ca neconformă. În acest sens este întreaga jurisprudenţă a C.J.U.E., face trimitere la Hotărârea CJUE din data de 5 iunie pronunţată în cauza C49/15. e) Susține reevaluarea ofertei și depunctarea asocierii ...SRL în privinţa factorului tehnic 2. Potrivit Anunţului de participare, au fost stabiliţi de către Autoritatea Contractantă următorii facturi de evaluare: Denumire factor evaluare: 1 3.2.2.2. Factorul tehnic 2 „Organizare şi metodologie" este alcatuit din 4 subfactori: A) subfactorul tehnic OM 1 — abordarea propusă pentru implementarea contractului pentru care se acordă un punctaj maxim de 7 puncte; 60

B) subfactorul tehnic OM 2 — resursele umane şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi, pentru care se acordă un punctaj maxim de 7 puncte; C) subfactorul tehnic OM 3 — atribuţiile membrilor echipei implicate Tn implementarea activităţilor contractului, precum şi alocarea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei, pentru care se acordă un punctaj maxim de 7 puncte; D) subfactorul tehnic OM 4 — încadrarea în timp, succesiunea şi durata activitaţilor propuse, pentru care se acorda un punctaj maxim de 7 puncte. Pondere: 28% Pe baza informaţiilor succinte de care a luat la cunoştinţă, a constatat că, cel puţin pentru subfactorul tehnic OM 1, autoritatea contractantă a aplicat un punctaj eronat asocierii ...SRL. Astfel, în caietul de sarcini (pagina 65) se prevede faptul că se acordă 3 puncte dacă a) abordarea propusă arată o înţelegere limitată a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini - 3 puncte. Or, analizând fișa sinteză a asocierii ...SRL se constată faptul că, deşi acest operator economic în privinţa subfactorului tehnic OM 1 a înţeles să copieze din caietul de sarcini fără detalieri ale activităţilor şi sarcinilor solicitate, autoritatea contractantă i-a acordat un număr de 7 puncte, în loc de 3 puncte cum prevedea caietul de sarcini. Prin Contestaţia formulată, a argumentat şi demonstrat faptul că autoritatea contractantă a solicitat ca experţii cheie ai operatorilor economici să facă dovada implementării unui (1) proiect/contract similar în cadrul căruia a realizat atribuţiuni specifice atestării tehnico- profesionale pentru fiecare domeniul în parte (a se vedea pagina 45 din caietul de sarcini). Pentru expertul inginerie structurală, asocierea ...SRL a încercat să dovedească experienta profesionala a domnului ... ... ..., respectiv că expertul cheie al ...... S.R.L. („...") a realizat atribuţiuni specifice proiectării structurale prin depunerea Contractului încheiat cu Consiliul Judeţean Braşov. Or, Asocierea ... ..., deşi cunoştea că proiectul de structură nu a fost realizat de către expertul cheie al ..., a susţinut în fals în faţa Autorităţii Contractante că expertul cheie al ... a realizat proiectul de structură. Faptul că expertul cheie al ... nu a realizat proiectul de structură rezultă în mod indubitabil inclusiv din documentele anexate cererii de intervenţie formulată de societatea ...SRL. Astfel, din organigrama echipei de proiectare ataşată cererii de intervenţie, rezultă că experţii ingineri din cadrul ...... SRL (ing. ... ... ... şi ...) nu au realizat proiectul de structură, acesta fiind realizat, astfel cum rezultă din documentele anexate contestaţiei de experţii din cadrul ... şi Asociaţii. Mai mult decât atât, solicită să se constate că în acea organigramă nu sunt individualizate atribuţiunile efectuate de către ... ... ..., neputându-se Pagina 61 din 98

demonstra cu exactitate care atribuţiuni au fost efectuate de acesta şi care au fost efectuate de domnul inginer ... sau de societatea ... și Asociații. Prin urmare, este evident că societatea ...SRL, în încercarea de a demonstra că expertul din cadrul ...... SRL a implementat un proiect/contract similar, respectiv că a realizat efectiv atribuţiuni specifice proiectării structurale prin depunerea contractului încheiat cu Consiliul Judeţean Braşov, a prezentat documente care atesta doar participarea în calitate de inginer proiectant suporți instalații sustinand în fals că a realizat efectiv proiectarea de structura a obiectivului Aeroport International ..., încercând astfel că inducă în eroare autoritatea contractantă. Totodată, solicită să se constate că nici cu ocazia formulării cererii de intervenţie, societatea ...SRL nu demonstrează că expertul cheie al acesteia a realizat atribuţiuni specifice proiectării structurale în cadrul contractul încheiat cu Consiliul Judeţean Braşov, câtă vreme atribuţiunile exercitate de domnul inginer ... ... ... nu reprezintă atribuţiuni specifice proiectării structurale a cladirilor ci a structurilor secundare de prindere instalațiilor de structura cladirii (suporți de prindere). Reiese fără nici o urmă de îndoială din probatoriul depus că proiectarea structurii de rezistență a Aeroportului International ... a fost efectiv realizata de către experţii din cadrul ... şi Asociaţii. De altfel, chiar societatea ...SRL subliniază în cererea de intervenție că nu a susținut că expertul său a proiectat structura aeroportului ci că a susținut că a participat la proiectarea acestuia. Intervenienta, încercând prin această formulare să minimizeze prezentarea de informații false deși cerința este explicită în caietul de sarcini, la care face trimitere contestatoarea. Apreciază că, cerința este foarte clară și rolul expertului trebuia să fie de proiectant structură de rezistență clădiri în integralitatea lor și nu doar proiectant pentru suporți de agățat sau sprijinit instalații și/sau paturi de cabluri sau țevi. Pune întrebarea cum ar putea un inginer, ... ... ..., care în toată cariera sa a lucrat pentru o firma specializată în proiectare și execuție instalații (firmă de altfel recunoscută în piață pentru profesionalismul său în domeniul proiectării și execuției instalațiilor) și a proiectat doar suporți pentru instalații să poata proiecta clădiri civile. Faptul că o firmă care actionează ca antreprenor general într-o asociere în virtutea contractului de antrepriza generală are și calitatea de proiectant general, nu inseamnă că a și realizat efectiv partea de proiectare structura de rezistență când este evident din documentele depuse că nu a efectuat prin experții proprii aceste activități având declarat proiectant de specialitate structură firma ... si Asociații. Practic prin faptul că în derularea contractelor de proiectare generală firmele din grupul ... apeleaza întotdeauna la proiectanți specializați pentru partea de structură reprezinta de facto recunoasterea faptului ca nu dispune de personal si de expertiza necesară pentru partea de proiectare structură de rezistență si doar își asumă scriptic expertiza pentru această specialitate din 62

respectivele contracte fără să își asume în schimb responsabilitatea aferenta rezistenței și stabilității clădirilor respective. Roagă să se constate, în baza probatoriului aflat la dosarul cauzei, că responsabilitatea legală conform art. 30 din legea 10/1995 pentru proiectarea structurii de rezistență (responsabilitate stabilita prin lege pentru întreaga durată de viață a construcției) aparține domnului inginer ... ... în calitate de proiectant și în nici un caz domnului inginer ... ... ... care nu a proiectat nici efectiv și nici măcar parțial obiectivul menționat. Concluzionând, raportat la domnul inginer ... ... ..., ne aflăm in fața unei substituiri de calități oficiale, cea de proiectant structură de rezistență, în ceea ce priveste rolul exercitat în dezvoltarea obiectivului Aeroport International .... Astfel cum a menţionat în contestaţia formulată, se impune obligarea autorităţii contractante la excluderea asocierii ...SRL întrucât aceasta a prezentat declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise autorităţii contractante în vederea îndeplinirii criteriilor de selecţie, fiind incidente dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016. Reclamă nerespectarea criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. 2 lit. b) din H.G. 395/2016, experienţa similară a terţului susţinător ...... SRL neputând fi luată în calcul câtă vreme a arătat şi demonstrat că această societatea nu a realizat în integralitate efectiv proiectul invocat ca şi experienţă similară. c) Referitor la obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei asocierii ...SRL ca neconformă, respectiv, nejustificarea preţului ofertat, contestatoarea arată următoarele: A susţinut prin contestaţia formulată că se impune obligarea autorităţii contractantă la declararea ca neconformă a ofertei asocierii ...SRL întrucât nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate şi nu a fost justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) şi art. 136 din H.G. 395/2016. Din documentele şi informaţiile existente în dosarul achiziţiei publice a luat la cunoştinţă că societatea ...SRL nu a inclus toate costurile implicate de proiect în calculul preţului ofertat. Astfel, se poate lesne observa că societatea ...SRL nu a inclus în preţul ofertat costurile cu concediile salariaţilor, fiind incluse în categoria costurilor cu personalul doar costurile salariale, potenţialele creşteri salariale şi contribuţiile legale. Astfel, avem în anul 2024, an de referință pentru prezenta procedură, sunt 10 zile libere legale plus 21 zile concediul de odihna obligatoriu pentru fiecare angajat. Scăzând zilele de weekend obține un total de 262 de zile. Cele 31 de zile libere la care are dreptul legal orice angajat în Romania reprezintă de 11.83%, adică în costul zilnic trebuiau calculate și aceste costuri deoarece asocierea ...SRL platește personalul și pentru zilele libere și concedii. Pagina 63 din 98

Calculul efectuat de catre asociere în justificare pleacă de la o lună de zile fără să considere concediile, zilele libere legale și concediile medicale. Astfel, în loc de 500 lei pe zi cost pentru personal, în vederea respectarii legislației muncii ar fi trebuit incluse și costurile cu concediile și zilele libere obținând astfel un cost zi/expert de 500 lei + 500 lei x 11,83% adică 559,15 lei cost zi /expert. Valoare oferta 5,465,959.48 lei A refacut oferta exact aȘa cum a fost justificată de către asocierea ...SRL introducând și costurile directe cu concediile și zilele libere obținând un preț al ofertei mai mare cu 630.459,80 lei ceea ce reprezinta o majorare cu 13.04% a ofertei. Totodată, susţine intervenienta ...SRL prin răspunsul la clarificări că nu au fost luate în calcul costurile cu spaţiul deoarece acestea sunt suportate de ...SRL. Trecând peste împrejurarea că ...SRL nu are calitatea de terţ susţinător al asocierii ...SRL, calitatea de terţ susţinător fiind deţinută de societatea ...& ... SRL (societatea distinctă de ...SRL), roagă să se constate că asocierea ...SRL nu dovedeşte și nu probează faptul că a încheiat un contract de comodat cu societatea ...SR. pentru a folosi în mod legal costurile cu spaţiul. Mai mult decât atât, solicită să se aibe în vedere că societatea ...SRL nu are posibilitatea legală de a încheia un contract de comodat, întrucât principiul specialităţii capacităţii de folosinţă, nu permite unei societăţii al cărui scop este obţinerea de profit, să încheie un contract cu titlu gratuit şi să pună la dispoziţia altei societăţi spaţii de lucru. În privinţa costurilor cu deplasările, solicită să se constate că în propunerea tehnică sunt alocate 300 de zile/expert pentru deplasare. Deduce din exemplificarea pentru livrabilul Deva: - avem estimate 25 de drumuri dus/întors și la fiecare drum avem 50 nopti /25 drumuri - câte 2 nopți de cazare. Având în vedere că avem 2 nopti de cazare, salariații sunt în deplasare cel p...n 3 zile, rezultând astfel pentru livrabilul Deva un numar de 150 de zile de diurnă, fiind evidentă necorelarea și nejustificarea a cel p...n 50 de zile pentru acest livrabil, cuantificate cu 500 ron /zi - avem un cost suplimentar pentru autoritate de 25.000 de ron. Luand in calcul ca oferta totală pentru livrabilul Deva este de 970.700 ron, necuantificarea costurilor suplimentare cu diurna aferentă personalului în delegatie reprezinta 2.57 % din valoarea livrabilului, peste pragul de 1%. Mai mult, prevederile legale respectiv Hotărârea Guvernului nr. 714 din 2018 şi Ordinul nr. 1235 din 2023, cu privire la diurna specifica astfel: „diurna este impozabilă pentru partea sau suma care depăşeşte plafonul diurnei considerat a fi neimpozabil.” Având în vedere că diurna stabilită prin decizie de ofertant este de 100 de lei/ zi, cu 42.5 de lei/zi peste plafonul neimpozabil, calculul 64

financiar al ofertantului nu respectă legislația în vigoare cu privire la declararea și plata taxelor aferente diurnei acordate salariatului. În ceea ce priveste costurile directe - remarcă faptul că ofertantul nu a luat în calculul financiar prevederea de la pagina 23 din caietul de sarcini, și anume: „5.Va introduce în documentaţii completările şi observaţiile solicitate de avizatori în scopul obţinerii avizelor şi acordurilor Legale. Contravaloarea tuturor taxelor şi spezelor pentru obţinerea avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor, precum şi orice alte cheltuieli cu privire la finalizarea obiectivului, se vor suporta de către prestator.” Astfel, având în vedere ca contravaloarea taxelor și spezelor pentru obținerea avizelor, acordurilor și autorizatiior sunt costuri directe ale ofertantului cu realizarea contractului, precum și concluzia ofertantului astfel: 1.427.500 + 13.400 + 487.460 + 50.000 + 100.000 = 2.078.360 lei Reiese clar ca ofertantul nu a respectat și nu a luat în considerare cerința expresă a autorității. În ceea ce priveste oferta pentru studiuL topografic, arată că, nu avem absolut nici o justificare în cadrul răspunsului. Or, prin lege, în plus față de costul cu resursele umane cu privire la studiul topografic, acesta trebuie să mai conțină: - Costurile cu viza OCPI pe ridicarea topografica având în vedere că ofertantul nu a inclus în cadrul cuantificarii financiare a serviciilor prestate nimic legat de activitatea studiului topografic, nici taxele cu viza OCPI pentru studiile care vor fi elaborare și predate autorității, în acest caz nu se poate asigura îndeplinirea contractului la paramentrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, cuantificarea în termeni financiari a costurilor cu viza OCPI pentru studiul topografic, obligatorii pentru un studiu conform, modificand semnificativ oferta financiară. În ceea ce privește oferta pentru studiu geotehnic, arată că, nu avem absolut nici o justificare în cadrul răspunsului și nici că ar fi considerată aceasta activitate. Or, prin lege, în plus față de costul cu resursele umane cu privire la studiul geotehnic, acesta trebuie să mai conțină: - cuantificare costuri de mobilizare, - cuantificare teste de prospectare in situ - cuantificare determinări de laborator geotehnic, - cuantificare elaborare verificare documentaţie De asemenea, valoarea studiului geotehnic se determină în functie de numarul de foraje tehnice și de adancimea acestora, evaluare acestei activități necesitând ofertare din partea unor societăți specializate. În cadrul ofertei financiare, arată că, nu regăsim evaluarea specialiștilor aferenți studiului geotehnic pentru nici un livrabil luat în calcul în cadrul costurilor directe, nu a fost evaluată activitatea de determinări de laborator geotehnic - respectiv costurile directe aferente acestei activități cu rapoartele de laborator, care nu intră în activitatea personalului. Nici în acest caz nu se poate asigura îndeplinirea contractului la paramentrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, Pagina 65 din 98

cuantificarea în termeni finaciari a testelor de laborator pentru studiul geotehnic, obligatorii pentru un studiu conform, modificand semnificativ oferta financiară. Totodată, apreciază că, nu este lipsit de relevanţă faptul că, deşi dispoziţiile legale şi solicitările autorităţii contractante au vizat prezentarea documentelor justificative pentru costurile inserate în răspunsul la clarificări, solicită să se constate că societatea ...SRL nu respectă această obligaţie legală, limitându-se la a prezenta un buletin de la INS şi anumite state de salarii. Critică faptul că asocierea ...SRL a procedat la modificarea substanţială a propunerii tehnice, modificând atât graficul GANTT (a redus perioada de prestare a serviciilor), cât şi datele de început ale activităţilor. O astfel de modificare nu poate fi justificată printr-o eroare de soft, câtă vreme datele de intrare pentru fiecare activitate se introduc manual în soft-ul care generează graficul GANTT. Mai mult decât atât, solicită să se constate că nu suntem în prezenţa unei abateri tehnice minore, întrucât modificarea ofertei tehnice de către societatea ..., a determinat depunerea unei noi oferte, fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016, depunerea unei noi oferte fiind demonstrată prin faptul că societatea ... a modificat graficul GANTT (a redus perioada de prestare a serviciilor, a modificat drumul critic, a schimbat jalonul de predare al documentatiei SF), cât şi datele de început ale activităţilor. Practic asocierea ...SRL a procedat la modificarea propunerii tehnice transmiţând cu ocazia răspunsului la clarificări noi date de desfăşurarea a activităţii şi un nou grafic GANTT, fapt care se impune a fi sancţionat cu declararea ofertei ca neconformă. Face trimitere în susținere la jurisprudenţă a C.J.U.E. e) Referitor la reevaluarea ofertei si depunctarea asocierii ...SRL în privinţa Factorului Tehnic 2, contestatoarea arată următoarele: Potrivit anunţului de participare, au fost stabiliţi de către autoritatea contractantă 4 factori de evaluare, cu o pondere de 28%. Pe baza informaţiilor succinte de care a luat la cunoştinţă, a constatat că, cel puţin pentru subfactorul tehnic OM 1, autoritatea contractantă a aplicat un punctaj eronat asocierii ...SRL. Astfel, în caietul de sarcini (pagina 65) se prevede faptul că se acordă 3 puncte dacă a) abordarea propusă arată o înţelegere limitată a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini - 3 puncte. Or, analizând fișa sinteză a asocierii ...SRL se constată faptul că, deşi acest operator economic în privinţa subfactorului tehnic OM 1 a înţeles să copieze din caietul de sarcini fără detalieri ale activităţilor şi sarcinilor solicitate, autoritatea contractantă i-a acordat un număr de 7 puncte, în loc de 3 puncte cum prevedea caietul de sarcini. 66

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 31611/22.05.2024, contestatoarea ......... SRL a formulat „Concluzii scrise” prin care solicită respingerea ca neîntemeiate a apărărilor formulate de societatea ...SRL, iar pe cale de consecinţă admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. Susține că, oferta asocierii ...SRL este inacceptabilă. Susține că din studierea documentelor aflate la dosarul achiziţiei publice a luat la cunoştinţă de faptul că în data de 27.02.2024, autoritatea contractantă a transmis societăţii ...SRL clarificarea nr. 410/19/2022, la care contestatoarea face trimitere, cu referire la întrebarea 6 și răspunsul aferent. Se atestă faptul că societatea ...SRL şi-a asumat să realizeze livrabilul 1 întru- un termen de 210 zile, deşi durata totală a contractului pentru toate cele 5 livrabile este 120 de zile. Chiar dacă autoritatea contractantă avea obligaţia să declare oferta asocierii ...SRL ca inacceptabilă prin raportare la dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 întrucât societatea ...SRL nu a răspuns solicitării de clarificări, în data de 18.03.2024, autoritatea contractantă a transmis o nouă solicitare de clarificări având următorul conţinut: „la capitolul 6 - plan de lucru pentru activităţile/serviciile solicitate - având în vedere prevederile de la pagina 8 din propunerea tehnică, prin care vă asumaţi termenul pentru acceptanţa/recepţia livrabil ca fiind 120 de zile de la emiterea ordinului de începere a serviciilor, după semnarea contractului, pentru toate cele 5 livrabile, vă adresăm rugămintea de a corela Planul de lucru/Graficul Gant în concordanţă cu acest termen (120 de zile calendaristice de la emiterea ordinului de începere a serviciilor)”. Din analiza celor două solicitări de clarificări se poate lesne observa că solicitările sunt identice, autoritatea contractantă neavând posibilitatea ca pentru aceeaşi neconcordanţă să transmită solicitări multiple operatorului economic. Nu este datoria autoritatii contractante de a „salva" o oferta cu omisiuni prin intermediul solicitarilor de clarificări, intrucât autoritatea contractantă a stabilit de la început că va respinge astfel de oferte, iar ofertanții au cunoscut, prealabil elaborarii ofertelor, cerința de rigurozitate în intocmirea acestora. Limitele deciziei autorității contractante de a solicita sau nu o clarificare a ofertelor sunt trasate atât de propria documentație de atribuire, cât si de dispozitiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, fiind vadit că solicitarea repetată de clarificare a aceluiaşi element al ofertei, cum este cazul intervenientei ...SRL, excede acestor limite. In jurisprudența națională a fost reținut în mod constant că solicitările repetate de clarificări reprezintă crearea unui avantaj operatorului economic în cauză. Susține că, ...SRL a modificat propunerea tehnică prin răspunsul la clarificări. Din analiza răspunsului la clarificări nr. Q24_03_20 1A4.8, rezultă în mod indubitabil faptul că ofertantul ...SRL modifică conţinutul propunerii Pagina 67 din 98

tehnice, anexând un plan de lucru pentru livrabilul 1 Sântuhalm/Deva de 120 de zile, deşi în propunerea tehnică iniţială şi în răspunsul la clarificări nr. Q24 03 04 1A4.32 a menţionat că va realiza proiectul pentru livrabilul 1 în 210 zile. Cu alte cuvinte, ofertantul ...SRL cu ocazia formulării răspunsului la cea de-a doua clarificare, şi-a înjumătăţit timpul de realizare a proiectului pentru livrabilul 1. Mai mult decât atât, cu ocazia răspunsului la clarificări ofertantul ...SRL modifică fundamental graficul GANTT, atât sub aspectul interdependenţelor, cât şi sub aspectul drumului critic şi a succesiunii etapelor de realizare a proiectului. Astfel cum se menţionează în anexa la procesul verbal nr. 500 din data de 04.04.2024 (a se vedea pagina 184-185) activităţile efectuate de către ofertantul ...SRL sunt realizate într-o succesiune continuă, neexistând nicio suprapunere între activităţile realizate, activităţile desfăşurându-se una în continuarea celeilalte. Ulterior, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul ...SRL schimbă succesiunea activităţilor, realizând suprapuneri între activităţi, suprapuneri care determină o modificare şi a personalului şi a propuneri tehnice, având în vedere că activităţile pe care intervenienta le-a ofertat iniţial erau desfăşurate succesiv, iar noua succesiune a activităţilor presupune desfăşurare concomitentă, fapt ce determină necesitatea suplimentării personalului. Cu toate acestea, ofertantul ...SRL nu procedează şi la modificarea propunerii financiare sau la justificarea faptului că noua modalitate de executare a activităţilor, nu presupune modificarea personalului, ci se limitează la a „aranja" în aşa manieră activităţile pentru a se încadra în termenul limită de 120 de zile. Solicită să se constate că modificarea ofertei de către ...SRL nu se încadrează în dispoziţiile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 câtă vreme nu reprezintă un viciu de formă sau o abatere tehnică minoră. Prin modificarea operată, asocierea ...SRL a procedat la modificarea substanţială a propunerii tehnice, modificând atât graficul GANTT, cât şi drumul critic, jaloanele proiectului şi interdependenţa activităţilor față de predecesori. Mai mult decât atât, arată că nu suntem în prezenţa unei abateri tehnice minore, întrucât modificarea ofertei tehnice de către societatea ...SRL, a determinat depunerea unei noi oferte, fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016, depunerea unei noi oferte fiind demonstrată prin faptul că societatea ...SRL a modificat graficul GANTT, drumul critic, jaloanele proiectului şi interdependenţa activităţilor față de predecesori. Practic asocierea ...SRL a procedat la modificarea propunerii tehnice transmiţând cu ocazia răspunsului la clarificări noi date de desfăşurarea a 68

activităţii şi un nou grafic GANTT, fapt care se impune a fi sancţionat cu declararea ofertei ca neconformă. În acest sens este întreaga jurisprudenţă a C.J.U.E. În plus, aceasta cerere nu poate conduce la prezentarea de catre un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea in acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, punctul 40). În concluzie, pentru toate argumentele expuse pe larg în cuprinsul contestaţiei şi în prezentele concluzii scrise, contestatoarea solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la declararea ca inacceptabilă a ofertei asocierii ...SRL, întrucât ofertantul a modificat prin răspunsurile la solicitările de clarificări conţinutul propunerii tehnice, fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. , contestatoarea ......... SRL a formulat „Concluzii scrise” față de punctul de vedere al autorității contractante, prin intermediul cărora solicită respingerea ca neîntemeiate a apărărilor formulate de autoritatea contractantă, iar pe cale de consecinţă admiterea contestatiei astfel cum aceasta a fost formulată. 1. a) Referitor la excluderea asocierii ...SRL, contestatoarea arată următoarele: Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă consideră că nu se impune excluderea asocierii ...SRL întrucât contesatatoarea s-ar afla în eroare cu privire la numele expertului indicat în contestaţie din cadrul asocierii ...SRL, că argumentele invocate nu sunt dovedite prin răspunsul oferit de societatea ... & ASOCIAŢII SRL şi că este nefundamentat să susţină că expertul indicat nu a avut niciun rol în proiectul respectiv. Solicită să se constate că nu prezintă importanţă numele menţionat în cuprinsul contestaţiei, câtă vreme însăşi societatea ...SRL recunoaşte, prin cererea de intervenţie formulată, că este vorba despre una şi aceeaşi persoană. În privinţa faptului că nu ar fi dovedit argumentele că expertul din cadrul ... nu a realizat proiectul de structură şi că acesta a fost realizat de experţii din cadrul ... & ASOCIAŢII, roagă să se constate că aceste argumente sunt dovedite pe deplin, atât de răspunsul oferit de ... & ASOCIAŢII, cât şi de documentele care atestă realizarea acestui proiect, respectiv planurile întocmite, care sunt semnate de către experţii ... & ASOCIAŢII pentru realizarea proiectării structurilor de rezistenţă. De asemenea, solicită să se aibe în vedere faptul că nu a susţinut că expertul indicat nu a avut niciun rol în proiectul respectiv, ci a susţinut că expertul din cadrul ... nu a implementat un proiect/contract similar, respectiv nu a realizat atribuţiuni specifice proiectării structurale prin depunerea contractului încheiat cu Consiliul Judeţean Braşov, ci au fost prezentate de către asocierea ...documente false, fiind astfel indusă în eroare autoritatea contractantă. 1. b) Declararea ofertei asocierii ...SRL ca inacceptabilă Pagina 69 din 98

în măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii ...SRL, solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca inacceptabilă întrucât nu respectă criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, experienţa similară a terţului susţinător ...... SRL neputând fi luată în calcul câtă vreme a arătat și demonstrat că această societatea nu a realizat în integralitate efectiv proiectul invocat ca si experienţă similară. 1.c) Referitor la declararea ofertei asocierii ...SRL ca neconformă - preţ neobișnuit de scăzut, contestatoarea arată că, prin concluziile scrise formulate faţă de cererea de intervenţie a societăţii ...SRL, a explicitat şi demonstrat faptul că ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate și nu a fost justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) și art. 136 din HG nr. 395/2016. Aspectele invocate de contestatoare în cuprinsul concluziilor scrise formulate faţă de cererea de intervenţie a societăţii ...SRL se menţin şi cu privire la susţinerile autorităţii contractante. 1. d) Referitor la declararea ofertei ...SRL ca neconformă, respectiv modificarea ofertei, contestatoarea arată că prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă încearcă să justifice acceptarea modificării ofertei de către Aaocierea ...SRL prin faptul că inclusiv societatea sa ar fi avut neconcordanţe în graficul GANTT. Trecând peste împrejurarea că oferta sa a dobândit caracter conform prin declararea acesteia de către autoritatea contractantă şi prin neformularea vreunei contestaţii cu privire la oferta sa, roagă să se constate că nu există o situaţie de echivalenţă între, pe de-o parte clarificările solicitate contestatoarei şi clarificările solicitate societăţii ...SRL, iar pe de altă parte între răspunsurile la clarificările ale societății sale şi ale societăţii ...SRL. Solicită să se constate că nu a modificat graficul GANTT (nu a redus perioada de prestare a serviciilor), şi datele de început ale activităţilor şi nu a modificat drumul critic, nu a schimbat jalonul de predare al documentatiei SF, cum a procedat societatea ...SRL. Tocmai de aceea se impune ca oferta societăţii ...SRL să fie declarată inacceptabilă, întrucât nu există o situaţie de echivalenţă pentru a susţine că suntem în prezenţa unui tratament egal. Referitor la reevaluarea ofertei și depunctarea asocierii ...SRL în privinţa factorului tehnic 2, contestatoarea face trimitere la factorii de evaluare prevăzuți în anunțul de participare. Arată că a constatat că, cel puţin pentru subfactorul tehnic OM 1, autoritatea contractantă a aplicat un punctaj eronat asocierii ...SRL. Astfel, în caietul de sarcini (a se vedea pagina 65) se prevede faptul că se acordă 70

3 puncte dacă a) abordarea propusă arată o înţelegere limitată a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini (textul este copiat din caietul de sarcini fără detalieri ale activităţilor și sarcinilor solicitate - 3 puncte). Or, analizând fișa sinteză a asocierii ...SRL se constată faptul că, deşi acest operator economic în privinţa subfactorului tehnic OM 1 a înţeles să copieze din caietul de sarcini fără detalieri ale activităţilor şi sarcinilor solicitate, autoritatea contractantă i-a acordat un număr de 7 puncte, în loc de 3 puncte cum prevedea caietul de sarcini. 2.a Referitor la excluderea asocierii ...SRL, contestatoarea arată că, contrar susţinerilor autorităţii contractante, vă rugăm să aveţi în vedere că prin documentaţia de atribuire, documentaţie care a dobândit forţă obligatorie, atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă s-a solicitat operatorilor economici demonstrarea faptului că au potenţial tehnic, financiar și organizatoric corespunzător, care să reflecte posibilitatea concretă a acestora de a îndeplini contractul conform nevoilor autorităţii contractante. Societatea ...SRL a înţeles să îndeplinească această cerinţă împreună cu membrii asocierii, respectiv cu societatea ...şi ... SRL, fiecare dintre entităţi repartizându-și activităţile în funcţie de specialitatea stabilită în mod legal. Subliniază că, societatea ...SRL nu a ţinut cont de prevederile caietului de sarcini care prevăd următoarele: „prezentarea unui document emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului care să ateste că obiectul contractului are corespondent în codul C.A.E.N. principal sau secundar al operatorului economic şi din care să reiasă structura acţionariatului /asociaţilor operatorului economic”, precum și: „certificatul constatator trebuie să certifice faptul că operatorul economic aparţine categoriei profesionale impuse de îndeplinirea contractului, respectiv are activitate corespunzătoare obiectului achiziţiei publice. În cazul asociaţilor/subcontractanţilor/terţilor susţinători, activitatea corespunzătoare obiectului achiziţiei publice se apreciază prin raportare la partea sa de implicare”. În acest sens solicită să se constate că obiectul contractului este reprezentat de: „Servicii pentru elaborarea studiilor de fezabilitate, a altor studii specifice, documentaţiilor tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor pentru construirea a 5 depozite" - Cod CPV Principal: 71241000-9 Studii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize (Rev.2). Astfel, conform cerintelor documentației de atribuire, obligatorie pentru toți ofertanții participanți la procedură, obiectul contractului este reprezentat de servicii de proiectare, nu de servicii de realizare a soft-ului la comandă (software orientat client), astfel că toţi operatorii economici (individuali sau în asociere) trebuie să aibă autorizat codul C.A.E.N. corespondent obiectului contractului. Pagina 71 din 98

Prin urmare, în mod eronat autoritatea a considerat eligibilă societatea ...SRL - asociat în cadrul asocierii ...SRL prin luarea in considerare a C...-ului societatii acesteia, cu toate ca obiectul contractului este reprezentat: „elaborarea a 5 studii de fezabilitate conform HG nr. 907/2016, a altor studii specifice, precum si a documentaţiilor tehnice în vederea obţinerii avizelor/acordurilor stipulate în certificatul de urbanism. Studiul de fezabilitate este documentaţia tehnico-economică prin care proiectantul, fără a se limita la datele şi informaţiile cuprinse în nota ...uală şi în tema de proiectare şi, după caz, în studiul de prefezabilitate, analizează, fundamentează şi propune minimum două scenarii/opţiuni tehnico-economice diferite, recomandând, justificat şi documentat, scenariul/opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) pentru realizarea obiectivului de investiţii." Prin cererea de intervenţiei, societatea ...SRL consideră că societatea ...SRL putea deţine calitatea de asociat întrucât era necesar pentru realizarea obiectului contractului de achiziţie publică, respectiv pentru realizarea sistemului de ... al depozitului. Or, a interpreta dispoziţiile legale şi prevederile documentaţiei de atribuire în maniera descrisă de intervenienta ...SRL ar însemna să se considere că putea participa la procedura de atribuire inclusiv o societate al cărui cod C... autorizat este pentru activitatea de producţie de mobilier sau de restaurant, întrucât depozitele vor avea nevoie la un moment dat de mobilier sau de catering. Solicită să se constate că prevederea caietului de sarcini este fără echivoc, operatorul economic participant la procedura de achiziţie trebuie să dovedească faptul că are autorizat codul C... specific obiectului contractului de achiziţie publică. În ceea ce priveste cifra de afaceri la nivelul asocierii, remarcă că fără includerea ofertantului ...ROMANIA SRL cu 1% în cadrul asocierii, restul asociaţilor nu indeplineau nici la jumatate criteriul de calificare cu privire la cifra de afaceri. Astfel, ofertatul asocierea ...SRL a recurs la cooptarea unei societati fără legătură cu obiectul procedurii, cu procentul de 1%, pentru eludarea intenționată a criteriilor de calificare și pentru inducerea în eroare a autorității cu privire la îndeplinirea criteriilor specificate, cu crearea aparenței de îndeplinire a acestora, fapt ce determină excluderea acestuia întrucât a prezentat informaţii false autorităţii contractante. Tototdată, prezentarea de informaţii false de către asocierea ...SRL se realizează şi sub aspectul activităţilor pe care urma să le desfăşoare societatea ...ROMANIA SRL. Astfel, în întreaga propunere tehnică asocierea ...SRL a declarat că societatea ...ROMANIA SRL va desfăşura activităţi de proiectare (a se vedea în acest sens informaţiile prezentate în paginile 79-90 din formularul 9). Oferta tehnică semnată întocmită de asocierea ...SRL în care se 72

prevede în mod expres că domnul Cătălin ... din cadrul ...ROMANIA SRL va desfăşura activităţi de proiectare, asemenea experţilor cheie din cadrul ...SRL. Reamintește faptul că societatea ...ROMÂNIA SRL nu poate desfăşura în mod legal activităţi de proiectare, nefiind autorizată în acest sens. Prin urmare, apreciază că, conduita asocierii ...SRL de inducere în eroare a autorităţii contractante se impune a fi sancţionată cu excluderea, prin raportare la dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016. 2.b) Susține declararea ofertei ...SRL ca inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii ...SRL, solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca inacceptabilă întrucât nu respectă criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Astfel, asocierea ...SRL nu demonstrează faptul că, în ultimii 3 ani (2020,2021,2022), a realizat o cifră de afaceri de minimum 14.000.000,00 lei, calculată ca medie aritmetică a ultimilor 3 ani, câtă vreme nu poate fi luată în calcul cifra de afaceri a societăţilor ... ...SRL şi ...SRL având în vedere că a demonstrat că aceste societăţi nu au capacitatea profesională de a realiza/exercita activităţile care fac obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv activităţi de arhitectură şi inginerie cărora le corespund codurile C... 7111 și 7112, nefiind autorizate în acest sens. Subliniază că, fără includerea ofertantului ...ROMANIA SRL cu 1% in cadrul asocierii, restul asociaților nu îndeplineau nici la jumatate criteriul de calificare cu privire la cifra de afaceri. 2. c) Susține declararea ofertei asocierii ...SRL ca neconformă. În ceea ce priveste raspunsul ofertantului la solicitarea de clarificari pentru justificarea prețului, menționează că în baza îndrumării ANAP privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preţ invocată în cuprinsul contestaţiei, pentru justificarea costurilor neobişnuit de scăzute, ofertanţii trebuie sa evidenţieze: - categoriile de personal, cu precizarea consumului (numărul de ore) estimat de ofertant şi tariful mediu orar al respectivei categorii de personal, rezultând valoarea totală a manoperei pentru categoria de lucrare respectivă, - pentru justificarea nivelului de salarizare a personalului ofertantului se pot prezenta contracte individuale sau colective muncă, contracte de prestări servicii sau orice alte documente oficiale care să ateste nivelul tarifelor pentru resursa umană, prezentate în oferte, ofertantul având obligaţia de a lua în calcul toate taxele şi impozitele aplicabile conform legislaţiei în vigoare - cheltuielile indirecte şi profitul estimat, dacă acestea două din urmă nu sunt evidenţiate separat în cadrul propunerii financiare. - justificarea nivelurilor preţurilor unitare, tarifelor sau costurilor se poate realiza prin prezentarea de dovezi referitoare la preţurile ce pot fi obţinute Pagina 73 din 98

de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, nivelul de salarizare a personalului ofertantului, cum ar fi: - pentru justificarea preţurilor ce pot fi obţinute de la furnizori, se pot prezenta oferte ferme sau pre-contracte încheiate cu furnizorii care să ateste că ofertantul respectiv poate achiziţiona materiile prime şi materialele la preţul indicat de acesta în ofertă sau în cadrul clarificărilor referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale. Avand în vedere prevederile aplicabile ofertanților în cadrul licitațiilor publice, precum și obligativitatea autorității de a verifica corelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice, respectiv verificarea faptului că ofertantul a inclus în cadrul propunerii financiare costul tuturor activităţilor/lucrărilor prezentate în cadrul propunerii tehnice şi că aceste costuri sunt în conformitate cu tehnologia, procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie prezentate în propunerea tehnică, ofertantul s-a rezumat la a prezenta un tabel orientativ, fără justificări sau documente adiționale, fără demonstarea vreunui tarif orar sau cuantificarea ore om pe lucrare. Mai mult, având in vedere obligatia de a lua în calcul toate taxele şi impozitele aplicabile conform legislaţiei în vigoare, plecand de la detalierea financiară nu rezultă îndeplinirea obligației de justificare a prețului neobișnuit de scăzut. Astfel, în ceea ce priveste costurile cu experții ofertantul a prezentat un cost unitar - fără mențiune de brut, net, orar, zilnic, lunar. Nu putem decât presupune din modul de prezentare că este vorba de un cost net cu experții, având în vedere că apoi este prezentat „cost unitar cu taxe". Contestatoarea a identificat o „cuantificare total diferentă” de 65.566 lei. Cuantificarea reprezinta 1.18% din valoarea ofertei, peste pragul de 1% din pretul ofertat, valoarea neputand fi încadrată în abatere tehnică minoră, având în vedere că cuantificarea acesteia nu este nesemnificativă în ansamblul ofertei. În ceea ce priveste activitățile care urmează a fi prestate pentru fiecare livrabil, menționează faptul că, în ceea ce priveste oferta pentru studiu topografic, nu are absolut nici o justificare în cadrul raspunsului. Or, prin lege, în plus față de costul cu resursele umane cu privire la întocmirea studiului topografic, acesta trebuie să mai conțină costurile cu viza OCPI pe ridicarea topografică. Având în vedere că ofertantul nu a inclus în cadrul cuantificarii financiare a serviciilor prestate nimic legat de activitatea studiului topografic, nici taxele cu viza OCPI pentru studiile care vor fi elaborare și predate autorității, în acest caz nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, cuantificarea în termeni financiari a costurilor cu viza OCPI pentru studiul topografic, obligatorii pentru un studiu conform, modificand semnificativ oferta financiară. 74

6.2.4. Studiu geotehnic. Forajele vor fi prezentate pentru fiecare teren în parte pe plan suport topografic. Rezultatul fiecărui studiu geotehnic va prezenta minim 2 soluţii de fundare, urmând ca acestea sa fie preluate în conţinutul studiului de fezabilitate, astfel încât în urma analizei cost beneficiu să se aleagă cea mai bună soluţie pentru implementarea proiectului. În ceea ce privește oferta pentru studiu geotehnic, contestatoarea susține că nu avem absolut nici o justificare în cadrul răspunsului. Or, prin lege, în plus față de costul cu resursele umane pentru întocmirea studiului geotehnic, acesta trebuie să mai conțină: - cuantificare costuri de mobilizare, - cuantificare testel de prospectare în situ - cuantificare determinări de laborator geotehnic, - cuantificare elaborare/verificare documentaţie. De asemenea, valoarea studiului geotehnic se determină în funcție de numarul de foraje tehnice și de adâncimea acestora, evaluare acestei activități necesitând ofertare din partea unor societăți specializate. Totodată, în cadrul ofertei financiare, arată că nu regăsim evaluarea specialiștilor aferenți studiului geotehnic pentru nici un livrabil luat în calcul în cadrul costurilor directe, nu a fost evaluată activitatea de determinări de laborator geotehnic - respectiv costurile directe aferente acestei activități cu rapoartele de laborator, care nu intră în activitatea personalului. Nici în acest caz nu se poate asigura îndeplinirea contractului la paramentrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, cuantificarea în termeni finaciari a testelor de laborator pentru studiul geotehnic, obligatorii pentru un studiu conform, modificand semnificativ oferta financiară. Concluzionează în sensul constatării că se impune obligarea autorităţii contractante la declararea ca inacceptabilă a ofertei și să se dispună obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca neconformă întrucât ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate şi nu a fost justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. 2.d) Referitor depunctarea asocierii ...SRL în privinţa factorului tehnic 2, contestatoarea face trimitere la factorii de evaluare indicați în anunțul de participare și arată că: Pe baza informaţiilor succinte de care a luat la cunoştinţă, a constatat că, cel puţin pentru subfactorul tehnic OM 1, autoritatea contractantă a aplicat un punctaj eronat asocierii ...SRL. Astfel, în caietul de sarcini (a se vedea pagina 65) se prevede faptul că se acordă 3 puncte dacă a) abordarea propusă arată o înţelegere limitată a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini - 3 puncte. Or, analizând fişa sinteza a procesului verbal de evaluare tehnică și procesul verbal de evaluare tehnică (singurele documente la care a avut acces) a asocierii ...SRL se constată faptul că, deşi acest operator Pagina 75 din 98

economic în privinţa subfactorului tehnic OM 1 a înţeles să copieze din caietul de sarcini fără detalieri ale activităţilor şi sarcinilor solicitate, autoritatea contractantă i-a acordat un număr de 7 puncte, în loc de 3 puncte cum prevedea caietul de sarcini. 3. În ceea ce privește declararea ca inacceptabilă a ofertei asocierii ...SRL, contestatoarea subliniază următoarele: A arătat şi demonstrat prin notele scrise formulate cu privire la cererea de intervenţiei a societăţii ...SRL faptul că se impune declararea ca inacceptabilă a ofertei întrucât s-a modificat în mod substanţial, prin răspunsul la clarificări propunerea tehnică. 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei şi acordarea unui punctaj de 94,67 puncte. A. Subfactorul tehnic OM 1: contestatoarea prezintă abordarea propusă pentru implementarea contractului. Pe tot parcursul ofertei tehnice contestatoarea susține că a prezentat abordarea propusă pentru implementarea contractului, detaliind toate activitățile împreuna cu datele de intrare corelate cu datele de iesire, resursele implicate pentru obținerea rezultatelor. Depunctarea ofertei la subfactorul tehnic OM 1 pe motivul precizat doar cu ocazia punctului de vedere, și anume: „astfel, în cuprinsul ofertei tehnice s-a făcut referire la un act normativ pentru elaborarea scenariului preliminar de securitate la incendiu (OMAI 129/2016), act normativ abrogat în anul 2022 prin intermediul OMAI 180/2022", reprezinta un formalism excesiv din partea autorității contractante, având în vedere că contestatoarea a raspuns la clarificarile transmise și a clarificat autorității faptul că „în ceea ce priveste capitolul 6.2.8. securitatea la incendiu - elaborarea scenariului preliminar de securitate la incendiu, menţionăm și declăram că documentaţiile vor fi elaborate conform legislaţiei în vigoare la data elaborării acestora." Astfel, cel mult poate fi vorba despre corectarea unei erori materiale umane, fără impact asupra popunerii tehnice și financiare, aceasta eroare umană de redactare fiind motivul pentru care oferta a fost depunctată cu 5 puncte, cu toate că detalierea activităților, a fazelor, a resurselor implicate și a rezultatelor a fost detaliată pe parcursul a 390 de pagini fără anexe. B. Referitor la subfactorul tehnic OM 2 - resursele umane şi realizările corespunzătoare fiecărei activități și depunctarea pentru acest factor, menționează că a prezentat categoriile de experți cheie și non cheie în mai multe locuri pe parcursul ofertei, astfel: La pagina 128 din propunere tehnică a fost prezentată lista specialiștilor cheie și noncheie implicați în contract, respectiv lista cu experții care sunt implicați permanent în cadrul proiectului, în funcție de activitățile derulate conform graficului. 76

Ulterior s-a prezentat personalul de backstopping și modalitatea de gestionare a contractului în cazul în care unul sau mai mulți experți cheie sunt indisponibili ocazional. Astfel, contestatoarea arată că a prezentat disponibilitatea și existența de personal care poate prelua activitățile personalului cheie, cu nominalizare de persoane și nu doar precizare de funcție. Subliniază că, cu toate acestea, autoritatea a decis depunctarea ofertei sale pentru neprezentare de personal suplimentar implicat în ofertă ceea ce nu corespunde situației faptice care reiese din oferta sa tehnică. C. Referitor la subfactorul tehnic OM 3: atribuţiile membrilor echipei implicate în implementarea activităţilor contractului, precum şi alocarea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei, contestatoarea arată că, autoritatea nu justifică nimic. Mai mult, aceasta se contrazice în punctul de vedere tansmis menționând inițial „că au fost indicate responsabilităţile care revin fiecăruia în execuţia contractului" și ulterior că „sunt indicate parţial responsabilităţile în execuţia contractului şi interacţiunile între membrii echipei de proiectare, inclusiv cele referitoare la ...ul contractului, activităţile de suport." Referitor la modalitatea de acordare a punctajului pentru acest factor, contestatoarea face trimitere la detaliile specificate în fișa de date a achizitiei unde sunt menționate următoarele criterii pentru acordarea punctajului suplimentar. Astfel, in ceea ce priveste acordarea punctajului pentru acest subfactor trebuia prezentat personal suplimentar, inclusiv personal suport, cu indicarea interacțiunii acestora cu membrii echipei. Astfel, prin oferta depusa contestatoarea susține că a prezentat personal suplimentar, în cadrul personalului non cheie fiind indicat, evidentiind mai jos strict cu titlu de exemplu: - elaborator devize - ... - ... , - specialist analize financiare și analize cost beneficiu - ... .... În ceea ce privește implicarea în cadrul realizării contractului, precum și interacțiunea între specialiști menționează că pe tot parcursul ofertei tehnice au fost specificate atribuțiile, implicarea și interacțiunea la fiecare fază, cu trimitere la studiu de fezabilitate — pagina 225 din propunerea tehnică, cu sublinierea că are implicați devizistul și expertul în realizarea analizei cost beneficiu. Pe modelul acesta fiind tratate absolut toate fazele viitorului contract. Astfel, este lesne de observat că analiza ofertei contestatoarei a fost superficială, autoritatea neverificând în detaliu integrarea personalului și modalitatea de interacțiune între specialiștii prezentați de ofertant. D. Referitor la încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, respectiv subfactorul tehnic OM 4, autoritatea justifica depunctarea ofertei sale prin: „dar succesiunea dintre activităţi, inclusiv perioada de desfăşurare, nu este mereu stabilită, în funcţie de logica relaţiei dintre acestea". Pagina 77 din 98

Nu este specificat ce anume înțelege autoritatea prin faptul că succesiunea nu este mereu stabilită, având în vedere că contestatoarea nu a modificat niciodată graficul depus inițial în cadrul ofertei. Astfel, prin răspunsul la clarificări s-a detaliat felul de compunere a graficului, s-a detaliat modalitatea de succesiune a activităților așa cum a fost ea luată în calcul de ofertantă, dar niciodată nu s-au schimbat activitățile sau sucesiunea acestora. Subliniază că a luat în calcul de la început perioada corectă de elaborare a livrabilelor viitorului contract, nu a modificat cu ocazia niciunei clarificări nici perioada, nici livrabilele și nici succesiunea așa cum au facut ceilalți participanți la procedură. Menționează Consilului că nu e vorba de inițial, este vorba de modul de formare al graficului său, grafic și componenta reiterate prin adresa de răspuns nr. 107/20.03.2024 la solicitarea de clarificări, moment în care contestatoarea a detaliat punctual fiecare activitate și fiecare milestone inclus în grafic fără modificarea vreunui punct din acesta, astfel: „în ceea ce priveşte Graficul Gant depus, cu privire la încadrarea în timp, succesiunea și durata activităţilor propuse, clarificăm că acestea corespund integral atât cu asumarea de termen de 120 de zile de la rubrica calendarul proiectului, cât și cu cerinţele caietului de sarcini. Astfel, cerinta autorității contractante, asumată de către asociere în calitate de ofertant prin propunerea tehnică depusă a fost astfel: „Predarea documentaţiilor tehnico-economice se va face în termen de 4 (patru) luni (120 zile) de la data transmiterii ordinului de începere a prestării serviciilor, pentru toate cele 5 livrabile” Cu privire la afirmatia suplimentară inclusă în punctul de vedere - „Iniţial, în descrierea abordării proiectului, coroborat cu poziţiile 3-10 din Grafic GANTT, s-a constatat prezentarea unor activităţi ce fac parte din elaborarea studiilor de fezabilitate care nu au fost contabilizate la zilele necesare de activitate.", cu sublinierea că a clarificat autorității prin același raspuns la clarificare la care contestatoare face trimitere expresă. Menționează că, pe tot parcursul ofertei și clarificărilor respectiv al răspunsurilor la acestea nu a modificat, corectat, actualizat sau completat graficul, permanent depunând același grafic doar explicând autorității cu ocazia solicitărilor de clarificare fiecare punct din acesta, fiecare activitate. Cu toate acestea, și cu toate raspunsurile detaliate transmise, autoritatea a considerat depunctarea ofertei sale, motivând - „dar succesiunea dintre activităţi, inclusiv perioada de desfăşurare, nu este mereu stabilită, în funcţie de logica relaţiei dintre acestea". Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 31597/22.05.2024, contestatoarea ......... SRL a formulat „Concluzii scrise” prin care solicită respingerea ca neîntemeiate a apărărilor formulate de societatea ...SRL, iar 78

pe cale de consecinţă admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. a) Referitor la excluderea asocierii ...SRL, astfel cum însăşi autoritatea contractantă menţionează în punctul de vedere transmis: „prin anunţul de participare CN1062038 s-a solicitat operatorilor economici demonstrarea faptului că au potenţial tehnic, financiar şi organizatoric corespunzător, care să reflecte posibilitatea concretă a acestora de a îndeplini contractul conform nevoilor autorităţii contractante." Societatea ...SRL a înţeles să îndeplinească această cerinţă împreună cu membrii asocierii, respectiv cu societatea ...şi ... SRL, fiecare dintre entităţi repartizându-şi activităţile în funcţie de specialitatea stabilită în mod legal. Cu toate acestea, societatea ...SRL nu a ţinut cont de prevederile caietului de sarcini care prevăd următoarele: „prezentarea unui document emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului care să ateste că obiectul contractului are corespondent în codul C.A.E.N. principal sau secundar al operatorului economic şi din care să reiasă structura acţionariatului/asociaţilor operatorului economic" precum și: „certificatul constatator trebuie să certifice faptul că operatorul economic aparţine categoriei profesionale impuse de îndeplinirea contractului, respectiv are activitate corespunzătoare obiectului achiziţiei publice. În cazul asociaţilor/subcontractanţilor/terţilor susţinători, activitatea corespunzătoare obiectului achiziţiei publice se apreciază prin raportare la partea sa de implicare. În acest sens solicită să se constate că obiectul contractului este reprezentat de: „Servicii pentru elaborarea studiilor de fezabilitate, a altor studii specifice, documentaţiilor tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/acordurilor/autorizaţiilor pentru construirea a 5 depozite" - Cod CPV Principal: 71241000-9 Studii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize (Rev.2). Astfel, conform cerintelor documentatiei de tribuire, obligatorie pentru toți ofertanții participanți la procedură, obiectul contractului este reprezentat de servicii de proiectare, nu de servicii de realizare a soft-ului la comandă (software orientat client), astfel că toți operatorii economici (individuali sau în asociere) trebuie să aibă autorizat codul C.A.E.N. corespondent obiectului contractului. Prin urmare, în mod eronat autoritatea a considerat eligibilă societatea ...şi ... SRL. - asociat în cadrul asocierii ...SRL prin luarea în considerare a C...-ului societății acesteia, cu toate că obiectul contractului este reprezentat: „elaborarea a 5 studii de fezabilitate conform HG nr. 907/2016, a altor studii specifice, precum și a documentaţiilor tehnice în vederea obţinerii avizelor/acordurilor stipulate în certificatul de urbanism. Studiul de fezabilitate este documentaţia tehnico-economică prin care proiectantul, fără a se limita la datele şi informaţiile cuprinse în nota ...uală şi în tema de proiectare şi, după caz, în studiul de prefezabilitate, analizează, fundamentează şi propune minimum două scenarii/opţiuni tehnico-economice diferite, recomandând, justificat şi documentat, Pagina 79 din 98

scenariul/opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) pentru realizarea obiectivului de investiţii." Prin cererea de intervenţiei, societatea ...SRL consideră că societatea ...SRL putea deţine calitatea de asociat întrucât era necesar pentru realizarea obiectului contractului de achiziţie publică, respectiv pentru realizarea sistemului de ... al depozitului. Or, a interpreta dispoziţiile legale şi prevederile documentaţiei de atribuire în maniera descrisă de intervenienta ...SRL ar însemna să considerăm că putea participa la procedura de atribuire inclusiv o societate al cărui cod C... autorizat este pentru activitatea de producţie de mobilier sau de restaurant, întrucât depozitele vor avea nevoie la un moment dat de mobilier sau de catering. Solicită să se constate că prevederea caietului de sarcini este fără echivoc, operatorul economic participant la procedura de achiziţie trebuie să dovedească faptul că are autorizat codul C... specific obiectului contractului de achiziţie publică. Reiterează apărările privind cifra de afaceri la nivelul asocierii. Tototdată, prezentarea de informaţii false de către asocierea ...SRL se realizează şi sub aspectul activităţilor pe care urma să le desfăşoare societatea ...ROMANIA SRL. Astfel, în întreaga propunere tehnică asocierea ...SRL a declarat că societatea ...ROMANIA SRL va desfăşura activităţi de proiectare (a se vedea în acest sens informaţiile prezentate în paginile 79-90 din Formularul 9. Oferta tehnică semnată întocmit de asocierea ... în care se prevede în mod expres că domnul Cătălin ... din cadrul ...ROMANIA S RL. va desfăşura activităţi de proiectare, asemenea experţilor cheie din cadrul ...S.R.L. Reamintim faptul că societatea ...ROMÂNIA S.R.L. nu poate desfăşura în mod legal activităţi de proiectare, nefiind autorizată în acest sens. Prin urmare conduita asocierii ...SRL de inducere în eroare a autorităţii contractante se impune a fi sancţionată cu excluderea, prin raportare la dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea 98/2016. 2.b) Referitor la obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ...SRL ca inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În măsura în care se va aprecia că nu se impune excluderea asocierii ...SRL, solicită să se dispună obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ca inacceptabilă întrucât nu respectă criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Astfel, contestatoarea subliniază că asocierea ...SRL nu demonstrează faptul că, în ultimii 3 ani (2020,2021,2022) a realizat o cifră de afaceri de minimum 14.000.000,00 lei, calculată ca medie aritmetică a ultimilor 3 ani, câtă vreme nu poate fi luată în calcul cifra de afaceri a societăţii ... ...SRL având în vedere că a demonstrat că aceasta societate nu are capacitatea 80

profesională de a realiza/exercita activităţile care fac obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv activităţi de arhitectură arhitectură şi inginerie cărora le corespund codurile C... 7111 și 7112, nefiind autorizata în acest sens. A arătat anterior că fara includerea ofertantului ...ROMANIA SRL cu 1% in cadrul asocierii, restul asociaților nu îndeplineau nici la jumatate criteriul de calificare cu privire la cifra de afaceri. 2. c) Referitor la obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei asocierii ...SRL ca neconformă, în ceea ce privește răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări pentru justificarea prețului, menționează că in baza îndrumării ANAP privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preţ invocată în cuprinsul contestaţiei, pentru justificarea costurilor neobişnuit de scăzute, ofertanţii trebuie sa evidenţieze: - categoriile de personal, cu precizarea consumului (numărul de ore) estimat de ofertant şi tariful mediu orar al respectivei categorii de personal, rezultând valoarea totală a manoperei pentru categoria de lucrare respectivă, - pentru justificarea nivelului de salarizare a personalului ofertantului se pot prezenta contracte individuale sau colective muncă, contracte de prestări servicii sau orice alte documente oficiale care să ateste nivelul tarifelor pentru resursa umană, prezentate în oferte, ofertantul având obligaţia de a lua în calcul toate taxele şi impozitele aplicabile conform legislaţiei în vigoare, - cheltuielile indirecte şi profitul estimat, dacă acestea două din urmă nu sunt evidenţiate separat în cadrul propunerii financiare, - justificarea nivelurilor preţurilor unitare, tarifelor sau costurilor se poate realiza prin prezentarea de dovezi referitoare la preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, nivelul de salarizare a personalului ofertantului, cum ar fi: - pentru justificarea preţurilor ce pot fi obţinute de la furnizori, se pot prezenta oferte ferme sau pre-contracte încheiate cu furnizorii care să ateste că ofertantul respectiv poate achiziţiona materiile prime şi materialele la preţul indicat de acesta în ofertă sau în cadrul clarificărilor referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale Având în vedere prevederile aplicabile ofertanților în cadrul licitațiilor publice, precum și obligativitatea autorității de a verifica corelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice, respectiv verificarea faptului că ofertantul a inclus în cadrul propunerii financiare costul tuturor activităţilor/lucrărilor prezentate în cadrul propunerii tehnice şi că aceste costuri sunt în conformitate cu tehnologia, procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie prezentate în propunerea tehnică, ofertantul s-a rezumat la a prezenta un tabel orientativ, fara justificari sau documente aditionale, fără demonstrarea vreunui tarif orar sau cuantificarea ore om pe lucrare. Mai mult, având în vedere obligatia de a lua în calcul toate taxele şi impozitele aplicabile conform legislaţiei în vigoare, plecand de la detalierea Pagina 81 din 98

financiară, arată că nu rezultă îndeplinirea obligației de justificare a prețului neobișnuit de scăzut. Contestatoarea reiterează argumentele privind declararea ca inacceptabilă a ofertei asocierii ...SRL vizând nerespectarea criteriilor de calificare, respectiv criticile vizând nivelul cifrei de afaceri, capacitatea profesională. La fel reiterează argumentele privind neconformitatea acestei oferte, respectiv neluarea în considerare a tututor taxelor și impozitelor aplicabile conform legislației în vigoare. Reiterează criticile vizând nerespectarea cerințelor caietului de sarcini privind studiul topografic, studiul geotehnic. La fel, reiterează criticile privind reevaluarea acestei oferte și depunctarea asocierii ...SRL cu referire la factorul tehnic 2. Prin adresa nr. „507/15.05.2024”, înregistrată la Consiliu sub nr. 32035/23.05.2024, ...SRL, lider al asocierii dintre ...SRL, ... SRL și ...SRL, formulează „Concluzii scrise”, prin intermediul cărora solicită să se dispună admiterea în parte a contestaţiei formulată de ......... SRL, în legătura cu următoarele capete de cerere: 1. a) Referitor excluderea ...SRL, intervenienta solicită să se constate faptul că în situaţia în care nu se impune excluderea asocierii ...SRL, în ceea ce privește factorul de evaluare tehnică expertul cheie inginerul structuri ST se impune depunctarea asocierii în sensul în care nu poate face dovada implicării expertului cheie în 4 proiecte pentru obţinerea punctajului maxim asociat acestui criteriu de evaluare. 1. d) Referitor la declararea ca neconformă a ofertei asocierii ...SRL și 3. a) declararea ca inacceptabilă a ofertei asocierii ...SRL, intervenienta solicită să se constate faptul că autoritatea contractantă prin punctul de vedere transmis, la pagina 9 paragraful 3, practic recunoaşte eroarea facută în evaluarea ofertelor tehnice în ceea ce priveşte oferta asocierii ...SRL, oferta asocierii ...SRL dar și oferta contestatoarei, solicitând în mod voalat Consiliului sa decidă în numele autorităţii contractante și în ceea ce priveşte oferta tehnică a contestatoarei, practic propune eliminarea celor trei ofertanţi ce au efectuat modificările de oferta în timpul procesului de evaluare prin răspunsurile la clarificări. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33761/30.05.2024, intervenienta ...SRL a formulat „Concluzii scrise”, în urma studiul dosarului achiziţiei publice, a punctului de vedere formulat în cauză de autoritatea contractantă, a cererilor de intervenţie depuse de către ceilalţi ofertanţi vizaţi prin contestaţia formulată şi a concluziilor scrise formulate de contestator, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată ca nefondată, menţinerea în integralitate a actelor întocmite de autoritatea contractantă ca legale şi temeinice şi, în consecinţă, admiterea cererii de intervenţie formulată în cauză de ...SRL. 82

(1) Aşa cum a arătat şi prin cererea de intervenţie, contestaţia formulată în această cauză de către ......... SRL este una fundamental speculativă, iar ceea ce este cu mult mai grav este că nici după studiul dosarului la Consiliu şi după formularea punctului de vedere al autorităţii contractante şi al cererii de intervenţie cel puţin de către ...SRL, acest ofertant nu doar că nu a înţeles să renunţe la susţinerea unor argumente complet eronate şi străine de actele dosarului (de tipul neîndeplinirii cerinţelor de calificare privind experienţa similară de către Asocierea ... ..., ce au la bază premisa nereală că ...... SRL ar avea calitatea de terţ susţinător pentru îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, ori al punctajului pe care l-a obţinut asocierea ...SRL pentru factorul de evaluare tehnică OM 1, ori în privinţa altui ofertant - asocierea ... ... SRL - a faptului că 2 dintre membrii asocierii nu ar avea incluse în C... activităţi de proiectare, deşi inclusiv din extrasul Recom depus odată cu contestaţia rezultă că cel puţin unul dintre cei doi membri vizaţi are în obiectul de activitate codurile C... aferente activităţilor de proiectare), dar prin motivele extrapolate pe calea concluziilor scrise [ceea ce oricum este inadmisibil în lumina dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016] demonstrează o neînţelegere a actelor aflate la dosar sau, dacă nu despre o neînţelegere ar putea fi vorba, despre o blocare cu rea- credinţă a procedurii din cauza formulării contestaţiei ori poate chiar despre o formulare a contestaţiei cu scopul „cunoaşterii" concurenţilor săi, cu care de altfel s-a mai întâlnit în cadrul diferitelor proceduri de atribuire la care a participat. (2) În ceea ce priveşte motivele contestaţiei vizând neacordarea în mod nelegal a accesului la dosar de către autoritatea contractantă, în lipsa unor concluzii scrise care să fi fost formulate de contestator sub acest aspect, coroborat cu faptul că în faţa Consiliului i-a fost acordat accesul la dosarul achiziţiei în cea mai mare parte (motivele contestaţiei fiind în mod evident extinse fără a fi fost achitată o nouă cauţiune) arată că se rezumă la a menţine prin prezentul document argumentele deja expuse prin cererea de intervenţie formulată în cauză. (3) În privinţa criticilor privind incidenţa motivului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, prin concluziile scrise formulate de contestator înţelege că se insistă exclusiv asupra criticilor cu privire expertul ... ... ..., iar nu şi asupra criticii formulate iniţial (cu privire la care însă nu există o cerere de renunţare la judecată) ce ţine de experienţa similară a ofertantului, din această ultimă perspectivă fund menţinută doar critica privind respingerea ca inacceptabilă a ofertei depuse de Asocierea ...SRL în corelare cu contractul derulat la Aeroportul Braşov de către ...... SRL, presupus terţ susţinător tehnic şi profesional. (4) Astfel, în ceea ce îl priveşte pe domnul ..., motivul de excludere referit este invocat în considerarea informaţiilor transmise de către ... şi Asociaţii, observate de intervenientă în cadrul studiului dosarului la sediul Consiliului. Pagina 83 din 98

(5) Subliniază că, răspunsul acestei entităţi nu poate prezenta relevanţă nu doar pentru că numele domnului ... ... ... apare menţionat ca atare în cartuşul semnat şi de către ... şi Asociaţii, aceştia asumându-şi implicit faptul că şi domnul ... ... ... a fost evident implicat în elaborarea proiectului de rezistenţă în cadrul contractului încheiat cu Consiliul Judeţean Braşov, fiind de altfel expert cheie desemnat al antreprenorului, dar şi pentru că: - astfel cum se arată chiar în adresa PPA nr. 3094/07.05.2024, ... şi Asociaţii a fost subcontractant al Bog'Art SRL, membru al asocierii Bog'Art - ...- ...... SA constituite potrivit acordului de asociere nr. 164/11.02.2019 anexat cererii de intervenţie formulate în cauză de către ...SRL; - în calitate de subcontractant al unui membru al asocierii în mod evident subcontractantul nu are acces la toate informaţiile ce ţin de executarea contractului şi în niciun caz de cele care privesc activitatea derulată de un alt membru al asocierii (... Grup) decât cel cu care a încheiat propriul acord de subcontractare (Bog'Art) şi care alt membru al asocierii (... Grup), în calitate de proiectant general (a se vedea în acest sens acordul de asociere) l-a desemnat pe domnul ... ... ...; - ce este surprinzător este că acest subcontractant nu a considerat necesar nici măcar să verifice numele expertului în legătură cu care i s-au solicitat informaţii (din acest motiv şi punctul de vedere formulat în cauză de autoritatea contractantă pune sub semnul întrebării erijarea ... şi asociaţii într-o „cunoscătoare a experienţei profesionale a expertului"), menţionat corect în cartuşul semnat şi de ... şi Asociaţii şi cu care această entitate a colaborat de altfel în numeroase proiecte, ceea ce denotă că ... şi Asociaţii nici măcar nu a verificat anterior furnizării răspunsului către ......... SRL documentele întocmite pe parcursul derulării contractului de la Aeroportul Braşov, inclusiv planşe din proiectul de rezistenţă; or, neverificând astfel de documente, răspunsul acestei societăţi nu poate avea o valoare mai mare decât semnarea cartuşului în care este menţionat numele lui ... ... ..., cartuşul conţinând prin definiţie numele şi calitatea elaboratorilor (în acest sens a se vedea Anexa 1 la Legea nr. 50/1991, coroborată cu art. 47 din Codul deontologic al profesiei de arhitect, invocat şi prin cererea de intervenţie formulată în cauză de ...SRL); - neverificarea acestor chestiuni nu este de neînţeles de vreme ce solicitarea de informaţii a fost transmisă de ......... SRL în data de joi, 02.05.2024, iar răspunsul ... şi Asociaţii în data de 07.05.2024, marţi, cea de a treia zi de Paşte, deci în perioada zilelor libere; - prin urmare, faptul că şi ... şi Asociaţii a contribuit la elaborarea proiectului de rezistenţă nu înseamnă că la elaborarea acestui proiect nu a participat şi domnul ... ... ..., al cărui nume apare menţionat în cuprinsul cartuşului (la fel şi calitatea în care a participat în cadrul proiectului domnul ... ...) în privinţa căruia nu a fost formulată nicio cerere de înscriere în fals; tocmai din acest motiv, dată fiind forţa probantă a cartuşului, nu doar că 84

documentaţia de atribuire a permis această dovadă pentru experienţa experţilor desemnaţi, dar nici nu se putea considera a fi fost necesară prezentarea de dovezi în sensul că domnul ... ar fi „realizat atribuţiuni specifice proiectării structurale" în cadrul contractului analizat (a se vedea pag. 4 din concluziile scrise ......... SRL, care privesc exclusiv evaluarea ofertei ...SRL); de altfel, niciun proiect de o asemenea anvergură nu se realizează de către o singură persoană, chiar şi ... şi Asociaţii făcând referire la un „colectiv"; - de asemenea, contrar celor arătate de contestator prin concluziile scrise formulate (documentul referit mai sus), organigrama anexată cererii de intervenţie susţine participarea domnului ... ... ... la elaborarea proiectului de structură (menţionată ca atare la liniuţa 5 din organigramă, în coloana corespunzătoare acestui expert), independent de faptul că îi revenea şi obligaţia de verificare (internă, deci în cadrul ... Grup) a livrabilelor transmise de terţii subcontractaţi, ... şi Asociaţii fiind menţionat în mod explicit şi despre care verificare nici măcar adresa ... şi Asociaţii nu susţine că nu s-ar fi realizat de către domnul ... ...; - nu în ultimul rând, este complet irelevant dacă ... şi Asociaţii a primit sau nu observaţii scrise sau verbale de la domnul ..., acesta din urmă neavând obligaţia de a transmite aceste observaţii către subcontractanţi, ci către doamna Roxana Negoiţă, în calitatea sa de coordonator al întregii activităţi de proiectare desfăşurate de ...şi de terţi (potrivit organigramei depuse şi planşelor cuprinse în ofertă şi a celor anexate cererii de intervenţie formulate de ...SRL). (6) Prin urmare, intervenienta arată că nu există niciun motiv pentru care s-ar putea considera că ofertantul se face vinovat de transmiterea unor informaţii false către autoritatea contractantă în privinţa implicării domnului ... ... ... în elaborarea proiectului structurii de rezistenţă pentru Aeroportul Braşov şi care oricum, potrivit celor arătate prin cererea de intervenţie formulată, ar fi putut privi din perspectiva motivului de excludere analizat doar informaţiile furnizate în scopul verificării motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare/selecţie, ceea ce nu este cazul. (7) Subliniază că, pentru acest expert, desemnat ca expert cheie inginer proiectant pentru specialitatea structură, au fost prezentate ca experienţă similară 5 proiecte (a se vedea anexa 1 la propunerea tehnică), dintre care proiectul privind „reabilitarea și modernizarea infrastructurii aeroportuare" la Aeroportul Satu-Mare nu a fost deloc avut în vedere de către autoritatea contractantă în acordarea punctajului (faţă de faptul că pentru acordarea punctajului maxim erau suficiente 4 proiecte). (8) Pentru toate aceste motive, solicită respingerea motivului de contestaţie analizat ca neîntemeiat. (9) Totodată, arată că acest ofertant face acuzaţii grave de fals cu privire la ofertantul declarat câştigător în condiţiile în care potrivit celor rezultate din punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă (pag. 15), contestatorul a desemnat ca inginer geotehnician pe domnul Cristian Bobârnac şi ca inginer geotehnician geolog pe domnul Nicuşor ..., ambii în Pagina 85 din 98

mod întâmplător asociat şi administrator al societăţii (domnul Bobârnac, în acest sens fiind certificatul constatator prezentat de ...SRL ca răspuns la solicitarea de clarificare nr. 525/19/2022/15.04.2024), respectiv angajat (domnul ...) ai societăţii Geocon Global Consulting SRL, subcontractant al ...SRL în această procedură. Or, potrivit declaraţiei anexate, nici societatea Geocon Global Consulting SRL şi nici domnii ... şi Bobârnac nu au şi-au exprimat acordul pentru a fi nominalizaţi de către niciun alt ofertant din cadrul procedurii de atribuire de faţă, cu excepţia asocierii ...SRL şi, mai grav, aparent aceştia sunt singurii experţi geo desemnaţi de către ......... SRL, oricum insuficienţi ca număr faţă de cele 5 proiecte care trebuie finalizate în cele 4 luni de contract. (10) În ceea ce priveşte critica privind caracterul inacceptabil al ofertei depuse de asocierii ...SRL din cauza pretinsei neîndepliniri a cerinţei de calificare privind experienţa similară, menţinută în mod deranjant prin concluziile scrise inclusiv după studierea dosarului achiziţiei la sediul Consiliului şi după analizarea Punctului de vedere al Autorităţii contractante şi a cererii de intervenţie formulate de ... ..., solicitarea este de respingere ca neîntemeiată, argumentele fiind deja expuse prin intervenţia formulată, care se coroborează şi cu susţinerile autorităţii contractante, exprimate pe baza documentelor aflate la dosar. (11) În privinţa criticilor referitoare la neconformitatea ofertei ...SRL din cauza nejustificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, suplimentar faţă de argumentele expuse prin Cererea de intervenţie formulată prin raportare la motivele extrem de vagi invocate prin contestaţie, solicită să se aibe în vedere urmatoarele: (12) Sub un prim aspect, toate criticile suplimentare invocate prin concluziile scrise ale ......... SRL urmează a fi respinse ca inadmisibile, potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. (13) Dincolo de argumentele pe care le-a prezentat prin cererea de intervenţie cu privire la inadmisibilitatea unor completări/precizări ale contestaţiei pe calea concluziilor scrise mai ales în contextul modului în care contestatorul a înţeles să îşi formuleze contestaţia din perspectiva neacordării accesului la dosar de către autoritatea contractantă, în privinţa criticii analizate trebuie avut în vedere că acest ofertant a avut acces la justificarea de preţ dată de asocierea ...SRL (exclusiv valorile cotate fiind anonimizate, dar modul de calcul şi tipul de cheltuieli fiind vizibile de către ......... SRL) în cadrul studiului dosarului la autoritatea contractantă, potrivit celor arătate şi prin punctul de vedere al autorităţii (pag. 6). (14) Cu toate acestea, contestaţia formulată nu antamează în niciun fel chestiuni invocate prin concluziile scrise legate de: - concediile salariaţilor şi concediile medicale (tratate exclusiv la pag. 7 din concluziile scrise); - costurile cu spaţiul despre care se afirmă că ...SRL ar fi declarat că le suportă integral ...(a se vedea pag. 8 din concluziile scrise formulate 86

de ......... SRL, comparativ cu răspunsul ...SRL la solicitarea de clarificare ce i-a fost pusă la dispoziţie contestatorului - pag. 5); - taxele şi spezele pentru obţinerea avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor (pag. 9 din concluziile scrise ......... SRL); - pretinsele costuri aferente studiului topografic (pag. 9-10 din concluziile scrise ......... SRL) şi a studiului geotehnic (pag. 10 concluzii scrise ......... SRL), Deşi faţă de documentele la care contestatorul a avut acces, aceste critici ar fi putut fi formulate prin contestaţie, astfel încât cu atât mai puţin ele nu pot fi considerate admisibile la acest moment. (15) Sub un al doilea aspect, în afara celui de ordin strict procedural referit anterior, intervenienta apreciază criticile suplimentare formulate prin concluziile scrise sunt şi neîntemeiate pentru următoarele considerente: - în ceea ce priveşte zilele libere/concediile/concediile medicale, prin răspunsul ofertantului la justificarea de preţ, acesta a arătat la pag. 3 următoarele: „Astfel, pentru 2.855 zile de proiect, rezultă: 500 lei/zi (10.000 lei/20 zile) x 2.855 zile = 1.427.500 lei, reprezentând cheltuieli cu salarizarea personalului". Astfel, din justificarea de preţ rezultă că salariul mediu lunar a fost împărţit la 20 zile (nu 21 sau 22 cât are o lună) tocmai pentru că s-au luat în considerare şi week-endurile şi potenţialele sărbători legale; - în ceea ce priveşte concediile de odihnă, acestea, prin definiţie, se aprobă, deci angajatorul are posibilitatea de a refuza să acorde concedii în perioada de implementare a contractului (4 luni), în afara planificării la nivel de fiecare societate. De altfel, pentru acest proiect nu au fost alocaţi experţi care au planificate concedii de odihnă în perioada de implementare de 4 luni. În cazul în care este necesar a se acorda un concendiu ce nu a fost planificat, acesta oricum se încadrează la diverse şi neprevăzute (pentru care s-a avut în vedere un procent de 12,5% din cheltuielile directe şi indirecte, adică suma de 615.291 lei, potrivit celor arătate la pag. 8 din justificarea de preţ), la fel ca şi concediile medicale care nu pot fi planificate şi pentru care oricum ofertantul trebuie să asigure posibilitatea de înlocuire a personalului nevoit să îşi ia concediu medical (sau de odihnă). Mai mult, trebuie menţionat că salariul de calcul este peste mediile salariale pe care le au cei doi membri ai asocierii ...SRL; - în ceea ce priveşte cheltuielile cu spaţiul, contrar celor arătate prin concluziile scrise, ...SRL nu a susţinut că aceste cheltuieli ar fi suportate de către ... Grup, ci au fost anexate dovezi ale acestor cheltuieli plătite de ...SRL. Faptul că pentru experţii ..., acest membru al asocierii nu are cheltuieli proprii cu spaţiul pe care să trebuiască să le acopere din acest contract, nu schimbă cu nimic datele problemei, chiar presupunând că ar trebui acoperite în integralitate prin acest contract pentru cele 4 luni (ceea ce în mod evident este absurd) suma - în privinţa echipamentelor necesare pentru elaborarea studiilor, acestea sunt deţinute de subcontractantul GEOCON GLOBAL CONSULTING SRL, ce pune la dispoziţie experţii care se deplasează la locaţii cu aceste echipamente, astfel încât costurile avute în vedere sunt cele cu cheltuielile Pagina 87 din 98

de personal, deplasare şi diurnă; la fel, acest subcontractant deţine şi laborator. În sprijinul acestor afirmaţii, solicită să se aibe în vedere în acest sens anexa 2 la propunerea tehnică depusă de asocierea ...SRL, pag. 22 şi urm.; - în ceea ce priveşte studiile topografice, prin propunerea tehnică a fost avut în vedere un numeros personal, sens în care urmează a fi avute în vedere pag. 110 din propunerea tehnică, pentru care au fost calculate cheltuielile aferente, la fel ca în situaţia mai sus expusă; - în privinţa diurnei (stabilită prin decizie şi pentru care oricum nicăieri nu se menţionează că ar fi netă sau brută), calculele au fost efectuate pornind de la premisa că 2 persoane se deplasează cu o maşină (deci pentru depozitul de la Deva analizat la pag. 8 din concluziile scrise, au fost avute în vedere 25 drumuri dus-întors şi 50 nopţi de cazare pentru ambele persoane, cărora le corespunde un număr de 100 de zile de diurnă, iar nu 150 de zile cum se arată în concluziile scrise); - nu în ultimul rând, în ceea ce priveşte criticile privind costurile cu viza OCPI (pag. 10 din concluziile scrise), discutând despre o instituţie publică (autoritatea contractantă), aceasta este sc...tă de la plata tarifelor, potrivit art. 8 din Ordinul nr. 16/2019 pentru aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate deANCPI, iar - în ceea ce priveşte costul celorlalte avize, acorduri, autorizaţii, acestea în mod evident vor fi acoperite din suma cotată pentru cheltuielile diverse şi neprevăzute, neexistând la acest moment certificate de urbanism (a se vedea pag. 22 din caietul de sarcini). Chiar şi aşa, dacă ar fi avute în vedere pentru toate cele 5 depozite cheltuielile de obţinere a avizelor electrica, telefonizare, Delgaz, mediu, costul total al acestora este de aproximativ 7500 lei. (16) Dincolo de aceasta, din perspectiva dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. g) din Anexa la HG nr. 395/2016, aşa cum am arătat şi prin cererea de intervenţie formulată, ceea ce rămâne esenţial pentru respingerea ofertei ca neconformă este imposibilitatea asigurării prin preţul ofertat a îndeplinirii contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, ceea ce nici contestaţia şi nici concluziile scrise formulate nu analizează nici în mai vagă formă, astfel încât şi acest motiv, amplu suplimentat prin concluziile scrise, se impune a fi respins ca neîntemeiat. (17) Din perspectiva criticii privind presupusa modificare a propunerii tehnice prin răspunsul la clarificări, argumentele în sensul respingerii au fost deja expuse prin cererea de intervenţie şi solicită să fie avute în în vedere, impunându-se a fi menţionat suplimentar următoarele: (18) Potrivit celor rezultate atât din punctul de vedere al autorităţii contractante (pag. 7), dar şi din solicitările de clarificare ce au fost adresate contestatorului cu privire la Graficul Gantt, rezultă că acesta avea incluse activităţi aferente realizării contractului anterior emiterii Ordinului de începere de către beneficiar, ceea ce echivalează cu nedemonstrarea 88

iniţială a faptului că toate activităţile necesare se puteau realiza în perioada celor 120 de zile de durată a contractului. (19) Or, spre deosebire de contestatoare, cum în cazul ofertei depuse de asocierea ...SRL durata de 120 de zile a fost precizată în mod clar în cuprinsul propunerii tehnice, îndreptarea erorilor cuprinse în graficul Gantt reprezintă cu evidenţă corectarea unui viciu de formă, perfect admisibilă şi evaluată corect de către autoritatea contractantă, cu respectarea principiilor proporţionalităţii şi al tratamentului egal, clarificări cu privire la graficul Gantt fiind adresate şi celorlalţi ofertanţi, cu consecinţa, însă, a depunctării în cadrul factorului de evaluare OM 4. (20) în ceea ce priveşte evaluarea acestei chestiuni de către autoritatea contractantă, contrar celor arătate prin concluziile scrise formulate de ...SRL, prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă nu lasă sub nicio formă a se înţelege că ar fi făcut o eroare în cadrul evaluării, ci că, subiectul analizat fiind incident în cazul mai multor ofertanţi, o eventuală admitere a criticii formulate de către ......... SRL determină, în considerarea principiului tratamentului egal, „replicarea" raţionamentului şi pentru ceilalţi ofertanţi. (21) Nu în ultimul rând, în ceea ce priveşte motivul de contestaţie privind depunctarea ofertei depuse de asocierea ...SRL pentru sub-factorul OM 1, menţionat şi în concluziile scrise, punctajul acordat a fost cel de 5 puncte, impunându-se şi de această dată observaţia că şi contestatorul a copiat în repetate rânduri prevederile caietului de sarcini, fiindu-i adresate şi solicitări de clarificare din acest considerent şi primind ulterior 5 puncte, la fel ca toţi ceilalţi ofertanţi. (22) Dar, dincolo de aceasta, aşa cum a arătat şi prin cererea de intervenţie, acordarea punctajului de 5 puncte nu avea drept premisă o interdicţie de preluare în ofertă a unor menţiuni din cuprinsul caietului de sarcini (context, obiective etc.), ci demonstrarea unei înţelegeri bune a contextului şi a particularităţii sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini, fiind cuprinse detalieri parţiale ale activităţilor şi sarcinilor solicitate, ceea ce ofertantul a şi prezentat, potrivit celor corect reţinute de autoritatea contractantă, într-o manieră unitară pentru toţi ofertanţii. (23) În ceea ce priveşte criticile ce ţin de punctarea ofertei ......... SRL în cadrul factorilor de evaluare tehnici, argumentele sale au fost prezentate prin cererea de intervenţie formulată şi solicită să fie avute în vedere, coroborat cu cele susţinute de autoritatea contractantă prin punctul de vedere formulat şi cu procesele-verbale întocmite, acest motiv al contestaţiei fiind oricum dependent din perspectiva interesului de admiterea contestaţiei cu privire la oferta ...SRL, dar care, din motivele expuse, nu este una fondată. (24) Pentru toate aceste motive, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, cheltuielile de judecată urmând a fi solicitate pe cale separată. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 140.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de Pagina 89 din 98

consemnare nr. 210218491/1 din 13.05.2024, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Victoria. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractanta, a inițiat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect «„Elaborarea studiilor de fezabilitate, a altor studii specifice, documentaţiilor tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/ autorizaţiilor pentru construirea a 5 depozite" finanţate prin PNRR - Investiţia 2. „Dezvoltarea infrastructurii logistice (non-IT) necesare luptei împotriva corupţiei și recuperării bunurilor și prejudiciilor generate de infracţiuni"», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1062038 din 23.11.2023, valoarea estimată a contractului de servicii fiind de 7.000.000,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii a fost transmisă asocierii ......... SRL – ADDICT ENGINEERING SRL – REAL TECHNIQUE PROJECT SRL – ADDICT INVEST SRL prin adresa nr. 536/19/2022/23.04.2024, potrivit căreia oferta sa a fost declarată admisibila si, în urma aplicării criteriului de atribuire ales, a obtinut 86,67 puncte, clasându-se pe locul IV în clasamentul ofertelor admisibile. în adresa este menționat ca oferta asocierii ...SRL – ... SA a fost desemnata câştigătoare cu 96 de puncte. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, ......... SRL a înaintat contestația prezentă, solicitând cele înscrise în partea introductiva a deciziei. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ...SRL, ...SRL și ...SRL au formulat cereri de intervenție în interesul autorităţii contractante, pe care le încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarele acestora, în calitate de societăți ale căror oferte, situate pe locuri superioare ofertei contestatoarei în clasamentul ofertelor admisibile, sunt criticate, dovedesc un interes legitim propriu în pricina prin promovarea lor, urmărind păstrarea actelor atacate ale autorităţii contractante. Văzând ca societatea contestatoare critica toate cele trei oferte situate înaintea sa în clasamentul ofertelor admisibile, Consiliul debutează analiza sa verificând, prin prisma celor susținute de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a desemna oferta câştigătoare. Astfel, o prima solicitare pe care ......... SRL o formulează urmărește excluderea asocierii desemnata câştigătoare pentru pretinsa furnizare de informații false în legătură cu îndeplinirea cerinței de calificare vizând experiența similara și în legătură cu cerința caietului de sarcini privind expertul cheie „proiectant – inginer rezistenta construcții civile”. 90

Referitor la modalitatea de îndeplinire a cerinței de experiență similara, Consiliul notează ca întreaga motivare în fapt a contestatoarei porneste de la premisa ca asocierea ...SRL – ... SA a invocat în acest sens contractul încheiat de terțul susținător ...... SRL pentru proiectul de la Consiliul Județean Brașov. Verificând, Consiliul retine, din susținerile intervenientei ...SRL, faptul ca îndeplinirea cerinței de experiență similara nu a implicat susținerea din partea unui terț, ci s-a bazat pe resursele celor doi membri ai asocierii. Consiliul constata ca în DUAE prezentat de ...SRL, corespunzător îndeplinirii cerinței de calificare vizând capacitatea tehnica și profesionala, este precizat contractul nr. 473LA din 14.06.2023 „Dezvoltare terminal, turn de control și parcare la Aeroportul International ..”, iar în DUAE prezentat de ... SA, corespunzător îndeplinirii cerinței de calificare vizând capacitatea tehnica și profesionala, este precizat contractul nr. 1399/09.06.2021

„Reabilitatea

și

modernizarea

infrastructurii aeroportuare” la Aeroportul Satu-Mare. Prin urmare, văzând ca situația de fapt care a determinat criticile contestatoarei nu este cea regăsită în situația asocierii a cărei oferta a fost desemnata câştigătoare, Consiliul respinge ca neîntemeiată atât pretenția ......... SRL ca asocierea ...SRL – ... SA fie exclusa din procedura pentru furnizarea de informații false în legătură cu îndeplinirea cerinței de experiență similara, cât și pe cea ca aceeași asociere sa fie respinsa ca inacceptabila pentru neîndeplinirea cerinței de experiență similara. Ambele solicitări ale contestatoarei au în susținere aceeași situație eronat presupusa de către contestatoare, potrivit căreia asocierea câştigătoare si- a dovedit experiența similara prin resursa terțului susținător, ...... SRL, aspect nereal, potrivit celor expuse anterior. În ceea ce privește expertul desemnat în oferta câştigătoare pentru poziția expert inginerie structurala, Consiliul retine prioritar faptul ca societatea contestatoare susține ca acest expert se numește ... ..., în timp ce, din oferta contestata rezulta ca persoana propusa pentru aceasta funcție se numește ... .... De asemenea, contestatoarea susține ca experiența expertului referitor la care își formulează criticile, ... ..., ar fi fost dovedita prin contractul încheiat de terțul susținător ...... SRL pentru proiectul de la Consiliul Județean Brașov. Însă, alături de faptul ca expertul regăsit în oferta câştigătoare este o alta persoana decât cea la care face trimitere contestatoarea, Consiliul notează apărările autorităţii contractante și pe cele ale intervenientei ...SRL, potrivit cărora în stabilirea experienței pe care o deține expertul ... ..., au fost avute în vedere și alte lucrări decât cea la care face trimitere contestatoarea. Verificând, Consiliul notează ca, prin caietul de sarcini, autoritatea contractanta a impus cerința potrivit căreia „expertul tehnic/expertii tehnici trebuie sa faca dovada implementarii unui proiect/contract similar în cadrul caruia a realizat atrib...uni specifice atestarii tehnico-profesionala pentru fiecare domeniu în parte”. Pagina 91 din 98

Între documentele prezentate de asocierea câştigătoare, se regăsesc și cele pentru expertul ... ..., intre care lista proiectelor în care acest expert a fost implicat, lista ce cuprinde 5 proiecte, cel la care face referire contestatoarea fiind unul dintre ele. Consiliul observa faptul ca, atât prin contestația depusa, cat și prin concluziile depuse ulterior acesteia la dosar, ......... SRL își expune considerente de pretinsa nelegalitate prin raportare exclusiv la proiectul realizat pentru Consiliul Județean Brașov, fără a aduce nicio critica referitor la celelalte 4 proiecte în care expertul ... ... a fost implicat. Prin urmare, văzând ca susținerile contestatoarei vizează îndeplinirea cerinței citate a caietului de sarcini, referitoare la necesitatea ca expertul tehnic sa facă dovada implementării unui proiect/contract similar în cadrul căruia a realizat atribuțiuni specifice atestării tehnico-profesionala pentru fiecare domeniu în parte, Consiliul constata ca, în contextul în care aceasta face trimitere și critica doar unul dintre cele 5 contracte, invocate în oferta ca proiecte în care a fost implicat expertul ... ..., este lipsita de relevanta situația unui singur contract, de vreme ce, așa cum și autoritatea contractanta arata în punctul sau de vedere la contestație, expertul a fost evaluat prin raportare și la alte activități indicate în documentele transmise de către asociere. O a treia critica adusa ofertei câştigătoare vizează justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut al acesteia. Referitor la acest subiect, Consiliul retine ca, anterior depunerii contestaţiei, în aplicarea dispoziției art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, ......... SRL a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei publice, demers ce i-a fost facilitat, iar în privința propunerii financiare a câștigătoarei, accesul a fost asigurat inclusiv în ceea ce privește justificarea prețului propus, mai puțin valorile numerice, anonimizate de către asocierea care a depus-o. Prin urmare, Consiliul notează ca societatea contestatoare a cunoscut la momentul formulării demersului sau din fata Consiliului inclusiv modul în care asocierea ...SRL – ... SA a explicat și probat modul de alcătuire a pretului propus achizitoarei, mai puțin valorile numerice regăsite în aceste documente. Prin contestația inițial prezentata, în susținerea acestei critici, ......... SRL s-a limitat la a expune practica judiciara vizând acest subiect, dispozițiile legale de reglementează instituția prețului aparent neobișnuit de scăzut al unei oferte, îndrumarea ANAP în subiectul expus, precum și la a reliefa faptul ca, potrivit legii, autoritatea contractanta are obligația de a verifica un preț care se situează sub limita de 80% din estimarea achiziţiei. Nicio susținere de fapt din contestație nu face trimitere la elemente concrete din actele asocierii câştigătoare pe care societatea le cunoștea la momentul contestării ca urmare a demersului sau către achizitoare. 92

Prin urmare, sunt inadmisibile susținerile pe care contestatoare le-a evidențiat Consiliului, prin concluziile scrise, ca urmare a studiului dosarului cauzei de pe rolul acestuia, referitoare la pretinsa lipsa, din justificarea prețului câștigător, a unor elemente de cost apreciate de contestatoare ca intrând în mod obligatoriu în valoarea ofertei. Cunoscând anterior depunerii ofertei cuprinsul adresei din 12.04.2024, prin care ...SRL a răspuns solicitării achizitoarei din adresa acesteia nr. 518/19/2022/11.04.2024 vizând justificarea prețului ofertat, solicitare formulata în aplicarea dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din HG nr. 395/2016, societății reclamante ii revenea obligația de a prezenta în cuprinsul contestaţiei sale toate aprecierile de fapt cunoscute, referitoare la modul în care câștigătoarea procedurii a înțeles sa expliciteze fundamentarea modalității de formare a prețului propus, cu evidențierea elementelor de cost regăsite în clarificarea prezentata achizitoarei de către ...SRL. Or, în condițiile în care ......... SRL nu a procedat în acest mod, devin aplicabile dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Singurul aspect nou susținut de către contestatoare prin concluziile sale scrise, cunoscut abia cu ocazia studierii dosarului cauzei de pe rolul Consiliului, referitor la justificarea prețului câștigător, este cel vizând valoarea prevăzută pentru deplasările la depozitul Deva. Referitor la acest subiect, contestatoarea arata prin concluziile scrise ca, raportând numărul de 50 de nopți de cazare la cele 25 de deplasări dus/întors, rezulta cate 2 nopți de cazare/deplasare, ceea ce determina acordarea diurnei pentru 3 zile/deplasare, rezultând un total de 150 de zile de diurna, nu 100 de zile de diurna, așa cum a arătat ...SRL în explicațiile și calculele sale. Consiliul notează apărările pe care ...SRL le aduce celor subliniate de contestatoare prin concluziile scrise, potrivit cărora, pentru depozitul Deva, echipa este formata din 2 persoane care efectuează 25 de deplasări. în acest context, Consiliul observa imprecizia sintagmei „50 nopți cazare”, în realitate, dat fiind faptul ca la fiecare drum se deplasează cate 2 persoane, numărul de nopți de cazare este de 25, respectiv 1 noapte/deplasare, numărul de cazări fiind de 2 pentru fiecare noapte, câte un loc de cazare pentru fiecare din cei 2 membri ai echipei. Rezulta din acestea, ca fiecare deplasare implica 2 zile de diurna pentru fiecare membru al echipei, reieșind un total de 100 de zile de diurna, așa cum câștigătoarea a arătat în explicarea prețului ofertat. În aceste condiții, Consiliul va respinge ca nefondate aceste critici ale contestatoarei. În continuarea contestaţiei sale, ......... SRL reclama faptul ca asocierea ...SRL – ... SA si-ar fi modificat oferta în privința duratei prestării serviciilor, în condițiile în care prin caietul de sarcini s-a solicitat ofertarea unei durate de 4 luni (120 de zile), iar din graficul Gantt rezulta ca serviciile vor fi prestate în 122 de zile. Pagina 93 din 98

Potrivit apărărilor autorităţii contractante, asocierea ...SRL – ... SA si- a asumat, prin propunerea tehnica, termenul de finalizare a studiilor de fezabilitate, respectiv 120 de zile se la emiterea ordinului de începere, astfel ca actualizarea ulterioara a graficul Gantt, ca urmare a clarificării neconcordanței, a reprezentat corectarea unui viciu de forma. Verificând, Consiliul constata ca la pagina 155 din propunerea tehnica a asocierii având ca lider pe ...SRL, se găsește mențiunea la care face trimitere autoritatea contractante, vizând finalizarea prestării serviciilor într-un termen de 120 de zile de la emiterea ordinului de începere. În privința modificării ulterioare a graficului Gantt, astfel încât și din acesta sa rezulte aceeași durata a prestării serviciilor, Consiliul constata incidenta următoarelor prevederi ale HG nr. 395/2016: - art. 134 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă.” - art. 135 „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Așadar, Consiliul notează ca modificarea intervenita în oferta asocierii contestate, ca urmare a solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante, în ceea ce privește termenul de prestare a serviciilor, reprezintă o situație tipica pentru ceea ce legiuitorul a definit ca modificare acceptabila a propunerii tehnice ca urmare a corectării unui viciu de forma. Faptul regăsirii în propunerea tehnica, la pagina 155, a mențiunii privind 94

termenul corect de prestare de 120 de zile a determinat ca modificarea graficului Gantt, astfel încât sa cuprindă aceeași informație, este corectarea unui viciu de forma, așa cum este el definit la art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, modificare acceptabila prin prisma prevederii de la art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016. În consecință, este nefondata pretenția contestatoarei ca aceasta situație de fapt sa conducă la aplicarea prevederii art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 și la respingerea ofertei desemnata câştigătoare. În finalul criticilor sale privind oferta situata pe locul 1 în clasamentul ofertelor admisibile, ......... SRL susține ca se impune reevaluarea ofertei asocierii ...SRL – ... SA și depunctarea acesteia, în condițiile în care cel puțin pentru factorul de evaluare OM 1 autoritatea contractanta ar fi acordat în mod eronat 7 puncte, în opinia sa oferta trebuind sa primească doar 3 puncte. Contestatoarea susține ca asocierea criticata, în privința subfactorului tehnic OM 1, a copiat textul caietului de sarcini fără sa detalieze activități și sarcini solicitate, ceea ce, potrivit algoritmului de aplicare a criteriului de atribuire, conduce la obținerea a 3 puncte. În replica, autoritatea contractanta susține ca oferta câştigătoare a obținut pentru acest subfactor de evaluare 5 puncte, nu 7 cum susține contestatoarea. Aceasta precizează ca, pentru acest subfactor de evaluare, oferta câştigătoare a primit punctajul corespunzător situației în care „Textul este copiat din caietul de sarcini cu detalieri parțiale ale activităților și sarcinilor solicitate”. Verificând, Consiliul constata, din fisele individuale de acordare a punctajului corespunzător ofertelor evaluate, ca oferta desemnata câştigătoare a primit 5 puncte pentru subfactorul de evaluare OM 1, prin urmare critica societății contestatoare se bazează, și de aceasta data, pe o informație premisa eronata. De asemenea, parcurgând caietul de sarcini și propunerea tehnica a câștigătoarei, Consiliul constata ca observația evaluatorilor, care a condus la acordarea celor 5 puncte pentru subfactorul de evaluare OM 1, este corecta și în acord cu algoritmul de acordarea a punctajului, respectiv propunerea tehnica, alături de preluarea condițiilor caietului de sarcini, conține detalieri parțiale ale activităților și sarcinilor solicitate. În consecință, Consiliul va respinge și aceasta critica pe care ......... SRL a adus-o ofertei asocierii având ca lider pe ...SRL. Consiliul retine ca prin contestația depusa, ......... SRL critica și modalitatea în care propria oferta a fost evaluata, solicitând Consiliului obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale și acordarea unui punctaj de 94,67 puncte. Or, în condițiile în care oferta câştigătoare a primit 96 de puncte, iar societatea contestatoare pretinde ca oferta sa ar trebui sa primească 94,67 de puncte, Consiliul retine ca este lipsit de interes a analiza si, eventual, a obliga achizitoarea la reevaluarea ofertei contestatoarei, cu consecința probabila a obținerea de către aceasta a punctajului dorit (94,67 de puncte), o astfel de măsură nefiind apta sa poziționeze oferta contestatoarei pe primul loc în clasamentul ofertelor admisibile. Toate Pagina 95 din 98

acestea sunt valide în contextul în care toate criticile pe care ......... SRL le-a adus ofertei asocierii ...SRL – ... SA au fost găsite de Consiliu neîntemeiate. Prin urmare, văzând ca, urmare a analizării criticilor aduse de ......... SRL, oferta câştigătoare își păstrează acest caracter, Consiliul retine lipsa de interes a verificării temeiniciei criticilor pe care contestatoarea le aduce ofertelor clasate pe locurile 2 și 3 în clasamentul ofertelor admisibile, eventuala invalidare a actelor achizitoarei în ceea ce le privește neputând sa conducă la câștigarea competiției de către oferta aparținând ......... SRL. nr. 134/2010

Codul de procedură civilăÎn ceea ce privește conduita părților cauzei, alături de cele trei intervenții formulate în termen de catre ...SRL, ...SRL și ...SRL, toate solicitând respingerea contestaţiei și păstrarea actelor contestate ale autorităţii contractante, Consiliul constata ca ...SRL a transmis Consiliului concluziile sale scrise în data de 22.05.2024, înregistrate la organismul jurisdicțional cu nr. 32035 din 23.05.2024, prin care solicita admiterea în parte a contestaţiei formulata de ......... SRL în ceea ce privește ofertele depuse de ...SRL și de ...SRL. Consiliul califica demersul ...SRL drept o intervenție în interesul contestatoarei, pe care o va respinge ca tardiv formulata, raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora, până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. Consiliul retine ca prezenta contestație a fost postata de achizitoare în SEAP la data de 08.05.2024, astfel încât este tardiva formularea, la data de 22.05.2024, a acestei intervenții ce sprijină, în parte, demersul contestatoarei. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondate capetele de cerere, din contestația depusă de ......... SRL, referitoare la oferta asocierii ...SRL – ... SA. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsite de interes capetele de cerere, din contestație, referitoare la ofertele prezentate de asocierea ...SRL – ... SRL – ... ...ROMANIA SRL, de ...SRL și de asocierea ......... SRL – ADDICT ENGINEERING SRL – REAL TECHNIQUE PROJECT SRL – ADDICT INVEST SRL. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va: 96

- admite cererea de intervenție depusă de ...SRL; - va respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de ...SRL; - va respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de ...SRL în interesul autorităţii contractante, referitor la oferta proprie; - va respinge ca tardiv formulata cererea de intervenție formulată de ...SRL în interesul contestatoarei ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu ........., astfel: - ca nefondate capetele de cerere referitoare la oferta asocierii ...SRL – ... SA; - ca lipsite de interes capetele de cerere referitoare la ofertele prezentate de asocierea ...SRL – ... SRL – ... ...ROMANIA SRL, de ...SRL și de asocierea ......... SRL – .. SRL – ... SRL – ... SRL. Încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ...SRL, ...SRL și ...SRL în interesul autorităţii contractante și: - admite cererea de intervenție depusă de ...SRL; - respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de ...SRL; - respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de ...SRL. Respinge ca tardiv formulată cererea de intervenție formulată de ...SRL în interesul contestatoarei ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. ... ... Redactată în 7 exemplare, conține 97 pagini. Redactată practicaua deciziei ... Pagina 97 din 98

98