Decizie CNSC 1217/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1217/C10/817,818 Data: 08.05.2024 1. Prin contestația nr. 10/18.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 16461/19.03.2024, depusă de DATA HUB SOLUTION SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. George Valentin Bibescu, nr. 1-3, bloc 8/1, scara 2, apartament 22, sector 1, reprezentată legal prin administrator Mihai Melinte, împotriva Raportului procedurii nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024, emis în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect Furnizare Echipamente IT în cadrul proiectului „ECOSISTEM EDUCAȚIONAL DIGITAL INTEGRAT ÎN JUDEȚUL NEAMȚ”, cod CPV 30200000-1, Lot 1 – Tablă interactivă – contestat, de către JUDEȚUL NEAMȚ, cu sediul în Piatra-Neamț, Str. Alexandru cel Bun, nr. 27, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Suspendarea aplicării oricărei decizii luate de Autoritatea contractantă până la momentul soluţionării prezentei contestaţii, în temeiul art. 22, alin. (1) din Legea 101/2016; 2. Dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de achiziţie publică, respectiv: a. Anularea Raportului procedurii nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024 emis de către Autoritatea Contractantă; b. Anularea actelor anterioare Raportului procedurii nr. 50/12851/ (R14)252 din 08.03.2024 emis de către Autoritatea Contractantă întocmite ca urmare a evaluării ofertei financiare depuse de către subscrisa Data Hub Solution S.R.L. în cadrul Lotului 1 al procedurii de achiziţie publică vizate; c. Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare depuse de către subscrisa Data Hub Solution S.R.L. în cadrul Lotului 1 al procedurii de achiziţie publică vizate. 2. Prin contestația nr. 11/18.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 16465/19.03.2024, depusă de DATA HUB SOLUTION SRL, împotriva Pagina 1 din 3

Raportului procedurii nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024, emis în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect Furnizare Echipamente IT în cadrul proiectului „ECOSISTEM EDUCAȚIONAL DIGITAL INTEGRAT ÎN JUDEȚUL NEAMȚ”, cod CPV 30200000-1, Lot 3 – Laptop – contestat, de către JUDEȚUL NEAMȚ, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Suspendarea aplicării oricărei decizii luate de Autoritatea contractantă până la momentul soluţionării prezentei contestaţii, în temeiul art. 22, alin. (1) din Legea 101/2016; 2. Dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de achiziţie publică, respectiv: a. Anularea Raportului procedurii nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024 emis de către Autoritatea Contractantă; b. Anularea actelor anterioare Raportului procedurii nr. 50/12851/ (R14)252 din 08.03.2024 emis de către Autoritatea Contractantă întocmite ca urmare a evaluării ofertei financiare depuse de către subscrisa Data Hub Solution S.R.L. în cadrul Lotului 3 al procedurii de achiziţie publică vizate; c. Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice depuse de către subscrisa Data Hub Solution SRL în cadrul Lotului 3 al procedurii de achiziţie publică vizate. Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 17195/21.03.2024, contestatorul renunță la capetele de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de DATA HUB SOLUTION SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL NEAMȚ, pentru lotul 1. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de DATA HUB SOLUTION SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL NEAMȚ, pentru lotul 3. Dispune anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de DATA HUB SOLUTION SRL la lotul 3, anularea raportului procedurii nr. 50/12851/(R14)252/08.03.2024, în partea care privește oferta depusă de DATA HUB SOLUTION SRL la lotul 3, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de DATA HUB SOLUTION SRL la lotul 3 conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, 2

potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... 1. Prin contestația nr. 10/18.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 16461/19.03.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., reprezentată legal prin ..., împotriva Raportului procedurii nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024, emis în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect Furnizare Echipamente IT în cadrul proiectului „ECOSISTEM EDUCAȚIONAL DIGITAL INTEGRAT ÎN ...”, cod CPV 30200000-1, Lot 1 – Tablă interactivă – contestat, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Suspendarea aplicării oricărei decizii luate de Autoritatea contractantă până la momentul soluţionării prezentei contestaţii, în temeiul art. 22, alin. (1) din Legea 101/2016; 2. Dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de achiziţie publică, respectiv: a. Anularea Raportului procedurii nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024 emis de către Autoritatea Contractantă; b. Anularea actelor anterioare Raportului procedurii nr. 50/12851/ (R14)252 din 08.03.2024 emis de către Autoritatea Contractantă întocmite ca urmare a evaluării ofertei financiare depuse de către subscrisa ... S.R.L. în cadrul Lotului 1 al procedurii de achiziţie publică vizate; c. Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare depuse de către subscrisa ... S.R.L. în cadrul Lotului 1 al procedurii de achiziţie publică vizate. 2. Prin contestația nr. 11/18.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 16465/19.03.2024, depusă de ..., împotriva Raportului procedurii nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024, emis în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect Furnizare Echipamente IT în cadrul

proiectului „ECOSISTEM EDUCAȚIONAL DIGITAL INTEGRAT ÎN ...”, cod CPV 30200000-1, Lot 3 – Laptop – contestat, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Suspendarea aplicării oricărei decizii luate de Autoritatea contractantă până la momentul soluţionării prezentei contestaţii, în temeiul art. 22, alin. (1) din Legea 101/2016; 2. Dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de achiziţie publică, respectiv: a. Anularea Raportului procedurii nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024 emis de către Autoritatea Contractantă; b. Anularea actelor anterioare Raportului procedurii nr. 50/12851/ (R14)252 din 08.03.2024 emis de către Autoritatea Contractantă întocmite ca urmare a evaluării ofertei financiare depuse de către subscrisa ... S.R.L. în cadrul Lotului 3 al procedurii de achiziţie publică vizate; c. Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice depuse de către subscrisa ... în cadrul Lotului 3 al procedurii de achiziţie publică vizate. Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 17195/21.03.2024, contestatorul renunță la capetele de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... critică rezultatul procedurii de atribuire pentru Lotul 1 și Lotul 3, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. În ceea ce privește contestația depusă de ..., dosar nr. 817/2024, contestatorul reclamă rezultatul procedurii de atribuire pentru Lotul 1, învederând următoarele: I. CONSIDERAŢII CU PRIVIRE LA SITUAŢIA DE FAPT La data de 16.11.2023, Autoritatea contractantă a publicat prin intermediul SEAP Anunţul de participare nr. CN1061807 prin care organiza procedura de achiziţie publică în cauză. Conform Anunţului de participare, procedura de achiziţie este împărţită în 8 loturi, valoarea estimată totală a acesteia fiind de 1.588.753,43 RON, fără TVA. Conform Procesului-verbal nr. 33496/14.12.2023, care este parte a dosarului achiziţiei, accesarea ofertelor a avut loc la sediul Autorităţii contractante în data de 14.12.2023, la ora 15:00, în prezenţa membrilor comisiei de evaluare. Conform acestuia, 4 operatori economici s-au înscris cu oferte în cadrul Lotului 1 - Tablă interactivă, dintre care unul nu a depus ofertă de preţ: 2

1. ...; 2. ...; 3. ...; 4. ... - nu a depus ofertă de preţ. În urma procesului de evaluare a îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate de către ofertanţii participanţi în cadrul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie, comisia de evaluare, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în DUAE şi în documentele ce îl însoţeau identificate în raport cu condiţiile de participare şi cu cerinţele minime asociate din Anunţul de participare şi din documentaţia de atribuire, a declarat conforme ofertele operatorilor economici ..., ... şi .... În urma procesului de evaluare a propunerilor tehnice depuse de către ofertanţi în cadrul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie, Autoritatea contractantă a declarat conforme ofertele operatorilor economici ..., ... şi .... După finalizarea etapei de evaluare tehnică a ofertelor depuse de către operatorii economici în cadrul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie, Autoritatea contractantă a procedat la începerea etapei de evaluare financiară a ofertelor declarate admisibile în etapa de evaluare tehnică. Ofertele financiare depuse în cadrul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie de către cei trei ofertanţi declaraţi admişi în etapa de evaluare tehnică au fost următoarele: Nr. Crt. Denumire ofertant Valoarea ofertei financiare (RON fără T.V.A.) 1 ... 510.720,00 2 ... 380.989,44 3 ... 702.016,00 Prin adresa nr. 50/7107/(R14)135 din data de 08.02.2024 a Autorităţii contractante, adresată ..., comisia de evaluare a solicitat clarificări referitoare la nivelul scăzut al ofertei financiare depuse de către aceasta cu ocazia participării acesteia ca ofertant în cadrul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie. La data de 12.02.2024, ... a răspuns solicitării Autorităţii contractante, oferind justificările şi documentele-suport necesare înlăturării caracterului potenţial ilicit al ofertei financiare depuse de către aceasta cu ocazia participării ca ofertant în cadrul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie. La data de 08.03.2024, Autoritatea contractantă a respins oferta financiară depusă de contestator cu ocazia participării ca ofertant în cadrul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie, în conformitate cu art. 137 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aceasta considerând, în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, că ... nu a oferit suficiente clarificări în urma transmiterii adresei înregistrare cu nr. 50/7107/(R14)135 din data de 08.02.2024. II. CONSIDERAŢII CU PRIVIRE LA COMPETENŢA DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DE CĂTRE CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Prin Anunţul de participare nr. ..., Autoritatea contractantă a dorit achiziţionarea de echipamente IT, cod CPV 30200000-1 - Echipament şi

accesorii pentru computer (Rev.2), cu o valoare estimată totală de 1.588.753,43 RON, fără TVA. Procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică aleasă de către Autoritatea contractantă este licitaţia deschisă, în conformitate cu art. 68, alin. (1), lit. a) şi cu art. 69, alin. (1) din Legea achiziţiilor. Conform art. 1, alin. (1) din Legea 101/2016, aceasta reglementează "remediile, căile de atac si procedura de soluţionare a acestora, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale si a contractelor de concesiune, precum si organizarea si funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor". De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 2, alin. (1) din Legea 101/2016, "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi". Astfel, legiuitorul face referire la un act vătămător al Autorităţii contractante, fără a face distincţie între diversele proceduri de achiziţie publică aplicabile şi reglementate de Legea achiziţiilor şi de Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. De asemenea, în conformitate cu art. 12 alin. (1) din Legea 101/2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este "competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare”. Aceasta conduce la concluzia că Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor are deplina competenţă de a soluţiona contestaţiile referitoare la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Potrivit art. 3 alin. (1) al Legii 101/2016, actul Autorităţii contractante este definit drept orice act administrativ emis în legătură cu o procedură privind atribuirea unui contract de achiziţie publică, orice operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal al unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de achiziţie publică. De asemenea, având în vedere faptul că licitaţia deschisă este o procedură pe care, în conformitate cu art. 68 alin. (1) din Legea achiziţiilor, Autoritatea contractantă are dreptul de a o organiza pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, aceasta face obiectul Legii 101/2016, iar Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor are competenţa de a soluţiona prezenta Contestaţie. Autoritatea contractantă, în cuprinsul Anunţului de participare, a menţionat faptul că procedura de contestare a actelor emise de către 4

aceasta în cadrul Procedurii de achiziţie pot fi contestate "în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea 101/2016". Faţă de toate aceste considerente, soluţionarea prezentei Contestaţii se subscrie sferei de competenţă materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. III. CONSIDERAŢII CU PRIVIRE LA INTERESUL LEGITIM AL CONTESTATORULUI ÎN PREZENTUL DEMERS Potrivit art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea 101/2016, "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi". De asemenea, conform art. 3 alin. (1), lit. f), i) şi ii) din acelaşi act normativ, „(1) În sensul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” De asemenea, potrivit art. 32 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, "(1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are capacitate procesuală; c) formulează o pretenţie; c) justifică un interes." Potrivit doctrine juridice, interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: • Să fie determinat, să fie concret, iar nu abstract. În prezenta cauză, contestatorul a participat la Procedura de achiziţie ca ofertant; • Să fie legitim, să fie juridic, iar nu pur teoretic sau pur economic. Scopul formulării prezentei Contestaţii este ca Procedura de achiziţie să se desfăşoare în mod legal, cu respectarea principiilor enunţate în Legea achiziţiilor; • Să fie personal, respectiv ca folosul practic urmărit de către titularul cererii să se răsfrângă asupra acestuia. Contestatorul a depus oferta în cadrul Procedurii de achiziţie, iar, prin raportare la motivele de inadmisibilitate ale ofertei subscrisei, aceasta va corespunde nevoilor şi necesităţilor Autorităţii contractante, în urma admiterii prezentei Contestaţii. • Să fie născut şi actual. În condiţiile în care oferta contestatorului a fost declarată neconformă de către Autoritatea contractantă, iar contestatorul doreşte evaluarea corectă şi participarea cu egalitate de şanse la Procedura de achiziţie, este îndeplinită cerinţa. Faţă de cele arătate, contestatorul arată că are un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual în formularea prezentei Contestaţii.

IV. CONSIDERAŢII CU PRIVIRE LA NELEGALITATEA DECIZIEI AUTORITĂŢII CONTRACTANTE DE A DECLARA NECONFORMĂ OFERTA FINANCIARĂ DEPUSĂ DE CONTESTATOR Conform art. 136 alin. (1) din Normele metodologice, "In situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, utilizându- se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar f buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire". De asemenea, conform prevederilor art. 210 alin. (1) şi alin. (2) din Legea achiziţiilor, "(1)In cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a f atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (1) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat". La data de 08.02.2024, Autoritatea contractantă i-a adresat Solicitarea de clarificări înregistrată la Autoritatea contractantă cu nr. 50/7107/(R14)135 din data de 08.02.2023, prin care solicita, în temeiul art. 210 alin. (1) din Legea achiziţiilor, clarificări referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de către contestator cu ocazia participării sale ca ofertant în cadrul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie. La data de 12.02.2024, contestatorul a răspuns Autorităţii contractante, justificând preţul ofertat prin prisma discount-urilor considerabile de care aceasta beneficiază, având acorduri de marketing şi de distribuţie cu partenerii săi, acestea permiţându-i ofertarea unui preţ competitiv în raport cu alţi potenţiali ofertanţi. De asemenea, contestatorul a subliniat faptul că marja sa de profit este situată la limita inferioară a intervalului standard practicat pentru tipul de contract de achiziţie publică ce reprezenta obiectul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie. Contestatorul a subliniat, de asemenea, faptul că a inclus costul transportului în preţul ofertat, aceasta având contracte încheiate cu servicii de curierat, în plus faţă de disponibilitatea unei flote proprii de vehicule destinate transportului de produse şi faptul că aceasta utilizează canalele de vânzare oficiale aprobate de către producătorul I3 Technologies. 6

Contestatorul a transmis, de asemenea, faptul că nu a beneficiat de ajutoare de stat şi că oferta sa financiară conţine toate categoriile de produse şi cantităţile maxime specificate în Caietul de sarcini al Procedurii de achiziţie. În ciuda explicaţiilor oferite de către contestator, Autoritatea contractantă, prin Raportul Procedurii înregistrat la Autoritatea contractantă cu nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024, a respins oferta în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din Legea achiziţiilor în urma încheierii etapei de evaluare financiară a acesteia, considerând că aceasta nu respectă dispoziţiile art. 136 alin. (3) din Normele Metodologice. Faţă de acestea, contestatorul subliniază, în primul rând faptul că prevederile invocate de către Autoritatea Contractantă ca bază legală a respingerii ofertei nu sunt incidente în speţă, respectiv art. 137 alin. (1) din Legea achiziţiilor. În speţă, prevederea legală nu instituie posibilitatea Autorităţii contractante de a respinge oferta contestatorului pentru constatarea ofertării unui preţ neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, ci descrie modalităţile în care Autoritatea contractantă poate finaliza o procedură de licitaţie electronică. Contestatorul învederează, de asemenea, faptul că oferta financiară transmisă Autorităţii contractante pentru Lotul 1 al Procedurii de achiziţie, în valoare de 510.720,00 RON, fără T.V.A., este fundamentată economic suficient în cadrul răspunsului acesteia la Solicitarea de clarificare transmisă de către Autoritatea contractantă, aceasta procedând la o evaluare superficială a argumentelor transmise de către contestator. Faptul că societatea contestatoare a practicat, în cadrul participării sale ca ofertant în cadrul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie, un preţ foarte competitiv raportat la valoarea estimată a lotului este o expresie a dorinţei sale de a-şi maximiza şansele de a obţine contractul de achiziţie publică iar posibilitatea de a oferta un preţ cât mai competitiv este rezultatul beneficiilor pe care le oferă economiile de scară de care beneficiază şi al structurii costurilor implicate de obiectul contractului de achiziţie publică, care în cazul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie implică integrarea costurilor de transport şi de pregătire a personalului în costul total al bunurilor. Ca urmare a relaţiei comerciale cu producătorul echipamentelor ofertate, contestatorul a beneficiat de preţuri competitive din partea acestuia, cărora le-a fost aplicată o marjă de profit de 8%, în linie cu marjele de profit uzuale practicate pe piaţa relevantă a achiziţiei publice, marjă de profit care a permis propunerea unui preţ competitiv care a aceasta a considerat că i-ar maximiza şansele de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică pentru Lotul 1 al Procedurii de achiziţie. Din interesul de a-şi proteja secretele comerciale şi a obligaţiilor de confidenţialitate pe care contestatorul le are faţă de partenerii săi, acesta nu a transmis documente în susţinerea explicaţiilor sale Autorităţii contractante, considerând justificările expuse în răspunsul său la Solicitarea de clarificări a Autorităţii contractante ca fiind suficiente. Conform art. 11 lit. e) al Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale, secretul comercial este definit ca: "informaţiile care îndeplinesc cumulativ următoarele cerinţe:

1. sunt secrete în sensul că nu sunt, ca întreg sau astfel cum se prezintă sau se articulează elementele acestora, cunoscute la nivel general sau uşor accesibile persoanelor din cercurile care se ocupă, în mod normal, de tipul de informaţii în cauză; 2. au valoare comercială prin faptul că sunt secrete; 3. au făcut obiectul unor măsuri rezonabile, în circumstanţele date, luate de către persoana care deţine în mod legal controlul asupra informaţiilor respective, pentru a fi păstrate secrete;". Raportat la definiţia legală, contestatorul consideră că documentele referitoare la acordurile pe care le are cu partenerii şi cu distribuitorii săi, modul de negociere şi de formare a preţurilor pe care aceasta le oferă în cadrul procedurilor de achiziţie publică reprezintă informaţii protejate de secretul comercial, care nu pot fi dezvăluite în absenţa unor garanţii ferme a confidenţialităţii acestora, putând suferi prejudicii semnificative atât financiare, cât şi concurenţiale în situaţia dezvăluirii acestora către concurenţi. De asemenea, referitor din nou la furnizarea de documente în sensul susţinerii poziţiei contestatorului în faţa Autorităţii contractante, aceasta a dat dovadă de rea-credinţă şi de o analiză superficială a motivului de respingere a ofertei, în contextul în care art. 136 alin. (1) şi (2) din Normele metodologice şi impun obligaţia Autorităţii contractante de a solicita clarificări ofertantului suspectat de ofertarea unui preţ neobişnuit de mic, exemplificând tipuri de documente care pot fi utilizate ca mijloace de probă de către ofertant. Prevederea nu impune, însă, o limită a solicitărilor de clarificare pe care Autoritatea contractantă le poate transmite ofertantului, aceasta având posibilitatea de a solicita documente şi explicaţii suplimentare în situaţia în care nu ar deţine informaţii suficiente pentru a evalua în mod corespunzător situaţia de fapt. Însăşi jurisprudenţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor impune Autorităţii contractante obligaţia de a solicita, ori de câte ori ar fi nevoie, clarificări de la ofertanţi, în scopul efectuării unei analize cât mai riguroase. De asemenea, conform art. 131 alin. (4) din Normele metodologice, "fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor solicitărilor de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite în documentele achiziţiei si prevederile legale". Autoritatea contractantă a solicitat „centralizator de preţuri, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a preţului”. Comparând solicitarea Autorităţii contractante cu lista exemplificativă ce se regăseşte în art. 136 alin. (2) al Normelor metodologice, respectiv: „documente privind preturile ce potfi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru" şi luând în considerare prevederile îndrumării privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preţ (cazul contractelor de lucrări) emisă de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, care statuează faptul că „autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia să verifice elementele ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut, 8

solicitând ofertanţilor să demonstreze că ofertele sunt sustenabile. În acest sens revine autorităţii/entităţii contractante sarcina de a formula clar solicitarea, pentru ca ofertanţii să poată justifica în mod satisfăcător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse", contestatorul concluzionează că solicitarea Autorităţii contractante a fost nu doar lipsită de claritate şi de precizie, ci şi potenţial formulată cu rea-credinţă, aceasta nesocotind atât prevederile Normelor metodologice prezentate mai sus, ci restricţionând şi dreptul său la apărare. De asemenea, în continuarea celor de mai sus, în cauza T 392/15, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a statuat faptul că "obligaţia autorităţii contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existenţa prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acesteia, obiectivul principal al acestui articol fiind de a nu permite respingerea unui ofertant din cadrul procedurii fără să i se fi acordat posibilitatea să justifice conţinutul ofertei sale care ar părea anormal de mică". În speţă, deşi Autoritatea contractantă a transmis Solicitarea de clarificări, natura vagă a acesteia, spre exemplu formularea "fundamentarea economică a ofertei", nu au fost de natură a transmite standardul necesar pentru a proba caracterul legal al ofertei financiare. Autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 215 alin. (5) din Legea achiziţiilor, aceasta neoferind nicio justificare pentru decizia de respingere a ofertei depuse de contestator cu ocazia participării sale ca ofertant în cadrul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie, acesta luând la cunoştinţă de respingere prin intermediul Raportului procedurii înregistrat la Autoritatea contractantă cu nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024. Drept consecinţă, contestatorul nu numai că a suferit o încălcare a dreptului său de a fi corespunzător informată de către Autoritatea contractantă referitor la deciziile luate în legătură cu participarea sa la Procedura de achiziţie, dar a suferit, de asemenea, o afectare a posibilităţilor sale de a contesta decizia Autorităţii contractante, neavând acces la motivele de fond pentru care aceasta a decis respingerea ofertei sale depuse în cadrul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie. Din motivele expuse mai sus, contestatorul solicită dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de achiziţie publică, respectiv: a. Anularea Raportului procedurii nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024 emis de către Autoritatea Contractantă; b. Anularea actelor anterioare şi a celor subsecvente Raportului procedurii nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024 emis de către Autoritatea Contractantă întocmite ca urmare a evaluării ofertei financiare depuse de către ... în cadrul Lotului 1 al procedurii de achiziţie publică vizate; c. Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare depuse de către ... în cadrul Lotului 1 al procedurii de achiziţie publică vizate. Prin adresa nr. 50/15980/(R14) 304 din 25.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 18476/26.03.2024, autoritatea contractantă a transmis

Punct de vedere cu privire la contestația pentru Lotul 1, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată pentru următoarele motive: La data de 08.03.2024, autoritatea contractantă a emis şi publicat în SEAP comunicările privind rezultatului procedurii către ofertanţii implicaţi în procedura, aferent loturilor ofertate de fiecare în parte, în temeiul prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, în aceeaşi zi cu transmiterea comunicării prevăzute la art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă a publicat în SEAP şi Raportul procedurii de atribuire nr. 50/12851/(R14) 252 din 08.03.2024. În speţă, autoritatea contractantă a transmis prin intermediul SEAP, secţiunea Comunicări, comunicările privind rezultatul procedurii către cei 3 ofertanţii implicaţi în procedura pentru lot 1, respectiv: - Comunicarea privind rezultatului procedurii de atribuire nr. 50/12854/(R 14) 255 din 08.03.2024 pentru lotul 1 - ofertantului ..., clasat pe locul 1 cu ofertă admisă şi declarată câştigătoare. - Comunicarea privind rezultatului procedurii de atribuire nr. 50/12852(R14) 253 din 08.03.2024 pentru lotul 1 - ofertantului ..., cu ofertă respinsă pentru lot 1 în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) din HG 395/2016 ca fiind neconformă în conformitate cu art. 136 alin. (3) din HG 395/2016. Comunicarea privind rezultatului procedurii de atribuire nr. 50/12853/ (Rl 4) 254 din 08.03.2024 pentru lotul 1 - ofertantului ..., cu ofertă respinsă pentru lot 1 în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) din HG 395/2016 ca fiind neconformă în conformitate cu art. 136 alin. (3) din HG 395/2016. Prin depunerea contestaţiei, astfel cum este argumentată şi motivată în fapt, contestatorul, pe baza informaţiilor din raportul procedurii, critică procesul de verificare a autorităţii contractante prin comisia de evaluare, invocând nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de a declara neconformă oferta sa financiară cu ocazia participării acestuia ca ofertant pentru lot 1 - Tablă interactivă, ca urmare a unui interes determinat, legitim, personal, născut şi actual în formularea Contestaţiei, implicit nelegalitatea prevederilor invocate de către Autoritatea Contractantă ca bază legală a respingerii ofertei depuse nu sunt incidente în speţă, respectiv art. 137 alin. (1) din Legea achiziţiilor. Faţă de criticile şi argumentele invocate de către contestator cu privire la actele autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire de licitaţie deschisă pentru lotul 1, pe care le consideră nelegale, acestea sunt neîntemeiate, având în vedere următoarele argumente: În cadrul procedurii de atribuire, Autoritatea contractantă a defalcat procedura pe 8 loturi. În speţă, autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată pentru lot 1 - Tablă interactivă pentru o valoare de 726.626,56 lei fără TVA, conform bugetului aferent proiectului. Ca răspuns la anunţul de participare nr. ..., s-au înscris la procedura conform Secţiune participare/SEAP pentru lot 1, respectând termenul limită 10

de depunere a ofertelor din 14.12.2023 orele 15.00, următorii Ofertanţi după cum urmează: 1. ... 2. ... 3. ... 4. ... - Nu a depus ofertă de preţ. În procesul de evaluare a ofertelor depuse pentru lot 1 - Tablă interactivă, comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor depuse de ofertanţii care au depus oferta de preț, dupa cum urmeaza: Pentru lot 1 - Tablă interactivă = 3 (trei) participanţi înscrişi, care au depus oferta de preţ, respectiv: 1. ... 2. ... 3. .... În urma evaluării propunerilor tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţii rămaşi în evaluare în etapa de evaluare tehnică, în conformitate cu Procesul-vcrbal final privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 50 / 6436 / (R14) 121 din 06.02.2024, comisia de evaluare a stabilit concluziile aferentei fazei Evaluare Tehnică a procesului de evaluare a ofertelor, respectiv argumentele în fapt şi în drept pentru care au fost stabilite ofertele conforme respectiv admise şi neconforme respectiv respinse, după cum urmează: Pentru lot 1 Oferta tehnică depusă de ofertantul ... pentru lot 1, admisibilă Oferta tehnică depusă de ofertantul ... pentru lot 1, admisibilă Oferta tehnică depusă de ofertantul ... pentru lot 1, admisibilă. În cadrul procesului de evaluare finaciară, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor financiare depuse de ofertanţii ramaşi în evaluare financiară pentru lot 1 - Tablă interactivă, respectiv: 1. ... 2. ... 3. .... Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: - corelării cu propunerea tehnică prezentată, - identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege, - încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/ sectoriale, asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Proces-verbal intermediar privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile

tehnice înregistrat sub nr. 50/7103/(R14) 134 din 08.02.2024, completat cu Proces-verbal final privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice înregistrat sub nr. 50/8353/(R14) 150 din 15.02.2024, care sunt parte a dosarului achiziţiei. Pentru lot 1 - Tablă interactivă Oferta financiară depusă de ofertantul ... pentru lot 1, raportată la obiectul procedurii, în ceea ce priveşte modul de prezentare a propunerii financiare şi a anexei - Centralizator de preţuri pentru lot 1, respectiv: Propunerea financiară depusă de ofertantul ... pentru lot 1, este exprimată în Lei fară TVA, cu două zecimale, însoţită de Centralizator de preţuri pentru lot 1: 64 buc. x 7.980 lei fară TVA (preţ unitar/buc) = 510.720,00 lei fără TVA. Astfel, conform Proces-verbal intermediar privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 50/7103/(R14) 134 din 08.02.2024, comisia de evaluare a procedat la evaluarea propunerilor financiare pentru cei 3 ofertanţi rămaşi în evaluare şi a concluzionat următoarele: În cadrul etapei de Evaluare financiară, Comisia de evaluare a evaluat propunerea financiară depusă pentru lot 1 de Ofertantul ... sub aspectul: - corelării cu propunerea tehnică prezentată, - identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege, - încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/ sectoriale, - asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În procesul de evaluare a ofertei financiare depuse de contestatorul ... pentru lot 1, autoritatea contractantă a concluzionat următoarele: Preţul ofertat de 510.720,00 lei fără TVA pentru lot 1, raportat la preţ unitar de 7.980 lei fără TVA este neobişnuit de scăzut, reprezintă 70,29 % din valoarea estimată. Raportat la preţurile unitare pentru Tablă interactivă, preţul ofertat pentru produsul aferent lot 1 - 64 bucăţi cu Preț unitar, de 7.980 lei fără TVA, este neobişnuit de scăzut, faţă de valoarea estimată având în vedere preţul pieţei (oferta producător). Comisia de evaluare a constat că propunerea financiară depusă de contestator conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu produsele aferente Lot 1, existând riscul că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de 12

sarcini, concluzionând că preţul propus este neobişnuit de scăzut, reprezintă 70,29 % din valoarea estimată. În raport de concluzii clare şi argumentate privind analiza propunerii financiare depusă ofertantul ... pentru lot 1, comisia de evaluare a hotărât că oferta financiară depusă de contestator pentru lot 1, necesită anumite clarificări din partea acestuia, în legătură cu preţul neobişnuit de scăzut pentru Tablă interactivă, în raport cu preţul estimat de autoritatea contractantă, drept pentru care oferta depusă pentru lot 1 va rămâne în evaluare. Prin adresa nr. 50/7107/(R14)135 din data de 08.02.2024, adresată ofertantului ... pentru lot 1, prin intermediul secţiunii întrebări/clarificări SEAP, cu termen de răspuns în data de 12.02.2024, comisia de evaluare a solicitat contestatorului clarificări privind modul de întocmire a ofertei financiare şi a anexei la formularul de ofertă financiară - centralizator de prețuri, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a preţului, pentru lot 1 implicit explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Explicaţiile aduse de ofertantul ... conform prevederilor art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Asa cum recunoaște și contestatorul, autoritatea contractantă a solicitat acestuia clarificări privind modul de întocmire a ofertei financiare şi a anexei la formularul de ofertă financiară - centralizator de preţuri, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a preţului, pentru lot 1, implicit explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, conform prevederilor art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori care fac obiectul solicitării. Până la termenul stabilit de comisia de evaluare, contestatorul ... a răspuns la solicitarea de clarificări pentru lot 1 prin intermediul secţiunii întrebări SEAP, în data de 12.02.2024, ora 16:57. Documentul ataşat de ofertant în secţiunea Solicitări de clarificări este în format pdf, seimnat electronic în interior, prin semnătura electronică extinsă care aparţine d-lui Mihai

Melinte

în

baza

unui

certificat

calificat

valid (serialNumber=200506245MM 1013), de la data de 17.05.2023 până la data 17.05.2024 emis de DigiSign Qualified CA Class 3 2017 în calitate de furnizor de servicii de acreditare. Faţă de situaţia constatată, comisia de evaluare a analizat răspunsul la solicitarea de clarificare cu privire la propunerea financiară transmisă de ofertantul ... devenit contestator pentru lot 1. Ofertantul prezintă informaţii ca răspuns la solicitarea de clarificare privind preţul neobişnuit de scăzut, faţă de valoarea estimată pentru lot 1,

invocând că în calculul preţului unitar final pentru oferta depusă destinată procedurii a fost inclus costul transportului, urmând ca livrarea produselor să se facă fie prin flota proprie de transport, fie prin servicii de curierat, în funcţie de situaţie, având contracte stabilite cu companii de curierat recunoscute, cu menţiunea că beneficiează de discount-uri considerabile din partea producătorilor sau distribuitorilor autorizaţi, cu care are încheiate acorduri de marketing şi distribuţie, permiţându-le astfel să ofere preţuri competitive şi avantajoase pentru clienţi şi că marja de profit aplicată produselor din ofertă este situată la limita inferioară a intervalului standard de marjă de profit pentru acest tip de contracte în scctorul IT. Ofertantul invocă faptul că beneficiază de la Producătorul 13 Technologies de o ofertă competitivă, atât din punct de vedere tehnic, cât şi financiar, şi concluzionează că propunerea financiară include toate categoriile de produse şi cantităţile maxime specificate în caietul de sarcini, luând în calcul toate costurile aferente serviciilor menţionate în oferta prezentată. Ofertantul NU prezintă clarificări privind modul de întocmire a ofertei financiare şi a anexei la formularul de ofertă financiară - centralizator de preţuri, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a preţului, pentru lot 1 - Tablă interactivă. Ofertantul nu prezintă explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, conform prevederilor art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 . Informaţiile prezentate ca răspuns la solicitarea de clarificare privind modul de întocmire a ofertei financiare şi a anexei la formularul de ofertă financiară - centralizator de preţuri, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a preţului, pentru lot 1 nu reprezintă dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, nu prezintă documente privind preţurile ce puteau fi obţinute de la furnizori pentru produsele care fac obiectul solicitării. Informaţiile prezentate nu sunt însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, respectiv centralizator de preţuri, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a preţului, pentru lot 1. Ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate privind modul de întocmire a ofertei financiare şi a anexei la formularul de ofertă financiară - centralizator de preţuri, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a preţului, pentru lot 1. Informaţiile prezentate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse pentru produsele ofertate aferente lot 1. Din informaţiile prezentate de către ofertant, ca răspuns la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a considerat că clarificările prezentate nu sunt concludente, având în vedere că ofertantul nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse în oferta depusă pentru lot 1, având drept consecinţă declararea ofertei ca fiind 14

neconformă în temeiul art. 136 alin. 3 din HG nr. 395/2016, urmând a fi respinsă. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări semnate cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, transmise în termenul solicitat de către contestator, comisia de evaluare a constatat că clarificările prezentate de ofertantul ... pentru lot 1 nu sunt concludente, stabilind neîndeplininea cerinţelor minime, drept pentru care s-a procedat la finalizarea evaluării propunerii financiare depuse în cadrul procedurii, în sensul stabilirii conformităţii/neconforrnităţii ofertei în acestă etapă de verificare, urmând a finaliza evaluarea conformităţii propunerii financiare prin prisma celor 4 aspecte ale evaluarii acesteia şi stabilirea punctajului ce va fi acordat pentru componenta financiară. În consecinţă, în conformitate cu Proces-verbal intermediar privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice sub nr. 50 / 7103 / (R14) 134 din 08.02.2024, completat cu evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări în conformitate cu Proces-verbal final privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice sub nr. 50 / 8353 / (R14) 150 din 15.02.2024 comisia de evaluare, a procedat la finalizarea evaluării ofertelor financiare. Procesul de evaluare financiară finală s-a realizat pe baza informaţiilor prezentate de contestator în propunerea financiară identificate în Oferta prezentată, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări. Concluzii clare şi argumentate privind analiza propunerii financiare depuse de ofertantul ... pentru lot 1, prin prisma celor 4 aspecte menţionate mai sus, respectiv: 1. propunerea financiară este corelată cu propunerea tehnică; 2. nu au fost identificate erori arimetice; 3. propunerea financiară se încadrează în valoarea estimată pentru lot 1; 4. preţul propus este neobişnuit de scăzut, reprezintă 70,29 % din valoarea estimată, iar informaţiile prezentate ca răspuns la solicitarea de clarificare în legătură cu preţul neobişnuit de scăzut propus nu sunt concludente, în sensul că nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse pentru produsele ofertate aferente lot 1. Oferta este considerată neconformă ca fiind neobişnuit de scăzută. Oferta financiară depusă de ofertantul ... pentru lot 1 este neconformă în temeiul art. 136, alin. 3 din HG nr. 395/2016, având drept consecinţă respingerea ofertei în conformitate cu prevederile art. 137 alin 1 din HG nr. 395/2016 pentru lot 1. Pe baza constatărilor consemnate in Proces-verbal intermediar privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice sub nr. 50 / 7103 / (R14) 134 din 08.02.2024, completat cu evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări în conformitate cu Proces-verbal final privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice sub nr. 50 / 8353 / (R14) 150 din 15.02.2024 comisia de evaluare, a

procedat la finalizarea evaluării ofertelor financiare si a concluzionat ca Oferta financiară depusă de ofertantul ... pentru lot 1 este neconformă în temeiul art. 136, alin. 3 din HG nr. 395/2016, având drept consecinţă respingerea ofertei în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 din HG nr. 395/2016. Decizia autorității contractante de respingere a ofertei depuse de contestator pentru lot 1 a fost comunicată acestuia prin intermediul SEAP la data de 08.03.2024. Autoritatea contractantă a emis şi publicat în SEAP comunicările privind rezultatului procedurii către ofertanţii implicaţi în procedură, aferent loturilor ofertate de fiecare în parte, în temeiul prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016. În aceeaşi zi cu transmiterea comunicării prevăzute la art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă a publicat în SEAP şi Raportul procedurii de atribuire nr. 50/12851/(R14) 252 din 08.03.2024. În speţă, autoritatea contractantă a transmis prin intermediul SEAP, secţiunea Comunicări, comunicările privind rezultatul procedurii către contestator „Comunicarea privind rezultatului procedurii de atribuire nr. 50/12852(R14)253 din 08.03.2024 pentru lotul 1"-ofertantului ...- 40889809 cu ofertă respinsă pentru lot 1 în temeiul prevederilor art. 137 alin 1 din HG 395/2016 că fiind neconformă în conformitate cu art. 136 alin 3 din HG 395/2016 , cu menţiunea expresă că „Termenul de depunere a contestaţiei este de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a prezentei comunicări, în conformitate cu prevederile art. 8, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 101/2016 din 19 mai 2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor". De asemenea, susţinerea contestatorului că a luat la cunoştinţă de respingere prin intermediul Raportului procedurii înregistrat la Autoritatea contractantă cu nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024, este nereală și nefondată, acuzând autoritatea contractantă de nerespectarea prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea achiziţiilor în sensul că nu a oferint nicio justificare pentru decizia de respingere a ofertei depuse cu ocazia participării sale ca ofertant în cadrul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie, atâta timp cât prin intermediul SEAP a fost postată/publicată la data de 08.03.2024 Comunicarea privind rezultatul proccdurii către ofertantul devenit contestator, înregistrată sub nr. 50/12852/(R14) 253 din 08.03.2024 (a se vedea postare SEAP). De asemenea, argumentul invocat de contestator în a induce în eroare Consiliul, că prin încălcarea prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea achiziţiilor de către autoritatea contractantă, a suferit o încălcare a dreptului său de a fi corespunzător informat de către Autoritatea contractantă referitor la deciziile luate în legătură cu participarea sa la procedura de achiziţie, şi de asemenea,a suferit o afectare a posibilităţilor sale de a contesta decizia Autorităţii contractante, neavând acces la 16

motivele de fond pentru care aceasta a decis respingerea ofertei sale depuse în cadrul Lotului 1 al Procedurii de achiziţie, este nereală, întrucât în conţinutul comunicării autoritatea contractantă a menţionat în mod expres posibilitatea de a uza de prevederile art. 8, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 101/2016 din 19 mai 2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor". Având în vedere susţinerile contestatorului, privind decizia nelegala a autorităţii contractante de a respinge oferta depusă că fiind neconformă în conformitate cu art. 136 alin. 3 din HG nr. 395/2016, se arată că însuşi contestatorul arată că explicaţiile date cu privire la preţul neobişnuit de scăzut ar fi suficiente pentru că autoritatea contractantă să poată decide asupra admisibilităţii, luind în considerare preţul neobişnuit de scăzut ofertat de 510.720,00 lei fără TVA pentru lot 1 şi care reprezintă 70,29 % din valoarea estimată. Pe baza argumentelor aduse anterior referitoare la procesul de evaluare a ofertei financiare depuse de contestator şi la decizia autorităţii contractante de a respinge oferta depusă ca fiind neconformă în conformitate cu art. 136 alin. (3) din HG 395/2016, se solicită Consiliului să constate că ofertantul ... devenit contestator prin răspunsul la solicitarea de clarificare în legătură cu preţul neobişnuit de scăzut propus pentru lotul 1 nu a prezentat modul de întocmire a ofertei financiare şi a anexei la formularul de ofertă financiară - centralizator de preţuri, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a preţului, pentru lot 1 - Tablă interactivă, nu a prezentat explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, conform prevederilor art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, iar informaţiile prezentate nu reprezintă dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, în sensul că nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse pentru produsele ofertate aferente lot 1, iar decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei financiare că fiind neconformă este justificată şi legală. În temeiul prevederilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, faţă de situaţia existentă, Oferta financiară depusă de ofertantul ... pentru lot 1 a fost considerată de comisia de evaluare ca fiind neobişnuit de scăzută, şi a fost respinsă în temeiul art. 137 alin. (1) din HG 395/2016, ca fiind neconformă în conformitate cu art. 136 alin. (3) din HG 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, pe considerentul că ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate care să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse în oferta financiară. Referitor la susţinerea contestatorului potrivit căreia „Din interesul de a-şi proteja secretele comerciale şi a obligaţiilor de confidenţialitate pe care subscrisa le are faţă de partenerii săi, aceasta nu a transmis documente în susţinerea explicaţiilor sale Autorităţii contractante, considerând justificările expuse în răspunsul său la Solicitarea de clarificări

a Autorităţii contractante ca fiind suficiente", invocând secretul comercial în sensul prevederilor art. 11, lit. e) al Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale, a argumentat că documentele referitoare la acordurile pe care le are cu partenerii şi cu distribuitorii săi, modul de negociere şi de formare a preţurilor pe care aceasta le oferă în cadrul procedurilor de achiziţie publică reprezintă informaţii protejate de secretul comercial, care nu pot fi dezvăluite de către subscrisa în absenţa unor garanţii fenne a confidenţialităţii acestora, putând suferi prejudicii semnificative atât financiare, cât şi concurenţiale în situaţia dezvăluirii acestora către concurenţi". Argumentarea este total nereală, atâta timp că însuşi ofertantul devenit contestator nu a declarat nici o informaţie din ofertele prezentate că fiind confidenţială/clasificată/ protejată de un drept de proprietate intelectuală, aşa cum reiese din conţinutul Declaraţiei pe proprie răspundere privind partea/părţile din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală depusă odată cu oferta pentru lot 1. De asemenea, contestatorul acuză autoritatea contractantă de rea credinţă şi de o analiză superficială a motivului de respingere a ofertei depuse, invocând prevederile art. 136 alin. (1) şi (2) din Normele metodologice, susțind ca obligaţie a autorităţii contractante de a solicita clarificări ofertantului suspectat de ofertarea unui preţ neobişnuit de mic, exemplificând tipuri de documente care pot fi utilizate că mijloace de probă de către ofertant, încercând să argumenteze în faţa Consiliului că autoritatea contractantă nu a mai solicitat clarificări suplimentare faţă de răspunsul dat cu privire la preţul neobişnuit de scăzut ofertat pentru lot 1. Faţă de acestă susţinere, autoritatea contractantă solicită Consiluilui să ia act de faptul că, pe baza răspunsului la solicitarea de clarificare, a putut concluziona că ofertantul nu a fost în măsură să justifice preţul neobişnuit de scăzut al ofertei financiare pentru lot 1 prin prisma explicaţiilor date, foarte generale şi fără a proba prin documente justificative cele susţinute, aşa cum însuşi contestatorul le redă în contestaţie. Tot în cuprinsul contestaţiei, contestatorul critică temeiul legal în baza căruia autoritatea contractantă a respins oferta, învederând Consiliului că autoritatea contractantă a respins oferta în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din Legea achiziţiilor în urma încheierii etapei de evaluare financiară a acesteia, considerând că aceasta nu respectă dispoziţiile art. 136 alin. (3) din Normele Metodologice, arătând că prevederile invocate de către Autoritatea Contractantă ca bază legală a respingerii ofertei nu sunt incidente în speţă, respectiv art. 137 alin. (1) din Legea achiziţiilor. Într-adevăr, în cuprinsul motivelor care au stat la baza deciziei (primul paragraf) din comunicarea rezultatului procedurii transmisă contestatorului, s-a strecurat o eroare materială privind actul normativ în baza căruia oferta a fost respinsă, art. 137 alin. (1) din Legea 98/2016 în loc de art. 137 alin. (1) din HG 395/2016, eroare de care contestatorul face caz, atâta timp cât în restul conţinutului comunicării rezultatului 18

procedurii, este corect actul normativ în baza căreia autoritatea contractantă a respins oferta. Faţă de susţinerea contestatorului că a luat la conștință de decizia de respingere a ofertei din Raportul procedurii publicat în SEAP, dar criticând legalitatea temeiului în baza căreia i-a fost respinsă oferta, respectiv actul normativ Legea 98/2016 în loc de HG 395/2016, se arată că în cuprinsul raportului procedurii este inserat corect actul normativ în temeiul căruia autoritatea contractantă a respin oferta, respectiv art. 137 alin. (1) din HG 395/2016, pag. 55-66 capitolul 2.4.4 Rezultatul evaluării ofertelor cu excepţia erorii materiale strecurate la pag. 51 , în tabelelul privind motivele care au stat la baza deciziei din capitolul 1.4.3 Evaluarea propunerilor financiare. Nesococotind acestă eroare materială, contestatorul încearcă să inducă în eroare Consiliul cu privire la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de a declara neconformă oferta financiară depusă de acesta cu ocazia participării acestuia ca ofertant. Faţă de toate argumentele prezentate, coroborate cu documentele privind desfăşurarea procedurii în cauză, autoritatea contarctantă, în procesul de evaluare a ofertelor depuse pentru lotul 1, a analizat şi a constatat corect că Propunerea financiară depusă de ofertantul ... devenit contestator este neconformă ca fiind neobişnuit de scăzută, ţinând cont că acesta nu a prezentat informaţiile şi documentele solicitate care să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, declarând neconformă oferta. Pentru considerentele enunţate, Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 19161/28.03.2024, contestatorul a transmis „Notă scrisă” pentru cele două contestații, în care precizează următoarele: Referitor la punctul de vedere al autorității contractante cu privire la contestația pentru lotul 1, contestatorul își menține argumentele expuse în contestație, adăugând că autoritatea contractantă nu oferă nicio explicație pentru analiza superficială pe care a dispus-o, dar admite că respingerea ofertei s-a făcut citând prevederi legale inaplicabile speței. Se arată că autoritatea contractantă a admis că faptul că nu a aplicat în mod corect prevederile art. 210 alin. (2) ale Legii nr. 98/2016. Referitor la punctul de vedere al autorității contractante cu privire la contestația pentru lotul 3, se remarcă o tentativă de stabilire a unui „minim prestabilit”prin compararea procesorului propus de contestator cu un model nespecificat de procesor i5 din seria 11. Acest aspect, împreună cu mențiunile privind specificațiile tehnice (precum numărul total de nuclee și thread-uri) ale ambelor procesoare în comparație, arată că specificațiile tehnice menționate nu au fost solicitate explicit în caietul de sarcini. Mai mult, procesurul indicat de autoritatea contractantă, presupus a îndeplini specificațiile minime, depășește considerabil cerințele tehnice din documentația de atribuire. Contestatorul prezintă un tabel comparativ ce include un model de procesor i5 din seria 11 care corespunde integral cerințelor caietului de

sarcini, modelul oferit de contestator și cel indicat de autoritatea contractantă în comunicarea sa către Consiliu. Se arată că procesorul i5 din seria 11 modelul Intel Core i5-1135G7, cu un scor benchmark de 9841, satisface pe deplin cerința din caietul de sarcini, fiind inferior modelului i3 din seria 12 propus de contestator. Contestatorul arată că procesorul pe care l-a propus depășește cerințele de performanță stabilite de autoritatea contractantă. 2. Referitor la contestația pentru Lot 3, contestatorul învederează următoarele: Conform Procesului-verbal nr. 33496/14.12.2023, care este parte a dosarului achiziţiei, accesarea ofertelor a avut loc la sediul Autorităţii contractante în data de 14.12.2023, la ora 15:00, în prezenţa membrilor comisiei de evaluare. Conform acestuia, 4 operatori economici s-au înscris cu oferte în cadrul Lotului 3 - Laptop, dintre care unul nu a depus ofertă de preţ: 1. ...; 2. ... - nu a depus ofertă de preţ; 3. ...; 4. .... În urma procesului de evaluare a îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate de către ofertanţii participanţi în cadrul Lotului 3 al Procedurii de achiziţie, Comisia de evaluare, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în DUAE şi în documentele ce îl însoţeau identificate în raport cu condiţiile de participare şi cu cerinţele minime asociate din Anunţul de participare şi din documentaţia de atribuire, a declarat conforme ofertele operatorilor economici ..., ... şi .... După finalizarea etapei de evaluare tehnică a ofertelor depuse de către operatorii economici în cadrul Lotului 3 al Procedurii de achiziţie, Autoritatea contractantă a constatat că singura ofertă adminsibilă din punct de vedere tehnic este oferta depusă de ..., iar ofertele depuse de ... și ... nu îndeplinesc cerințele tehnice din documentația de atribuire. La data de 08.03.2024, Autoritatea contractantă a respins oferta tehnică depusă de contestator cu ocazia participării ca ofertant în cadrul Lotului 3 al Procedurii de achiziţie, în conformitate cu art. 137 alin. 3 lit. a) din HG 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016, având drept consecință respingerea ofertei în temeiul art. 137 alin. 1 din HG 395/2016, că produsul ofertat nu îndeplinește caracteristica tehnică privind procesorul: s-a solicitat procesor I5, s-a ofertat procesor I3. CONSIDERAŢII CU PRIVIRE LA NELEGALITATEA DECIZIEI AUTORITĂŢII CONTRACTANTE DE A DECLARA NECONFORMĂ OFERTA FINANCIARĂ DEPUSĂ DE CONTESTATOR PENTRU LOTUL 3 Se invocă prevederile art. 137 alin. (3) lit. (a) din Normele metodologice și se arată că, la data de 08.03.2024, Autoritatea contractantă i-a respins oferta tehnică depusă în cadrul Lotului 3 al Procedurii de achiziţie, în conformitate cu art. 137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016, coroborat cu art. 215 alin 5 din Legea 98/2016, având drept consecință respingerea ofertei în temeiul art. 137 alin. 1 din HG 395/2016, 20

că produsul ofertat nu îndeplinește caracteristica tehnică privind procesorul: s-a solicitat procesor I5, s-a ofertat procesor I3. În caietul de sarcini pentru produsul Laptop, autoritatea contractanta a solicitat "Procesor i5 minim seria 11 sau similar (scor de minimum 5.000 de puncte pe site-ul cpubenchmark.net)". În oferta noastră, am propus folosirea procesorului Intel i3-1215U din seria 12, care, conform evaluărilor de pe site-ul cpubenchmark.net, obţine un scor de 11.028 puncte, depăşind astfel semnificativ pragul minim de performanţă solicitat. Adiţional, termenul „sau similar" este definit de catre Autoritatea contractantă în caietul de sarcini la capitolul "11.1 Propunere tehnică (...) Specificațiile tehnice care indica o anumit origine, sursa, productie, un procedeu special, o marca de fabrica sau de comert, un brevet de inventie, o licent de fabricatie, sunt mentionate doar pentru identificarea cu usurinta a tipului de produs si NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Aceste specificatii vorficonsiderate ca având mentiunea de «sau echivalent.»" deschide posibilitatea ofertării de procesoare echivalente ca performanţă, indiferent de marca acestora. Prin urmare, o platformă AMD cu caracteristici de performanţă comparabile sau superioare procesorului i5 seria 11 ar fi fost, de asemenea, conformă cu cerinţele. Această interpretare sprijină flexibilitatea şi adaptabilitatea în alegerea soluţiilor tehnologice care îndeplinesc sau depăşesc criteriile de performanţă stabilite. Prin includerea formulării „(scor de minimum 5.000 de puncte pe site- ul cpubenchmark.net)" în cadrul cerinţei procesor i5 minim seria 11 sau similar (scor de minimum 5.000 de puncte pe site-ul cpubenchmark.net), coroborat cu prevederile din caietul de sarcini la capitolul „11.1 Propunere tehnică", unde se menţionează că „Specificaţiile tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a tipului de produs și NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Aceste specificaţii vor fi considerate ca având menţiunea de «sau echivalent»", se subînţelege clar că autoritatea contractantă a anticipat şi acceptat ca echivalente procesoarele care îndeplinesc sau depăşesc pragul de performanţă de 5.000 de puncte pe site-ul cpubenchmark.net. Această interpretare a cerinţelor, susţinută explicit de formulările menţionate, întăreşte argumentul că propunerea cu procesorul Intel i3- 1215U, care a înregistrat un scor de 11.028 puncte pe cpubenchmark.net, depăşind semnificativ pragul minim de performanţă solicitat, nu doar că respectă criteriile de tehnice solicitate, dar oferă şi o garanţie suplimentară a calităţii şi eficienţei produsului propus. Prin urmare, considerarea procesorului oferit ca fiind neconform cu cerinţele licitaţiei contravine principiului de echivalenţă clar stipulat în caietul de sarcini, care are ca scop asigurarea unei concurenţe echitabile şi selectarea celei mai avantajoase oferte, nu doar din perspectiva costurilor, dar şi a performanţei tehnologice. În plus, contestatorul nu a solicitat clarificări suplimentare în legătură cu această cerinţă din caietul de sarcini deoarece informaţiile prezentate

erau suficient de clare şi i-au oferit încrederea că interpretarea este în deplină concordanţă cu intenţiile şi aşteptările autorităţii contractante. Acest lucru reiterează convingerea că oferta este nu doar conformă cu cerinţele solicitate de Autoritatea contractantă, dar şi în spiritul concurenţei deschise şi echitabile, promovând produse cu caracteristici superioare față de cerințele autorității contractante. Din motivele expuse mai sus, contestatorul solicită dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de achiziţie publică, respectiv: a. Anularea Raportului procedurii nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024 emis de către Autoritatea Contractantă; b. Anularea actelor anterioare şi a celor subsecvente Raportului procedurii nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024 emis de către Autoritatea Contractantă întocmite ca urmare a evaluării ofertei tehnice depuse de către ... în cadrul Lotului 3 al procedurii de achiziţie publică vizate; c. Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice depuse de către ... în cadrul Lotului 3 al procedurii de achiziţie publică vizate. Prin adresa nr. 50/16037/(R14)305 din 25.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 18355/26.03.2024, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestația pentru lotul 3, prin care solicită respingerea contestației ca neântemeiată, pentru următoarele motive: În speţă, autoritatea contractantă a transmis prin intermediul SEAP, secţiunea Comunicări, comunicările privind rezultatul procedurii către cei 3 ofertanţi implicaţi în procedură pentru lot 3, respectiv: - Comunicarea privind rezultatului procedurii de atribuire nr. 50/12857(R14) 257 din 08.03.2024 pentru lotul 3 - ofertantului ... cu ofertă respinsă pentru lot 3 în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 din HG 395/2016. ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic, în conformitate cu art. 137 alin 3, lit. a din HG 395/2016. - Comunicarea privind rezultatului procedurii de atribuire nr. 50/12860/(R14) 259 din 08.03.2024 pentru lotul 3 - ofertantului ..., clasat pe locul 1 cu ofertă admisă şi declarată câştigătoare. - Comunicarea privind rezultatului procedurii de atribuire nr. 50/12859/(R14) 258 din 08.03.2024 pentru lotul 3 - ofertantului ..., cu ofertă respinsă pentru lot 3 în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 din HG 395/2016, ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic, în conformitate cu art. 137 alin 3, lit. a din HG 395/2016. Faţă de criticile şi argumentele invocate de către contestator cu privire la actele autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire de licitaţie deschisă pentru lot 3, pe care le consideră nelegale, aceasta apreciază că sunt neîntemeiate, având în vedere următoarele argumente: 22

Ca răspuns la anunţul de participare nr. ..., s-au înscris la procedura conform Secţiune participare/SEAP pentru lot 3, respectând termenul limită de depunere a ofertelor din 14.12.2023 orele 15.00, următorii Ofertanţi după cum urmează: Pentru lot 3 - Laptop = 4 (patru) participanţi înscrişi, din care unul nu a depus oferta de preţ În procesul de evaluare a ofertelor depuse pentru lot 3 - Laptop, comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor depuse de ofertanţii care au depus oferta de preţ, după cum urmează: 1. ... 2. ... 3. .... În urma evaluării propunerilor tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţii rămaşi în evaluare în etapa de evaluare tehnică, în conformitate cu Procesul-verbal final privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 50 / 6436 / (R14) 121 din 06.02.2024, comisia de evaluare a stabilit concluziile aferentei fazei Evaluare Tehnică a procesului de evaluare a ofertelor, respectiv argumentele în fapt şi în drept pentru care au fost stabilite ofertele conforme respectiv admise şi neconforme respectiv respinse. În cadrul procesului de evaluare a propunerilor tehnice depuse de ofertanţii participanţi pentru lot 3 - Laptop, comisia de evaluare, analizând propunerea tehnică depusă de ofertantul ... devenit contestator, pentru produsul ofertat raportat la caracteristicile tehnice ale acestuia, pe baza informaţiilor şi a documentelor prezentate, a constatat că oferta tehnică depusă de contestator nu îndeplineşte cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire, respectiv nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în sensul că produsul ofertat Laptop Lenovo V15G4 are în configuraţie un procesor i3, inferior cerinţei autorităţii contractante de procesor i5, declarând oferta tehnică neconformă din punct de vedere tehnic, în conformitate cu art. 137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016. În urma constatării neconformității ofertei tehnice depusă de ... devenit contestator pentru lot 3, autoritatea contractantă prin comsia de evaluare, a respins oferta tehnică în temeiul art. 137 alin. 1 din HG 395/2016, ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic, în conformitate cu art. 137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016. Raportat la susţinerile contestatorului privind faptul că oferta tehnică depusă prevede specificaţii tehnice superioare faţa de cele stabilite de autoritatea contractantă în caietului de sarcini aferent procedurii, argumentul ofertantului este nefondat, în sensul că acesta face referire doar la solicitarea autorităţii privind cerinţă pentru un scor / punctaj de minim de 5.000 de puncte şi nu la capacităţile efective ale procesorului minim i5. Scorul conform evaluărilor de pe site-ul cpubenchmark.net nu a fost utilizat ca factor de evaluare, fiind doar o cerinţă minimă, exact cum a fost solicitată şi prezentarea unei oferte cu un procesor minim din familia i5, seria 11 sau similar.

Prin similar, Autoritatea Contractantă, exact cum a precizat şi în caietul de sarcini la capitolul "11.1 Propunere tehnică (..) Specificaţiile tehnice care indica o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licent de fabricaţie, sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţa a tipului de produs şi NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Aceste specificaţii vor fi considerate ca având menţiunea de «sau echivalent»" și deschide posibilitatea ofertării de procesoare echivalente ca performanţă, indiferent de marca acestora, fapt recunoscut chiar de contestator în contestaţie. Comparativ, autoritatea contractantă prezintă o serie de caracteristici între un model de procesor i5 seria 11 solicitat (caracteristici preluate de pe site-ul producătorului) şi modelul de procesor ofertat: - Varianta model Procesor i5 seria 11 solicitat (caracteristici preluate de pe site-ul producătorului Total Cores (nuclee) - 6, Total Threads (permit procesorului să efectucze mai multe sarcini în acelaşi timp, făcând sarcinile mai rapide) - 12, Max Turbo Frequency - 4.90 GHz, Performance-core Max Turbo Frequency -4,90 GIIz, Efficient-core Max Turbo Frequency - 3.90 GHz. Cache -12 MB Intel® Smart Cache, Max Memory Size -128 GB - Varianta ofertata Intel Í3-1215U: Total Cores (nuclee) - 6, Total Threads - 6, Max Turbo Frequency - 4.40 GHz, Performance-core Max Turbo Frequency -4,40 GHz, Efficient-core Max Turbo Frequency - 3.30 GHz, Cache -10 MB Intel® Smart Cache, Max Memory Size - 64 GB. Concluzie: Argumentat tehnic, prin solicitarea unui procesor minim i5, faţă de procesorul ofertat i3, autoritatea contractantă nu a dorit doar ca elementul de bază pentru procesor să fie scorul benchmark obţinut, ci performanţele pe care le oferă efectiv acel procesor, astfel încât ofertanţii să nu propună produse mai puţin performante faţă de un minim prestabilit şi solicitat. Decizia autorității contractante de respingere a ofertei depuse de contestator pentru lot 3 a fost comunicată acestuia prin intermediul SEAP la data de 08.03.2024.  Autoritatea contractantă a emis şi publicat în SEAP comunicările privind rezultatului procedurii către ofertanţii implicaţi în procedură, aferent loturilor ofertate de fiecare în parte, în temeiul prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În aceeaşi zi cu transmiterea comunicării prevăzute la art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă a publicat în SEAP şi Raportul procedurii de atribuire nr. 50/12851/(R14) 252 din 08.03.2024. În speţă, autoritatea contractantă a transmis prin intermediul SEAP, secţiunea Comunicări, comunicările privind rezultatul procedurii către contestator „Comunicarea privind rezultatului procedurii de atribuire nr. 50/12852(R14) 253 din 08.03.2024 pentru lotul 3” - ofertantului ... cu ofertă respinsă pentru lot 3 în temeiul prevederilor art. 137 alin 1 din HG 24

nr. 395/2016 ca fiind neconformă în conformitate cu art. 136 alin. 3 din HG nr. 395/2016, cu menţiunea expresă că „Termenul de depunere a contestaţiei este de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a prezentei comunicări, în conformitate cu prevederile art. 8, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 101/2016 din 19 mai 2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor". Faţă de toate argumentele prezentate în prezenta, coroborate cu documentele privind desfăşurarea proccdurii în cauză, autoritatea contractantă, în procesul de evaluare a ofertelor depuse pentru lot 3, a analizat şi a constatat corect că propunerea tehnică depusă de ofertantul ... devenit contestator este neconformă, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respingând oferta pentru lot 3 în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 din HG 395/2016 ca fiind neconformă în conformitate cu art. 136 alin. 3 din HG 395/2016. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art. 26 alin. 6 din Legea nr.101/2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 21001/05.04.2024, ... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii Anexa 1 – Recipisa de consemnare, emisă de Banca Comercială Română SA la data de 22.03.2024, în valoare de 14.532,53 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 21005/05.04.2024, ... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii Anexa 1 – Recipisa de consemnare, emisă de Banca Comercială Română SA la data de 22.03.2024, în valoare de 5.503,38 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect Furnizare Echipamente IT în cadrul proiectului „ECOSISTEM EDUCAȚIONAL DIGITAL INTEGRAT ÎN ...”, cod CPV 30200000-1, prin publicarea anunţului de participare ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; factorii de evaluare stabiliți sunt: prețul ofertei 40%, termenul de livrare al produselor 40% și termen de garanție 20%. Consiliul constată că ... a contestat lotul 1 și lotul 3 în cadrul procedurii de atribuire în cauză. Potrivit Raportului procedurii nr. 50/12851/(R14)252 din 08.03.2024, în cadrul lotului 1 contestat s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea ofertei financiare a contestatorului, ca neconformă și declararea câștigătoare a ofertei ....

Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului pentru lotul 3 a fost respinsă ca neconformă din punct de vedere tehnic, fiind declarată câștigătoare oferta .... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru cele două loturi, ... a formulat contestațiile ce formează obiectul dosarelor conexate nr. 817/2024 și nr. 818/2024. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. Referitor la lotul 1, se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 50/12857/08.03.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator ... că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, potrivit art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificare privind modul de întocmire a ofertei financiare nu este concludent, informațiile nefiind însoțite de documente doveditoare. Constatând că propunerea financiară prezentată de ... pentru lotul 1 reprezintă 70,29% din valoarea estimată, deci o ofertă de preț aparent neobișnuit de scăzut, autoritatea contractantă i-a transmis acestuia solicitarea de clarificări cu nr. 50/7107/08.02.2024. Prin această adresă, autoritatea i-a solicitat contestatorului clarificări privind modul de întocmire a ofertei financiare şi a anexei la formularul de ofertă financiară - centralizator de prețuri, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a preţului pentru lot 1 implicit explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire; de asemenea, i s-a pus în vedere că explicaţiile conform prevederilor art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Se reține că ofertantul ... a răspuns în 12.02.2024, invocând că în calculul preţului unitar final pentru oferta depusă destinată procedurii a fost inclus costul transportului, urmând ca livrarea produselor să se facă fie prin flota proprie de transport fie prin servicii de curierat, cu menţiunea că beneficiează de discount-uri considerabile din partea producătorilor sau distribuitorilor autorizaţi cu care are încheiate acorduri de marketing şi distribuţie, că marja de profit aplicată produselor din ofertă este situată la limita inferioară a intervalului standard de marjă de profit pentru acest tip de contracte în sectorul IT. Însă, ofertantul nu a prezentat clarificări privind modul de întocmire a ofertei financiare și, de asemenea, nu a prezentat explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire conform prevederilor art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016; informaţiile din răspuns nu sunt însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, nu au fost depuse înscrisuri care să probeze cele afirmate, respectiv facturi de 26

la furnizori, calculații de preț, etc.; în concluzie, informaţiile prezentate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse pentru produsele ofertate aferente lot 1. Prin urmare, se apreciază că ofertantul nu a prezentat dovezi concludente ca răspuns la solicitarea de clarificare privind modul de întocmire a ofertei financiare pentru lot 1, fapt remarcat în mod corect și de autoritatea contractantă, care a respins oferta ca neconformă în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 potrivit căruia: „În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod întemeiat autoritatea contractantă i-a respins oferta contestatatorului ... la lotul 1 în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, criticile contestatorului fiind neîntemeiate cu privire la lotul 1. Prin urmare, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., pentru lotul 1. Referitor la lotul 3, se reține că potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, oferta sa a fost respinsă în temeiul art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, deoarece „produsul ofertat nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini. Produsul ofertat Laptop – Lenovo V15 G4 nu îndeplinește caracteristica tehnică privind procesorul. S-a solicitat procesor I5, s-a ofertat procesor I3. Produsul nu corespunde cerinței tehnice, respectiv nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini pentru Lotul 3, astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite și asumate în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini, sub sancțiunea respingerii acesteia. (...)”. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că în caietul de sarcini lit 3, Laptop 57 buc., autoritatea a formulat următoarea cerință tehnică: „ Procesor i5 minim seria 11 sau similar (scor de minimum 5.000 de puncte pe site-ul cpubenchmark.net)". De asemenea, se reține că în cadrul ofertei tehnice la lotul 3, ... a ofertat procesorul Intel i3-1215U din seria 12 care, conform evaluărilor și informațiilor de pe site-ul cpubenchmark.net, obţine un scor de 11.028 puncte, depăşind astfel semnificativ pragul minim de performanţă solicitat de autoritate în caietul de sarcini. Termenul „sau similar” este definit de catre autoritatea contractantă în caietul de sarcini astfel: „cap. 11.1 Propunere tehnică (...) Specificațiile tehnice care indica o anumit origine, sursa, productie, un procedeu special, o marca de fabrica sau de comert, un brevet de inventie, o licenta de fabricatie, sunt mentionate doar pentru identificarea cu usurinta a tipului de produs si NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Aceste specificatii vor fi considerate ca având mentiunea de «sau echivalent." Astfel, cerința dă posibilitatea ofertării de procesoare echivalente ca performanţă, indiferent de marca acestora. Prin urmare, un produs cu

caracteristici de performanţă comparabile sau superioare procesorului i5 seria 11 este conform cu cerinţa din documentație, permițând soluţii tehnologice care pot depăşi criteriile de performanţă stabilite. Prin includerea formulării „scor de minimum 5.000 de puncte pe site- ul cpubenchmark.net" coroborat cu prevederile din caietul de sarcini la capitolul 11.1, rezultă că autoritatea contractantă a acceptat ca echivalente procesoarele care îndeplinesc sau depăşesc pragul de performanţă de 5.000 de puncte pe site-ul cpubenchmark.net. Astfel, procesorul Intel i3-1215U - ofertat de contestator - care a înregistrat un scor de 11.028 puncte pe cpubenchmark.net, depăşind semnificativ pragul minim de performanţă solicitat, nu doar că respectă criteriile de tehnice solicitate, dar oferă şi o garanţie suplimentară a calităţii şi eficienţei produsului propus; prin urmare, Consiliul nu va reține alegațiile autorității contractante din punctul de vedere, unde aceasta afirmă că produsul ofertat de contestator, Laptop Lenovo V15G4 are în configuraţie un procesor i3, inferior cerinţei autorităţii contractante de procesor i5. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod neîntemeiat autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta contestatorului la Lotul 3, criticile contestatorului fiind întemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., pentru lotul 3, va dispune anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de ... la lotul 3, anularea raportului procedurii nr. 50/12851/ (R14)252/ 08.03.2024, în partea care privește oferta depusă de ... la lotul 3, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ... la lotul 3 conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., pentru lotul 1. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., pentru lotul 3. Dispune anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de ... la lotul 3, anularea raportului procedurii nr. 50/12851/ 28

(R14)252/08.03.2024, în partea care privește oferta depusă de ... la lotul 3, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ... la lotul 3 conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.