Decizie CNSC 1069/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1069/C10/1086 Data:23.04.2024 Prin contestația datată 03.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 20666/04.04.2023, depusă de FALCON SECURITY SRL, cu sediul în Oraşul Bragadiru, str. Bega nr. 9-11, Camera 1, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J23/345/2022, având CUI 17193933, reprezentată legal prin administrator Iliescu Elena și convenţional de SCPA Pelinari și Pelinari, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Intrarea Costache Negri nr. 4, sector 5, împotriva documentației de atribuire nr. 62088/12.03.2024, privind procedura proprie, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și transport valori pentru sediile Casei de Pensii a Municipiului Bucureşti", cod CPV 79713000-5 şi 60100000-9, de către CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Calea Vitan nr. 6, sector 3, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat Consiliului: I. Să dispună suspendarea procedurii până la soluţionarea cauzei în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016 înainte de expirarea termenului de depunere a ofertei (10.04.2024) având în vedere importanţa cerinţelor la care contestatorul a făcut trimitere în prezenta şi impactul avut asupra modului de întocmire a ofertelor. II. Să se pună în vedere autorităţii contractante să depună în copie dosarul de achiziţie publică potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. III. Să admită contestaţia şi pe cale de consecinţă să dispună remedierea documentaţiei de atribuire precum şi a oricăror răspunsuri anterioare/ulterioare/conexe/subsecvente care se referă la situaţiile invocate în contestaţie astfel încât să se respecte prevederile legislaţiei în

Pagina 1 din 2

materie şi să nu se restricţioneze accesul la procedura de atribuire a operatorilor economici, cu consecinţa anulării parţiale/modificării documentaţiei de atribuire (şi a oricăror răspunsuri anterioare/ulterioare/ conexe/ subsecvente) şi implicit decalarea termenului de depunere a ofertelor astfel încât operatorii economici să aibă la dispoziţie suficient timp pentru întocmirea ofertelor. IV. Să admită contestaţia şi pe cale de consecinţă să dispună anularea procedurii de atribuire având în vedere prevederile art. 26 alin. (2) lit. c) şi/sau alin. (7) din Legea nr. 101/2016, ale art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016, sau dispunerea oricăror altor măsuri în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 în cazul în care se consideră că nu este posibilă luarea unor măsuri de remediere. V. În situaţia în care nu se va proceda la suspendarea procedurii de atribuire, şi se va continua procedura de atribuire astfel încât să fie depăşit termenul limită de depunere a ofertelor (data de 10.04.2024), se solicită admiterea contestaţiei şi anularea procedurii de atribuire indiferent de soluţia dată asupra aspectelor invocate în contestaţie, întrucât nu mai există posibilitatea de remediere a situaţiei deoarece operatorii economici restricţionaţi în a participa la procedură nu au mai avut posibilitatea de a participa la o procedură, iar remedierea ulterior datei deschiderii ofertei încalcă principiile reglementate de Legea nr. 98/2016; VI. Acordarea cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația formulată de FALCON SECURITY SRL în contradictoriu cu CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr...... Data:..... Prin contestația datată ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în Oraşul ........., str. ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ... și convenţional de ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., . ..., împotriva documentației de atribuire nr. 62088/12.03.2024, privind procedura proprie, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și transport valori pentru sediile . .........", cod CPV 79713000-5 şi 60100000-9, de către ........., cu sediul în ........., str. ........., ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat Consiliului: I. Să dispună suspendarea procedurii până la soluţionarea cauzei în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016 înainte de expirarea termenului de depunere a ofertei (10.04.2024) având în vedere importanţa cerinţelor la care contestatorul a făcut trimitere în prezenta şi impactul avut asupra modului de întocmire a ofertelor. II. Să se pună în vedere autorităţii contractante să depună în copie dosarul de achiziţie publică potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. III. Să admită contestaţia şi pe cale de consecinţă să dispună remedierea documentaţiei de atribuire precum şi a oricăror răspunsuri anterioare/ulterioare/conexe/subsecvente care se referă la situaţiile invocate în contestaţie astfel încât să se respecte prevederile legislaţiei în materie şi să nu se restricţioneze accesul la procedura de atribuire a operatorilor economici, cu consecinţa anulării parţiale/modificării documentaţiei de atribuire (şi a oricăror răspunsuri anterioare/ulterioare/

Pagina 1 din 8

conexe/ subsecvente) şi implicit decalarea termenului de depunere a ofertelor astfel încât operatorii economici să aibă la dispoziţie suficient timp pentru întocmirea ofertelor. IV. Să admită contestaţia şi pe cale de consecinţă să dispună anularea procedurii de atribuire având în vedere prevederile art. 26 alin. (2) lit. c) şi/sau alin. (7) din Legea nr. 101/2016, ale art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016, sau dispunerea oricăror altor măsuri în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 în cazul în care se consideră că nu este posibilă luarea unor măsuri de remediere. V. În situaţia în care nu se va proceda la suspendarea procedurii de atribuire, şi se va continua procedura de atribuire astfel încât să fie depăşit termenul limită de depunere a ofertelor (data de 10.04.2024), se solicită admiterea contestaţiei şi anularea procedurii de atribuire indiferent de soluţia dată asupra aspectelor invocate în contestaţie, întrucât nu mai există posibilitatea de remediere a situaţiei deoarece operatorii economici restricţionaţi în a participa la procedură nu au mai avut posibilitatea de a participa la o procedură, iar remedierea ulterior datei deschiderii ofertei încalcă principiile reglementate de Legea nr. 98/2016; VI. Acordarea cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire nr. 62088/12.03.2024 , considerând-o nelegală. Contestatorul justifică interesul în depunerea prezentei contestații, afirmând că în calitate de ofertant care activează în acest domeniu, intenţionează să participe la această procedură având în vedere că obiectul de activitate principal este reprezentat de "servicii de pază", iar sursa principală a veniturilor este reprezentată de încheierea contratelor de achiziţie publică. În fapt, contestatorul susține că a formulat prezenta contestație, întrucât valoarea estimată a contractului este una vădit subestimată şi nu acoperă costurile prestării serviciilor. Contestatorul detaliază motivele de admitere a contestaţiei, de remediere a cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire astfel încât solicitările sale din petitul contestaţiei să aibă în vedere respectarea dispoziţiilor legale incidente şi obligarea autorităţii contractante de a remedia situaţia criticată. Se reține că autoritatea contractantă a estimat valoarea Contractului, la suma de doar 79.793,60 lei/lună, astfel că ofertanţii nu pot furniza oferte care să respecte cadrul legal aplicabil în materie de dreptul muncii. Așa fiind, ofertele elaborate cu depăşirea valorii maxime estimată de autoritatea contractantă vor fi în mod clar respinse ca inadmisibile, conform prevederilor legale. Contestatorul învederează că documentaţia de atribuire contestată favorizează, în mod evident, operatorii economici interesaţi să participe la procedură, care beneficiază de subvenţii de la bugetul de stat în baza Pagina 2 din 8

prevederilor Legii 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Beneficiarii unor astfel de facilităţi sunt singurii care, potrivit jurisprudenţei CNSC, pot oferta un tarif care se situează sub valoarea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată stabilit prin HG nr. 900/2023. Or, când se observă două cerinţe care creează avantaje pentru operatorii economici care beneficiază de subvenţii în defavoarea celor care doresc că ofere servicii de calitate şi siguranţă şi care nu beneficiază de astfel de subvenţii, contestatorul apreciază că documentaţia de atribuire este viciată şi restrictivă, discriminatorie şi arbitrară. Totodată, contestatorul arată că documentaţia de atribuire cuprinde prevederi care restricţionează concurenţa, sunt disproporţionate faţă de contractul ce urmează a fi atribuit, neclare şi contradictorii astfel încât se impune modificarea acestora. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată. Autoritatea Contractantă susține că organizează procedura proprie (Anexa nr. 2), în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect Servicii de Pază şi Transport Valori, prin publicarea pe site-ul propriu (cpmb.ro, la data de 26.03.2024), valoarea estimată a Contractului fiind de 957.523,20 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind "preţul cel mai scăzut". Autoritatea contractantă aduce argumente în combaterea criticilor contestatorului, opinând că oferta care va fi declarată câştigătoare va reflecta efortul operatorului economic de avea o ofertă competitivă, fiind preocupat de controlul şi optimizarea costului, cu atât mai mult cu cât ......... este una dintre instituţiile afectate de prevederile O.U.G. nr. 34/2023 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. Prin adresele nr. ....., în temeiul prevederilor art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuția părților excepția privind tardivitatea contestației depusă de ......... SRL. Cu adresa datată ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL răspunde solicitării Consiliului, precizând următoarele: Contestatorul susține că a formulat contestaţia în termenul legal de 7 zile împotriva documentaţiei de atribuire nr. 62088/12.03.2024 având ca obiect atribuirea Contractului de achiziţie publică "Servicii de pază şi transport valori pentru sediile . ........." - cod CPV: 79713000-5 şi 60100000-9 prin Procedura proprie" publicată în data de 27.03.2024, în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind relevante în acest sens următoarele argumente: 1. Autoritatea contractantă a publicat anunţul de deschidere a procedurii de atribuire a contractului şi documentaţia de atribuire pe platforma publică de achiziţii publice .... Ulterior contestatorul susține că a aflat că acestea au fost publicate şi pe pagina sa proprie de internet ... Pagina 3 din 8

2. ......... SRL precizează că a luat la cunoştintă despre această procedură de achiziţie publică de pe pagina de internet www.licitaţiipublice.ro. 3. Potrivit informaţiilor disponibile pe portalul ..., autoritatea contractantă ......... a publicat anunţul de deschidere a procedurii de atribuire a contractului precum şi documentaţia de atribuire la data de 27 martie 2024. (Se va observa că petentul a transmis la dosarul C.N.S.C un extras de pe portalul ..., la data de 8 aprilie 2024, cu scop probator) 4. Potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, persoana vătămată de actul autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în termen de 7 zile „începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii." 5. De asemenea, conform dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire." 6. Rezultă că, în raport de prevederile art. 5 din Legea 101/2016, termenul de sesizare a Consiliului a început să curgă cel mai devreme începând cu data de ... şi s-a încheiat la data de ... 7. La data de ..., ......... S.R.L. a transmis contestaţia împotriva documentaţiei de atribuire către C.N.S.C. şi către autoritatea contractantă, atât prin e-mail, cât şi prin serviciul poştal român. 8. Calculând termenul de 7 zile în raport de data publicării documentaţiei de atribuire (27.03.2024) şi de data sesizării Consiliului (...), se apreciază că ......... SRL a formulat Contestaţia în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. 9. În ce priveşte modalitatea în care se asigură transparenţa procedurilor proprii nu există nici o prevedere în legislaţia achiziţiilor publice care să stabilească locul publicării documentaţiei sau să limiteze publicarea pe pagina proprie a autorităţii contractante, câtă vreme este asigurată respectarea principiului transparenţei prin publicarea pe o pagină de internet dedicată achiziţiilor publice (o platformă publică), pentru a asigura publicitatea achiziţiei. 10. Art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 instituie transparenţa ca principiu fundamental în procedurile de achiziţii publice, autorităţile contractante având obligaţia de aducere la cunoştinţa celor interesaţi a tuturor informaţiilor referitoare la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică. 11. În virtutea principiului transparenţei, operatorii economici interesaţi iau cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire în funcţie de modalităţile concrete în care autorităţile contractante aleg să transmită aceste informaţii, în mod public. Pagina 4 din 8

12. În cazul de faţă, ......... a publicat aceeaşi documentaţie de atribuire atât pe site-ul său propriu (..../) cât şi pe portalul .... Din informaţiile furnizate de către autoritatea contractantă către C.N.S.C apare că data publicării pe pagina proprie este 26 martie 2024, în timp ce publicarea documentaţiei pe portalul ... a avut loc o zi mai târziu, la data de 27 martie 2024. 13. Împrejurarea că Autoritatea Contractantă ......... a publicat aceeaşi documentaţie de atribuire pe mai multe platforme publice, la date diferite, are drept consecinţă faptul că termenele de formulare a contestaţiei curg în mod diferit în raport de data publicării pe fiecare dintre aceste site-uri. 14. Altfel spus, publicarea documentaţiei de atribuire pe pagina proprie de internet la o dată anterioară nu influenţează data la care începe să curgă termenul de sesizare a Consiliului pentru operatorii economici care au luat la cunoştinţă despre această procedură o zi mai târziu, de pe pagina ..... 15. Având în vedere că contestatorul a luat la cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire la data de 27 martie 2024, rezultă în opinia sa, că a formulat contestaţia în termen. 16. În opinia contestatorului, nu se poate lua ca unic reper de referinţă data publicării pe portalul propriu al Autorităţii Contractante pentru calculul termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în condiţiile în care: (i) Autoritatea contractantă a publicat aceeaşi documentaţie de atribuire pe două pagini de internet diferite, la două date diferite (succesive); (ii) Data publicării de către autoritatea contractantă a documentaţiei de atribuire pe pagina proprie de internet a nu este publică, nu este accesibilă vizitatorilor acestei pagini de internet, astfel că nu poate servi ca dată de referinţă, în mod obiectiv. (iii) După cum se poate observa din dovada furnizată către C.N.S.C de către ........., data publicării rezultă din verificările întreprinse în contul administratorului paginii web, la care are acces doar autoritatea contractantă şi imputerniciţii ori prepuşii acesteia. (iv) Rezultă că operatorii economici interesaţi să participe la procedură nu puteau identifica data publicării documentaţiei prin simpla accesare a paginii autorităţii contractante, ci doar pot vizualiza documentaţia de atribuire, fără să aibă reprezentarea datei limită până la care ar putea formula contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire. (v) Autoritatea contractată a încălcat în acest fel legislaţia achiziţiilor publice deoarece principiul transparenţei impune nu numai aducerea la cunoştinţă a conţinutului documentaţiei ci şi data publicării, pentru ca operatorii economici interesaţi să cunoască data limită până la care îşi pot exercita dreptul de a contesta. (vi) Având în vedere că dispoziţiile Legii nr. 101/2016 instituie data publicării ca moment de la care începe să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac administrative împotriva documentaţiei de atribuire, această dată trebuie să fie cunoscută, în condiţii de transparenţă, de către operatorii economici interesaţi. (vii) Astfel, operatorilor economici trebuie să li se asigure dreptul de a formula căi de atac efective împotriva documentaţiei de atribuire. În Pagina 5 din 8

acest sens, operatorii economici trebuie să aibă garanţia cunoaşterii în mod efectiv a datei publicării documentaţiei de atribuire, pentru a se putea conforma termenelor imperative prevăzute de Legea nr. 101/2016 în condiţii de transparenţă, de egalitate şi de nediscriminare. (viii) Rezultă în opinia contestatorului că, data publicării documentaţiei de atribuire de către ......... pe pagina proprie de internet NU ESTE OPOZABILĂ ......... SRL şi nici unui alt operator interesat de această procedură proprie de achiziţie publică. 17. În raport de aceste aspecte, contestatorul solicită C.N.S.C. să constate că a sesizat Consiliul în termenul legal de 7 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă solicită admiterea excepției tardivității contestației formulată de ......... SRL, și pe cale de consecință, respingerea acesteia. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a precizat faptul că anunțul de participare în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Servicii de Pază și Transport Valori a fost publicat doar pe site-ul propriu (...), având în vedere procedura proprie conform Anexa nr. 2 din Legea nr. 98/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL completează suma depunând, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... emisă de ..., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie (Anexa 2), pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și transport valori pentru sediile . .........", cod CPV 79713000-5 şi 60100000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat pe site-ul propriu Anunțul de achiziție și documentația de atribuire nr. 62088/12.03.2024. Împotriva documentației de atribuire nr. 62088/12.03.2024, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației formulată de ......... SRL. În soluționare, se reține că ......... SRL, nemulțumită de cerințele documentației de atribuire nr. 62088/12.03.2024 publicată de autoritatea contractantă pe site-ul propriu la data de 26.03.2024 (astfel cum rezultă din dovada aflată la dosarul cauzei), a transmis la data de 03.04.2024, ora 22:01, prin e-mail (poșta electronică), contestația atât la Consiliu cât și la autoritatea contractantă. În aceste condiţii, ţinând cont de data luării la cunoştinţă a prevederilor considerate nelegale (data publicării anunțului și documentației de atribuire pe site-ul propriu al autorității contractante), raportat la data formulării contestaţiei, Consiliul reţine următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, așa cum a fost modificată și completată: „(1) Sub sancțiunea respingerii Pagina 6 din 8

contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. Potrivit documentului Instrucțiuni aferent documentației de atribuire nr. 62088/25.03.2024 publicat pe site-ul autorității contractante, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică de servicii care face obiectul contestației este de 957.523,20 lei fără TVA, prin urmare mai mic decât pragurile valorice, prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice. Astfel, având în vedere cele anterior menţionate şi ținând cont de faptul că ......... SRL a luat la cunoștință despre conținutul documentației de atribuire în data de 26.03.2024 (data publicării acesteia pe site-ul autorității contractante, astfel cum rezultă din dovada anexată la dosar), rezultă că acesta trebuia să transmită contestația, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, până la data de 02.04.2024 inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. Prin urmare, transmiterea contestației la CNSC și autoritatea contractantă în data de 03.04.2024 (ora 22.01) reprezintă un demers tardiv al ......... SRL, în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anterior citate. Raportat la susținerile contestatorului că a luat cunoștință despre prezenta procedură de achiziție, respectiv despre documentația de atribuire nr. 62088/12.03.2024, de pe portalul .... în data de 27.03.2024, Consiliul nu le poate reține ca întemeiate, având în vedere că prezenta procedură este o procedură proprie (Anexa 2), organizată de autoritatea contractantă pe site-ul propriu, documentația de atribuire fiind publicată pe site-ul autorității la data de 26.03.2024, ora 10:42am, astfel cum rezultă din dovada anexată la dosarul cauzei. De asemenea, nu se pot reține ca întemeiate nici susținerile contestatorului conform cărora autoritatea contractantă ar fi publicat la o zi diferență documentația de atribuire pe un alt site, întrucât, pe de o parte, autoritatea precizează că a publicat documentația de atribuire doar pe site-ul propriu, iar, pe de altă parte, nici nu ar fi plauzibil ca aceasta să fi publicat documentația de atribuire pe un alt site decât cel propriu, având în vedere faptul că procedura aleasă este o Pagina 7 din 8

procedură proprie, proceduri pentru care autoritățile contractante aleg, pentru respectarea principiului transparenței, site-uri proprii pentru a aduce la cunoștința operatorilor economici interesați organizarea acestora. Faptul că informația privind organizarea unei proceduri de achiziție proprie a fost preluată ulterior și de către un alt site care promovează achizițiile publice nu are relevanță, din moment inițiatorul procedurii a publicat anterior pe propriul site organizarea acesteia, data publicării pe platforma proprie fiind data de referință ce trebuie respectată de fiecare operator economic interesat. În opinia Consiliului, dacă s-ar accepta faptul că termenele de formulare a contestației împotriva conținutului documentației de atribuire curg în mod diferit în raport de data „publicării” pe diferite site-uri, așa cum susține contestatorul, s-ar ajunge o veritabilă eludare a dispozițiilor legale, întrucât oricare operator economic ar putea invoca date de publicare diferite pentru a încerca să demonstreze formularea unei contestații în termen. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 8 din 8