Decizie CNSC 1036/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1036/C9/927 Data: 19.04.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 18158/25.03.2024, depusă de SSAB AG SA, cu sediul în Bacău, str. Republicii nr. 159, județul Bacău, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J04/1042/1991, având CUI RO2816022, reprezentată legal prin Nistor Gabriel, în calitate de administrator, și convențional prin SPARL Todică & Asociații, cu sediul în București, str. av. Jean Texier nr. 3, et. 3, ap. 4, sector 1, sediu procesual ales, împotriva clarificărilor aferente documentației de atribuire în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată de JUDEȚUL NEAMȚ (CONSILIUL JUDEȚEAN NEAMȚ), cu sediul în Piatra-Neamț, str. Alexandru cel Bun nr. 27, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Proiectare și execuție lucrări obiectiv de investiții în cadrul proiectului „Construire sediu nou pentru Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț, județul Neamț”, cu funcțiuni și tehnologii inovative pentru protejarea climei și digitalizare, cod CPV 45215140-0 Lucrări de construcții de unități spitalicești (Rev.2), contestatoarea a solicitat: (a) suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea definitivă a contestației, fiind îndeplinite condiţiile reglementate de art. 22 din Legea nr. 101/2016; (b) obligarea autorităţii contractante la modificarea în parte a documentaţiei de atribuire şi eliminarea/amendarea cerinţelor/factorilor de evaluare nejustificate/-i şi/sau nelegale/-i, după caz, astfel cum este detaliat în cuprinsul contestaţiei; în tot cuprinsul documentaţiei de atribuire unde se face referire la acestea şi eventualele clarificări la aceasta și obligarea autorităţii contractante la a publica un anunţ de tip erată prin care să aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările admise şi stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor; (c) modificarea cerinţei privind experienţa similară în execuţia lucrărilor impusă prin secţiunea III.1.3. Capacitatea tehnică și/sau profesională - experienţa similară, astfel cum a fost modificată ca urmare a clarificărilor şi răspunsurilor consolidate publicate în SEAP la Pagina 1 din 2

15.03.2024 și obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice prin modificarea cerinţei fișei de date disproporţionate, care conduce la restrângerea artificială a concurenței; (d) în subsidiar, în măsura în care luarea măsurilor de remediere nu este posibilă, anularea procedurii sau, după caz, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii și reluarea acesteia în condiţii de legalitate; (e) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Prin Încheierea nr. 1009/C9/927/28.03.2024, Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SSAB AG SA, în contradictoriu cu JUDEȚUL NEAMȚ (CONSILIUL JUDEȚEAN NEAMȚ). Respinge solicitarea de obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 18158/25.03.2024, depusă de ...SA, cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin ..., în calitate de administrator, și convențional prin SPARL ..., cu sediul în ..., sediu procesual ales, împotriva clarificărilor aferente documentației de atribuire în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată de JUDEȚUL ... (CONSILIUL JUDEȚEAN ...), cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Proiectare și execuție lucrări obiectiv de investiții în cadrul proiectului „Construire sediu nou pentru Spitalul Județean de Urgență ... ..., județul ...”, cu funcțiuni și tehnologii inovative pentru protejarea climei și digitalizare, cod CPV 45215140-0 Lucrări de construcții de unități spitalicești (Rev.2), contestatoarea a solicitat: (a) suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea definitivă a contestației, fiind îndeplinite condiţiile reglementate de art. 22 din Legea nr. 101/2016; (b) obligarea autorităţii contractante la modificarea în parte a documentaţiei de atribuire şi eliminarea/amendarea cerinţelor/factorilor de evaluare nejustificate/-i şi/sau nelegale/-i, după caz, astfel cum este detaliat în cuprinsul contestaţiei; în tot cuprinsul documentaţiei de atribuire unde se face referire la acestea şi eventualele clarificări la aceasta și obligarea autorităţii contractante la a publica un anunţ de tip erată prin care să aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările admise şi stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor; (c) modificarea cerinţei privind experienţa similară în execuţia lucrărilor impusă prin secţiunea III.1.3. Capacitatea tehnică și/sau profesională - experienţa similară, astfel cum a fost modificată ca urmare a clarificărilor şi răspunsurilor consolidate publicate în SEAP la 15.03.2024 și obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor Pagina 1 din 18

publice prin modificarea cerinţei fișei de date disproporţionate, care conduce la restrângerea artificială a concurenței; (d) în subsidiar, în măsura în care luarea măsurilor de remediere nu este posibilă, anularea procedurii sau, după caz, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii și reluarea acesteia în condiţii de legalitate; (e) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Prin Încheierea nr. 1009/C9/927/28.03.2024, Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SA critică unele clarificări ale documentației de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Societatea contestatoare, cu titlu preliminar, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. 1 din Legea 101/2016, solicită: 1. accesul la dosarul achiziţiei publice și fotocopierea documentelor pe care le va considera relevante; 2. respectarea caracterului confidenţial al informaţiilor și înscrisurilor sale întrucât aceastea cuprind informaţii comerciale, inclusiv din cadrul unor contracte private, sens în care solicită să nu se permită niciunui operator economic accesul la acestea; 3. să se constatate că a fost formulată contestația în termenul legal prevăzut de. art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Nelegalitatea și caracterul nejustificat al modificărilor aduse documentaţiei de atribuire prin răspunsul consolidat al autorităţii contractante din data 15.03.2024: • contestatoarea arată că, prin răspunsul autoritatii contractante la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici, documentaţia de atribuire este afectată de modificări suplimentare, cum ar fi: - modificarea cerinţelor privind studiile auditorului de mediu care conduc la necesitatea de a găsi alt expert cheie care poate îndeplini noua cerinţă, - completarea cerinţei privind garanţia prin care se obligă ofertantii să asigure o garanţie a echipamentelor egală cu garanţia acordată lucrărilor, fapt ce implică renegocieri și chiar un posibil impas în găsirea de furnizori/producători care să poată susţine o garanţie a echipamentelor de 60 de luni, Pagina 2 din 18

- completarea cerinţei privind algoritmul de calcul al factorilor de evaluare "Coordonator proiectare / Arhitect / Proiectant Specialist Inginerie Medicală / Inginer Proiectant Structuri de rezistență", prin care fiecare din cele 7 contracte solicitate trebuie să fi presupus lucrări ce au cuprins realizarea unei "camere curate". Precizează că aceste informaţii nu au fost indicate iniţial în documentaţia de atribuire și generează ofertanţilor o provocare în a găsi experţi care să întrunească toate condiţiile pentru a obţine punctaj maxim la aceşti factori de evaluare, modificarea clauzelor contractuale care a necesitat de asemenea timp suplimentar pentru studierea noilor termene și condiţii privind sumele reținute și implicit privind noul mod acceptat pentru constituirea garanţiei de bună execuţie, ce implică renegocieri cu societățile de asigurări. Prealabil formulării contestației, a solicitat prelungirea termenului de depunere a ofertelor proporţională cu volumul şi complexitatea informaţiilor transmise prin clarificări. Prin răspunsul autorității din 22.03.2024 a fost respinsă solicitarea, măsura pe care o contestă, ca fiind nelegală, prin raportare la criticile expuse în continuare. Invocă art. 153 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Apreciază că a operat o modificare semnificativă a documentelor achiziţiei prin clarificări consolidate depuse, fără a asigura potenţialilor ofertanţi termenul necesar completării documentaţiei aferente ofertelor, fapt ce echivalează cu o excludere implicită. Totodată, prin modalitatea în care a fost modificată documentaţia tehnică, apreciază că s-au încălcat principiile generale ale achiziţiilor publice, inclusiv cele de transparenţă, nediscriminare şi egalitate de tratament, prevăzute cu scopul de a garanta participarea unui număr adecvat de ofertanţi ce asigură o competiţie suficientă, în vederea realizării unui proces competitiv de selecţie a ofertei câştigătoare, sens în care invocă prevederile legale care susţin necesitatea transparenţei şi a stimulării concurenţei în procedurile de achiziţie publică. În acest context, solicită obligarea autorităţii contractante la a publica un anunţ de tip erată prin care să aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările admise şi stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor. Solicită obligarea autorității contractante la eliminarea/amendarea cerinţelor/factorilor de evaluare nejustificate/-i şi/sau nelegale/-i, după caz, astfel cum este detaliat în continuare. Contestatoarea afirmă că o prelungire a termenului de garanţie la 60 de luni, cu numai 11 zile anterior termenului limită de depunere a ofertelor, împiedică ofertanții la putea purta negocieri cu partenerii contractuali pe noile condiţii și de a putea formula o ofertă conformă. Consideră răspunsul consolidat vădit nejustificat, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a fost obligată să procedeze la Pagina 3 din 18

realizarea acestor modificări, iar modificările operate restrâng în mod efectiv posibilitatea ofertanţilor de a înainta o ofertă conformă și perfect documentată. Subliniază că există o diferenţă între modul de constituire a garanţiei de bună execuţie (GBE) prevăzut în acordul contractual la clauza 15 şi revizia acestuia prin prisma clauzei 47. Din comparaţia celor două clauze se observă următoarele diferenţe semnificative: Modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie (GBE): • în acordul contractual iniţial (clauza 15), se specifică că GBE trebuie să fie emisă de o instituţie bancară sau o societate de asigurări autorizată, iar plata GBE se va face la cererea beneficiarului. După revizuirea acordului contractual, această clauză nu se modifică în conformitate cu prevederile aplicabile din clauza 47; • în revizia acordului contractual (clauza 47), se adaugă un mecanism suplimentar de constituire a GBE prin reţineri succesive, iar acest lucru se aplică doar în cazul în care nu este constituită GBE conform modalităţilor prevăzute în acordul contractual iniţial. Această modificare poate fi considerată o divergenţă între cele două versiuni ale contractului, deoarece introducerea unei noi modalităţi de constituire a GBE prin reţineri succesive nu este reflectată în clauza 15 din acordul contractual. Acest lucru ar putea crea confuzie pentru potenţialii ofertanţi care ar trebui să cunoască clar modalităţile de constituire a GBE pentru a putea participa la licitaţie şi pentru a evalua riscurile asociate contractului. Prin urmare, consideră că este recomandabil ca orice modificare a contractului să fie făcută în mod corespunzător şi să fie clar comunicată potenţialilor ofertanţi pentru a evita ambiguităţile şi pentru a asigura respectarea principiilor de transparenţă şi egalitate de tratament în procesul de achiziţie publică. Cu privire la experienţa similară solicitată prin răspunsul consolidat publicat la ”15.02.2024”, citează modificarea 18 și precizează că, în caietul de sarcini, se menționează: "Obiectivul proiectului finantat prin PNRR il reprezintă construirea și dotarea complet funcţionala a unui sediu nou pentru Spitalul Judeţean de Urgenta (respectând cerinţele de eficienta energetică NZEB+), pe un amplasament nou, care sa se alinieze la normele europene (...) Obiectivul principal al proiectului este atingerea celor mai inalte standarde pentru creşterea calitatii serviciului medical și pentru garantarea confortul pacienţilor internati, prin construirea unui nou spital judeţean de urgenta ... ... ce va înlocui și prelua rolul spitalului judeţean de urgenta existent. (...) Noul spital va fi o clădire a viitorului, care sa inspire actualele generaţii, cat și pe cele viitoare, sa inteleaga actul medical intr-o noua perspectiva, moderna, contemporana și la un ridicat nivel al cerinţelor, cat și al performatelor în domeniu." Fiind incontestabilă frecvența redusă a proiectelor similare în România, apreciază că este necesar ca autoritatea contractantă să Pagina 4 din 18

circumstanțieze pe măsură şi elementele documentaţiei de atribuire astfel încât să fie permis și accesul operatorilor români. A demara un proiect având un semnificativ impact demografic și social doar în maniera restrictivă pe care, în prezent, documentaţia o reflectă, nu poate asigura standardele de egalitate de tratament, transparență și accesibilitate pe care, de altfel, materia achiziţiilor publice le impune. Cerinţa III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date, contestată - astfel cum a fost modificată ca urmare a clarificărilor şi răspunsurilor consolidate ce au avut drept efect modificarea documentaţiei de atribuire: Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a stabilit o cerinţă privind capacitatea tehnică și profesională care vizează existența unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut de către ofertanti, însă a impus anumiţi parametri care nu asigură o concurență corespunzătoare a ofertanţilor și nu respectă principiul proporționalității, fiind necesară modificarea acesteia pentru a se respecta buna desfășurare și legalitatea procedurii de atribuire. Concret, cerinţa privind experienţa similară impune ofertanţilor demonstrarea realizării unor lucrări de construcții de clădiri similare ca natură și complexitate cu cele din contractul ce va fi atribuit, în ultimii 5 ani, cel puţin din categoria de importanţă C, în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997, în valoare cumulată de minimum 786.900.000,00 lei, fără TVA, la nivelul a minimum un contract - maximum 5 contracte. Pentru demonstrarea experienţei similare se vor accepta contracte de execuţie sau contracte de proiectare şi execuţie ce au avut ca obiect executarea de lucrări de construcţie şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau extindere aferente unor construcţii civile care se încadreaza cel puţin în categoria de importanţă C sau superior, care să fi înglobat, cel puţin la nivelul unui contract, lucrări de „cameră curată" conform legislaţiei în domeniu. Prin "cameră curată" se înțelege: spitale generale, de urgență, judeţene, municipale, orăşeneşti, universitare, spitale care dispun de o structură complexă de specialităţi, departament de urgenţă, clinică medicală, dispensar sanitar, centru recuperare medicală, laboratoare medicale etc. Apreciază că prin modalitatea actuală de redactare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu ar urma să mai analizeze/să ia în considerare valoarea contractelor finalizate de ofertant în Romania în ultimii 5 ani, prin raportare la valoarea estimată a lucrărilor ce urmează a fi executate. Cerinţa de experienţă similară impusă în procedura de atribuire vizează doar execuţia de clădiri, având însă un plafon valoric raportat la întreaga valoare estimată a contractului ce urmează a fi atribuit (valoare care include și alte tipuri de activități, cu valori semnificative). Valoarea Pagina 5 din 18

plafon impusă pentru cerinţa de experienţă similară este una semnificativă, aparent proporţională cu valoarea estimată a contractului, dar care nu ține cont nici de realitățile pieţei din România, nici de dispoziţiile care impun verificarea proportionalității prin raportare la lucrările similare necesar a fi executate. Contractele invocate ca experiență similară nu pot include și valoarea dotărilor/echipamentelor medicale, deși acestea sunt parte din contractul ce urmează a fi atribuit și luate în considerare în valoarea estimată a procedurii de atribuire. Nu au fost analizate contractele finalizate în ultimii ani în România care ar putea fi eventual prezentate ca referinţe - dacă ar fi procedat astfel, autoritatea contractantă ar fi constatat că nu există posibilitatea reală de a fi prezentate contracte de complexitate similară de către operatorii români pentru simplul fapt că, în România, în ultimii cinci ani, nu au existat suficiente proiecte similare atribuite. Cerinţa privind experienţa similară este restrictivă, în contextul în care impune un prag valoric semnificativ, necesar a fi atins doar din finalizarea a maximum 5 contracte care nu poate fi nici adecvat și nici proporţional, nefiind astfel avută în vedere valoarea lucrărilor necesar a fi executate, în raport de care, de fapt, se demonstrează experienţa similară. Contestatoarea susține că se impune modificarea cerinţei III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date, pe de o parte, prin reducerea valorii cumulate a lucrărilor similare cu cele ce urmează a fi executate în contractul ce formează obiectul procedurii de atribuire, precum și prin creşterea/eliminarea numărului de contracte maxim impus. Totodată, cerinţa de calificare privind experienţa similară în execuţie lucrări este disproporţionată și neadecvată, impunându-se modificarea ei, tocmai pentru a se respecta principiul legalității procedurii de atribuire și prin raportare la ponderea nejustificată pe care valoarea impusă o are în valoarea estimată a contractului în curs de atribuire. Consideră că, pentru a se asigura caracterul proporţional, nerestricționat și adecvat al cerinţei privind experienţa similară, precum și concurența loială, autoritatea contractantă trebuie să modifice cerinţa în sensul: (a) Diminuării valorii minime impuse prin aplicarea unui procent rezonabil, suficient și proporţional de maximum 35% din valoarea estimată totală a contractului (rezultând astfel necesitatea demonstrării experienţei similare prin raportare la o valoare a lucrărilor anterior executate aplicând acest procent la valoarea totală a contractului), dat fiind faptul că, în documentaţia de atribuire, nu au fost stabilite explicit valorile celorlalte componente; și Pagina 6 din 18

(b) Majorării numărului de contracte posibil a fi prezentate de la 5 la minim 9, astfel încât ofertanții să aibă posibilitatea prezentării mai multor lucrări similare duse la bun sfârșit, demers care demonstrează dincolo de orice dubiu capacitatea tehnică și profesională de executare a contractului (din punct de vedere tehnic) de către ofertant, fără a aduce autorității contractante niciun dezavantaj sau prejudiciu. Practic, prin majorarea numărului de contracte, autoritatea contractantă ar putea aprecia experienţa și fiabilitatea ofertantului prin raportare la un număr mai mare de proiecte. Prin adresa nr. 50/17749/01.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 19818/01.04.2024, Județul ... (Consiliul Județean ...) formulează punct de vedere, prin care solicită: › pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată; › pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată; › respingerea oricăror altor cereri formulate pe această cale. Precizează că, până la clarificarea situației, a decis suspendarea procedurii până la emiterea deciziei Consiliului. Cu privire la excepţia tardivității, menţionează: Contestatoarea critică cerinţele privind experienţa similară a operatorului economic, dar și cerinţele privind experienţa similară minimală a experţilor cheie, cât și cea pentru care se acordă punctaj pentru experţii cheie, tardiv, aproape la 150 zile de la data publicării documentaţiei de atribuire. Cu privire la netemeinicia contestației, arată că aceasta rezultă indubitabil din următoarele contraargumente: În data de 15.03.2024 a transmis răspunsul consolidat la clarificările primite - publicând acest răspuns în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, adică cu 11 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor. Trebuie menționat și faptul că, pentru răspunsul consolidat la clarificări, s-a obținut avizul conform condiționat emis de ANAP cu numărul 14558/3890/DGCECMSS/CN... în data de 15.03.2024. Toate cele indicate de contestatoare ca motive ale contestației sunt afirmaţii lipsite de fundament, astfel: - procedura a fost lansată în 21.10.2023. În tot acest timp, orice ofertant bine intenționat ar fi avut timp să își pregătească o ofertă de preț completă și conformă, în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu a suferit modificări; - prin Decizia Consiliului nr. 2817/C9/3077/27.11.2023 și prin Decizia Curţii de Apel Bacău nr. 47/2024 nu au fost aduse modificări substanţiale documentaţiei de atribuire, ba din contra, toate modificările au fost în favoarea ofertanţilor, în sensul diminuării cerinţelor. În urma acestor două acte, nu a fost adăugată nicio cerinţă în plus față de ceea ce era iniţial prevăzut în documentaţia de atribuire; Pagina 7 din 18

- clarificările transmise (din oficiu sau ca răspuns la întrebări) au fost avizate favorabil de către ANAP - niciuna dintre acestea nu au adus cerinţe în plus față de documentaţia iniţial publicată, din contră, a eliminat sau a explicat mai în detaliu ofertanţilor ce trebuie să facă; - este total neadevărat faptul că achizitorarea, prin răspunsul la clarificări, a introdus noi cerinţe. Altfel: 1. „Modificarea cerinţelor privind studiile auditorului de mediu care conduc la necesitatea de a gasi alt expert cheie care poate indeplini noua cerinţa" - cerinţele auditorului de mediu nu au fost schimbate, ci au fost lărgite, în sensul admiterii și a unor experţi care sa fie absolvenţi și de facultati. Astfel, afirmaţia contestatarului ca are nevoie de timp suplimentar de a cauta un alt expert, este total neadevarata, prin răspunsul la clarificari a fost acceptata, la cererea ofertanţilor, recunoaşterea și a altor tipuri de studii:" Se acceptă. Astfel se completează și lista domeniilor pentru studiile superioare pentru expertul auditor de mediu cu următoarele domenii: protecţia mediului, geologie, geografie, biologie, pedologie, ingineria mediului, ecologie. 2. „Completarea cerinţei privind garanţia prin care se obliga Ofertantii sa asigure o garanţie a echipamentelor egala cu garanţia acordata lucrărilor, fapt ce implica renegocieri și chiar un posibil impas în gasirea de furnizori/producători care sa poata susţine o garanţie a echipamentelor de 60 de luni" - și aceasta afirmaţie este lipsita de adevar. Condiţia ca garanţia se fie de minim 60 luni era inca de la data publicării documentaţiei de atribuire, nu a fost introdusa prin clarificari. Doar ofertantul constestar putea intelege ca echipamentele încorporate în clădire (lifturi, centrale termice etc) pot avea o garanţie mai mica decât garanţia clădirii din care face parte. Este de la sine inteles ca cerinţa garanţie de min 60 luni se referea la obiectul intregului contract și nu pe parti componente. Prin răspunsul la clarificari au fost indicate în mod clar ca "Toate echipamentele ce sunt integrate în constructie vor avea aceeaşi durata de garanţie ca și constructia în sine, minim 60 de luni". De altfel, solicită Consiliului să constate că societatea contestatoarea nu a indicat ce anume ar fi incorect/nelegal sau restrictiv, cum anume îl afectează ceea ce critică. Faptul că nu are timp să își elaboreze oferta, atât timp cât achizitoarea a respectat cerinţele legale privind termenele, este doar responsabilitatea ofertantului. 3. „Completarea cerinţei privind algoritmul de calcul al factorilor de evaluare "Coordonator proiectare / Arhitect / Proiectant Specialist Inginerie Medicală / Inginer Proiectant Structuri de rezistenta'', prin care fiecare din cele 7 contracte solicitate trebuie sa fi presupus lucrări ce au cuprins realizarea unei "camere curate" - afirmaţia este neadevărată, în condiţiile în care achizitoarea afirmă că nu a introdus această cerinţă, ci a confirmat (la solicitarea unui operator) cerinţa care deja era în documentaţia de atribuire. - faptul că prin răspunsul la clarificări a acceptat ca pentru experţi să fie acceptate și alte dovezi în susţinerea experienţei - nu este și nu poate constitui o modificare a documentaţiei și niciun motiv care să Pagina 8 din 18

susţină tergiversarea procedurii prin acordarea de prelungiri suplimentare; - modificarea clauzei 47 din anexa 1 la contractul, conform HG nr. 1/2018 este sub efectul obligatoriu al legislaţiei (HG nr. 965/2023) apărute între data transmiterii la avizarea ANAP a documentaţiei de atribuire și data publicării efective a anunţului după măsurile de remediere. Nimic din ceea ce HG nr. 965/2023 la data de 17.10.2023 a modificat nu este în sensul creșterii/înăspririi condiţiilor, ci din contra, este în favoarea ofertanţilor. - prin răspunsul la clarificări, achizitoarea susține că a eliminat cerinţa referitoare la includerea în cartuşul aferent fiecărei planşe prezentate în cadrul secţiunii II "Piese desenate" a numelui verificatorului/verificatorilor de proiecte. Eliminarea acestei cerinţe, deși era o cerinţă legală, a fost în favoarea ofertanţilor, dar cel mai important nu afecta cu nimic termenul de depunere a ofertelor sau timpul necesar elaborării unei oferte; - cu privire la experienţa similară, contestatoarea prezintă situația total neadevărat. Achizitorul a stabilit ca experţii principali pentru care se calculează punctaj trebuie să aibă experienţă în minimum un proiect/ contract care să fi avut în obiect „camera curata". Această cerinţă a fost clar indicată în documentaţia de atribuire, în caietul de sarcini și în fișa de date. Este absolut logic ca proiectele/contractele pentru care se va calcula/acorda punctaj suplimentar să aibă în obiect "camera curata". Asta este toată esenţa diferenţierii ofertelor prin calitatea și experienţa experţilor propuşi în acordarea punctajelor, acordându-se punctaj (conform fișei de date) pentru proiecte care să fi presupus "camere curate"; - contestatoarea combină cerinţa prinvind experienţa similară a operatorului economic și cerinţa privid experienţa personalului cheie. Sunt aspecte și cerinţe total diferite. Pentru experienţa similară a operatorului economic, critica este neîntemeiată. Nu poate fi un motiv suficient pentru contestație faptul că în România sunt puţine lucrări de această valoare. Licitație nu se adresează exclusiv operatorului din România, ci din tot spaţiul comunitar al UE. Licitația nu limitează unde trebuie să fi avut loc investiția; - simpla incapacitate a unui operator de a nu îndeplini cerinţele de participare nu poate tine loc de demonstraţie a restrictivității. Cerinţa privind experienţa similară a fost legal formulată, în acord cu cerinţele legislative și fără să se aducă atingere niciunei cerinţe legale și nici vreunui caz de bună practică. Din contră, deși spitalul ce face obiectul licitației este o clădire de Tip B ca și importanță, experienţa similară solicitată a fost diminuată la clădiri de tip C. În concluzie, consideră toate criticile formulate ca fiind nefondate și/sau tardive. Pagina 9 din 18

Documentele necesare soluționării cauzei au fost atașate punctului de vedere transmis în original, nr. 50/17749/01.04.2024, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 20047/02.04.2024. Contestatoarea a studiat dosarul cauzei în data de 16.02.2024. Până la data pronunțării deciziei nu a depus concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare și execuție lucrări obiectiv de investiții în cadrul proiectului „Construire sediu nou pentru Spitalul Județean de Urgență ... ..., județul ...”, cu funcțiuni și tehnologii inovative pentru protejarea climei și digitalizare, cod CPV 45215140-0 Lucrări de construcții de unități spitalicești (Rev.2), JUDEȚUL ... (CONSILIUL JUDEȚEAN ...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, online, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../21.10.2023. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 803.729.201,26 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 27.03.2024, ora 15:00. Procedura a fost suspendată, măsura fiind publicată în SEAP. Nemulțumită de unele clarificări ale documentației de atribuire, ...SA a înaintat contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ...SA a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210083707/1 eliberată de CEC BANK, Sucursala Victoria, la data de 27.03.2024. Analizând contestația, se poate observa că, pe de o parte, sunt formulate critici vizavi de măsura autorității contractante de a nu prelungi termenul pentru depunerea ofertelor, iar pe de altă parte, vizavi de anumite cerințe care ar fi fost introduse prin răspunsul consolidat din 15.03.2024 și care sunt considerate nelegale. Contestatoarea a susținut, în cadrul contestației, că, prin răspunsul autorității contractante la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici, documentaţia de atribuire este afectată de modificări suplimentare, cum ar fi: - modificarea cerinţelor privind studiile auditorului de mediu care conduc la necesitatea de a găsi alt expert cheie care poate îndeplini noua cerinţă; - completarea cerinţei privind garanţia prin care se obligă ofertantii să asigure o garanţie a echipamentelor egală cu garanţia acordată lucrărilor, fapt ce implică renegocieri și chiar un posibil impas în găsirea de furnizori/producători care să poată susţine o garanţie a echipamentelor de 60 de luni; - completarea cerinţei privind algoritmul de calcul al factorilor de evaluare ”Coordonator proiectare / Arhitect / Proiectant Specialist Inginerie Medicală / Pagina 10 din 18

Inginer Proiectant Structuri de rezistență", prin care fiecare din cele 7 contracte solicitate trebuie să fi presupus lucrări ce au cuprins realizarea unei "camere curate". Verificând cele criticate, se constată că, prin răspunsul consolidat publicat în SEAP în data de 15.03.2024, s-au specificat următoarele: 9.1. In caietul de sarcini solicitati ca auditorul de mediu sa prezinte dovada studiilor superioare absolvite in unul dintre domenii „construcții hidrotehnice, instalații pentru construcții, construcții civile, industriale și agricole”. Va rugam sa aveti in vedere faptul ca sarcinile si responsabilitatile stabilite in caietul de sarcini pentru auditorul de mediu nu pot fi sustinute de persoane care au absovit studii superioare doar in domeniile solicitate de dvs. si detin un certificat de auditor de mediu. De altfel, doar aceste calificari sunt insuficiente pentru orice tip de analiza de mediu, mai ales in ceea ce priveste principiul DNSH, tinand cont ca analiza DNSH are la baza analize climatice si evaluarea impactului asupra mediului. Expertii si specialistii de mediu detin diplome de absolvire pentru studii in domeniile: protecţia mediului, geologie, geografie, biologie, pedologie, ingineria mediului, ecologie, astfel incat sa evalueze corect impactul si efectele asupra factorilor de mediu. De asemenea, experții atestati pentru elaborarea studiilor de mediu trebuie sa demonstreze in cadrul certificarii specifice ca inteleg toate aspectele de mediu si au abilitati de analiza si sintetizare a legislatiei specifice de mediu, asigurandu-se astfel premisele obiective pentru gestionarea corecta a impactului si pentru stabilirea masurilor adecvate de protectie. Avand in vedere cele prezentate mai sus, precum si faptul ca cerinta dvs. este una restrictiva, care poate pune in pericol realizarea corecta a analizei DNSH, va rugam sa completati lista domeniilor pentru studiile superioare pentru expertul auditor de mediu cu urmatoarele domenii: protecţia mediului, geologie, geografie, biologie, pedologie, ingineria mediului, ecologie. Autoritatea contractanta raspunde: Se accepta. Astfel, se completeaza si lista domeniilor pentru studiile superioare pentru expertul auditor de mediu cu urmatoarele domenii: protecţia mediului, geologie, geografie, biologie, pedologie, ingineria mediului, ecologie. Se poate observa din analiza răspunsului că cerința, astfel cum a fost completată, este mai permisivă, astfel că nu se poate susține că necesită timp suplimentar pentru pregătirea ofertei. Completarea în discuție nu obligă operatorul economic să înlocuiască expertul, în situația în care deja a cooptat persoana care va ocupa această funcție, prin urmare, nu este necesară alocarea unui timp suplimentar vizavi de stabilirea modului în care, în ofertă, va demonstra îndeplinirea cerinței. De altfel, nici nu a fost depusă vreo dovadă din partea contestatoarei că ar fi fost obligată să modifice expertul pe care l-ar fi cooptat pentru realizarea contractului, față de noile cerințe impuse. O altă clarificare a autorității contractante criticată de contestatoare este cea de la pct. 4.17 din răspunsul consolidat: Pagina 11 din 18

4.17 Va rugam sa ne clarificati ce garantie vor avea echipamentele ce se doresc a se oferta Autoritatea contractanta raspunde: Toate echipamentele ce sunt integrate in constructie vor avea aceeasi durata de garantie ca si constructia in sine, minim 60 de luni. Contrar susținerilor contestatoarei potrivit cărora completarea cerinţei privind garanţia prin care se obligă ofertanții să asigure o garanţie a echipamentelor egală cu garanţia acordată lucrărilor, implică renegocieri și chiar un posibil impas în găsirea de furnizori/producători care să poată susţine o garanţie a echipamentelor de 60 de luni, răspunsul dat de achizitoare nu poate fi considerat o completare a documentației de atribuire. Se reține că, într-adevăr, garanția echipamentelor este dată de producător, însă atâta vreme cât se acordă garanție lucrării și echipamentele sunt încorporate, cum a arătat în mod corect achizitoarea, nu suntem în situația ca cerința să fi fost introducă prin clarificări. Condiţia ca garanţia să fie de minimum 60 luni a fost cunoscută de la data publicării documentaţiei de atribuire, nu a fost introdusă prin clarificări. Este de la sine înțeles că cerinţa garanţiei de minimum 60 luni se referea la obiectul întregului contract, și nu pe părți componente. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi acceptat pentru echipamentele integrate în construcție o altă garanție această condiție ar fi fost prevăzută în documentația de atribuire. Astfel fiind, se consideră îndreptățită interpretarea dată de autoarea contractantă în sensul în care nu s-a adus o modificare a documentației de atribuire prin răspunsul la clarificări. Explicitarea adusă prin clarificări nu obligă operatorii economici la renegocieri și găsirea altor furnizori/producători, cum susține autoarea contestației, astfel că nu se impunea decalarea datei limită de depunere a ofertelor. De altfel, nici nu a fost adus vreun argument concret sau vreo dovadă pertinentă de către contestatoare din care să rezulte că ar fi cooptat deja producători care ofereau anumite garanții pentru echipamentele încorporate și că ar fi fost obligată să coopteze alți producători care să ofere o altă garanție care să îi permită depunerea unei oferte corespunzătoare. ...SA a făcut simple afirmații fără fundament, neacoperite de dovezi aferente. Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă să decaleze data limită de depunere a ofertelor pe baza unor presupuneri nedovedite venite din partea operatorilor economici, critica fiind neîntemeiată. O altă clarificare criticată privește este cea de la pct. 7.4 din răspunsul consolidat: 7.4. Urmare a intrării în vigoare a HG nr. 965/2023 la data de 17.10.2023, prin care s-a modificat Clauza 47 „Sume reţinute” din anexele nr.1 şi nr.2 la HG nr.1/2018, vă rugăm să actualizați în integralitate, această clauză. Autoritatea contractanta raspunde: Sub efectul HG nr.965/2023 prevederile contractuale ale CLAUZEI 47, vor deveni: Pagina 12 din 18

1. La anexa nr. 2 capitolul „Plăți“ clauza 47 „Sume Reținute“, subclauza 47.1 va avea următorul cuprins: 47.1 Sumele reținute se aplică numai în cadrul contractelor în care Antreprenorul constituie Garanția de Bună Execuție, prin rețineri succesive în baza subclauzei 15.1 lit. b). Sumele reținute nu se aplică în situația în care Antreprenorul constituie Garanția de Bună Execuție în cuantumul stabilit în Acordul Contractual, prin: a) virament bancar; b) instrument de garantare emis în condițiile legii de o instituție de credit sau de o societate de asigurări; c) combinarea a două sau mai multe dintre modalitățile de constituire a Garanției de Bună Execuție prevăzute la lit. a) și b). 2 La anexa nr. 2 capitolul „Plăți“ clauza 47 „Sume Reținute“, subclauza 47.2 va avea următorul cuprins: 47.2 Sumele Reținute vor fi reținute din Certificatele de Plată, ca o metodă de plată aferentă obligațiilor Antreprenorului (i) de a termina Lucrările și (ii) de a remedia defecțiunile în Perioada de Garanție. Cu excepția cazului în care Acordul Contractual specifică alte valori, o valoare procentuală de 5% din totalul sumelor aferente lit. (a) și (b) din subclauza 50.1 (Situația de Lucrări) va fi reținută din fiecare Certificat de Plată, până când se atinge limita Sumelor Reținute, unde totalul Sumelor Reținute este egal cu 5% din Prețul Contractului la semnarea Contractului. 50% din Sumele Reținute vor fi integrate în primul Certificat de Plată după aprobarea Recepției la Terminarea Lucrărilor și plătite de către Beneficiar. Soldul Sumelor Reținute va fi integrat în primul Certificat de Plată după aprobarea Recepției Finale și plătit de către Beneficiar. 3. La anexa nr. 2 capitolul „Plăți“ clauza 47 „Sume Reținute“, subclauza 47.3 va avea următorul cuprins: 47.3 Antreprenorul, la alegerea sa, poate constitui și furniza Beneficiarului o garanție pentru Sume Reținute, suportând costurile aferente, care va fi emisă de către o instituție bancară autorizată să emită asemenea garanții pe teritoriul Uniunii Europene și va fi în forma agreată de către Beneficiar. Garanția va fi irevocabilă și va prevedea că plata garanției se va executa necondiționat, la prima cerere a Beneficiarului. Antreprenorul se va asigura că garanția este valabilă și în vigoare până la aprobarea Recepției Finale. Cuantumul garanției pentru Sume Reținute va fi egal cu valoarea cumulată a Sumelor Reținute prevăzută pentru perioada următoare de șase luni, în conformitate cu graficul de flux de numerar din Programul de Execuție aprobat și în vigoare la momentul respectiv. La intervale ulterioare, cuantumul garanției pentru Sume Reținute va fi crescut progresiv până se atinge limita Sumelor Reținute. Antreprenorul se va asigura că garanția pentru Sume Reținute este valabilă și în vigoare până la aprobarea Recepției Finale. În orice moment până la aprobarea Recepției la Terminarea Lucrărilor, cuantumul garanției pentru Sume Reținute va fi mai mare sau egal cu valoarea cumulată a Sumelor Reținute. În orice moment între aprobarea Recepției la Terminarea Lucrărilor și aprobarea Recepției Finale, cuantumul garanției pentru Sume Reținute va fi mai mare sau egal cu soldul Sumelor Reținute. Dacă, în orice moment, Antreprenorul nu reușește să furnizeze o garanție pentru Sume Reținute în conformitate cu prevederile de mai sus, Sumele Reținute vor fi deduse din Certificatele de Plată și reținute de către Beneficiar. Beneficiarul va returna Antreprenorului garanția pentru Sume Reținute în mod corespunzător cu plățile Sumelor Reținute prevăzute în subclauza 47.2. 4 La anexa nr. 2 capitolul „Plăți“ clauza 47 „Sume Reținute“, subclauza 47.4 va avea următorul cuprins: 47.4 Pe parcursul derulării contractului, indiferent dacă a fost sau nu realizată Recepția la Terminarea Lucrărilor, atunci când cuantumul Garanției de Bună Execuție constituite prin rețineri succesive cumulat cu cuantumul Garanției pentru Sumele Reținute atinge pragul de 10% din Prețul Contractului, Autoritatea Contractantă nu va mai reține în continuare din Certificatele de Plată Sumele Reținute, iar cuantumul acestora se va transfera în contul de disponibil deschis la dispoziția Autorității Contractante în care a fost constituită garanția de bună execuție după semnarea contractului. În condițiile în care pentru Sumele Reținute Antreprenorul a utilizat instrumente de garantare, atunci când cuantumul Garanției de Bună Execuție constituite prin rețineri succesive cumulat cu cuantumul Garanției pentru Sumele Reținute atinge pragul de 10% din Prețul Contractului, Antreprenorul are obligația să modifice Pagina 13 din 18

instrumentul de garantare aferent sumelor reținute în instrument de garantare de bună execuție, în termenul stabilit de Beneficiar. Atunci când garanția de bună execuție a fost constituită inițial prin rețineri succesive în baza subclauzei 15.1 lit. b), iar ulterior, pe parcursul derulării contractului, se modifică modalitatea de constituire a garanției de bună execuție prin trecerea la instrumentul de garantare prevăzut la subclauza 15.1 lit. a) în cuantumul stabilit inițial prin contract, prevederile subclauzei 47.1 se aplică în mod corespunzător. 5. La anexa nr. 2 capitolul „Plăți“ clauza 47 „Sume Reținute“, subclauza 47.5 se elimina Față de criticile din contestație, Consiliul reține a fi judicioase cele reliefate de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, respectiv faptul că modificările au fost determinate de publicarea Hotărârii Guvernului nr. 965/2003 și acestea nu sunt în sensul înăspririi condițiilor impuse inițial, ci din contră în favoarea ofertanților. De altfel, chiar din cuprinsul contestației, se poate constata că operatorul economic nu este nemulțumit de modificările aduse, ci de o așa zise discrepanțe care ar putea crea confuzie. Or, în condițiile în care modificările aduse sunt în favoarea operatorilor economici trimiterile la anumite clauze nu pot fi interpretate decât în contextul noilor modificări, astfel că nu se poate susține că este creată ambiguitate și confuzie în rândul clauzelor contractuale. Nu rezultă din modul de expunere a argumentării că i-ar fi neclare operatorului economic completările aduse astfel că o completare a acordului-contractual nu se impune. Mai mult, nu se poate identifica vreo vătămare a contestatoarei prin clauzele mai sus citate. Se constată astfel caracterul nefondat al criticilor. O altă critică a reclamantei privește clarificarea 18 din cadrul răspunsului consolidat la clarificări: 18. Va rugam sa clarificati daca pentru acordarea punctajului maxim in cazul factorilor de evaluare: Coordonator proiectare/Arhitect/Proiectant Specialist Inginerie Medicală/ Inginer Proiectant Structuri de rezistenta, fiecare din cele 7 contracte solicitate trebuie sa fi presupus lucrari ce au cuprins realizarea unei "camere curate" conform legislatiei in domeniu. Autoritatea contractanta raspunde: Pentru acordarea punctajului maxim in cazul factorilor de evaluare: Coordonator

proiectare/Arhitect/Proiectant

Specialist

Inginerie Medicală/Inginer Proiectant Structuri de rezistenta, fiecare din cele 7 contracte solicitate trebuie sa fi presupus lucrari ce au cuprins realizarea unei "camere curate" conform legislatiei in domeniu. Se reține că, în fișa de date a achiziției, cerința a fost următoarea: 2.2 Experiența Profesională Coordonator proiectare Experienta detinuta in pozitia de „Coordonator proiectare” 10% Direct proportional Punctaj maxim total 10 Algoritm de calcul: Se va puncta participarea expertului propus pe o poziție similară - Coordonator proiectare - in cadrul unor contracte de proiectare/proiectare si executie (oricare din fazele de proiectare SF/DALI/PT/PT +DE) clădiri noi și/sau reabilitate și/sau modernizate. Pagina 14 din 18

Expertul cheie propus trebuie sa prezinte cel putin: a) un contract de servicii proiectare (elaborare si/sau actualizare si/sau revizuire de SF si/sau DALI si/sau PAC și/sau Proiecte Tehnice si/sau Detalii de Execuție)

pentru

constructii

noi/de

modernizare/ modificare/transformare/reabilitare (reparatii capitală)/extindere unor clădiri civile cel puțin din categoria de importanță B sau superioare, conform HG nr.766/1997, care să fi presupus lucrări ce au cuprins realizarea „unei camera curate” conform legislației în domeniu. si/sau b) lucrări, conform art. 3 alin.(1) lit. m) din Legea nr.98/2016 pentru constructii noi/de modernizare/modificare/transformare/reabilitare (reparatii capitală)/extindere unor clădiri civile cel puțin din categoria de importanță B sau superioare, conform HG nr.766/1997, care să fi presupus lucrări ce au cuprins realizarea „unei camera curate” conform legislației în domeniu. Prin “camera curată” se intelege: spitale generale, spitale de urgenta, spitale judetene, spitale municipale, spitale orasenesti, spitale universitare, spitale care dispun de o structură complexă de specialități, departament de urgență, clinica medicala, dispensar sanitar, centru recuperare medicala, laboratoare medicale etc. Punctajul se acordă astfel: pentru un singur contract - 0 puncte; între 2 şi 3 contracte – 3 puncte; între 4 şi 6 contracte - 5 puncte; cel puțin 7 contracte - 10 puncte. Prevederi similare au fost prevăzute pentru arhitect, proiectant/ specialist inginerie medicală, inginer proiectant structuri de rezistență construcții civile, industriale și agricole”. Prin contestație, s-a susținut că a fost completată cerința prin impunerea condiției ca fiecare dintre cele 7 contracte solicitate să fi presupus lucrări ce au cuprins realizarea unei ”camere curate”, or, o astfel de interpretare nu poate fi acceptată. Se poate constata din cele de mai sus că ofertanții urmau a primi punctaj în funcție de experții pe care îi propun în ofertă. Pentru experții propuși au fost impuse condițiile mai sus enumerate. Algoritmul de calcul a fost stabilit în funcție de numărul de contracte care urma a fi prezentat. Or, ar fi fost un nonsens să poate fi primit un punctaj mai mare pentru un număr de 7 contracte, în situația în care doar un contract presupunea realizarea unei ”camere curate”, câtă vreme tocmai din compararea numărului de proiecte rezulta diferența de punctaj. Astfel pentru un contract de servicii de proiectare care să fi presupus lucrări ce au cuprins realizarea „unei camera curate” conform legislației în domeniu se acordă 0 puncte, pentru 7 astfel de contracte 10 puncte. Este de domeniul evidenței că nu puteau fi diferențiate ofertele prin acordarea de punctaje diferite pentru contracte cu obiect diferit. Ceea ce era relevant era numărul de contracte având același obiect. Pagina 15 din 18

A îmbrățișa interpretarea dată de contestatoare, în sensul în care abia prin clarificări s-a impus condiția ca fiecare dintre cele 7 contracte solicitate să fi presupus lucrări ce au cuprins realizarea unei ”camere curate” ar însemna acceptarea comparării și acordării punctajului în funcție de elemente diferite, respectiv contracte cu obiecte diferite, ceea ar nesocoti însuși scopul impunerii factorilor de evaluare și ar denatura rezultatul procedurii. Astfel fiind, se consideră că factorii de evaluare și algoritmul de calcul au fost clar stabiliți încă de la data publicării documentației de atribuire (21.10.2023), astfel că răspunsul la clarificarea nr. 18 nu reprezintă o modificare a documentației, ci doar o reconfirmare a ceea ce s-a prevăzut inițial, situație în care nu este necesară decalarea datei limită de depunere a ofertelor. În ceea ce privește legalitatea cerinței, Consiliul constată că, deși face vorbire de nelegalitatea factorilor de evaluare care se presupune că ar fi fost modificați prin clarificări, întreaga pledoarie a contestatoarei privește cerința de experiență similară impusă operatorilor economici (III.1.3.a Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achizitie de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat Operatorul economic trebuie să furnizeze dovada că a dus la bun sfârșit în ultimii 5 ani, raportați la data limită de depunere a ofertelor în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, lucrări de construcţii civile cel puţin din categoria de importanţă C, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, în valoare cumulată de minimum 786.900.000,00 lei, fără TVA, la nivelul a minimum un contract - maximum 5 contracte. Pentru demonstrarea experienței similare se vor accepta contracte de execuție sau contracte de proiectare și execuție ce au avut ca obiect executarea de lucrări de construcție și/sau reabilitare și/sau modernizare și/sau extindere aferente unor construcții civile care se încadreaza cel puțin în categoria de importanță C sau superior, care să fi înglobat, cel puțin la nivelul unui contract, lucrări de „cameră curată” conform legislației în domeniu. Prin “camera curată” se intelege: spitale generale, spitale de urgenta, spitale judetene, spitale municipale, spitale orasenesti, spitale universitare, spitale care dispun de o structură complexă de specialități, departament de urgență, clinica medicala, dispensar sanitar, centru recuperare medicala, laboratoare medicale etc. In conformitate cu prevederile art. 11, alin. (3) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, prin „lucrări duse la bun sfârșit”, se va înțelege: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală), astfel cum a subliniat și autoritatea contractantă în punctul său de vedere. Așadar, separat de faptul că este tardivă criticarea factorilor de evaluare la mai bine de 5 luni de la data publicării documentației de atribuire în SEAP, aceștia nefiind modificați prin clarificări, contestatoarea își bazează argumentația probatorie pe o altă cerință care vizează experiența operatorilor economici, nu a experților implicați. Pagina 16 din 18

Dincolo de confuzia creată între cele două cerințe (experiența similară impusă operatorilor economici și experiența similară impusă experților), este de amintit că, în cazul în care dorea modificarea documentației de atribuire, apreciată a fi nelegală, operatorul economic contestator ar fi trebuit să o conteste în termenul legal raportat la data publicării documentației de atribuire. Astfel fiind, pe de o parte, suntem în prezența unei cerințe criticate nemodificate prin clarificări, iar pe de altă parte, a unei motivări raportate la o altă cerință din documentația de atribuire. În consecință, se determină caracterul nefondat al criticilor mai sus analizate. Nefiind necesară modificarea documentației de atribuire, în raport de cele reținute, o măsură de anulare a procedurii nu se justifică. În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SA. În ceea ce privește solicitarea de obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, aceasta va fi respinsă nefiind depuse dovezi în acest sens. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SA, în contradictoriu cu JUDEȚUL ... (CONSILIUL JUDEȚEAN ...). Respinge solicitarea de obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 17 din 18

Pagina 18 din 18