Decizie CNSC 537/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 537/C9/355 Data: 04.03.2024 Prin contestația nr. SGPIE 42/07.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 8037/08.02.2024, depusă de STEREOGIS PROIECT SRL, în calitate de lider al asocierea STEREOGIS PROIECT SRL - CONTROL SURVEY SRL, cu sediul social în Chiajna, str. Rezervelor nr. 64, bl. 2, ap. 25, etaj 1, județul Ilfov și punct de lucru în București, str. Siret nr. 61, sectorul 1, înmatriculată la Registrului Comerțului sub nr. J23/1527/2019, Codul Unic de Înregistrare 37665780, reprezentată statutar de Ion Gheorghescu, administrator, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de cadastru, topografie și cartografie digitală, cod CPV 71354300-7 Servicii de cadastru (Rev.2), de SECTORUL 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în str. Banu Manta nr. 9, sectorul 1, Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. Anularea comunicării emisă de către autoritatea contractantă în atenţia asocierii STEREOGIS PROIECT SRL- CONTROL SURVEY SRL, având nr. SAP 109 din data de 29.01.2024; 2. Anularea comunicării emisă de către autoritatea contractantă în atenţia DTG ALFA SRL, având nr. SAP 108 din data de 29.01.2024; 3. Anularea raportului procedurii încheiat sub nr. SAP 84 din 22.01.2024 publicat în SEAP ca Document: [CN1051695/00182] la data de 29.01.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte admisibilitatea şi evaluarea ofertei depusă de societatea DTG ALFA SRL, ce a fost desemnată câştigătoare a procedurii, respectiv clasată pe locul I; 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de DTG ALFA SRL pornind de la considerentele expuse în contestaţie; 5. Reevaluarea ofertei depusă de DTG ALFA SRL în sensul stabilirii conformităţii cu cerinţele minime din documentaţia de atribuire. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 10300/ 19.02.2024, depusă de DTG ALFA SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ion Berindei nr. 12, bl. 60, sc. 1, et. 3, ap. 16, sectorul 2, și adresa de Pagina 1 din 3

corespondență în Bucureşti, str. Alunişului nr. 49, sectorul 4, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2397/2011, CUI RO 28114226, reprezentată legal prin Jinga Bogdan-Ciprian, administrator, intervenienta a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie; respingerea contestaţiei formulate de asocierea STEREOGIS PROIECT SRL - CONTROL SURVEY SRL cu consecinţa menţinerii ca temeinic și legal a raportului procedurii nr. SAP84/22.01.2024, precum și a actelor subsecvente acestuia. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de STEREOGIS PROIECT SRL, lider al asocierii STEREOGIS PROIECT SRL - CONTROL SURVEY SRL, în contradictoriu cu SECTORUL 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de DTG ALFA SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Redactat practicaua deciziei Mădălina-Ioana Peneș Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. SGPIE 42/07.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 8037/08.02.2024, depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierea ... SRL - ... SRL, cu sediul social în ... și punct de lucru în ..., înmatriculată la Registrului Comerțului sub nr. ..., Codul Unic de Înregistrare ..., reprezentată statutar de ..., administrator, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de cadastru, topografie și cartografie digitală, cod CPV 71354300-7 Servicii de cadastru (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. Anularea comunicării emisă de către autoritatea contractantă în atenţia asocierii ... SRL- ... SRL, având nr. SAP 109 din data de 29.01.2024; 2. Anularea comunicării emisă de către autoritatea contractantă în atenţia ... SRL, având nr. SAP 108 din data de 29.01.2024; 3. Anularea raportului procedurii încheiat sub nr. SAP 84 din 22.01.2024 publicat în SEAP ca Document: [CN.../00182] la data de 29.01.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte admisibilitatea şi evaluarea ofertei depusă de societatea ... SRL, ce a fost desemnată câştigătoare a procedurii, respectiv clasată pe locul I; 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ... SRL pornind de la considerentele expuse în contestaţie; 5. Reevaluarea ofertei depusă de ... SRL în sensul stabilirii conformităţii cu cerinţele minime din documentaţia de atribuire. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 10300/ 19.02.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., și adresa de corespondență în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., CUI RO ..., reprezentată legal prin ..., administrator, intervenienta a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie; respingerea contestaţiei formulate de asocierea ... SRL - ... SRL cu consecinţa menţinerii ca Pagina 1 din 37

temeinic și legal a raportului procedurii nr. SAP84/22.01.2024, precum și a actelor subsecvente acestuia. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ... SRL, critică rezultatul procedurii, respectiv decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de ... SRL. Contestatoarea susține că i s-a transmis o comunicare a rezultatului procedurii care nu respectă prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016, având în vedere că, potrivit alin. (2) lit. c), nu au fost comunicate caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, prin raportare la criteriul de atribuire raport calitate-preţ, respectiv necomunicarea avantajelor pentru fiecare factor de evaluare acordat ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa. Contestatoarea arată că, în vederea aplicării factorilor de evaluare tehnici cu grad ridicat de subiectivitate, autoritatea contractantă avea obligaţia, potrivit documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale anterior reproduse, de a comunica ofertantului situat pe locul 2 motivele concrete care au determinat încadrarea ambelor oferte în categoria punctajului maxim la factorii de evaluare tehnici, astfel încât să rezulte, în mod clar, avantajele relative ale ofertei desemnată câştigătoare faţă de oferta sa și nu să acorde acelaşi punctaj la componenta tehnică pentru toţi ofertanţii, să se limiteze la observaţii sumare. Având în vedere valoarea mare a ponderii stabilită pentru factorii de evaluare tehnici (60% din totalul punctajului), autoritatea contractantă avea obligaţia să justifice temeinic şi detaliat motivele pentru care a acordat punctajul maxim acordat ..., cu trimiteri concrete la informaţiile din oferta desemnată câştigătoare identificate prin capitol, număr de pagină, paragraf, tabel etc., din care să rezulte în mod explicit avantajul obţinut din partea ofertantului desemnat câştigător. De asemenea, susține că raportul procedurii nu respectă prevederile art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, sub aspectul: - motivelor pentru care oferta a fost declarată câştigătoare, coroborat cu prevederile Ordinului nr. 1170 emis de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, anexa nr. 5 secţiunea 2.4.2; Pagina 2 din 37

- motivelor pentru care comisia de evaluare a apreciat caracterul confidenţial al cap. 3 şi 4 din formularul de propunere tehnică al ofertantului declarat câştigător - secţiunea 2.4.8 din Anexa nr 5. Referitor la acest aspect, aduce în atenţia Consiliului că, potrivit îndrumării ANAP privind analiza confidenţialităţii ofertelor, autoritatea contractantă trebuie să asigure respectarea principiului transparenţei, a caracterului public al dosarului de achiziţie publică/sectorială cât şi interesele legitime ale ofertantului atunci când acesta declară şi dovedeşte că anumite elemente din ofertă sunt confidenţiale. Contestatoarea afirmă că a solicitat acces la dosarul achiziţiei, iar autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţie decât parţial documentele ale procedurii, asigurând doar un drept de vizualizare, fără a justifica caracterul confidenţial al unei părţi din oferta desemnată câştigătoare. Astfel, motivarea caracterului confidenţial al informaţiilor/elementelor din cadrul propunerii tehnice şi/sau financiare şi/sau fundamentărilor/ justificărilor de preţ/cost declarate, nu implică doar o simplă declaraţie dată în acest sens, ci o argumentare temeinică şi plauzibilă, conform prevederilor art. 57 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 123 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, prin prezentarea motivelor concrete în temeiul cărora ofertantul doreşte să păstreze confidenţiale unele informaţii/elemente din cadrul propunerii tehnice şi/sau din propunerea financiară prin raportare la domeniul de activitate al acestuia, cu atât mai mult cu cât respectivele informaţii/elemente declarate confidenţiale pot viza date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date protejate de un drept de proprietate intelectuală. Dovada care conferă caracterul de confidenţialitate trebuie să se afle în documentele iniţiale ale ofertei, nu poate fi transmis ulterior şi în niciun caz nu reprezintă declaraţia ofertantului legată de confidenţialitate, iar în lipsa acestei dovezi autoritatea este exonerată de obligaţia din art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, fiind obligată să asigure accesul la oferta ... SRL. Contestatoarea invocă faptul că numai dovedirea datelor cu caracter personal, a secretelor tehnice sau comerciale sau a drepturilor de proprietate intelectuală, încadrate potrivit legii, pot constitui un motiv de confidenţialitate. Societatea contestatoare precizează câteva aspecte prealabile privind procedura de achiziție publică. Astfel, prin adresa nr. SGPIE 34 din data de 30.01.2024, arată că a transmis achizitoarei Cererea de acces la Dosarul Achiziţiei, cerere justificată cu solicitarea de comunicare prin email a dosarului achiziţiei în format scanat în termenul prevăzut de Legea nr. 98/2016. Pagina 3 din 37

Autoritatea contractantă a răspuns la data de 30.01.2024 cu invitatia pentru data de 31.01.2024, după ora 14:30, la sediul instituţiei. Accesul s-a realizat vizual și parțial. III. Situatia de fapt: 1. Contestatoarea arată că a solicitat acces la dosarul achiziţiei, formulând cererea pentru furnizarea: a. Raportului procedurii de atribuire şi toate documentele care fac parte din acesta, inclusiv procesele verbale/rapoartele intermediare încheiate de comisia de evaluare pe parcursul analizei ofertelor; b. Oferta ... SRL 2. În cadrul dosarului consultat vizual, fără ca achizitoarea să permită copierea vreunui document, a identificat următoarele aspecte: › lipsa cel puţin a următoarelor elemente de conţinut cantitativ/calitativ, la nivelul propunerii tehnice depuse de ...: Cap. 1 Rezumat nu conţine: 3.a. elementele esenţiale ale propunerii tehnice 3.b.nu evidenţiază avantajele competitive ale propunerii tehnice - nu a identificat la ofertantul declarat câştigător modalitatea de îndeplinire a cerinţelor minime din secţiunea de riscuri a caietului de sarcini, conform secţiunii 10. Riscuri. Cap. 2. Abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare şi datele de ieşire pentru activităţile din cadrul contractului nu conţine: a. nivelul său de înţelegere asupra obiectului contractului şi gradul de conştientizare a importanţei rezultatului contractului pentru autoritatea contractantă pe baza informaţiilor furnizate în caietul de sarcini la capitolele „Contextul realizării acestei achiziţii de servicii", „Descrierea serviciilor solicitate", „Factori interesaţi şi rolul acestora" şi "Abordare şi metodologie in realizarea activităţilor din Caietul de Sarcini"; 1.b.abordarea utilizată pentru realizarea activităţilor din contract şi pentru obţinerea rezultatelor aşteptate, aşa cum sunt acestea precizate la capitolul 3 din caietul de sarcini - „Descrierea serviciilor solicitate"; 1.c. metodologia utilizată pentru realizarea serviciilor şi obţinerea rezultatelor; 1.d.datele de intrare şi datele de ieşire utilizate pentru fiecare şi toate activităţile solicitate prin caietul de sarcini pentru obţinerea rezultatelor. › nu a identificat îndeplinirea cerinţelor minime din Formularul nr. 11, respectiv nu se identifică ca fiind prezentate următoarele:  nivelul de înţelegere pe baza informaţiilor furnizate în caietul de sarcini la capitolele indicate;  abordarea utilizată pentru realizarea activităţilor din contract si pentru obţinerea rezultatelor aşteptate; Pagina 4 din 37

 metodologia utilizată pentru realizarea serviciilor și obţinerea rezultatelor;  datele de intrare si datele de ieşire utilizate pentru fiecare si toate activităţile solicitate prin Caietul de Sarcini pentru obţinerea rezultatelor: Subcap 2.1. Abordarea propusă nu conţine: Punctele tari în contextul cerinţelor din caietul de sarcini Corelaţia dintre abordarea propusă şi metodologia pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor; metodologia pentru obţinerea asigurării că activităţile ce urmează a fi realizate şi rezultatele ce urmează a fi obţinute îndeplinesc cerinţele, respectiv depăşesc cerinţele şi ating nivelul descris de ofertant în propunerea tehnică. › nu a identificat îndeplinirea cerinţelor minime din Formularul nr. 11, respectiv nu se identifică ca fiind prezentate următoarele:  Punctele tari în contextul cerinţelor din caietul de sarcini;  Corelaţia dintre abordarea propusă și metodologiile solicitate de autoritatea contractantă. Subcap. 2.2. Metodologia propusă, care conform celor menţionate de autoritatea contractantă, nu conţine:  Secţiunea din Formularul nr. 11 conform căreia Pentru activitatile identificate in tabelul de mai sus si care presupun deţinerea de avize/autorizari pentru Ofertant si/sau pentru personalul care participa la desfasurarea activitatii, se completeaza si tabelul de mai jos Activitate Reglementarea (articolul şi numărul actului normativ) Factori interesaţi externi implicaţi în derularea activităţii Modalitatea concretă în care sunt luate în calcul obiectivele factorilor interesaţi în derularea activităţilor › nu a identificat o astfel de secţiune în paginile propunerii tehnice ..., deși aceasta nu face parte din niciun capitol declarat confidenţial.  Secţiunea din Formularul nr. 11, conform căreia Metodologia utilizată pentru obţinerea asigurării că activităţile ce urmează a fi realizate şi rezultatele ce urmează a fi obţinute îndeplinesc cerinţele din Caietul de Sarcini, respectiv depăşesc cerinţele privind nivelul calitativ solicitat şi ating nivelul descris de Ofertant în Propunerea Tehnica (Planul de management/gestionare a calităţii în cadrul Contractului) Activitatea ce urmează a fi realizată pentru obţinerea asigurării realizării nivelului de calitate Nominalizaţi activitatea, rezultatul - după caz- incluse la capitolul anterior în legătură cu care se realizează obţinerea asigurării Metoda, procedura tehnica, instrumenul Resurse folosite (ex.: software, resurse umane, informaţii, laboratoare etc.) Structura organizaţională/ unitatea funcţională implicată Documente şi înregistră ri privind calitatea Perioada de remediere a Defectelor/ Neconformităţi lor Informaţii supliment are, acolo unde este aplicabil › nu a identificat o astfel de secţiune în paginile propunerii tehnice ..., deși aceasta nu face parte din niciun capitol declarat confidenţial. Pagina 5 din 37

Cap. 3. Planul de lucru pentru implementarea/realizarea serviciilor/ obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - nu i-a fost pus la dispoziţie invocându-se caracterul confidenţial declarat de ofertantul declarat câştigător dar fără dovedirea acestuia; Cap. 4. Personalul propus şi managementul realizării serviciilor - nu i-a fost pus la dispoziţie pentru vizualizare, invocându-se caracterul confidenţial declarat de ofertantul declarat câştigător, dar fără dovedirea acestui. Cap. 5. Infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităţilor în cadrul Contractului - secţiune identificată cu elemente prezentate, fără a putea face o evaluare a integralității acestora ori alte elemente de calitate. Cap. 6 Măsuri aplicabile de ofertant pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social şi al relaţiilor de muncă ce derivă din îndeplinirea obiectului contractului - secţiune identificată, însă doar ca element component fără detaliere corespunzătoare pentru a asigura un conținut minim adecvat pentru conformitatea propunerii tehnice. La nivelul propunerii tehnice ... se identifică un singur element prezentat, respectiv „Protecţia muncii", conform HG nr. 1425/2066, modificată prin HG nr. 955/2010. Or, autoritatea contractantă a solicitat completarea tabelului cu legislaţia naţională sau cu legislaţia europeană prin intermediul Regulamentelor emise la nivel de UE în domeniul social şi al relaţiilor de muncă, alături de celelalte elemente indicate. Mai mult, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă specifică respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare care conţin reglementări referitoare la protecţia muncii în conformitate cu Legea nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă, cu completările şi modificările ulterioare - în secţiunea 12. Măsuri privind protecţia muncii, prevedere legală ce nu se identifica în propunerea tehnică depusă de .... Cap. 7 - Informaţii cu privire la eventuale modificări ale operatorului economic Ofertant - secţiune neidentificată în conţinutul propunerii tehnice. La nivelul propunerii tehnice ... nu se identifică niciun element de conţinut. De asemenea, nu a identificat nicio anexă prezentată la nivelul propunerii tehnice ..., autoritatea contractantă precizând că se încadrează în cele confidenţiale. Contestatoarea arată că, doar pe baza celor vizualizate la nivelul propunerii tehnice depuse de ..., conform celor mai sus indicate, consideră o analiză superficială a ofertei ... din partea comisiei de evaluare, drept pentru care consideră că evaluarea ofertelor nu s-a efectuat cu respectarea principilor tratamentului egal şi nediscriminării, creând un avantaj evident ofertantului ..., prin transformarea unei oferte Pagina 6 din 37

neconforme în ofertă conformă, admisibilă, iar trecerea la etapa de acordare a punctajului maxim pentru componenta tehnică a criteriului de atribuire efectuându-se discreţionar şi nejustificat. Autoritatea contractantă a considerat că ... a declarat în mod justificat informaţiile prezentate în cap. 3 şi cap. 4 ca fiind confidenţiale şi protejate de un drept de proprietate intelectuală, cu încălcarea prevederilor art. 57 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea afirmă că nu a putut identifica Formularul nr. 10 prin care ... a fi trebuit să probeze confidenţialitatea ofertei. Dovada care conferă caracterul de confidenţialitate trebuie să se afle în documentele iniţiale ale ofertei, nu poate fi transmis ulterior şi în niciun caz nu reprezintă declaraţia ofertantului legată de confidenţialitate, iar în lipsa acestei dovezi, autoritatea este exonerată de obligaţia din art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, fiind obligată să asigure accesul la oferta ... SRL. Subliniază că numai dovedirea datelor cu caracter personal, a secretelor tehnice sau comerciale sau a drepturilor de proprietate intelectuală, încadrate potrivit legii, pot constitui un motiv de confidenţialitate. Pe cale de consecinţă, solicită Consiliului să analizeze dacă este justificat caracterul confidenţial al cap. 3 şi 4 din formularul de propunere tehnică a ofertantului desemnat câştigător şi să permită accesul la dosarul achiziţiei la sediul Consiliului În plus, contestatoarea afirmă că, prin solicitarea uneia dintre clarificări adresată fiecăruia dintre ofertanţi privind corectarea unei erori în raport cu una dintre cantităţile de lucrări, ... a comunicat răspunsul având înscris aceeaşi dată cu data depunerii ofertei. La constatarea acestui aspect, nu a putut identifica care era oferta financiară depusă iniţial (20.03.2023), respectiv cea urmare a solicitării de clarificări. Invocă prevederile art. 133 coroborat cu art. 136 din HG nr. 395/2016. Precizează că, în urma vizualizării dosarului la sediul autorităţii contractante, pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de ..., nu a identificat dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege şi nici o analiză completă şi pertinentă a comisiei de evaluare a modului de formare a preţului ofertat, de unde rezultă o analiză superficială a ofertei financiare, cu nerespectarea obligaţiei comisiei de evaluare de a verifica dacă preţul ofertat asigură îndeplinirea de către prestator a obligaţilor din caietul de sarcini la nivelul parametrilor tehnici şi calititativi solicitaţi. Mai mult, potrivit Anexei nr. 4 la Ordinul ANAP 1170, comisia de evaluare trebuie să verifice inclusiv corelarea propunerii tehnice şi propunerea financiară, ori, în prezenta speţă o propunere tehnică elaborată superficial atrage o propunere financiară superficială care ridică semne de întrebare cu privire la calitatea serviciilor ce urmează a fi prestate. Pagina 7 din 37

În acest caz, comisia de evaluare trebuia să pună în aplicare prevederile art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, pentru toate argumentele învederate anterior, reţinând caracterul nelegal al comunicărilor, raportului procedurii având la bază nerespectarea cerinţelor minime pentru conformitatea ofertei tehnice a ..., solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi motivată. Prin adresa nr. SAP 174/9.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 8556/12.02.2024, ... transmite punctul său de vedere. Cu privire la comunicarea rezultatului procedurii susține că au fost respectate prevederile legale, punctajul pentru componenta tehnică fiind egal pentru toți cei 4 ofertanți. Referitor la raportul procedurii, precizează că documentul a respectat întocmai Ordinul nr. 1170 emis de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, dovadă a acestui fapt fiind Avizul conform necondiţionat nr. 236/1209/DGCECMSS/CN.../AC/29.01.2024, emis în cadrul controlului ex ante al procesului de atribuire. Legat de caracterul de confidenţialitate al capitolelor 3 şi 4 din Formularul de propunere tehnică al ofertantului declarat câştigător, comisia de evaluare a apreciat suficientă justificarea conform căreia doar o parte din propunerea tehnică (şi nu propunerea tehnică în totalitate) conţine date cu caracter personal şi trebuie tratată conform prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. În susţinerea confidenţialităţii informaţiilor din propunerea tehnică, ofertantul ... SRL a completat Formularul nr. 10 - Declaraţie pe proprie răspundere privind partea/părţile din propunerea tehnică declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală şi, de asemenea, Formularul nr. 8 - Declaraţie referitoare la respectarea prevederilor Regulamentului General privind Protecţia Datelor. În conţinutul capitolelor 3 şi 4 din Formularul de propunere tehnică al ofertantului ... SRL sunt incluse informaţii despre experţii propuşi, experienţa şi pregătirea/certificarea profesională a acestora, informaţii pe care comisia de evaluare le-a considerat a fi confidenţiale. Cu privire la criticile contestatoarei, învederează Consiliului că acestea sunt nefondate, după cum urmează: În contestaţia depusă, ... SRL susţine că, în cadrul dosarului consultat vizual, autoritatea contractantă nu a permis copierea vreunui document. Achizitoarea invocă prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 și afirmă că a permis accesul la dosarul achiziţiei, în termenul legal, în urma solicitării ofertantului ... SRL, drept dovadă fiind procesul- verbal nr. SAP 130/01.02.2024, semnat şi asumat de ambele părţi. Referitor la afirmaţiile contestatoarei conform cărora la nivelul propunerii tehnice depuse de către ofertantul ... SRL nu se regăsesc în Capitolul 1 Rezumat următoarele informaţii: a. elementele esenţiale ale Pagina 8 din 37

Propunerii Tehnice; b. nu evidenţiază avantajele competitive ale Propunerii Tehnice, menţionează că membrii comisiei de evaluare şi expertul cooptat au evaluat informaţiile prezentate de ofertant la paginile 1-5 pe care le-au considerat corespunzătoare cerinţelor solicitate. După cum o spune şi denumirea capitolului, ofertantul trebuia să prezinte o descriere succintă a elementelor ce vor fi prezentate; aspect pe care ... SRL l-a îndeplinit. De asemenea, contestatoarea susţine că propunerea tehnică a ofertantului ... SRL nu conţine secţiunea 10. RISCURI din caietul de sarcini. 2. Referitor la acest aspect, precizează că, astfel cum este menţionat în Capitolul 1 Rezumat -1.5. Obligaţiile achizitorului şi prestatorului, recepţia serviciilor, riscuri previzionate din propunerea tehnică a ... SRL (documente ce au fost puse la dispoziţia Contestatoarei, nefiind confidenţiale), acestea se vor regăsi în conţinutul documentului astfel: Riscurile previzionate de ofertant se detaliaza in cadrul capitolului 4. Personalul propus si managementul realizarii serviciilor. Cerinţele solicitate în caietul de sarcini privind riscurile se regăsesc la paginile 56-57 din propunerea tehnică a ... SRL. 3. Referitor la afirmaţiile contestatoarei conform cărora la nivelul propunerii tehnice (Cap. 2.) depuse de către ... SRL nu se regăsesc informaţiile: a. nivelul său de înţelegere asupra obiectului Contractului şi gradul de conştientizare a importanţei rezultatului contractului pentru Autoritatea Contractantă pe baza informaţiilor furnizate în Caietul de Sarcini la capitolele „Contextul realizării acestei achiziţii de servicii", „Descrierea serviciilor solicitate", „Factori interesaţi şi rolul acestora" şi "Abordare şi metodologie în realizarea activităţilor din Caietul de Sarcini"; b. abordarea utilizată pentru realizarea activităţilor din Contract şi pentru obţinerea rezultatelor aşteptate, aşa cum sunt acestea precizate la capitolul 3 din Caietul de Sarcini - „Descrierea serviciilor solicitate "; c. metodologia utilizată pentru realizarea serviciilor şi obţinerea rezultatelor; d. datele de intrare şi datele de ieşire utilizate pentru fiecare şi toate activităţile solicitate prin Caietul de Sarcini pentru obţinerea rezultatelor. precizează că toate acestea, menţionate şi solicitate în Formularul nr. 11 - propunerea tehnică, au fost descrise de ... SRL la paginile 6-18 în cadrul Capitolului 2. Abordarea si metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare si datele de ieşire pentru activitatile din cadrul Contractului (documente ce au fost puse la dispoziţia contestatoarei, nefiind confidenţiale). Informaţiile au fost analizate şi evaluate de către membrii comisiei de evaluare şi de către expertul cooptat, rezultatele fiind consemnate în procesul-verbal nr. J-AC 1324 din 15.09.2023 şi în Anexele acestuia. 4. Referitor la afirmaţiile conform cărora la nivelul propunerii tehnice (Sub-Cap. 2.1.) depuse de către ... SRL nu se regăsesc informaţiile: Pagina 9 din 37

d.b. Punctele tari în contextul cerinţelor din Caietul de Sarcini; d.c. Corelaţia dintre abordarea propusă şi: d.c.i. metodologia pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor, d.c.ii. metodologia pentru obţinerea asigurării că activităţile ce urmează a fi realizate şi rezultatele ce urmează a fi obţinute îndeplinesc cerinţele, respectiv depăşesc cerinţele şi ating nivelul descris de Ofertant în Propunerea Tehnică. precizează că au fost descrise de ... SRL la paginile 6-18 în cadrul Capitolului 2. Abordarea si metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare si datele de ieşire pentru activitatile din cadrul Contractului (documente ce au fost puse la dispoziţia contestatoarei, nefiind confidenţiale). Informaţiile au fost analizate şi evaluate de către membrii comisiei de evaluare şi de către expertul cooptat, rezultatele fiind consemnate în procesul-verbal nr. J-AC 1324 din 15.09.2023 şi în Anexele acestuia. 5. Referitor la afirmaţiile conform cărora la nivelul propunerii tehnice (Sub-Cap. 2.2.) depuse de către ofertantul ... SRL nu se regăsesc informaţiile: precizează că cele menţionate şi solicitate în Formularul nr. 11 - propunerea tehnică au fost descrise de ... SRL la paginile 15-16 în cadrul Capitolului 2. Abordarea si metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare si datele de ieşire pentru activitatile din cadrul Contractului - Subcapitolul 2.2. Metodologia propusă (documente ce au fost puse la dispoziţia contestatoarei, nefiind confidenţiale). 6. Referitor la afirmaţiile conform cărora la nivelul propunerii tehnice (Sub-Cap. 2.2.) depuse de către ... SRL nu se regăsesc informaţiile redate în tabelul indicat, precizează că au fost descrise de ofertantul ... SRL la paginile 17-18 în cadrul Capitolului 2. Abordarea si metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare si datele de ieşire pentru activitatile din cadrul Contractului — Subcapitolul 2.2. Metodologia propusă (documente ce au fost puse la dispoziţia contestatoarei, nefiind confidenţiale). Informaţiile au fost analizate şi evaluate de către membrii comisiei de evaluare şi de către expertul cooptat, rezultatele fiind consemnate în procesul-verbal nr. J-AC 1324 din 15.09.2023 si în Anexele acestuia. d.c.ii.7. Referitor la afirmaţiile conform cărora la nivelul propunerii tehnice (Cap. 3.) depuse de către ... SRL nu au fost puse la dispoziţie pentru vizualizare informaţii cu privire la: Cap. 3 Planul de lucru pentru implementarea/realizarea serviciilor/obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului, menționează că acestea au fost descrise în cadrul Capitolului 3, secţiune declarată confidenţială. Informaţiile au fost analizate si Pagina 10 din 37 Activitate Reglementarea (articolul şi numărul actului normativ) Factori

interesaţi externi implicaţi în derularea activităţii Modalitatea concretă în care sunt

luate

în

calcul obiectivele

factorilor interesaţi

în

derularea activitătilor

evaluate de către membrii comisiei de evaluare si de către expertul cooptat, rezultatele fiind consemnate în procesul-verbal nr. J-AC 1324 din 15.09.2023 şi în Anexele acestuia. d.c.ii.8. Referitor la afirmaţiile conform cărora la nivelul propunerii tehnice (Cap. 4.) depuse de către ... SRL nu au fost puse la dispoziţie pentru vizualizare informaţii cu privire la Cap. 4 Personalul propus şi managementul realizării serviciilor, afirmă că acestea au fost descrise de ... SRL la paginile 45-59 în cadrul Capitolului 4. Personalul propus şi managementul realizării serviciilor şi în Anexele la propunerea tehnică: CV- uri experţi cheie; Copii documente privind educaţia certificare/ formare profesională; Extrase proiecte/ contracte şi/sau recomandări privind demonstrarea experienţei experţilor cheie, secţiune declarată confidenţială. Informaţiile au fost analizate si evaluate de către membrii comisiei de evaluare si de către expertul cooptat, rezultatele fiind consemnate în procesul-verbal nr. J-AC 1324 din 15.09.2023 si în Anexele acestuia. d.c.ii.9. Referitor la afirmaţiile contestatoarei conform cărora la nivelul propunerii tehnice depuse de către ... SRL, informaţiile din Capitolul 5 Infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităţilor în cadrul Contractului reprezintă o "secţiune identificată cu elemente prezentate, fără a putea face o evaluare a integralității acestora ori alte elemente de calitate” reprezintă o apreciere subiectivă a acesteia, fără argumente solide sau justificări plauzibile. Informaţiile se regăsesc la paginile 60-64 în cadrul Capitolului 5. Infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităţilor în cadrul Contractului. Informaţiile au fost analizate și evaluate de către membrii comisiei de evaluare şi de către expertul cooptat, rezultatele fiind consemnate în procesul-verbal nr. J- AC 1324 din 15.09.2023 si în Anexele acestuia. d.c.ii.10. Referitor la afirmaţiile conform cărora la nivelul propunerii tehnice depuse de către ... SRL, informaţiile din Capitolul 6. Măsuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social şi al relaţiilor de muncă ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului reprezintă o "secţiune identificată, însă doar ca element fără detaliere corespunzătoare pentru a asigura un continut minim adecvat pentru conformitatea Propunerii tehnice" reprezintă, din nou, o apreciere subiectivă a acesteia, nefondată, lipsită de justificări. Informaţiile privind Capitolul 6. Măsuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social şi al relaţiilor de muncă ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului sunt descrise la pagina 65, iar informaţii legate de secţiunea 12. Măsuri privind protecţia muncii din caietul de sarcini se regăsesc la paginile 22, 28, 38 şi 57. De asemenea, ofertantul a depus Formularul nr. 5 - Declaraţie referitoare la obligaţiile relevante din domeniile mediului, social si al relaţiilor de muncă, condiţiile de muncă şi protecţia muncii, prin care se angajează ca, pe parcursul Pagina 11 din 37

îndeplinirii contractului, să respecte obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii. De asemenea, în cadrul aceleiaşi declaraţii, ofertantul a declarat pe propria răspundere că se angajează să presteze serviciile, pe parcursul îndeplinirii contractului, în conformitate cu regulile obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii, care sunt în vigoare în România. Informaţiile au fost analizate şi evaluate de către membrii comisiei de evaluare şi de către expertul cooptat, rezultatele fiind consemnate în procesul-verbal nr. J-AC 1324 din 15.09.2023 şi în Anexele acestuia. 11. Referitor la afirmaţiile conform cărora la nivelul propunerii tehnice depuse de către ... SRL nu se regăsesc informaţiile aferente Capitolului 7. Informaţii cu privire la eventuale modificări ale operatorului economic Ofertant, precizează că informaţiile menţionate de contestatoare şi solicitate în Formularul nr. 11 - propunerea tehnică au fost descrise de ofertantul ... SRL la pagina 65 în cadrul Capitolului 7. Informaţii cu privire la eventuale modificări ale operatorului economic Ofertant (documente ce au fost puse la dispoziţia contestatoarei, nefiind confidenţiale). 12. Referitor la afirmaţiile conform cărora la nivelul propunerii tehnice depuse de către ofertantul ... SRL nu a identificat nicio anexă, se menționează că acestea au caracter confidenţial, conţinând date cu caracter personal şi se regăsesc în dosarul achiziţiei. 13. Referitor la afirmaţiile conform cărora la nivelul propunerii tehnice depuse de către ... SRL nu a identificat Formularul nr. 10 prin care ofertantul câştigător ar fi trebuit să probeze confidenţialitatea ofertei, precizăm că Formularul nr. 10 a fost prezentat şi pus la dispoziţia contestatoarei. Prezenţa Formularului nr. 10 în documentele de calificare ale ofertantului ... SRL a fost consemnată încă din procesul-verbal final de calificare nr. J-AC 792 din 15.05.2023. 14. Referitor la afirmaţia conform căreia "subscrisa nu a putut identifica care era oferta financiară depusă iniţial (20.03.2023), respectiv cea urmare a solicitării de clarificări” se subliniază că există o distincţie clară între cele două formulare de ofertă ale ... SRL. Documentele au fost puse la dispoziţia contestatoarei după cum urmează: - Formular nr. 12 din data 20.03.2023 cu o valoare totală a ofertei de 4.058.000,00 lei fără TVA, ce a reprezentat oferta iniţială; - Formular nr. 12, revizuit, în urma solicitării autorităţii contractante de corectare a erorilor aritmetice identificate şi păstrând aceeaşi dată iniţială 20.03.2023, cu o valoare totală a ofertei de 3.923.135,00 lei fară TVA, ce a reprezentat oferta revizuită. Formularul revizuit este însoţit de adresa de înaintare a ofertantului nr. 254 din 06.10.2023. Pagina 12 din 37

15. Referitor la afirmaţia "subscrisa nu a identificat dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege"; comisia de evaluare a realizat "o analiză superficială a ofertei financiare" şi "potrivit Anexei nr. 4 la Ordinul ANAP 1170, comisia de evaluare trebuie să verifice inclusiv corelarea propunerii tehnice şi propunerea financiară", achizitoarea reiterează că aceste afirmaţii reprezintă simple aprecieri subiective a acesteia, fără argumente sau justificări plauzibile. De asemenea, menţionează că documentele întocmite de comisia de evaluare au fost aprobate de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice în cadrul controlului ex ante al procesului de atribuire. În cadrul procesului-verbal final de evaluare a propunerilor financiare nr. J-AC 1556 din 25.10.2023 a fost menţionat faptul că propunerile tehnice sunt corelate cu cele financiare, ofertele prezentate incluzând toate categoriile de servicii solicitate în caietul de sarcini. Cu privire la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei ... SRL, punctează că justificările acestuia sunt consemnate în procesul-verbal nr. J-AC 1556 din 25.10.2023. Având în vedere cele prezentate anterior, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ... SRL şi să dispună continuarea procedurii de achiziţie publică. Prin adresa nr. 174/09.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 8556/12.02.2024, autoritatea contractantă transmite, pe suport electronic, documentele necesare soluționării cauzei. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 10300/19.02.2024, societatea ... SRL transmite cerere de intervenție prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulate de asocierea ... SRL - ... SRL cu consecinţa menţinerii ca temeinic și legal al raportului procedurii nr. SAP84/22.01.2024, precum și a actelor subsecvente acestuia. Pe fondul cererii de intervenţie arătă următoarele: Autoritatea contractantă a întocmit o documentaţiei de atribuire, în cuprinsul căreia a menţionat activităţile și serviciile solicitate, activităţi care trebuie realizate de către ofertanţi în cadrul contractului. Totodată, raportat la aceste cerinţe - serviciile solicitate, autoritatea a stabilit și criteriile de atribuire - modul de acordare a punctajului pentru ofertele depuse. În cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a înserat Formularul 11, formular prin care s-au indicat anumite aspecte principale care trebuie să fie prezentate de ofertanţi, în cadrul propunerii tehnice. Aceasta nu a impus ofertanţilor un model de întocmire a propunerii tehnice, ci a lăsat libertatea ofertanţilor ca, în funcţie de propria experienţă, să justifice capacitatea de realizare a serviciilor prevăzute în caietul de sarcini. Faptul că ofertanţii nu aveau obligaţia de a prezenta propunerea tehnică identic cu toate aspectele menţionate în cadrul Formularului nr. Pagina 13 din 37

11 este și precizarea din acest formular unde se precizează SE RECOMANDĂ ca Propunerea Tehnică să cuprindă secţiunile mai jos identificate. Analizând criticile formulate de contestatoare se poate constata că acestea nu vizează o neîndeplinire a cerinţelor din caietul de sarcini sau a criteriilor de atribuire/factorii de punctaj. Contestatoarea formulează critici faţă de modul de redactare/ prezentare a propunerii tehnice, prin prisma propriului mod de prezentare, dar fără a avea în vedere prevederea din documentaţia de atribuire prin care autoritatea contractantă a oferit libertatea ofertanţilor de a întocmi propunerea tehnică în funcţie de propria experienţă. Intervenienta subliniază că, în cadrul propunerii tehnice, a indicat aspectele reclamate de contestatoarea în modul propriu, raportat la propria experienţă, justificând capacitatea de realizare a serviciilor precum şi îndeplinirea criteriilor de atribuire/factorii de punctaj menţionaţi în documentaţia de atribuire. Referitor la prezentarea capitolului 1, arătă că a indicat elementele esenţiale ale propunerii tehnice, respectiv elementele esenţiale a serviciilor ce urmează a fi prestate, precum şi faptul că, prin asigurarea personalului de specialitate prevăzut în cadrul capitolului 3 şi 4, realizarea serviciilor se finalizează în termenele solicitate. Astfel, prin modul de asigurare a personalului de specialitate solicitat, a logisticii asigurate, serviciile ce fac obiectul contractului se vor finaliza în termenele ofertate și asumate. Referitor la cap. 2, în cadrul propunerii tehnice a prezentat în funcţie de propria experienţă următoarele informații: - Secţiunea „Abordarea propusă” - Secţiunea „Metodologia propusa” - Secţiunea privind activităţile care presupun deţinerea de avize/autorizări pentru personalul care realizează activităţile - Secţiunea „Planul de lucru pentru implementarea / realizarea serviciilor / obtinerea rezultatelor în cadrul Contractului” - Secţiunea „Personalul propus și managementul realizarii serviciilor” - Secţiunea „Infrastructura care va fi utilizata în realizarea activitatilor în cadrul Contractului” - Secţiunea „Masuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea indeplinirii obligatiilor din domeniul social și al relatiilor de munca” - Secţiunea Privind eventualele modificari ale operatorului economic Ofertant - Secţiunea Anexe la Propunerea tehnica - am prezentat CV - uri experti cheie, Copii documente privind educatia/certificare/formare profesionala, Extrase proiecte/contracte și/sau recomandari privind demonstrarea experientei expertilor cheie. Raportat la aceste aspecte, criticile formulate de contestatoarea sunt nefondate şi solicită respingerea acestora. Pagina 14 din 37

Referitor la critica privind propunerea financiară arătă că autoritatea contractantă iniţial a constatat o eroare aritmetică în cadrul ofertei prezentate şi a solicitat acordul pentru corectarea acesteia. Prin răspunsul la clarificări şi-a exprimat acordul de a corecta această eroare aritmetică şi a recomunicat formularul de propunere financiară, în care s-a inserat data de depunere a ofertelor. În concluzie, valoarea ofertei financiare prezentată şi evaluată de autoritatea contractantă este cea corectată ca urmare a erorii aritmetice. Achizitoarea a solicitat justificarea valorii ofertei financiare. Intervenienta arată că a răspuns la solicitarea de clarificări şi a prezentat justificarea valorii ofertate, prezentând în acest sens documente relevante, respectiv extrase Revisal pentru personalul implicat, justificarea cheltuielilor directe şi a cheltuielilor indirecte (facturi, costuri, întreţinere maşini, chirii, consumabile, etc). În privinţa confidenţialităţii unei părţi din ofertă, solicită să se constate că acest caracter este dovedit, prin raportare la prevederile GDPR, la informaţiile pe care le conţin aceste părţi a ofertei. Invocă Hotararea CJUE din 14 februarie 2008 cauza 0450/06, Varec SA c. Etat beige, în prezenta Diehl Reimscheid GmbH & Co și Hotararea Curţii din 24 iunie 1986, Cauza C-53/85, AXZO Chemie BV and AKZO Chemie UK Ltd c. Comisia Comunităţilor Europene. Analizând contestaţia formulată, intervenienta apreciază că se poate constata că nu sunt formulate critici concrete de nelegalitate ci, în esenţă, contestaţia vizează doar o copiere a unor menţiuni dintr-un formular, care nu este obligatoriu de respectat, aşa cum a arătat anterior, pentru a susţine contestaţia. Pentru aceste considerente solicită admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulate și menţinerea ca temeinic și legal al raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia. Prin adresa nr. SGPIE 058/19.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 10533/20.02.2024, contestatoarea transmite concluzii scrise, în care sunt prezentate elemente suplimentare care determină neconformitatea ofertei declarate câștigătoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 11456/23.02.2024, intervenienta transmite punct de vedere asupra Concluziilor scrise comunicate de asocierea contestatoare prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 10533/20.02.2024. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 11565/23.02.2024, autoritatea contractantă transmite punct de vedere cu privire la Concluziile scrise ale contestatoarei. Achizitoarea precizează că în Concluziile scrise - contestaţie împotriva rezultatului procedurii sunt contestate, din nou, aspecte ale dosarului de achiziţie pe care ... SRL le-a vizualizat în data de 01.02.2024, aspecte pe care le consideră tardive, având în vedere perioada de aproximativ 18 zile trecută de la prima vizualizare a Pagina 15 din 37

dosarului, ţinând cont de prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016. În opinia acesteia, Concluziile scrise - contestaţie împotriva rezultatului procedurii ar fi trebuit să conţină doar informaţii legate de Capitolele 3 şi 4 declarate confidenţiale în propunerea tehnică. Cu privire la criticile contestatoarei menţionate în capitolul I. Sinteza Susţinerilor motivele 1- 4 , învederează Consiliului că acestea sunt tardive (conform celor scrise anterior) şi nefondate, după cum urmează: 1. a) Cu referire la stabilirea conformităţii şi adminisibilitatea Ofertei ... SRL referitor la terţul susţinător ... SRL, se menționează: - ... SRL face confuzie între criteriile de capacitate: a) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi c) capacitatea tehnică şi profesională, aşa cum acestea sunt prevăzute distinct la art. 172 din Legea nr. 98/2016. - conform celor menţionate în documentul pe care ... SRL îl invocă ÎNDRUMARE privind instituţia "terţului susţinător" aşa cum este aceasta reglementată în art. 182 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi în art. 196 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, sunt precizate în mod clar situaţiile în care terţul nu poate susţine criteriile de capacitate ale ofertantului. - aşa cum este menţionat în art. 182 din legea nr. 98/2016, operatorul economic are dreptul să invoce susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională. Prin urmare, aşa cum rezultă din cele menţionate anterior, potrivit legislaţiei în vigoare, criteriul capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, nu poate fi îndeplinit de către terţul susţinător şi nu este necesar ca acesta să facă dovada deţinerii autorizaţiilor solicitate la capitolul III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, Cerinţa nr. 2 din Fişa de date a achiziţiei. b) în privinţa serviciilor invocate de către terţul susţinător ca experienţă similară, respectiv Contractul de prestări servicii nr. 513405/30.10.2018, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu cele declarate de către ... SRL în DUAE (menţionate în procesul verbal nr. J-AC 792 din 15.05.2023) şi demonstrate (informaţiile se regăsesc în procesul verbal nr. SAP 61/17.01.2024), terţul susţinător a realizat servicii topografice, similare cu cele solicitate în fişa de date, în cadrul contractului nr. 513405/30.10.2018, serviciile fiind recepţionate prin documentele: Proces-verbal de recepţie a documentaţiei tehnice nr. 265728/04.06.2020 (unde este precizat faptul că au fost recepţionate studiile topografice detaliate vizate de O.C.P.I. Cluj); Raportul financiar nr. 146/OB din 20.05.2020; Adresa 904125/441 din 07.12.2022 emisă de Primăria Municipiului Cluj-Napoca. În cele 3 documente de recepţie a Pagina 16 din 37

serviciilor aferente contractului nr. 513405/30.10.2018 este menţionat de către beneficiar faptul că o parte din serviciile topografice au fost realizate de către ... SRL. În acest caz, autoritatea contractantă consideră că nu poate pune la îndoială informaţiile prezentate şi asumate de către beneficiarul contractului. Cu privire la faptul că terţul susţinător a invocat în Angajamentul privind susţinerea tehnică şi profesională, în principal, resurse de personal şi resurse tehnice şi profesionale specifice activităţii de proiectare, precizează că acestea sunt superioare domeniilor de activitate solicitate în documentaţia de atribuire. Cu privire la critica referitoare la comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă afirmă că aceasta respectă prevederile art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Comunicarea conţine informaţiile principale menţionate în articolul de lege şi anume: numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie cu care urmează să se încheie un acord-cadru - respectiv ... SRL; caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa - punctajul obţinut în urma aplicării criteriului de atribuire al ofertantului câştigător, respectiv 100 de puncte; valoarea ofertei acestuia, respectiv 3.923.135,00 lei, şi, de asemenea, locul în clasamentul final. Astfel, având în vedere că toate propunerile tehnice au obţinut acelaşi punctaj, departajarea ofertelor a fost realizată prin intermediul factorului de evaluare Preţul ofertei. Prin urmare, în comunicarea transmisă către contestatoare, autoritatea contractantă a inclus toate informaţiile necesare raportându-se la criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ şi la preţul ofertelor. Referitor la critica privind secţiunea 11.2.5 Criterii de atribuire pentru factorul de evaluare F3 propunere tehnica: Demonstrarea unei planificări adecvate a resurselor umane şi a activităţilor, achizitoarea face precizarea că informaţiile la care face referire contestatoarea se regăsesc în Anexa nr. 8 la procesul verbal nr. J-AC 1324 din 15.09.2023, transmis electronic în cadrul dosarului achiziţiei la paginile 179-192 şi publicat în SEAP. În continuare, ... SRL a criticat lipsa punctajului acordat de fiecare membru al comisiei şi justificările pentru acordarea punctajului maxim ofertantului desemnat câştigător. Autoritatea contractantă reamintește că procedura de achiziţie a fost supusă controlului ex ante al procesului de atribuire în conformitate cu Ordonanţa de Urgenţă nr. 98/2017 prin Ordinul nr. 489 din 07.02.2023/ Decizia de verificare nr. 1901 din 07.02.2023, emise de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice şi, prin urmare, conform avizelor publicate în SEAP, toate documentele comisiei de evaluare au îndeplinit cerinţele Ordinului Preşedintelui ANAP nr. 1170/2021. Pagina 17 din 37

În Concluziile scrise - contestaţie împotriva rezultatului procedurii, ... SRL aminteşte încă o dată de caracterul de confidenţialitate al capitolelor 3 şi 4 din Formularul de propunere tehnică al ofertei depuse de ... SRL. Legat de caracterul de confidenţialitate al capitolelor 3 şi 4 din Formularul de propunere tehnică al ofertantului declarat câştigător, comisia de evaluare a apreciat suficientă justificarea conform căreia doar o parte din propunerea tehnică (şi nu propunerea tehnică în totalitate) conţine date cu caracter personal şi trebuie tratată conform prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Caracterul de confidenţialitate al ofertei nu este o cerinţă de calificare şi nu influenţează admisibilitatea acesteia. Cu referire la punctul 4 din Concluziile scrise - contestaţie împotriva rezultatului procedurii, ... SRL face referire în paginile 11-16 la abordarea şi metodologia propusă de ofertantul ... SRL, substituindu-se comisiei de evaluare şi dorind să stabilească ofertele admisibile prin aprecierile lipsite de fundament şi îndreptate către propriul avantaj. Prin abordarea şi metodologia propusă, fiecare ofertant a prezentat modul propriu de realizare a activităţilor specifice contractului, incluzând elemente cheie, nefiind recomandat simpla copiere a cerinţelor din Caietul de sarcini. Cu referire la punctul 4 din Concluziile scrise - contestaţie împotriva rezultatului procedurii, se face precizarea că justificările de preţ prezentate de ... SRL, analizate de comisia de evaluare şi consemnate în procesul verbal J-AC 1556 din 25.10.2023, sunt în corelare cu metodologia şi abordarea propusă de acesta în vederea realizării activităţilor contractului. Având în vedere cele prezentate, solicită Consiliului să respingă ca tardivă şi nefondată contestaţia depusă de ... SRL şi să dispună continuarea procedurii de achiziţie publică. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de cadastru, topografie și cartografie digitală, cod CPV 71354300-7 Servicii de cadastru (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../ 05.02.2023. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este de 5.431.600,00 lei, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 20.03.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ... SRL (în continuare asocierea ...), a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 18 din 37

Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 38.860,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209940830/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Victoriei, la data de 07.02.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ... SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 8037/08.02.2024, ... SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 10300/19.02.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. SAP 84/22.01.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal, în data de luni, 19.02.2024, contestația fiind publicată în SEAP în data de 08.02.2024. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție ... SRL, împreună cu contestația formulată de asocierea ... SRL - ... SRL, prin liderul de asociere ... SRL. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii, fiind formulate critici cu privire la decizia de declarare câștigătoare a ofertei ... SRL. Preliminar, Consiliul va analiza criticile aduse modului de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și Consiliu. Potrivit Formularului nr. 10, ofertanta câștigătoare ... SRL a declarat confidențiale cap. 3 și 4 din propunerea tehnică. Cu luarea în considerare a declarației prezentate, Consiliul a asigurat contestatoarei accesul la dosarul cauzei, cu excepția cap. 3 și 4 din propunerea tehnică a ofertei concurente. Conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția petentei propunerea tehnică, cap. 3 și 4, nu poate fi sancționată de Consiliu, câtă vreme legislația a urmărit asigurarea unei protecții a informațiilor Pagina 19 din 37

cuprinse în ofertele operatorilor economici, informații pe care aceștia le pun la dispoziția organizatorilor în cadrul procedurilor de atribuire.

Autorității contractante îi revine sarcina de a păstra confidențialitatea informațiilor, accesul la acestea urmând a fi asigurat într-o manieră care să nu determine divulgarea unor astfel de informații. În acest sens, în Hotărârea Curții Europene de Justiție în cauza Varec, C-450/06, invocată și de intervenientă, s-au stabilit următoarele: 34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C- 26/03, Rec., p. I- 1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori. De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: 46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției Pagina 20 din 37

în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). (…) Pagina 21 din 37

53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know- how- ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. (…) Și practica constantă a Consiliului este în a considera că incumbă autorității contractante obligația de a asigura păstrarea confidențialității documentelor astfel declarate de ofertanți și protejarea acestora de eventualele prejudicii determinate de o divulgare a lor celorlalți participanți la procedură. Totodată, se reține că, în aplicarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie Pagina 22 din 37

demonstrat prin orice mijloace de probă, Consiliul a pus la dispoziția ... SRL documentele din dosarul constituit, cu excepția celor declarate confidențiale din oferta concurentă, permițând accesul la toate documentele întocmite de comisia de evaluare. În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într- un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a- și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă Pagina 23 din 37

acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Într- adevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într- un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000- II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). (…) În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). Pagina 24 din 37

De asemenea, în respectarea principiului tratamentului egal, Consiliul a avut în vedere că autoarea contestației a declarat la rândul său atât propunerea tehnică confidențială. Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către ... la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. Accesul la dosarul achiziției publice, la sediul autorității contractante, se face în conformitate cu dispozițiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii: „(1)Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative

care

reglementează

activitatea

autorității/entității

contractante, autoritatea/entitatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispozițiile alin. (1) nu afectează obligațiile autorității/entității contractante prevăzute la art. 66 și art. 91 și nici publicarea părților din contractele de concesiune încheiate fără caracter confidențial, inclusiv a eventualelor modificări ulterioare. (3) Autoritatea/entitatea contractantă poate impune operatorilor economici cerințe care vizează protejarea caracterului confidențial al informațiilor pe care aceasta le pune la dispoziție pe durata întregii proceduri de atribuire. Pagina 25 din 37

(4) Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)". (…) Curtea constată că S.C. ... SA a depus Declarația de confidențialitate odată cu depunerea ofertei (fila 242), iar adresa nr. 10793/04.11.2020 reprezintă dovedirea caracterului confidențial al înscrisurilor declarate, fiind astfel respectate dispozițiile art. 41 din Legea nr. 100/2016 și art. 19 alin (1) din Legea nr. 101/2016. (...) Mai mult, Curtea constată că petenta a prezentat la rândul său declarație de confidențialitate, acționând în aceeași manieră ca și intimata. Astfel, asocierea SC RER SUD SA - SC Rer Ecologic Service București Rebu SA a prezentat declarație de confidențialitate cu privire la: (...) Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, societatea contestatoare având exact aceeași conduită ca și contracandidata sa clasată pe locul 1 în clasament, care a depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la oferta competitoarei sale, în condițiile în care și ea beneficiază de aceeași protecție. Date fiind rigorile la care este supusă atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul prin regulile precitate, precum și declarația de confidențialitate prezentată nu au fost puse la dispoziția ofertantei contestatoare, documentele provenind de la contracandidata sa, declarate confidențiale. Într-o atare situație, Consiliul constată a fi neîntemeiate criticile contestatoarei vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din cuprinsul documentelor declarate confidențiale de ofertantei clasate pe locul 1, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către acestea. Consiliul a ținut seama de solicitarea formulată de ofertanta câștigătoare privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate în considerentele expuse, date fiind dispozițiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. Un astfel de acord din partea competitoarei concurente nu a fost pus la dispoziția societății contestatoare. Astfel, Consiliul, considerând susținerile contestatoarei legate de caracterul confidențial al documentelor respective lipsite de temei, nu a permis accesul la acele informații declarate confidențiale, dat fiind faptul că a fost îndeplinită procedura stabilită de legiuitor la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. A fost asigurat accesul la documentele întocmite de comisia de evaluare. Trecând la analiza fondului contestației, Consiliul constată că o primă critică vizează comunicarea privind rezultatul procedurii, Pagina 26 din 37

considerată nelegală, întrucât nu au fost comunicate caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare în raport cu oferta contestatoarei. Se reține că, potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire aplicat este ”cel mai bun raport calitate-preț”, cu următorii factori de evaluare: Prețul ofertei-40%; F2 Experiența experților cheie-16%; F3 Propunere tehnică - Demonstrarea unei planificări adecvate a resurselor umane și a activităților-44%. În comunicarea privind rezultatul procedurii nr. SAP 109/29.01.2024 transmisă asocierii ..., s-a specificat punctajul maxim obținut de ofertanta contestatoare (97,36 puncte) și punctajul maxim obținut de oferta câștigătoare (100 puncte), precum și prețul celor două oferte. Potrivit art. 215 alin. (1) și alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016 (1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/ încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru. Într-adevăr, aceste dispoziții legale nu au fost respectate de către achizitoare, punctajul total, raportat la factorii de evaluare descriși în fișa de date a achiziției, nepermițând contestatoarei să cunoască punctajul obținut pentru fiecare dintre cei trei factori de evaluare în raport cu oferta câștigătoare. Faptul că putea fi determinat punctajul pentru componenta financiară, fiind comunicat prețul ofertelor, și punctajul total pentru componenta tehnică, rezultat din scăderea punctajului financiar, nu înseamnă că s-a realizat comunicarea caracteristicilor şi avantajelor relative ale ofertei desemnate câştigătoare. Cu toate acestea, întrucât s-a permis accesul contestatoarei la dosarul cauzei, iar aceasta a avut posibilitatea formulării unei contestații motivate în mod corespunzător, nu ar fi justificată transmiterea unei noi comunicări a rezultatului procedurii. Încălcarea dispozițiilor legale citate a fost acoperită anterior depunerii contestației, nefiind necesară luarea măsurii anulării acestui act, pentru motivele cercetate. În ceea ce privește raportul procedurii de atribuire, contestatoarea a criticat faptul că acesta nu respectă respectă prevederile art. 216 alin. Pagina 27 din 37

(2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu toate modificările şi completările ulterioare, sub aspectul: - motivelor pentru care oferta a fost declarată câştigătoare, coroborat cu prevederile Ordinului nr. 1170 emis de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, anexa nr. 5 secţiunea 2.4.2; - motivelor pentru care comisia de evaluare a apreciat caracterul confidenţial al cap. 3 şi 4 din formularul de propunere tehnică al ofertantului declarat câştigător - secţiunea 2.4.8 din Anexa nr 5. Vizavi de motivele pentru care oferta ... SRL a fost declarată câștigătoare, Consiliul constată că, în raportul procedurii de atribuire, într-adevăr, a fost menționat punctajul total pentru componentele tehnică și financiar, fără a fi detaliat punctajul pentru fiecare factor de evaluare, însă, în raport s-a făcut trimitere la procesele-verbale încheiate de comisia de evaluare în care au fost cuprinse respectivele detalii. Ca și în cazul comunicării privind rezultatul procedurii, dat fiind că societatea contestatoare nu a fost prejudiciată în vreun fel de informațiile insuficiente existente în raportul procedurii de atribuire, contestația putând fi motivată corespunzător, o refacere a acestuia nu se impune. În punctul său de vedere, referitor la raportul procedurii, achizitoarea a precizat că documentul a respectat întocmai Ordinul nr. 1170 emis de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, dovadă a acestui fapt fiind Avizul conform necondiţionat nr. 236/1209/DGCECMSS/ CN.../AC/29.01.2024 emis de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice în cadrul controlului ex ante al procesului de atribuire. În ceea ce privește motivele pentru care comisia de evaluare a apreciat caracterul confidenţial al cap. 3 şi 4 din formularul de propunere tehnică al câștigătoarei, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că a apreciat suficientă justificarea conform căreia doar o parte din Propunerea Tehnică (şi nu Propunerea Tehnică în totalitate) conţine date cu caracter personal şi trebuie tratată conform prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. în susţinerea confidenţialităţii informaţiilor din Propunerea Tehnică ofertantul ... S.R.L. a completat Formularul nr. 10 - Declaraţie pe proprie răspundere privind partea/părţile din propunerea tehnică declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală şi, de asemenea, Formularul nr. 8 - Declaraţie referitoare la respectarea prevederilor Regulamentului General privind Protecţia Datelor. În conţinutul capitolelor 3 şi 4 din Formularul de propunere tehnică al ofertantului ... S.R.L. sunt incluse informaţii despre experţii propuşi, experienţa şi pregătirea/ certificarea profesională a acestora, informaţii pe care comisia de evaluare le-a considerat a fi confidenţiale. Având în vedere cele mai sus arătate în privința modului de asigurare a accesului la documentele declarate confidențiale, Consiliul apreciază că lipsa explicațiilor din raportul procedurii nu aduce vreun prejudiciu achizitoarei. Mai mult, cum s-a arătat, Consiliul a considerat conformă dispozițiilor legale decizia achizitoarei de a păstra Pagina 28 din 37

confidențialitate asupra informațiilor din cap. 3 și 4 din propunerea tehnică a câștigătoarei. Trecând în continuare la analiza criticilor aduse propunerii tehnice a ofertantei câștigătoare, ... SRL, Consiliul constată că o primă critică vizează faptul că nu a fost identificată modalitatea de îndeplinire a cerințelor minime din secțiunea Riscuri a caietului de sarcini publicat, secțiunea 10. În Secțiunea amintită, s-au solicitat următoarele: 10. RISCURI Ipoteze care pot fi considerate în momentul începerii procedurii de achiziţie pot face referire la: a. conţinutul serviciilor solicitate este descris în mod explicit în Caietul de Sarcini; b. corelaţia dintre resursele necesare şi rezultatele aşteptate este realistă; c. începerea serviciilor se va realiza în perioada preconizată; d. nu se prevăd schimbări ale cadrului instituţional şi legal care să afecteze major implementarea şi desfăşurarea în bune condiţii a Contractului; e. toate informaţiile relevante şi disponibile la nivelul Autorităţii Contractante pentru realizarea serviciilor vor fi puse la dispoziţia Contractantului; În pregătirea Ofertei, Ofertanţii trebuie să aibă în vedere cel puţin riscurile şi ipotezele descrise în continuare. în acest sens, la întocmirea ofertei, Ofertantul trebuie să ia în considerare resursele necesare (de timp, financiare şi de orice altă natură), pentru implementarea strategiilor de risc propuse. Riscuri care pot fi identificate la momentul elaborării Caietului de Sarcini şi riscuri care pot apărea în derularea contractului sunt următoarele: a. dificultăţi de colaborare şi comunicare între factorii interesaţi implicaţi; b. datele şi informaţiile necesare desfăşurării serviciilor comunicate de către Autoritatea Contractantă nu sunt suficiente pentru îndeplinirea cerinţelor solicitate prin Caietul de Sarcini; c. adăugarea de activităţi/solicitări de informaţii noi, în funcţie de progresul activităţilor. În punctul său de vedere, achizitoarea a arătat că cerinţele solicitate în caietul de sarcini privind riscurile se regăsesc la paginile 56- 57 din propunerea tehnică a ofertantului ... SRL. Analizând propunerea tehnică amintită, Consiliul constată că, la pag. 56, este prevăzută c. Abordarea propusa pentru managementul riscurilor, cu luarea in considerare a cerintelor incluse in Caietul de sarcini, fiind precizate următoarele: Managementul Riscului este parte integrantă a procesului decizional la toate nivelurile și adaugă valoare sustenabilă atât prin creșterea probabilității de atingere a obiectivelor într-un mod eficient și eficace cât și prin reducerea costurilor activităților operaționale. Managementul riscului se va efectua urmând urmatorii pasi: abordarea unui stil de management proactiv, un cadru organizaţional eficient şi eficace în atingerea obiectivelor si exercitarea unui control intern managerial solid. Au fost detaliate următoarele riscuri: Riscuri organizatorice, Riscuri de lucru efectiv, Riscuri de personal, Riscuri de sănătate și siguranță în muncă. Așadar, contrar susținerilor contestatoarei, au fost prevăzute în oferta câștigătoare riscurile în considerarea cerințelor din caietul de sarcini. În lipsa altor critici din partea contestatoarei, Consiliul constată caracterul nefondat al acestora. Pagina 29 din 37

De asemenea, contestatoarea a susținut că nu a identificat îndeplinirea cerinţelor minime din Formularul nr. 11. respectiv nu se identifică ca fiind prezentate următoarele: - nivelul de înţelegere pe baza informaţiilor furnizate în Caietul de Sarcini la capitolele indicate; - abordarea utilizată pentru realizarea activităţilor din Contract si pentru obţinerea rezultatelor aşteptate; - metodologia utilizată pentru realizarea serviciilor si obţinerea rezultatelor: - datele de intrare si datele de ieşire utilizate pentru fiecare si toate activităţile solicitate prin Caietul de Sarcini pentru obţinerea rezultatelor. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a arătat că toate informaţiile menţionate de contestatoare şi solicitate în Formularul nr. 11 - Propunerea Tehnică au fost descrise de ofertantul ... SRL la paginile 6-18 în cadrul Capitolului 2. Abordarea și metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare și datele de ieşire pentru activitățile din cadrul Contractului (documente ce au fost puse la dispoziţia Contestatoarei, nefiind confidenţiale). Informaţiile au fost analizate şi evaluate de către membrii comisiei de evaluare şi de către expertul cooptat, rezultatele fiind consemnate în Procesul-Verbal nr. J-AC 1324 din 15.09.2023 şi în Anexele acestuia. Verificând propunerea tehnică a câștigătoarei, se poate constata că, la pag. 6-18, indicate de achizitoare, se regăsesc: Cap. 2. Abordarea si metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare si datele de iesire pentru activitatile din cadrul Contractului 2.1. Abordarea propusa In sensul cerintelor din caietul de sarcini, prin documentatie cadastrala se intelege ansamblul de servicii rezultate din masuratori pe teren si calcule, prin care se realizeaza identificarea, inregistrarea, reprezentarea pe schite sau planuri cadastrale a bunurilor imobile. Prin obiectiv se intelege un imobil sau parcele de diferite categorii de folosinta care constituie un corp de proprietate. Documentatia va fi efectuata conform Ordinului nr. 600/2023 cu modificarile si completarile ulterioare, precum si tinand cont de legislatia aplicabila in vigoare. Documentatiile cadastrale se vor elabora de catre mai multe persoane fizice sau juridice autorizate, posesoare a unor certificate de autorizare obtinute in conditiile Ordinului nr. 107/2010 al DG al ANCPI pentru aprobarea Regulamentului privind autorizarea sau recunoasterea autorizarii persoanelor fizice si juridice romane, ale unui stat membru al Uniunii Europene sau ale unui stat ce apartine Spatiului Economic European in vederea realizarii si verificarii lucrarilor de specialitate in domeniul cadastrului, al geodeziei si al cartografiei pe teritoriul Romaniei, cu modificarile si completarile ulterioare. (…) 2.2. Metodologia propusa Pentru realizarea documentatiilor necesare inscrierii in cartea funciara a actelor si/sau faptelor juridice referitoare la imobilele din domeniul public al municipiului, respectiv efectuarea altor activitati solicitate de contractant, in functie de caz, se vor parcurge urmatoarele etape: 1. Documentare tehnica si juridica conform actelor detinute de achizitor, obtinere informatii de la OCPI in vederea corelarii masuratorilor cu situatia juridica a acestora; 2. Identificarea in teren a amplasamentelor, conform comenzilor transmise de achizitor; 3. Realizarea lucrarii de catre persoana autorizata, care presupune: i. executia lucrarilor de teren ii. prelucrarea la birou a datelor obtinute in urma masuratorilor iii. corelarea documentelor tehnice si a actelor juridice aferente imobilelor cu masuratorile iv. intocmirea unui raport tehnico-juridic in cazul in care exista: Pagina 30 din 37

neconcordante intre realitatea din teren si actele avute la dispozitie necesitatea punerii la dispozitie de catre achizitor a altor documente obtinerea de catre prestator a altor documente necesare intocmirii documentatiei 4. elaborarea documentatiilor. (…) Tabel cuprinzând: Modalitatea efectiva de realizare a activitatii (metoda, procedura, tehnica, procedeul, dupa caz); Date de intrare utilizate pentru realizarea activitatii (resurse folosite, ex. software, resurse umane, informatii etc); Date de iesire – Rezultate obtinute la finalul activitatii (rezultate intermediare si/sau finale). Așadar, criticile sunt nefondate. În continuare, petenta a susținut următoarele: Sub-Cap 2.1. Abordarea propusă NU conţine: b. Punctele tari în contextul cerinţelor din Caietul de Sarcini c. Corelaţia dintre abordarea propusă şi: i. metodologia pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor. ii. metodologia pentru obţinerea asigurării că activităţile ce urmează a fi realizate şi rezultatele ce urmează a fi obţinute îndeplinesc cerinţele, respectiv depăşesc cerinţele şi ating nivelul descris de Ofertant în Propunerea Tehnica. Mai mult, nu a identificat îndeplinirea cerinţelor minime din Formularul nr. 11. respectiv nu se identifică ca fiind prezentate următoarele: - Punctele tari în contextul cerinţelor din Caietul de Sarcini: - Corelaţia dintre abordarea propusă si metodologiile solicitate de Autoritatea Contractanta. Autoritatea contractantă a susținut că informaţiile menţionate de Contestatoare şi solicitate în Formularul nr. 11 - Propunerea Tehnică au fost descrise de ofertantul ... S.R.L. la paginile 6-18 în cadrul Capitolului 2. Abordarea si metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare si datele de ieşire pentru activitatile din cadrul Contractului (documente ce au fost puse la dispoziţia Contestatoarei, nefiind confidenţiale). După cum s-a arătat mai sus, în propunerea tehnică, câștigătoarea a cuprins informațiile la care s-a făcut referire în caietul de sarcini, prezentând abordarea și metodologia propuse pentru prestarea serviciilor. În Formularul nr. 11 Propunerea tehnică, autoritatea contractantă a explicitat cele două noțiuni, astfel: cuvântul „abordare” în acest context este utilizat cu sensul de manieră propusă pentru tratarea activităților în vederea îndeplinirii obiectului Contractului și atingerii obiectivelor comunicate prin Caietul de Sarcini.; cuvântul „metodologie” în acest context este utilizat cu sensul de un sistem de metode utilizat într-o activitate pentru derularea acesteia și pentru obținerea de rezultate. Contestatoarea nu a adus vreun argument concret pentru care abordarea și metodologia propuse nu acoperă cerințele legate de derularea în mod corespunzător a contractului. De asemenea, Consiliul constată că tabelul la care face referire contestatoarea: Pagina 31 din 37

Activitate Reglementarea (articolul şi numărul actului normativ) Factori interesaţi externi implicaţi în derularea activităţii Modalitatea concretă în care sunt luate în calcul obiectivele factorilor interesaţi în derularea activităţilor se regăsește în propunerea tehnică prezentată de câștigătoare la pag. 15 și 16. Și tabelul:

Activitatea ce urmează a fi realizată pentru obţinerea asigurării realizării nivelului de calitate Nominalizaţi activitatea, rezultatul - după caz- incluse la capitolul anterior în legătură cu care se realizează obţinerea asigurării Metoda, procedura tehnica, instrumenul Resurse folosite (ex.: software, resurse umane, informaţii, laboratoare etc.) Structura organizaţională/ unitatea funcţională implicată Documente şi înregistră ri privind calitatea Perioada de remediere a Defectelor/ Neconformităţi lor Informaţii supliment are, acolo unde este aplicabil Se regăsește la pag. 17 și 18 din propunerea tehnică. Planul de lucru pentru implementarea / realizarea serviciilor / obținerea rezultatelor in cadrul Contractului este cuprins în propunerea tehnică începând cu pag. 19, de la pag. 45 fiind prezentat personalul propus. La pag. 61-66 sunt prezentate cap. 5-7 solicitate în Formularul nr. 11. Propunerii tehnice i-au fost atașate CV-urile experților, certificările acestora, documentele în referire la experiența experților. Societatea contestatoare, deși a avut acces la informațiile din propunerea tehnică a câștigătoarei, cu excepția cap. 3 și 4, nu a prezentat o motivare aferentă din care să rezulte care ar fi motivele pentru care propunerea tehnică ar fi trebuit considerată neconformă sau depunctată. De asemenea, nu a indicat cum ar fi trebuit depunctată raportat la informațiile prezentate. Mai mult, se reține că nu putea fi trasă concluzia că propunerea tehnică este necorespunzătoare, dacă anumite informații erau prezentate într-o altă formă, în situația în care respectivele informații asigurau o informare suficientă a achizitoarei în privința abordării propuse pentru derularea contractului. De altfel, în concluziile scrise din 23.02.2024, intervenienta a adus anumite explicații vizavi de modul de prezentare a propunerii tehnice, față de cele susținute de contestatoare. S-au susținut, între altele: Oferta tehnica depusa de ... respecta cerinţele subcapitolului 2.1. Abordarea propusa din Formularul nr. 11, prezentând in cadrul acestui subcapitol abordarea propusa pentru realizarea lucrărilor solicitate pe baza legislaţiei in vigoare si punctele tari ale ofertantului care susţin convingerea acestuia privind indeplinirea cu success a cerinţelor autoritatii contractante pentru executarea contractului. Pagina 32 din 37

Subcapitolul 1.1. Obiectivul lucrării din Oferta tehnica (paginile 3-4) cuprinde toate obiectivele mentionate de autoritatea contractanta in Caietul de Sarcini la paginile 11-12, in număr de 11 obiective. Contestatoarea face o confuzie între obiectivele mentionate de autoritatea contractanta la cap. 4 Obiectivul la care contribuie realizarea serviciilor din Caietul de Sarcini, cu Descrierea serviciilor solicitate de autoritate la cap. 3.1. din Caietul de Sarcini, acestea fiind evidenţiate de ... in cadrul capitolului 3 din Oferta tehnica. In cadrul capitolului 3 din Oferta tehnica, ... prezintă pe larg modalitatea de îndeplinire a serviciilor solicitate la capitolul 3.1. din Caietul de Sarcini, conform expertizei si intelcgerii sale, prezentând metoda de abordare a lucrărilor (de la primirea comenzii pana la predarea către autoritatea contractanta), resurse tehnice, umane, software, hardware, utilizate pentru indeplinirea contractului. In cadrul Cap. 2.2. Metodologia propusa, ... prezintă, conform recomandării autoritatii contractante din Formularul 11 pct. 2.2., "ofertantii vor prezenta activitatile pe care aceştia le considera necesare pentru indeplinirea obiectivelor contractului si obţinerea de către Autoritatea Contractanta a beneficiilor anticipate, inclusiv modalitatea de realizare a acestor activitati". Astfel au fost introduse in tabel activitati care sa răspundă spectrului de informaţii furnizat de Autoritatea Contractanta si sa conducă la îndeplinirea serviciilor solicitate prin caietul de sarcini, modalitatea efectiva de realizare a activitatii, datele de intrare utilizate pentru realizarea activitatii, rezultate obtinute, durata activitatii si informaţii suplimentare relevante in legătură cu activitatea. Aceste activitati sunt aplicabile tuturor serviciilor solicitate de Autoritatea Contractanta, motiv pentru care oferta este intocmita conform cerinţelor Autorităţii Contractante. In ceea ce priveşte termenele de realizare ale activitatilor enumerate, au fost alocate, in funcţie de cantitatea comandata de achizitor, intervale de timp pentru executarea fiecărei activitati si s-au făcut precizări in cazul activitatilor necondiţionate una de cealalta, astfel lucrările fiind realizate simultan, de experţi nominalizaţi in vederea îndeplinirii sarcinilor. Exemplu: Activitatea 1 - Identificarea, masurarea, descrierea si înregistrarea in Cartea Funciara a imobilelor apartinand domeniului public al Municipiului Bucureşti, reprezentarea acestora pe planuri cadastrale si stocarea datelor pe suporturi informatice - termen solicitat de achizitor 20 zile lucratoare/lot de 10 străzi sau mai multe Astfel, activitatea a fost descrisa astfel: - Documentare tehnica si juridica - intre 1-5 zile in funcţie de cantitatea comandata - Se mentioneaza faptul ca aceasta activitate nu condiţionează activitatea urmatoare, respectiv identificarea amplasamentelor si efectuarea măsurătorilor in teren si se poate efectua in acelaşi timp. - Execuţia lucrărilor de teren - maxim 15 zile lucratoare/ lot de 10 străzi sau mai multe Pagina 33 din 37

- Prelucrarea la birou se va efectua concomitent cu etapa de realizare a măsurătorilor, fapt care aduce un plus in cazul necesitaţii completării măsurătorilor. - Corelarea documentelor se va efectua concomitent cu etapa de realizare a măsurătorilor, fapt care aduce un plus in cazul necesitatii completării măsurătorilor. Elaborarea documentaţiilor si inregistrarea acestora la OCPI (nu este cazul efectuării expertizelor tehnice pentru aceasta etapa) se realizeaza pe masura ce se efectueaza lucrările de teren, corelat cu documentele de proprietate detinute si puse la dispoziţie de achizitor. Având in vedere personalul nominalizat in vederea îndeplinirii sarcinilor contractului si experienţa deţinuta de ... in lucrări similare, consideram analiza noastra corecta si in concordanta cu termenele menţionate de achizitor in cadrul cap. 3.1. din Caietul de Sarcini. Pentru activitatea "întocmire expertize tehnice" a fost nominalizat expert tehnic extrajudiciar, pagina 51 din cadrul Ofertei tehnice cu menţionarea responsabilităţii acestuia in cadrul contractului. Față de modul de prezentare a propunerii tehnice, ținând seama și de explicațiile aduse, nu se poate reține caracterul întemeiat al criticilor contestatoarei. În ceea ce privește propunerea financiară, Consiliul reține că societății desemnate câștigătoare i s-a solicitat, cum de altfel i s-a cerut și contestatoarei, acceptarea îndreptării erorilor din formularul de ofertă depus, în sensul înmulțirii prețului unitar pentru serviciul ”Fond funciar” cu 9 bucăți, nu cu 900 bucăți. Valoarea ofertată de câștigător ulterior refacerii formularului de ofertă a fost 3.923.135 lei, fără TVA. Vizavi de fundamentarea prețului ofertat de către ... SRL, Consiliul constată că, în aplicarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, achizitoarea a solicitat câștigătoarei justificarea prețului. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 267/16.10.2023, în care a menționat: Atasam prezentei devizul privind modul de formare a pretului ce include atat cheltuielile necesare executarii contractului cat si profitul estimat de societatea noastra. Justificarea pretului se regaseste in devizul mentionat mai sus si include costurile aferente activitatilor solicitate prin Caietul de sarcini, precum si orice alte costuri ce deriva din realizarea acestui contract in conformitate cu prevederile Documentatiei de atribuire (mentionam ca exemplu: costurile aferente cu transportul personalului in scopul contractului, profitul, costurile administrative ce deriva din executarea prezentului Contract, precum si orice alte costuri ce pot aparea in executarea Contractului). Solutiile tehnice adoptate sunt cuprinse in deviz. Acestea sunt defalcate pe zile, numar de persoane necesare efectuarii fiecarei etape si include costul necesar finalizarii lor. Serviciile prestate vor fi de cea mai inalta calitate iar echipamentele si metodele utilizate vor fi e ultima generatie. Originalitatea serviciilor propuse consta in metodele moderne de masurare, utilizand aparatura de ultima generatie atat pentru masuratorile clasice cat si pentru efectuarea zborului fotogrammetric, iar prelucrarea se va Pagina 34 din 37

efectua cu softuri updatate la zi, performante, in vederea obtinerii unor rezultate cu precizie foarte ridicata. Consiliul a regăsit atașat adresei următoarele documente: deviz privind modul de formare a prețului, cheltuieli lunare, cheltuieli salariale, rapoarte Revisal personal și documente justificative (facturi privind plata furnizorilor). Societatea contestatoare nu a adus argumente concrete din care să rezulte că documentele depuse de câștigătoare nu justifică prețul ofertat. Separat de faptul că nu a adus argumente concrete în susţinerea afirmaţiilor sale că autoritatea contractantă nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile sale de a solicita şi de a verifica justificările primite, contestatoarea nu a demonstrat că, la preţul ofertat, societatea desemnată câştigătoare nu poate executa contractul la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în caietul de sarcini. Contestatoarea a făcut simple afirmații că asocierea câștigătoare nu a fundamentat prețul pentru serviciile ofertate, fără însă vreo referire concretă la oferta desemnată câştigătoare şi fără depunerea vreunei probe în susţinere. În ceea ce privește propunerea tehnică, petenta a adus acuzaţii speculative/nedovedite în privinţa acesteia și a corelării propunerii tehnice cu cea financiară a ofertantei desemnate câştigătoare. De altfel, în punctul său de vedere asupra contestației și în cererea de intervenție, autoritatea contractantă și ... SRL au răspuns contestatoarei la fiecare dintre acuzaţii. Aşadar, analizând contestaţia formulată de ... SRL, se constată că aceasta a fost bazată pe speculaţii, fără vreun argument concret cu privire la oferta câștigătoare. Din cuprinsul contestaţiei, se poate constata că motivele concrete de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii contractante nu apar menţionate. Aşadar, societatea ... SRL a ales să depună o contestaţie incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorităţii şi ofertei concurente. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuia prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatorul consultă dosarul cauzei la Consiliu. Chiar şi atunci când contestatorul invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept. În lumina legislației incidente, formularea şi, implicit, motivarea contestaţiei sunt independente de studiul dosarului cauzei de către contestator, dosar care, evident, nici nu există la data depunerii Pagina 35 din 37

contestaţiei, ci se întocmeşte ulterior de către organul administrativ- jurisdicţional. În consecinţă, şi soluţionarea contestaţiei este şi trebuie să fie independentă de studierea dosarului cauzei de către reclamantă. Nicio prevedere în vigoare nu leagă şi, cu atât mai puţin, nu împiedică soluţionarea contestaţiei de către Consiliu de absenţa studierii dosarului de către părţile în conflict, în cele 20 de zile de care dispune organul jurisdicţional, dimpotrivă. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după primirea dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertei concurente pe bază de supoziţii. Relativ la cererea de studiere a documentelor de la dosarul cauzei, de acceptarea sau nu a ei nu trebuie să depindă motivarea contestaţiei sau soluţionarea ei. Cu alte cuvinte, legea este astfel construită încât o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac –, iar nu să fie o formă fără fond, motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestaţia este şi rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părţi, cum s-a spus mai înainte. Completarea contestaţiei adusă de ... SRL prin intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la 19.02.2024 vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit, raportat la prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Astfel fiind, motivele formulate de ... SRL în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la 19.02.2024, care nu se regăsesc în contestaţie, vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea "concluziilor scrise". Faptul că o contestaţie formulată pe bază de presupuneri este nefondată şi că prin concluzii scrise nu se poate schimba cadrul procesului, prin prezentarea motivelor concrete de contestare, a fost hotărât definitiv de instanţele judecătoreşti în numeroase cauze în materia achiziţiilor publice, neputând fi pus la îndoială acum de către Consiliu. Pagina 36 din 37

Prin notele scrise, ... SRL a formulat o serie de acuzații neregăsite în contestație. Este de reținut și faptul că autoritatea contractantă a asigurat contestatoarei accesul la oferta câștigătoare, cu excepția cap. 3 și 4 din propunerea tehnică a câștigătoarei declarate confidențiale, astfel că societatea contestatoare nu a fost împiedicată să își prezinte motivarea contestației în consecință. În raport de cele evocate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia ... SRL. În consecință, va fi admisă cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ... SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 37 din 37