Decizie CNSC 465/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.465/C10/3516,3521 Data:26.02.2024

Prin contestația nr. 961/15.12.2023 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 68793/18.12.2023, depusă de TRUSTUL DE CONSTRUCŢII DROBETA SA, lider al asocierii TRUSTUL DE CONSTRUCTII DROBETA SA - ASEN DESIGN SRL - DAVIDE EL BRAVO SRL, cu sediul în localitatea Magheru, str. Principală nr. 1, comuna Brezniţa-Ocol, judeţul Mehedinţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J25/396/2012, având CUI RO 30711293, reprezentată legal prin administrator Gogan Eugen, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 17490/08.12.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări la obiectivul Reabilitare/Modernizare DJ 671E pe tronsonul km 5+000 (Pârvulești început sector betonat) - Căzănești km 19+888 (int cu DN67)”, cod CPV 45233120-6, de către JUDEȚUL MEHEDINȚI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Drobeta-Turnu Severin, str. Traian nr. 89, județul Mehedinți, s-a solicitat: Preliminar, -în temeiul dispoziţiilor art. 47 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016 şi ale prevederilor art. 41 alin. (1) din C.pr.civ., contestatorul formulează CERERE DE RECUZARE a Completului nr. 10, compus din: Preşedinte: Mihael Enache şi Membri: Cătălin Popescu şi Cristian-loan Costache, care, prin Decizia nr. 1318/CÍ0/1034,1047 din 13.06.2023, s-au pronunţat public în legătură cu toate aspectele conţinute de contestaţia care urmează a fi soluţionată; Pe cale de execepţie Pagina 1 din 5

-în raport de dispoziţiile art. 430 - 432 din C.pr.civ., contestatorul solicită a se constata nulitatea actelor atacate prin faptul că acestea au fost emise prin încălcarea autorităţii de lucru judecat al Deciziei civile nr. 1776/2023, definitivă, pronunţată de CURTEA DE APEL CRAIOVA, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, la data de 22 Septembrie 2023, în Dosarul nr. 1167/54/2023. Pe fond, 1. Admiterea contestatiei. 2. Anularea adresei nr. 17490/08.12.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, ca netemeinică şi nelegală. 3. Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 17465/07.12.2023 în părţile conţinând decizia prin care oferta comună a asocierii contestatoare a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, respectiv în partea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care a fost declarată admisibilă și câştigătoare, în mod netemeinic și nelegal, oferta depusă de Asocierea ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA (Lider) - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL. 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare cu strictă conformare la dispoziţiile Deciziei civile nr. 1776/2023, obligatorie şi definitivă, pronunţată de CURTEA DE APEL CRAIOVA, Secţia Contencios Administrativ și Fiscal, la data de 22 Septembrie 2023, în Dosarul nr. 1167/54/2023, a cerinţelor şi regulilor documentaţiei de atribuire, a dispoziţiilor şi normelor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la stabilirea rezultatului procedurii în mod corect, temeinic şi legal. Prin contestația FN înregistrată la CNSC cu nr. 68802/18.12.2023, depusă de STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, Camera 5.14, Sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13563/1994, Cod de Înregistrare Fiscală RO 6891914, reprezentată legal de Dl. Heimo Oberwinkler şi Herbert Schuster - Administratori şi convenţional prin Cabinet de Avocat Andreiana Cornelia, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Dr. Carol Davila nr. 33, et. 2, ap. 4, Sector 5, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 174489/08.12.2023, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de JUDEȚUL MEHEDINȚI, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Adresei nr. 17489/08.12.2023 prin care oferta Strabag a fost declarată necâştigătoare; 2. Anularea adresei prin care oferta Asocierii Alpha Construct Sistem SA - Router Center Construct SRL - Triskele SRL ("Asocierea Alpha Construct Sistem") a fost desemnată câştigătoare; 3. Anularea adresei prin care oferta Trustul de Construcţii Drobeta SA a fost desemnată admisibilă, fiind poziţionată pe locul 2 în clasament; 4. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii, a Raportului procedurii nr. 17465/07.12.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente; 5. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor Asocierii Alpha Construct Sistem şi Trustul de Construcţii Drobeta SA de la etapa verificării conformităţii acestora, cu Pagina 2 din 5

respectarea întocmai a Deciziei CNSC nr. 1776/22.09.2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova. ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA, lider al Asocierii ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, b-dul Nicolae lorga, nr. 2, jud. Mehedinţi, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J25/221/2019, având cod de înregistrare fiscală RO 14854372, reprezentată legal prin Ing. Fira Mariana Laura, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară sui-generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale în dosarul nr. 3516/C10/2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 70675 din 27.12.2023, prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie aşa cum aceasta a fost formulată. 2. Respingerea contestaţiei formulată de către TRUSTUL DE CONSTRUCŢII DROBETA SA ca nefondată, neexistând nici un motiv de a se dispune obligarea autorităţii contractante de reevaluarea ofertei câştigătoare şi de stabilire a unui alt rezultat al procedurii de atribuire, în condiţiile în care propunerea tehnică respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei; 3. Menţinerea, ca temeinice şi legale, a actelor administrative ale autorităţii contractante care conţin decizia de desemnarea a ofertei intervenientului ca fiind câştigătoare, respectiv: - adresa nr. 17490/08.12.2023 de comunicare a rezultatului procedurii către contestatorul TRUSTUL DE CONSTRUCŢII DROBETA SA; - adresa nr. 17488/08.12.2023 prin care oferta Asocierii ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA, lider - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL a fost desemnată câştigătoare; - raportul procedurii de atribuire nr. 17465/07.12.2023, prin care în mod legal şi temeinic a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA, lider - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL. ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA, lider al Asocierii ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, b-dul Nicolae lorga, nr. 2, jud. Mehedinţi, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J25/221/2019, având cod de înregistrare fiscală RO 14854372, reprezentată legal prin Ing. Fira Mariana Laura, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară sui-generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale în dosarul nr. 3521/C10/2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 70609 din 27.12.2023, prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie aşa cum aceasta a fost formulată. 2. Respingerea contestaţiei formulată de către SC STRABAG SRL ca nefondată, neexistând nici un motiv de a se dispune reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor de la etapa verificării conformităţii acestora; 4. Menţinerea, ca temeinice şi legale, a actelor administrative ale autorităţii contractante care conţin decizia de desemnarea a ofertei intervenientului ca fiind câştigătoare, respectiv: Pagina 3 din 5

-adresa nr. 17489/08.12.2023 de comunicare a rezultatului procedurii către contestatorul SC STRABAG SRL, -adresa nr. 17490 prin care oferta Trustul de Constructii Drobeta SA a fost desemnata admisibila, fiind pozitionata pe locul 2 in clasament; -adresa nr. 17488/08.12.2023 prin care oferta Asocierii SC Alpha Construct Sistem SA (Lider) - Route Center Construct SRL-SC Triskele SRL a fost desemnata câştigătoare; -raportul procedurii de atribuire nr. 17465/07.12.2023, prin care în mod legal şi temeinic a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea SC ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA (Lider) & SC TRISKELE SRL & SC ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL. TRUSTUL DE CONSTRUCŢII DROBETA SA, lider al asocierii TRUSTUL DE CONSTRUCTII DROBETA SA (Lider) - ASEN DESIGN SRL - DAVIDE EL BRAVO SRL, cu sediul în localitatea Magheru, str. Principală nr. 1, comuna Brezniţa- Ocol, judeţul Mehedinţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J25/396/2012, având CUI RO 30711293, reprezentată legal prin administrator Gogan Eugen, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală la contestația formulată de STRABAG SRL în dosarul nr. 3521/C10/2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 70722 din 28.12.2023, prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie. 2. Admiterea pe fond a cererii de intervenție și respigerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de către STRABAG SRL în părţile conţinând critici cu privire la admisibilitatea ofertei comune depusă de către asocierea intervenientă formată dintre TRUSTUL DE CONSTRUCTII DROBETA SA (Lider) - ASEN DESIGN SRL - DAVIDE EL BRAVO SRL. Cu privire la Cererea de recuzare a Completului nr. 10 din cuprinsul contestației formulată de TRUSTUL DE CONSTRUCȚII DROBETA SA, Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. 3658/C11/3516/20.12.2023, cererea fiind respinsă. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de TRUSTUL DE CONSTRUCTII DROBETA SA în contradictoriu cu JUDEȚUL MEHEDINȚI. În temeiul art. 26 alin.(2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de STRABAG SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL MEHEDINȚI, respectiv criticile privind oferta asocierii ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - Pagina 4 din 5

TRISKELE SRL, anularea Raportului procedurii nr. 17465/02.12.2023 și comunicărilor subecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL potrivit motivării prezentei și ulterior desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici din contestația formulată de STRABAG SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA în dosarul nr. 3516/C10/2023. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA în dosarul nr. 3521/C10/2023. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de TRUSTUL DE CONSTRUCTII DROBETA SA în dosarul nr. 3521/C10/2023. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr...... Data:......

Prin contestația nr. .... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... SA, lider al asocierii ......... SA - .... SRL, cu sediul în ........., str. ...., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 17490/08.12.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări la obiectivul Reabilitare/Modernizare DJ 671E pe tronsonul km 5+000 (Pârvulești început sector betonat) - Căzănești km 19+888 (int cu DN67)”, cod CPV 45233120-6, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ........., str. ...., ........., s- a solicitat: Preliminar, -în temeiul dispoziţiilor art. 47 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016 şi ale prevederilor art. 41 alin. (1) din C.pr.civ., contestatorul formulează CERERE DE RECUZARE a Completului nr. 10, compus din: Preşedinte: ... şi Membri: ......... şi ...., care, prin Decizia nr. ...., s-au pronunţat public în legătură cu toate aspectele conţinute de contestaţia care urmează a fi soluţionată; Pe cale de execepţie -în raport de dispoziţiile art. 430 - 432 din C.pr.civ., contestatorul solicită a se constata nulitatea actelor atacate prin faptul că acestea au fost emise prin încălcarea autorităţii de lucru judecat al Deciziei civile nr. ..........., definitivă, pronunţată de CURTEA DE APEL ..........., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, la data de 22 Septembrie 2023, în Dosarul nr. ............ Pagina 1 din 79

Pe fond, 1. Admiterea contestatiei. 2. Anularea adresei nr. 17490/08.12.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, ca netemeinică şi nelegală. 3. Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 17465/07.12.2023 în părţile conţinând decizia prin care oferta comună a asocierii contestatoare a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, respectiv în partea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care a fost declarată admisibilă și câştigătoare, în mod netemeinic și nelegal, oferta depusă de Asocierea ........... SRL. 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare cu strictă conformare la dispoziţiile Deciziei civile nr. ..........., obligatorie şi definitivă, pronunţată de CURTEA DE APEL ..........., Secţia Contencios Administrativ și Fiscal, la data de 22 Septembrie 2023, în Dosarul nr. ..........., a cerinţelor şi regulilor documentaţiei de atribuire, a dispoziţiilor şi normelor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la stabilirea rezultatului procedurii în mod corect, temeinic şi legal. Prin contestația FN înregistrată la CNSC cu nr. .... depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ...., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., Cod de Înregistrare Fiscală RO ........., reprezentată legal de Dl. ... - Administratori şi convenţional prin Cabinet de Avocat .... având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. . ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 174489/08.12.2023, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: 1. Anularea Adresei nr. 17489/08.12.2023 prin care oferta ......... a fost declarată necâştigătoare; 2. Anularea adresei prin care oferta Asocierii ........... SRL ("Asocierea ...........") a fost desemnată câştigătoare; 3. Anularea adresei prin care oferta ......... SA a fost desemnată admisibilă, fiind poziţionată pe locul 2 în clasament; 4. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii, a Raportului procedurii nr. 17465/07.12.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente; 5. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor Asocierii ........... şi ......... SA de la etapa verificării conformităţii acestora, cu respectarea întocmai a Deciziei CNSC nr. ...., pronunțată de Curtea de Apel ............ ........... SA, lider al Asocierii ........... SA - ...SRL, cu sediul în ..., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod de înregistrare fiscală RO ..., reprezentată legal prin Ing. ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară sui-generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale în dosarul nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie aşa cum aceasta a fost formulată. 2. Respingerea contestaţiei formulată de către ......... SA ca nefondată, neexistând nici un motiv de a se dispune obligarea autorităţii contractante de Pagina 2 din 79

reevaluarea ofertei câştigătoare şi de stabilire a unui alt rezultat al procedurii de atribuire, în condiţiile în care propunerea tehnică respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei; 3. Menţinerea, ca temeinice şi legale, a actelor administrative ale autorităţii contractante care conţin decizia de desemnarea a ofertei intervenientului ca fiind câştigătoare, respectiv: - adresa nr. 17490/08.12.2023 de comunicare a rezultatului procedurii către contestatorul ......... SA; - adresa nr. 17488/08.12.2023 prin care oferta Asocierii ........... SA, lider - .... SRL a fost desemnată câştigătoare; - raportul procedurii de atribuire nr. 17465/07.12.2023, prin care în mod legal şi temeinic a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea ........... SA, lider - .... SRL. ........... SA, lider al Asocierii ........... SA - .... SRL, cu sediul în ..., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod de înregistrare fiscală RO ..., reprezentată legal prin Ing. ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară sui-generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale în dosarul nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .... prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie aşa cum aceasta a fost formulată. 2. Respingerea contestaţiei formulată de către SC ......... SRL ca nefondată, neexistând nici un motiv de a se dispune reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor de la etapa verificării conformităţii acestora; 4. Menţinerea, ca temeinice şi legale, a actelor administrative ale autorităţii contractante care conţin decizia de desemnarea a ofertei intervenientului ca fiind câştigătoare, respectiv: -adresa nr. 17489/08.12.2023 de comunicare a rezultatului procedurii către contestatorul SC ......... SRL, -adresa nr. 17490 prin care oferta ......... SA a fost desemnata admisibila, fiind pozitionata pe locul 2 in clasament; -adresa nr. 17488/08.12.2023 prin care oferta Asocierii SC ........... SA (Lider) - .... SRL a fost desemnata câştigătoare; -raportul procedurii de atribuire nr. 17465/07.12.2023, prin care în mod legal şi temeinic a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea SC ........... SA (Lider) & SC ....SRL. ......... SA, lider al asocierii ......... SA (Lider) - ... SRL - .... SRL, cu sediul în ........., str. ...., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., în calitate de ofertant clasat pe locul 2 în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală la contestația formulată de ......... SRL în dosarul nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie. 2. Admiterea pe fond a cererii de intervenție și respigerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de către ......... SRL în părţile conţinând critici cu privire la admisibilitatea ofertei comune depusă de către Pagina 3 din 79

asocierea intervenientă formată dintre ......... SA (Lider) - .... SRL. Cu privire la Cererea de recuzare a Completului nr. 10 din cuprinsul contestației formulată de ......... SA, Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. ...., cererea fiind respinsă. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SA și ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresele nr. 17490/08.12.2023 și nr. 17489/08.12.2023, considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SA, contestatorul învederează următoarele: Contestatorul susține că în urma unei prime evaluări a ofertelor, prin Adresa nr. 4683/06.04.2023, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă l-a informat că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, ocupând locul 2 în clasament, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de Asocierea SC ........... S.A. (Leader) & SC ........... SRL. Considerând decizia de atribuire a contractului netemeinică şi nelegală, ofertantul a contestat rezultatul comunicat, contestaţie care însă a fost respinsă, ca nefondată, prin Decizia Consiliului nr. ........... din 13.06.2023. Decizia Consiliului nr. ........... din 13.06.2023 a fost atacată cu plângere, care, prin Decizia civilă nr. ..........., pronunţată de CURTEA DE APEL ..........., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, la data de 22 Septembrie 2023, în Dosarul nr. ..........., a fost admisă, decizia CNSC a fost modificată în sensul că au fost admise contestaţiile conexate. Au fost anulate adresele prin care ofertele petentelor au fost declarate necâştigătoare şi adresa prin care oferta asocierii ........... S.A. a fost desemnată câştigătoare, precum şi raportul procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă a fost obligată la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor petentei ......... S.A şi a intimatei ........... S.A. de la etapa verificării conformităţii acestora. După reevaluarea ofertelor dispusă prin decizia definitivă a instanţei de control judiciar, autoritatea contractantă a comunicat petentului rezultatul procedurii de atribuire prin intermediul Adresei nr. 17490/08.12.2023, prin care l-a informat despre decizia sa privind menţinerea aceluiaşi rezultat al procedurii, în sensul că oferta câştigătoare a rămas cea depusă de Asocierea SC ........... SA & ........... SRL. Contestatorul afirmă că decizia privind rezultatul procedurii de atribuire stabilit în urma reeavaluării ofertelor, prin care oferta Asocierii SC ........... SA & ........... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, a fost emisă prin ÎNCĂLCAREA AUTORITĂTII DE LUCRU JUDECAT al Deciziei civile nr. ..........., pronunţată de CURTEA DE APEL ..........., Secţia Contencios Administrativ si Fiscal, la data de 22 Septembrie 2023, în Dosarul nr. ............ Pagina 4 din 79

În raport de dispoziţiile art. 430 alin. (2) din C.pr.civ. conform cărora, Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă", unul dintre considerentele pe care s- a sprijinit dispozitivul Deciziei civile nr. ........... - de admitere a Plângerii contestatorului - a fost reţinut de către Instanţă după cum urmează: „Curtea reţine că această critică formulată de către ambele petente este reală, în sensul că în analiza Consiliului nu s-au verificat în mod punctual aceste critici privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică, ci doar tangenţial, prin referiri la diverse clarificări ulterioare. Astfel, în cauză era necesar a fi analizate aceste critici, deoarece aspectele semnalate pot atrage incidenţa asupra ofertei respective a dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 si pe cele ale art. 137 alin. t3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Curtea constată că ambele plângeri sunt fondate motiv pentru care va admite plângerile conexate, va modifica decizia CNSC în sensul că va admite contestaţiile. Autoritatea contractantă va verifica susţinerile petentelor privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea ........... SA. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi de cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016". Împotriva faptului că, la reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a constatat în mod indubitabil că propunerea tehnică încărcată de Asocierea SC ........... SA & ........... SRL era constituită de fişierele cu denumirile şi dimensiunile următoare: -tehnic 0-100 (mărime fişier 9.044 kb); -tehnic 101-200 (mărime fişier 8.989 kb); -tehnic 301-400 (mărime fişier 6.681 kb); -tehnic 401-500 (mărime fişier 8.172 kb); -tehnic 501-600 (mărime fişier 8.984 kb); -tehnic 601-700 (mărime fişier 11.337 kb); -tehnic 701-764 (mărime fişier 6.921 kb), fiind evidentă astfel lipsa volumului conţinând paginile 201 - 300, aspect sub care oferta respectivei asocieri trebuia analizată, în mod imperativ şi obligatoriu, prin strictă raprtare la dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 conform cărora: „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia (...)" şi cele ale art. 137 alin. (3) lit a) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(...) oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcin”'; autoritatea contractantă a considerat respectiva ofertă admisibilă şi a declarat-o câştigătoare, raportându- se, în mod speculativ, probabil, la alte dispoziţii legale, diferite faţă de cele impuse în mod strict limitativ de către decizia definitivă a instanţei, fiind astfel în mod evident încălcată autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. ............ Se arată că ignorarea şi încălcarea deciziei definitive şi a autorităţii de lucru judecat a acesteia, este contrară ordinii publice şi securităţii jurdice, spect sub care, prin Decizia nr. 195 din 2 februarie 2022,1.C.C.J., Secţia I civilă, a statuat după cum urmează: Pagina 5 din 79

„Excepţia autorităţii de lucru judecat - ca formă de punere în valoare a efectului extinctiv, negativ ai lucrului judecat - este, aşa cum rezultă expres din dispoziţiile menţionate, ale art: 432 C.proc.civ., de ordine publică, absolută si peremptorie, fiind susceptibilă de invocare nu doar in limine litis, ci în orice fază procesuală, inclusiv în recurs (având în vedere că prin intennediul ei se urmăreşte împiedicarea unei noi judecăţi şi evitarea pronunţării unor soluţii contradictorii). Or, obiectivul securităţii juridice şi al ordinii sociale este cel care trebuie realizat prin respectarea a ceea ce o instanţă a statuat deja în privinţa raporturilor litigioase ale părţilor. Este, de aceea, contrar ordinii publice readucerea în fata justiţiei şi repunerea în dezbaterea judiciară a aceloraşi cereţi, după ce au primit o soluţionare definitivă". Contestatorul învederează că rezultatul procedurii de atribuire decis în urma reevaluării a fost stabilit prin neconformare la dispoziţiile exprese ale Deciziei civile nr. ............ Prin Decizia civilă nr. ..........., pag. 48, autoritatea contractantă a fost obligată la executarea de verificări concrete si punctuale asupra ofertei depusă de către Asocierea SC ........... SA & ........... SRL, verificări pe care, spre deplină edificare, le redă contestatorul ad litteram cum ele au fost dispuse: „De asemenea, va verifica si celelalte critici referitoare la faptul că propunerea tehnică a fost întocmită în mod necorespunzător, întrucât: -nu a respectat cerinţa din documentaţie privind prezentarea schiţei de proiect; -ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică şi nici în răspunsul la clarificări descriere a „adăposturilor pentru călători aferente staţiilor de autobuz", cum autoritatea contractantă a solicitat prin clarificările adresate pe timpul evaluării ofertelor; -la lipsa unei părţi din propunerea tehnică, privind personalul; -la faptul că Graficul Gantt a fost elaborat cu nerespectarea prescripţiilor pct. IV .4.1 în fişa de date şi a răspunsului consolidat la clarificările solicitate de operatorii economici”, iar, „pornind de la conţinutul documentaţiei tehnice încărcată în SEAP de asocierea ........... S.A.", autoritatea contractantă a fost obligată la executarea de verificări cu privire la: „- absenţa depunerii organigramei; -a documentelor privind personalul; -a celor privind utilajele şi a celor privind Manualul calităţii". În documentul de reevaluare a ofertei Asocierii al cărei lider este SC ........... SA s-a consemnat că „(...) au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire ... deşi numerotarea sare de la nr. 200 la 301", fiind confirmată astfel omiterea la încărcarea în SEAP a volumului propunerii tehnice al respectivei asocieri „tehnic 201 - 300". Din propriul Opis al propunerii tehnice a Asocierii al cărei lider este SC ........... SA, existent la pagina „0" (zero) a volumului intitulat „tehnic 0- 100", cu următorul cuprins: Număr Denumire Pagină 1 Declaraţie de confidenţialitate 1 -2 2 Declaraţie respectare cerinţe caiete de sarcini 3 Pagina 6 din 79

3 Propunere tehnică proiectant + Personal proiectare 4-81 4 Personal execuţie 82-162 5 Utilaje 263-269 6 Plan de management al calităţii 270-409 7 Proceduri de lucru - formular 410-413 8 Program de lucrări 414-524 9 Declaraţie DPM - formular 7 525-529 10 Contract 530-597 11 Declaraţie garanţie + memoriu 598-764 rezultă fără echivoc faptul că paginile „sărite" „de la nr. 200 la 301" conţineau informaţii vizând: -informaţii parţiale cu privire la personal execuţie conţinute la paginile 201-262, inclusiv ORGANIGRAMA de execuţie; -informaţii cu privire la utilaje - pag 263 - 269; -parţial informaţii referitoare la planul de management al calităţii, constituite de primele 30 de pagini ale documentului, care erau incluse în volumul omis la încărcare, la paginile 270- 300. În ceea ce priveşte faptul că oferta declarată câştigătoare nu a respectat cerinţa din documentaţie privind prezentarea schiţei de proiect, contestatorul susține că specificaţiile tehnice ale serviciilor şi lucrărilor din obiectul contractului au fost precizate prin documentele achiziţiei constituite de: -Faza de proiectare constituită de Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţie (DALI), elaborată de către proiectantul SC DOMARCONS SRL în luna aprilie 2022, conform Contractului 1690/08.02.2022; -Caietul de sarcini nr. 17194/22.12.2022. Prin pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice" al fişei de date a achiziţiei, la subpct. 1, a fost precizată următoarea cerinţă: „Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor din Documentaţia de atribuire ( Fişa de date a achiziţiei, Caietul de sarcini, anexele la acesta, Documentaţiile puse la dispoziţie de achizitor şi Contract). Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu caietul de sarcini. Propunerea tehnică va cuprinde: 1. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect”. Prin răspunsul consolidat la clarificările solicitate de ofertanţi în perioada de elaborare a ofertelor, publicat în SEAP la data de 20.01.2023, sub nr. 920, la pag. 11, întrebarea nr. 2 din clarificările nr. 522/12.01.2023, a fost precizat răspunsul conform extrasului de mai jos: 2. Având in vedere cerinţele precizate in Fisa de Date pct. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice "1, Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect", va rugam sa precizaţi ce se solicita la acest punct./ 2. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect in care va descrie cel puţin informaţiile descrise in DALI si cele completate prin prezenta solicitare la clarificari. Informaţiile prezentate si asumate de ofertant au ca scop obţinerea de către Autoritatea Contractanta a angajamentului scris al ofertantului in ceea ce priveşte categoriile de lucrări ce vor fi proiectate si executate si care au stat la baza întocmirii propunerii financiare. Pagina 7 din 79

Prin răspunsul astfel remis, autoritatea contractantă a menţinut cerinţa conform căreia: „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect'. însoţită de explicaţia că respectiva parte a propunerii tehnice se va fundamenta pe baza a „cel puţin informaţiile descrise în DALI (...)". Astfel că, prin răspunsul la clarificări autoritatea contractantă nu a renunţat la cerinţa ca ofertanţii să prezinte „proiectul sau schiţa de proiect” şi nici nu a modificat-o, precizând doar că respectiva documentaţie tehnico- economică va fi elaborată pe baza „cel puţin a informaţiilor descrise în DALI (...)", cu explicaţia conform căreia respectiva cerinţă are drept scop facilitarea verificării reflectării, de către ofertanţi, a tuturor categoriilor de lucrări în propunerile financiare ale ofertelor. Rigoarea sensului cerinţei documentaţiei de atribuire „Propunerea tehnică va cuprinde: 1. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect” este tranşată de dispoziţiile art. 1 din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice conform cărora: „(1) Prezenta hotărâre reglementează etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice pentru realizarea obiectivelor/ proiectelor noi de investiţii în domeniul construcţiilor, a lucrărilor de intervenţii la construcţii existente şi a altor lucrări de investiţii, denumite în continuare obiective de investiţii, ale căror cheltuieli, destinate realizării de active fixe de natura domeniului public şi/sau privat al statului/unităţii administrativ-teritoriale ori de natura domeniului privat al persoanelor fizice şi/sau juridice, se finanţează total sau parţial din fonduri publice, respectiv din bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare. (2) Documentaţiile prevăzute la alin. (1) se elaborează, pe etape, astfel: a) în etapa I: (i) nota conceptuală; (ii) tema de proiectare; b) în etapa a II-a: (i) studiul de prefezabilitate, după caz; (ii) studiul de fezabilitate sau documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, după caz; c) în etapa a III-a: (i) documentaţie tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire, denumită în continuare D.T.A.C./documentaţie tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de desfiinţare, denumită în continuare D.T.A.D.;23/11/2023 - subpunctul a fost modificat prin Hotărâre 1116/2023 d) în etapa a IV-a: (i) proiectul tehnic de execuţie". În condiţiile în care, în cauză, Etapa a ll-a de elaborare a documentaţiilor tehnico- economice pentru realizarea lucrărilor de intervenţii la construcţii existente - DJ 671E - tronsonul km 5+000 (Parvulesti început sector betonat) - Cazanesti km 19+888 (Int. cu DN67) - era parcursă, definitivată, verificată şi aprobată de entităţile în drept, respectiva Pagina 8 din 79

documentaţie DALI fiind parte integrantă a documentaţiei de atribuire, cerinţa documentaţiei de atribuire – „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect” EXCLUDEA posibilitatea de prezentare a DALI - deja existentă - sau a schiţei respectivei DALI sub forma de rezumat - parte text. Prin urmare, „proiectul sau schiţa de proiect” solicitate a fi fost prezentate în cadrul propunerilor tehnice ale ofertelor erau constituite de documentaţiile tehnico-economice precizate la Cap. 4 al caietului de sarcini ca fiind constituite de cele aferente „etapei a lll-a şi a IV-a stabilite de HG 907/2016”, capitol al caietului de sarcini. Asrfel, prin cerinţa documentaţiei de atribuire de prezentare, de către ofertanţi, în cadrul propunerilor tehnice, a „proiectului sau schiţei de proiect”, autoritatea contractantă a impus prezentarea, fie a Proiectului tehnic de execuţie, fie a schiţei acestuia - „cu conţinutul din Anexa nr. 10 a HG nr. 907/2016", documentaţie care urma a se fundamenta pe baza informaţiilor din DALI, fiind exclusă cu desăvârşire posibilitatea de prezentare a DALI sau a schiţei acesteia, în condiţiile în care aceasta era elaborată şi inclusă în documentaţia de atribuire ca document al achiziţiei. Contestatorul face precizarea că orice altă interpretare dată cerinţei documentaţiei de atribuire ulterioară depunerii ofertelor, chiar dacă în obiectul contractului care urmează a se atribui sunt incluse și serviciile de elaborare a proiectului tehnic, este profund contrară dispoziţiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 conform cărora: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă si precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire". Conformarea la cerinţa documentaţiei de atribuire prin care s-a impus prezentarea, în cadrul propunerilor tehnice ale ofertelor, a „proiectului sau a schiţei de proiect” era strict obligatorie, atât pentru ofertanţi, în raport de dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016, cât şi pentru autoritatea contractantă, în raport de prevederile art. 133 alin. (1) - (2) din HG nr. 395/2016, principiile transparenţei şi cel al egalităţii de tratament a ofertanţilor, consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, dar şi de întreaga jurisprudenţă a Curţii Europene de Justiţie, obligatorie pentru statele membre, din care petentul exemplifică cu: -considerentul 44 al Deciziei CEJ pronunţată în Cauza Cartiera dell'Adda SpA vs. CEM Ambiente SpA (C- 42/13): „Astfel, pe de o parte, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenta riscului de favoritism si de arbitrar din partea autorităţii contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil si obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact si să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea Pagina 9 din 79

Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctele 108- 111)"; -punctul 39 din Hotărârea pronunţată în cauza C-27/15, prin care CJUE a reţinut că: „Astfel, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera deiVAdda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43)" şi punctul 42 din aceeaşi hotărâre - „astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit”. La cerinţa documentaţiei de atribuire prin care s-a impus ca, în propunerile tehnice ale ofertelor, „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect”, cerinţă care, conform celor dovedite în cele ce precedă, a avut înţelesul inechivoc rezultat din documentele achiziţiei şi normele legale incidente, respectiv, aceia că autoritatea contractantă a impus prezentarea, fie a Proiectului tehnic de execuţie, fie a schiţei acestuia - cu conţinutul din Anexa nr. 10 a HG nr. 907/2016, schiţă a proiectului care urma a se fundamenta pe baza informaţiilor din DALI, asocierea al cărei lider este SC ........... SA a prezentat, în cadrul secţiunii propunerii tehnice intitulată „Propunere tehnică proiectant + personal proiectare", la pag. 5-19, subcap. 1 intitulat „schiţă de proiect', în cadrul căruia sunt preluate parţial aspecte şi informaţii din conţinutul DALI şi al caietului de sarcini, sub formă de text, fără ca respectiva „schiţă de proiect" să conţină vreun element de parte desenată. Faptul că documentul prezentat sub formă de text, fără a conţine părţi desenate, sub denumirea „schiţă de proiect, nu a întrunit condiţiile legale spre a fi putut fi fost „schiţă de proiect" în sensul solicitat, este dovedit de următoarele reglementări ale HG nr. 907/2016: -art. 12 alin. (1)- (4) şi alin. (7) - (8) conform cărora: „(1) Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrui studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare. (2) Proiectul tehnic de execuţie conţine părţi scrise si părţi desenate, necesare pentru execuţia obiectivului de investiţii. (3) Părţile scrise cuprind date generale privind investiţia, descrierea generală a lucrărilor, memorii tehnice pe specialităţi, caiete de sarcini, liste cu cantităţile de lucrări, graficul generai de realizare a investiţiei. (4) Părţile desenate cuprind planşe de ansamblu, precum şi planşe aferente specialităţilor: planşe de arhitectură, de structură, de instalaţii, de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv planşe de dotări. (...) (7) Proiectul tehnic de execuţie, inclusiv detaliile de execuţie se verifică de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii de Pagina 10 din 79

construcţii şi specialităţi pentru instalaţii, în scopul verificării îndeplinirii cerinţelor fundamentale aplicabile construcţiilor, pentru protejarea vieţii oamenilor, a bunurilor acestora, a societăţii şi a mediului şi pentru asigurarea sănătăţii şi siguranţei persoanelor implicate, pe întregul ciclu de viaţă a construcţiilor. (8) Conţinutui-cadru al proiectului tehnic de execuţie este cel prevăzut în anexa nr. 10 şi se adaptează de către operatorii economici care prestează servicii de proiectare în domeniu, în conformitate cu specificul investiţiei”, -Anexa nr. 10 a HG nr. 907/2016 reglementează Conţinutul-cadru al proiectului tehnic de execuţie ca fiind structurat pe trei părţi distincte, constituite de: -A. PĂRŢI SCRISE; -B. PĂRŢI DESENATE; -C. DETALII DE EXECUŢIE. Contestatorul apreciază semnificativă pentru cauză reglementarea Anexei nr. 10 a HG nr. 907/2016 conform căreia: „B. PĂRŢI DESENATE - Sunt documentele principale ale proiectului tehnic de execuţie pe baza cărora se elaborează părţile scrise ale acestuia, cuprinzând toate informaţiile necesare elaborării caietelor de sarcini”. Prin urmare, în absenţa „documentelor principale ale proiectului tehnic de execuţie pe baza cărora se elaborează părţile scrise ale acestuia", constituite de „PĂRŢI DESENATE”, nu există „PROIECT” și nici „SCHIŢA ACESTUIA", schiţă care era constituită de proiect în forma elaborată anterior parcurgerii etapei de „verificare de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţii, (...)" reglementată de art. 12 alin. (7) din HG nr. 907/2016, etapă după care, în urma aprobării sau efectuării rectificărilor/optimizărilor dispuse de verificatori, schiţa de proiect devine proiect. În raport de cele dovedite în cele ce precedă, concluzia petentului este aceea că, prin prezentarea documentului sub formă de text intitulat „schiţă de proiect”, în cadrul căruia sunt preluate parţial aspecte şi informaţii din conţinutul DALI şi al caietului de sarcini, fără ca respectivul document să fi conţinut părţi desenate, Asocierea al cărei lider este SC ........... SA nu a îndeplinit cerinţa documentaţiei de atribuire care a impus ca, în propunerea tehnică, „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect”. Orice raţiune prin care s-ar încerca validarea unui document, fie ei denumit chiar şi „schiţă de proiect", care nu conţine „documentele principale pe baza cărora se elaborează părţile scrise ale acestuia" constituite de părţile desenate, ca fiind „proiect" sau „schiţă de proiect" este contrară în opinia petentului, cerinţei documentaţiei de atribuire şi a normelor legale de specialitate care îi determină sensul strict, fără a lăsa loc vreunei alte interpretări, precum ar fi una dată pe timpul soluţionării unei etape anterioare a litigiului, la modul: «În Schiţa de proiect a propunerii tehnice depusă de ........... SA s-a precizat expres ca „proiectantul va elabora proiectul tehnic de execuţie (PT) cu conţinutul din Anexa 101a HG nr. 907/2016, (pag 7 din Propunerea tehnica) privind etapele de elaborare a conţinutului cadrul şi documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, adaptat la specificul investiţiei, inclusiv detaliile de execuţie Pagina 11 din 79

(DE)", precum şi faptul că „proiectul tehnic de execuţie conţine părţi scrise şi părţi desenate, necesare pentru execuţia obiectivului de investiţie», interpretare care a şi fost infirmată prin Decizia civilă nr. ..........., în condiţiile în care cerinţa documentaţiei de atribuire a fost expresă şi inechivocă, prin aceasta fiind impusă prezentarea schiţei unei documentaţii tehnico-economică cu conţinut expres reglementat de legislaţia în materie, ci nu s-a cerut prezentarea unei declaraţii prin care ofertantul să se angajeze că „proiectantul va elabora proiectul tehnic de execuţie (PT) cu conţinutul din Anexa 10 la HG nr. 907/2016, (pag 7 din Propunerea tehnica) privind etapele de elaborare a conţinutului cadrul şi documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, adaptat la specificul investiţiei, inclusiv detaliile de execuţie (DE)", care ar fi fost o cerinţă cu conţinut, înţeles şi finalitate fundamental diferite faţă de cerinţa documentaţiei. Prin neincluderea părţilor desenate în schiţa de proiect prezentată este evident că oferta Asocierea al cărei lider este SC ........... SA nu a îndeplinit cerinţa documentaţiei de atribuire, oferta astfel prezentată intrând sub sancţiunea reglementată de art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 - „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei”. Prin neîndeplinirea cerinţei documentaţiei de atribuire aşa cum aceasta a fost formulată, publicată și menținută, contestatorul apreciază că oferta concurentă depusă de Asocierea S.C. ........... S.A. & S.C. ........... S.R.L. nu putea fi declarată admisibilă şi câştigătoare decât prin înfrângerea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) şi (5) din HG nr. 395/2016 - „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile", încălcări legale menţinute şi încuviinţate prin decizia pronunţată în etapa anterioară a litigiului, modificată însă prin decizia instanţei de control judiciar sub aspectul că, în analiza şi motivarea respectivei decizii nu s-a elucidat semnificaţia legală a cerinţei şi, implicit, a modului de îndeplinire a acesteia, decizia modificată fiind bazată pe un fundament străin cauzei constituit de raportarea la o cerinţă inexistentă în documentaţia de atribuire. Referitor la reţinera Deciziei civile nr. ..........., constituită de aspectul sub care «ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică şi nici în răspunsul la clarificări descriere a „adăposturilor pentru călători aferente staţiilor de autobuz", cum autoritatea contractantă a solicitat prin clarificările adresate pe timpul evaluării ofertelor», contestatorul menţionează că, în propunerea tehnică a Asocierii S.C. ........... S.A., nu s-a prevăzut, în cadrul lucrărilor de executare a stațiilor de autobuz, în cantitate de 9 buc., execuţia platformei de beton armată cu plasa sudată D8 mm-100x100 mm și nici amplasarea refugiilor. Structura şi dimensiunile adăposturilor pentru călători aferente staţiilor de autobuz au fost precizate prin răspunsul la solicitările de clarificari publicat de autoritatea contractanta sub nr. 920/20.01.2023, în care, la pagina 6, se regăsesc următoarele informaţii despre dimensiunile și structura stațiilor de autobuz: -Suprafaţa 80 mp/statie; Pagina 12 din 79

-Structura: săpătură 45 cm, 20 cm strat de fundaţie din balast, 15 cm strat de baza din piatra sparta, 6 cm BAD 22.4, 4 cm strat de uzura BA16, bordure 20x25 delimitare 35ml/statie -Platforma de beton armat cu plasa sudata D8 mm-100x100 mm pentru amplasare refugiu statie 6 mp/statie. În propunerea tehnică a ofertei sale, asocierea declarată câştigătoare a prezentat: -la paginile 410-413, procedurile de lucru pe care le va aplica in execuţia lucrărilor, constituite de: PTE 06- Săpături, PTE 07- Săpături manuale, PTE 23- Pregătire fundaţii drumuri, PTE 57- Montare borduri, PTE 206- Curăţire teren de material vegetal, PTE 234 - Execuţia imbracamintii bituminoase, cilindrate la cald BAD22.4, PTE 235- Execuţia fundaţiei din balast, PTE 236- Execuţia fundaţiei din piatra sparta, PTE 239- Execuţia imbracamintii bituminoase BA 16, PTE 272- Trasare lucrări de constructii şi PTE 286- Semnalizare rutiera pe timpul execuţiei lucrărilor, nefiind prevăzute lucrări de beton armat; -la pagina 418 a propunerii tehnice, ofertantul prezintă resursele alocate pentru realizarea activitatilor, iar pentru lucrările de execuţie Statii de autobuz nu sunt prevăzute materialele de construcţii beton și nici plasa sudată. Este evident astfel pentru petent că asocierea ........... a omis includerea în propunerea sa tehnică a componentei „adăposturilor pentru călători aferente staţiilor de autobuz" constituită de Platforma de beton armat cu plasa sudata D8 mm-100x100 mm pentru amplasare relugiu stație 6 mp/stație, aspect confirmat chiar de către asociere prin adresa sa de răspuns la clarificări nr. 2442/21.11.2023, în care precizează prin indicarea chiar a pag. 418 din propunerea tehnică, faptul că «a fost prevăzut materialul „adăpost staţie autobuz" ce se găseşte în corespondenţa cu preţul forfetar indicat în Formularul F11, ce include şi materialul reprezentat de adăpostul staţiei de autobuz», în condiţiile în care la pag. indicată nu se regăsesc materialele de construcţii beton și plasa sudată - care erau impuse spre includere în lucrările de staţii de autobuz. Contrar realităţii dovedite prin chiar propunerea tehnică a asocierii câştigătoare şi răspunsul la clarificări, la evaluarea răspunsului respectivului ofertant, comisia de evaluare o concluzionat lapidar astfel: „în concluzie, comisia de evaluare constată că ofertantul a răspuns concret la solicitarea de clarificări”, concluzie potrivnică conţinutului întrebării de clarificare care viza chiar conţinutul aflat la pag. 418 a propunerii tehnice - cu următorul conţinut: întrebare 1. 1. Din descrierea de la pag. 418 la categoria „Statii autobuz" - materialul adapost statie autobuz, nu s-au putut identifica materialele din DALI. In oferta tehnica, comisia de evaluare nu a putut regăsi informaţii cu privire la materialele folosite pentru „adăpost staţie de autobuz” asa cum sunt menţionate in DALI respectiv „adaposturi calatori pe structura metalica placata cu sticla securizata". Va solicitam sa clarificaţi acest aspect Contestatorul opiniează că situaţia descrisă în cele ce precedă dovedeşte tratamentul preferenţial acordat de autoritatea contractantă asocierii câştigătoare prin încălcarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 13 din 79

Consecinţă a încălcării autorităţii de lucru judecat a Deciziei civile nr. ........... sub aspectul încadrării lipsei volumului conţinând paginile 201 - 300 al propunerii tehnice, în ipoteza legală precizată de decizie, respectiv: „neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea ........... SA, în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi de cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016" !a reevaluarea ofertelor a fost perpetuat tratamentul privilegiat al ofertei asocierii declarată câştigătoare contrar următoarelor dovezi: -pct. 5 al Procesului verbal nr. 16933/28.11.2023, de reevaluare a ofertei asocierii ..........., în care se regăseşte menţiunea: „(...) au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire ... deşi numerotarea sare de la nr. 200 la 301", fiind confirmată astfel lipsa volumului „tehnic 201- 300"; -Procesul verbal nr. 3439/13.03.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, în care a fost consemnată prezentarea unor documente aparţinând specialistului ........... - Sef de şantier, astfel: -Curriculum vitae - de la pagina 210-212: -Acord cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal - pagina 213. pagini inexistente în propunerea tehnică a asocierii câştigătoare, care, conform înscrisurilor proprii autorităţii contractante, „sare de la nr. 200 la 301", lipsind cu desăvârşire documente aferente specialiştilor: inginer topograf (...), responsabil mediu (...), responsabil SSM (...) şi inginer responsabil cu siguranţa circulaţiei (...), care, probabil, se aflau în acelaşi volum „tehnic 201 la 300", omis la încărcarea în SEAP. Tot consecinţă a încălcării autorităţii de lucru judecat a Deciziei civile nr. ..........., prin care autoritatea contractantă a fost obligată la executarea de verificări cu privire la „absenta depunerii organigramei în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi de cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016", din nou, autoritatea contractantă a încălcat întreaga legislaţie în materia achiziţiilor publice şi corolarul acesteia constituit de principiile consacrate de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, aspect dovedit de Solicitarea de clarificări nr. 2930/02.03.2023, transmisă de către CJ ......... ofertantului Asocierea ........... SA, al cărui pct. 2 prezenta conţinutul: „Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a descris resursele umane, implicate în îndeplinirea contractului, însă nu a putut regăsi organigrama echipei propuse pentru executarea Lucrărilor. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect”. În condiţiile în care, cu privire la prezentarea organigramei în cadrul propunerii tehnice, documentaţia de atribuire, prin pct. IV.4.1, subpct. 2 al fişei de date, a impus cerinţa expresă şi imperativă formulată de maniera: „Ofertantul va prezenta organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare si pentru executarea lucrărilor, cu evidenţierea rolurilor si responsabilităţilor in cadrul echipei, care sa identifice in mod clar tot personalul pe care ofertantul intentioneaza sa-l utilizeze atat pentru faza de proiectare si faza de execuţie a lucrărilor. Pagina 14 din 79

Din analiza organigramei Autoritatea contractanta trebuie sa constate ca resursele umane din organigrama, implicate in îndeplinirea contractului sunt suficiente si adecvate pentru proiectarea si execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus". În raport de regula anteredată, contestatorul apreciază că, completarea ofertei cu depunerea ulterioară a organigramei pe calea răspunsurilor la clarificări, era strict INTERZISĂ prin dispoziţiile art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/20116 conform cărora: „O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: (...) e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe". Interdicţia completării propunerii tehnice a ofertei cu organigrama omisă la prezentare în oferta iniţială era accentuată de regula conform căreia „Din analiza organigramei Autoritatea contractanta trebuie sa constate (...)", regulă care nu putea fi îndeplinită printr-un raţionament contrar şi opus, pervertit la un mod precum: „din analiza oricăror alte informaţiile ale ofertei, autoritatea contractantă trebuie să constate că acestea s-ar putea constitui într-o organigramă corespunzătoare", raţionament pe care însă autoritatea contractantă l-a aplicat, acceptând completarea ofertei cu organigrama omisă din oferta iniţială, o astfel de ofertă fiind declarată admisibilă şi câştigătoare prin încălcarea autorităţii de lucru judecat a Deciziei civile nr. ..........., dar şi a tuturor şi oricăror dispoziţii legale în materie aplicabile. Se reține că ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit nici cerinţa impusă prin acelaşi subpct. 2 al pct. IV.4.1 din fişa de date, prin care s-a impus regula conform căreia: „Personalul ofertantului Ofertantul va descrie in propunerea tehnica momentul in care specialista implicaţi în îndeplinirea contractului, atât în faza de proiectare cat si in faza de execuţie a lucrărilor, vor interveni in implementarea contractului, (...)", aspect dovedit de aceeaşi solicitare de clarificări nr. 2930/02.03.2023, transmisă de către CJ ......... ofertantului Asocierea ........... SA, prin care, la pct. 3, a fost solicitată clarificare cu următorul conţinut: „Comisia de evaluare nu a putut regăsi informaţii cu privire la momentul în care specialiştii. implicaţi în faza de execuţie de lucrărilor, vor interveni în implementarea contractului. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect”. Contestatorul menționează că informaţiile vizate de solicitarea de clarificări nu s-au regăsit în propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, deoarece aceastea făceau obiectul volumului propunerii tehnice „tehnic 207-300", volum care lipsea din propunerea tehnică, fiind omis la încărcarea în SEAP, în legătură cu care, prin Decizia civile nr. ..........., instanţa de control judiciar a dispus astfel: „Autoritatea contractantă va verifica susţinerile petentelor privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea ........... SA. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi de cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016”. Pagina 15 din 79

Şi sub respectivul aspect redeclararea admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ........... a fost efectuată prin încălcarea autoritătii de lucru judecat al Deciziei civile nr. ............ Prin omiterea la încărcarea în SEAP a volumului propunerii tehnice „tehnic 201 la 300", Asocierea ........... nu a îndeplinit nici cerinţa impusă prin subpct. 3 al pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice" din fişa de date, conform căreia: „3, Planul de management al calitatii - Ofertanţii vor descrie modul in care planul de management al calitatii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale si al procesele de lucru, prin prezentarea abordarii generale si metodologiei pentru realizarea activitatilor din cadrul contractului (proiectarea si executarea lucrărilor). Nu se va intocmi si ataşa la oferta tehnica Planul calitatii sau Programul de control calitativ, verificări si incercarf”. Astfel, din Planul de management al calităţii, prezentat de ofertant începând cu pagina 301, până la pag. 409, lipseşte „prezentarea abordării generale" asupra activităţilor din cadrul contractului, parte a documentului care, conform Opisului propunerii tehnice în care documentul Planul de management al calităţii se precizează că se află la paginile 270 - 409 din propunerea tehnică, se afla tocmai în cadrul pag. 270-300 ale volumului „tehnic 201 la 30ff' - omis la încărcarea în SEAP, aspect dovedit de faptul că, începând cu pag. 301 a propunerii tehnice, documentul devine neinteligibil, prezentând următorul conţinut: tehnologii (inclusiv atunci când se intenţionează a se utiliza echipamente tehnice care nu au fost prevăzute iniţial). Toate constatările, neconformitatile si recomandările vor fi documentate in rapoarte ale vizitelor de control. In cazul constatarii de neconfoimitati, se vor efectua vizite de control suplimentare pentru a verifica modul de aplicare a remedierilor stabilite. fiind evident astfel faptul că respectivele afirmaţii/aprecieri erau continuarea părţii propunerii tehnice omise la încărcarea în sistem. Prin urmare, şi sub respectivul aspect, dispoziţia Decizia civile nr. ........... - „Autoritatea contractantă va verifica susţinerile petentelor privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea ........... SA, în raport de dispoziţiile art 215 alin. (4) din Leaea nr. 98/2016 şi de cele ale art: 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016" a fost ignorată prin încălcarea autorităţii delucru judecat. În raport de dispoziţia Deciziei civilă nr. ........... prin care autoritatea contractantă a fost obligată la executarea de verificări concrete și punctuale asupra ofertei depusă de către Asocierea SC ........... SA & ........... SRL cu privire la graficul Gantt - „De asemenea, va verifica si celelalte critici referitoare la faptul că propunerea tehnică a fost întocmită în mod necorespunzător, întrucât (...) Graficul Gantt a fost elaborat cu nerespectarea prescripţiilor pct. IV .4.1 în fişa de date şi a răspunsului consolidat la clarificările solicitate de operatorii economici, contestatoryl precizează că, la reevaluarea ofertelor, şi această dispoziţie a fost ignorată, fiind trecute cu vederea următoarele aspecte: -faptul că majoritatea activitatilor au fost planificate pe durate mai mari de 30 zile; Pagina 16 din 79

-activităţile nu au fost relaţionate, în sensul că acestea nu depind unele de altele. Graficul astfel prezentat a fost elaborat cu nerespectarea precizărilor răspunsului la solicitările de clarificari nr. 920/20.01.2023, paginile 11-12, conform cărora: „Programul de lucrări va cuprinde cel puţin urmatoarele informaţii: planificarea lucrărilor, succesiunea si durata activitatilor, luandu-se in considerare si timpul necesar pentru mobilizare, cu evidenţierea momentelor semnificative ale proiectului, in raport cu necesitatea atingerii rezultatelor, lucrările permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate. (...) Pentru a putea fi detaliat conform clauzei 17 din condiţii generale Nivelul de detaliu al activitatilor va fi ales astfel incat durata acestora sa nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice", precizare identic regăsită și în proiectul de contract „2. CONDIŢIILE GENERALE Şl SPECIFICE DJ 671E- 1.doc", Clauza 17, lit. d) - „d) Nivelul de detaliu al activităţilor va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice". La cerinţa astfel impusă, detalierea activităţilor din graficul Gantt al ofertei Asocierii ..........., în marea lor majoritate, depăşeşte limita maximală de 30 zile impusă, sens în care petentul redă din respectivul grafic, astfel: Denumire activitate Durata Parte carosabila inclusiv benzile de încadrare la nivel de strat de legătură 174 zile Parte carosabila inclusiv benzile de încadrare la nivel de uzura BA 16 47 zile Acostamente pana la balast inclusiv 154 zile Acostamente piatra sparta 47 zile Statii autobuz infrastructura 174 zile Drumuri laterale infrastructura 174 zile Drumuri laterale suprastructura 47 zile Accese la proprietati 135 zile Şanţuri de pamant 120 zile Şanţuri trapezoidale de beton 175 zile Rigole carosabile 40 zile Pagina 17 din 79

Casluri prefabricate pe taluz 40 zile Podeţe transversale tip P2 149 zile Podeţe dalate tip D4 180 zile Podeţe dalate tip D3 128 zile Podeţe tubulare 4> 1500 70 zile Podeţe tubulare <t> 1200 150 zile Podeţe tubulare <P 1000 185 zile Podeţe tubulare <D 800 70 zile Drenuri longitudinale 50 zile Infrastructura pod km 12+261: racordari cu terasamentele, lucrări in albie 177 zile Suprastructura pod km 12+261 inclusiv lucrări fa cale 49 zile Infrastructura pod km 19+953: racordari cu terasamentele, lucrări in albie 177 zile Suprastructura pod km 19+953 inclusiv lucrări la cale 49 zile În privinţa nerelaţionării activităţilor planificate în sensul ca unele să depindă de altele, contestatorul apreciază că graficul Gantt al asocierii a fost elaborat cu nerespectarea următoarelor reguli ale documentaţiei de atribuire: -subpct. 5 al pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice" - Antreprenorul va transmite Programul de lucrări (sub formă de grafic), întocmit astfel incat, in baza lui, sa elaboreze ulterior Programul de Execuţie prevăzut la clauza 17 din condiţii generale de contract: -proiectul de contract „2. CONDIŢIILE GENERALE Şl SPECIFICE DJ 671E- 1.doc", Clauza 17, lit. f)-g): f) Graficul reţea va fi alcătuit astfel încât să nu existe decât o singură activitate fără predecesor şi o singură activitate fără succesor, cu excepţia activităţilor care desemnează puncte de referinţă sau a activităţilor la care nu se poate stabili (justificat prin raportul descriptiv) o relaţie de condiţionare. g) Drumul critic va fr evidenţiat şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durată maximă este Durata de Execuţie". Pagina 18 din 79

Se reține că la cerinţele documentaţiei de atribuire mai sus redate, activităţile din graficul Gantt al Asocierii ........... nu au fost relaționate încât să rezulte condiţionarea unelor de realizarea sau de începerea altora, situaţie în care drumul critic nu a fost evidenţiat, iar prin nerelaţionarea activităţilor, respectivul drum critic nu va putea fi determinat şi astfel nici evidenţiat. Pentru toate cele relevate în cuprinsul prezentei, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SA, învederând următoarele: În fapt, autoritatea contractantă susține că în data de 06.04.2023, prin adresa nr. 4683/06.04.2023, ofertantului ......... SA i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cu un punctaj de 93,20 puncte şi o propunere financiară de 44.019.933,70 lei fără TVA. Ofertantul ......... SA a formulat contestaţie la rezultatul procedurii de evaluare, aceasta fiind respinsă, ca nefondată, prin Decizia CNSC nr. ........... din data de 13.06.2023. Împotriva acestei Decizii s-a formulat plângere, iar prin Decizia nr. ........... a Curţii de Apel ........... s-au admis contestaţiile, s-au anulat adresele prin care s-au desemnat ofertele necâştigătoare, cât şi cea câştigătoare şi a fost anulat raportul procedurii, obligând autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor ........... S.A. şi a ........... S.A. de la etapa verificării conformităţii acestora. Contrar celor afirmate de contestatoare, se apreciază că comisia de evaluare a respectat întocmai Decizia nr. ........... a Curţii de Apel, analizând punctual toate susţinerile şi criticile aduse ofertelor contestate în Proces- verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice nr. 16933/28.11.2023. Astfel, prin adresa nr. 17490/08.12.2023, ofertantului ......... SA i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cu un punctaj de 93,20 puncte şi o propunere financiară de 44.019.933,70 lei fară TVA. 1. Potrivit Deciziei nr. ........... a Curţii de Apel, „Autoritatea contractantă va verifica susţinerile petentelor privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea ........... S.A. în raport de dispoziţiile art.215 alin. (4) din Legea nr.98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin.(3) lit. (a) din HG nr.395/2016": -cu privire la dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016 „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată", comisia de evaluare a constatat că oferta nu se regaseste sub incidenţa acestui articol. - cu privire la dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016: „(3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului Pagina 19 din 79

de sarcini;" comisia de evaluare a constatat că din documentele încărcate în cadrul propunerii tehnice, precum şi din răspunsurile la clarificări (adresa nr. 562/06.03.2023) rezultă că au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, respectiv din caietul de sarcini, deşi numerotarea paginilor sare de la nr. 200 la 301. Comisia de evaluare a verificat susţinerile petentei cu privire la neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică şi a constatat că oferta desemnată câştigătoare a îndeplinit cerinţele din documentaţia de atribuire deşi numerotarea ofertei tehnice sare de la pag. 200 la pag. 301 aşa cum reiese din conţinutul procesului verbal al evaluării tehnice. Comisia de evaluare a reevaluat ofertele sub aspectul documentelor prezentate şi încărcate în SEAP. Autoritatea consideră că susţinerile contestatoarei privind neîncărcarea în SEAP a unui volum a propunerii tehnice excede atribuţiilor comisiei de evaluare, aceasta fiind obligată să evalueze ofertele din prisma cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire raportat la documentele prezentate de ofertanţi. 2. În ceea ce priveşte cerinţa din Fişa de date, pct.IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice - 1. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect, autoritatea contractantă face menţiunea că aceasta a fost precizată, fără modificări, prin răspunsul consolidat la clarificări publicat în SEAP la data de 20.01.2023 sub nr. 920, în care la pag. 11, întrebarea nr. 2 din clarificările nr. 552/12.01.2023 a fost furnizat răspunsul conform extrasului de mai jos, astfel: „2. Având în vedere cerinţele precizate în Fişa de date pct. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice "1. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect", vă rugăm să precizaţi ce se solicită la acest punct. / 2. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect în care va descrie cel puţin informaţiile descrise în DALI şi cele completate prin prezenta solicitare la clarificări. Informaţiile prezentate şi asumate de ofertant au ca scop obţinerea de către Autoritatea Contractantă a angajamentului scris al ofertantului în ceea ce priveşte categoriile de lucrări ce vor fi proiectate şi executate şi care au stat la baza întocmirii propunerii financiare.”

Prin răspunsul la solicitările de clarificări Autoritatea Contractantă a precizat care sunt informaţiile pe care aceasta trebuie să le conţină schiţa de proiect. Criticile cu privire la faptul că, în propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, nu se regăseşte vreo „Schiţă de proiect" care să conţină detalierea acelor elemente ale proiectului tehnic - aşa cum acestea sunt precizate în Anexa nr. 10 a HG nr. 907/2016, sunt neîntemeiate în opinia Autorității, întrucât ofertantul declarat câştigăror a prezentat respectiva schiţă de la pag. 5 la pag. 19 a ofertei tehnice. De asemenea, afirmaţiile contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul declarat câştigător ar fi trebuit să prezinte în propunerea tehnică „părţi desenate" prevăzute de Cap. B din anexa 10 a HG 907/2016 sunt şi acestea neîntemeiate, deoarece autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea schiţei de proiect sub o anumita formă. Aşadar, faptul că ofertantul declarat câştigător a înscris informaţiile din DALI completate prin solicitările la clarificări sub forma scrisă nu înseamnă că informaţiile nu se regăsesc. Având în vedere că autoritatea contractantă, prin răspunsurile Pagina 20 din 79

consolidate la solicitările de clarificări, a cerut doar prezentarea informaţiilor conţinute în DALI, iar ofertantul declarat câştigător a ales să le prezinte în schiţa de proiect sub formă scrisă, comisia de evaluare nu putea să considere această cerinţă neîndeplinită. Mai mult, autoritatea contractantă nu a impus ofertanţilor un anume mod în care aceştia trebuie să prezinte informaţiile din DALI, în sensul că acestea trebuie să se regăsească sub forma scrisă sau desenată. De asemenea, reglementarea tehnică cu caracter obligatoriu la care face referire petenta, respectiv Anexa nr. 10 la HG nr.907/2016, nu este aplicabilă în etapa de ofertare, ci ulterior atribuirii contractului, în etapa proiectului tehnic de execuţie. În concluzie, autoritatea contractantă susține că nu putea obliga ofertanţii să elaboreze "proiectul sau schiţa de proiect" conform Anexei nr. 10 din HG nr. 907/2016 dacă nu a solicitat aceasta prin documentaţia de atribuire, faza de proiectare ulterioară achiziţiei, acesta fiind unul dintre obiectele contractului supus prezentei atribuiri. Ofertantul declarat câştigător a prezentat informaţiile conţinute de DALI, referitoare la: parapet, staţii de autobuz, ridicare la cota cămine, zonele pe care se aplică sistem rutier nou, suprafaţa carosabilă existentă estimată a se repara, informaţii pe care iniţial autoritatea contractanta nu le- a regăsit şi a solicitat clarificări. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări ofertantul declarat câştigător a indicat în mod clar paginile unde se regăsesc informaţiile pe care Comisia de evaluare nu le-a identificat iniţial. -În ceea ce priveşte „adăposturile pentru călători", la pag. 19 din propunerea tehnică se prevede amenajarea a 9 staţii de autobuz, iar la pag. 418 la categoria „staţii de autobuz" este indicat materialul „adăpost staţie de autobuz". În data de 17.11.2023, prin adresa nr. 15985/17.11.2023 s-au solicitat clarificări in SEAP, cu termen de răspuns două zile lucrătoare, având următorul conţinut: Din descrierea de la pag. 418 la categoria „Staţii autobuz" - materialul adăpost staţie autobuz, nu s-au putut identifica materialele din DALI. În oferta tehnică, comisia de evaluare nu a putut regăsi informaţii cu privire la materialele folosite pentru „adăpost staţie de autobuz" aşa cum sunt menţionate în DALI respectiv „adăposturi călători pe structura metalică placată cu sticlă securizată". Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. Ofertantul a răspuns, în termen, în data de 21.11.2023, prin adresa nr. 2442/21.11.2023, înregistrată la Registratura CJM sub nr. 16091/21.11.2023 astfel: „... la pag 418 în Propunerea tehnică, la categoria "Staţii de autobuz" sunt arătate materialele pentru realizarea acestei categorii de lucrări, fiind indicat inclusiv materialul „adăpost statie de autobuz„ ce se gaseste in corespondenta cu preţul forfetar indicat in Formularul F11, la pct.9 „Statii de autobuz„ ce include si materialul reprezentat de adăpostul staţiei de autobuz, aşa cum prevede documentaţia de atribuire. Astfel, pentru cele 9 staţii de autobuz, prevăzute cu adăposturi de calatori (material indicat la fila 418) a fost cotată o valoare de 288.737,30 lei fara TVA, valoare ce include toate lucrările şi materialele necesare, pentru edificarea structurii rutiere în conformitate cu standardele în vigoare şi pentru adăposturile de călători pe structură metalică placată cu sticla securizată. Pagina 21 din 79

Practic, în cadrul propunerii financiare, la pct. 9 din Formularul FI 1 - Staţii de autobuz, au fost evaluate toate lucrările şi materialele necesare în conformitate cu documentaţia de atribuire, caietul de sarcini şi răspunsul consolidat la clarificări nr. 920/20.01.2023, preţul forfetar incluzând şi contravaloarea adăposturilor pentru călători pe structura metalică placată cu sticla securizată, ofertantul depunând declaraţie de conformare cu documentaţia de atribuire şi caietul de sarcini (declaraţie fila 3)." În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei referitoare la lipsa din propunerea tehnică a ofertantului câştigător a componentei „adăposturilor pentru călători aferente staţiilor de autobuz" constituită de Platforma de beton armat cu plasă sudată 08mm-100x100 mm pentru amplasare refugiu staţie 6 m2/staţie, nici acestea nu sunt întemeiate. Astfel, la pagina 19 din propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător se precizează la punctul Stații de autobuz: Staţiile de autobuz vor fi prevăzute cu refugiu (platformă de beton armat cu plasă sudată 08mm-lOOxlOO mm, având suprafaţa de 6 m2/staţie). Aşadar, comisia de evaluare a verificat propunerea tehnică în integralitatea ei coroborând informaţiile din diferitele ei secţiuni (din toate secţiunile), şi a concluzionat că ofertantul declarat câştigător a prezentat şi şi-a asumat ca toate categoriile de lucrări vor fi proiectate şi executate, aşa cum au fost ele prevăzute prin diferitele secţiuni ale documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte omiterea încărcării în SEAP a unei părţi a propunerii tehnice, respectiv "tehnic 201-300.pdf' care trebuia să conţină evidenţierea rolurilor şi responsabilităţilor în cadrul echipei precum şi organigrama, autoritatea contractantă face următoarele precizări: -autoritatea contractantă a regăsit pentru ofertantul declarat câştigător rolurile şi responsabilităţile echipei de proiectare de la pag. 20 la pag. 21, iar pentru execuţia lucrărilor de la pag. 82-85. Aşadar, din informaţiile regăsite la paginile menţionate anterior coroborate cu informaţiile de la pag. 307- 409 unde se regăseşte personalul de execuţie, comisia de evaluare a concluzionat că personalul nominalizat are responsabilităţi pentru fiecare etapă de execuţie a lucrărilor pe întreaga durată de desfăşurare a acestora; -comisia de evaluare nu a regăsit momentul de intervenţie a specialiştilor implicaţi în execuţia lucrărilor şi a solicitat clarificări. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 562/06.03.2023 ofertantul declarat câştigător a indicat paginile 307-409 din propunerea tehnică, din acestea rezultând că personalul responsabil pentru execuţia lucrărilor participă în toate fazele de execuţie a acestora; -comisia de evaluare, cunoscând rolurile şi responsabilităţile personalului implicat în derularea contractului a concluzionat că resursele umane, implicate în îndeplinirea contractului sunt suficiente şi adecvate pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus. Totodată, comisia de evaluare a înţeles modul în care respectiva echipă conlucrează pentru ducerea la îndeplinire a contractului. Ofertantul declarat câştigător a prezentat organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare la pag. 19. Rolurile, responsabilităţile se regăsesc la pag. 20, iar la pag. 21 ofertantul declarat câştigător prezintă modalitatea de acces a echipei de proiectare. În cadrul procesului verbal comisia de evaluare a menţionat în mod clar paginile la Pagina 22 din 79

care se regăsesc documente aferente fiecărei persoane nominalizate inclusiv dovada accesului la serviciile acestora (contracte de muncă). Ex. .... -şef de proiect / Coordonator proiectare - Diploma de inginer seria C nr. 0022613 în profilul construcţii specializarea căi ferate drumuri şi poduri la pag. 29; Certificat de absolvire curs de specializare pentru ocupaţia de Manager Proiect seria B nr.0059117 la pag. 30; contract individual de muncă pag. 31- 33; acord cu privire la prelucrarea datelor personale pag. 34; Ofertantul declarat câştigător a prezentat personalul de specialitate precum şi modalitatea de acces a acestora pentru execuţia lucrărilor la pag. 82-85. În cadrul procesului verbal comisia de evaluare a menţionat în mod clar paginile la care se regăsesc documente aferente fiecărei persoane nominalizate inclusiv dovada accesului la serviciile acestora (contracte de muncă). Ex: ... - manager proiect: Diplomă de inginer în profilul inginerie economică specializarea ingineria şi managementul sistemelor de producţie seria E nr. 0010148 pag. 86; Certificat de absolvire - Manager de proiect, seria F Nr. 0287034 la pag.87; Contractul individual de muncă pag. 88-89; acord cu privire la prelucrarea datelor personale pag. 90; Cu privire la lipsa documentelor justificative aferente specialiştilor: ... - topograf, ... - responsabil mediu, ... - responsabil SSM, ... - responsabil siguranţa circulaţiei, facem precizarea ca pentru acelaşi post s-au nominalizate cate doi specialisti, astfel: -persoanele nominalizate pentru posturile de topograf sunt: dnul. ...; -persoanele nominalizate pentru posturile de responsabil mediu sunt: dnul. ...; -persoanele nominalizate pentru posturile de responsabil SSM sunt: dnul. ....; -persoanele nominalizate pentru posturile de responsabil siguranţa circulaţiei sunt: dnul. ..... Așa cum reiese din continutul procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice, s-a constatat că au fost depuse documente justificative, pentru cel puţin unul dintre specialiştii nominalizaţi pe fiecare post în parte. Exemplu: „... - Responsabil mediu: - Diploma de inginer in domeniul ingineria mediului specializarea ingineria si proiecţia mediului in industrie seria IA nr. 1155506pag. 107; -Decizia nr 344/26.10.2020 privind funcţia responsabil de mediu pag. 108; -acord cu privire la prelucrarea datelor personale pag. 109; -Contractul individual de munca și act adiţional pag. 110-113;" Totodată, autoritatea contractantă face precizarea că prin documentaţia de atribuire nu au fost solicitate documente justificative pentru personalul declarat. Autoritatea contractantă a solicitat, în ceea ce priveşte personalul Ofertantului, să descrie în propunerea tehnică modul în care şi-a asigurat accesul la serviciile acestora, iar ofertantul a făcut aceasta descriere la paginile menţionate anterior, personalul ofertantului fiind angajat al ofertantului. Contestatoarea invocă faptul că, în graficul Gantt al ofertantului câştigător, majoritatea activităţilor/lucrărilor sunt planificate pe durate mai mari de 30 de zile. Pagina 23 din 79

Așa cum reiese din graficul prezentat la pag. 414-525 nivelul de detaliere al acestuia cuprinde atât categoriile de servicii/lucrări, aşa cum au fost descrise în Formularul nr. 11.

Programul de Execuţie (graficul) transmis de ofertantul câştigător a fost alcătuit din activităţile necesare pentru executarea Contractului, conform cerinţelor autorităţii contractante şi a fost prezentat într-o structură ce permite identificarea următoarelor: -nivelul de detaliu al activităţilor a fost ales astfel încât durata acestora nu este mai mare de 30 zile calendaristice (luna) aşa cum reiese şi se poate observa la pag. 422-430. -durata activităţilor a fost exprimată în zile (days), luând în considerare: cantitatea de lucrare, dimensiunea frontului de lucru, numărul de resurse umane şi Utilaje, productivitatea resurselor aşa cum reiese şi se poate observa la pag. 414-417. Se reține că, comisia de evaluare a avut în vedere principiul tratamentului egal şi al transparenţei, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Astfel, pentru respectarea celor două principii menţionate, comisia de evaluare a ţinut seama şi de principiul proporţionalităţii, care impune ca, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii/entităţii contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conţine aspecte neclare, iar o cerere de precizări/clarificări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză - să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia. De asemenea, referitor la corectarea erorilor tehnice sau omisiunilor din cadrul ofertelor, Autoritatea învederează că, aceasta a fost susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei, aşa cu a fost detaliat în procesul verbal de reevaluare tehnică. Astfel, corectarea acestora a fost posibilă, neîncadrându-se în prevederile art. 134 alin. 9 din HG 395/2016. Având în vedere cele expuse anterior, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulată de operatorul economic ......... SA, ca fiind nefondată. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ........... SA, lider al Asocierii ........... SA - .... SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară sui-generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale în dosarul nr. ...., prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie aşa cum aceasta a fost formulată. 2. Respingerea contestaţiei formulată de către ......... SA ca nefondată, neexistând nici un motiv de a se dispune obligarea autorităţii contractante de reevaluarea ofertei câştigătoare şi de stabilire a unui alt rezultat al procedurii de atribuire, în condiţiile în care propunerea tehnică respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei; Pagina 24 din 79

3. Menţinerea, ca temeinice şi legale, a actelor administrative ale autorităţii contractante care conţin decizia de desemnarea a ofertei intervenientului ca fiind câştigătoare, respectiv: -adresa nr. 17490/08.12.2023 de comunicare a rezultatului procedurii către contestatorul ......... SA; -adresa nr. 17488/08.12.2023 prin care oferta Asocierii ........... SA, lider - .... SRL a fost desemnată câştigătoare; -raportul procedurii de atribuire nr. 17465/07.12.2023, prin care în mod legal şi temeinic a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea ........... SA, lider - .... SRL. Intervenientul susține că justifică interesul juridic în formularea prezentei cereri de intervenție, prin prisma calității sale de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere. În fapt, intervenientul menționează că a participat la procedura de atribuire în dezbatere, depunând ofertă conform documentaţiei de atribuire. Valoarea totală estimată a contractului este de 49.493.059,88 lei, criteriul de atribuire fiind cel mai bun raport calitate-preţ, factorii de evaluare fiind preţul ofertei - componenta financiară (pondere 90%) şi termenul de garanţie acordat lucrării - componenta tehnică (pondere 10%). Se arată că în cadrul procedurii de atribuire s-au organizat toate etapele intermediare de evaluare. În urma etapelor evaluării DUAE şi a propunerii tehnice, oferta intervenientului a fost declarată admisibilă, iar în urma evaluării propunerilor financiare s-a stabilit că au fost respectate toate condiţiile impuse de Caietul de sarcini şi Fişa de date, rezultând, conform Raportului Procedurii, declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare, cu o valoare de 40.695.383,44 lei. Pe lângă oferta sa, conform Raportului Procedurii, în procedura de atribuire a fost evaluată oferta ......... SA şi oferta ......... SRL, ofertele acestora fiind declarate admisibile dar necâştigătoare. În ce privește contestaţia transmisă la Consiliu de ......... SA, fără a se substitui competenţelor autorităţii contractante cu privire la evaluarea oferteior din procedură, intervenientul consideră că aceasta a acţionat legal în procesul de evaluare al ofertelor, cu respectarea tuturor principiilor instituite şi ocrotite de Legea nr. 98/2016, actualizată. Astfel, aceasta (autoritatea contractantă) a respectat atât reglementările legale naţionale în vigoare, principiile achiziţiilor publice, cât şi jurisprudenţa CJUE incidentă în materia achiziţiilor publice. Astfel, art. 209. alin. (1) din Legea 98/2016, actualizată, prevede faptul că „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei." Mai mult, în jurisprudenţa GUE, în Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, „Curtea a precizai că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru înlătura erori materiale evidente (punctul 40)". Pagina 25 din 79

În plus, Curtea a reţinut în cauza C-599/10 la pct. 31 că "efectul util al art. 55, alin. (1) din Directiva 2004/18 implică faptul că revine autorităţii contractante sarcina de a formula clar solicitarea adresată candidaţilor în cauză pentru a-i pune pe aceştia în măsură să justifice deplin şi util caracterul serios al ofertelor lor.". Nu în ultimul rând, Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în Hotărârea sa din 10 Decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV contra Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat faptul că "este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal. Mai mult principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească iimiieie a ceea ce esie adecvai $i necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, întelecjându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură si simplă a acestuia.". Aşadar, intervenientul subiniază că din Raportul Procedurii, se poate observa cu uşurinţă faptul că autoritatea contractantă a uzat în ambele situaţii de dreptul (şi obligaţia) sa de a solicita clarificări operatorilor economici ale căror oferte au fost considerate ambigue, acordând fiecărui ofertant posibilitatea de a-şi justifica temeinic caracterul serios ai ofertei şi posibilitatea îndeplinirii viitoarei lucrări în condiţiile de calitate şi cantitate impuse prin Documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă a formulat clar şi neechivoc solicitările de clarificări şi le-a adresat ofertanţilor cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al proporţionalităţii. Intervenientul susține că contestaţia formulată de ......... SA este nefondată, întrucât în mod eronat contestatoarea susţine că actele atacate au fost emise cu încălcarea autorităţii de lucru judecat al Deciziei civile nr. ..........., pronunţată de Curtea de Apel ........... în dosarul nr. ............ în condiţiile în care prin Decizia în discuţie instanţa de judecată nu a soluţionat în fond cauza, ci a stabilit în mod clar și precis limitele reevaluării în sensul „de a verifica„ în mod punctual toate criticile formulate de contestatoare, neavând posibilitatea de a impune pentru autoritatea contractantă adoptarea unui anumit rezultat în urma reevalării ofertelor. Astfel, contestatoarea apreciază în mod greşit că instanţa de judecată s-a pronunţat în fond asupra criticilor formulate cu privire la necomformităţile ofertelor contestate, făcând o confuzie evidentă între modurile de soluţionare ale plângerii formulate, în condiţiile în care în cauza nr. ........... instanta de judecată, Curtea de Apel ..........., nu s-a investit și nu a reținut cauza spre judecare pe fond, ci a dispus doar reevaluarea ofertelor, apreciind că „în analiza Consiliului nu s-au verificat în mod punctual„ criticile formulate prin contestația depusă impotriva rezultatului procedurii. Pagina 26 din 79

Potrivit art. 34 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, „în situaţia în care contestaţia a vizat rezultatul procedurii de atribuire, iar instanţa, admiţând plângerea, dispune reevaluarea ofertelor, aceasta va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării”. În conformitate cu disp. art. 34 alin. 4 din Legea nr. 101/2016 „în cazul în care Consiliul a analizat doar o parte dintre motivele invocate în contestaţie, iar instanţa consideră că plângerea împotriva deciziei Consilhdui este întemeiată, admiţând plângerea, reţine cauza spre judecare pe fond, analizând motivele de contestaţie ce nu au format obiectul analizei Consiliului. în vederea respectării principiilor oralităţii, contradictorialităţii şi dreptului la apărare, soluţionarea pe fond a cauzei ca urmare a admiterii plângerii se face de instanţa de judecată la un termen distinct, care se stabileşte ulterior pronunţării soluţiei în ceea ce priveşte plângerea”. Aşadar, instanţa de judecată poate adopta unul din modurile de soluţionare al plângerii împotriva unei Decizii a CNSC, respectiv, fie pronunţarea unei soluţii de admiterea plângerii şi dispunerea reevaluării ofertelor, fie pronunţarea unei soluţii de admiterea plângerii, reţinerea cauzei spre judecare pe fond, și fixarea unui nou termen la care să soluţioneze în fond cauza. Practic, procedura și remediile în materia atribuirii contractelor de achiziţie publică este foarte clară și precisă, neputându-se pune nici măcar de principu problema posibilităţii invocării excepţiei autorității/puterii de lucru judecat într-o astfel de procedură, în care competentele și limitele pentru fiecare etapă procesuală nu se pot suprapune ca soluţionare. Or, instanţa de judecată, Curtea de Apel ..........., în cauza nr. ..........., în care a fost pronunţartă Decizia civilă nr. ........... nu a reţinut cauza spre rejudecare pe fond, deoarece aceasta ar fi presupus acordarea unui nou termen distict, ulterior pronunţării soluţiei în ceea ce priveşte plângerea, pentru analizarea motivele de contestaţie ce nu au format obiectul analizei Consiliului, situaţie ce nu o regăsim în cauza de faţă, instanţa de judecata nepronunțând o încheiere intermediară și neanalizând ulterior, la un termen distinct fundamnetul și temeinicia criticilor invocate de contestatoare. Pe lângă aspectele de ordin procedural invocate, care dovedesc per se lipsa de fundament a criticilor invocate de contestatoare, motivarea Deciziei civilă nr. ........... susţine temeinicia argumentelor intervenientului în condiţiile în care „Curtea retine ca aceasta critica formulata de ambele petente este reala, in sensul că în analiza Consiliului nu s-au verificat în mod punctual aceste critici privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică, ci doar tangenţial, prin referire la diverse clarificări ulterioare. Astfel că era necesar a fi analizate aceste critici„ (fila 47 penultimul paragraf) dispunând că „autoritatea contractantă va verifica susţinerile petentelor privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică„ dispunând totodata să verifice „si celelalte critici referitoare la faptul că propunerea tehnică a fost întocmită in mod necorespunzator”. Altfel spus, intervenientul afirmă că este în afară de orice discuţie că interpretarea dată de contestatoare efectelor Deciziei civilă nr. ........... Pagina 27 din 79

asupra procedurii de atribuire este una complet eronată, în contradicţie cu dispoziţiile legale invocate şi cu motivarea clară şi precisă din cuprinsul hotărârii judecătoreşti, pronunţate de Curtea de Apel ..........., semnul egalităţii pe care şi-l doreşte contestatoarea între măsura impusă autorităţii contractante „de a verifica„ și „constatarea neconformitatilor„, cu consecinţa stabilirii de către autoritatea contractantă a unui anumit rezultat al procedurii, fiind doar un argument subiectiv ce are un vădit caracter nefondat. Mai mult decât atât, nu trebuie pierdut din vedere faptul că prin aceeaşi decizie s-a dispus măsura reevaluării şi cu privire la oferta contestatoarei ......... SA, instanţa dispunând ca autoritatea contractanta „va analiza si criticile de neconformitate ale petentei ......... privind ne conformitatea ofertei Asocierea ......... SA care nu au fost analizate de CNSC, referitoare la faptul că oferta tehnică depusă de ......... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire„ fiind evident că interpretarea efectelor deciziei Curţii de Apel ..........., propusă de contestatoare, pe lângă argumentele de nelegalitate expuse, este una şi împotriva propriilor interese, de îndata ce prin hotărârea judecătorească s-a dispus „analizarea„ criticilor de neconformitate invocate de ........., iar contestatoarea SC ......... SA susţine ca aceasta ar echivala cu admiterea pe fond a criticilor de neconformitate a propriei oferte. În conluzie, intervenientul opinează că în mod greşit contestatoarea ......... SA pretinde ca prin modul de punere în aplicare de către autoritatea contractantă a Deciziei Curţii de Apel ..........., s-ar fi aplicat „un tratament preferenţial„ pe considerentul existentei autorității/puterii de lucru judecat în ceea ce priveşte criticile de neconformitate ale ofertelor, autoritatea contractantă respectând în procedura de reevaluare a ofertelor principiile consacrate de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. 2. Intervenientul susține că în mod eronat contestatoarea ......... S.A învederează că decizia autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire ar fi "netemeinică și nelegală” în condiţiile în care reevaluarea ofertelor a fost realizată prin punerea în aplicare a Deciziei civile nr. ........... a Curţii de Apel ........... în ceea ce priveşte pretinsa omisine de încărcare în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică, Comisia de evaluare constatând că „deşi numerotarea sare de la nr. 200 la 301„ „din documentele încărcate în cadrul propunerii tehnice, precum şi din răspunsurile la clarificări (..) rezultă că au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire„ situaţie în care nu devin incidente disp. art. 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016 care statuează că „în condiţiile art. 215 alin. 5 din lege, oferta este considerată neconformă în urmatoarele situaţii doar daca „nu satisface in mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini„ condiţie ce nu este îndeplinită în cauza pendinte. Astfel contestatoarea ......... S.A susţine că oferta intervenientei Asocierea SC ........... SA (Lider) & SC ........... SRL nu îndeplineşte condiţiile de formă, pe considerentul că lipseste volumul propunerii tehnice "tehnic 201-300 pdf", considerând fără temei că acesta ar reprezenta condiţie de formă a ofertei. Intervenientul precizează că nu este impusă ca cerinţă în documentaţia de atribuire, pentru propunerea tehnică, volumul "tehnic 201-300 pdf'. sau menţionarea numărului de file care trebuie să-l conţină propunerea tehnică, Pagina 28 din 79

petentele impunând, prin critica formulată, o cerinţa nouă, prin stabilirea ca și condiţie de formă a propunerii tehnice a volumul ”tehnic 201-300 pdf”. Astfel, în conformitate cu art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016 "ofertantul elaborează oferta in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire" oferta având, potrivit art. 124 din HG nr. 395/2016 "caracter obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de autoritatea contractantă și asumată de ofertant". În procesul de verificare și evaluare, Comisia de evaluare, are, potrivit art.133 din HG nr.395/2016 "obligaţia de a verifica fiecare oferta, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cat si din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică". Practic, oferta intervenientei Asocierea SC ........... SA (Lider) & SC ........... SRL supusă evaluării, al cărei conţinut era obligatoriu, a fost reprezentată de oferta transmisă către autoritatea contractantă, și doar aceasta a fost verificată din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, și din punct de vedere al aspectelor financiare, neavând relevanţă, din perspectiva conformităţii acesteia, alte documente ce nu au făcut parte din oferta depusă. Mai mult decât atât, intervenientul susține că volumul "tehnic 201-300 pdf”, nu este indicat în documentaţia de atribuire ca volum al propunerii tehnice, aşa cum în mod insidios susţine contestatoarea SC ......... S.A., care a speculat o inadvertenţa în numerotarea documentaţiei transmise, pe care, cu de la sine putere, a transformat-o în cerinţă și implicit în "omisiune" a conţinutului ofertei. Or, neexistând o omisiune de conţinut a ofertei transmise, din perspectiva conformităţii cu documentaţia de atribuire, "sugestia" contestatoarei SC ......... S.A privind necesitatea formulării unei clarificări din partea autorităţii contractante, cu privire la aşa zisul "volum tehnic 201-300 pdf” nu reprezintă altceva decât dovada lipsei de fundament a contestaţiei. Altfel spus, fără să indice în concret care sunt elementele propunerii tehnice și aspectele financiare care lipsesc din conţinutul ofertei intervenientei Asocierea SC ........... SA (Lider) &SC ... SRL transmisă către autoritatea contractantă și care ar fi fost impuse de documentaţia de atribuire, speculează o inadvertenţă de numerotare, care nu poate reprezenta în nici un caz o neconformitate. Analizând Raportul Procedurii nr. 17465/07.12.2023 publicat în SICAP, se observă că Autoritatea Contractantă, prin comisia de evaluare a analizat toate documentele depuse de intervenient, rezultatul evaluării regăsindu-se în procesul verbal nr. 16933/28.11.2023 de reevaluare a neconformităților, iar aspectele ce au avut nevoie de clarificări au făcut obiectul Solicitării de clarificări nr. 15986/17.11.2023, toate aceste lămuriri fiind furnizate de ofertantul câștigător prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 16214/22.11.2023 Se reține că contestatoarea, în mod greşit, apreciază că Autoritatea Contractantă trebuia să analizeze NUMEROTAREA documentelor și să constate, din analiza acesteia, lipsa unor documente. Autoritatea Contractantă, prin Comisia de evaluare, a analizat documentele în sine depuse de fiecare ofertant, inclusiv cele ale Asocierii SC ........... SA- S.C. ........... SRL și astfel a constatat că în cuprinsul acestora, coroborat cu Răspunsul nr. 16214/22.11.2023 a regăsit toate informaţiile solicitate atât Pagina 29 din 79

prin documentaţia de atribuire cât și prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. 920/20.01.2023 și necesare pentru a putea evalua oferta transmisă. Drept urmare, oferta intervenientului Asocierea SC ........... SA (Lider) & SC .... SRL transmisă către autoritatea contractantă respectă condiţiile de formă și a fost întocmită cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, motiv pentru care critica formulată urmează să fie respinsă ca nefondată. 3. Intervenientul susține că în mod eronat contestatoarea SC ....S.A susţine existenţa unui aspect de neconformitate al propunerii tehnice din cadrul ofertei Asocierii ..........., în condiţiile în care oferta depusă satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, nefiind incidente în cauză disp. art. 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016. (a) Intervenientul punctează faptul că modul de prezentare al propunerii tehnice satisface cerinţa din Fișa de date de la nr. 1 pct.IV.4.1. prin prezentarea în oferta depusă a Schiţei de proiect și prin Răspunsul la clarificări nr. 562/06.03.2023, formulat de ofertanta Asociere, urmare solicitării autorităţii contractante nr. 2930/02.03.2023. Prin Fişa de date la cap.IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice autoritatea contractantă a stabilit că "propunerea tehnică să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor din Documentaţia de atribuire (Fișa de date a achiziţiei, caietul de sarcini, anexele la acesta, documentaţiile puse la dispoziţie de achizitor și contract)" una dintre componente fiind reprezentată de: 1. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect. Ulterior, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3/12.01.2023 înregistrată sub nr. 522/12.01.2023, respectiv întrebarea nr. 2, autoritatea contractantă a precizat că în proiect sau schiţă de proiect ofertantul va descrie informaţiile descrise în PALI, cu precizarea că „informaţiile prezentate și asumate de ofertant au ca scop obţinerea de către Autoritatea Contractanta a ansaiamentului scris al ofertantului în ceea ce priveşte categoriile de lucrări ce vor fi proiectate și executate și care au stat la baza întocmirii propunerii financiare”. Drept urmare, proiectul sau schiţa de proiect trebuia să cuprindă descrierea de informaţii, strict în scopul obţinerii angajamentului pentru categoriile de lucrări ce vor fi proiectate și executate, din perspectiva reflectării lor în propunerea financiară, în condiţiile în care preţul contractului în discuţie are la bază o sumă forfetară, situaţie în care contractantul este de acord ca pentru un preţ forfetar să realizeze toate operaţiunile/lucrările necesare îndeplinirii fiecărui jalon/fază determinantă/punct critic stabilit de autoritatea contractantă la nivel de calitate și performanță, impus de aceasta, riscul de cantităţi fiind preluat, prin urmare de contractant. De altfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări FN din 06.01.2023, înregistrată sub nr. 187/06.01.2022, la întrebarea nr. 1 (pag.3/4) prin care s-au solicitat Antemăsurătorile ataşate documentaţie DALI, autoritatea contractantă a precizat expres că "Autoritatea contractantă nu pune la dispoziţia ofertanţilor Antemăsurători ataşate documentaţiei DALI" făcând trimitere la Recomandarea ANAP din 30.05.2019 "Notificării privind bune practice în realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcţii de lucrări pentru construcţia/modernizarea obiectivelor de investiţii" în care se menţionează că "nu se recomandă ca autorităţile Pagina 30 din 79

contractante să pună la dispoziţia operatorilor economici listele de cantităţi estimative de la nivelul studiului de fezabilitate/DALI-ului, deoarece acestea nu sunt definitive și pot fi utilizate doar pentru calcularea valorii estimate a contractului de lucrări". (b) Referitor la modul de descriere al informaţiilor care să satisfacă scopul Autorităţii contractante de a obţine angajamentul, în ceea ce priveşte categoriile de lucrări ce vor fi proiectate și executate și care au stat la baza întocmirii propunerii financiare, din analiza Schiţei de proiect, ce face parte din Propunerea tehnică depusa de Asocierea ..........., rezultă că: -Ofertantul declară pe propria răspundere că se obligă să realizeze serviciile de proiectare în integralitatea lor (pag.6); -Soluţia tehnică proiectată va respecta DALI (pag 8) Aşadar, este evident pentru intervenient faptul că modul de prezentare al propunerii tehnice din oferta depusă, ce cuprinde Schiţa de proiect și prin Răspunsul la clarificarea nr. 562/06.03.2023, formulată de intervenient, urmare a solicitării autorităţii contractante nr. 2930/02.03.2023, sunt satisfăcute în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. (c) Se apreciază că contestatoarea SC ......... S.A face o confuzie voită între Proiectul sau Schiţa de proiect, ca o componentă a propunerii tehnice, ce se realizează în etapa de ofertare și PROIECTUL TEHNIC DE EXECUŢIE, al cărui conţinut cadru este reglementat de Anexa 10 a HG nr. 907/2016, ce reprezintă obiectivul investiţional, și care va fi întocmit după atribuirea contractului de achiziţie public, în etapa de proiectare. "Art. 12 din HG 907/2016 (8) Conţinutul-cadru al proiectului tehnic de execuţie este cel prevăzut în anexa nr. 10 şi se adaptează de către operatorii economici care prestează servicii de proiectare în domeniu, în conformitate cu specificul investiţiei. " Se menționează că nici în Fișa de date, nici în Caietul de sarcini și nici în Răspunsul consolidat la clarificări, nu s-a impus cerinţa ca, în faza de ofertare, Proiectul sau Schiţa de proiect să fie întocmit cu respectarea conţinutului cadrul al Proiectului tehnic de execuţie, ce va fi realizat în faza de execuţie. Intervenientul subliniază că nici nu putea să fie impusă o altfel de cerinţă, deoarece în etapa de ofertare nu se realizează PROIECTUL TEHNIC DE EXCUTIE, lucrare de specialitate al cărei conţinut se adaptează de operatorii economici care prestează în condiţiile legii servicii de proiectare în domeniu, în conformitate cu specificul investiţiei, şi care este proprietatea intelectuală a acestora, care va fi pusă la dispoziţia beneficiarului doar dacă va fi desemnată câştigătoare oferta depusă, în schimbul preţului ofertat. Din aceasta perspectivă, în Schiţa de proiect a propunerii tehnice a ofertantei Asocierea SC ........... SA (Lider) &SC .... SRL s-a precizat expres că "proiectantul va elabora proiectul tehnic de execuţie (PT) cu conţinutul din Anexa 10 la HG nr.907/2016, (pag 7 din Propunerea tehnica) privind etapele de elaborare a conţinutului cadrul şi documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, adaptat la specificul investiţiei, inclusive detaliile de execuţie (DE)", precum și faptul că "proiectul tehnic de execuţie conţine părţi scrise şi părţi desenate, necesare pentru execuţia obiectivului de investiţie". Aşadar, critica de neconformitate privind modul de prezentare al schiţei de proiect este vădit nefondată în opinia intervenientului și este rezultatul Pagina 31 din 79

interpretării într-o manieră proprie şi inovativă a contestatoarei SC ......... S.A., potrivit căreia în faza de ofertare, schiţa de proiect din propunerea tehnică trebuie să cuprindă detalierea elementelor Proiectului tehnic de execuţie, stabilite de Anexa 10 la HG nr. 907/2016. În încercarea de a crea o eventuală confuzie, determinată de terminologia semantică a termenilor: PROIECT sau SCHIŢA DE PROIECT (etapa de ofertare) și PROIECT TEHNIC DE EXECUŢIE (etapa de proiectare), în speranţa că "subtilitatea" abordată nu va fi observată, contestatoarea SC ......... S.A pune în mod tendenţios semnul egalităţii între schiţa de proiect și proiectul tehnic de execuţie, folosind însă pentru comparaţie termenul de proiect tehnic, și nu termenul de proiect tehnic de execuţie, gândindu-se că "omisiunea" sintagmei "de execuţie" ar putea fi valorificată în susţinerea criticii de neconformitate. Or, este evident faptul că reglementarea tehnică cu caracter obligatoriu, reprezentată de Anexa nr. 10 la HG nr. 907/2016, la care face referire contestatoarea SC ......... SA, este aplicabila exclusiv PROIECTULUI TEHNIC DE EXECUŢIE, ce va fi realizat in etapa de proiectare, după desemnarea ofertei câştigătoare si semnarea contractului de achiziţie, si nu PROIECTULUI sau SCHIŢEI DE PROIECT, realizată pentru etapa de ofertare. d) Intervenientul susține că în mod eronat contestatoarea SC ......... SA afirmă că răspunsul la întrebarea nr. 1 din clarificarea nr. 15986/17.11.2023 privind adăposturile pentru călători, intervenienta Asocierea SC ........... SA (Lider) & SC ........... SRL ar fi răspuns neconcludent, în condiţiile în care prin adresa de răspuns nr. 2442/21.11.2023, au fost lămurite aspectele privind materialele folosite pentru aceasta categorie de lucrări și cum au fost cotate valoric în propunerea financiară, ce include toate materialele necesare pentru edificarea structurii rutiere în conformitate cu standardele în vigoare și pentru adăposturi de călători pe structura metalică plată cu sticlă securizată. Astfel, în respectarea obligaţiei de a verifica critica privind neconformitatea ofertei tehnice depuse de intervenienta Asocierea ..........., în ceea ce priveşte „adăposturile pentru călători„ la data de 21.11.2023 autoritatea contractantă a formulat solicitarea de clarificare, solicitare față de care ofertanta Asocierea ........... s-a conformat, înaintând adresa de răspuns nr. 2442/21.11.2023, interpretată în mod greşit de contestatoarea SC ......... SA ca fiind un răspuns neconcludent, în condiţiile în care din conținutul acesteia rezultă unde se regăsesc informaţiile privind materialele folosite și reflectarea lor în preţul ofertat. e) Intervenientul reține că în mod nefondat, contestatoarea SC ......... SA susține existența unor critici de neconformitate privind modul de prezentare al personalului ofertantului. Astfel, cerinţa fișa de date - pct.2 cap. IV. 4.1 Personalul ofertantului prevede că: Ofertantul va descrie in propunerea tehnică momentul în care specialiştii implicaţi in indeplinirea contractului, atat in faza de proiectare cat si in faza de execuţie a lucrărilor, vor interveni in implementarea contractului, precum si modul in care acesta si-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse umane proprii, caz in care vor fi prezentate persoanele in cauza, fie prin externalizare, caz in care vor descrie aranjamentele contractuale realizate in vederea obţinerii servicilor respective). Ofertantul va prezenta organigrama echipei propuse pentru Pagina 32 din 79

realizarea serviciilor de proiectare şi pentru executarea lucrărilor, cu evidenţierea rolurilor si responsabilităţilor in cadrul echipei. Din analiza organigramei autoritatea contractanta trebuie sa constate ca resursele umane din organigrama, implicate in indeplinirea contractului sunt suficiente si adecvate pentru proiectarea si execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus. Din această perspectivă în mod greşit contestatoarea SC ......... SA invoca lipsa documentele justificative pentru personalul cheie propus, în condiţiile în care la pct.2 Personalul ofertantului- al cap.IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice nu s-a impus ca cerinţă depunerea de documente justificative pentru personalul cheie propus. Mai mult decât atât, în răspunsul consolidat la clarificarea FN din 06.01.2023 înregistrată sub nr. 188/06.01.2022, respectiv la întrebarea nr. 3 (pag. 1) autoritatea contractantă a precizat că "pentru îndeplinirea cerenţei privind capacitatea profesională prevăzută în Fişa de date (cap.IV.4.1 pct.2 Personalul ofertantului, alături de organigrama personalului nu trebuie anexate în mod obligatoriu şi documente doveditoare ale specializărilor.'' Aşadar, este invocată neconformitatea ofertei intervenientei Asocierea ..........., prin raportare la o cerinţă inexistentă în documentaţia de atribuire, ceea ce dovedeşte caracterul ei vădit nefondat. Totodată, în oferta depusă începând cu pagina 19 până la 24 se regăsesc toate informaţiile privind personalul cheie propus, organigrama, cât și informaţiile ce vizează rolul și atribuțiile personalului cheie și descrierea momentului când aceştia vor fi implicaţi în proiect, pentru activitatea de proiectare, iar pentru activitatea de execuţie, documentele justificative se regăsesc de la pag 82 la pagina 200, iar începând cu pagina 307 până la 409 sunt descrise toate informaţiile necesare pentru stabilirea momentului în care personalul nominalizat intervine pentru fiecare activitate de execuţie în parte. Verificând conţinutul dosarului de achiziţie publică, respectiv a propunerii tehnice depusă de intervenienta Asocierea ..........., a clarificării și răspunsului la clarificarea în discuţie se poate constata că la pag.20, pag.82- 85, pag.307, pag.409 sunt descrise toate informaţiile privind personalul implicat pentru executarea lucrărilor, fiind detaliat pe fiecare activitate și subactivitate, fiind descrisă modalitatea efectivă de realizare a acestora. 5. Intervenientul afirmă că în mod eronat contestatoarea SC ... S.A susţine că prin răspunsul la întrebarea nr. 2 din clarificarea nr. 562/06.03.3023, Asocierea SC ........... SA (Lider) & SC ........... SRL și-a completat în mod speculativ propunerea tehnică prin depunerea organigramei Sub acest aspect, intervenientul arată că prin întrebarea nr. 2 a Comisiei de evaluare, din solicitarea de clarificări nr. 2930/02.03.2023, Comisia de evaluare a solicitat clarificări, determinat de faptul că deşi ofertantul a descris resursele umane implicate la îndeplinirea contractului, nu s-a regăsit organigrama echipei propuse pentru executarea lucrărilor. Astfel, verificând conţinutul dosarului de achiziţie publică, respectiv a propunerii tehnice depusa de intervenienta Asocierea ..........., a clarificării si răspunsului la clarificarea in discuţie se poate constata ca la pag.20, pag.82- 85, pag.307, pag.409 sunt descrise toate informaţiile privind personalul Pagina 33 din 79

implicat pentru executarea lucrărilor, fiind detaliat pe fiecare activitate si subactivitate, fiind descrisa modalitatea efectiva de realizare a acestora. Practic, toate informaţiile ce trebuiau să se regăsească în organigrama- ca document distinct- se regăsesc în cuprinsul ofertei, lipsa organigramei, sub forma de arbore, neputând atrage neconformitatea ofertei, determinând în mod corect şi legal formularea clarificării în discuţie. Intervenientul este surprins de acuzaţiile gratuite formulate de contestatoarea SC ......... S.A la adresa autorităţii contractante, apreciind că "s-a străduit" să complinească omisiunea de la încărcare a volumului propunerii tehnice "tehnic 201-300", prin solicitarea organigramei, în condiţiile în care practica CNSC-ului este constantă din această perspectivă, în sensul că „dacă informaţiile ce trebuiau sa se regăsească in organigrama, s-au regăsit in oferta depusa iniţial, autoritatea contractanta trebuie sa continue evaluarea si sa-i solicite ofertantului completarea propunerii tehnice prin depunerea organigramei acest demers încadrându-se in prevederile art. 135 din HG nr. 395/2016, respectiv vicii de formă", (Decizia nr. ...). Practic, "strădania" autorităţii contractante, de care vorbeşte contestatoarea SC ......... S.A nu reprezintă altceva decât respectarea legalităţii şi a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică, fiind evident faptul că prin continuarea procedurii de evaluare a ofertei Asocierii ..........., autoritatea contractanta nu a încălcat principiile aplicabile în materia achiziţiilor, îndeosebi a principiului tratamentului egal, prin favorizarea ofertantului Asocierea ..........., cum eronat susţine contestatoarea SC ......... SA. 6. Se apreciază că în mod eronat contestatoarea SC ... S.A susţine că oferta intervenientei Asocierea SC ........... SA (Lider) &SC ....SRL nu respectă cerinţa privind întocmirea Graficului Gantt, în condiţiile în care în cap.IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, nu se menţionează întocmirea Graficului Gantt. Astfel, la pct.5 al cap.IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice este indicat ca și componentă a propunerii tehnice, faptul că "antreprenorul va transmite PROGRAMUL DE LUCRĂRI (sub formă de grafic), întocmit astfel încât, în baza lui, să elaboreze ulterior PROGRAMUL DE EXECUŢIE prevăzut la clauza 17 din condiţiile generale de contract". Din această perspectivă este de observat faptul că, în mod evident contestatoarea SC ......... S.A face o confuzie, pe de o parte între Graficul Gantt și PROGRAMUL DE LUCRĂRI (sub formă de grafic), iar pe de altă parte între PROGRAMUL DE LUCRĂRI (sub formă de grafic) şi PROGRAMUL DE EXECUŢIE prevăzut la cauza 17 din condiţiile generale de contract. Totodată, în mod greşit contestatoarea SC ......... S.A pune semnul egalităţii între durata fiecărei activităţi si nivelul de detaliu al activităţii, care nu trebuie sa depăşească 30 de zile (o luna), fiind evident faptul că din analiza PROGRAMULUI DE LUCRĂRI (sub formă de grafic), existent la filele 422/430 rezultă faptul că acesta a fost întocmit în conformitate cu Formularul nr. 11 şi cu respectarea nivelului de detaliere al activităţilor ce nu depăşeşte 30 zile (o luna). Drept urmare, durata totală a fiecărei activităţi a fost detaliată în zile, iar nivelul de detaliere al activităţilor nu a fost mai mare de 30 de zile, respectând astfel atât prescripţiile prevăzute la. pct.IV.4.1 din fișa de date, cât și de răspunsul consolidat la clarificările solicitate de ofertanţi pe timpul Pagina 34 din 79

elaborării ofertelor nr. 920/20.01.2023, pag.12, solicitarea nr. 3, răspunsul 3, și pe cale de consecinţă este inoperabilă sancţiunea reglementată de art.137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016, fiind în prezența unei oferte ce nu conţine elementele de neconformitate, ce a fost în mod legal și temeinic calificată ca admisibilă de către Comisia de Evaluare. Pentru aceste considerente, intervenientul solicită admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie aşa cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SA formulează Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. .... privind contestaţia sa, obiect al Dosarului nr. ..., în care reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei aşa cum aceasta a fost formulată corespunzător următoarelor considerente: Ca primă dovadă a faptului că, prin omisiunea la încărcare a volumului propunerii tehnice 201-300, oferta declarată câştigătoare „nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia" şi „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini” este Opisul propunerii tehnice aflat la pag. 1/101 din volumul propunerii tehnice cu nume de fişier „tehnic 0-100.pdf”, în cadrul căruia, cu privire la conţinutul volumului 201 - 300, omis la încărcarea în SEAP, este prevăzută includerea următoarelor documentaţii: 4. Personal execuţie 82-262 5. Utilaje 263-269 6. Plan de management al calitatii 270-409 Conform opisului, prin neprezentarea volumului propunerii tehnice constituit de pag. 201- 300, au fost afectate/omise informaţii cu privire la: -parţial informaţiile cu privire la „personal de execuţie", respectiv cele conţinute de pag. 201 - 262; -integral, informaţiile cu privire la utilaje - pag. 263 - 269; -parţial, Planul de management al calităţii- primele 30 de pagini, respectiv: pag. 270 -300. Cea de-a doua dovadă a neprezentării unor documente obligatorii prin omiterea la prezentare a volumului 201-300 al propunerii tehnice este constituită de Solicitarea de clarificări nr. 2930/02.03.2023, transmisă de către CJ ......... ofertantului Asocierea ........... SA, al cărui pct. 2 prezenta conţinutul: „Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a descris resursele umane, implicate în îndeplinirea contractului, însă nu a putut recjăsi organigrama echipei propuse pentru executarea Lucrărilor. Vă solicităm să clarificaţi acest aspecf, clarificare la care ofertantul declarat câştigător a fost favorizat în mod nepermis de lege prin acceptarea depunerii Organigramei echipei de proiect”. În condiţiile în care, cu privire la prezentarea organigramei în cadrul propunerii tehnice, documentaţia de atribuire, prin pct. IV.4.1, subpct. 2 al fişei de date, a impus cerinţa expresă şi imperativă formulată de maniera: „Ofertantul va prezenta organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare si pentru executarea lucrărilor, cu evidenţierea rolurilor si responsabilităţilor in cadrul echipei, care sa identifice in mod clar Pagina 35 din 79

tot personalul pe care ofertantul intentioneaza sa-l utilizeze atat pentru faza de proiectare si faza de execuţie a lucrărilor. Din analiza organigramei Autoritatea contractanta trebuie sa constate ca resursele umane din organigrama, implicate in îndeplinirea contractului sunt suficiente si adecvate pentru proiectarea si execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus". În raport de regula anteredată, completarea ofertei cu depunerea ulterioară a organigramei pe calea răspunsurilor la clarificări, era strict INTERZISĂ prin dispoziţiile art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/20116 conform cărora: „O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: (...) e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe". Interdicţia completării propunerii tehnice a ofertei cu organigrama omisă la prezentare în oferta iniţială era accentuată de regula conform căreia „Din analiza organigramei Autoritatea contractanta trebuie sa constate (...)", regulă care nu putea fi îndeplinită printr-un raţionament contrar şi opus, pervertit la un mod precum: „din analiza oricăror alte informaţiile ale ofertei, autoritatea contractantă trebuie să constate că acestea s-ar putea constitui într-o organigramă corespunzătoare", raţionament pe care însă autoritatea contractantă l-a aplicat, acceptând completarea ofertei cu organigrama omisă din oferta iniţială, o astfel de ofertă fiind declarată admisibilă şi câştigătoare prin încălcarea autorităţii de lucru judecat a Deciziei civile nr. ..........., dar şi a tuturor şi oricăror dispoziţii legale în materie aplicabile. În condiţiile în care a solicitat şi acceptat completarea ofertei declarată câştigătoare cu depunerea ulterioară a documentului „Organigrama" - „parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe", autoritatea contractantă a înfrânt dispoziţiile art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/20116, dar şi dispoziţiile instanţei redate în cele de mai sus cu privire la incidenţa dispoziţiilor art.215 alin. (4) din Legea nr.98/2016 şi a celor ale art. 137 alin.(3) lit. (a) din HG nr.395/2016. Astfel, contestatorul apreciază că concluzia finală a susţinerilor punctului de vedere al autorităţii contractante conform căreia: „Comisia de evaluare a verificat susţinerile petentei cu privire la neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică şi a constatat că oferta desemnată câştigătoare a îndeplinit cerinţele din documentaţia de atribuire deşi numerotarea ofertei tehnice sare de la pag. 200 la pag. 301 aşa cum reiese din conţinutul procesului verbal al evaluării tehnice. Comisia de evaluare a reevaluat ofertele sub aspectul documentelor prezentate şi încărcate în SEAP. Susţinerile contestatoarei privind neîncărcarea în SEAP a unui volum a propunerii tehnice excede atribuţiilor comisiei de evaluare, aceasta fiind obligată să evalueze ofertele din prisma cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire raportat la documentele prezentate de ofertanţi”, Pagina 36 din 79

este lipsită de orice relevanţă în raport de dispoziţiile legale antemenţionate, dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit. (a) din HG nr. 395/2016, reţinute ca fiind incidente în cauză de către instanţa de control judiciar, dar şi de jurisprudenţa constantă a Curţii Europene de Justiţie, obligatorie pentru statele membre, precizată în contestaţie, potrivit căreia: „obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenta riscului de favoritism si de arbitrar din partea autorităţii contractante (...) unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (...) autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit”. Se reține de către petent că autoritatea contractantă încearcă să pervertească semnificaţiile tehnice ale noţiunilor de „proiect" sau „schiţă de proiect", expres precizate ca fiind obligatorii de prezentat, atât în forma iniţială a documentaţiei de atribuire, dar şi menţinute în aceeaşi formă şi înţeles în răspunsurile la clarificările invocate, răspuns în care cerinţa s-a completat cu explicaţia că „va descrie cel puţin informaţiile descrise în DALI şi cele completate prin prezenta solicitare la clarificări" - explicaţie care semnifica faptul că proiectul sau schiţa acestuia solicitate vor fi elaborate pe baza a „cel puţin informaţiile descrise în DALI. Prin raportare la dispoziţiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 care reglementează obligaţia de claritate şi conciziune a documentaţiei de atribuire şi a răspunsurilor la clarificărilor solicitate în legătură cu aceasta, ca afirmaţia autorităţii contractante - „autoritatea contractantă, prin răspunsurile consolidate la solicitările de clarificări, a cerut doar prezentarea informaţiilor conţinute în DALI" să fi fost verosimilă şi validă, răspunsul la întrebarea operatorului economic interesat: „2. Având în vedere cerinţele precizate în Fişa de date pct. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice "1. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect", vă rugăm să precizaţi ce se solicită la acest punct", ar fi trebuit să fi fost de maniera: «Se renunţă la cerinţa „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect", care se înlocuieşte cu cerinţa conform căreia „Ofertantul va prezenta informaţiile conţinute în DALI"». Or, în situaţia în care un astfel de mod de a se proceda nu s-a produs, răspunsul autorităţii fiind cel citat în cele ce precedă, respectiv: „2. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect în care va descrie cel puţin informaţiile descrise în DALI şi cele completate prin prezenta solicitare la clarificări', contestatorul opinează că cerinţa iniţială nu a fost modificată prin răspunsul remis la clarificări, ci a rămas obligatorie prezentarea: fie a proiectului, fie a schiţei acestuia, schiţă care nu poate avea vreun alt înţeles tehnic decât cel de proiect în forma sa anterioară parcurgerii fazei de verificare tehnică de către verificatori de proiecte autorizaţi. Faptul că schiţa de proiect solicitată era proiectul schiţat, respectiv nedefinitiv prin nesupunerea acestuia verificării autorizate, rezultă chiar din alternativa cerinţei - proiect sau schiţa acestuia, neputând a se fi pretins ca unii ofertanţi să prezinte proiectul emis cu respectarea rigorilor tehnice căruia acestuia se supunea, sub sancţiunea neconformităţii ofertei, şi altora „prezentarea informaţiilor conţinute în DALI" - adică un rezumat copiat din DALI, fără a fi putut fi supus niciunei analize sau sancţiuni. Pagina 37 din 79

Dacă ar fi fost așa cum susţine autoritatea contractantă, petentul apreciază că cerinţa si alternativa acesteia trebuia formulată de maniera: „Ofertantul va prezenta DALI semnat pentru însuşire sau rezumatul respectivei documentaţii în scopul obţinerii de către Autoritatea Contractantă a angajamentului scris al ofertantului în ceea ce priveşte categoriile de lucrări ce vor fi proiectate şi executate şi care au stat la baza întocmirii propunerii financiare". Un non-sens evident este şi alegaţia autorităţii contractante invocată la modul: „De asemenea, reglementarea tehnică cu caracter obligatoriu la care face referire petenta. respectiv Anexa nr. 10 la HG nr.907/2016, nu este aplicabilă în etapa de ofertare, ci ulterior atribuirii contractului, în etapa proiectului tehnic de execuţie", conducând mai degrabă la concluzia evidentă a unei stări de amnezie simulată - dovedită de modul de formularea a cerinţei iniţiale, menţinută identic prin răspunsul la clarificări: „Ofertantul va prezenta proiectul (...)", situaţie în care se ridică întrebări fireşti precum: „Care reglementare tehnică era aplicabilă elaborării proiectului solicitat - dacă cea consacrată de HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice?" „Dacă exista o astfel de reglementare - de ce nu a fost precizată în documentaţia de atribuire cu conciziunea impusă de prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016?". Contestatorul susține că aceeaşi situaţie ridicolă este frizată şi de concluzia punctului de vedere formulată de maniera: „In concluzie, autoritatea contractantă nu putea obliga ofertanţii să elaboreze "proiectul sau schiţa de proiect" conform Anexei nr. 10 din HG nr. 907/2016 dacă nu a solicitat aceasta prin documentaţia de atribuire, faza de proiectare ulterioară achiziţiei, acesta fiind unul dintre obiectele contractului supus prezentei atribuiri”. Contestatorul apreciază că se ridică întrebări fireşti, precum: «La elaborarea documentaţiei de atribuire nu îi era cunoscut autorităţii contractante obiectul contractului pentru care organiza procedura de atribuire încât, dacă acesta includea „faza de proiectare", să nu impună cerinţa nr. 1 a pct. IV.4.1 al fişei de date în forma: „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect", cerinţă pe care să o menţină neschimbată, ci doar oarecum nuanţată prin răspunsul la clarificări»? În raport de realitatea faptică din procedură, contestatorul solicită a se consta şi reţine că potrivit Cap. B. PĂRŢI DESENATE al Conţinutui-cadru al proiectului tehnic reglementat prin Anexa nr. 10 a HG nr. 907/2016, în absenta părţilor desenate, care „Sunt documentele principale ale proiectului tehnic de execuţie pe baza cărora se elaborează părţile scrise ale acestuia, cuprinzând toate informaţiile necesare elaborării caietelor de sarcini”, nu exista nici proiect şi nici schiţă a acestuia, astfel că oferta declarată în mod evident părtinitor admisibilă şi câştigătoare, este, în fapt, o ofertă neconformă prin prezentarea unui document intitulat „schiţa de proiect", fără a fi prezentat părţi desenate - documentele principale ale proiectului sau schiţei acestuia pe baza cărora se elaborau părţile scrise. Şi pe calea actualului punct de vedere, supunându-se voluntar unor proprii susţineri şi concluzii paradoxale şi ridicole, autoritatea contractantă continuă să pledeze pentru menţinerea statutului de câştigătoare a unei Pagina 38 din 79

oferte inadmisibile, prin încălcarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, a tuturor dispoziţiilor legale relevate în cele ce precedă, dar şi a corolarului jurisprudenţei CEJ potrivit căruia: „obligaţia de transparenţă are ca scop să paranteze absenta riscului de favoritism si de arbitrar din partea autorităţii contractante (...) unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi Ie-a stabilit (...) autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit”, astfel că după ce a impus regula de prezentare în propunerile tehnice ale ofertelor a Proiectului sau a schiţei acestuia, încearcă să pervertească cerinţa la sensul că aceasta s-ar fi referit doar la copierea DALI sau la prezentarea rezumatului respectivului document al achiziţiei, criticându-şi - în mod ridicol - propria documentaţie de atribuire prin susţineri precum cea conform căreia: „De asemenea, reglementarea tehnică cu caracter obligatoriu la care face referire petenta. respectiv Anexa nr. 10 la HG nr.907/2016, nu este aplicabilă în etapa de ofertare, ci ulterior atribuirii contractului, în etapa proiectului tehnic de execuţie". Întrucât referitor la celelalte aspecte din contestaţie autoritatea contractantă prezintă susţineri la fel de lamentabile, împotriva dovezilor aflate la dosar şi invocând repetate cereri de clarificări purtate cu ofertantul câştigător pentru înlăturarea aspectelor de evidentă inadmisibilitate ale ofertei preferate, contestatorul înţelege să nu mai angajeze polemici cu aceasta, sub precizarea că își menţine acţiunea introductivă aşa cum aceasta a fost formulată. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SA formulează Răspuns la Cererea de intervenție depusă de ........... SA, învederând următoarele: Contestatorul arată că orice demers nerecunoscut de lege - precum cel denumit „CERERE DE INTERVENŢIE VOLUNTARĂ SUI - GENERIS, SPECIFICĂ PROCEDURII ADMINISTRATIV- JURISDICŢIONALE', este inadmisibil. Astfel, în situaţia în care Consiliul va considera că este justificată intervenţia voluntară în cauză a autoarei demersului, contestatorul solicită CNSC să recalifice respectivul demers în forma legală adecvată încât statutul şi drepturile procesuale ale terţului SC ........... SA să fie în mod corespunzător şi legal determinate. Cu privire la speculaţiile terţului conform cărora Decizia civilă nr. ..........., pronunţată de CURTEA DE APEL ..........., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, la data de 22 Septembrie 2023, în Dosarul nr. ........... nu ar beneficia de autoritate de lucru judecat - sens în care autoarea demersului concluzionează la modul: „In conluzie, in mod greşit contestatoarea SC ......... SA pretinde ca prin modul de punere in aplicare de către autoritatea contractanta a Deciziei Curţii de Apel ..........., s-ar fi aplicat „un tratament preferenţial" pe considerentul existentei autoritatii/puterii de lucru judecat in ceea ce priveşte criticile de neconformitate ale ofertelor, autoritatea contractanta respectând in procedura de reevaluare a ofertelor principiile consacrate de art.2 alin. 2 din legea nr. 98/2016", Contestatorul înţelege să reitereze interpretarea autorităţii de lucru judecat - fără puterea de lucru judecat - care era valabilă cum mai mulţi ani - înaintea intrării în vigoare a noilor coduri - interpretare dată de I.C.C.J., Secţia I civilă, prin Decizia nr. ...., prin care instanţa supremă a statuat după cum urmează: Pagina 39 din 79

„Excepţia autorităţii de lucru judecat - ca formă de punere în valoare a efectului extinctiv, negativ al lucrului judecat - este, aşa cum rezultă expres din dispoziţiile menţionate, ale art. 432 C.proc.civ., de ordine publică, absolută si peremptorie, fiind susceptibilă de invocare nu doar in limine litis, ci în orice fază procesuală, inclusiv în recurs (având în vedere că prin intermediul ei se urmăreşte împiedicarea unei noi judecăţi şi evitarea pronunţării unor soluţii contradictorii). Or, obiectivul securităţii juridice şi al ordinii sociale este cel care trebuie realizat prin respectarea a ceea ce o instanţă a statuat deja în privinţa raporturilor litigioase ale părţilor. Este, de aceea, contrar ordinii publice readucerea în faţa justiţiei şi repunerea în dezbaterea judiciară a aceloraşi cereri, după ce au primit o soluţionare definitivă". Prin urmare, contestatorul subliniază că autoritatea contractantă era obligată la punerea în executare a Deciziei nr. ..........., definitivă, aşa cum aceasta a fost pronunţată, ci nicidecum după cum susţine terţul din cauză „respectând in procedura de reevaluare a ofertelor principiile consacrate de art.2 alin.2 din legea nr. 98/2016" - aplicare/respectare a principiilor clamate care s-a produs după propria interpretare a autorităţii, esenţial diferită, atât faţă de realitatea din procedură şi dispoziţiile legale incidente, cât şi faţă de dispoziţiile instanţei din decizia cu autoritate de lucru judecat. Întrucât toate susţinerile terţului se rezumă la reiterarea afirmaţiei stereotip „în mod eronat contestatoarea SC ......... SA susţine (...)" urmate de dezvoltările invocate de autoritatea contractantă, care încearcă să înfrângă realitatea dovedită prin înscrisurile aflate al dosarul cauzei, petentul considerăm de prisos şi neproductiv să repete argumentările din acţiunea introductivă, pe care și le menţine în integralitatea lor, cu reiterarea solicitării de admitere a contestaţiei aşa cum aceasta a fost formulată şi de respingere, ca neîntemeiat, a demersului - încă nedefinit legal - al terţului S.C. ........... S.A. În ce privește contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de ......... SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 174489/08.12.2023, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul învederează următoarele: Ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare. De asemenea, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii i s-a adus la cunoştinţă că oferta Asocierii ........... a fost desemnată câştigătoare, cu un punctaj de 100 puncte şi o valoare a ofertei financiare de 40.695.383,44 lei. De asemenea, din Raportul procedurii contestatorul a luat la cunoştinţă că oferta ......... SA a fost declarată admisibilă, fiind poziţionată pe locul 2 în clasament. Împotriva rezultatului procedurii, ......... a formulat Contestaţie, respinsă de CNSC prin Decizia nr. .........../13.06.2023. Ca urmare a formulării căii de atac a Plângerii împotriva Deciziei CNSC anterior referită, Curtea de Apel ........... a pronunţat Decizia nr. .... prin care a admis demersul juridic formulat de .......... Pagina 40 din 79

În considerarea criticilor formulate de ........., prin care a susţinut că se impune respingerea ofertelor clasate pe primele două locuri ca inacceptabile/neconforme, instanţa de judecată a admis demersul juridic, reţinând următoarele: "(...) în cauza era necesar a fi analizate aceste critici, deoarece aspectele semnalate pot atrage incidenţa asupra ofertei respective a dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 si pe cele ale art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractanta va verifica susţinerilor petentelor privind neîncadrarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de Asocierea ........... S.A. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 si pe cele ale art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016". De asemenea, va verifica si celelalte critici referitoare la faptul ca propunerea tehnică a fost întocmită în mod necorespunzător, întrucât nu a respectat cerinţa din documentaţie privind prezentarea schiţei de proiect, ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică si nici în răspunsul la clarificări descrierea adăposturilor pentru călători aferente staţiilor de autobuz, cum autoritatea contractantă a solicitat prin clarificările adresate pe timpul evaluării ofertelor, la lipsa unei părţi din propunerea tehnică, privind personalul, la faptul că graficul Gantt a fost elaborat cu nerespectarea prescripţiilor pct. IV.4.1 în fisa de date şi a răspunsului consolidat la clarificările solicitate de operatorii economici, la absenţa depunerii organigramei, a documentelor privind personalul, a celor privind utilajele şi a celor privind Manualul calităţii, pornind de la conţinutul documentaţiei tehnice încărcate în SEAP de asocierea ........... S.A.". Totodată va analiza si criticile de neconformitate ale petentei ......... privind neconformitatea ofertei depusă de Asocierea ......... sa care nu au fost analizate de către CNCS, referitoare la faptul că oferta tehnică depusă de ......... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acestuia lipsind informaţiile şi documentele solicitate la punctul 5 de la Capitolul IV 1.1 din Fişa de date a achiziţiei şi că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". Raportat la Decizia definitivă pronunţată de Curtea de Apel ..........., contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a evaluat în mod vădit nelegal ofertele poziţionate pe primele două locuri în clasament, declarându- le pentru a doua oară admisibile deşi singura măsură care putea fi dispusă în etapa de reevaluare a ofertelor era respingerea acestora ca inacceptabile/neconforme. Contestatorul susține că Autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei Asocierii ........... ca inacceptabilă/ neconformă în temeiul art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, instanţa de judecată reţinând în mod explicit faptul că autoritatea contractantă are obligaţia "de a verifica susţinerilor petentelor privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de Asocierea ........... S.A. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016". Mai mult, raportat la criticile ......... privind lipsa unor părţi din oferta tehnică depusă de Asocierea ..........., instanţa de judecată a reţinut faptul că "Curtea reţine ca această critica formulata de catre ambele petente este Pagina 41 din 79

reală, în sensul ca în analiza Consiliului nu s-au verificat în mod punctual acestei critici privind încărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică, ci doar tangenţial, prin referiri la diverse clarificări ulterioare". De asemenea, instanţa de judecată a dispus reevaluarea ofertei Asocierii ........... raportat la toate criticile de neconformitate invocate prin Plângerea formulată pornind de la conţinutul documentaţiei tehnice încărcate în SEAP de Asocierea ............ Prin urmare, rezultă explicit din Decizia pronunţată de instanţa de judecată că autoritatea contractantă avea obligaţia reevaluării ofertei Asocierii ..........., din perspectiva îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire, raportat la conţinutul ofertei încărcată în SEAP si în considerarea prevederilor art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 si art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Cu toate acestea, autoritatea contractantă, încălcând în mod flagrant Decizia Curţii de Apel ..........., a dispus reevaluarea ofertei Asocierii ........... astfel: 1. Cu privire la critica privind lipsa unor părţi semnificative/esenţiale din oferta tehnică depusă de Asocierea ..........., contestatorul reține că: Desi, instanţa de judecată a reţinut că susţinerile ......... sunt reale/fondate, obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Asocierii ........... din perspectiva prevederilor art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 si art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare a constatat în mod vădit nelegal că nu sunt aplicabile aceste dispoziţii legale. Or, potrivit art. 430 alin. 1 din Codul procedură civilă "(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată". De asemenea, astfel cum rezultă din textul art. 430 alin. (2) din Codul procedură civilă, autoritatea de lucru judecat este prevăzută în mod expres ca atasându-se si considerentelor hotărârii, nu doar celor decisive, care susţin dispozitivul, ci și considerentelor decizorii. În acest mod legiuitorul a consacrat în mod explicit, in terminis, pe plan normativ și efectul pozitiv al lucrului judecat prin care o chestiune litigioasă, dedusă judecăţii în mod incidental şi dezlegată în cadrul unui proces, a cărei rezolvare nu se va regăsi în dispozitivul hotărârii, este înzestrată cu autoritate de lucru judecat, ceea ce înseamnă că nu va putea fi nesocotită, contrazisă într-un litigiu ulterior, întrucât ceea ce s-a judecat este presupus a exprima adevărul raporturilor juridice dintre părţi (res iudicata pro veritate habetur). Rezultă că art. 431 alin. (2) din Codul procedură civilă se referă la imposibilitatea de a statua diferit asupra modului în care anterior au fost dezlegate anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi. În cazul de faţă, Curtea de Apel ........... a statuat asupra caracterului inacceptabil/neconform al ofertei Asocierii ..........., prin constatarea caracterului fondat al criticilor ......... prin care a invocat lipsa unor părţi esenţiale din oferta declarată în mod nelegal câştigătoare. În consecinţă, petentul constată că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă este nelegală, fiind declarat câstigător același ofertant cu privire la care acesta a arătat că nu îndeplineste cerinţele documentaţiei de Pagina 42 din 79

atribuire, demers admis de Curtea de Apel ..........., prin pronunţarea Deciziei nr. ..... 2. Cu privire la critica privind lipsa informaţiilor referitoare la staţiile de autobuz (adăposturi) din schiţa de proiect, contestatorul reține că: Referitor la aceste critici, comisia de evaluarea a constatat următoarele: „În ceea ce priveşte adăposturile de călători la pagina 19 din propunerea tehnică se prevedea amenajarea a 9 staţii de autobuz iar la pagina 418 la categoria staţii de autobuz este indicat materialul staţie de autobuz". Analizând paginile indicate de comisia de evaluare, petentul a constatat că la pagina 19 din oferta Asocierii ........... se găsesc informaţii privind Staţiile de autobuz, respectiv descrierea structurii rutiere a staţiilor de autobuz, fără a menţiona/detalia adăposturile de calatori. La pagina 418 se află un înscris cu resurse aferent "Programului de lucru", unde apare menţionat materialul adăposturi de călători. Astfel, în data de 17.11.2023, a fost transmisă o solicitare de clarificări ofertantului ........... S.A. cu următorul conţinut: "Din descrierea de la pagina 418 Staţii de autobuz materialul adăpost staţii de autobuz nu s-a putut identifica. În oferta tehnică, comisia de evaluare nu a putut găsi informaţii cu privire la materialele folosite pentru adăpost staţie de autobuz aşa cum sunt menţionate în DALI „adăposturi călători cu structură metalică şi sticlă securizată". Vă rugăm să clarificaţi acest aspect. Ofertantul a răspuns în data de 21.11.2023, prin Adresa nr. 2442/21.11.2023 astfel: "La pagina 418 din propunerea tehnică, la categoria staţii de autobuz sunt arătate materialele pentru realizarea acestei categorii de lucrări fiind indicat inclusiv materialul „adăpost staţie de autobuz" ce se găseşte în corespondenta cu preţul forfetar indicat în cadrul Formularului F11 la punctul 9 staţie de autobuz ce include şi materialul prevăzut pentru adăpost staţie de autobuz, aşa cum prevede documentaţia de atribuire. Astfel, pentru cele 9 staţii de autobuz prevăzute cu adăposturi de călători (materialul indicat la fila 418), a fost cotată o valoare de 288.737,30 lei fără TVA, valoare care include toate lucrările şi materialele necesare pentru edificarea structurii rutiere în conformitate cu standardele în vigoare şi pentru adăposturi de călători pe structura metalică placată cu sticlă securizată. Practic, în cadrul propunerii financiare, la punctul 9 din formularul F11 Staţii de autobuz au fost evaluate toate lucrările si materialele necesare în conformitate cu documentaţia de atribuire, caietul de sarcini si răspunsul consolidat nr. 920/20.01.2023, preţul forfetar incluzând si contravaloarea adăposturilor pentru călători pe structura metalică placată cu sticlă securizată, ofertantul depunând o declaraţie de conformare cu documentaţia de atribuire si caietul de sarcini (declaraţie fila 3)”. Analizând răspunsul ofertantului, contestatorul remarcă faptul că acesta reprezintă în fapt o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor. Se menționează că, Asocierea ........... S.A. nu a adus nici un mijloc de proba/înscris prin care să susţină existenta acestor materiale în cadrul ofertei depuse și implicit să justifice preţul ofertat. Contestatorul precizează că a dovedit prin Contestaţia formulată, în considerarea ofertelor de la furnizori, faptul că preţul propus de Asocierea ........... pentru obiectul „Staţii de Autobuz" este nejustificat de scăzut. Pagina 43 din 79

3. Cu privire la critica referitoare la lipsa unor informaţii/documente solicitate la punctul 2 de la Cap. IV.1.1 din Fișa de date, contestatorul observă că: Contrar Deciziei pronunţată de Curtea de Apel ..........., comisia de evaluare a constatat pentru a doua oară, în mod nelegal, ca prin documentele prezentate de ofertant în propunerea tehnică şi răspunsurile la clarificări (Adresa nr. 562/06.03.2023) au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, nefiind furnizată nicio explicaţie pertinentă/concludentă privind lipsa din ofertă a filelor cuprinse între paginile 200 şi 301. Astfel, deși: >......... a arătat şi demonstrat explicit faptul că, (i) analizând paginile indicate de ofertant, rezultă cu evidenţă că acestea nu conţin informaţii cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei privind descrierea momentului în care specialiştii implicaţi vor interveni în implementarea contractului, (ii) modul în care ofertantul şi-a asigurat accesul la serviciile specialiştilor, şi (iii) lipsesc o parte din documentele justificative care trebuiau depuse în considerarea cerinţelor din documentaţia de atribuire, >instanţa de judecată a admis Plângerea formulată de ......... şi a susţinut caracterul fondat al criticilor invocate, comisia de evaluare a dispus exact aceleași măsuri nelegale privind declararea ofertei Asocierii ........... S.A. ca fiind admisibilă și câstigătoare, încălcând astfel în mod flagrant prevederile art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 si art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 și autoritatea de lucru judecat a Deciziei definitivă pronunţată de Curtea de Apel ............ 4. Cu privire la critica referitoare la lipsa informaţiilor/documentelor solicitate la punctul 5 de la Cap. IV.1.1 din Fișa de date, Comisia de evaluare a constatat în mod vădit nelegal că: Graficul prezentat la paginile 414-525 din cadrul propunerii tehnice cuprinde categoriile de servicii și lucrări așa cum au fost descrise acestea în cadrul Formularului F11. Programul de execuţie a fost alcătuit din activităţi necesare pentru execuţia contractului conform cerinţelor autorităţii contractante și a fost prezentat într-o structură ce permite identificarea următoarelor: -nivelul de detaliere al activităţilor a fost ales astfel încât durata acestora nu este mai mare de 30 zile calendaristice (o lună), așa cum reiese și se poate observa la paginile 422-430; -durata activităţilor a fost exprimată în zile (days) luând in considerare cantitatea de lucrări, dimensionarea forţei de lucru, numărul de resurse și utilaje, productivitatea resurselor așa cum reiese de la pag. 414-417 (resurse de pe grafic). Astfel, deși: >......... a arătat și demonstrat explicit faptul că, în considerarea cerinţelor de la punctul 5, Cap. IV.1.1 din Fișa de date, coroborat cu lipsa informaţiilor privind utilajele, implicit a resurselor umane (informaţii incomplete), rezultă cu evidenţă că autoritatea contractantă NU a avut posibilitatea de a analiza planificarea realistă a activităţilor în perioada de derulare a contractului (de exemplu: proporţionalitatea între complexitatea activităţilor și timpul necesar pentru îndeplinirea acestora, sincronizarea Pagina 44 din 79

activităţilor propuse luând în considerare timpul necesar mobilizării resurselor si utilizarea resurselor alocate pentru fiecare activitate); > ......... a arătat și demonstrat explicit faptul că, ofertantul nu a putut face dovada unei planificări realiste a activităţilor în perioada de realizare a lucrărilor; > ......... a susţinut o serie neconcordanţe/neconformităţi, respectiv: (i) Lipsa evidenţierii punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului - conform cerinţelor de la punctul 5 "Antreprenorul va transmite Programul de lucrări (sub forma de grafic) (...), denumirea activităţilor și subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului"; (ii) Lipsa evidenţierii resurselor în Graficul Gantt - conform cerinţelor de la punctul 5 "Ofertantul trebuie să facă dovada unei planificări realiste a activităţilor în perioada de derulare a contractului (de exemplu: proporţionalitate între complexitatea activităţilor si timpul necesar pentru îndeplinirea acestora, sincronizarea activităţilor propuse luând în considerare timpul necesar mobilizării resurselor si utilizarea resurselor alocate pentru fiecare activitate, pentru atingerea obiectivelor contractului)". Cu toate acestea, ofertantul a prezentat un document anexă cu resurse, fără ca acestea să fie evidenţiate, conform cerinţelor, în Graficul Gantt; (iii) Perioada de iarnă declarată este 15.11 - 15.03 Cu toate acestea, în această perioadă ofertantul a declarat că va realiza activităţi incluse în Graficul Gantt fără a prezenta proceduri privind lucrul în perioada de timp friguros. > instanţa de judecată a admis Plângerea formulată de ......... și a susţinut caracterul fondat al criticilor invocate, comisia de evaluare a dispus exact aceleaşi măsuri nelegale privind declararea ofertei Asocierii ........... S.A. ca fiind admisibilă şi câştigătoare, încălcând astfel în mod flagrant prevederile art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 şi autoritatea de lucru judecat a Deciziei definitivă pronunţată de Curtea de Apel ............ 5. Cu privire la critica referitoare la lipsa organigramei solicitată prin Fișa de date, Capitolul IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul 2, Contrar Deciziei pronunţată de Curtea de Apel ..........., comisia de evaluare a constatat pentru a doua oară, în mod nelegal, ca prin documentele prezentate de ofertant în propunerea tehnică şi răspunsurile la clarificări (Adresa nr. 562/06.03.2023) au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, nefiind furnizată nicio explicaţie pertinentă/concludentă privind lipsa din ofertă a filelor cuprinse între paginile 200 şi 301. Astfel, deși: >în ciuda încercărilor ofertantului de a proba îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, acesta a eşuat, atât raportat la documentele depuse în cadrul ofertei, cât şi în considerarea răspunsului la clarificări, să prezinte informaţii privind rolul îndeplinit de fiecare din personalul cheie propus şi modul de subordonare în luarea deciziilor, exigenţe expres solicitate de autoritatea contractantă. >instanţa de judecată a admis Plângerea formulată de ......... şi a susţinut caracterul fondat al criticilor invocate, Pagina 45 din 79

comisia de evaluare a dispus exact aceleaşi măsuri nelegale privind declararea ofertei Asocierii ........... S.A. ca fiind admisibilă şi câştigătoare, încălcând astfel în mod flagrant prevederile art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 şi autoritatea de lucru judecat a Deciziei definitivă pronunţată de Curtea de Apel ............ 6. Cu privire la critica referitoare la lipsa utilajelor solicitate prin Fișa de date, Contrar Deciziei pronunţată de Curtea de Apel ..........., comisia de evaluare a constatat pentru a doua oară, în mod nelegal, că ofertantul a îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire, prin prezentarea la paginile 690-696 a listei cu utilajele pe care le deţine. Deşi aceste documente privind utilajele sunt menţionate în OPIS la paginile 200-300 - exact paginile care lipsesc din oferta Asocierii ..........., surprinzător şi aparent inexplicabil lista cu utilaje a fost inclusă la sfârşitul ofertei, în Secţiunea care nu are nicio legătură că îndeplinirea cerinţelor privind utilajele, respectiv "Memoriu privind garantia lucrarii si declaratii/agremente calitate". 7. Cu privire la critica privind lipsa Manualului calităţii, Comisia de evaluare a apreciat că: ofertanţii vor descrie modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor si al proceselor de lucru, prin prezentarea abordării generale si metodologiei pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului (proiectarea si execuţia lucrărilor). Nu se va întocmi si atasa la oferta tehnică Planul calităţii sau Programul de control calitativ, verificări si încercări. Din punctul de vedere al comisiei de evaluare ofertantul a prezentat modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale si al proceselor de lucru prin prezentarea abordării generale si a metodologiei generale de realizare a activităţilor de proiectare din cadrul contractului de la pag. 24. Totodată, a prezentat modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale si al proceselor de lucru prin prezentarea abordării generale si a metodologiei pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului de execuţie lucrări pag. 301-409. Cu toate acestea, conform Opisului aferent Propunerii tehnice, ofertantul declarat câştigător a susţinut că documentele depuse în cadrul ofertei sunt următoarele: -filele 82-262 - Documente privind personalul de execuţie; -filele 263-269 - Documente privind utilajele; -filele 270-409 - Planul Calităţii. Verificând documentele depuse de ofertant, petentul a constatat că în ceea ce priveşte Manualul calităţii acesta este incomplet (lipsesc aproximativ 30 pagini). Or, raportat la Decizia pronunţată de Curtea de Apel ........... prin care instanţa a considerat că lipsa unor documente din ofertă trebuie sancţionată de autoritatea contractantă raportat la dispoziţiile art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, contestatorul apreciază că singura măsură legală care putea fi dispusă era respingerea ofertei ca inacceptabilă/neconformă. Astfel, în considerarea tuturor criticilor anterior invocate și raportat la autoritatea de lucru judecat de care se bucură Decizia nr. ..........., Pagina 46 din 79

pronunţată de Curtea de Apel ..........., consideră petentul că, evaluarea efectuată de autoritatea contractantă este vădit nelegală impunându-se anularea actelor emise în procesul de evaluare și obligarea comisiei de evaluare la aplicarea în mod corect a măsurilor și sancţiunilor care se impun în cazul ofertei depusă de Asocierea ........... S.A., respectiv respingerea acesteia ca inacceptabilă/neconformă în temeiul prevederilor art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a) si c) din HG nr. 395/2016. Orice decizie contrară ar reprezenta în opinia contestatorului o încălcare flagrantă a unei hotărâri definitive și executorii precum și ar crea un avantaj nepermis unui ofertant a cărui ofertă este incompletă și încalcă exigenţele documentaţiei de atribuire și regulile stabilite chiar de autoritatea contractantă. C. Contestatorul opinează că Autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei ......... ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a) si c) din HG nr. 395/2016. Asa cum a arătat contestatorul anterior, Curtea de Apel ........... a dispus obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de Trustului de Constructii Drobeta S.A.: „Totodată va analiza şi criticile de neconformitate ale petentei SC ......... SA privind neconformitatea ofertei depuse de Asocierea ......... S.A, care nu au fost analizate de către CNSC, referitoare la faptul că oferta tehnică depusă de ......... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acesteia lipsind informaţiile/documentele solicitate la punctul 5 de la Cap. IV. 1.1 din Fişa de date a achiziţiei şi că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate”. Or, deși limitele reevaluării au fost foarte clar trasate de instanţa de judecată, comisia de evaluare a reevaluat oferta Trustului de Constructii Drobeta S.A. doar din perspectiva criticilor ......... referitoare la lipsa resurselor alocate din Graficul Gantt (programul de lucru). Astfel, în data de 17.11.2023, Comisia de evaluare prin Adresa nr. 15986/17.11.2023 a solicitat clarificări respectiv: "Având în vedere cerinţa din FDA cap.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice pct.5 referitor la „Antreprenorul va transmite Programul de lucrâri (sub formă de grafic), întocmit astfel încât, în baza lui, să elaboreze ulterior Programul de Execuţie prevăzut la clauza 17 din condiţii generale de contract. Programul de lucrâri va detalia atât activitatea de proiectare cât si cea de execuţie, recepţie a lucrărilor. Ofertantul va identifica si consemna în programul de lucrâri perioada de timp friguros. Durata activităţilor va fi exprimată în luni. Programul de lucrâri va cuprinde cel puţin informaţiile solicitate mai jos: Pentru îndeplinirea cerinţei solicitate de a realiza contractul în perioada declarată de către fiecare ofertant, se solicită ofertanţilor să prezinte planificarea lucrărilor, succesiunea si durata activităţilor, luându-se în considerare si timpul necesar pentru mobilizare, cu evidenţierea momentelor semnificative ale proiectului, în raport cu necesitatea atingerii rezultatelor, lucrările permanente si temporare ce urmează să fie executate. Ofertantul trebuie sa facă dovada unei planificări realiste a activităţilor în perioada de derulare a contractului (de exemplu proporţionalitate între complexitatea activităţilor si timpul necesar pentru îndeplinirea acestora, sincronizarea Pagina 47 din 79

activităţilor propuse luând în considerare timpul necesar mobilizării resurselor si utilizarea resurselor alocate pentru fiecare activitate, pentru atingerea obiectivelor contractului), însă resursele alocate nu se găsesc in programul de lucrări. Va rugam clarificati". Prin răspunsul la clarificări transmis, Trustului de Constructii Drobeta pretinde îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire, susţinând în final următoarele: „Totusi luând în considerare ca prin motivarea Deciziei nr. ........... poate transpare concluzia că propunerea tehnică nu ar răspunde integral cerinţelor pct. 5 pct. IV4.1 FDA, suplimentar faţă de cele motivate, depunem suplimentar Graficul Gantt completat cu înscrisul cu suprascrierea resurselor repartizate pe fiecare activitate în parte. Depunerea acestui document se poate asocia cu un viciu de formă conform articolului 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016". Analizând răspunsul transmis de ........., contestatorul arată următoarele: -ofertantul admite lipsa includerii resurselor în graficul prezentat; -ofertantul admite importanţa prezentării acestor resurse pe grafic si faptul că durata activităţilor este în strânsă legătură cu aceste resurse, dimensionarea activităţilor depinzând de resursele alocate; -ofertantul prezintă în completare un document important solicitat explicit prin documentaţia de atribuire, document ce stă la baza întocmirii Graficului de execuţie; -prezentarea acestui document în completare NU reprezintă un viciu de formă, ci reprezintă o omisiune care ar fi trebuit sancţionată cu respingerea ofertei ca neconformă. Mai mult decât atât, contestatorul a invocat aceeași critică și în ceea ce privește ofertantul declarat câstigător, instanţa de judecată reţinând că se impunea evaluarea ofertei raportat la documentele depuse iniţial în SEAP, critici care au fost susţinute de ......... solicitând în instanţă admiterea criticilor pe care ......... le-a formulat împotriva Asocierii ............ De altfel, prin criticile formulate de ......... împotriva Asocierii ........... acesta a susţinut că se impune respingerea ofertei ca neconformă, lipsa unor documente neputând fi complinită ulterior, prin completarea informaţiilor furnizate iniţial prin propunerea tehnică. Astfel, consideră petentul că, singura măsură legală care putea fi dispusă, inclusiv din perspectiva autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. ..........., era respingerea ofertei ......... ca inacceptabilă/neconformă în temeiul prevederilor art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Cu privire la răspunsul furnizat de ofertant, se observă că, inclusiv din această perspectivă, a evaluării întreprinse de autoritatea contractantă, clarificările transmise de ......... sunt neconcludente, mai exact datele prezentate (resursele prezentate) sunt incomplete, fapt ce conduce la ideea că Programul de Lucrări prezentat iniţial nu este real si nu prezintă toate lucrările menţionate în cadrul proiectului tehnic sau documentul prezentat ulterior nu este corect. Astfel, contestatorul prezintă câteva exemple relevante: 1.Obiectul Rigole carosabile - activitatea Montare dale prefabricate pentru rigole - durată 18 zile între 25.04.2024-20.05.2024 - lipsesc din Pagina 48 din 79

cadrul resurselor elementele prefabricate, respectiv plăcuţe carosabile prefabricate; 2.Aşternere strat de legătură BAD22.40 - durată activitate 21 zile intre 15.07.24-12.08.2024 - lipseşte activitatea de emulsionare prin lipsa materialului emulsie si autogudronatorului ca utilaj; 3.Aşternere strat de uzură BA16 - 29 zile între 13.08.2024 - 20.9.2024; 4.Aşternere strat de legătură BAD22.40 - 24 zile între 10.06.2024- 12.07.2024; 5.Obiect trotuare - activitatea linia 150 Strat de uzură BA8 - lipseşte activitatea de emulsionare prin lipsa materialului emulsie si autogudronatorului ca utilaj. Pentru activităţile de la punctele 2,3,4,5 nu au fost incluse şi resursele aferente activităţii de amorsare, iar aşternerea straturilor nu se poate realiza fără aceasta operaţiune. Contestatorul menţionează că această activitate nu se regăsește în graficul iniţial ca activitate separată și nici nu este inclusă în activitatea de așternere mixturi. 6. Obiect Siguranţa Circulaţiei - Marcaj longitudinal 5 zile - desfăşurat în perioada 08.11.2024 - 14.11.2024 - lipsesc din cadrul resurselor vopseaua de marcaj şi diluantul aferent. Similar pentru activitatea Marcaj transversal 3 zile desfăşurată în perioada 08.11.2024-12.11.2024, respectiv Marcaj staţii de autobuz 2 zile desfăşurată în perioada 08.11.2024 - 11.11.2024. Pentru aceste activităţi singurul material prevăzut sunt microbilele. Prin urmare, contestatorul susține că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare nelegală inclusiv din perspectiva analizării răspunsului la clarificări transmis de ofertantul .......... Mai mult, contestatorul arată că, instanţa de judecată a dispus reevaluarea ofertei inclusiv din perspectivă financiară, având în vedere că preţurile ofertate NU sunt rezultatul liberei concurenţe şi NU pot fi justificate. Autoritatea contractantă nu a dispus reevaluarea ofertei ......... din perspectiva acestor critici. Astfel, contestatorul susţine nelegalitatea actelor emise de autoritatea contractantă inclusiv în ceea ce îl priveşte pe ofertantul ........., impunându- se anularea acestora şi obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor depuse iniţial în SEAP cu respectarea întocmai a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a prevederilor din materia achiziţiilor publice, prin aplicarea sancţiunilor dispuse inclusiv de instanţa de judecată prin Decizia pronunţată respectiv respingerea ofertelor ca inacceptabile /neconforme.  În concluzie, faţă de toate argumentele anterior învederate, vă solicităm admiterea Contestaţiei cu consecinţa anulării actelor nelegale emise de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL în care solicită respingerea contestației ca nefondată, având în vedere următoarele considerente: În fapt, Comisia de evaluare a respectat întocmai atribuţiile care îi incumbă, conform art. 127 din H.G. 395/2016, stabilind că oferta este admisibilă dar necâștigătoare, cu un punctaj de 84.92 puncte și o propunere Pagina 49 din 79

financiară de 48.889.419,56 lei, regăsindu-se pe locul trei în clasamentul ofertelor admisibile.  Referitor la criticile aduse de către contestatoarea ......... S.R.L., că decizia luată de autoritatea contractantă privind rezultatul procedurii de atribuire este ”NETEMEINICĂ „ȘI NELEGALĂ", autoritatea contractantă apreciază că acestea sunt total nefondate. Se menționează că în data de 06.04.2023, prin adresa nr. 4682/06.04.2023, ofertantului SC ......... S.R.L. i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cu un punctaj de 84.92 puncte și o propunere financiara de 48.889.419,56 lei fără TVA. Ofertantul ......... S.R.L. a formulat contestaţie la rezultatul procedurii de evaluare, aceasta fiind respinsă, ca nefondată, prin Decizia CNSC nr. ........... din data de 13.06.2023. Împotriva acestei Decizii s-a formulat plângere, iar prin Decizia nr. ........... a Curţii de Apel ........... s-au admis contestaţiile, s-au anulat adresele prin care s-au desemnat ofertele necâştigătoare, cât şi cea câştigătoare şi a fost anulat raportul procedurii, obligând autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor ........... S.A. şi a ........... S.A. de la etapa verificării conformităţii acestora. Contrar celor afirmate de contestatoare, comisia de evaluare a respectat întocmai Decizia nr. ........... a Curţii de Apel, analizând punctual toate susţinerile şi criticile aduse ofertelor contestate în Proces-verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice nr. 16933/28.11.2023. Astfel, prin adresa nr. 17489/08.12.2023, ofertantului ......... S.R.L. i s- a comunicat rezultatul procedurii de atribuire prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cu un punctaj de 84.92 puncte și o propunere financiară de 48.889.419,56 lei fără TVA. A. Referitor la criticile privind oferta asocierii ........... SA (lider) - .... SRL (asociat 2) 1. Potrivit Deciziei nr. ........... a Curţii de Apel, "Autoritatea contractantă va verifica susţinerile petentelor privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea ........... SA. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit. (a) din HG nr.395/2016.": -cu privire la dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016 „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată", comisia de evaluare a constatat ca oferta nu se regăsește sub incidenţa acestui articol. -cu privire la dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016: „ (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" comisia de evaluare a constatat că din documentele încărcate în cadrul propunerii tehnice, precum şi din răspunsurile la clarificări (adresa nr. 562/06.03.2023) rezultă că au fost îndeplinite cerinţele din Pagina 50 din 79

documentaţia de atribuire, respectiv din caietul de sarcini, deşi numerotarea paginilor sare de la nr. 200 la 301. Comisia de evaluare a verificat susţinerile petentei cu privire la neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică şi a constatat că oferta desemnată câştigătoare a îndeplinit cerinţele din documentaţia de atribuire deşi numerotarea ofertei tehnice sare de la pag. 200 la pag. 301 aşa cum reiese din conţinutul procesului verbal al evaluării tehnice. Comisia de evaluare a reevaluat ofertele sub aspectul documentelor prezentate şi încărcate în SEAP. Susţinerile contestatoarei privind neîncărcarea în SEAP a unui volum a propunerii tehnice excede atribuţiilor comisiei de evaluare, aceasta fiind obligată să evalueze ofertele din prisma cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire raportat la documentele prezentate de ofertanţi. 2. În ceea ce priveşte „adăposturile pentru călători", la pag. 19 din propunerea tehnică se prevede amenajarea a 9 staţii de autobuz, iar la pag. 418 la categoria „staţii de autobuz" este indicat materialul „adăpost staţie de autobuz". În data de 17.11.2023, prin adresa nr. 15985/17.11.2023 s-au solicitat clarificări în SEAP, cu termen de răspuns două zile lucrătoare, având următorul conţinut: Din descrierea de la pag. 418 la categoria „Staţii autobuz" - materialul adăpost staţie autobuz, nu s-au putut identifica materialele din DALI. În oferta tehnică, comisia de evaluare nu a putut regăsi informaţii cu privire la materialele folosite pentru „adăpost staţie de autobuz" aşa cum sunt menţionate în DALI respectiv „adăposturi călători pe structură metalică placata cu sticla securizata". Va solicitam sa clarificaţi acest aspect. Ofertantul a răspuns, în termen, în data de 21.11.2023, prin adresa nr. 2442/21.11.2023, înregistrată la Registratura CJM sub nr. 16091/21.11.2023 astfel: „... la pag 418 în Propunerea tehnică, la categoria "Staţii de autobuz" sunt arătate materialele pentru realizarea acestei categorii de lucrări, fiind indicat inclusiv materialul „adăpost staţie de autobuz„ ce se găseşte în corespondenţă cu preţul forfetar indicat în Formularul F11, la pct.9 „Staţii de autobuz„ ce include şi materialul reprezentat de adăpostul staţiei de autobuz, aşa cum prevede documentaţia de atribuire. Astfel, pentru cele 9 staţii de autobuz, prevăzute cu adăposturi de călători (material indicat la fila 418) a fost cotată o valoare de 288.737,30 lei fără TVA, valoare ce include toate lucrările şi materialele necesare, pentru edificarea structurii rutiere în conformitate cu standardele în vigoare şi pentru adăposturile de călători pe structura metalică placată cu sticla securizată. Practic, in cadrul propunerii financiare, la pct. 9 din Formularul FI 1 - Staţii de autobuz, au fost evaluate toate lucrările şi materialele necesare în conformitate cu documentaţia de atribuire, caietul de sarcini şi răspunsul consolidat la clarificări nr.920/20.01.2023, preţul forfetar incluzând şi contravaloarea adăposturilor pentru călători pe structura metalică placată cu sticla securizată, ofertantul depunând declaraţie de conformare cu documentaţia de atribuire şi caietul de sarcini (declaraţie fila 3)". 3. Referitor la omiterea parţială a documentelor justificative pentru personalul cheie propus, lipsa organigramei proiectului, lipsa informaţiilor privind rolul şi atribuţiile personalului cheie şi descrierea momentului când aceştia vor fi implicaţi în proiect, lipsa informaţiilor privind utilajele propuse Pagina 51 din 79

si în ceea ce priveşte Manualul calităţii acesta este incomplet (lipsesc aproximativ 30 pagini), facem următoarele precizări: Autoritatea contractantă a solicitat, în ceea ce priveşte personalul Ofertantului să descrie în propunerea tehnică momentul în care specialiştii implicaţi în îndeplinirea contractului, atât în faza de proiectare cât şi în faza de execuţie a lucrărilor, vor interveni în implementarea contractului, precum şi modul în care acesta şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauza fie prin externalizare, situaţie în care vor descrie aranjamentele contractuale realizate in vederea obţinerii serviciilor respective). Ofertantul declarat câştigător a prezentat organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare la pag. 19. Rolurile, responsabilităţile se regăsesc la pag. 20, iar la pag. 21 ofertantul declarat câştigător prezintă modalitatea de acces a echipei de proiectare. în cadrul procesului verbal comisia de evaluare a menţionat în mod clar paginile la care se regăsesc documente aferente fiecărei persoane nominalizate inclusiv dovada accesului la serviciile acestora (contracte de muncă). Ex. .... -şef de proiect / Coordonator proiectare - Diploma de inginer seria C nr. 0022613 în profilul construcţii specializarea căi ferate drumuri şi poduri la pag. 29; Certificat de absolvire curs de specializare pentru ocupaţia de Manager Proiect seria B nr.0059117 la pag. 30; contract individual de muncă pag. 31- 33; acord cu privire la prelucrarea datelor personale pag. 34; Ofertantul declarat câştigător a prezentat personalul de specialitate precum şi modalitatea de acces a acestora pentru execuţia lucrărilor la pag. 82-85. în cadrul procesului verbal comisia de evaluare a menţionat în mod clar paginile la care se regăsesc documente aferente fiecărei persoane nominalizate inclusiv dovada accesului la serviciile acestora (contracte de muncă). Ex: ..... - manager proiect: Diplomă de inginer în profilul inginerie economică specializarea ingineria şi managementul sistemelor de producţie seria E nr. 0010148 pag. 86; Certificat de absolvire - Manager de proiect, seria F Nr. 0287034 la pag.87; Contractul individual de muncă pag. 88-89; acord cu privire la prelucrarea datelor personale pag. 90; Cu privire la lipsa documentelor justificative aferente specialiştilor: ... - topograf, ... - responsabil mediu, ... - responsabil SSM, ... - responsabil siguranţa circulaţiei, facem precizarea ca pentru acelaşi post s-au nominalizate cate doi specialisti, astfel: -persoanele nominalizate pentru posturile de topograf sunt: dnul. ....; -persoanele nominalizate pentru posturile de responsabil mediu sunt: dnul. ....; -persoanele nominalizate pentru posturile de responsabil SSM sunt: dnul. ....; -persoanele nominalizate pentru posturile de responsabil siguranţa circulaţiei sunt: dnul. ..... Așa cum reiese din conținutul procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice, s-a constatat că au fost depuse documente justificative, pentru cel puţin unul dintre specialiştii nominalizaţi pe fiecare post în parte. Exemplu: „.... - Responsabil mediu: - Diploma de inginer în domeniul ingineria mediului specializarea ingineria și proiecţia mediului în industrie seria IA nr. 1155506 pag. 107; Pagina 52 din 79

-Decizia nr 344/26.10.2020 privind funcţia responsabil de mediu pag. 108; -acord cu privire la prelucrarea datelor personale pag. 109; -Contractul individual de munca si act adiţional pag. 110-113;" Totodată, contestatorul face precizarea ca prin documentaţia de atribuire nu au fost solicitate documente justificative pentru personalul declarat. Autoritatea contractantă a solicitat, în ceea ce priveşte personalul Ofertantului, să descrie în propunerea tehnică modul în care şi-a asigurat accesul la serviciile acestora, iar ofertantul a făcut această descriere la paginile menţionate anterior, personalul ofertantului fiind angajat al acestuia. Autoritatea contractantă a regăsit pentru ofertantul declarat câştigător rolurile şi responsabilităţile echipei de proiectare de la pag. 20 la pag. 21, iar pentru execuţia lucrărilor de la pag. 82-85. Aşadar, din informaţiile regăsite la paginile menţionate anterior coroborate cu informaţiile de la pag. 307- 409 unde se regăseşte personalul de execuţie, comisia de evaluare a concluzionat că personalul nominalizat are responsabilităţi pentru fiecare etapă de execuţie a lucrărilor pe întreaga durată de desfaşurare a acestora. Comisia de evaluare a lucrărilor nu a regăsit momentul de intervenţie a specialiştilor implicaţi în execuţia lucrărilor şi a solicitat clarificări. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul declarat câştigător a indicat paginile 307-409 de unde comisia de evaluare a concluzionat că personalul responsabil pentru execuţia lucrărilor participă în toate fazele de execuţie a acestora. Comisia de evaluare, cunoscând rolurile şi responsabilităţile personalului implicat în derularea contractului a concluzionat ca resursele umane, implicate în îndeplinirea contractului sunt suficiente şi adecvate pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus. Totodată, comisia de evaluare a înţeles modul în care respectiva echipă conlucrează pentru ducerea la îndeplinire a contractului. 4. Referitor la critica privind „întocmirea graficului Gantt cu nerespectarea prescripţiilor punctului 4.4.1 din fişa de date" comisia de evaluare constatată că din graficul prezentat la pag. 414-525 (din propunerea tehnică) nivelul de detaliere cuprinde categoriile de servicii/lucrări, aşa cum au fost descrise în Formularul nr. 11. „Programul de Execuţie" (graficul) transmis de ofertant a fost alcătuit din activităţile necesare pentru executarea Contractului, conform cerinţelor autorităţii contractante şi a fost prezentat într-o structură ce permite identificarea următoarelor: -nivelul de detaliu al activităţilor a fost ales astfel încât durata acestora nu este mai mare de 30 zile calendaristice (luna) aşa cum reiese şi se poate observa la pag. 422-430. -durata activităţilor a fost exprimată în zile (days), luând în considerare: cantitatea de lucrare, dimensiunea frontului de lucru, numărul de resurse umane şi Utilaje, productivitatea resurselor aşa cum reiese şi se poate observa la pag. 414-417. 5. De asemenea, cu privire la lipsa evidenţierii punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului, comisia de evaluare a constatat că acestea au fost identificate cu simbol specific (milestone) (vezi pag. 430). Punctele cheie (jaloanele) se regăsesc la pag. 414, 415, 417 pe coloana din Pagina 53 din 79

dreapta la rublica Milestone şi notate cu notaţia „YES" precum şi în graficul de la 422-430 cu simbol specific (romb) conform legendei. Acestea sunt: Ordin administrativ de începere a activităţii de proiectare; Predare/primire amplasament; Recepţie proiect; Ordin administrativ de începere a execuţiei lucrărilor; Anunţ terminare lucrări. 6. Privind Perioada de iarnă declarată, cuprinsa intre 15.11 - 15.03, ofertantul declarat câştigător menţionează la pag. 417 că, în această perioadă, pentru lucrările desfăşurate se vor adopta măsuri specifice de organizare, execuţie şi protecţie. Totodată, ofertantul menţionează că datele calendaristice prezentate în graficul aferent programului de lucru urmează a fi actualizate în funcţie de data semnării contractului, primirea ordinului de începere a serviciilor de proiectare şi primirea ordinului de începere a lucrărilor de execuţie. 7. Referitor la criticile aduse cu privire la lipsa documentelor privind utilajele propuse pentru execuţia contractului depuse de către ofertantul câştigător, Autoritatea face precizarea că acestea nu au fost solicitate în mod expres nici prin fişa de date, nici prin caietul de sarcini. Cu toate acestea, ofertantul declarat câştigător a prezentat în cadrul propunerii tehnice lista cu utilajele pe care le deţine de la pag. 690-696. Acest aspect, poate fi verificat, în SEAP, în oferta tehnică, semnată electronic, care nu a suferit modificări sau adăugiri, spre „surprinderea" contestatoarei. 8. Cu privire la lipsa Manualului calităţii, autoritatea contractantă a solicitat la punctul 3. Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, prezentarea abordării generale şi metodologiei pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului (proiectarea şi executarea lucrărilor) făcând precizarea că „Nu se va intocmi si ataşa la oferta tehnică Planul calităţii sau Programul de control calitativ, verificări și încercări". Ofertantul declarat câştigător a prezentat modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale şi al proceselor de lucru prin prezentarea abordării generale şi metodologiei pentru realizarea activităţilor de proiectare din cadrul contractului de la pag. 24-27. Totodată, ofertantul declarat câştigător a prezentat modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale şi al proceselor de lucru prin prezentarea abordării generale şi metodologiei pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului executarea lucrărilor de la pag. 301 - 409. B. Referitor la criticile privind oferta asocierii SC ......... SA (lider de asociere) - SC ... SRL (asociat 2) 1. Cu privire la lipsa resurselor alocate din Graficul Gantt, invocată de ......... S.R.L. comisia de evaluare a coroborat informaţiile descrise la celelalte capitole ale propunerii tehnice şi a înţeles că resursele alocate prezentului proiect sunt suficiente şi adecvate după cum urmează: -Resurse de personal prezentate pentru proiectare prezentate de la pag. 181-182, iar pentru realizarea lucrărilor la pag. 206-213 şi pag. 484- 565. -Resurse materiale descrise de la pag. 388 - 483; -Resurse utilaje şi mijloace de transport pag. 575-563. 2. În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei referitoare la faptul că preţul ofertat de asociere nu ar fi rezultatul liberei concurenţe, autoritatea contractantă consideră că această afirmaţie nu este probată în speţă. Astfel, Pagina 54 din 79

contestatoarea s-a limitat la a identifica anumite preţuri la materiale ofertate şi a le compara cu preţurile pe care ea însăşi le apreciază ca fiind cele ale pieţei, acest fapt relevând doar o opţiune a ofertantului. Oferta financiară depusă de către asocierea ....SRL (asociat 2) a avut o valoare de 44.019.933,70 lei fără TVA, reprezentând 88,94% din valoarea estimată a contractului, acesta nefiind vin preţ neobişnuit de scăzut, conform art. 136 alin. 4 din H.G. nr. 395/2016 privind normele metodologice de aplicare a Legii achiziţiilor publice, cu completările şi modificările ulterioare. Mai mult, faptul că ......... SA a înregistrat unele costuri/tarife pe care contestatoarea le găseşte neacoperitoare ori insuficient descrise nu semnifică ipso facto că acesta nu are capacitatea de a executa contractul în parametrii de calitate doriţi. Din norma legală aplicabilă se observă că, pentru respingerea ofertei, simplul preţ neobişnuit de scăzut al ei (deşi nu este cazul în speţa de faţă) este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de către cel care o invocă. Se arată că Comisia de evaluare a avut în vedere principiul tratamentului egal şi al transparenţei, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Astfel, pentru respectarea celor două principii menţionate, comisia de evaluare a ţinut seama şi de principiul proporţionalităţii, care impune ca, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii/entităţii contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conţine aspecte neclare, iar o cerere de precizări/clarificări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză - să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia. De asemenea, referitor la corectarea erorilor tehnice sau omisiunilor din cadrul ofertelor, Autoritatea face precizarea că, aceasta a fost susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei, aşa cu a fost detaliat în procesul verbal de reevaluare tehnică. Astfel, corectarea acestora a fost posibilă, neîncadrându-se în prevederile art. 134 alin. 9 din HG 395/2016. Având în vedere cele expuse anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de operatorul economic ......... S.R.L., ca fiind nefondată. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........... SA, lider al Asocierii ........... SA, LIDER AL ASOCIERII ........... SA - .... SRL , în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară sui-generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale în dosarul nr. ...., învederând următoarele: Intervenientul redă argumentele expuse în curpinsul Cererii de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., depusă în dosarul nr. ...., la contestația formulată de ......... SA, în referire la justificarea interesului privind depunerea prezentei cereri, precum și față de împrejurările de fapt. Pagina 55 din 79

Pe fond, intervenientul susține că contestația ......... SRL este nefondată, astfel: 1. Se apreciază că în mod greşit contestatoarea ......... pretinde că prin modul de realizare a reevaluarii ofertelor clasate pe primele două locuri, urmare a Deciziei nr. ... nu s-ar fi pus în aplicare de către autoritatea contractantă Decizia Curţii de Apel ..........., pe considerentul că prin Raportul procedurii de atribuire nr. 17465/07.12.2023 s-a menţinut rezultatul din Raportul procedurii de atribuire nr. 4680/06.04.2023. Or, reevaluarea ofertelor a fost realizată prin punerea în aplicare a Deciziei civile nr. ........... a Curţii de Apel ..........., fiind verificate punctual toate criticile de neconformitate invocate, contestatoarea ......... apreciind în mod nejustificat, pe baza unui interes pur subiectiv nefondat, că neconformitatea ofertei intervenientei Asocierea SC ........... SA (Lider) - SC .... SRL ar fi fost stabilita deja prin Decizia Curţii de Apel ..........., împrejurare care ar atrage sancţiunea prevăzută de art. 137 alin.3 lit. a) din HG nr. 395/2016. a. În ceea ce priveşte critica privind pretinsa omisune de incarcare in SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică, Comisia de evaluare constând că „deşi numerotarea sare de la nr. 200 la 301„ „din documentele încărcate în cadrul propunerii tehnice, precum şi din răspunsurile la clarificări (..) rezultă că au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire„ situaţie în care nu devin incidente disp.art.137 alin.3 lit.a din HG nr.395/2016 care statueaza că „în condiţiile art.215 alin.5 din lege, oferta este considerată neconformă în urmatoarele situaţii doar daca „nu satisface in mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini„ condiţie ce nu este îndeplinită în cauza pendinte. Intervenientul reține că ......... în mod greşit susţine că propunerea tehnică este incompletă, pe considerentul că "lipsesc filele 201-300", fără însă să indice în concret care sunt elementele propunerii tehnice si aspectele financiare care lipsesc din conţinutul ofertei intervenientei Asocierea SC ........... SA (Lider) - SC .... SRL transmisă către autoritatea contractantă si care erau impuse de documentaţia de atribuire, speculând aceeaşi inadvertenţă de numerotare, care nu poate reprezenta în nici un caz o neconformitate. Analizând Raportul Procedurii Nr. 17465/07.12.2023 publicat în SICAP, se observă ca Autoritatea Contractantă, prin comisia de evaluare a analizat toate documentele depuse de ofertantul câștigător, iar aspectele ce au avut nevoie de clarificări au făcut obiectul Solicitării de clarificări din 03.03.2023 si solicitarea de clarificari din 17.11.2023, toate aceste lămuriri fiind furnizate de ofertant prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 562/06.03.2023 și răspunsul nr. 2442/21.11.2023 Astfel, subliniază intervenientul faptul că oferta tehnică depusă îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, inclusiv in ceea ce priveşte documentele justificative pentru personalul cheie propus, al organigramei, cat a informaţiilor privind rolul si atribuţiile personalului cheie si descrierea momentului când aceştia vor fi implicaţi in proiect, precum si informaţiile privind utilajele si cele care privesc Manualul calităţii. (b) În ceea ce priveşte critica privind personalul, autoritatea contractanta a constatat că „ din documentele incarcate in cadrul procedurii Pagina 56 din 79

tehnice, precum si din răspunsul la clarificari au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire”. Astfel, în mod greşit contestatoarea ......... invocă lipsa documentelor justificative pentru personalul cheie propus, în condiţiile în care la pct.2 Personalul ofertantului- al cap.lV.4,1 Modul de prezentare al propunerii tehnice nu s-a impus ca cerinţă depunerea de documente justificative pentru personalul cheie propus. Mai mult decât atât, în răspunsul consolidat la clarificarea FN din 06.01.2023 înregistrat sub nr. 188/06.01.2022, respectiv la întrebarea nr.3 (pag. 1) autoritatea contractantă a precizat că "pentru îndeplinirea cerenţei privind capacitatea profesională prevăzută în Fişa de date (cap.lV.4.1 pct.2 Personalul ofertantului, alături de organigrama personalului nu trebuie anexate în mod obligatoriu şi documente doveditoare ale specializărilor." Aşadar, contestatoarea ......... invocă neconformitatea ofertei intervenientei Asocierea ..........., prin raportare la o cerinţă inexistentă în documentaţia de atribuire. Totodată, intervenientul precizează faptul că în oferta depusă începând cu pagina 19 până la 24 se regăsesc toate informaţiile privind personalul cheie propus, organigrama, cât și informaţiile ce vizează rolul și atribuțiile personalului cheie și descrierea momentului cand acestia vor fi implicaţi in proiect, pentru activitatea de proiectare, iar pentru activitatea de execuţie, documentele justificative se regăsesc de la pag 82 ia pagina 200, iar începând cu pagina 307 pana la 409 sunt descrise toate informaţiile necesare pentru stabilirea momentului in care personalul nominalizat intervine pentru fiecare activitate de execuţie în parte. Practic, verificând conţinutul dosarului de achiziţie publică, respectiv a propunerii tehnice depusă de intervenienta Asocierea ..........., a clarificării și răspunsului la clarificarea în discuţie se poate constata că la pag.20, pag.82- 85, pag.307, pag.409 sunt descrise toate informaţiile privind personalul implicat pentru executarea lucrărilor, fiind detaliat pe fiecare activitate și subactivitate, fiind descrisă modalitatea efectivă de realizare a acestora. c. Referitor la critica de neconformitate a ofertei prin raportare la lipsa organigramei, intervenientul arată că prin întrebarea nr. 2 a Comisiei de evaluare, din solicitarea de clarificări nr. 2930/02.03.2023, Comisia de evaluare a solicitat clarificări, determinat de faptul că deşi ofertantul a descris resursele umane implicate la îndeplinirea contractului, nu s-a regăsit organigrama echipei propuse pentru executarea lucrărilor. Practic, toate informaţiile ce trebuiau să se regăsească în organigrama - ca document distinct - se regăsesc în cuprinsul ofertei, lipsa organigramei, sub forma de arbore, neputând atrage în opinia intervenientului neconformitatea ofertei, determinând în mod corect şi legal formularea clarificării în discuţie. Împrejurarea că prin răspunsul la clarificare a fost transmisă și organigrama sub formă de arbore, în condiţiile în care toate informaţiile ce trebuiau să se regăsească în organigrama-ca document distinct-se regăseau în cuprinsul ofertei, nu semnifică faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiile aplicabile în materia achiziţiilor, îndeosebi a principiului tratamentului egal, prin favorizarea ofertantului Asocierea SC ........... SA (Lider) - SC ,,,, SRL, cum eronat susţine contestatoarea ........., neputând să Pagina 57 din 79

atragă neconformitatea ofertei, determinând în mod corect şi legal formularea clarificării în discuţie pentru corectarea viciului de formă. Intervenientul opinează că autoritatea contractantă, nu a făcut altceva decât să aplice respectarea legalităţii şi a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică, fiind evident faptul că prin continuarea procedurii de evaluare a oferteiAsocierii SC ........... SA(Lider) -S.C. ........... SRL, Autoritatea nu a încălcat principiile aplicabile în materia achiziţiilor, îndeosebi a principiului tratamentului egal, prin favorizarea ofertantului Asocierea SC ........... SA(Lider) -S.C. ........... SRL, cum eronat susţine contestatoarea .......... d. În ceea ce priveşte critica privind lipsa informaţiilor referitoare la stațiile de autobuz (adaposturi) auatoritatea contractantă a formulat solicitarea de clarificarea nr. 15986/17.11.2023, intervenienta Asocierea ........... formulând adresa de răspuns nr.2442/21.11.2023, prin care a arătat că materialele folosite pentru această categorie de lucrări au fost cotate cu o valoare în propunerea financiară ce include toate materialele necesare pentru edificarea structurii rutiere în conformitate cu standardele în vigoare și pentru adăposturi de calători pe structura metalică plată cu sticlă securizată. Astfel, în mod eronat contestatoarea ......... susţine că răspunsul înaintat prin adresa nr. 2442/21.11.2023 la întrebarea nr. 1 din clarificarea nr. 15986/17.11.2023 privind adăposturile pentru călători, intervenienta Asocierea SC ........... SA (Lider) & SC ........... SRL „nu a adus nici un mijloc de proba, înscris prin care sa susţină existenta materialelor in cadrul ofertei si implicit sa justifice preţul„ în condiţiile în care prin clarificare nu s-a solicitat depunerea de înscrisuri. Astfel, în respectarea obligaţiei de a verifica critica privind neconformitatea ofertei tehnice depuse de întervenienta Asocierea ..........., în ceea ce priveşte „adăposturile pentru călători„ la data de 21.11.2023 autoritatea contractantă a formulat solicitarea de clarificare, solicitare față de care ofertanta Asocierea ........... s-a conformat, înaintând adresa de răspuns nr. 2442/21.11.2023, interpretată în mod greşit de contestatoarea ......... ca „o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea cerinţelor„, în condiţiile în care din conținutul acesteia rezultă unde se regăsesc informaţiile privind materialele folosite și reflectarea lor în preţul ofertat. e. În ceea ce priveşte critica privind planul Manualul calității, autoritatea contractantă a constatat că în documentaţia de atribuire a fost făcută precizarea „nu se va întocmi și ataşa în oferta tehnică Planul calității sau Programul de control calitativ, verificări și încercări„. Astfel, în mod greşit contestatoarea ......... invocă lipsa Planului calităţii, în condiţiile în care la pct.2 Personalul ofertantului- al cap.lV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a precizat de autoritatea contractantă că "Nu se va întocmi si ataşa la oferta tehnica Planul Calităţii sau Programul de control calitativ, verificări şi încercări". Ntervenientul precizează că a prezentat de la pag. 301 la pag. 409 în propunerea tehnică Planul de Management al Calității prin care a demonstrat Autorității Contractante modul în care va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale și al proceselor de lucru pentru execuţie, iar de la pag. 24 la pag. 27 pentru proiectare. Pagina 58 din 79

f. Tot astfel, contestatoarea ......... invocă lipsa Procedurilor de lucru, în condiţiile în care la pct.4. al cap.lV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a precizat de autoritatea contractantă că "se vor nominaliza (nu se vor descrie, nu se vor ataşa propunerii tehnice) procedurile de lucru sau metodele de lucru pentru fiecare categorie de lucrări. Se va completa Formularul Pr.Th. din secţiunea Formulare." Se menționează că cerinţa a fost îndeplinită de întervenienta Asocierea SC ........... SA (Lider) - SC .... SRL prin depunerea ofertei ce conţine completarea formularului Pr.Th, care cuprinde Procedura sau metoda de lucru pe fiecare categorie de lucrări. Fiecare procedură de lucru menționată în formularul Pr.Th are în conținutul său modul în care categoria de lucrări se poate executa în perioada de timp friguros și măsurile ce se vor lua în această situație, mai mult, la pag. 417 în propunerea tehnică este menționat faptul că în perioada de iarnă se vor adopta măsuri specifice de organizare și execuţie pentru lucrările desfășurate în această perioadă. g. Referitor la critica privind modul de prezentare al Graficului Gantt, intervenientul afirmă că prin documentaţia de atribuire nu a fost impusă cerinţa întocmirii Graficului Gantt, ci PROGRAM DE LUCRĂRI sub formă de grafic. Astfel, la pct.5 al cap.lV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice este indicat ca și componentă a propunerii tehnice, faptul că "antreprenorul va transmite PROGRAMUL DE LUCRĂRI (sub formă de grafic), întocmit astfel încât, în baza lui, sa elaboreze ulterior PROGRAMUL DE EXECUŢIE prevăzut la cauza 17 din condiţiile generale de contract". Din această perspectivă intervenientul observă faptul că, in mod evident contestatoarea ......... face o confuzie între Graficul Gantt și PROGRAMUL DE LUCRĂRI (sub formă de grafic). Contestatoarea, în mod greşit apreciază că Autoritatea Contractanta trebuia să analizeze opisul documentelor și să constate, din analiza acestuia, lipsa unor documente. Autoritatea Contractanta, prin Comisia de evaluare a analizat documentele în sine depuse de fiecare ofertant inclusiv cele ale î Asocierii SC ...........(Lider) SA-S.C. ........... SRL și astfel a constatat că în cuprinsul acestora, coroborat cu Răspunsul nr. 552/06.03.2023 a regăsit toate informaţiile solicitate atât prin documentaţia de atribuire cât și prin Răspunsul consolidat la clarificari nr. 920/20.01.2023. Astfel critica cu privire la: •Lipsa evidenţierii punctelor cheie (jaloanelor) este nefondată. În Propunerea tehnică la pag 430 se regăsește legenda Programului de lucrări unde se obsevă că punctele cheie sunt reprezentate cu simbolul romb - milestone, la pag. 414-417 în Propunerea tehnică, punctele cheie sunt notate cu "YES", iar de la pag. 422-430 acestea sunt reprezentate cu simbolul "romb". •Lipsa evidenţierii resurselor este nefondată. În Propunerea tehnică la pag. 418-421 sunt evidențiate resursele sub formă: material, manopera, utilaj și mijloace de transport pentru fiecare activitate în parte. Documentul anexă la care face referire contestatoare este parte a Programului de lucrări, nefiind solictat prin documentaţia de atribuire Grafic Gantt cu alocare de resurse, așa cum dorește contestatoarea să inducă Consiliului propria Pagina 59 din 79

viziune, care însă nu corespunde documentaţiei de atribuire, ce nu a impus întocmirea unui Grafic Gantt. •Perioada de iarnă declarată este reprezentată de perioada 15.11- 15.03. În perioada de iarnă declarată în Propunerea tehnică intervenientul a programat activități ce se pot executa și pe timp friguros cu respectarea unor măsuri specifice de organizare, execuţie și protecție așa cum este menționat în Propunerea Tehnică la pag. 417, iar modul efectiv de realizare este tratat în Procedurile tehnice de execuţie, cu respectarea Normativelor în vigoare. De altfel, în PROGRAM DE EXECUŢIE LUCRĂRI, întocmit în conformitate cu cerinţele din documentaţia la licitație, Asocierea ........... a precizat faptul că "Datele calendaristice prezentate in graficul aferent Programului de lucru urmeaza sa fie actualizate in funcţie de data semnării contractului, primirea ordinului de începere servici de proiectare si primirea ordinului de începere a lucrărilor de execuţie. La planificarea activitatilor s-a tinut cont de complexitatea activitatilor, de timpul necesar mobilizării resurselor si utilizarea resurselor alocate pentru fiecare activitate, pentru atingerea obiectivelor contractului". 3. Intervenientul remarcă faptul că în mod greşit contestatoarea ......... susţine că autoritatea contractantă a dispus solicitarea de clarificări, deși trebuia să respingă ca neconforme ofertele Asocierea ........... şi SC ......... SA, prin invocarea „principiului autoritatii de lucru judecat„. Astfel, se apreciază de către contestatoare că „raportat la Decizia pronuntata de Curtea de Apel ...........„ autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta Asocierii ........... „ca inacceptabila/neconformă„, fără nici o alta verificare, deoarece „orice decizie contrară ar reprezenta o incalcare flagranta a unei hotarari definitive si executorii„ solicitare care are avea ca fundament „principiul autoritatii de lucru judecat„. Or, inclusiv din redarea textuală a motivării Deciziei Curţii de Apel ........... nr....., din cuprinsul contestatatiei, rezultă că instanţa de judecată a dispus doar ca „autoritarea contractantă va verifica susţinerile petentelor„ nicidecum că susţinerile petentelor prinvind criticile de neconformitate ar fi „reale/fondate„ , cum în mod greşit susţine contestatoarea ........., autoritatea contractantă nefiind obligată la declararea celor două oferte aflate pe primul loc ca fiind în mod automat inacceptabile/neconforme. Practic, procedura și remediile în materia atribuirii contractelor de achiziţie publică este foarte clară și precisă, neputându-se pune nici măcar de principu problema posibilităţii invocării excepţiei autorității/puterii de lucru judecat într-o astfel de procedură, în care competențele și limitele pentru fiecare etapă procesuală nu se pot suprapune ca soluţionare. Pentru aceste considerente, intervenientul solicită CNSC să constate lipsa de fundament a contestaţiei formulate de contestatoarea ........., și pe cale de consecinţă să o respingă ca nefondată, întrucât în mod legal şi temeinic oferta Asocierii ........... SA(Lider) -S.C. ........... SRL a fost evaluată de Comisie ca admisibilă ș i câştigătoare,necuprinzând aspecte de neconformitate față de documentaţia de atribuire. Pentru aceste considerente, intervenientul solicită admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie aşa cum aceasta a fost formulată. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. .... ......... SA, lider al asocierii ......... SA - .... SRL, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 în cadrul Pagina 60 din 79

procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală la contestația formulată de ......... SRL, dosar nr. .., învederând următoarele: I. Justificarea interesului de a interveni în cauza pendinte Conform raportului procedurii de atribuire nr. 17465/07.12.2023, oferta intervenientului a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, ocupând locul 2 în clasamentul ofertelor declarate admisibile, cu un punctaj total de 93,20 puncte. Oferta SC ......... SRL a ocupat locul 3 în cadrul aceluiaşi clasament, cu un punctaj total de 84,92 puncte. Ocupantă a locului 1 în clasament și câştigătoare a fost declarată oferta depusă de Asocierea ........... SA (Lider) - .... SRL, cu punctajul total de 100 de puncte. Constatând că oferta declarată câştigătoare conţine grave aspecte de inadmisibilitate, asocierea al cărei lider este intervenientul a formulat în termen legal contestaţie pentru a cărei soluţionare a fost constituit pe rolul Consiliului Dosarul nr. .... În situatia firească în care contestația sa va fi admisă, intervenientul apreciază că are șansa reală de a dobândi folosul practic al adjudecării contractului pentru a cărei atribuire a fost organizată procedura de atribuire. Prin formularea contestaţiei de către ......... SRL, ocupantă a locului 3 în clasament, prin care respectiva petentă formulează critici netemeinice şi nedovedite cu privire la situaţia de admisibilitate a ofertei intervenientului, urmărind astfel excluderea ofertei din procedura de atribuire, interesul său legitim de a dobândi adjudecarea contractului este grav afectat, fapt pentru care promovează prezenta cerere de intervenţie spre păstrarea statutului de ofertă admisibilă al ofertei sale comune, interesul său în situaţia descrisă îmbrăcând toate trăsăturile consacrate de art. 33 din C.pr.civ., fiind unul determinat, legitim, personal, născut şi actual. II. Se apreciază că criticile conținute de contestația formulată de către ......... SRL cu privire la admisibilitatea ofertei comune depusă de către asocierea formată dintre SC ......... SA (Leader) & SC ..... SRL, sunt netemeinice şi nelegale, fiind invocate pe bază de aprecieri subiective şi speculative fără corespondent în regulile documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale aplicabile. Considerentele pentru care autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertei intervenientului au fost precizate în cuprinsul motivării astfel: „Totodată va analiza si criticile de neconformitate ale petentei SC ......... SA privind neconformitatea ofertei depuse de Asocierea ......... S.A, care nu au fost analizate de către CNSC, referitoare la faptul că oferta tehnică depusă de ......... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acesteia lipsind informaţiile/documentele solicitate la punctul 5 de la Cap. IV. 1.1 din Fişa de date a achiziţiei şi că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". Din cele redate rezultă în mod cât se poate de clar faptul că Instanţa de control judiciar nu a analizat şi nu a reţinut vreun aspect de neconformitate privitor la oferta intervenientului, ci a dispus autorităţii contractante să analizeze ea însăşi criticile formulate de ......... SRL cu privire la oferta Trustul, critici care au vizat două aspecte: Pagina 61 din 79

-un prim aspect constituit de afirmaţia petentei ......... SRL corespunzător căruia „oferta tehnică depusă de ......... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acesteia lipsind informaţiile/documentele solicitate la punctul 5 de la Cap. IV. 1.1 din Fişa de date a achiziţiei”; -un aspect secund conform căruia oferta intervenientului ar putea „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". În condiţiile în care considerentele deciziei instanţei de control judiciar sunt inechivoce, afirmaţia contestatoarei SC ......... SRL conform căreia „considerăm că, singura măsură legală care putea fi dispusă, inclusiv din perspectiva autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. ..........., era respingerea ofertei ......... ca inacceptabilă/ neconformă în temeiul prevederilor art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. 3 Ut. a) din HG nr. 395/2016" este profund eronată şi total neîntemeiată. Primul aspect sub care autoritatea contractantă a fost obligată la reanalizarea ofertei intervenientului, dispunându-se acesteia la modul: „va analiza şi criticile de neconformitate ale petentei SC ......... SA privind neconformitatea ofertei depuse de Asocierea ......... S.A, care nu au fost analizate de către CNSC, referitoare la faptul că oferta tehnică depusă de ......... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acesteia lipsind informaţiile/documentele solicitate la punctul 5 de la Cap. IV. 1.1 din Fişa de date a achiziţiei” viza, în concret, afirmaţia petentei ......... conform căreia oferta Trustul ar fi grevată de „lipsa resurselor alocate din Graficul Gantt (programul de lucru)". O cerinţă de natura celei clamate de contestatoarea ......... ca fiind neîndeplinită de oferta intervenientului nu a fost impusă prin niciunul dintre documentele achiziţiei, niciunde în documentaţia de atribuire nu s-a impus ca în cadrul instrumentului de planificare - graficul Gantt - să fie materializate resursele umane şi materiale implicate în derularea contractului, aspect care este dovedit incontestabil de conţinutul pct. 5 al cap. IV.4.1 al fişei de date a achiziţiei. Se observă de către intervenient că cerința speculată de către petent ar fi fost o cerinţă prin care s-ar fi impus ca „în graficul Gantt (programul de lucru) să fi fost materializate resursele alocate" şi care astfel ar lipsi din graficul ofertei Trustul, este constituită de precizarea conform căreia: „Ofertantul trebuie sa faca dovada unei planifican realiste a activitatilor in perioada de derulare a contractului (de exemplu proportionalitate intre complexitatea activitatilor si timpul necesar pentru îndeplinirea acestora, sincronizarea activitatilor propuse luând in considerare timpul necesar mobilizării resurselor si utilizarea resurselor alocate pentru fiecare activitate, pentru atingerea obiectivelor contractului)". Din textul reprodus, rezultă că precizarea mai sus citată se referă strict la perioda de execuţie a contractului, ci nu la etapa de ofertare, dar şi la faptul

că

durata

activităţilor

trebuie

să

fie

susţinuta (concordantă/sincronizată) prin resursele alocate pentru execuţia acestora - resurse a căror detaliere a fost pecizată distinct şi separat faţă de grafic - în partea propunerii tehnice special destinată resurselor, precizată ca atare prin documentele achiziţiei. Pagina 62 din 79

Din cele redate rezultă cu certitudine că, prin textul invocat de contestatoare, nu s-a impus suprascrierea resurselor pe graficul Gantt, cum în mod speculativ, susţine aceasta, partea de asigurare a resurselor fiind constituită de părţi şi capitole distincte ale propunerii tehnice - elaborate în acord cu prevederile documentaţiei de atribuire. Orice posibilă interpretare a faptului că regula detaliată în cele precedă ar fi impus suprescrierea resurselor pe graficul Gantt a fost excusă prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. 920/20.01.2023, capitolul „Solicitarea de clarificări nr. 3 postată în SEAP la data de 12.01.2023, înregistrată sub nr. 522/12.01.2023", prin care, la întrebarea nr. 3 cu conţinutul: „3. Având in vedere cerinţele precizate in Fisa de Date punctul IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice , pct. 5 referitor la Grafic va rugam sa clarificaţi urmatoarele: - Care este nivelul de detaliere solicitat pentru programul de lucrări? Mai exact, care din punctele solicitate la clauza 17 subclauza 17.2 trebuie prezentate in aceasta etapa? Activitatile necesare pentru executarea contractului, conform Cerinţelor Beneficiarului (nivelul de detaliere al activitatilor) este cel prezentat in formularele 11 si 12?", Răspunsul autorităţii contractante a fost următorul: „3. Programul de lucrări va cuprinde cel puţin urmatoarele informaţii: planificarea lucrărilor, succesiunea si durata activitatilor, luandu-se in considerare si timpul necesar pentru mobilizare, cu evidenţierea momentelor semnificative ale proiectului, in raport cu necesitatea atingerii rezultatelor, lucrările permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate. Programul de lucrări trebuie sa ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul isi propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrărilor, in special: -lucrările permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate, -ctivitatile de interfatare cu lucrările existente si operarea acestora, dupa caz (daca este inclusa asemenea solicitare in caietul de sarcini); -secventierea, derularea in timp si durata testelor, cu evidenţierea clara a activitatilor incluse in procesele de asigurare, respectiv de control al calitatii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; -denumirea activitatilor si subactivitatilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) in execuţia contractului; -programul de lucrări va include toate categoriile de servicii/lucrări, asa cum au fost descrise in Formularul nr. 11. Pentru a putea fi detaliat conform clauzei 17 din condiţii generale Nivelul de detaliu al activităţilor va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice". Prin răspunsul astfel remis, documentaţia de atribuire a fost pe deplin clarificată în forma sa definitivă, formă din care noţiunea de resurse a fost exclusă, iar conținutul graficului a fost în mod expres şi riguros precizat, conţinut în cadrul căruia nu se regăseşte nicio referire la materializare de resurse pe grafic, fiind evident că documentaţia de atribuire nu a impus nicio regulă de suprascriere a resurselor pe graficul Gantt, critica şi afirmaţia SC ......... SRL fiind astfel doar una pur speculativă. Prin urmare, alegaţia petentei conform căreia „singura măsură legală care putea fi dispusă, inclusiv din perspectiva autorităţii de lucru judecat a Pagina 63 din 79

Deciziei nr. ...., era respingerea ofertei ......... ca inacceptabilă/neconformă în temeiul prevederilor art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016" nu are niciun temei faptic, fiind evident că oferta intervenientului nu putea fi respinsă prin invocarea neîndeplinirii unei cerinţe care nu a existat în documentaţia de atribuire, „lipsa resurselor alocate din Graficul Gantt (programul de lucru)" fiind o neregularitate doar imaginată de contestatoare. Toate aspectele mai sus menţionate au fost comunicate autorităţii contractante prin răspunsul la clarificările solicitate pe timpul reevaluării ofertelor, răspuns în care intervenientul a precizat după cum urmează: „(...) prin niciunul dintre documentele achiziţiei, nici chiar prin conţinutul pct. IV.4.1. al fişei de date, citat şi invocat în solicitarea de clarificări, NU s-a impus vreo regulă sau cerinţă prin care să se fi impus materializarea/suprascrierea în graficul Gantt a resurselor alocate. Astfel, „dovada planificării realiste a activitatilor in perioada de derulare a contractului" - constituită de proportionalitatea dintre complexitatea activitatilor si timpul necesar pentru indeptinirea acestora, sincronizarea activitatilor propuse luând in considerare timpul necesar mobilizării resurselor si utilizarea resurselor alocate pentru fiecare activitate pentru atingerea obiectivelor contractului, a fost constituită de prezentarea resurselor umane - numeric, personal, pe specialităţi, calificări şi profesii, iar a resurselor tehnice prin prezentarea acestora pe tipuri şi mărci, însoţite de fişele tehnice de performanţă, cantităţile de resurse fiind rezultate din rapoartele de încărcare generate pe baza calculelor specifice de către soft- urile de specialitate incluse de programul de calcul al devizelor şi graficului de execuţie. Programul de lucrări din propunerea noastră tehnică - pag. 310 - 366 - ilustrează succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care noi le-am propus spre îndeplinire pentru realizarea lucrărilor, toate respectivele aspecte fiind planificate în timp în strictă concordanţă cu resursele implicate în derularea contractului. Pentru deplină edificare, ataşăm prezentului răspuns Raportele de încărcare pe categorii de resurse şi activităţi (histogramele de resurse) care au stat la baza întocmirii planificării execuţiei lucrărilor, care însă nu au fost incluse în propunerea tehnică, deoarece acestea nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Totuşi, luând în considerare faptul că, din motivarea Deciziei civile nr. ........... - penultimul paragraf - pronunţată de Curtea de Apel ........... la data de 22 septembrie 2023 în Dosarul nr. ..........., poate transpare concluzia că propunerea noastră tehnică nu ar fi răspuns integral cerinţelor pct. 5 al cap. IV. 4.1 din fişa de date, suplimentar faţă de cele ante menţionate, chiar dacă documentaţia de atribuire nu a impus o astfel de regulă, depunem Graficul Gantt completat cu înscrerea/suprascrierea pe acesta a resurselor repartizate pe fiecare activitate, aspect sub care oferta noastră nu suferă nicio modificare, operaţiunea de suprascriere antemenţionată fiind doar o completare formală şi de confirmare, care întruneşte condiţiile 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 - „omisiuni din cadrul unui document (...) a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire", astfel completarea graficului la Pagina 64 din 79

modul posibil a se înţelege a fi fost pretins putând fi cel mult un viciu de formă, cu a cărui corectare suntem de acord prin depunerea graficului completat/suprascris în condiţiile antemenţionate". În condiţiile în care prin documentaţia de atribuire nu s-a impus vreo cerinţă de natura celei invocate de petentă, intervenientul înţelege să nu dea curs polemicilor, de asemenea, speculative al petentei conform cărora: „Analizând răspunsul transmis de ........., arătăm următoarele: -ofertantul admite lipsa includerii resurselor în graficul prezentat; -ofertantul admite importanţa prezentării acestor resurse pe grafic şi faptul că durata activităţilor este în strânsă legătură cu aceste resurse, dimensionarea activităţilor depinzând de resursele alocate; -ofertantul prezintă în completare un document important solicitat explicit prin documentaţia de atribuire, document ce stă la baza întocmirii Graficului de execuţie; -prezentarea acestui document în completare NU reprezintă un viciu de formă, ci reprezintă o omisiune care ar fi trebuit sancţionată cu respingerea ofertei ca neconformă", în condiţiile în care conţinutul răspunsului intervenientului a fost neechivoc în sensul că, deşi „documentaţia de atribuire nu a impus o astfel de regulă", prezintă graficul cu suprascrieri cu resurse, aspect ce putea fi considerat „cel mult un viciu de formă" constituit de „completarea graficului la modul posibil a se înţelege a fi fost pretins" şi nicidecum corectarea unui viciu de formă în sensul legii, aspect sub care totuşi oferta noastră nu putea fi respinsă, situaţie reglementată în mod expres si imperativ de dispoziţiile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016. Faţă de cele arătate, înaintea oricărei analize, intervenientul solicită a se constata că petenta SC ......... SRL a formulat critica referită în cele ce precedă prin raportare la o cerinţă inexistentă în documentaţia de atribuire, ci doar imaginată de către petentă, situaţie strict interzisă de legislaţia în materia achiziţiilor publice în vigoare, care nu permite respingerea vreunei oferte prin raportare la reguli neconţinute de documentaţia de atribuire, sens în care dispun normele art. 75 din Legea nr. 98/2016 - „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei”, art. 133 alin. (1) - (2) din HG nr. 395/2016 - „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”, principiile transparenţei şi cel al egalităţii de tratament a ofertanţilor, consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, dar şi de întreaga jurisprudenţă a Curţii Europene de Justiţie, obligatorie pentru statele membre, din care exemplificăm cu: -considerentul 44 al Deciziei CEJ pronunţată în Cauza Cartiera dell'Adda SpA vs. CEM Ambiente SpA (C- 42/13): „Astfel, pe de o parte, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenta riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi Pagina 65 din 79

neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil si obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact si să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctele 108- 111)"; -punctul 39 din Hotărârea pronunţată în cauza C-27/15, prin care CJUE a reţinut că: „Astfel, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera deiVAdda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43)" şi punctul 42 din aceeaşi hotărâre - „astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit”. Faţă de cele arătate, sub aspectul criticii cu privire la situaţia ofertei intervenientului, formulată de contestatoare prin imaginarea neîndeplinirii unei cerinţe neconţinută de documentaţia de atribuire, acesta solicită a se dispune respingerea contestaţiei SC ......... SRL, ca neîntemeiată. Referitor la dispoziţia instanţei de control judiciar prin care autoritatea contractantă a fost obligată la a da curs criticii contestatoarei conform căreia oferta intervenientului ar putea „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate", se precizează următoarele: În cazul ofertei Trustul nu este îndeplinită prezumţia legală consacrată de dispoziţiile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 - „In sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, astfel că autorităţii contractante nu îi incumba obligaţia instituită de art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 „de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă". Se menționează că în raport de tipologia contractului - contract de proiectare şi execuţie - modul de prezentare a propunerii financiare a fost precizat la pct. IV.4.2 din fişa de date și Formularul nr. 11 - Lista cu categoriile de cheltuieli - impus spre prezentare cu reflectarea „Preţurilor forfetare ale categoriilor de cheltuieli”. Pentru niciuna dintre categoriile de cheltuieli conţinute de Formularul nr. 11, contestatoare nu identifică şi probează în sensul prevederilor art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 conform cărora „art. 136. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizăndu-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire" Pagina 66 din 79

existenţa vreunui „element de preţ" al ofertei noastre ca fiind aparent neobişnuit de scăzut prin utilizarea ca referinţă de informaţii conţinute de buletine statice, cotaţii ale burselor de mărfuri sau alte informaţii cu putere de referinţă precum ar fi cele emanate de organisme competente, certificate şi recunoscute la nivel naţional, european sau internaţional a se pronunţa asupra vreunui nivel de referinţă al preţurilor. Invocarea diferenţelor de preţuri dintre elementele conţinute de cele trei oferte este de natură a nega rolul de concurs al procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a căror organizare are scopul consacrat de dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv, de „a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială". Prezentarea de oferte de preţ de la furnizorii săi - societăţi comerciale cu care petenta derulează activităţi comerciale - nu se pot constitui în dovezi certe şi credibile, cunoscute fiind relaţiile subiective, de negocieri şi diverse „aranjamente" dintre parteneri astfel încât din derularea unui anumit demers, precum ar fi dobândirea necuvenită a beneficiului contractului din procedura de atribuire pe baza unor oferte de la parteneri, toţi respectivii partenerii de „aranjament" să aibă de câştigat, atât constructorul, cât şi furnizorii săi de materiale care au emis oferte de preţ la un anumit moment spre satisfacerea interesului de moment al partenerului din care el însuşi ar putea avea de câştigat ulterior. Întrucât legea acordă competenţa de constatare a eventualelor elemente de preţuri ale ofertelor aflate în concurs autorităţii contractante - prin comisia de evaluare - reglementând strict referinţele în raport de care elemente de preţ să poată fi considerate ca fiind aparent neobişnuit de scăzute şi astfel să fie efectuate verificări, admiterea de invocări neprobate legal, cu privire la elemente de preţuri din partea ofertanţilor concurenţi, cu valori ale propunerilor financiare ale ofertelor mai mari decât ofertele concurente, ar fi de natură să nege rolul de concurs al procedurilor de atribuire, a căror organizare şi derulare este efectuată tocmai în scopul de a da eficienţă cheltuirii banilor publici. Fiind evident că şi motivul analizat în cele ce precedă nu are niciun temei faptic sau legal, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ......... SRL sub aspectul criticii conform căreia oferta Trustul ar putea „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". Pentru toate cele arătate, intervenientul solicită admiterea prezentei cererii de intervenţie şi respingerea ca neîntemeiată, a contestaţiei ......... SRL în partea conţinând critici nefondate cu privire la situaţia de admisibilitate a ofertei intervenientului. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, în care susține nelegalitatea actelor emise de autoritatea contractantă, impunându-se anularea acestora şi obligarea autorităţii la evaluarea ofertelor depuse iniţial în SEAP cu respectarea întocmai a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a prevederilor din materia achiziţiilor publice, prin aplicarea sancţiunilor dispuse inclusiv de instanţa de judecată prin Decizia pronunţată, respectiv respingerea ofertelor ca inacceptabile/neconforme. Pagina 67 din 79

Contestatorul susține admiterea contestației prin invocarea autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. .... pronunţată de Curtea de Apel ..........., precizând că instanţa de judecată nu a dispus obligarea autorităţii contractante la solicitarea unor clarificări suplimentare ofertanţilor și nici nu a reţinut posibilitatea acestora de a-și completa/modifica oferta în etapa de reevaluare; Instanţa de judecată a obligat autoritatea contractantă să reevalueze ofertele, pornind de la conţinutul documentaţiei tehnice încărcată în SEAP. Se apreciază că, la acest moment, analiza Consiliul trebuie să graviteze în jurul aspectelor tranşate cu autoritatea de lucru judecat de Curtea de Apel ........... care a reţinut temeinicia susţinerilor ......... şi a dispus obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor Asocierii .........../........., în condiţii de legalitate, raportat la documentele depuse în cadrul ofertei. Contestatorul reia argumentele expuse în cuprinsul contestației referitoare la susținerea caracterului inacceptabil/neconform al ofertelor depuse de ocupanții locurilor I și II în cadrul procedurii de atribuire, opinând că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă este nelegală, fiind declarat câştigător acelaşi ofertant care nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, demers admis de Curtea de Apel ..........., prin pronunţarea Deciziei nr. ............ Astfel, în considerarea tuturor criticilor invocate şi raportat la autoritatea de lucru judecat de care se bucură Decizia nr. ..........., pronunţată de Curtea de Apel ..........., contestatorul consideră că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă este vădit nelegală impunându-se anularea actelor emise în procesul de evaluare. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări la obiectivul Reabilitare/Modernizare DJ 671E pe tronsonul km 5+000 (Pârvulești început sector betonat) - Căzănești km 19+888 (int cu DN67)”, cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 4680/06.04.2023 s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 3 oferte, admisibilitatea celorlalte 3, printre care și a contestatorilor, precum și desemnarea ofertei depusă de ........... SA, lider al Asocierii ........... SA - ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 40.695.383,44 lei fără TVA; oferta depusă de ......... SA, lider al asocierii ......... SA - ... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 93,20 puncte și o propunere financiară de 44.019.933,70 lei fără TVA, iar oferta depusă de ......... SRL s-a Pagina 68 din 79

clasat pe locul 3, cu un punctaj total de 84,92 puncte și o propunere financiară de 47.489.419,56 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 4680/06.04.2023 și în Comunicările nr. 4682/06.04.2023 și nr. 4683/06.04.2023, ......... SA și ......... SRL au formulat contestațiile ce au făcut obiectul dosarelor conexate nr. ..., soluționate prin Decizia nr. ........... din 13.06.2023, în care Consiliul a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege de către contestatorul ......... SRL, invocată de intervenientul ......... SA în cadrul cererii de intervenție depusă în dosarul nr. .... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de ......... SA și de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de ......... SA și de ........... SA în dosarul nr. .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ........... SA în dosarul nr. ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”. Împotriva Deciziei CNSC nr. .........../13.06.2023, ......... SA și de ......... SRL au formulat plângeri, ce au făcut obiectul dosarelor nr. ........... și nr. ...., aflate pe rolul Curții de Apel ..........., fiind soluționate prin Hotărârea nr. ........... din 22.09.2023, în care instanța a dispus: „Admite plângerile conexate. Modifică decizia CNSC în sensul că admite contestaţiile. Anulează adresele prin care ofertele petentelor au fost declarate necâştigătoare şi adresa prin care oferta asocierii ........... S.A. a fost desemnată câştigătoare. Anulează raportul procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor petentei ......... S.A şi a intimatei ........... S.A. de la etapa verificării conformităţii acestora. Definitivă. Pronunţată azi 22.09.2023 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.Document: Hotarâre ........... 22.09.2023”. În Raportul procedurii nr. 17465/02.12.2023, întocmit în urma Hotărârii civile nr. ..........., s-a consemnat același rezultat ca în Raportul procedurii anterior, respectiv desemnarea ofertei depusă de ........... SA, lider al Asocierii ........... SA - ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire; oferta depusă de ......... SA, lider al asocierii ......... SA - .... SRL s-a clasat pe locul 2, iar oferta depusă de ......... SRL s-a clasat pe locul 3. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 17465/02.12.2023 și în Comunicările nr. 17490/08.12.2023 și nr. 17489/08.12.2023, ......... SA și ......... SRL au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de ........... SA, lider al Asocierii ........... SA - ... SRL; Pagina 69 din 79

aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 17465/02.12.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. De asemenea, Consiliul va admite în princiu cererea de intervenție formulată de ......... SA, lider al asocierii ......... SA (Lider) - ...SRL, cere formulată la contestația ......... SRL(dosar nr. ....), acesta având calitatea de ofertant admisibil situat pe locul 2 în cadrul prezentei proceduri de atribuire, oferta contestatorului ......... SRL fiind situată pe locul 3 în clasamentul ofertelor admisibile. În ceea ce privește fondul contestațiilor ......... SA și ......... SRL, Consiliul va analiza, în primul rând, criticile comune formulate de cei doi contestatori în referire la oferta desemnată câștigătoare, respectiv oferta depusă de asocierea ........... SA - ... SRL. Consiliul

reține

că

împotriva

Deciziei

CNSC nr. .........../13.06.2023, ......... SA și de ......... SRL au formulat plângeri, ce au făcut obiectul dosarelor nr. ........... și nr. ..., aflate pe rolul Curții de Apel ..........., fiind soluționate prin Hotărârea nr. ........... din 22.09.2023, în care instanța a dispus: „Admite plângerile conexate. Modifică decizia CNSC în sensul că admite contestaţiile. Anulează adresele prin care ofertele petentelor au fost declarate necâştigătoare şi adresa prin care oferta asocierii ........... S.A. a fost desemnată câştigătoare. Anulează raportul procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor petentei ......... S.A şi a intimatei ........... S.A. de la etapa verificării conformităţii acestora. Definitivă. Pronunţată azi 22.09.2023 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.Document: Hotarâre ........... 22.09.2023”. În considerentele Hotărârii nr. ..........., Curtea de Apel ........... a reținut următoarele: „................................... Prin plângerile formulate petentele au reluat criticile formulate prin contestaţiile adresate CNSC, susţinând în mod expres că prin decizia Consiliului nu s-a analizat decât în mod tangenţial critica de neconformitate a ofertei desemnate câştigătoare privind faptul că „respectiva asociere a omis la încărcarea în SEAP a părţii propunerii tehnice constituită de volumul intitulat „tehnic 201-300.pdf, în „Procesul verbal nr. 3439/13.03.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare", comisia de evaluare a consemnat constatarea existenţei unor documente ale respectivei oferte indicate ca regăsindu-se la pagini chiar din volumul omis la încărcarea în SEAP, Omiterea la Încărcarea în SEAP a volumului propunerii tehnice „tehnic 20l-300.pdf este confirmată chiar de opisul propunerii tehnice care prevede conţinutul documentelor aflate în respectivul volum ca fund constituite de părţi sau documente cum ar fi: 4 Personal execuţie 82-162 5 Utilaje 263-269 6 Plan de management al calităţii 270-409 Pagina 70 din 79

iar certitudinea lipsei unor părţi însemnate şi obligatorii din propunerea tehnică determinate de omisiunea în discuţie este confirmată de Planul de management al calităţii, document care, la pag. 301 începe cu următoare menţiune. „Tehnologii (inclusiv atunci când se intenţionează a se utiliza echipamentele tehnice care nu au fost prevăzute iniţial). Toate constatările, neconformităţile şi recomandările vor fi documentate în rapoarte ale vizitelor de control. în cazul constatării de neconformităţi, se vor efectua vizite de control suplimentare, pentru a verifica modul de aplicare a remedierilor stabilite", fiind evident astfel că aceasta menţiune era legată de conţinutul volumului omis, în a cărui absenţă formularea de început este lipsită de sens şi înţeles. Absenţa volumului „tehnic 20l-300.pdf din propunerea tehnică a ofertei concurente este confirmată şi de pct. 2 şi 3 din Solicitarea de clarificări nr. 2930 / 02 03.2023, transmisă de comisia de evaluare ofertantului Asocierea ........... SA (lider) — Route Center Construct SRL (asociat l) - Triskele SRL (asociat 2), cu conţinutul: - punctul 2 din solicitare: „Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a descris resursele umane, implicate în îndeplinirea contractului, însă nu a putut regăsi organigrama echipei propuse pentru executarea Lucrărilor. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect." - punctul 3 din solicitare: „Comisia de evaluare nu a putut regăsi informaţii cu privire Ia momentul în care specialiştii, implicaţi în faza de execuţie de lucrărilor, vor interveni în implementarea contractului. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect, solicitare care vădeşte lipsa, din propunerea tehnică, a răspunsului la cerinţa nr. 2 a pct. IV.4.1 — „Modul de prezentare al propunerii tehnice" din fişa de date, reprecizat ca atare prin răspunsul consolidat al autorităţii contractante nr. 920/20.01.2023, al cărui conţinut a fost următorul: „2. Personalul ofertantului Ofertantul va descrie în propunerea tehnica momentul în care specialiştii implicaţi în îndeplinirea contractului, atât în faza de proiectare cât şi în faza de execuţie a lucrărilor, vor interveni in implementarea contractului, precum şi modul în care acesta şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauza fie prin externalizare, situaţie în care vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Ofertantul va prezenta organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare şi pentru executarea lucrărilor, cu evidenţierea rolurilor si responsabilităţilor in cadrul echipei, care să identifice în mod clar tot personalul pe care ofertantul intenţionează să-1 utilizeze atât pentru faza de proiectare şi faza de execuţie a lucrărilor. Din analiza organigramei, Autoritatea contractantă trebuie sa constate ca resursele umane din organigrama, implicate în îndeplinirea contractului sunt suficiente şi adecvate pentru proiectarea si execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus. Astfel, pe calea clarificărilor şi a răspunsurilor la acestea, autoritatea contractantă „s-a străduit să complinească omisiunea de la încărcarea în SEAP a volumului propunerii tehnice „tehnic 201-300.pdf, aspect care însă nu a putut fi realizat prin respectiva „manevră", deoarece omisiunile unor Pagina 71 din 79

aspecte precum cel constituit de neprezentarea organigramei de proiect — expres şi imperativ solicitată - nu puteau fi complinite pe calea răspunsurilor la clarificări iară ca un astfel de aspect să nu conducă, în fapt, la prezentarea efectivă a unei noi oferte. A arătat petenta că, mai mult, cu privire la documentul propunerii tehnice care să răspundă cerinţei privind evidenţierea rolurilor şi responsabilităţilor în cadrul echipei, comisia de evaluare nu a solicitat niciun fel de clarificări, respectivul document lipsind din propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător. În situaţia descrisă şi luând în considerare dispoziţiile HG nr. 395/2016 constituite de prevederile art. 60 alin. (1) şi 4 din HG nr. 395/2016 - „Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare. Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistram, dar şi pe cele ale art. 125 din acelaşi act normativ - „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă", devine evident faptul că verificarea şi evaluarea respectivei oferte a fost efectuată, cu superficialitate, fiindjndreptăţită bănuiala legitimă de favorizare a respectivului ofertant, în condiţiile în care omisiunea la încărcare în SEAP a volumului propunerii tehnice „tehnic 203300.pdf era RISCUL ofertantului de natură a atrage incidenţa asupra acesteia a dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 — „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia (...)" şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu atât mai mult cu cât omisiunea volumului relevat a fost trecută sub tăcere, autoritatea contractantă nesolicitând o clarificare expresă cu referire Ia omisiunea volumului, ci formulând clarificări care să poată favoriza remiterea unor eventuale răspunsuri care să acopere partea propunerii tehnice neîncărcată în SEAP la depunerea ofertei". Curtea reţine că această critică formulată de către ambele petente este reală, în sensul că în analiza Consiliului nu s-au verificat în mod punctual aceste critici privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică, ci doar tangenţial, prin referiri la diverse clarificări ulterioare. Astfel, în cauză era necesar a fi analizate aceste critici, deoarece aspectele semnalate pot atrage incidenţa asupra ofertei respective a dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Curtea constată că ambele plângeri sunt fondate motiv pentru care va admite plângerile conexate, va modifica decizia CNSC în sensul că va admite contestatiile. Autoritatea contractantă va verifica susţinerile petentelor privind neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea ........... S.A. în raport de dispoziţiile art. 215 Pagina 72 din 79

alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) iii. a) din HG nr. 395/2.016, De asemenea, va verifica şi celelalte critici referitoare la faptul că propunerea tehnică a fost întocmită în mod necorespunzător, întrucât nu a respectat cerinţa din documentaţie privind prezentarea schiţei de proiect; ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică şi nici în răspunsul la clarificări descriere a „adăposturilor pentru călători aferente staţiilor de autobuz", cum autoritatea contractantă a solicitat prin clarificările adresate pe timpul evaluării ofertelor, la lipsa unei părţi din propunerea tehnică, privind personalul, la faptul că Graficul Gantt a fost elaborat cu nerespectarea prescripţiilor pct. IV .4.1 în fişa de date şi a răspunsului consolidat la clarificările solicitate de operatorii economici, la absenţa depunerii organigramei, a documentelor privind personalul, a celor privind utilajele şi a celor privind Manualul calităţii, pornind de la conţinutul documentaţiei tehnice încărcată în SEAP de asocierea ........... S.A. Totodată va analiza şi criticile de neconformitate ale petentei SC ......... SA privind neconformitatea ofertei depuse de Asocierea ......... S.A, care nu au fost analizate de către CNSC, referitoare la faptul că oferta tehnică depusă de ......... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acesteia lipsind informaţiile/documentele solicitate la punctul 5 de la Cap. IV. l.l din Fişa de date a achiziţiei şi că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”. Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea contractantă avea obligația de a verifica, în primul rând, încărcarea sau nu în SEAP a unei părți importante din propunerea tehnică de către asocierea desemnată câștigătoare. Conform documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a făcut aceste verificări referitoare la neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de asocierea ........... S.A. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016, așa cum în mod definitiv și obligatoriu a dispus instanța de control judiciar. În consecință, în opinia Consiliului, susținerile autorității contractante transmise în punctul de vedere (apărări care, de altminteri, au fost formulate și în anterioarele demersuri judiciare) potrivit cărora „susţinerile contestatoarei privind neîncărcarea în SEAP a unui volum a propunerii tehnice excede atribuţiilor comisiei de evaluare, aceasta fiind obligată să evalueze ofertele din prisma cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire raportat la documentele prezentate de ofertanţi” sunt neîntemeiate, conduita acesteia încâlcând dispozițiile Hotărârii nr. ........... a Curții de Apel ..........., definitivă și obligatorie. Faptul că autoritatea contractantă ar fi constatat, din documentele încărcate în cadrul propunerii tehnice, precum şi din răspunsurile la clarificări (adresa nr. 562/06.03.2023) că oferta desemnată câştigătoare ar fi îndeplinit cerinţele din documentaţia de atribuire, deşi numerotarea ofertei tehnice sare de la pag. 200 la pag. 301, aşa cum reiese din conţinutul procesului verbal al evaluării tehnice, nu are relevanță, în opinia Consiliului, din moment ce instanța de control judiciar a dispus verificări referitoare neîncărcarea în SEAP a unei părţi din documentaţia tehnică depusă de Pagina 73 din 79

asocierea ........... S.A. în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016. În aceste condiții Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de cei doi contestatori privind oferta desemnată câștigătoare, autoritatea contractantă având, în primul rând, obligația de a stabili dacă oferta asocierii ........... SA - .... SRL este admisibilă, raportat la cele dispuse de Curtea de Apel ........... prin Hotărârea nr. ........... referitor la aspectele mai sus reținute.

În ceea ce privește criticile din contestația ......... SRL, referitoare la admisibilitatea ofertei clasate pe locul 2, respectiv oferta asocierii ......... SA - ..., Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă ......... SRL critică admisibilitatea ofertei clasate pe locul 2, susținând că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare Hotărârea nr. ........... a Curții de Apel ..........., definitivă și obligatorie, în ceea ce privește reevaluarea ofertei asocierii ......... SA - ...... Consiliul reține că în considerentele hotărârii antemenționate instanța de control judiciar a precizat următoarele: „............Totodată va analiza si criticile de neconformitate ale petentei SC ......... SA privind neconformitatea ofertei depuse de Asocierea ......... S.A, care nu au fost analizate de către CNSC, referitoare la faptul că oferta tehnică depusă de ......... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acesteia lipsind informaţiile/documentele solicitate la punctul 5 de la Cap. IV. 1.1 din Fişa de date a achiziţiei şi că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". Prin urmare, prin decizia instanței s-a dispus autorităţii contractante să analizeze ea însăşi criticile formulate de ......... SRL cu privire la oferta competitorului său, critici care au vizat două aspecte: -un prim aspect constituit de afirmaţia contestatorului ......... SRL corespunzător căruia „oferta tehnică depusă de ......... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acesteia lipsind informaţiile/documentele solicitate la punctul 5 de la Cap. IV. 1.1 din Fişa de date a achiziţiei”; -un aspect secund conform căruia oferta asocierii ......... SA - ....ar putea „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". Primul aspect sub care autoritatea contractantă a fost obligată la reanalizarea ofertei asocierii viza, în concret, afirmaţia ......... conform căreia oferta ......... SA - .... ar fi grevată de „lipsa resurselor alocate din Graficul Gantt (programul de lucru)". Consiliul reține că susținerile contestatorului se bazează pe sintagma regăsită la pct. 5 al cap. IV.4.1 al fişei de date a achiziţiei, conform căreia „Ofertantul trebuie sa faca dovada unei planificari realiste a activitatilor in perioada de derulare a contractului (de exemplu proportionalitate intre complexitatea activitatilor si timpul necesar pentru îndeplinirea acestora, sincronizarea activitatilor propuse luând in considerare timpul necesar mobilizării resurselor si utilizarea resurselor alocate pentru fiecare activitate, pentru atingerea obiectivelor contractului)". Pagina 74 din 79

Din conținutul acestui text, Consiliul observă că nu s-a impus suprascrierea resurselor pe graficul Gantt, partea de asigurare a resurselor fiind constituită de părţi şi capitole distincte ale propunerii tehnice - elaborate în acord cu prevederile documentaţiei de atribuire. De asemeni, se reține că prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. 920/20.01.2023, capitolul „Solicitarea de clarificări nr. 3 postată în SEAP la data de 12.01.2023, înregistrată sub nr. 522/12.01.2023", au fost precizate următoarele ( întrebarea nr. 3 și răspunsul aferent): „3. Având in vedere cerinţele precizate in Fisa de Date punctul IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice , pct. 5 referitor la Grafic va rugam sa clarificaţi urmatoarele: - Care este nivelul de detaliere solicitat pentru programul de lucrări? Mai exact, care din punctele solicitate la clauza 17 subclauza 17.2 trebuie prezentate in aceasta etapa? Activitatile necesare pentru executarea contractului, conform Cerinţelor Beneficiarului (nivelul de detaliere al activitatilor) este cel prezentat in formularele 11 si 12?", Răspunsul autorităţii contractante a fost următorul: „3. Programul de lucrări va cuprinde cel puţin urmatoarele informaţii: planificarea lucrărilor, succesiunea si durata activitatilor, luandu-se in considerare si timpul necesar pentru mobilizare, cu evidenţierea momentelor semnificative ale proiectului, in raport cu necesitatea atingerii rezultatelor, lucrările permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate. Programul de lucrări trebuie sa ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul isi propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrărilor, in special: -lucrările permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate, -ctivitatile de interfatare cu lucrările existente si operarea acestora, dupa caz (daca este inclusa asemenea solicitare in caietul de sarcini); -secventierea, derularea in timp si durata testelor, cu evidenţierea clara a activitatilor incluse in procesele de asigurare, respectiv de control al calitatii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; -denumirea activitatilor si subactivitatilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) in execuţia contractului; -programul de lucrări va include toate categoriile de servicii/lucrări, asa cum au fost descrise in Formularul nr. 11. Pentru a putea fi detaliat conform clauzei 17 din condiţii generale Nivelul de detaliu al activităţilor va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice". Astfel prin acest răspuns în conținutul graficului nu se regăseşte nicio referire la materializare de resurse pe grafic, fiind evident că documentaţia de atribuire nu a impus nicio regulă de suprascriere a resurselor pe graficul Gantt, susținerile ......... SRL fiind speculative. Consiliul reține că, prin răspunsul la clarificările solicitateîn etapa de reevaluare a ofertelor, ofertantul asociere ......... SA - ...a precizat următoarele: „(...) prin niciunul dintre documentele achiziţiei, nici chiar prin conţinutul pct. IV.4.1. al fişei de date, citat şi invocat în solicitarea de clarificări, NU s-a impus vreo regulă sau cerinţă prin care să se fi impus materializarea/suprascrierea în graficul Gantt a resurselor alocate. Pagina 75 din 79

Astfel, „dovada planificării realiste a activitatilor in perioada de derulare a contractului" - constituită de proportionalitatea dintre complexitatea activitatilor si timpul necesar pentru indeptinirea acestora, sincronizarea activitatilor propuse luând in considerare timpul necesar mobilizării resurselor si utilizarea resurselor alocate pentru fiecare activitate pentru atingerea obiectivelor contractului, a fost constituită de prezentarea resurselor umane - numeric, personal, pe specialităţi, calificări şi profesii, iar a resurselor tehnice prin prezentarea acestora pe tipuri şi mărci, însoţite de fişele tehnice de performanţă, cantităţile de resurse fiind rezultate din rapoartele de încărcare generate pe baza calculelor specifice de către soft- urile de specialitate incluse de programul de calcul al devizelor şi graficului de execuţie. Programul de lucrări din propunerea noastră tehnică - pag. 310 - 366 - ilustrează succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care noi le-am propus spre îndeplinire pentru realizarea lucrărilor, toate respectivele aspecte fiind planificate în timp în strictă concordanţă cu resursele implicate în derularea contractului. Pentru deplină edificare, ataşăm prezentului răspuns Raportele de încărcare pe categorii de resurse şi activităţi (histogramele de resurse) care au stat la baza întocmirii planificării execuţiei lucrărilor, care însă nu au fost incluse în propunerea tehnică, deoarece acestea nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Totuşi, luând în considerare faptul că, din motivarea Deciziei civile nr. ........... - penultimul paragraf - pronunţată de Curtea de Apel ........... la data de 22 septembrie 2023 în Dosarul nr. ..........., poate transpare concluzia că propunerea noastră tehnică nu ar fi răspuns integral cerinţelor pct. 5 al cap. IV. 4.1 din fişa de date, suplimentar faţă de cele ante menţionate, chiar dacă documentaţia de atribuire nu a impus o astfel de regulă, depunem Graficul Gantt completat cu înscrierea/suprascrierea pe acesta a resurselor repartizate pe fiecare activitate, aspect sub care oferta noastră nu suferă nicio modificare, operaţiunea de suprascriere antemenţionată fiind doar o completare formală şi de confirmare, care întruneşte condiţiile 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 - „omisiuni din cadrul unui document (...) a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire", astfel completarea graficului la modul posibil a se înţelege a fi fost pretins putând fi cel mult un viciu de formă, cu a cărui corectare suntem de acord prin depunerea graficului completat/suprascris în condiţiile antemenţionate". Răspunsul astfel formulat a fost apreciat de autoritatea contractantă ca fiind concludent, decizie pe care Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată. Chiar și în situația în care autoritatea contractantă ar fi considerat necesar ca Graficul Gantt să conțină înscrierea pe acesta a resurselor repartizate pe fiecare activitate, precizările din răspunsul la solicitările de clarificări acoperă această omisiune neputând constitui motiv de respingere al ofertei, în condițiile în care informațiile privind resursele necesare îndeplinirii contractului se regăseau în oferta inițial depusă de asocierea ......... SA - ..... Pagina 76 din 79

În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la faptul că oferta asocierii ......... SA - .... ar conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, Consiliul reține următoarele: Prin considerentele Hotărârii nr. ........... emisă de Curtea de Apel ..........., instanța a considerat necesar ca autoritatea contractantă să verifice existența, în cadrul propunerii financiare depusă de ......... SA- SC .... SRL, unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, verificare care, în opinia Consiliului, a avut loc în etapa de evaluare a propunerilor financiare. De altminteri, însăși instanța de control judiciar a avut în vedere faptul că criticile sub acest aspect nu fuseseră analizate de către CNSC în decizia anterioară, critici care vor fi analizate de Consiliu în cele ce preced. Astfel, Consiliul reține că, în cazul ofertei asocierii ......... SA - ........... nu este îndeplinită prezumţia legală consacrată de dispoziţiile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 - „In sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, astfel că autoritatea contractantă nu avea obligaţia impusă de dispozițiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv „de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă". Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, oferta financiară depusă de către asocierea ......... SA- SC .... SRL a avut o valoare de 44.019.933,70 lei fără TVA, reprezentând 88,94% din valoarea estimată a contractului (49.493.059,88 lei fără TVA). Consiliul reține ca pertinente susținerile intervenientului ......... (intervenient în dosarul nr. ...), potrivit cărora „pentru niciuna dintre categoriile de cheltuieli conţinute de Formularul nr. 11, contestatoare nu identifică şi probează în sensul prevederilor art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 conform cărora „art. 136. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizăndu-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire" existenţa vreunui „element de preţ" al ofertei noastre ca fiind aparent neobişnuit de scăzut prin utilizarea ca referinţă de informaţii conţinute de buletine statice, cotaţii ale burselor de mărfuri sau alte informaţii cu putere de referinţă precum ar fi cele emanate de organisme competente, certificate şi recunoscute la nivel naţional, european sau internaţional a se pronunţa asupra vreunui nivel de referinţă al preţurilor”. Faptul că ......... SRL invocă oferte de preț ale furnizorilor săi, în opinia Consiliului nu are relevanță, din moment ce acestea reflectă doar relația comercială pe care o are contestatorul cu operatorii economici respectivi, iar aceste susțineri nu pot constitui dovezi certe care să conducă la concluzia că o ofertă concurentă ar avea prețuri ce nu pot fi justificate, în condițiile ofertării unei propuneri financiare care reprezită 88,94% din valoarea Pagina 77 din 79

estimată a achiziției. Alegațiile contestatorului sunt, în acest caz, evident speculative și subiective, invocarea unor elemente de preț diferite de cele ale propriei oferte neputând proba existența unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, în condițiile în care acesta s-a limitat la a identifica anumite preţuri la materiale ofertate şi a le compara cu preţurile pe care doar el însuşi le apreciază ca fiind reale. De remarcat este și faptul că diferența dintre ofertele financiare aflate pe locul 2 și 3 este de doar 3.469.485,86 lei, o valoare extrem de mică raportat la natura și obiectul contractului de achiziție publică și va valoarea estimată a acestuia. Prin urmare, Consiliul apreciază ca neîntemeiate criticile formulate de ......... SRL la adresa ofertei depuse de asocierea ......... SA- SC .... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SA În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ......... SRL, respectiv criticile privind oferta asocierii ........... SA - ... SRL. Consiliul va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ........... SA - .... SRL, anularea Raportului procedurii nr. 17465/02.12.2023 și comunicărilor subecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ........... SA - ....SRL potrivit motivării prezentei și ulterior desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici din contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ........... SA în dosarul nr. ..... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ........... SA în dosarul nr. .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......... SA în dosarul nr. ..... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu .......... Pagina 78 din 79

În temeiul art. 26 alin.(2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., respectiv criticile privind oferta asocierii ........... SA - ....SRL. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ........... SA - ... SRL, anularea Raportului procedurii nr. 17465/02.12.2023 și comunicărilor subecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ........... SA - .... SRL potrivit motivării prezentei și ulterior desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici din contestația formulată de ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ........... SA în dosarul nr. .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ........... SA în dosarul nr. .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......... SA în dosarul nr. .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 79 din 79