Decizie CNSC 11/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 11/C11/3440 Data: 03.01.2024 Prin contestația nr. 514/06.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66723/07.12.2023, formulată de SC MARCO OAS SRL, în calitate de lider al asocierii SC MARCO OAS SRL – CORNELL՛ S FLOOR SRL – LAITOKSET SRL, cu sediul social în Negrești Oaș, str. Borcuțului nr. 49, județul Satu Mare, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J30/520/2019, având CUI RO40985610, reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat Țuțu Melinda, cu sediul în Cluj-Napoca, B-dul 21 Decembrie 1989 nr. 86, județul Cluj, adresa la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 15594/29.11.2023, și a raportului procedurii nr. 15486/27.11.2023, emise de COMUNA VIILE SATU MARE, cu sediul în Viile Satu Mare, str. Republicii nr. 1, județ Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări, inclusiv servicii de proiectare și asistenţă tehnică din partea proiectantului, la obiectivul de investiţie „Extindere rețea de canalizare menajeră în comuna Viile Satu Mare, județul Satu Mare”, s-au solicitat Consiliului următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea SAMINSTAL SRL - TISOTI EXIM SRL - KEVIEP EPITOIPARI ES KERESKEDELMI Kft. a fost declarată admisibilă, conformă și câştigătoare a procedurii de atribuire; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta contestatoarei a fost clasată pe locul al doilea; Pagina 1 din 3

- anularea raportului procedurii nr. 15486/27.11.2023 sub aspectul deciziei de desemnare ca admisibilă, conformă și câştigătoare a ofertei asocierii SAMINSTAL SRL - TISOTI EXIM SRL - KEVIEP EPITOIPARI ES KERESKEDELMI Kft. şi clasarea ofertei contestatoarei pe locul al doilea, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii şi a actelor subsecvente acesteia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunţată. Prin adresa nr. 272/18.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 69056/19.12.2023, SAMINSTAL SRL, cu sediul în comuna Vetiş nr. 15, judeţ Satu Mare, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J30/518/2005, având CUI RO 17499046, în calitate de lider al asocierii formată din SAMINSTAL SRL - TISOTI EXIM SRL - KEVIEP EPITOIPARI ES KERESKEDELMI Kft., reprezentată legal prin administrator Agnes Toth şi convenţional prin avocat Vlad Jinaru, cu biroul de lucru situat în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, etaj 1, ap. 2, sector 1, sediu procedural ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în prezenta cauză, formulează cerere de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante, în contradictoriu cu SC MARCO OAS SRL, în calitate de lider al asocierii SC MARCO OAS SRL – CORNELL՛ S FLOOR SRL – LAITOKSET SRL, solicită: - în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 raportat la art. 64 alin. (2) din Codul de procedura civila, admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie formulată de SAMINSTAL SRL şi, în consecinţă, introducerea intervenientului în dosarul nr. 3440/C11/2023; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei MARCO OAS SRL, ca neîntemeiată; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 2

Admite contestația depusă de SC MARCO OAS SRL în contradictoriu cu COMUNA VIILE SATU MARE. Anulează raportul procedurii nr. 15486 din 27.11.2023 și toate celelalte acte ale autorității contractante privind desemnarea câștigătoare a ofertei asocierii SAMINSTAL SRL - TISOTI EXIM SRL - KEVIEP EPITOIPARI ES KERESKEDELMI KFT, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii SAMINSTAL SRL - TISOTI EXIM SRL - KEVIEP EPITOIPARI ES KERESKEDELMI KFT și să continue procedura de atribuire. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de SAMINSTAL SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 11/C11/3440 Data: 03.01.2024 Prin contestația nr. 514/06.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66723/07.12.2023, formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – ..՛ S .. SRL – .. SRL, cu sediul social în ......... .., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J30/520/2019, având CUI RO40985610, reprezentată convențional prin ........., cu sediul în ........., adresa la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 15594/29.11.2023, și a raportului procedurii nr. 15486/27.11.2023, emise de ........., cu sediul în Viile ........., ........., județ ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări, inclusiv servicii de proiectare și asistenţă tehnică din partea proiectantului, la obiectivul de investiţie „Extindere rețea de canalizare menajeră în ........., județul .........”, s-au solicitat Consiliului următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea ......... SRL - ..SRL - ..Kft. a fost declarată admisibilă, conformă și câştigătoare a procedurii de atribuire; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta contestatoarei a fost clasată pe locul al doilea; - anularea raportului procedurii nr. 15486/27.11.2023 sub aspectul deciziei de desemnare ca admisibilă, conformă și câştigătoare a ofertei asocierii ......... SRL - ..SRL - ..Kft. şi clasarea ofertei contestatoarei pe locul al doilea, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii şi a actelor subsecvente acesteia; Pagina 1 din 36

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunţată. Prin adresa nr. 272/18.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ........./19.12.2023, ......... SRL, cu sediul în comuna ......... nr. 15, judeţ ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J30/518/2005, având CUI RO 17499046, în calitate de lider al asocierii formată din ......... SRL - ..SRL - ..Kft., reprezentată legal prin administrator ..şi convenţional prin avocat ..., cu biroul de lucru situat în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, etaj 1, ap. 2, sector 1, sediu procedural ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în prezenta cauză, formulează cerere de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante, în contradictoriu cu SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – ..՛ S .. SRL – .. SRL, solicită: - în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 raportat la art. 64 alin. (2) din Codul de procedura civila, admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie formulată de ......... SRL şi, în consecinţă, introducerea intervenientului în dosarul nr. 3440/C11/2023; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei ......... SRL, ca neîntemeiată; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 514/06.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 66723/07.12.2023, formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – ..՛ S .. SRL – .. SRL, prin care se solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Face trimitere la Decizia 394/14.09.2023 pronunţată în dosarul 332/35/2023 care s-a aflat pe rolul Curții de Apel Oradea prin care s-a admis plângerea formulată de ASOCIEREA ........., prin care s-a dispus „reevaluarea ofertei depusă de ASOCIEREA ......... SRL - ..SRL - ..Kft. în ceea ce priveşte criteriul de atribuire vizând experienţa deţinută de 2

expertul manager de contract/manager de proiect - P2, ţinând seama de considerentele prezentei decizii. Subliniază că, în contradicţie cu cele dispuse de Curtea de Apel Oradea, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea tuturor ofertelor, chiar dacă limitele reevaluării au fost trasate în mod precis de către Curtea de Apel Oradea. Critică faptul că, urmare a reevaluării, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 15486/27.11.2023, prin care oferta contestată a primit acelaşi număr de puncte, respectiv, pentru criteriul de atribuire vizând experienţa deţinută de expertul manager de contract/manager de proiect - P2 s-au acordat tot 10 puncte, fără a se indica însă în mod concret cum au fost calculate aceste puncte. Arată că, prin adresa 15.594/29.11.2023 i s-a comunicat faptul că, oferta sa s-a clasat pe locul 2 cu 99,54 puncte, în timp ce oferta contestată a primit 100 de puncte. Consieră că reevaluarea Asocierii ......... SRL - ..SRL - ..Kft. s-a făcut în mod netemeinic și nelegal, criteriul de atribuire vizând experienţa deţinută de expertul manager de contract/manager de proiect - P2 neputând să primească mai mult de 6 puncte. În continuare, critică faptul că punctajul acordat Asocierii ......... SRL - ..SRL - ..Kft. pentru experienţa profesională specifică a experţilor cheie este eronat, astfel că, autoritatea contractantă a evaluat eronat factorului de evaluare p2 pentru experienţa specifică prezentată a d-lui .. Akos pentru pozitia de expert manager de contract/manager de proiect din partea ofertantului. Ofertantul nu putea primi punctajul maxim de 10 de puncte pentru acest factor de evaluare, atât timp cât nu toate documentele depuse în dovedirea experienţei profesionale a persoanei desemnate în funcţia de manager de proiect, dl. .., îndeplinesc cerinţele exprese stipulate la capitolul II.2.5 din fișa de date, la care face trimitere. Arată că, autoritatea contractantă a conferit Asocierii ......... SRL - ..SRL - ..Kft. punctajul maxim pentru factorii de evaluare tehnici aferenţi experientei expertilor cheie - 20 puncte. Subliniază că ofertantul a obţinut la factorului de evaluare P2 punctajul maxim de 10 puncte, respectiv la factorului de evaluare P3 punctajul maxim de 10 puncte. În ceea ce priveşte punctajul acordat la factorul de evaluare P2, considerăm că ASOCIEREA ......... SRL - ..SRL - ..Kft. nu putea primi un punctaj maxim de 10 puncte, ci, cel mult, aceasta trebuia să primească un punctaj de 6 puncte din 10. Face trimitere la cele reținute de Curtea de Apel Oradea „potrivit raportului de specialitate tehnic nr. 6419/17.05.2023 întocmit de expertul tehnic cooptat de autoritatea contractantă, a fost acordat un punctaj corespunzător unui număr de 7 proiecte/contracte similare, finalizate, declarate de către ofertant pentru managerul de contract nominalizat - .., în care a deţinut funcţia de manager de contract (...). Esenţial este însă, ca natura lucrărilor la care contractul face referire, să fie exclusiv de construire, sau extindere, sau reabilitare, sau modernizare a reţelelor de alimentare cu apă sau canalizare (s.n.). Pagina 3 din 36

Instanţa constată că orice contract a cărui obiect este altul decât lucrări de proiectare și execuţie lucrări / execuţie de lucrări de construire / extindere / reabilitare / modernizare reţele de alimentare cu apă sau canalizare, nu pot fi luate în considerare la stabilirea punctajului pentru experienţa specifică a managerului de contract / managerului de proiect. ( ) Unicul document care stabileşte criteriile de atribuire în procedura de achiziţie este Fişa de Date a achiziţiei, astfel că, pentru stabilirea punctajului pentru experienţa managerului de contract / managerului de proiect se impune a se verifica dacă obiectul contractelor prezentate în susţinerea experienţei se încadrează în cel indicat prin Fişa de date. (...) Procedând la verificarea obiectului contractelor, din perspectiva încadrării acestora în obiectul stabilit prin Fişa de date, instanţa constată, în privinţa contractelor nr. 6 - Înlocuire conducte branşamente gaze naturale presiune redusă str. Careiului şi Spicului municipiul ......... şi 7 - Lucrări de instalaţii şi HVACpentru investiţia "Demolare imobile existente şi construcţie la cheie în stare funcţională a magazinului Lidl din municipiul Carei", că acestea au alt obiect decât cel impus la punctul la punctul II.2.5, respectiv proiectare sau execuţie lucrări de construire / extindere / reabilitare / modernizare reţele de alimentare cu apă / canalizare, situaţie în care, în mod greşit au fost punctate (...) Prin urmare, instanţa constată că Decizia CNSC este nelegală din această perspectivă, motiv pentru care, se impune reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ......... SRL - ..KFT - ..SRL în ce priveşte criteriul de atribuire vizând experienţa deţinută de expertul Manager de contract / manager de proiect - P2, ţinând seama de considerentele prezentei decizii". Subliniază că, raportat la cele decise, evaluarea celor 7 contracte menţionate de ASOCIEREA ......... SRL - ..SRL - ..Kft. pentru dovedirea experienţei deţinute de expertul manager de contract / manager de proiect - P2 cu considerarea celor indicate de Curtea de Apel Oradea, conduce în mod evident la luarea în considerare a doar maxim 5 (cinci) dintre acestea, contractele de la poziţia 6 şi 7 neavând legătură cu obiectul contractului indicat la pct. II.2.5 din fişa de date, mai precis „proiectare și execuţie de lucrări/execuţie de lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apă/canalizare și/sau aducţiuni de apă și/sau reţele de fluide/lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane". Lucrările de instalaţii la sistemul de aer condiţionat al unui supermarket sau înlocuirea conductelor de branşamente gaze naturale presiune redusă nu reprezintă nicidecum lucrări având ca obiect reţele de alimentare cu apă sau canalizare, fiind evident că aceste contracte nu respectă cerinţa din fişa de date referitoare la factorul de evaluare P2. Mai mult, face trimitere la Decizia Curţii de Apel Oradea care a reţinut că „se impunea ca autoritatea contractantă să solicite ofertantului să depună, în dovedirea informaţiilor cuprinse în DUAE, în temeiul art. 196 alin. (1) și alin. (3) din Legea 98/2016, ca documente justificative, cele două contracte". Subliniază că, din analiza raportului procedurii, nu rezultă că autoritatea contractantă ar fi solicitat contractele indicate pentru 4

dovedirea experienţei deţinute de expertul manager de contract / manager de proiect - P2. Susține că, Curtea de Apel Oradea a reţinut faptul că procedând la verificarea obiectului contractelor (cu referire la cele două contracte), acestea au fost greşit punctate. În lipsa unor documente care să dovedească faptul că cele două contracte analizate fac referire la lucrări de alimentare cu apă sau de canalizare, arată că, autoritatea contractantă era obligată să nu le ia în considerare la calcularea punctajului. În consecinţă, la acest criteriu, ASOCIEREA ......... SRL - ..SRL - ..Kft. putea primi maxim 6 puncte, fiind clasată astfel pe locul II, după oferta contestatorei. Concluzionează în sensul că, autoritatea contractantă nu a respectat Decizia 394/14.09.2023 a Curţii de Apel Oradea, pronunţată în dos. 332/35/2023, depăşind, pe de o parte, limitele reevaluării (prin reevaluarea tuturor ofertelor), iar, pe de altă parte, neținând cont de cele impuse de Curtea de Apel Oradea în ceea ce priveşte reevaluarea ofertei Asocierii ......... SRL - ..SRL - ..Kft. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 15972/11.12.2023, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 67474/11.12.2023, iar dosarul achiziției a fost comunicat de autoritatea contractantă cu adresa nr. 15974/11.12.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 68300/14.12.2023. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de asocierii SC ......... SRL – ..՛ S .. SRL – .. SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: I. Referitor la critica invocată de contestatoare: „în contradicţie cu cele dispuse de Curtea de Apel Oradea, Autoritatea Contractantă a procedat la reevaluarea tuturor ofertelor, chiar dacă limitele reevaluării au fost trasate în mod precis de către Curtea de Apel Oradea.", autoritatea contractantă arată că a fost reevaluată doar oferta transmisă de către ASOCIEREA ......... SRL - ..SRL - ..Kft., astfel cum reiese din istoricul derulării procedurii şi din actele depuse la dosar. Face trimitere la referatul nr. 12667/02.10.2023 aprobat de ordonatorul de credite, unde comisia de evaluare a decis „...6. reevaluarea ofertei depusă de asocierea ......... SRL - ..KFT - ..SRL în ce priveşte criteriul de atribuire vizând experienţa deţinută de expertul Manager de contract/manager de proiect-P2, ţinând seama de considerentele Deciziei nr. 394/2023 a Curţii de Apel Oradea; 7. menţinerea celorlalte decizii luate iniţial de către comisia de evaluare, până la punerea în aplicare a dispozitivului Deciziei Curţii de Apel Oradea nr.394/14.09.2023, comunicată la data de 20.09.2023, înregistrată la Primăria Viile ......... cu nr. 12094/20.09.2023”. Face trimitere la referatul nr. 12667/02.10.2023. II. Formulează apărări cu privire la critica coimtestatoarei: „punctajul acordat asocierii ......... pentru experienţa profesională Pagina 5 din 36

specifică a experţilor cheie este eronat. Autoritatea contractantă a evaluat eronat factorului de evaluare P2 pentru experienţa specifica prezentata a dl.-lui .. Akos pentru poziţia de expert manager de contract/manager de proiect din partea ofertantului" II. 1.Referitor la critica invocată de contestatoare: „ Ofertantul nu putea primi punctajul maxim de 10 de puncte pentru acest factor de evaluare, atât timp cât nu toate documentele depuse în dovedirea experienţei profesionale a persoanei desemnate în funcţia de Manager de Proiect, dl. .., îndeplinesc cerinţe/e exprese stipulate la capitolul II.2.5 din Fişa de date.", autoritatea contractantă arată că este nefondată. 1. Susține că, ontestatoarea singură recun..te şi susţine cerinţele expres stipulate la secţiunea II.2.5 din fişa de date, prin care se solicită ca experienţă specifică a managerului de contract și respectiv recun..te și acceptă că poate fi prezentată ca şi experienţă specifică și participarea în calitatea solicitată în minim un contract care a avut ca obiect proiectare și execuţie de lucrări/execuţie de lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane, pe lângă cele de alimentare cu apă/canalizare; 2. Subliniază că, autoritatea contractantă este limitată și obligată la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei, fiind în imposibilitatea de a aplica un alt punctaj decât cel prevăzut în fisa de date a achiziţiei, caietul de sarcini, anunţul de participare simplificat: aferent P2 - experienţa specifică a managerului de contract/managerului de proiect. 3. Subliniază că dun dosarul achiziţiei, se poate constata că ANAP a emis un Aviz conform condiţionat nr.2840/23.02.2023/DGCECMSS, unde la pct. 12 ANAP a obligat autoritatea contractantă, ca măsură de remediere, la modificarea documentaţiei de atribuire astfel: „reanalizați limitarea experienţei profesionale specifice a experţilor la contracte care au inclus doar „reţele de alimentare cu apa/canalizare"; „acceptaţi experienţa în contracte care au indus „reţele de alimentare cu apă/canalizare și/sau aducțiuni de apă și/sau reţele de fluide/lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane". II. 2. Referitor la critica contestatoarei: „Or, din analiza Raportului procedurii, nu rezultă că Autoritatea Contractantă ar fi solicitat contractele indicate pentru dovedirea experienţei deţinute de expertul manager de contract/manager de proiect - P2.", critică apreciată ca nefondată. 1. Arată că, din considerentele Curţii de Apel Oradea din cadrul Deciziei nr. 394/2023, din care reiese că se impunea ca autoritatea contractantă să solicite ofertantului să depună cele două contracte invocate ca experienţă a expertului cheie, comisia de evaluare a formulat solicitări de clarificări ofertantului ASOCIEREA ......... SRL - ..SRL - ..Kft., și a reevaluat oferta în ce priveşte criteriul de atribuire vizând experienţa managerului de contract/managerului de proiect, în conformitate cu deciziile Curţii de Apel Oradea. 2. Autoritatea contractantă arată, cu ocazia reevaluării ofertei a fost transmisă solicitatea de clarificări nr. 13150/12.10.2023 transmisă 6

Asocierii ......... SRL - ..SRL - ..Kft., iar în apărare citează din acest document, precum și din răspunsul aferent formulat de acest ofertant transmis în SEAP. Arată că, răspunsul la solicitarea de clarificări a fost semnat cu semnătură electronică extinsă, la data de 16.10.2023, în termenul stabilit, (16.10.2023, ora 23:59), înregistrat la registratură cu nr. 13350/17.10.2023, detaliind, în susținere, documentele comunicate și răspunsurile oferite de ofertantul declarat câștigător. II.3. Referitor la criticile invocate de contestatoare: „Or, evaluarea celor 7 contracte menţionate de Asocierea ......... pentru dovedirea experienţei deţinute de expertul manager de contract/ manager de proiect - P2 cu considerarea celor indicate de Curtea de Apel Oradea, conduce în mod evident la luarea în considerare a doar maxim 5 (cinci) dintre acestea, Contractele de la poziţia 6 și 7 neavând legătură cu obiectul contractului indicat la pct. II.2.5 din Fişa de date, mai precis „proiectare și execuţie de lucrări/execuţie de lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apa/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide / lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane" şi „Lucrările de instalaţii la sistemul de aer condiţionat al unui supermarket sau înlocuirea conductelor de branşamente gaze naturale presiune redusă nu reprezintă nicidecum lucrări având ca obiect reţele de alimentare cu apă sau canalizare, fiind evident că aceste contracte nu respectă cerinţa din Fişa de date referitoare la factorul de evaluare P2.", autoritatea contractantă arată că sunt nefondate. 1. În analizarea și evaluarea răspunsului transmis la solicitarea de clarificări și în vederea aplicării criteriului de atribuire vizând experienţa deţinută de expertul manager de contract/manager de proiect, conform deciziei Curţii de Apel Oradea nr. 394/2023, susține că comisia de evaluare a tinut cont de următoarele aspecte: a) cerinţa din fişa de date a achiziţiei pct. II.2.5 Criterii de atribuire, prin care se solicită: „Experienţa deţinută de expertul Manager de contract/manager de proiect - P2 Componenta tehnică - Experienţa specifică a Managerului de contract/managerului de proiect înseamnă participarea în calitatea solicitată (manager de contract/manager de proiect/coordonator al tuturor activităţilor/director de contract/şef contract), în minim un contract care a avut ca obiect proiectare și execuţie de lucrări / execuţie de lucrări de construire/extindere/reabilitare/ modernizare reţele de alimentare cu apă/canalizare și/sau aducțiuni de apă și/sau reţele de fluide/lucrări de rețele tehnice edilitare supraterane/subterane.", b) avizul conform condiţionat nr. 2840/23.02.2023/DGCECMSS pct. 12 prin care ANAP a obligat, ca măsură de remediere, autoritatea contractantă la modificarea documentaţiei de atribuire astfel: „reanalizati limitarea experienţei profesionale specifice a experţilor la contracte care au inclus doar „reţele de alimentare cu apa/canalizare", acceptaţi experienţa în contracte care au indus „reţele de alimentare cu apa/canalizare si/sau aductiuni de apă si/sau reţele de fluide / lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane", (a se vedea pag. 122 din dosar iniţial vol.I) Pagina 7 din 36

c) Ordinul MDRL nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, art. 80 alin. (7), care defineşte reţelele tehnico-edilitare ca fiind: „(7) Reţelele tehnico-edilitare, care sunt cuprinse în cadrul arhivelor prevăzute la alin.(5) cuprind: a) reţele de alimentare cu apă; b) canalizări; c) reţele de transport şi alimentare cu energie electrică; d) reţele de termoficare; e) reţele de transport și distribuţie gaze naturale; f) reţele de comunicaţii.", d) Normele tehnice din 30 august 2017 privind amplasarea lucrărilor edilitare, a stâlpilor pentru instalaţii şi a pomilor în localităţile urbane și rurale, aprobat cu Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 1.294 din 30 august 2017, Capitol II, art.2.2; „Lucrările care fac obiectul prezentelor norme tehnice sunt: lucrări tehnico- edilitare - reţele de distribuţie sau colectare pentru apă, energie electrică, telefonie, gaze, termoficare şi canalizare pluvială; amplasarea stâlpilor pentru instalaţii - iluminat public, semnalizări luminoase rutiere, cabluri de energie electrică sau telecomunicaţii; amplasarea pomilor", e) SR8591 - Reţele Edilitare Subterane - stabilește "condiţiile de amplasare în localități a reţelelor edilitare subterane executate în săpături pentru distribțtia apei potabile și industriale, de canalizare, termoficare, gaze naturale, telecomunicaţii și energie electrică", f) principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, astfel cu sunt acestea definite la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 2. Cu privire la experienţa declarată privind participarea expertului manager de contract/manager de proiect - dl. .., autoritatea contractantă face trimitere la „6. înlocuire conducte și branşamente gaze naturale presiune redusă str. Careiului și Spicului mun. .........", unde comisia de evaluare a luat în considerare aspectele menţionate mai sus, precum și documentele și informaţiile transmise de către ofertant, astfel: > din documentele transmise şi informaţiile furnizate, rezultă că obiectul contractului şi lucrările executate în cadrul acestuia au fost de tipul înlocuire conducte și branşamente gaze naturale, presiune redusă, lucrări care fac și obiectul contractului nr. 4600019005/V/1931 din 06.09.2018, și care aparţin categoriei de lucrări „Reţele tehnice edilitare subterane", așa cum a fost solicitat, > ofertantul a demonstrat că, obiectul contractului şi lucrările executate în cadrul acestuia, respectiv „înlocuire conducte și branşamente gaze naturale presiune redusa str. Careiului și Spicului mun. ........." se încadrează în caregoria de lucrări de reţele tehnice edilitare subterane, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire 8

(în fişa de date pct. II.2.5, caietul de sarcini, formularul cadru de propunere tehnică): „Experienţa deţinută de expertul Manager de contract/manager de proiect - P2 Componenta tehnică - Experienţa specifică a Managerului de contract/managerului de proiect înseamnă participarea în calitatea solicitată (manager de contract/manager de proiect/coordonator al tuturor activităţilor/director de contract/şef contract), în minim un contract care a avut ca obiect proiectare și execuţie de lucrări / execuţie de lucrări de construire/extindere/reabilitare/ modernizare reţele de alimentare cu apa/canalizare și/sau aducțiuni de apă și/sau reţele de fluide/de lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane.", > obiectul contractului și lucrările executate în cadrul acestuia, respectiv „înlocuire conducte și branşamente gaze naturale presiune redusa str. Careiului și Spicului mun. .........", apreciază că se încadrează în caregoria de lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane astfel cum sunt acestea definite de Ordinul MDRL nr. 839/2009, art. 80 alin. (7), care defineşte reţelele tehnico-edilitare. 3. În consecinţă, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a luat în considerare și a decis în unanimitate că obiectul contractului și lucrările executate în cadrul acestuia: „înlocuire conducte și branşamente gaze naturale presiune redusă str. Careiului și Spicului mun. ........." declarat în CV-ul dl. .., demonstrează îndeplinirea cerinţei solicitate privind experienţa deţinută de expertul manager de contract/manager de proiect - P2 Componenta tehnică, deoarece acestea fac parte din categoria lucrărilor tehnico-edilitare supraterane/subterane, la fel cum fac parte și lucrările de canalizare și alimentare cu apă, astfel cum sunt acestea definite de legislaţia în vigoare în acest domeniu. Concluzionează în sensul că, comisia de evaluare a decis în unanimitate că ofertantul îndeplineşte în mod corespunzător cerinţa solicitată prin documentaţia de atribuire. 4. Cu privire la experienţa declarată privind participarea expertului manager de contract/manager de proiect - dl. .. în „7.Lucrări de instalații și HVAC pentru investiţia „Demolare imobile existente și construțtie la cheie în stare funcţională a magazinului standard Lidl din municipiul Carei", autoritatea contractantă menționează că, comisia de evaluare a luat în considerare aspectele menţionate anterior, precum și documentele și informaţiile transmise de către ofertant, astfel: > din documentele transmise şi informaţiile furnizate, a rezultat că obiectul contractului şi lucrările executate în cadrul acestuia sunt de tipul: - instalatii exterioare alimentare cu apă: montare subterană conductă polietilenă PEHD Dn63 și Dn50 - instalații exterioare de canalizare gravitaţională ape uzate menajere și pluviale: montare subterană conducta PVC-KG gravitaţionaăa Dn110, Dn160, Dn200, Dn250, Dn315, Dn400, inclusiv cămine de vizitare, cât și canalizare sub presiune cu conducte PEHD Dn90 și Dn50, şi care aparţin categoriei de lucrări reţele de alimentare cu apă/canalizare și/sau aducţiuni de apă, așa cum au fost solicitate, iar referitor la acestea, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a decis în Pagina 9 din 36

unanimitate că ofertantul îndeplineşte în mod corespunzător cerinţa solicitată prin documentaţia de atribuire, cu trimitere la fișa de date pct. II.2.5 din caietul de sarcini, formularul cadru de propunere tehnică și obiectul contractului și lucrările executate în cadrul acestuiaașa cum sunt definite prin Ordinul MDRL nr. 839/2009, ar. 80 alin. (7). 6. Face trimitere la încă un contract nominalizat iniţial în CV-ul d- lui .., respectiv contractul nr. 286655/06.08.2019: „Elaborare proiect pentru autorizarea executării lucrărilor (PAC/DTAC) proiect tehnic de execuţia lucrărilor (PT) asistență tehnică din partea proiectantului și execuţie lucrări pentru obiectivele de investiţii: Lot 3 - Amenajare Coridor Verde din str. Aurei Covaci în Cartierul Soarelui, Revitalizarea urbană la nivelul Municipiului Oradea (zona Salea, zona Leonardo da Vinci - Romer Floris, zona Ciheiului, zona Veteranilor, zona Grigorescu, zona Apatelui, zona Libertăţii și alte zone din municipiu - etapa 2" (lot 3). Referitor la acest contract, subliniază că ofertantul a evidenţiat faptul că au fost realizate lucrări de construire reţele de irigare pentru 20985 mp pentru „Amenajare Coridor Verde", ceea ce se încadrează noţiunii de „reţele de fluide", dupa cum urmează: - branșare la reţeaua de alimentare cu apa potabilă a oraşului a conductelor executate în cadrul contractului, - conductă aducțiune (magistrală) din ţeava PEHD Dn110: 763 ml, - conductă alimentare aspersoare din ţeavă PEHD Dn90 pentru 8 inele: 2336 ml, - conductă legătură aspersoare din ţeava PEHD Dn25: 2082 ml, iar în susţinerea celor declarate, ofertantul a transmis următoarele documente: - contract nr. 286655/06.08.2019 cu actele adiţionale aferente încheiat cu Municipiul Oradea, - PVRTL nr. 459338/10.12.2020, - situația de lucrări nr. 1 cu foaia de ataşament aferentă privind raportarea lucrărilor de irigaţie executate. 7. Comisia de evaluare, în urma analizării şi evaluării documentelor şi a informaţiilor transmise cu privire la contractul nr.286655/06.08.2019, conţine lucrări executate de „reţele de fluide" care se încadrează în caregoria de lucrări solicitată prin documentaţia de atribuire, respectiv „construire reţele de alimentare cu apa și canalizare si/sau aductiuni de apă si/sau reţele de fluide/..." şi s-a dovedit a fi al 8- lea contract prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei privind experienţa specifică pentru expertul manager de contract/manager de proiect, dl ... 8. Menţionează că acest ultim contract, cu toate că s-ar fi încadrat cerinţelor solicitate, nu a fost luat în considerare și nu a fost punctat conform algoritmului de calcul, fiind respectate întru totul limitele impuse de Curtea de Apel Oradea prin Deciza nr.394/2023. 10

II.4. Referitor la critica contestatoarei: „în lipsa unor documente care să dovedească faptul că cele două contracte analizate fac referire la lucrări de alimentare cu apă sau de canalizare, autoritatea contractantă era obligată să nu le ia în considerare la calcularea punctajului, în consecinţă, în mod logic, la acest criteriu, Asocierea ......... putea primi maxim 6 puncte, fiind clasată astfel pe locul II, după oferta Asocierii ..........", învederează că aceasta este nefondată, deoarece: l. Contrar celor susţinute de către contestatoare, aşa cum rezultă din analiza dosarului şi a celor expuse mai sus, ofertantul ASOCIEREA ......... SRL - ..SRL - ..Kft. a dovedit, atât prin cele declarate în cadrul CV-ului, cât și prin documentele transmise (contracte, procese- verbale de recepţie, etc.), experienţa deţinută de expertul manager de contract/manager de proiect - P2, conform cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire şi considerentelor Curţii de Apel Oradea. 2. În urma reevaluării doar a ofertei depusă de ASOCIEREA ......... SRL - ..SRL - ..Kft. în ce priveşte criteriul de atribuire vizând experienţa deţinută de expertul manager de contract/manager de proiect - P2, ţinând seama de considerentele Deciziei nr. 394/2023 a Curţii de Apel Oradea, referitor la cerinţa din documentaţia de atribuire (criteriu de atribuire menţionat atât în fişa de date pct. II.2.5, cât și în caietul de sarcini și în formularul cadru de propunere tehnică), autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a selectat un număr de 7 contracte având ca obiect, conform cerinţei din documentaţia de atribuire - în fişa de date pct.II.2.5, caietul de sarcini, formularul cadru de propunere tehnică, declarate de către ofertant pentru managerul de contract nominalizat - dl. .. Akos, în care a deţinut poziţia de manager de contract/proiect, respectiv: 1. lucrări de construcții și reabilitare reţele de apă și canalizare în mun. Carei și loc. Capleni - SMCL- 11, 2. lucrări de constucții și reabilitare reţele de apă și canalizare în oraşul Ardud și Tasnad - SM-CL- 15, 3. relocare/protejare reţele de alimentare cu apă, canalizare, distribuție gaze naturale - varianta de ocolire a municipiului ........., 4. deviere reţele canalizare, reamplasare branașamente de apă și racorduri de canalizare - la imobile RCS&RDS în municipiul ........., 5. reabilitare colector canalizare str. Rosetti mun. ........., 6. înlocuire conducte și branşamente gaze naturale presiune redusă str. Careiului și Spicului mun. ........., 7. lucrări de instalații și HVAC pentru investiţia „Demolare imobile existente și construcție la cheie în stare funcţională a magazinului standard Lidl din mun. Carei". 3. În continuare, autoritatea contractantă arată că, având în vedere faptul că, propunerea tehnică a ofertantului ASOCIEREA ......... SRL - ..SRL - ..Kft. a fost corespunzătoare și conformă, comisia de evaluare a aplicat criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ” stabilit în documentaţia de atribuire. Pagina 11 din 36

4. În continuare, autoritatea contractantă subliniază că, comisia de evaluare a acordat un punctaj, rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentaţia de atribuire pentru factorul de evaluare tehnic experienţa profesională specifică a experţilor cheie - P2 şi P3, după cum urmează: > pentru manager de contract/manager de proiect — P2, .. Akos, pentru care sunt nominalizate 9 contracte, comisia de evaluare a decis în unanimitate să ia în considerare 7 contracte în care a deţinut poziţia de manager de contract/manager de proiect, respectiv: 1. Lucrări de construcții și reabilitare reţele de apă și canalizare în mun. Carei și loc. Capleni - SMCL- 11, 2. Lucrări de constucții și reabilitare reţele de apă și canalizare în oraşul Ardud și Tasnad - SM-CL- 15, 3. Relocare/protejare reţele de alimentare cu apă, canalizare, distribuție gaze naturale - varianta de ocolire a municipiului ........., 4. Deviere reţele canalizare, reamplasare branașamente de apă și racorduri de canalizare - la imobile RCS&RDS în municipiul ........., 5. Reabilitare colector canalizare str. Rosetti mun. ........., 6. Înlocuire conducte și branşamente gaze naturale presiune redusă str. Careiului și Spicului mun. ........., 7. Lucrări de instalații și HVAC pentru investiţia „Demolare imobile existente și construcție la cheie în stare funcţionala a magazinului standard Lidl din mun. Cărei". > pentru proiectant şef/șef echipa de proiectare - P3 au fost menţinute deciziile - aşa cum au fost consemnate în procesul verbal nr. 17/6507/18.05.2023. 5. Susține că, comisia de evaluare în mod corect și cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a considerentelor Deciziei Curţii de Apel Oradea a acordat următorul punctaj: > pentru implicarea ca manager de contract/manager de proiect în cele 7 contracte, .. Akos, a obţinut 10 puncte (P2), > pentru implicarea ca proiectant şef/șef echipă de proiectare - P3 a ing. Pop Felician a obţinut 10 puncte (P3) - decizie menţinută cu trimitere la procesul verbal nr.17/6507/18.05.2023. 6. Contrar celor susţinute de contestatoare: „considerăm că autoritatea contractantă nu a respectat Decizia 394/14.09.2023 a Curţii de Apel Oradea, pronunţată în dos. 332/35/2023, depăşind, pe de o parte, limitele reevaluării (prin reevaluarea tuturor ofertelor), iar, pe de altă parte, netinând cont de cele impuse de Curtea de Apel Oradea în ceea ce priveşte reevaluarea ofertei Asocierii ..........", autoritatea contractantă arată că se poate constata, din analizarea dosarului achiziţiei publice, că: 12

- au fost menţinute deciziile luate în procesul verbal nr. 17/6507/18.05.2023 cu privire la punctajul aferent factorului de evaluare P3, pentru proiectant şef/șef echipă de proiectare - P3: ing. Pop Felician obţinând 10 puncte (P3), aparţinând Asocierii ......... SRL - ..SRL - ..Kft. au fost menţinute toate celelalte decizii luate în procesul verbal nr. 17/6507/18.05.2023 cu privire la punctajul acordat Asocierii ......... SRL - ..'S .. SRL - .. SRL, prin urmare, apreciază că nu au fost depăşite limitele reevaluării şi nu au fost reevaluate toate ofertele, aşa cum, în mod eronat, susţine ......... SRL. Iar oferta depusă de ASOCIEREA ......... SRL - ..SRL - ..Kft. a obţinut 20 puncte aferente componentei tehnice. Concluzionează, în sensul că, având în vedere că pentru cei doi experţi a fost demonstrată experienţa specifică solicitată, ofertantul ASOCIEREA ......... SRL - ..SRL - ..Kft. a obţinut pentru factorul de evaluare experienţa profesională specifică a experţilor cheie (P2+P3), punctajul maxim de 20 puncte. Contrar tuturor susţinerilor contestatoarei, oferta declarată câştigătoare respectă în integralitate cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, fiind declarată admisibilă şi câştigătoare. Autoritatea contractantă consideră că întreg procesul de reevaluare a ofertei Asocierii ......... SRL - ..SRL - ..Kft. s-a încadrat în limitele considerentelor impuse prin Decizia Curţii de Apel Oradea nr. 394/2023, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, a principiilor ce stau la baza achiziţiilor publice și a legislaţiei în vigoare. Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea contestaţiei formulate de către SC ......... SRL- lider al Asocierii ......... SRL - ..'S .. SRL - .. SRL, ca nefondată cu consecinţa menţinerii în totalitate a actelor autorităţii contractante ca legale și temeinice. Prin adresa nr. 272/18.12.2023, înregistrată la CNSC sub nr. ........./19.12.2023, ......... SRL, în calitate de lider al asocierii formată din ......... SRL - ..SRL - ..Kft., formulează cerere de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante, în contradictoriu cu SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – ..՛ S .. SRL – .. SRL, solicită cele menționate în partea introductivă. Intervenienta arată că, în primul rând, referitor la criticile contestatorului potrivit cărora „în lipsa unor documente care să dovedească făptul că cele două contracte analizate fac referire la lucrări de alimentare cu apă sau de canalizare, autoritatea contractată era obligată să nu le ia în considerare la calcularea punctajului.", subliniază faptul că autoritatea contractantă a solicitat prin adresa înregistrată sub nr. 13150/12.10.2023, prezentarea documentelor justificative pentru experienţa specifică a managerului de contract.

De asemenea, arătă faptul că ataşat adresei de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 404/ 16.10.2023, intervenienta a depus: -contract nr. 4600019005/V36/1931/06.09.2018, inclusiv acte adiţionale - PVRTL nr. 341/ 25.11.2019 - caiet de sarcini, Pagina 13 din 36

-fise de servicii privind cantităţile de lucrări executate și facturate, -contract nr. C210/ 31.08.2018 cu anexele la contract - PVRTL nr. CJ 023/11.02.2019, -situaţii de lucrări de la nr. 1 la nr. 5 privind decontarea lucrărilor exterioare, -extras din procese verbale de lucrări ascunse și de calitate privind execuţia lucrărilor exterioare. -contract nr. 286655/06.08.2019 cu actele adiţionale aferente încheiate cu Municipiul Oradea, -PVRTL nr. 459338/10.12.2020, -situaţia de lucrări nr. 1 cu foaia de ataşament aferenta privind raportarea lucrărilor executate. Intervenienta subliniază că din toate aceste înscrisuri rezultă în mod clar faptul că autoritatea a pus în mod corect în executare decizia nr. 394/CA/2023 - R din 14.09.2023, pronunţată în dosar nr. 332/35/2023 de Curtea de Apel Oradea, susţinerile contestatorului fiind vădit nefondate. În al doilea rând, sunt vădit neîntemeiate şi susţinerile potrivit cărora „în ceea ce priveşte punctajul acordat la factorul de evaluare P2, consideră că Asocierea ......... nu putea primi un punctaj maxim de 10 puncte, ci, cel mult, aceasta trebuia să primească un punctaj de 6 puncte din 10". Susține că experienţa specifică a domnului .., a fost demonstrată cu înscrisurile din propunerea tehnică: • fila 295, s-a prezentat CV-ul în cuprinsul căruia s-au menţionat un număr de 9 (nouă) proiecte în care acesta a deţinut calitatea de manager de proiect, pe care intervenienta le menționează sub formă de citat și concluzionează în sensul că sunt „reţele de alimentare cu apă şi reţele de fluide/lucrări de reţele tehnice edilitare subterane”. • fila 299, recomandarea nr. 190/05.04.2023 emisă de angajatorul ......... SRL, pentru domnul .., sens în care face trimitere la fişa de date pct. II.2.5 Criterii de atribuire, referitor la „experienţa deţinută de expertul Manager de contract/manager de proiect - P2 Componenta tehnică ...”, intervenienta arată că se poate constata cu uşurinţă următoarele: - cel puţin 7 (şapte) dintre cele 9 (nouă) proiecte în care dl. .. a deţinut calitatea de manager de proiect menţionate în Cv-ul prezentat se încadrează în categoria proiectare și execuţie de lucrări/ execuţie de lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apă/canalizare și/sau aducţiuni de apă; - cel puţin 8 (opt) dintre cele 9 (nouă) proiecte în care dl. .. a deţinut calitatea de manager de proiect menţionate în Cv-ul prezentat, trebuiau luate în considerare și punctate potrivit factorului de evaluare P2 14

experienţă specifică, acestea fiind asimilate unui „contract care a avut ca obiect

proiectare

şi

execuţie

de

lucrări/execuţie

de

lucrări

de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apă/canalizare și/sau aducţiuni de apă și/sau reţele de fluide/lucrări de reţele tehnice edilitaresupraterane/subterane." Prin urmare, raportat la algoritmul de calcul prevăzut în fişa de date a achiziţiei, în mod temeinic şi legal, comisia de evaluare a acordat punctajul de 10 puncte pentru un număr de 7 sau mai multe contracte ca și experienţă specifică. În al treilea rând, formulează apărări și cu privire la respectarea cerinței din fişa de date referitoare la factorul de evaluare P2, în sensul că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări pentru experienţa specifică „6. înlocuire conducte și branşamente gaze naturale presiune redusă str. Careului și Spicului mun. ........." - în cadrul căreia s-au executat lucrări aferente conductei de reţea gaze naturale și conducte pentru branşamente și nicidecum doar branşamente și arată că s-au prezentat următoarele: - contract nr. 4600019005/V36/1931/06.09.2018, inclusiv acte adiţionale; - PVRTL nr. 341/25.11.2019; - caiet de sarcini; - fișe de servicii privind cantităţile de lucrări executate și facturate. Subliniază că, fișele de servicii ataşate răspunsului la solicitarea de clarificări reprezintă înscrisuri emise de beneficiarul DELGAZ GRID SA, după recepţionarea lucrărilor executate, în baza cărora s-au emis facturile de lucrări, iar descrierea poziţiilor din fișele de servicii se regăseşte în caietul de sarcini, capitolul I. preambul (prevederi generale), cu titlurile: • pozarea conductelor; • pozarea branşamentelor; • reîntregirea instalaţiilor de utilizare; • forajul; Exemplifică, în sensul că: pozarea conductelor include în principal următoarele faze de lucrări: • săpătura, scarificarea, separarea materialului scarificat; • încărcarea materialului excedentar și transportul acestuia în locurile agreate cu autorităţile locale; • aşternere strat de 0.1 m de nisip sub conductă; • pozarea conductei (inclusiv procurarea și montarea tuburilor de protecţie și a răsuflătorilor), a firului trasor; • aşternerea unui strat de 0.1 m nisip deasupra conductei, pozarea foliei de avertizare; • aducerea la forma iniţială a terenului (inclusiv semănarea cu iarba/gazon a zonelor verzi). Pagina 15 din 36

Subliniază că, din aceste descrieri reiese foarte clar faptul că lucrările de tipul „înlocuire conducte și branşamente gaze naturale, presiune redusa", lucrări care fac și obiectul contractului nr. 4600019005/V/1931 din 06.09.2018, se circumscriu categoriei de lucrări „reţele tehnice edilitare subterane", aşa cum s-a prevăzut în cerinţele din documentația de atribuire. Face trimitere la normele tehnice din 30 august 2017 privind amplasarea lucrărilor edilitare, a stâlpilor pentru instalaţii şi a pomilor în localităţile urbane și rurale, aprobat cu ordin al Ministerul Transporturilor nr. 1.294 din 30 august 2017, Capitol II, art. 2.2: „lucrările care fac obiectul prezentelor norme tehnice sunt: - lucrări tehnico-edilitare, - reţele de distribuţie sau colectare pentru apă, energie electrică, telefonie, gaze, termoficare şi canalizare pluvială; - amplasarea stâlpilor pentru instalaţii - iluminat public, semnalizări luminoase rutiere, cabluri de energie electrică sau telecomunicaţii; - amplasarea pomilor". Iar, SR8591 - reţele edilitare subterane - stabileşte „condiţiile de amplasare în localităţi a reţelelor edilitare subterane executate în săpături pentru distribuţia apei potabile și industriale, de canalizare, termoficare, gaze naturale, telecomunicaţii și energie electrică" Intervenienta arată că, lucrările de alimentare cu gaze naturale conform legislaţiei în vigoare fac parte din categoria lucrărilor tehnico- edilitare, exact cum fac parte și lucrările de canalizare și alimentare cu apă, iar, susţinerea contestatoarei potrivit căreia „înlocuirea conductelor de branşamente gaze naturale presiune redusă nu reprezintă nicidecum lucrări având ca obiect reţele de alimentare cu apă sau canalizare", este apreciată ca nefondată proiectul investiţional încadrându-se în categoria reţelelor tehnice edilitare supraterane/subterane şi trebuia luat în considerare de comisia de evaluare. Subliniază faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări pentru experienţa specifică „7. lucrări de instalaţii și HVAC pentru investiţia „Demolare imobile existente și construcţie la cheie în stare funcţionala a magazinului standard LIDL din municipiul Carei", s-au prezentat următoarele: - contract nr. C210/ 31.08.2018 cu anexele la contract, - PVRTL nr. CJ 023/11.02.2019, - situaţii de lucrări de la nr. 1 la nr. 5 privind decontarea lucrărilor exterioare; - extras din procese verbale de lucrări ascunse și de calitate privind execuţia lucrărilor exterioare. Face trimitere la anexa nr.2 - deviz oferta la contract, unde se pot vedea toate tipurile de lucrări care au fost executate în cadrul contractului: 16

■ instalaţii exterioare de hidranţi: montare subterană conductă polietilena PEHD diametru 75 și diametru 110; ■ instalaţii exterioare alimentare cu apă: montare subterană conductă polietilenă PEHD Dn63 și Dn50; ■ instalaţii exterioare de canalizare gravitaţională ape uzate menajere și pluviale: montare subterană conductă PVC-KG gravitaţională Dn110, Dn160, Dn200, Dn250, Dn315, Dn400, inclusiv cămine de vizitare, cât și canalizare sub presiune cu conducte PEHD Dn90 și Dn50. Apreciază că astfel se dovedeşte clar faptul că acest contract de lucrări conţine faze de lucrări executate de tipul „construire reţele de alimentare cu apă și canalizare" - aşa cum a fost solicitat prin cerinţa reiterată supra, privind experienţa specifică pentru expertul manager de contract/manager de proiect, insinuarea contestatorului potrivit căreia „lucrările de instalaţii la sistemul de aer condiţionat al unui supermarket [...] nu reprezintă nicidecum lucrări având ca obiect reţele de alimentare cu apă sau canalizare", fiind nefondată. De asemenea, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 13150/12.10.2023, susține că a depus înscrisuri din care rezultă faptul că dl. .. a participat în calitate de manager de proiect la contractul nr. 286655/06.08.2019: „Elaborare proiect pentru autorizarea executării lucrărilor (PAC /DTAC) proiect tehnic de execuţia lucrărilor (PT) asistență tehnică din partea proiectantului și execuţie lucrări pentru obiectivele de investiţii: Lot 3 - amenajare coridor verde din str. Aurel Covaci în Cartierul Soarelui, Revitalizarea urbană la nivelul municipiului Oradea (zona Salea, zona Leonardo da Vinci - Romer Floris, zona Ciheiului, zona Veteranilor, zona Grigorescu, zona Apateului, zona Libertăţii și alte zone din municipiu etapa 2" (lot 3), în concret: - contract nr. 286655/06.08.2019 cu actele adiţionale aferente încheiat cu Municipiul Oradea; - PVRTL nr. 459338/10.12.2020; - situatia de lucrări nr. 1 cu foaia de ataşament aferentă privind raportarea lucrărilor de irigaţie executate. Susține că, anticipând că acest contract menţionat în cv-ul dlui .. poate naşte dezbateri, arată că se încadrează în categoria „construire /extindere/ reabilitare modernizare reţele de alimentare cu apă [...] sau reţele de fluide", aşa cum a fost solicitat prin cerinţa fişei de date a achiziţiei. Evidenţiază faptul că în cadrul acestui proiect au fost realizate lucrări de construire reţele de alimentare cu apă potabilă necesare irigării pentru 20985 mp pentru amenajarea coridorului verde din Oradea, ceea ce se circumscrie noţiunii de „rețele de alimentare cu apă/reţele de fluide", după cum rezultă din înscrisurile ataşate răspunsului la solicitarea de clarificări (situaţia de lucrări nr. 1 cu foaia de ataşament aferentă privind raportarea lucrărilor de irigaţie executate): ■ branşare la reţeaua de alimentare cu apă potabilă a oraşului a conductelor executate în cadrul contractului; Pagina 17 din 36

■ conductă aducţiune (magistrală) din ţeava PEHD Dn110: 763 ml; ■ conductă alimentare aspersoare din ţeavă PEHD Dn90 pentru 8 inele: 2336 ml; ■ conductă legătură aspersoare din ţeavă PEHD Dn25: 2082 ml. Subliniază astfel că, se dovedeşte clar faptul că acest contract de lucrări conţine inclusiv lucrări executate de tipul „construire reţele de alimentare cu apa", cerinţa reiterată supra, privind experienţa specifică pentru expertul manager de contract/manager de proiect, respectiv trebuia avut în vedere de comisia de evaluare. Conchizând, arată că în mod temeinic și legal autoritatea contractantă a acordat punctajul maxim de 10 puncte pentru factorul de evaluare „experienţa deţinută de expertul manager de contract/manager de proiect - P2", fiind cel puţin 8 proiecte de experienţă specifică care se circumscriu descrierii din FDA - execuţie de lucrări de construire/extindere/reabilitare/ modernizare reţele de alimentare cu apa/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide/lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane, iar criticile contestatorului sunt apreciate ca neîntemeiate. În continuare formulează apărări față de solicitarea de acces a contestatoarei la răspunsul la solicitarea de clarificări precum anexele la aceasta, cu solicitarea de respingere a cererii, motivat de faptul că aceste documente au caracter confidenţial, iar acest caracter este demonstrat chiar cu documentele anexate răspunsului la solicitarea de clarificări. Prin adresa nr. 534/27.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 70771/28.12.2023, contestatoarea a formulat note scrise raportat la punctul de vedere al autorității contractante. Susține că evaluarea ofertei Asocierii ......... SRL a fost făcută cu încălcarea Deciziei nr. 394/2023 a Curţii de Apel Oradea în dos. 232/35/2023. Arată că prin Decizia nr 394/2023, pronunţată în dosarul nr. 232/35/2023, Curtea de apel Oradea s-a reținut faptul că „din denumirea contractelor rezultă că acestea ar avea un alt obiect decât cel solicitat, se impunea ca autoritatea contractantă să solicite ofertantului să depună, în dovedirea informaţiilor cuprinse în DUAE, în temeiul prev. art. 196 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016, ca documente justificative, cele două contracte". Susține că, în reevaluare, autoritatea contractantă, trebuia să ţină cont de aceste limite trasate. Astfel, din cele 7 (şapte) contracte punctate de autoritatea contractantă cu privire la expertul .., Curtea de Apel a impus ........... să solicite documente justificative cu privire la 2 (două) contracte. 18

În ceea ce priveşte celelalte 2 (două) contracte prezentate de către Asocierea ......... SRL pe lista de 9 (nouă) contracte și considerate de către autoritate contractantă ca neîndeplinind criteriul de atribuire, acestea nu mai pot fi reevaluate, pentru că astfel s-ar încălca limitele reevaluării trasate de Curtea de Apel. Mai mult, în cazul în care Asocierea ......... SRL era nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă a punctat doar 7 (şapte) din 9 (nouă) contracte, aceasta avea posibilitatea să conteste o asemenea decizie. Arată că, în lipsa unei contestaţii cu privire la contractele considerate de către autoritatea contractantă ca încălcând criteriul de atribuire, rămâne câștigat judecaţii faptul că reevaluarea poate privi doar cele 7 (şapte contracte), respectiv doar cele 2 (două) contracte din cele 7 (şapte), asupra cărora Curtea de Apel Oradea a impus solicitarea de clarificări. Cu toate acestea, subliniază că, autoritatea contractantă a încălcat limitele reevaluării trasate de către Curtea de Apel Oradea și a decis: „Comisia de evaluare, în urma analizării şi evaluării documentelor şi a informaţiilor transmise cu privire la contractul nr. 286655/06.08.2019, a constatat că şi acest contract de lucrări: „Elaborare proiect pentru autorizarea executării lucrărilor proiectantului şi execuţie lucrări pentru obiectivele de investiţii: Lot 3 - Amenajare Coridor Verde din str. Aurel Covaci în Cartierul Soarelui, Revitalizarea urbană la nivelul Municipiuluii Oradea (zona Salca, zona Leonardo da Vicni - Romer Floriş, zona Ciheiului, zona Veteranilot, zona Grigorescu, zona Apateului, zona Libertăţii și alte zone din municipiu - etapa 2 (lot 3)" conţine lucrări executate de "reţele de fluide" care se încadrează în categoria de lucrări solicitată în documentaţia de atribuire, respectiv "construire reţele de alimentare cu apă şi canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau rețele de fluide" şi s-a dovedit a fi și al 8 - lea contract prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei privind experienţa specifică pentru expertul Manager de contract/ manager de proiect, dl. ..”. Menţioneză că acest ultim contract, cu toate că s-ar fi încadrat cerinţelor solicitate, nu a fost luat în considerare și nu a fost punctat conform algoritmului de calcul fiind respectate întru totul limitele impuse de Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr. 304/2023. Susține că, o asemenea conduită este cu totul în contradicţie cu limitele reevaluării trasate de Curtea de Apel Oradea, motiv pentru care solicită să fie înlăturată de la stabilirea punctajului contractul antemenţionat. În continuare, arată că au fost încălcate îndrumările și limitele impuse de Curtea de Apel Oradea. Subliniază că, Curtea de Apel Oradea a reţinut că „potrivit Raportului de specialitate tehnic nr. 64/17.05.2023 întocmit de expertul tehnic cooptat de Autoritatea contractantă, a fost acordat un punctaj corespunzător unui număr de 7 proiecte/contracte similare, finalizate, declarate de către ofertant pentru managerul de contract nominalizat - .., în care a deţinut funcţia de manager de contract (...)”. Esenţial este însă, că natura lucrărilor la care contractul face referire, să fie exclusiv de construire, sau extindere, sau reabilitare, sau modernizare a reţelelor de alimentare cu apă sau canalizare. Instanţa constată că orice contract a cărui obiect este altul decât lucrări de proiectare și execuţie lucrări/execuţie de lucrări de construire/ extindere/reabilitare, modernizare reţele de alimentare cu apă sau Pagina 19 din 36

canalizare, nu pot fi luat în considerare la stabilirea punctajului pentru experienţa specifică a managerului de contract / managerului de proiect. (....) Unicul document care stabileşte criteriile de atribuire în procedura de achiziţie este fişa de date a achiziţiei, astfel că, pentru stabilirea punctajului pentru experienţa managerului de contract/ managerului de proiect se impune a se verifica dacă obiectul contractelor prezentate în susţinerea experienţei se încadrează în cel indicat prin fişa de date. (...) Procedând la verificarea obiectului contractelor, din perspectiva încadrării acestora în obiectul stabilit prin fişa de date, instanţa constată, în privinţa contractelor nr. 6 - înlocuire conducte branşamente gaze naturale presiune redusă str. Careiului şi Spicului municipiul ......... şi 7 - Lucrări de instalaţii şi HVAC pentru investiţia „Demolare imobile existente şi construcţie la cheie în stare funcţională a magazinului Lidl din municipiul Cărei", că acestea au alt obiect decât cel impus la punctul la punctul II.

2.5,

respectiv

proiectare

sau

execuţie

lucrări

de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apă/canalizare, situaţie în care, în mod greșit au fost punctate (...) Prin urmare, instanţa constată că Decizia CNSC este nelegală din această perspectivă, motiv pentru care, se impune reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ......... SRL - ..KFT- ..SRL în ce priveşte criteriul de atribuire vizând experienţa deţinută de expertul Manager de contract / manager de proiect - P2, ţinând seama de considerentele prezentei decizii". Subliniază că, urmare a reevaluării ofertei Asocierii ......... SRL, în ceea ce priveşte criteriul de atribuire vizând experienţa deţinută de expertul manager de contract/manager de proiect - P2, autoritatea contractantă trebuia să ţină cont de considerentele Deciziei Curţii de Apel Oradea, respectiv să verifice dacă aceste contracte au ca obiect lucrări de proiectare și execuţie lucrări/execuţie de lucrări de construire/extindere/ reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apă sau canalizare. Arată că, contractele analizate nu au ca obiect lucrări de proiectare şi execuţie lucrări/execuţie de lucrări de construire/extindere/reabilitare/ modernizare reţele de alimentare cu apă sau canalizare. Referitor la contractul având ca obiect „înlocuire conducte și branşamente gaze naturale presiune redusă str. Careiului și Spicului mun. .........", în ceea ce priveşte acest contract, autoritatea contractantă a reţinut că obiectul acestui contract: respectiv „înlocuire conducte şi branşamente gaze naturale presiune redusă str. Careiului şi Spicului mun. ........." se încadrează în categoria de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane astfel cum sunt acestea definite de Ordinul MDRL nr. 839/2009. Arată că, aceste susţineri sunt cu totul neîntemeiate. Referitor la obiectul acestui contract, respectiv „înlocuire conducte şi branşamente gaze naturale presiune redusă str. Careiului şi Spicului mun. ........." nu vizează lucrări de proiectare și execuţie lucrări/execuţie de lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apă sau canalizare, cum a decis Curtea de Apel Oradea. 20

În al doilea rând, subliniază că obiectul acestui contract vizează realizarea de branşamente gaze şi nu realizarea de reţele edilitare. Face trimitere la Ordinul nr. 1294/2017 pentru aprobarea Normelor tehnice privind amplasarea lucrărilor edilitare, a stâlpilor pentru instalaţii şi a pomilor în localităţile urbane și rurale, de aprobare a Normelor metodologice, prin care se descriu în mod specific lucrările tehnice edilitare. Subliniază că, reţelele tehnice edilitare deservesc clădiri/ansambluri de clădiri/sate/oraşe și sau obiective tehnologice și sunt amplasate în exteriorul clădirilor, preponderent în incinta şi/sau în zonele publice. Face trimitere la Ordinul ministrului dezvoltării, lucrărilor publice și administraţiei nr. 15/2023 pentru aprobarea reglementării tehnice „Normativ privind proiectarea, execuţia şi exploatarea sistemelor de alimentare cu apă și canalizare ale localităţilor, indicativ NP 133-2022, volumul l — Sisteme de alimentare cu apă, care defineşte în mod clar reţelele de canalizare. Subliniază că, din descrierea poziţiilor din fişele de servicii rezultă în mod clar faptul că lucrările de tipul „înlocuire conducte şi branşamente gaze naturale, presiune redusă", reprezintă lucrări de branşamente și nicidecum lucrări de realizare de reţele tehnice edilitare, respectiv nu au ca obiect reţele de alimentare cu apă sau canalizare. Pentru aceste motive,, acest contract nu putea fi luat în calculul punctajului aferent experienței specifice. Referitor la contractul C210/ 31.08.2018 având ca obiect: „lucrări de instalatii și HVAC pentru investiția „demolare imobile existente și construcție la cheie în stare funcţionala a magazinului standard Lidl din mun. Cărei”, autoritatea contractantă a reţinut că „obiectul contractului şi lucrările executate în cadrul acestuia, respectiv „Lucrări de instalații și HVAC pentru investiția „demolare imobile existente și constructie la cheie în stare funcţionala a magazinului standard Lidl din mun. Cărei", se încadrează în categoria de reţele de alimentare cu apă /canalizare aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire". Subliniază că, instalaţiile de tip HVAC (heating - ventilating - air conditioning) fac parte din cadrul instalaţiilor interioare în cadrul clădirilor, neintrând în categoria lucrărilor de reţele tehnice edilitare. Susține că, autoritatea contractantă face confuzie între lucrări de instalaţii interioare şi utilităţi, astfel cum sunt acestea definite de Hotărârea 1591/2002 privind Instalaţiile/reţelele interioare de alimentare cu apă şi de canalizare şi reţelele tehnice edilitare, astfel cum acestea sunt definite de Ordinul nr. 1294/2017 pentru aprobarea Normelor tehnice privind amplasarea lucrărilor edilitare, a stâlpilor pentru instalaţii şi a pomilor în localităţile urbane și rurale, de aprobare a Normelor metodologice. Astfel, menționează că, lucrările de instalaţii interioare şi utilităţi se referă la „Instalaţiile interioare de apă și de canalizare care deservesc doi sau mai mulţi proprietari dintr-un condominiu, inclusiv teul de derivaţie, Pagina 21 din 36

sunt instalaţii aparţinând părţilor comune ale condominiului şi intră ca obligaţie de întreţinere și reparaţie în sarcina tuturor proprietarilor condominiului sau instalaţiile interioare de apă și de canalizare din cadrul condominiului, care deservesc un singur proprietar, sunt instalaţii ce aparțin acestuia și intră ca obligaţie de întreţinere și reparaţie în sarcina proprietarului” (art. 64 alin. (2) și (3) din Hotărârea nr. 1591/2002). Subliniază că, lucrările privind „instalaţii exterioare alimentare cu apă: montare subterană conductă polietilenă PEHD Dn63 şi DN50", precum şi „instalaţii exterioare de canalizare gravitaţională ape uzate menajere şi pluviale: montare subterană conductă PVC - KG gravitaţională Dn110, Dn160, Dn2oo, Dn250, Dn315, Dn4oo, inclusiv cămine de vizitare, cât şi canalizare sub presiune cu conducet PEHD Dn90 şi Dn50" se referă în fapt la lucrări aferente unui singur proprietar privat, și anume Lidl, acestea fiind considerate lucrări de utilităţi, respectiv lucrări de instalaţii interioare. Subliniază că, termenul de „exterior” prezentat de către Asocierea ......... SRL nu trebuie să creeze confuzie, întrucât lucrările realizate sunt în interiorul proprietăţii private a Lidl, reprezentând astfel în drept lucrări de instalaţii interioare, indiferent de denumirea dată de aceştia. Lucrările tehnice edilitare de alimentare de apă și canalizare se referă la lucrări publice, realizate pe domeniul public, având un cu totul alt regim juridic faţă de lucrările de realizare instalaţii de apă și canalizare din cadrul proprietăţii unui beneficiar privat. Concluzionează în sensul că, lucrările realizate în cadrul contractului „Lucrări de instalatii și HVAC pentru investiția „Demolare imobile existente și construcție la cheie în stare funcţională a magazinului standard Lidl din mun. Carei” nu reprezintă lucrări tehnice edilitare, nefiind executate pe domeniul public/privat al autorităţilor publice. Subliniază că, acestea reprezintă în fapt lucrări de instalaţii, realizate pe domeniul privat al unui beneficiar privat, având o cu totul altă reglementare legală și o cu totul altă tehnologie și complexitate. Solicită înlăturarea acestui contract din calcularea punctajului acordat expertului pentru criteriul P2. Referitor la contractul nr. 286655/06.08.2010 care a avut ca obiect: „Elaborare proiect pentru autorizarea executării lucrărilor (PAC /DTAC) proiect tehnic de execuţia lucrărilor (PT) asistența tehnică din partea proiectantului și execuţie lucrări pentru obiectivele de investiţii: Lot 3 - Amenajare Coridor Verde din str. Aurel Covaci în Cartierul Soarelui, Revitalizarea urbană la nivelul Municipiului Oradea (zona Salca, zona Leonardo da Vinci - Romer Floris, zona Ciheiului, zona Veteranilor, zona Grigorescu, zona Apateului, zona Libertății și alte zone din municipiu) - etapa 2". 22

Referitor la acest contract nici nu putea face obiectul unei noi evaluări, atâta vreme cât respingerea acestuia nu a fost contestată, rămânând astfel câştigată cauzei evaluarea acestuia. Cu toate acestea, subliniază că, chiar dacă s-ar putea reanaliza acest contract, nici acesta nu ar putea să fie luat în calculul punctajului aferent criteriului P2. Arată că, autoritatea contractantă susţine că în cadrul acestui contract au fost realizate lucrări de construire reţele de irigare pentru 20985 mp pentru „amenajare Coridor Verde", ceea ce se încadrează noţiunii de „reţele de fluide". Consideră că în mod greşit a punctat autoritatea contractantă acest contract. În primul rând, conform considerentelor Curţii de Apel Oradea, obligatorie pentru autoritatea contractantă, „orice contract a cărui obiect este altul decât lucrări de proiectare și execuţie lucrări/execuţie de lucrări de construire/ extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apă sau canalizare, nu pot fi luate în considerare la stabilirea punctajului pentru experienţa specifică a managerului de contract/managerului de proiect. (....)". Subliniază că, realizarea de reţele de irigaţie nu poate fi considerată în niciun caz o lucrare având ca obiect reţea de alimentare cu apă sau canalizare, iar codul CPV al prezentului contract este 45232400-6 Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev.2). Totodată, codurile secundare sunt: - 45231100-6 Lucrări generale de constructii de conducte (Rev.2), - 45232423-3 Lucrări de constructii de statii de pompare a apelor reziduale (Rev.2), - 71322200-3 Servicii de proiectare a conductelor (Rev.2), - 71356200-0 Servicii de asistenta tehnica (Rev.2).  Subliniază că, lucrările de irigaţie fac parte din alt cod CPV, respectiv 45232120-9, care nu are nicio legătură cu obiectul contractului licitat. Arată că, acest contract nu poate fi luat în considerare la calculul punctajului pentru experienţă similară. Menționează că, se impune reevaluarea ofertei Asocierii ......... SRL, cu consecinţa acordării punctajului corect, prin aplicarea corectă a factorilor de evaluare stipulaţi la cap. II.2.5 din fişa de date. Dacă s-ar proceda altfel, contestatoarea arată că autoritatea contractantă ar încălca principiul tratamentului egal, favorizând, în mod nejustificat, pe unul dintre ofertanţi, în detrimentul Asocierii ......... care s-a străduit să îndeplinească, în mod complet și conform, toate cexinţele Fişei de date. SC ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209762857/1 din data de 08.12.2023, eliberată de CEC BANK SA-Sucursala .......... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: Pagina 23 din 36

........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect «Lucrări, inclusiv servicii de proiectare și asistenţă tehnică din partea proiectantului, la obiectivul de investiţie „Extindere reţea de canalizare menajeră în ........., județul .........”», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 1121769 din 13.03.2023, valoarea estimată a contractului fiind de 20.718.755 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva unui prim rezultat al procedurii ce i-a fost comunicat asocierii ......... SRL - ..'S .. SRL - .. SRL prin adresa nr. 7828 din 19.06.2023, ......... SRL a formulat contestația nr. 299/26.06.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34502/27.06.2023, soluționată de acesta prin decizia nr. 1670/C11/1743 din data de 19.07.2023, în sensul respingerii ei ca nefondată. ......... SRL a formulat plângere împotriva acestei decizii a Consiliului, plângere pe care Curtea de Apel Oradea a admis-o prin decizia nr. 394/CA/2023-R din data de 14.09.2023, desființând în parte decizia nr. 1670/C11/1743 din data de 19.07.2023 și admițând în parte contestația formulată de ......... SRL. Prin decizia sa, instanța a dispus reevaluarea ofertei depusă de asocierea ......... SRL-..SRL-..KFT, în ce priveşte criteriul de atribuire vizând experienţa deţinută de expertul Manager de contract/manager de proiect - P2, ţinând seama de considerentele deciziei Curții de Apel Oradea, și a respins în rest contestația, menținând restul dispozițiilor CNSC. Activitatea autorității contractante, de punere în aplicare a celor decise de instanța de judecată, a fost finalizată prin emiterea raportului procedurii nr. 15486 din 27.11.2023. Noul rezultat al procedurii de atribuire a fost comunicat asocierii ......... SRL - ..'S .. SRL - .. SRL prin adresa nr. 15594 din 29.11.2023, potrivit căreia oferta sa a fost declarată admisibilă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, s-a clasat pe locul al doilea, cu 99,54 puncte, după oferta depusa de asocierea ......... SRL - ..SRL - ..KFT, desemnata câștigătoare cu 100 de puncte. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de asocierea ......... SRL - ..SRL - ..Kft. a fost declarată admisibilă, conformă și câştigătoare a procedurii de atribuire; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost clasată pe locul al doilea; - anularea raportului procedurii nr. 15486/27.11.2023 sub aspectul deciziei de desemnare ca admisibilă, conformă și câştigătoare a ofertei asocierii ......... SRL - ..SRL - ..Kft. şi clasarea ofertei sale pe locul al 24

doilea, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii şi a actelor subsecvente acesteia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunţată. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ......... SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertanta declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta prezentată de asocierea ......... SRL - ..SRL - ..KFT, Consiliul reține considerentele deciziei sale anterioare, referitoare la subiectul supus analizei prin contestația prezentă: «În continuare, ......... SRL precizează că achizitoarea a evaluat eronat experiența prezentată de dl .. Akos, desemnat expert manager de contract/manager de proiect de către asocierea câștigătoare. În motivarea criticii sale, societatea pornește de la interpretarea proprie a factorului de evaluare P2 și a legăturii pe care o realizează între acesta și obiectul și natura achiziției prezente. În verificarea acestei critici, Consiliul constată că în fișa de date a achiziției, punctul II.2.5 „Criterii de atribuire” este menționată alegerea criteriului „cel mai bun raport calitate – preț”, în aplicarea căruia se utilizează și factorul de evaluare „Experiența deținută de expertul Manager de contract/manager de proiect – P2” cu următoarea descriere: „Experiența specifică a Managerului de contract/managerului de proiect înseamnă participarea în calitatea solicitată (manager de contract/manager de proiect/coordonator al tuturor activităților/director de contract/șef contract), în minim un contract care a avut ca obiect proiectare și execuție de lucrări/execuție de lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare rețele de alimentare cu apa/canalizare și/sau aducțiuni de apă și/sau rețele de fluide/lucrări de rețele tehnice edilitare supraterane/subterane.” (s.n) Consiliul constată că prin utilizarea semnului grafic „/” în cuprinsul descrierii acestui factor de evaluare, autoritatea a permis ca experiența specifică a managerului de contract/managerului de proiect să poată fi dovedită prin participarea în calitatea solicitată în minim un contract care a avut ca obiect proiectare și execuție de lucrări, alternativ cu participarea în calitatea solicitată în minim un contract care a avut ca obiect execuție de lucrări. Regulile de interpretare a semnelor grafice în limba română fac să devină fără dubiu o astfel de concluzie, în contra opiniei contestatoarei care, în motivarea criticii sale pornește de la premisa eronată că autoritatea contractanta a condiționat experiența specifică a managerului de contract/managerului de proiect de participarea în calitatea solicitată în minim un contract care a avut ca obiect atât proiectare, cât și execuție de lucrări de tipul expus în descrierea factorului de evaluare. Este interesant de reținut că, deși interpretarea textului în privința alternanței tipului de lucrări este comună Consiliului și contestatoarei, aceasta din urmă nu mai păstrează înțelegerea semnului grafic Pagina 25 din 36

„/” și când este vorba despre obiectul contractului ce reprezintă experiență specifică a managerului de contract/managerului de proiect. Pe de altă parte, Consiliul nu va reține în soluționare pretenția contestatoarei ca punctarea factorului de evaluare P2 să se facă prin coroborarea descrierii citate a acestuia cu informații ce reies din natura și obiectul achiziției. Aceasta, deoarece achizitoarea nu a făcut trimitere, nici în descrierea factorului de evaluare, și nici în algoritmul de punctare, la informațiile legate de natura și obiectul contractului. Așa cum se observă din citatul fișei de date a achiziției, autoritatea contractantă a fost clară în modalitatea în care a descris în ce constă experiența specifică a managerului de contract/managerului de proiect, fără mențiuni suplimentare în sensul celor pretinse de contestatoare. Orice susținere care ar putea constitui critică referitoare la documentația de atribuire este tardivă la momentul actual al procedurii de achiziție publică. Ulterior depunerii ofertelor, acest act al achiziției și-a consolidat forța obligatorie atât pentru ofertanții ținuți să îi respecte conținutul prin ofertele depuse, dar și pentru achizitoarea care va evalua oferta raportat exclusiv la textul și sensul cerințelor pe care le-a stabilit în documentația de atribuire. Prin urmare, Consiliul nu va reține în soluționare aprecierile pe care contestatoarea le are față de experiența invocată a expertului asocierii câștigătoare, aprecieri care au premisă interpretarea eronată, analizată mai înainte, cu privire la obiectul contractului/contractelor invocate ca experiență specifică a expertului. În ceea ce privește tipul de lucrări în care expertul a fost implicat anterior, Consiliul constată că autoritatea contractanta a punctat cele 5 contracte care au avut ca obiect lucrări în rețele de apă, canalizare, precum și 2 contracte care au avut ca obiect înlocuire conducte și branșamente gaze naturale și lucrări de instalații și HVAC, acestea intrând în categoria lucrărilor de rețele tehnice edilitare. Drept urmare, și din acest punct de vedere este nefondată critica adusă de ......... SRL. În ceea ce privește susținerea faptului că asocierea câștigătoare nu a prezentat documente care să facă dovada informațiilor legate de experiența specifică a expertului, punctată ca factor de evaluare P2, Consiliul reține că, în fișa de date a achiziției, punctul II.2.5, se regăsesc următoarele informații legate de algoritmul de calcul al punctajului pentru factorul de evaluare „Experiența deținută de expertul Manager de contract/manager de proiect – P2”: „Pentru punctarea factorului de evaluare în cadrul propunerii tehnice, ofertantul are obligatia de a prezenta experiența relevanta a expertului cheie principal, concretizata în numărul de contracte, în care a participat în calitatea solicitată de Manager de contract/manager de proiect. În acest sens, se vor prezenta următoarele documente: […] 2) Recomandări emise de beneficiar/angajator/fișă post/contract de muncă sau orice alte documente similare din care să rezulte experiența solicitată și să faciliteze aplicarea algoritmului de calcul pentru factorii de evaluare. 26

[…].” Consiliul constată că în propunerea tehnică a asocierii criticate se regăsește recomandarea nr. 190 din 05.04.2023, emisă de ......... SRL, referitoare la activitatea expertului său, dl .. Akos, în calitate de manager de contract în contractele anterioare menționate de acesta în CV-ul său. Prin urmare, și această critică se vădește nefondată, în condițiile în care, pentru expertul amintit, asocierea a depus recomandarea emisă de angajatorul său, ......... SRL.» Referitor la subiectul punctării ofertei asocierii ......... SRL - ..SRL - ..KFT pentru factorul de evaluare vizând experienţa deţinută de expertul manager de contract/manager de proiect - P2, în decizia sa, Curtea de Apel Oradea reținea următoarele: «O altă critică la adresa deciziei CNSC este cuprinsă la punctul III.5 din plângere și vizează punctajul acordat ofertantei Asocierea ......... pentru experienţa profesională specifică a experţilor cheie. Potrivit criteriului de atribuire solicitat prin Fişa de date la punctul II.2.5/ experienţa deţinută de expertul Manager de contract/manager de proiect -P2, experienţa specifică a managerului de contract/manager de proiect înseamnă participarea în calitatea solicitată (manager de contract/manager de proiect/coordonator al tuturor activităţilor/director de contract/şef contract) în minim un contract care a avut ca obiect proiectare și execuţie lucrări/ execuţie de lucrări de construire/ extindere/ reabilitare/ modernizare reţele de alimentare cu apă/canalizare. Punctajul maxim aferent acestui criteriu este de 10 puncte, iar algoritmul de calcul următorul: pentru participarea la realizarea unui contract se acordă 0 puncte; pentru participarea la realizarea a 2-3 contracte se acordă 3 puncte; pentru participarea la realizarea a 4-6 contracte se acordă 6 puncte; pentru un număr de 7 sau mai multe contracte se acordă 10 puncte. Potrivit Raportului de specialitate tehnic nr. 6419/17.05.2023. întocmit de către expertul tehnic cooptat de Autoritatea Contractantă, a fost acordat punctaj corespunzător unui număr de 7 proiecte/contracte similare, finalizate, declarate de către ofertant pentru managerul de contract nominalizat - .., în care a deţinut funcţia de manager de contract, respectiv: 1. Lucrări de construcţii şi reabilitare reţele de apă şi canalizare în municipiul Carei şi localitatea Capleni; 2. Lucrări de construcţii şi reabilitare reţele de apă şi canalizare în oraşul Ardud şi Tăşnad; 3. Relocare/protejare reţele de alimentare cu apă, canalizare, distribuţie gaze naturale - varianta de ocolire a municipiului .........; 4. Deviere reţele canalizare, reamplasare branşamente de apă şi racorduri de canalizare la imobilele RCS&RDS în municipiul .........; 5. Reabilitare colector canalizare str. Rosetti municipiul .........; 6. Inlocuire conducte şi branşamente gaze naturale presiune redusă str. Careiului şi Spicului municipiul .........; 7. Lucrări de instalaţii şi HVAC pentru investiţia "Demolare imobile existente şi construcţie la cheie în stare funcţională a magazinului Lidl din municipiul Carei”. Pe de o parte, petenta susţine că Autoritatea Contractantă a acordat eronat punctajul cu privire la experienţa specifică a managerului de contract/managerului de proiect, a domnului .. Akos din parte asocierii câştigătoare. Susţine că putea acorda punctaj doar pentru contractele care cuprind în obiectul lor, cumulativ, atât servicii de proiectare cât și de execuţie, iar pe de altă parte, că a acordat punctaj pentru contracte care nu intră în Pagina 27 din 36

categoria reţelelor tehnice edilitare, Decizia CNSC care a confirmat punctajul acordat fiind nelegală. Analizând aceste critici, instanţa reţine, că în baza criteriilor de atribuire cuprinse în Fişa de date, experienţa deţinută de expertul manager de contract/manager de proiect -P2 se apreciază prin raportare la activitatea desfăşurată în această calitate în minim un contract care a avut ca obiect proiectare

și

execuţie

lucrări/execuţie

de

lucrări

de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apă/canalizare. Din modul de redactare al cerinţei, este dincolo de orice îndoială, că aceasta nu impune ca obiectul contractului cu care se poate face dovada experienţei să includă atât proiectare, cât şi execuţie lucrări, ci poate avea unul din obiectele enumerate, sau obiect de proiectare și execuţie lucrări, sau doar obiect de execuţie lucrări. Esenţial este însă, ca natura lucrărilor la care contractul face referire, să fie exclusiv de construire, sau extindere, sau reabilitare, sau modernizare a reţelelor de alimentare cu apă, sau de canalizare. Instanţa constată că orice contract a cărui obiect este altul decât lucrări de

proiectare

și

execuţie

lucrări/execuţie

de

lucrări

de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apă sau de canalizare, nu poate fi luat în considerare la stabilirea punctajului pentru experienţa specifică a managerului de contract/managerului de proiect. De asemenea constată, că atât părţile cât și CNSC, în privinţa acestui criteriu de atribuire, în mod greşit s-au raportat la conţinutul indicat pentru justificarea capacităţii tehnice/experienţa similară a expertului, în Strategia de Contractare privind procedura de achiziţie publică, care la fila 9, penultimul şi ultimul alineat, prevede că reprezintă experienţă similară serviciile de proiectare și execuţie lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apă/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide/lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane. Unicul document care stabileşte criteriile de atribuire în procedura achiziţiei este Fişa de date a achiziţiei, astfel că, pentru stabilirea punctajului pentru experienţa managerului de contract/manager de proiect se impune a verifica dacă obiectul contractelor prezentate în susţinerea experienţei se încadrează în cel indicat prin fişa de date. Instanţa constată că nici unul dintre contractele pentru care Autoritatea Contractantă a acordat punctaj ofertantei Asocierea ......... nu se regăseşte în dosarul achiziţiei, astfel încât se impune a ne raporta, pentru fiecare contract punctat, la obiectul indicat în Raportul de specialitate tehnic nr. 6419/17.05.2023. Procedând la verificarea obiectului contractelor, din perspectiva încadrării acestora în obiectul stabilit prin Fişa de date, instanţa constată, în privinţa contractelor nr. 6. - Inlocuire conducte şi branşamente gaze naturale presiune redusă str. Careiului şi Spicului municipiul ......... şi 7.- Lucrări de instalaţii şi HVAC pentru investiţia "Demolare imobile existente şi construcţie la cheie în stare funcţională a magazinului Lidl din municipiul Carei”, că acestea au alt obiect decât cel impus la punctul II.2.5, respectiv proiectare sau execuţie 28

lucrări de construire/ extindere/ reabilitare/ modernizare reţele de alimentare cu apă/canalizare, situaţie în care, în mod greşit au fost punctate. Se impune a evidenţia însă, că fişa de date nu impunea obligaţia depunerii contractelor în cadrul ofertei, ci doar depunerea unui tabel privind contractele. Cu toate acestea, instanţa apreciază că în măsura în care, din denumirea contractelor rezultă că acestea ar avea un alt obiect decât cel solicitat, se impunea ca autoritatea contractantă să solicite ofertantului să depună, în dovedirea informaţiilor cuprinse în DUAE, în temeiul prev. art. 196 al. 1 și 3 din Legea nr. 98/2016, ca documente justificative, cele două contracte. în acelaşi sens sunt și dispoziţiile art. 132 al. 1 şi 2 din HG nr. 395/2016, ce prevăd obligaţia comisiei de evaluare de a solicita documentele doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare a ofertantului clasat pe primul loc. Or, din dosarul achiziţiei publice, rezultă că Autoritatea Contractantă nu a solicitat aceste documente justificative, astfel că nu a putut, în mod obiectiv, să verifice îndeplinirea de către ofertantul câştigător a criteriilor de calificare şi selecţie prevăzute în fişa de date şi nu a putut face o evaluare corespunzătoare a experienţei deţinute de expert -P2. Prin urmare, instanţa constată că Decizia CNSC este nelegală din această perspectivă, motiv pentru care, se impune reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ......... SRL-..SRL - ..KFT în ce priveşte criteriul de atribuire vizând experienţa deţinută de expertul Manager de contract/manager de proiect - P2, ţinând seama de considerentele prezentei decizii.» Parcurgând considerentele instanței de judecată, Consiliul reține că definitoriu pentru soluționarea prezentei cauze este faptul că aceasta a stabilit expres că, la stabilirea punctajului pentru experiența specifică a managerului de contract/managerului de proiect, este esențial ca natura lucrărilor la care contractul face referire, să fie exclusiv de construire, sau extindere, sau reabilitare, sau modernizare a reţelelor de alimentare cu apă, sau de canalizare, orice contract al cărui obiect este altul decât lucrări de proiectare și execuţie lucrări/execuţie de lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apă sau de canalizare, neputând fi luat în considerare la stabilirea punctajului pentru experiența specifică a managerului de contract/managerului de proiect. În lumina acestei concluzii, Consiliul notează că, prin adresa nr. 13150 din 12.10.2023, autoritatea contractantă a transmis asocierii având ca lider pe ......... SRL următoarea solicitare: «Ca urmare a reanalizării şi reevaluării dispuse a Propunerii tehnice depuse de dumneavoastră, Raportat la cerinţa prevăzută în fişa de date a achiziţiei pct. II.2.5 Criterii de atribuire, prin care se solicită: „Experienţa deţinută de expertul Manager de contract/manager de proiect - P2 Componenta tehnică - Experienţa specifică a Managerului de contract/managerului de proiect înseamnă participarea în calitatea solicitată (manager de contract/manager de proiect/coordonator al tuturor activităţilor/director de contract/şef contract), în minim un contract care a avut ca obiect proiectare și execuţie de lucrări/execuţie de lucrări de construire/extindere/reabilitare/ modernizare reţele de alimentare cu Pagina 29 din 36

apa/canalizare si/sau aductiuni de apă si/sau reţele de fluide/lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane.", având în vedere următoarele două contracte declarate în CV-ul domnului Berezcki Szi/ard Akos pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei: 1. Inlocuire conducte și branşamente gaze naturale presiune redusa str. Careiului și Spicului mun. ......... 2. Lucrări de instalatii și HVAC pentru investiţia „Demolare Imobile existente și constructie la cheie în stare funcţionala a magazinului standard Lidl din mun. Cărei, ţinând cont de considerentele deciziei Curţii de Apel Oradea în vederea aplicării punctajului aferent factorului de evaluare P2, cu scopul unei evaluări corespunzătoare, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, coroborat cu cele ale art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, comisia de evaluare a decis în unanimitate să vă solicite pentru următoarele două contracte declarate în CV-ul prezentat: A) pentru experienţa declarată „6. Inlocuire conducte și branşamente gaze naturale presiune redusa str. Careiului și Spicului mun. ........." să transmiteţi următoarele documente: - contractul nr. 4600019005/V36/1931/06.09.2018, - PVRTL nr. 341/25.11.2019, - precum şi orice alte documente din care să reiasă că obiectul/lucrările executate demonstrează încadrarea în categoria de lucrări solicitate la pct. II.2.5 din fişa de date pentru Factorul de evaluare P2, respectiv „...lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apa/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide / lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane." B) pentru experienţa declarată „7. Lucrări de instalatii și HVAC pentru investiţia „Demolare imobile existente și constructie la cheie în stare funcţionala a magazinului standard Lidl din mun. Carei", să transmiteţi următoarele documente: - contractul nr. C210/31.08.2018, - PVRTL nr. CJ 023/11.02.2019 - precum și orice alte documente din care să reiasă că obiectul/lucrările executate demonstrează încadrarea în categoria de lucrări solicitate la pct. II.2.5 din fişa de date pentru Factorul de evaluare P2, respectiv „...lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apa/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide / lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane."» Asocierea a răspuns prin adresa nr. 404 din 16.10.2023, astfel: «Prin prezenta va transmitem răspunsul nostru la solicitarea dvs de clarificare nr. 13150/12.10.2023 dupa cum urmeaza: A.) pentru experienţa declarata „6. Inlocuire conducte și branşamente gaze naturale presiune redusa str. Careiului și Spicului mun. .........: ataşam prezentei, conform opis, urmatoarele documente: 30

-contract nr. 4600019005/V36/1931/06.09.2018, inclusiv Acte Adiţionale -PVRTL nr. 341/25.11.2019 -caiet de sarcini -fise de servicii privind cantitatile de lucrări executate și facturate. Fisele de servicii ataşate sunt documentele emise de beneficiarul D.. Grid SA, dupa receptionarea lucrărilor executate, în baza carora se emit facturile de lucrări. Descrierea poziţiilor din fisele de servicii se regaseste în Caietul de Sarcini, capitol I PREAMBUL (PREVEDERI GENERALE), titlurile: • Pozarea conductelor • Pozarea branşamentelor • Reintreqirea instalaţiilor de utilizare • Forajul Ex.: Pozarea conductelor include în principal urmatoarele faze de lucrări: • săpătură, scarificarea, separarea materialului scarificat, • incarcarea materialului excedentar și transportul acestuia în locurile agreate cu autoritatile locale • asternere strat de 0.1 m de nisip sub conducta • pozarea conductei (inclusiv procurarea și montarea tuburilor de protectie și a rasuflatorilor), a firului trasor • asternerea unui strat de 0.1 m nisip deasupra conductei, pozarea foliei de avertizare • aducerea la forma iniţiala a terenului (inclusiv semanarea cu iarba/ gazon a zonelor verzi). Din aceste descrieri reiese foarte clar faptul ca lucrările de tipul "înlocuire conducte și branşamente gaze naturale, presiune redusa", lucrări care fac și obiectul contractului nr. 4600019005/V/1931 din 06.09.2018, aparţin fara nici o îndoiala categoriei de lucrări "Reţele tehnice edilitare subterane", asa cum a fost solicitat la experienţa detinuta de expertul Manager de contract/ manager de proiect. CAP. II.2.5 Criterii de atribuire „Experienţa specifică a Managerului de contract/managerului de proiect înseamnă participarea în calitatea solicitată (manager de contract/manager de proiect/coordonator al tuturor activităţilor/director de contract/şef contract), în minim un contract care a avut ca obiect proiectare și execuţie de lucrări / execuţie de lucrări de construire/extindere/reabilitare/ modernizare reţele de alimentare cu apa/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide / lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane." Totodata, conform normelor tehnice din 30 august 2017 privind amplasarea lucrărilor edilitare, a stâlpilor pentru instalaţii şi a pomilor în localităţile urbane și rurale, aprobat cu ORDIN Ministerul Transporturilor nr. 1.294 din 30 august 2017, Capitol II, art.2.2: "Lucrările care fac obiectul prezentelor norme tehnice sunt:- lucrări tehnico- edilitare - reţele de distribuţie sau colectare pentru apă, energie electrică, telefonie, gaze, termoficare şi canalizare pluvială;-amplasarea stâlpilor pentru instalaţii - iluminat public, semnalizări luminoase rutiere, cabluri de energie electrică sau telecomunicaţii;- amplasarea pomilor". SR8591 - REŢELE EDILITARE SUBTERANE - stabileste "condiţiile de amplasare în localitati a reţelelor edilitare subterane executate în săpături Pagina 31 din 36

pentru distributia apei potabile și industriale, de canalizare, termoficare, gaze naturale, telecomunicaţii și energie electrica". In consecinţa, lucrările de alimentare cu gaze naturale conform legislaţiei în vigoare fac parte din categoria lucrărilor tehnico-edilitare, exact cum fac parte și lucrările de canalizare și alimentare cu apa. B.) pentru experienţa declarata „7. Lucrări de instalatii și HVAC pentru investitia „Demolare imobile existente și constructie la cheie în stare funcţionala a magazinului standard Lidl din municipiul Carei": ataşam prezentei conform opis urmatoarele documente: -contract nr. C210/ 31.08.2018 cu anexele la contract -PVRTL nr. CJ 023/11.02.2019 -situatii de lucrări de la nr. 1 la nr. 5 privind decontarea lucrărilor exterioare -extras din procese verbale de lucrări ascunse și de calitate privind execuţia lucrărilor exterioare. Conform anexa nr.2 - Deviz oferta la contract, se pot vedea toate tipurile de lucrări care au fost executate în cadrul contractului: - instalatii exterioare de hidranti: montare subterana conducta polietilena PEHD Dn75 și Dn110 - instalatii exterioare alimentare cu apa: montare subterana conducta polietilena PEHD Dn63 și Dn50 - instalatii exterioare de canalizare gravitaţionala ape uzate menajere și pluviale: montare subterana conducta PVC-KG gravitaţionala Dn110, Dn160, Dn200, Dn250, Dn315, Dn400, inclusiv cămine de vizitare, cat și canalizare sub presiune cu conducte PEHD Dn90 și Dn50. In concluzie, se dovedeşte clar faptul ca acest contract de lucrări conţine faze de lucrări executate de tipul „construire reţele de alimentare cu apa și canalizare" - asa cum a fost solicitat prin cerinţa reiterată supra, privind experienţa specifică pentru expertul Manager de contract/ manager de proiect. C.) Pe langa documentele solicitate de Dvs. prin solicitarea de clarificare nr. 13150/12.10.2023, va înaintam un set de documente care atesta participarea d-lui .. în calitate de Manager de Proiect la contractul nr. 286655/06.08.2019: Elaborare proiect pentru autorizarea executării lucrărilor (PAC /DTAC) proiect tehnic de execuţia lucrărilor (PT) asistenta tehnica din partea proiectantuiui și execuţie lucrări pentru obiectivele de investiţii: Lot 3 -Amenajare Coridor Verde din str. Aurel Covaci în Cartierul Soarelui, Revitalizarea urbana la nivelul Municipiului Oradea (zona Salca, zona Leonardo da Vinci - Romer Floris, zona Ciheiului, zona Veteranilor, zona Grigorescu, zona Apateului, zona Libertăţii și alte zone din municipiu- etapa 2" (lot3). Acest contract, desi a fost mentionat în CV-ul d-lui .., nu a fost selectat de către comisia de evaluare printre cele 7 contracte, în baza carora a fost aplicat criteriul de atribuire în ceea ce priveşte experienţa Managerului de Contract nominalizat, pe motiv ca acest contract, nu respecta cerinţa și descrierea aferenta Factorului de evaluare PA (punct de atribuire) cu privire la natura contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, respectiv de 32

construire /extindere/ reabilitare modernizare reţele de alimentare cu apa/canalizare si/sau aducţiuni de apă si/sau reţele de fluide lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane /subterane." Evidenţiem faptul că în cadrul acestui proiect au fost realizate lucrări de construire reţele de irigare pentru 20985mp pentru „Amenajare Coridor Verde", ceea ce se circumscrie noţiunii de „reţele de fluide", dupa cum urmeaza: -bransare la reţeaua de alimentare cu apa potabila a oraşului a conductelor executate în cadrul contractului -conducta aductiune (magistrala) din ţeava PEHD Dn110: 763ml -conducta alimentare aspersoare din ţeava PEHD Dn90 pentru 8 inele: 2336ml -conducta legătură aspersoare din ţeava PEHD Dn25: 2082ml. Pentru demonstrarea celor de mai sus ataşam, conform opis, urmatoarele documente: -contract nr. 286655/06.08.2019 cu actele adiţionale aferente incheiat cu Municipiul Oradea -PVRTL nr. 459338/10.12.2020 -situatia de lucrări nr. 1 cu foaia de ataşament aferenta privind raportarea lucrărilor de irigaţie executate Prin urmare se dovedeşte clar faptul ca acest contract de lucrări conţine faze de lucrări executate de tipul „reţele de fluide", deci se impune reţinerea acestuia ca fiind experienţa specifică pentru d-l .. în calitate de Manager de contract/manager de proiect.» Anexat acestui răspuns, asocierea a transmis autorității contractante documentele menționate de aceasta din urmă în punctul său de vedere la contestație, respectiv copii contracte, fise cantități de lucrări, situații lucrări, procese-verbale etc. O primă chestiune de observat constă în faptul că, prin solicitarea sa, achizitoarea a cerut asocierii ......... SRL - ..SRL - ..KFT, pentru contractele „6. Înlocuire conducte și branşamente gaze naturale presiune redusa str. Careiului și Spicului mun. ........." și „7. Lucrări de instalații și HVAC pentru investiţia Demolare imobile existente și construcție la cheie în stare funcțională a magazinului standard Lidl din mun. Carei", să prezinte documentele din care să reiasă că obiectul/lucrările executate demonstrează încadrarea în categoria de lucrări solicitate la pct. II.2.5 din fişa de date pentru Factorul de evaluare P2, respectiv „...lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apa/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide / lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane." Or, deși invocă în demersul său faptul că acesta ține cont de considerentele deciziei Curții de Apel Oradea în vederea aplicării punctajului aferent factorului de evaluare P2, achizitoarea a formulat solicitarea adresată asocierii fără a ține cont de concluzia Curții, potrivit căreia „Esenţial este însă, ca natura lucrărilor la care contractul face referire, să fie exclusiv de construire, sau extindere, sau reabilitare, sau modernizare a reţelelor de alimentare cu apă, sau de canalizare. Instanţa constată că orice contract a cărui obiect este altul decât lucrări de proiectare și execuţie lucrări/execuţie de lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apă sau de canalizare, nu poate fi luat în considerare la Pagina 33 din 36

stabilirea punctajului pentru experienţa specifică a managerului de contract/managerului de proiect.” Astfel, solicitarea de prezentare a unor documente care să facă proba faptului că obiectul/lucrările executate demonstrează încadrarea în categoria de lucrări de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apa/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele

de

fluide/lucrări

de

reţele

tehnice

edilitare supraterane/subterane excede limitelor stabilite de instanța de judecata, astfel încât Consiliul constată vicierea procesului de reevaluare a ofertei încă de la debutul lui, eronată fiind chiar înțelegerea achizitoarei asupra celor statuate de instanță, așa cum reiese din solicitarea făcută de aceasta. Prin urmare, nici răspunsul asocierii nu este conform celor stabilite de instanța de judecată, câtă vreme aceasta pretinde a se avea în vedere, la stabilirea punctajului pentru expertul desemnat, și contractul ce are ca obiect lucrări de alimentare cu gaze naturale („6. Înlocuire conducte și branşamente gaze naturale presiune redusa str. Careiului și Spicului mun. ........."), precum și contractul pe care autoritatea contractantă nu l-a avut în vedere, având ca obiect rețele de fluide [contractul nr. 286655/06.08.2019 „Elaborare proiect pentru autorizarea executării lucrărilor (PAC/DTAQproiect tehnic de execuţia lucrărilor (PT) asistenta tehnica din partea proiectantului și execuţie lucrări pentru obiectivele de investiţii: Lot 3 -Amenajare Coridor Verde din str. Aurel Covaci în Cartierul Soarelui, Revitalizarea urbana la nivelul Municipiului Oradea (zona Salca, zona Leonardo da Vinci - Romer Floris, zona Ciheiului, zona Veteranilor, zona Grigorescu, zona Apateului, zona Libertăţii și alte zone din municipiu- etapa 2" (lot3)”]. Dincolo de considerentele achizitoarei și cele ale asocierii criticate, conform cărora lucrările de alimentare cu gaze naturale și cele de rețele de fluide se încadrează în categoria celor solicitate, Consiliul stabilește că necesar a fi respectate sunt cele stabilite de Curtea de Apel Oradea, context în care reevaluarea ofertei criticate trebuia să se limiteze la verificarea aspectului implicării expertului în lucrări de proiectare şi execuţie

lucrări/execuţie

de

lucrări

de construire/extindere/reabilitare/modernizare reţele de alimentare cu apă sau de canalizare. În ceea ce privește contractul „7. Lucrări de instalații și HVAC pentru investiţia Demolare imobile existente și construcție la cheie în stare funcțională a magazinului standard Lidl din mun. Carei", Consiliul notează explicațiile asocierii interpelate, potrivit cărora obiectul acestuia cuprinde și lucrări de instalații exterioare alimentare cu apă, instalații exterioare de canalizare gravitațională ape uzate menajere și pluviale. Verificând actele anexate răspunsului de clarificare a ofertei, Consiliul 34

regăsește copia contractului nr. C210/31.08.2018, în Anexa 2 a acestuia fiind menționate și lucrări de instalații exterioare alimentare cu apă și instalații exterioare de canalizare. Prin urmare, acest contract putea fi avut în vedere la acordarea punctajului pentru factorul de evaluare P2. Se relevă astfel că, raționând în maniera descrisă, cu nesocotirea celor dispuse de instanța de judecată, autoritatea contractantă a acordat punctajul corespunzător factorului de evaluare P2 prin luarea în considerare, în mod eronat, a unui număr de 7 contracte în care expertul a fost implicat, în realitate putând fi avute în vedere doar 6 din cele 7 contracte arătate de achizitoare, mai puțin contractul „6. Înlocuire conducte și branşamente gaze naturale presiune redusă str. Careiului și Spicului mun. .........". În lumina celor analizate, Consiliul stabilește că activitatea autorității contractante nu a respectat caracterul executoriu și obligatoriu al deciziei Curții de Apel Oradea și al considerentelor acesteia, context în care se impune anularea actelor de stabilire a ofertei câștigătoare și reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL - ..SRL - ..KFT pe baza celor stabilite de instanța de judecată. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de SC ......... SRL și să anuleze raportul procedurii nr. 15486 din 27.11.2023 și toate celelalte acte ale autorității contractante privind desemnarea câștigătoare a ofertei asocierii ......... SRL - ..SRL - ..KFT, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii ......... SRL - ..SRL - ..KFT și să continue procedura de atribuire. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 35 din 36

Admite contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează raportul procedurii nr. 15486 din 27.11.2023 și toate celelalte acte ale autorității contractante privind desemnarea câștigătoare a ofertei asocierii ......... SRL - ..SRL - ..KFT, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii ......... SRL - ..SRL - ..KFT și să continue procedura de atribuire. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .. Redactată în 5 exemplare, conține 35 pagini. Redactată practicaua deciziei ... 36