Decizie CNSC 2802/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2802/C11/2905 Data: 27.11.2023 Prin contestația nr. 243/13.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 56368/16.10.2023, formulată de FIROGAL 1 SRL, cu sediul în Galați, str. Traian nr. 446, județul Galați, având CUI RO 5051340, înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul J17/3188/1993, reprezentată de Bulgaru Petrina Paula – administrator, împotriva documentației de atribuire elaborată de ORAȘUL TÂRGU BUJOR, cu sediul în Târgu Bujor, str. General Eremia Grigorescu nr. 105, județul Galați, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de «Lucrari de execuție a lucrărilor de construcții pentru obiectivul de investitii „Modernizare drumuri de interes local în orașul Târgu Bujor, judetul Galați”», anunț de participare nr. SCN 1132514 din 06.10.2023, s-a solicitat: I. în principal, obligarea autorităţii contractante la emiterea unor măsuri de remediere, într-un termen de 10 zile de la momentul comunicării soluţiei CNSC, prin care să se dispună: a. redimensionarea cerinţei de la cap. II.2.5 criterii de atribuire, factorul de evaluare nr. 2 - „2. experiența deţinută de managerul de proiect/contract" prin stabilirea unui număr maxim de 10 contracte pentru acordarea punctajului maxim; b. eliminarea din cadrul factorilor de evaluare a pct. 3 „aspecte de mediu", iar în cazul în care eliminarea cu totul nu este posibilă, solicită redimensionarea acestui factor de evaluare; c. eliminarea factorului de evaluare nr. 4 „combaterea şomajului", iar în cazul în care eliminarea cu totul nu este posibilă, solicită redimensionarea acestui factor de evaluare; Pagina 1 din 3

d. redimensionarea cuantumului sumei de răspundere profesională asigurată pentru responsabilul tehnic cu execuţia de la suma de 953.429,43 lei la suma de maxim 200.000 lei; e. redimensionarea cerinţei economice privind cash – flow-ul valoarea minimă de 4.767.147,15 lei este rezultatul unei erori aritmetice; f. redimensionarea cerinţei din caietul de sarcini pag. 11-12 privind experienţa managerului de proiect și a inginerului CFDP prin care se solicită să deţină: „minim 2 studii postuniversitare de lungă durată din care unul în domeniul ingineresc - specializarea inginerie și managementul proiectelor de construcţii, absolvite cu diplomă de licenţă, diploma de absolvire sau echivalent" & „experiența profesională generală: experienţa generală în domeniul studiilor absolvite, de cel puţin 20 de ani, indiferent de perioada în care a fost realizată aceasta experiență."; g. redimensionarea cerinţei de la cap. 111.1.3. a) capacitatea tehnică și/sau profesională informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerințelor menţionate: „pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat ofertantul dovedeşte că a realizat în ultimul an, în mod corespunzător lucrări de construcţii în - lucrări de construcţii de drumuri, în valoare de minim 9.534.294,30 lei fără TVA, la nivelul unui contract"; h. redimensionarea cerinţei din cadrul fişei de date de la pag. 7 prin care se solicită deţinerea a minim două staţii de asfalt; i. redimensionarea cerinţei din cadrul cap. IV.2.6 perioada minimă pe parcursul careia ofertantul trebuie să își mențină oferta: 48 luni (de la termenul limită de primire a ofertelor) - fișa de date pag.9; j. redimensionarea cerinţei din cadrul cap. III.1.6. a)garanţie de participare: ofertantul trebuie să prezinte împreună cu oferta o garanţie de participare în sumă de 95.342,94 lei valabilă pentru o perioadă de 48 luni de zile, calculate de la termenul limită de depunere a ofertelor; k. eliminarea cerinţei privind prezentarea unui ISO 1005:2021 din fișa de date. II. în subsidiar, în cazul în care soluţia propusă mai sus nu ar putea fi pronunţată de către Consiliu, anularea procedurii, urmând ca autoritatea contractantă să întocmească o nouă documentaţie de atribuire, cu luarea în considerare a argumentelor din decizia ce urmează a fi pronunţată. Prin Încheierea nr. 2937/C11/2905 din data de 17.10.2023, Consiliul a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulata de FIROGAL 1 SRL prin contestația sa. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, 2

CONSILIUL DECIDE: Admite cererea principala de obligare a autorităţii contractante la emiterea unor măsuri de remediere, din contestația depusă de FIROGAL 1 SRL, în limita celor stabilite prin prezenta decizie. Obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Respinge ca nefondat capatul subsidiar de cerere vizand anularea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2802/C11/2905 Data: 27.11.2023 Prin contestația nr. 243/13.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 56368/16.10.2023, formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., având CUI ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul ........., reprezentată de ......... – administrator, împotriva documentației de atribuire elaborată de ........., cu sediul în ........., str. .. nr. 105, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de «Lucrari de execuție a lucrărilor de construcții pentru obiectivul de investitii „Modernizare drumuri de interes local în ........., judetul .........”», anunț de participare nr. SCN 1132514 din 06.10.2023, s-a solicitat: I. în principal, obligarea autorităţii contractante la emiterea unor măsuri de remediere, într-un termen de 10 zile de la momentul comunicării soluţiei CNSC, prin care să se dispună: a. redimensionarea cerinţei de la cap. II.2.5 criterii de atribuire, factorul de evaluare nr. 2 - „2. experiența deţinută de managerul de proiect/contract" prin stabilirea unui număr maxim de 10 contracte pentru acordarea punctajului maxim; b. eliminarea din cadrul factorilor de evaluare a pct. 3 „aspecte de mediu", iar în cazul în care eliminarea cu totul nu este posibilă, solicită redimensionarea acestui factor de evaluare; c. eliminarea factorului de evaluare nr. 4 „combaterea şomajului", iar în cazul în care eliminarea cu totul nu este posibilă, solicită redimensionarea acestui factor de evaluare; d. redimensionarea cuantumului sumei de răspundere profesională asigurată pentru responsabilul tehnic cu execuţia de la suma de 953.429,43 lei la suma de maxim 200.000 lei; Pagina 1 din 31

e. redimensionarea cerinţei economice privind cash – flow-ul valoarea minimă de 4.767.147,15 lei este rezultatul unei erori aritmetice; f. redimensionarea cerinţei din caietul de sarcini pag. 11-12 privind experienţa managerului de proiect și a inginerului CFDP prin care se solicită să deţină: „minim 2 studii postuniversitare de lungă durată din care unul în domeniul ingineresc - specializarea inginerie și managementul proiectelor de construcţii, absolvite cu diplomă de licenţă, diploma de absolvire sau echivalent" & „experiența profesională generală: experienţa generală în domeniul studiilor absolvite, de cel puţin 20 de ani, indiferent de perioada în care a fost realizată aceasta experiență."; g. redimensionarea cerinţei de la cap. 111.1.3. a) capacitatea tehnică și/sau profesională informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerințelor menţionate: „pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat ofertantul dovedeşte că a realizat în ultimul an, în mod corespunzător lucrări de construcţii în - lucrări de construcţii de drumuri, în valoare de minim 9.534.294,30 lei fără TVA, la nivelul unui contract"; h. redimensionarea cerinţei din cadrul fişei de date de la pag. 7 prin care se solicită deţinerea a minim două staţii de asfalt; i. redimensionarea cerinţei din cadrul cap. IV.2.6 perioada minimă pe parcursul careia ofertantul trebuie să își mențină oferta: 48 luni (de la termenul limită de primire a ofertelor) - fișa de date pag.9; j. redimensionarea cerinţei din cadrul cap. III.1.6. a)garanţie de participare: ofertantul trebuie să prezinte împreună cu oferta o garanţie de participare în sumă de 95.342,94 lei valabilă pentru o perioadă de 48 luni de zile, calculate de la termenul limită de depunere a ofertelor; k. eliminarea cerinţei privind prezentarea unui ISO 1005:2021 din fișa de date. II. în subsidiar, în cazul în care soluţia propusă mai sus nu ar putea fi pronunţată de către Consiliu, anularea procedurii, urmând ca autoritatea contractantă să întocmească o nouă documentaţie de atribuire, cu luarea în considerare a argumentelor din decizia ce urmează a fi pronunţată. Prin Încheierea nr. 2937/C11/2905 din data de 17.10.2023, Consiliul a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulata de ......... SRL prin contestația sa. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 2

56368/16.10.2023, prin care ......... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. I. Contestatoarea critică faptul că în cadrul fişei de date a achiziţiei au fost incluse mai multe cerinţe care au un caracter vădit restrictiv, și au fost stabiliţi factori de evaluare care nu aduc niciun beneficiu concret autorităţii contractante. Solicită Consiliului cenzurarea acestor cerinţe restrictive, cu indicarea în concret a unor valori care să permită accesul la procedura de achiziţie a unui număr cât mai mare de ofertanţi. II. În continuare, formulează critici cu privire la documentaţia de atribuire. Din punctul său de vedere, cerinţele din documentaţia de atribuire nu aduc un beneficiu concret autorităţii contractante, ci au ca efect restrângerea în mod nejustificat a competiţiei. Potrivit prevederilor Legii nr. 98/2016, autorităţii contractante îi revine obligaţia de a întocmi documentaţia de atribuire în mod clar şi complet, în conformitate cu nevoile sale specifice care au stat la baza achiziţiei, precum și de a aduce la cunoştinţa operatorilor economici, în mod clar şi complet, cerinţele care alcătuiesc documentaţia de atribuire. Citează în susținere prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016. Raportat la textul legal citat anterior, apreciază că reiese fără dubiu obligaţia autorităţii contractante de a elabora documentaţia de atribuire cu un anumit conţinut clar, concret legat de necesităţile sale care au stat la baza achiziţiei, precum și de a informa operatorii economici cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului, modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, respectiv documentele și informaţiile ce se impun a fi prezentate de către ofertanţi. Arată că potrivit art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, ofertanţii au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, iar în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din acelaşi act normativ, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Consideră relevante pentru Consiliu şi dispoziţiile art. 31 alin. (1) din Normele metodologice, art. 32 alin. 2 din Normele Metodologice, în cazul în care criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preţ, factorii de evaluare şi algoritmul de punctare ales de către Autoritatea Contractantă trebuie să reprezinte un avantaj real autorităţii şi să nu aibă menirea restrângerii competiţiei în mod formal. Invocă prevederile art. 32 alin. (2) din Normele Metodologice: și arată că va prezenta argumente cu privire la caracterul inutil al unor cerinţe din documentaţia de atribuire, precum vom arăta faptul că unele dintre aceste cerinţe nu aduc niciun avantaj real autorităţii contractante, fiind incluse în mod formal, putând conduce la o restrângere a competiţiei dintre operatorii economici interesaţi a participa la procedură, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 189 din Legea nr. 98/2016. Pagina 3 din 31

Totodată, vom arăta că potrivit art. 172 din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă are dreptul de a stabili criterii privind capacitatea economică și financiară, însă numai dacă aceste criterii sunt în legătură cu obiectul contractului și sunt proporţionale prin raportare la acesta. Subliniază că prezenta procedură nu vizează categoria de contracte limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 187 alin. (8) din Legea nr.98/2016. Acest aspect este relevant prin raportare la art. 32 alin. (6) din Normele Metodologice ce stabileşte un procent maxim de 40% pentru factorul de evaluare „preţ". În concret, autoritatea contractantă nu era ţinută de acest procent la momentul stabilirii valorii factorului de evaluare preţ. II.1.a Solicită redimensionarea cerinţei de la cap. II.2.5 criterii de atribuire, factorul de evaluare nr. 2 „2. experiența deţinută de managerul de proiect/contract" prin stabilirea unui număr maxim de 10 contracte pentru acordarea punctajului maxim, și arată că din fişa de date se poate observa că, punctajul maxim pentru acest factor de evaluare este obţinut în cazul în care managerul de proiect are o experienţă constând în implicarea a 70 de proiecte. Apreciază acest algoritm ca excesiv raportat la complexitatea redusă a lucrărilor care fac obiectul contractului supus atribuirii, un număr maxim de 10 contracte ar fi suficient pentru a asigura autoritatea contractantă că managerul de proiect căruia i se acordă punctajul maxim are un nivel de experienţă corespunzător acestei complexităţi. Chiar dacă s-ar putea susţine că factorul de evaluare trebuie să bonifice nivelurile extrem de ridicate de experienţă, arată că trebuie luat în discuţie că scala comparativă în funcţie de care se face evaluarea trebuie să fie proporţională cu complexitatea lucrărilor. În caz contrar un astfel de factor de evaluare se constituie într-o barieră nejustificată (nu prin cerinţele de calificare, ci prin exigenţa factorilor de evaluare) faţă de ofertanţi a căror capacitate tehnică este suficientă pentru a asigura un nivel optim de calitate al lucrărilor efectuate, transformând astfel criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate/preţ într-unul distorsionat în care componenta de preţ să nu mai aibă vreo relevanţă pentru că ar fi contrabalansată decisiv de factorii excesiv de exigenţi de evaluare a calităţii pe baza experienţei personalului-cheie. Subliniază că în practica Consiliului au existat deja soluţii prin care a fost redimensionat un factor de evaluare identic. Consiliul a reţinut în esenţă faptul că în mod obiectiv este imposibil de apreciat că ar exista manageri de proiect care să deţină o astfel de calificare, respectiv s-a arătat faptul că pentru implicarea în 70 persoana implicată ar trebuie să aibă o vârstă cuprinsă între 70 de ani și 140 de ani. Acest raţionament porneşte de la premisa că un proiect asemănător cu cel pentru care se stabileşte acest factor poate avea o perioadă de 4

execuţie de 1 an, de cele mai multe ori fiind chiar o perioadă mai mare de 2 ani. Arată că această situaţie nu poate exista în practică. Invocă în susținere practica Consiliului. Nu în ultimul rând, consideră restrictiv un astfel de factor de evaluare prin raportare și la faptul că este favorizat în mod evident acel operator economic care poate prezenta un manager de proiect care să deţină un număr de 70 de contracte similare. Apreciază că nu s-ar putea reţine faptul că nu este necesară obţinerea punctajului maxim de către toţi ofertanţii, deoarece ponderea factorilor de evaluare este cu totul dezechilibrată, respectiv, factorul de evaluare „preţ" are o pondere de 40%, iar, ceilalţi 3 factori au o pondere de 60%. În această modalitate, ofertantul cu preţul cel mai mare va putea câştiga procedura de achiziţie publică, având un punctaj mai mare la ceilalţi factori de evaluare. În sine acest aspect nu ar părea a fi unul greşit dacă ceilalţi factori de evaluare ar avea un impact concret asupra lucrărilor și ar aduce un beneficiu direct şi evident autorităţii contractante. Din punctul său de vedere, această modalitate de stabilire a ponderilor doar de ordin formal lasă locul la o competiţie reală între ofertanţi. În realitate, având în vedere și ceilalţi factori de evaluare la care vom face referire în continuare, doar un număr cu totul limitat de ofertanţi, care pot îndeplini cerinţele exagerate ale autorităţii contractante, vor avea şanse reale la atribuirea contractului. Concluzionează că, acest factor de evaluare nu aduce un beneficiu concret autorităţii contractante, proiectul ce urmează a fi executat nu necesită o experienţă atât de vastă a managerului de proiect, precum acest factor de evaluare este cu totul disproporţionat prin raportare la complexitatea lucrărilor, un număr maxim de 10 contracte fiind suficient pentru a satisface în mod rezonabil cerinţele autorităţii contractante. II.1.b. Solicită eliminarea din cadrul factorilor de evaluare a pct. 3 „aspecte de mediu", în cazul în care eliminarea cu totul nu este posibilă, solicită redimensionarea acestui factor de evaluare Face trimitere la fișa de date și prezintă argumente pentru eliminarea cerinţei: - autoritatea contractantă nu prezintă niciun argument în cadrul fişei de date pentru care a înţeles să aleagă acest factor de evaluare, precum nu prezintă nicio justificare pentru care a înţeles să atribuie acestuia un procent de 20%, identic cu cel al factorului privind managerul de proiect. Având în vedere acest aspect, consideră că sunt încălcate dispoziţiile art. 32 alin. 9 din normele metodologice. - un astfel de factor de evaluare este restrictiv, mai ales raportat la complexitatea şi valoarea acestui contract, care nu aduc ofertantului câştigător un venit suficient de mare încât să justifice o investiţie a ofertanţilor în schimbarea flotei de utilaje şi echipamente cu unele noi, ci nu este justificată nici prin raportare la complexitatea lucrărilor. Pagina 5 din 31

Apreciază că cerinţa încalcă, prevederile art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, iar criteriul de calificare este excesiv, pentru că el constituie o barieră care nu este impusă de lege în utilizarea pentru executarea contractului a unor utilaje și echipamente care sunt încadrate într-o clasă inferioară. Normele de poluare instituire restricţii privitoare la producerea de echipamente/vehicule care nu respectă ultima normă în curs, dar nu constituie o restricţie în utilizarea celor achiziţionate anterior când erau în vigoare norme de poluare inferioare. Menţionează faptul că a solicitat o copie de pe strategia de contractare, însă până la acest moment arată că nu a primit acest document. Prezintă argumente pentru redimensionarea acesteia: - considerăm exagerat de mare acest criteriu având în vedere faptul că procentul de 20% nu reflectă în mod direct impactul pe care acest criteriu l-ar avea în cadrul execuţiei contractului. Respectiv, fiind vorba de o lucrare de un grad de complexitate scăzut, numărul de utilaje ce va fi implicat în execuţia contractului nu este semnificativ, respectiv vor fi implicate un număr de 13 utilaje şi 2 autoturisme. Prin raportare la acest număr, arată că nu se justifică acordarea unui procent atât de mare, din punctul nostru de vedere ponderea maximă ce poate fi acordată fiind de 5%. II.1.c Solicită eliminarea factorului de evaluare nr. 4 „combaterea şomajului". Arată că în cazul în care eliminarea cu totul nu este posibilă, solicită redimensionarea acestui factor de evaluare. Face trimitere la fișa de date și solicită eliminarea acestui factor de evaluare pentru următoarele argumente: - un asemenea factor de evaluare ar aduce un beneficiu autorităţii contractante doar în ipoteza în care angajaţii din grupurile defavorizate sunt locuitori ai oraşului .......... În ipoteza în care ofertanţii îşi au sediul în alt oraş/municipiu/judeţ, autoritatea contractantă nu poate susţine faptul că prin introducerea acestui factor de evaluare se urmăreşte stimularea pieţei muncii locale, din ........., persoanele care execută lucrarea fiind angajate din comunităţile de unde îşi are sediul operatorul economic. Apreciază că un asemenea factor nu aduce niciun beneficiu real autorității contractante, fiind încălcate şi în acest caz dispoziţiile art. 32 alin. (8), factorul nereflectând un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine. Aceleaşi argumente sunt și în ceea ce îi priveşte pe cetăţenii ucraineni, angajarea acestora neaducând niciun beneficiu concret autorităţii. - aşa cum rezultă din descrierea factorului de evaluare, rezultă faptul că autoritatea contractantă nu ar avea niciun beneficiu direct și 6

real în cazul prin stabilirea ofertantului câştigător pe baza acestui factor de evaluare, fiind încălcate dispoziţiile art. 32 alin. (2) din Normele metodologice. Mai exact, Consiliul urmează a observa faptul că autoritatea contractantă a folosit sintagma „au legătură cu obiectul contractului" şi nu foloseşte sintagma „implicaţi efectiv în execuţia contractului". Această formulare a factorului de evaluare dă dreptul autorității contractante să aprecieze în mod cu totul subiectiv asupra angajaţilor care sunt implicaţi în obiectul contractului, neputând fi realizată o verificare obiectivă cu privire la acest factor. - Un alt aspect relevant este şi acela că potrivit art. 187 alin. (10) din Legea nr. 98/2016, aplicabilitatea sa ca un factor suplimentar de departajare, doar în ipoteza unor oferte echivalente, arată că în concepţia legiuitorului, acesta este un factor subsidiar. Fiind menţionat în mod expres în cuprinsul dispoziţiei legale mai sus indicate, consideră că utilizarea acestui criteriu se poate realiza doar în premisa expres prevăzută de dispoziţia legală. Prezintă argumente pentru redimensionarea factorului, cu solicitarea de redimensionarea procentului acordat pentru acest factor de evaluare la 5%, având în vedere faptul că acesta este disproporţionat în raport cu natura contractului de achiziţie publică. Angajarea persoanelor dintr-un mediu defavorizat nu poate reprezenta un element de departajare atât de semnificativ între ofertanţi, deoarece numărul acestor persoane poate varia de la judeţ la judeţ, fiind direct influenţat de rata şomajului de pe fiecare judeţ în parte (în Mun. Bucureşti în luna ianuarie 2023 se înregistra o rată a şomajului de 1%, iar în Jud. Teleorman se înregistra o rată a şomajului de 8%). Acest aspect influenţează în mod obiectiv posibilitatea ofertanţilor de a angaja persoane din medii defavorizate, fiind favorizate acei operatori din acele judeţe în care rata şomajului este mai mare. II.1.d Solicită redimensionarea cuantumului sumei de răspundere profesională asigurată pentru responsabilul tehnic cu execuţia de la suma de 953.429,43 lei la suma de maxim 200.000 lei - cerinţă în cadrul cap. II.1.2 - asigurarea riscului profesional. Face trimitere la fișa de date și la factorul de evaluare criticat și arată că înţelege necesitatea unei asemenea asigurări, însă ceea ce nu puate accepta este valoarea pentru care se solicită prezentarea unei astfel de asigurări. Suma pentru care se solicită reprezintă 10% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică. Din punctul său de vedere această valoare a răspunderii civile profesionale este exagerat de mare prin raportare la faptul că pe de o parte responsabilul tehnic cu execuţia nu răspunde direct în faţa autorității contractante, iar, pe de o altă parte, există asigurată protecţia autorităţii contractante prin constituirea garanţiei de bună execuţie. Aşa cum arătă anterior, RTE nu răspunde în mod direct în faţa autorității contractante, acesta fiind fie un angajat al societăţii, fie un colaborator al acesteia. În orice caz, autoritatea contractantă nu se poate Pagina 7 din 31

adresa societăţii de asigurări în mod direct pentru eventuale prejudicii cauzate de către responsabilul tehnic cu execuţia, ci se va îndrepta împotriva executantului. Acest argument se justifică prin faptul că responsabilul tehnic cu execuţia realizează activităţi pentru executantul lucrărilor, contractul fiind încheiat între aceştia. Or, răspunderea civilă profesională vizează activităţile desfăşurate de către RTE în cadrul unor contracte încheiate de către acesta şi alţi operatori economici. Face trimitere la practica Consiliului unde s-a considerat că un procent ce reprezintă 2,95% din valoarea estimată a contractului este o valoare suficientă pentru o poliţă de asigurare pentru răspundere civilă profesională a unui RTE. 2,95% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi încheiat. II.1.e Solicită redimensionarea cerinţei economice privind cash - flow-ul valoarea minimă de 4.767.147,15 lei este rezultatul unei erori aritmetice. Face trimitere la fișa de date a achiziţiei în principal, și consideră că este vorba de o eroare de calcul. Astfel: 9.534.294,30 (V. estimată) * 6 (n - perioadă pentru care se solicită cash flow)/48 (durata contractului potrivit cap. II.2.7) = 1.191.786,7875 (cash-flow). Prin raportare la valoarea indicată, susține că suma este de aproximativ patru ori mai mare. În subsidiar, în cazul în care calcul său este eronat, cu toate că valorile sunt extrase chiar din fişa de date, solicită să se dispună redimensionarea acestuia, având în vedere faptul că valoarea solicitată cu titlu de cash - flow reprezintă aproximativ 50% din valoarea estimată a contractului. Face trimitere la art. 172 alin. (1) și alin. (5) din Legea nr. 98/2016 care arată că „...toate cerinţele privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru și să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia”. În mod obişnuit, autoritățile contractante solicită îndeplinirea unei asemenea cerinţe pentru a avea certitudinea că operatorii economici deţin resurse financiare adecvate pentru a putea susţine un ritm al execuţiei lucrărilor care să conducă la finalizarea la termen a proiectului. Critică valoarea atât de ridicată a cash - flowului solicitat. Propriu- zis, autoritatea contractantă arată ofertanţilor faptul există posibilitatea că jumătate din valoarea estimată a contractului trebuie să fie susţinută din fonduri proprii de către ofertanţi. Or, acest aspect nu poate fi acceptat fiind cu totul disproporţionat. Urmează a se ţine cont şi de faptul că prin contractul de achiziţie publică s-a stabilit un termen de plată de 60 de zile de la momentul 8

acceptării situaţiilor de lucrări. Este foarte greu de crezut că în toată această perioadă în care ofertantul trebuie să execute în continuare lucrările, valoarea situaţie de lucrări nedecontate este de aprox. 50% din valoarea contractului. În mod obişnuit, apreciază că dacă formula de calcul nu ar fi fost indicată de către autoritatea contractantă, valoarea cash - flowului solicitat era între 10% - 20% din valoarea estimată a contractului. II.1.f Solicită redimensionarea cerinţei din caietul de sarcini pag. 11 - 12 privind experienţa managerului de proiect și a inginerului CFDP. Apreciază că, cerinţa stabileşte faptul că personalul cheie mai sus indicat trebuie să deţină minim 2 studii postuniversitare de lunga durată și să aibă o experienţă profesională generală de cel puţin 20 de ani. Consideră cu totul disproporţionate aceste cerinţe pentru următoarele argumente: - cerinţa este exagerată prin raportare la complexitatea lucrărilor ce urmează a fi realizate, respectiv lucrări de drumuri săteşti și orăşeneşti, nefiind nicio justificare pentru care se solicită minim 2 studii postuniversitare de lungă durată; - cerinta este atât excesivă, cât și restrictivă, având în vedere că un inginer cu specializarea CFDP care deține un certificat de acreditare/autorizare/absolvire a ocupatiei de manager de proiect acreditat ANC și recomandări pentru finalizarea de lucrari similare emise de beneficiari este mai mult decât calificat pentru ocuparea poziției de manager de proiect. - aceeași cerință este și pentru inginerul CFDP, pentru care este suficientă doar diploma de absolvire studii universitare cu profil CFDP, - perioada de 20 de ani de experienţă este inutilă pentru autoritatea contractantă, având în vedere faptul că aceasta menţionează că este „indiferentă" perioada în care a fost realizată această experienţă. Or, o experienţă de 20 de ani obţinută ca urmare a unei activităţi desfăşurate cu mult timp în urmă nu aduce niciun beneficiu concret. Autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească criterii care să promoveze utilizarea unor specialişti cu cunoştinţe tehnice cât mai actuale, cu lucrări executate în ultimii 5 ani. Consideră că este cu totul irelevantă o experienţă de 20 de ani, dacă aceasta a fost dobândită 1980 - 2000, procedeele de execuţie, materialele etc. utilizate de către ofertant fiind cu totul altele la acest moment. Mai mult, ca argument suplimentar pentru eliminarea acestei cerinţe, arată că urmează a se reţine faptul că se solicită prezentarea doar a unui singur contract similar în care cei doi specialişti au participat, fără a se preciza când a fost realizat acest contract. Aşa cum arătam anterior, fără a se menţiona o perioadă în care a fost realizat acest contract, ofertanţii pot justifica această cerinţă prin prezentarea unor contracte în care au fost utilizate proceduri de execuţie cu totul învechite, ce nu mai respectă standardele de calitate actuale. Pagina 9 din 31

Din punctul nostru de vedere redimensionarea poate fi realizată prin reducerea cerinţei privind studiile postuniversitare la un singur studiu şi reducerea experienţei cerute la 5 ani, iar contractul cerut ca dovadă să fi fost realizat în ultimii 5 ani. II.1.g Solicită redimensionarea cerinţei de la cap.III.1.3. a) capacitatea tehnică și/sau profesională privind perioada de un an pentru care se poate accepta experienţă similară. Consideră restrictivă această cerinţă, neexistând nicio justificare pentru care autoritatea contractantă a cerut ca ofertanţii să dovedească că au executat doar în ultimul an un contract similar. Apreciază că urmează a se reţine că bunele practici în materia achiziţiilor publice prevăd ca această perioadă să fie mai largă pentru a da posibilitatea unui număr cât mai mare de ofertanţi să participe la procedura de atribuire. Face referire la faptul că ANAP prin Instrucţiunea nr. 2/2017 a prezentat ca exemple de practică corectă o experienţă similară obţinută în ultimii 5 ani, și nu un an, aşa cum solicită autoritatea contractantă, toate exemplele folosite având perioada de 5 ani. Totodată, arătă faptul că există practică suficientă pronunţată de către Consiliu prin care a fost redimensionată o astfel de cerinţă. Apreciază că trebuie redimensionată această cerinţă, urmând a se stabili că experienţa similară se poate dovedi prin contracte executate cu 5 ani în urmă. II.1.h Solicită redimensionarea cerinţei din cadrul fişei de date de la pag. 7 prin care se solicită deţinerea a minim două staţii de asfalt. Şi această cerinţă este apreciată ca disproporţionată şi restrictivă, reducând în mod nejustificat numărul de potenţiali ofertanţi. Aşa cum a arătat de nenumărate ori în cuprinsul prezentei lucrări, proiectul nu presupune o complexitate ridicată, precum volumul de mixtură asfaltică necesar execuţiei, care nu este atât de mare încât să se justifice deţinerea a două staţii de mixturi asfaltice. Astfel, pentru execuţia a 5,533 km de drumuri sunt necesare aproximativ 6000 tone de mixturi asfaltice (nu puate ști cantitatea exactă deoarece autoritatea contractantă nu a pus la dispoziție listele de cantități, sens în care arată că a cerut clarificări în acest sens). O staţie de preparare mixturi asfaltice ca cea pe care o deține societatea sa produce în medie 80 to/h x 8 h/zi = 640 to/zi x 20 zile = 12.800 to/lună (minim). Prin raportare la perioada de execuţie de 12 luni, rezultă că într-o lună ar trebui produsă o cantitate de 500 tone/lună, o valoare net inferioară față de capacitatea de producție a unei stații de asfalt. În mod evident, această cantitate poate fi satisfăcută prin deţinerea doar a unei staţii de preparare mixturi asfaltice. 10

În susţinerea acestui aspect, arată că faptul că pentru o procedură de atribuire a unui proiect ce vizează execuţia unui sector de autostradă, CNAIR a considerat suficientă prezentarea de dovezi doar cu privire la o singură staţie de preparare mixturi asfaltice. A se vedea în acest sens anunţul cu nr. CN1011825/06.06.2019, ataşat prezentei contestaţii. Arată că mixtura asfaltică este un material important în execuţia contractului, însă nu este singurul. Astfel, pe lângă lucrările de aşternere a mixturilor asfaltice, în cadrul proiectului urmează a fi realizate şi alte activităţi, precum terasamente, strat de balast, strat piatră sparta, acostamente, rigole etc. Dacă aceste lucrări sunt întârziate este irelevant faptul că ofertantul deţine două staţii de preparare a mixturilor asfaltice, mixtura neputând fi pusă în operă. Mai mult, faptul că ofertantul deţine două sau mai multe staţii de preparare a mixturilor asfaltice nu semnifică în mod automat faptul că aceste staţii vor fi folosite în mod exclusiv în cadrul proiectului ce se doreşte a fi realizat de către autoritatea contractantă. Astfel, prezentarea acestor dovezi nu reprezintă o garanţie pentru autoritatea contractantă că va exista un ritm constant pentru producerea mixturii asfaltice, operatorii economici putând folosi staţiile și la alte contracte. Nu în ultimul rând, având în vedere costul semnificativ pentru achiziţia unor staţii de mixturi asfaltice, numărul potenţialilor operatori economici care pot îndeplini această cerinţă este limitat. Apreciază că în această modalitate, autoritatea contractantă restrânge în mod nepermis competiţia, stabilind o cerinţă care nu îi aduce un beneficiu direct. II.1.i Solicită redimensionarea cerinţei din cadrul cap. IV.2.6 Perioada minima pe parcursul careia ofertantul trebuie sa îşi menţină oferta: 48 luni (de la termenul limită de primire a ofertelor) - fișa de date pag.9. Consideră că este vorba despre o eroare materială, deoarece prin fişa de date la cap. IV.2.6 perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta este de 48 de luni. Consideră că eroarea s-a produs prin faptul că autoritatea contractantă a stabilit termenul ţinând cont şi de perioada de după execuţie, de 36 de luni de garanţie. Aşa cum a făcut cu toate criticile din prezenta contestaţie, a sesizat acest aspect autorității contractante prin solicitare de clarificări, însă nu am primit niciun răspuns până la acest moment. Termenul de 48 de luni este exagerat de mare pentru menţinerea unei oferte financiare, chiar și în cadrul unor condiţii economico - financiare normale. Or, având în vedere contextul economic din prezent, niciun ofertant nu poate menţine valabilă o ofertă pentru o perioadă atât de mare. În cazul în care nu este vorba de o eroare materială, solicită redimensionarea termenului la 12 luni, respectiv până la termenul de execuţie. II.1.j Solicită redimensionarea cerinţei din cadrul cap. III.1.6.a) garanţie de participare: ofertantul trebuie să prezinte împreună cu oferta o garanţie de participare în sumă de 95.342,94 lei valabilă pentru o Pagina 11 din 31

perioadă de 48 luni de zile, calculate de la termenul limită de depunere a ofertelor. Solicită să se aibă în vedere argumentele din cadrul secţiunii II.1.j, precum.cu precizarea că nu există societate de asigurări din România care să ofere o poliţă de asigurare pentru o perioadă de 48 de luni. II.1.k. Solicită eliminarea cerinţei privind prezentarea unui ISO 1005:2021 Arătă faptul că o asemenea cerinţă a făcut obiectul analizei Consiliului și s-a stabilit faptul că aceasta standard „furnizează îndrumări şi nu conţine cerinţe". Invocă în susținere din practica Consiliului. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 9912/23.10.2023, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 58390/25.10.2021, iar dosarul achiziției a fost comunicat cu adresa nr. 10121/27.10.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 60605/06.11.2023. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Referitor la punctul 1. litera b. criticat de către contestatoare, în legătură cu cerinţa fișei de date, secţiunea II obiectul contractului, subsecţiunea 11.2.5 criterii de atribuire, algoritm de calcul factor de evaluare nr. 2 experienţa deţinută de managerul de proiect/contract, număr de contracte prezentate pentru acordarea punctajului aferent factorului de evaluare, precizează că a luat măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire cu privire la numărul de contracte ce trebuie prezentate de operatorii economici pentru acordarea punctajului aferent factorului de evaluare, în sensul diminuării acestuia, prin publicarea în SEAP a clarificări din oficiu nr. 9911 din data de 23.10.2023. Astfel autoritatea contractantă consideră critica contestatoarei ca lipsită de obiect și solicită respingerea acesteia. Referitor la punctul l. litera b - criticat de către contestatoare, în legătură cu cerinţa fişei de date, secţiunea II obiectul contractului, subsecţiunea. H.2.5 criterii de atribuire, factor de evaluare aspecte de mediu, precizează că a stabilit factorul de evaluare, cu respectarea prevederilor statuate de art. 187 alin. (4) din Legea nr.10/2016. Prin stabilirea acestui factor de evaluare autoritatea contractantă a respectat prevederile statuate de art. 181 din Legea nr.98/2016, prevederile statuate de art. 30 alin. (4) din H,G nr.395/2016 care stabilesc faptul că locul în care trebuie menţionate criteriile de calificare impuse de către autoritatea contractantă este anunţul de participare/simplificat/de consurs, acesta reprezentând criterii de selecţie care fac parte din anunţul de participare simplificat publicat. Referitor la susţinerile contestatoarei cu privire la caracterul restrictiv al factorului de evaluare, raportat la complexitatea contractului, consideră susţinerile acesteia în principal discriminatorii, prin prisma 12

faptului că autoritătile contractante, în general, urmăresc în implementarea unui proiect, implicit execuţia unui contract, respectarea tuturor aspectelor, respectiv calitative, sociale, de mediu, organizatorice, de calificare şi experienţă a personalului, neraportându-se la complexitatea sau valoarea contractului, ci la ansamblul de structuri organizatorice, responsabilităţi, regulamente, proceduri şi mijloace, care concură la realizarea calităţii construcţiilor în toate etapele de concepere, realizare, exploatare și postutilizare a acestora. Impactul pozitiv sau negativ asupra mediului rezultat din execuţia contractului, nu se raportează la complexitatea contractului, ci la ansamblul acţiunilor care au ca scop menţinerea, protejarea și îmbunătăţirea condiţiilor naturale de mediu, ca şi reducerea sau eliminarea, acolo unde este posibil, a poluării mediului înconjurător şi a surselor de poluare. Susține că autoritatea contractantă nu a îngrădit în nici un fel accesul operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, prin prisma faptului că algoritmul de calcul permite participarea la procedură indiferent dacă ofertantul deţine sau nu utilaje EURO VI, neexistând în documentaţia de atribuire nicio specificaţie/impunere potrivit căreia operatorii economici care nu deţin astfel de utilaje/echipamente şi care deţin și utilaje dintr-o clasă inferioară nu pot participa la procedura de atribuire a contractului sau nu pot îndeplini contractul, având în vedere că nu există nicio reglementare legală care să interzică utilizarea acestor utilaje achiziţionate de la producători înainte de anul 2013. Criticile contestatoarei nu justifică în mod concret și direct nelegalitatea factorului de evaluare stabilit, ci sunt îndreptate împotriva caracterului restrictiv care vizează utilizarea în executarea contractului a unor utilaje/echipamente care sunt încadrate într-o clasă inferioară, aspect care nu face obiectul documentaţiei de atribuire, aşa cum a menţionat mai sus. Continuă argumentația în sensul că, autoritatea contractantă neimpunând, prin documentaţia de atribuire, operatorilor economici ofertanţi să deţină ... „doar" utilaje care să îndeplinească norma EURO VI pentru utilaje grele și euro 6 pentru vehicule uşoare și nicio menţiune potrivit căreia utilajele procurate anterior datei de 31 decembrie 2012, reglementată în Regulamentul nr.595/2009, nu îndeplinesc cerinţa de calificare în cadrul procedurii. Referitor la redimensionarea procentajului aferent factorului de evalure, autoritatea contractantă consideră critica contestatoarei ca nefondată, având în vedere că aceasta nu a justificat în mod temeinic nelegalitatea factorului stabilit prin documentaţia de atribuire, ci a vizat un alt aspect, cu totul conex, prin urmare fundamentarea acestui aspect nu se mai impune. Astfel autoritatea contractantă consideră critica contestatoarei nejustificată și nefondată și solicită respingerea acesteia. Referitor la punctul 1. litera c. criticat de către contestatoare, în legătură cu cerinţa fişei de date, secţiunea II obiectul contractului, Pagina 13 din 31

subsectiunea. 11.2.5 criterii de atribuire, factor de evaluare combaterea şomajului, precizează că autoritatea contractantă face menţiunea că potrivit documentaţiei de atribuire secţiunea 11.2.5 criterii de atribuire, s-a ales ca și criteriu de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ" conf. art. 32 din H.G nr.395/2016, lucrările care urmează a fi contractate sunt esenţiale pentru atingerea obiectivelor contractului. în acest sens, beneficiarul urmăreşte aplicarea acelei tehnic are de atribuire care oferă posibilitatea de a fi selectată oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere al preţului și calităţii lucrărilor executate și în acelaș timp care permite încadrarea în limitele bugetului alocat și implementarea eficientă a contractului. Face trimitere la art.187 alin.(4) Legea nr.98/2016. Arată că textele legale naţionale şi europene, respectiv Directiva 93/37 stabilesc posibilitatea utilizării unor factori de evaluare de natură socială. Totodată contestatoarea nu justifică în nici un mod temeinic în ce măsură și din ce considerente acest factor de evaluare este discriminatoriu pentru toţi operatorii economici, nu doar d.p.d.v al acesteia, ci doar îşi expune părerea cu privire la factorul de evaluare stabilit de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte expunerile contestatoarei cu privire la beneficiul autorităţii contractante ce va fi obţinut prin utilizarea acestui factor de evaluare, doar în ipoteza în care angajaţii din grupurile favorizate sunt locuitori ai oraşului ........., consideră că nu are relevanţă în raport cu factorul de evaluare contestat și nici nu reprezintă o justificare temeinică a caracterului discriminatoriu imputat de aceasta, ţinând cont că factorii de evaluare utilizaţi de autoritătile contractante nu se raportează la locul de executare al lucrărilor, având un caracter general. Totodată contestatoarea ar fi putut invoca caracterul restrictiv dacă autoritatea contractantă ar fi stabilit ca angajaţii să fie locuitori din .......... Solicită a fi respinse ca nefondate criticile contestatoarei deoarece, din perspectiva prevederilor statuate de art. 187 alin. (10) din Legea nr.98/2016. Referitor la susţinerile contestatoarei cu privire la formularea factorului de evaluare, respectiv persoane din grupurile defavorizate „care au legtură cu obiectul contractului", ţine să clarifice Consiliului și contestatoarei că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare acordă punctajul aferent factorului de evaluare raportat la numărul de persoane din grupurile defavorizate, care au legătură cu execuţia contractului şi nu raportat la gradul de implicare al acestora în execuţia contractului. Totodată din grupul identificat pot face parte inclusiv persoane/experţi care fac parte din echipa de management/conducere a proiectului, experţi care nu sunt implicaţi efectiv în execuţia contractului. Autoritatea contractantă nu îngrădeşte dreptul operatorilor economici ofertanţi de a angaja persoanele din grupul de persoane defavorizate pe 14

orice poziţie/funcţie care să aibă legătură cu contractul care se află în desfăşurare, acest aspect fiind lăsat la aprecierea acestora. Referitor la susţinerile contestatoarei cu privire la faptul procentajul acordat factorului de evaluare, arată că nu au nicio relevanţă în raport cu aspectele invocate referitoare la rata şomajului din alte judeţe, acest aspect neputând fiind o justificare concretă şi în drept în vederea redimensionării acestui factor, având în vedere că algoritmul de calcul permite participarea la procedură indiferent dacă ofertantul deţine sau nu personal angjat din grupurile defavorizate/vulnerabile, acesta având posibilitatea să compenseze lipsa punctajului la factorul de evaluare social prin punctaj obţinut la alţi factori de evaluare. Astfel autoritatea contractantă consideră critica contestatoarei nejustificată și nefondată și solicită respingerea acesteia. Referitor la punctajul acordat factorului de evaluare componenta financiară precizează că autoritatea contractantă a avut ca temei legal la stabilirea procentajului aferent factorului de evaluare, prevederile statuate de art. 32 alin. (6) din HG nr. 395/2016, art. 187 alin. (8) din Lege, coroborat cu prevederile statuate de art. 187 alin. (8) din Lege, astfel că, autoritatea contractantă consideră punctul de vedere al contestatoarei nejustificat şi nefondat. Referitor la punctul 1. litera d. criticat de către contestatoare, în legătură cu cerinţa fişei de date, secţiunea III informaţii juridice, economice, financiare și tehnice, subsecţiunea III.1.2) Capacitatea economică și financiară, cerintă privind asigurarea riscului profesional precizează că autoritatea contractantă menţionează că a luat măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire cu privire la cerinţele contestate, prin diminuarea cuantumului valoric al asigurării de risc profesional, prin publicarea în SEAP a eratei nr. EN1050244 din data de 23.10.2023. Astfel autoritatea contractantă consideră critica contestatoarei ca lipsită de obiect și solicită respingerea acesteia. Referitor la punctul I. litera e) - criticat de către contestatoare, în legătură cu cerinţa fișei de date, secţiunea III informaţii juridice, economice, financiare și tehnice, subsecţiunea III.1.2) capacitatea economică și financiară, cerintă privind alte cerinţe economice sau financiare, iar autoritatea contractantă face menţiunea ca la stabilirea cuantumului şi perioadei pentru asigurarea cash-flowului necesar îndeplinirii contractului, a avut în vedere perioada de execuţie a lucrărilor stabilită, precum şi specificaţiile potrivit cărora plăţile în cadrul contractului se vor efectua în termen de 60 zile de la angajarea creditelor bugetare cu acest scop, având în vedere că obiectivul este finanţat prin programul Anghel Saligny. Autoritatea contractantă sublinează că stabilirea cuantumului cash-flowlui s-a făcut cu respectarea prevederilor şi formulei stabilite în Anexa 1 din Ordinul ANRMAP nr.509/2011. Autoritatea contractantă face menţiunea că durata contractului, menţionată în secţiunea 11.2.7 - durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii - durata în luni: 48, este durata contractului, care cuprinde și perioada de garanţie acordată Pagina 15 din 31

lucrărilor, reprezentând 36 luni şi nu durata de execuţie a lucrărilor, reprezentând 12 luni, durată care este specificată şi în caietul de sarcini, punctul XV modalitatea de implementare a contractului, respectiv durata contractului este de 48 luni, 12 luni execuţia lucrărilor și 36 de luni perioada de garanţie acordată lucrărilor. Totodată autoritatea contractantă menționează că s-a raportat la stabilirea cuantumului valoric pentru asigurarea cash flow-ului strict la perioada de execuţie a contractului de 12 luni, perioadă pe parcursul căreia consideră necesar ca executantul să aibă disponibil lichidităţi în vederea susţinerii execuţiei lucrărilor, raportat la primele plăţi ce vor fi efectuate. În acelaşi sens, autoritatea contractantă învederează în susţinerile sale că disponibilităţile băneşti solicitate (cash flow) vor trebui disponibilizate la data semnării contractului de lucrări și nu la data depunerii ofertelor, la această dată operatorii economici ofertanţi având obligaţia doar de a declara că dispun de aceste resurse şi le vor disponibiliza la momentul semnării contractului, cu luare în considerare de către autoritatea contractantă a faptului ca procedura de atribuire este iniţiată sub condiţia unei clauze suspensive, semnarea contractului de lucrări depinzând de semnarea contractului de finanţare şi posibilitatea angajării creditelor bugetare în acest scop. Autoritatea contractantă consideră că cerinţa ar fi fost disproporţionată, daca la stabilirea cunatumului valoric ar fi luat în considerare și perioada de garanţie acordată lucrărilor, în acest fel existând obligaţia de a bloca suma care reprezintă cash – flowul pentru o perioadă lungă de timp, perioada de garanţie fiind o perioadă necesară pentru remedierea defectelor calitative constatate cu ocazia recepţiei și a viciilor care intervin pe perioada acesteia şi nu de execuţie efectivă de lucrări care necesită un aport financiar considerabil. Astfel autoritatea contractantă consideră critica contestatoarei ca nefondată şi neîntemeiată și solicită respingerea acesteia. Referitor la punctul 1. litera f - criticat de către contestatoare, în legătură cu cerinţa caietului de sarcini, punctul personalul contractului, litera A) personal cheie, pregătire profesională și experienţă generală expert cheie manager de contract, precizează că autoritatea contractantă menţionează că a luat măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire cu privire la cerinţele contestate, prin reducerea studiilor solicitate în vederea îndeplinirii cerinţei privind pregatirea/calificarea educaţională și a numărului de ani în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa profesională generală, prin publicarea în SEAP a clarificării din oficiu nr. 9911 din data de 23.10.2023. Astfel, autoritatea contractantă consideră critica contestatoarei ca lipsită de obiect și solicită respingerea acesteia. 16

Referitor la punctul 1. litera g. criticat de către contestatoare, în legătură cu cerinţa fişei de date, secţiunea III informaţii juridice, economice, financiare și tehnice, subsecţiunea III.1.3) capacitatea tehnică și/sau profesională, cerinta pentru contractele de achiziţie de lucrări - executarea de lucrări de tipul specificat, precizează că autoritatea contractantă menţionează că a luat măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire cu privire la cerinţele contestate, prin majorarea numărului de ani înlăuntrul cărora operatorii economici pot dovedi experienţa similară în lucrări similare cu cele care fac obiectul contractului şi majorarea numărului de contracte care pot fi prezentate pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară - componenta execuţie, prin publicarea în SEAP a eratei nr. EN1050244 din data de 23.10.2023. Astfel autoritatea contractantă consideră critica contestatoarei lipsită de obiect și solicită respingerea acesteia. Referitor la punctul 1. litera h.. criticat de către contestatoare. în legătură cu cerinţa Fişei de date. Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare și tehnice, subsecţiunea HI.1.3) Capacitatea tehnică si/sau profesională, cerinţă Utilaje, instalaţii și echipament tehnic, precizăm următoarele: Autoritatea contractantă a avut în vedere la stabilirea cerinţei necesitatea de a se asigura că alimentarea, încălzirea, uscarea, sortarea și amestecarea mixturilor asfaltice puse în operă se îmbină perfect. Prin solicitarea prezentării a 2 statii, autoritatea contractanta are în vedere ca volumul lucrărilor este determinat de debitul de funcţionare a statiei de prepararea mixturii asfaltice și de execuţia stratului bituminos, astfel incat este necesar sa fie eliminate întreruperile procesului de punere în opera, în cazul în care una dintre staţii nu mai poate funcţiona în parametrii optimi. Totodată autoritatea contractantă nu a restricţionat în nici un fel operatorii economici prin impunerea deţinerii utilajelor, aceştia având posibilitatea dovedirii îndeplinirii cerinţei prin orice modalitate de acces, respectiv proprietate, contract de prestări servicii, etc. Astfel autoritatea contractantă consideră critica contestatoarei nefondată și nejustificată și solicită respingerea acesteia. Referitor la punctul 1. litera i. criticat de către contestatoare, în legătură cu cerinţa fisei de date, secţiunea III informaţii juridice, economice, financiare și tehnice, subsectiunea III. 1.6) depozite valorice și garanţii solicitate: 111.1.6.a) garanţie de participare, precizează că autoritatea contractantă menţionează că a luat măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire cu privire la cerinţele contestate, prin reducerea perioadei pe parcursul căreia ofertanţii trebuie să menţină valabilă garanţia de participare și valabilitatea ofertei, prin publicarea în SEAP a clarificării din oficiu nr. 9911 din data de 23.10.2023 Astfel autoritatea contractantă consideră critica contestatoarei ca lipsită de obiect și solicită respingerea acesteia. Pagina 17 din 31

Referitor la punctul 1. litera i. criticat de către contestatoare, în legătură cu cerinţa fisei de date, secţiunea III informaţii juridice, economice, financiare și tehnice, subsectiunea lll.l.3.b) standarde de asigurare a calității și de protecţie a mediului, cerinţa - certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calitatii, autoritatea contractantă menţionează că a luat măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire cu privire la cerinţele contestate, prin eliminarea cerinţei privind dovada implementării sistemului de management al calitaţii ISO 1005:2021, prin publicarea în SEAP a clarificării din oficiu nr. 9911 din data de 23.10.2023. Astfel autoritatea contractantă consideră critica contestatoarei ca lipsită de obiect și solicită respingerea acesteia. În temeiul celor expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată. Prin adresa nr. 272/17.11.2023, inregistrată la Consiliu sub nr. 63383/20.11.2023, contestatoarea a formulat concluzii scrise, în urma studierii dosarului constituit la Coniliu, respectiv un punct de vedere cu privire la strategia de contractare depusă. a. Referitor la critica referitoare la redimensionarea cerinţei de la cap. II. 2.5 criterii de atribuire, factorul de evaluare nr. 2 „2. experiența deţinută de managerul de proiect/contract" prin stabilirea unui număr maxim de 10 contracte pentru acordarea punctajului maxim, contestatoarea arată că a sesizat că în cadrul strategiei de contractare nu se prezintă motive pentru care s-a ales un număr atât de mare de contracte similare, singura justificare dată vizează procentul de 20% al factorului de evaluare. Apreciază că, critica sa rămâne în continuare valabilă chiar dacă s- au dispus măsuri de remediere prin care a fost redimensionată la valoarea de 25 de contracte. b. Referitor la critica vizând eliminarea din cadrul factorilor de evaluare a pct. 3 „aspecte de mediu", cu solicitarea ca în cazul în care eliminarea cu totul nu este posibilă, solicită redimensionarea acestui factor de evaluare și c. Critica vizând eliminarea factorului de evaluare nr. 4 „combaterea şomajului", cu solicitarea ca în cazul în care nu este posibilă eliminarea, solicită redimensionarea acestui factor de evaluare, contestatoarea arată că un aspect esenţial ce l-a observat este acela că la cei doi factori de evaluare nu am regăsit nicio justificare cu privire la alegerea ponderii de 20%, precum justificarea dată la factorul de evaluare ce îl viza pe managerul de proiect. De asemenea, a observat faptul că justificarea alegerii acestor factori este cu totul generală, fără a se prezenta argumente palpabile, arătându-se că se urmăreşte „prosperitate economică", „dezvoltare 18

economică durabilă", „reducerea inegalităţilor sociale", „reducerea sărăciei" etc. Un alt aspect esenţial pe care l-a sesizat este acela că pentru factorul de evaluare „combaterea şomajului" se face referire, chiar și generală, doar la şomeri, nu şi la persoanele cu handicap şi la cetăţenii ucraineni. În ceea ce priveşte factorul de mediu se arată că, și citează: „protecţia mediului: includerea aspectelor de mediu în procedura simplificată ne permite să evaluăm şi să minimizăm impactul negativ asupra mediului într-un mod mai eficient şi mai coerent. Prin identificarea şi abordarea potenţialelor ameninţări sau daune aduse ecosistemelor, resurselor naturale şi biodiversităţii, putem lua măsuri proactive pentru a le proteja și conserva în timp ce dezvoltăm proiecte sau activităţi”. Contestatoarea subliniază că nu cunoaşte ca Oraşul Tg. Bujor să fie recunoscut pentru „ecosistem", „resurse naturale" şi „biodiversitate", motiv pentru care afirmaţiile cu privire la aceste aspecte fiind cu totul generale ce nu prezintă nicio explicaţie plauzibilă pentru care s-a decis includerea acestui factor de evaluare. Face trimitere la pag. 27 - 29 din cadrul strategiei de contractare, care abordează problema factorilor de evaluare, iar critica referitoare la: „e. redimensionarea cerinţei economice privind cash - flowul valoarea minimă de 4.767.147,15 lei este rezultatul unei erori aritmetice; Se confirmă eroare sesizată de către noi în cuprinsul Contestaţiei şi a Răspunsului la Punctul de vedere, simbolul Dc se referă la durata contractului aşa cum rezultă de la pag. 13 din Strategia de contractare”. Arată că, în condițiile în care s-ar trece peste această critică, solicită să se observe faptul că motivarea pentru care se solicită un cash-flow nu se corelează cu valoarea semnificativă solicitată de către autoritatea contractantă, respectiv nu se justifică de ce se solicită un cash - flow de aproximativ 50% din valoarea estimată a contractului. În strategie se arată: „raţiunea pentru care autoritatea contractantă a solicitat demonstrarea realizarii unui cash-flow de execuţie a lucrării rezidă în demonstrarea capacitaţii operatorului economic de a-şi achita obligaţiile financiare şi cheltuielile operaţionale, de la momentul începerii execuţiei lucrărilor și până la momentul primelor plăţi în cadrul contractului, nefiind pus în situaţia de a se afla într-un blocaj financiar. Având în vedere prevederile contractule prin care se stipuleaza că nu se acordă avans, termenul comun de plată a lucrărilor (60 zile de la depunerea situaţiilor de lucrări) faptul că situaţiile de lucrări se întocmesc lunar, iar plata lor va avea aceeaşi periodicitate, autoritatea contractantă consideră că durata de asigurare a cash-flow -ului de 6 luni este rezonabilă, în raport cu regulile de întocmire a situaţiilor de plăti, acceptarea acestora de către finantator și de decontare acceptate”. Arată că nu se poate justifica de ce se solicită un cash - flow la o valoare aşa mare din moment ce prin introducerea acestei cerinţe autoritatea contractantă doreşte să se asigure că operatorul are fonduri să îşi achite obligaţiile financiare şi cheltuielile operaţionale „de la momentul începerii execuţiei lucrărilor și până la momentul primelor plăţi". Aşa cum arată autoritatea această perioadă nu poate fi mai mare de 60 de zile. Apreciază că este imposibil de crezut că operatorul economic va angrena costuri de aprox. 50% din valoarea contractului în această perioadă de 60 de zile. Pagina 19 din 31

Critica referitoare la - h. redimensionarea cerinţei din cadrul Fişei de date de la pag. 7 prin care se solicită deţinerea a minim două staţii de asfalt, contestatoarea subliniază că argumentul autorităţii contractante pentru care solicită 2 staţii de mixturi asfaltice este prezentat la pag. 20: „prin solicitarea prezentării deţinerii/accesului la utilaje şi/sau instalaţii şi/sau echipamente tehnice pentru executarea lucrărilor, autoritatea contractantă urmăreşte a se asigura ca alimentarea, încalzirea, uscarea, sortarea și amestecarea mixturilor asfaltice puse în operă se îmbină perfect. Prin solicitarea prezentării a 2 statii, autoritatea contractantă are în vedere ca volumul lucrărilor este determinat de debitul de funcţionare a stației de prepararea mixturii asfaltice și de execuţia stratului bituminos, astfel încât este necesar să fie eliminate întreruperile procesului de punere în operă, în cazul în care una dintre staţii nu mai poate funcționa în parametri optimi.” Singurul aspect suplimentar pe care dorește a fi subliniat este acela că autoritatea contractantă doreşte să se protejeze de situaţia „în cazul în care una dintre staţii nu mai poate funcţiona în parametrii optimi", situaţie care este cu totul aleatorie, precum chiar şi în ipoteza unor două staţii există riscul teoretic de defecţiune a ambelor staţii. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 35.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209622798/1 din data de 23.10.2023, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala .......... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a initiat o procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică avand ca obiect «Lucrari de execuție a lucrărilor de construcții pentru obiectivul de investitii „Modernizare drumuri de interes local în ........., judetul .........”», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 1132514 din 06.10.2023, valoarea estimată a contractului de lucrări fiind de 9.534.294,30 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Documentația de atribuire a fost postata în SEAP odată cu anunțul de participare simplificat. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația de fata, solicitând: I. în principal, obligarea autorităţii contractante la emiterea unor măsuri de remediere, într-un termen de 10 zile de la momentul comunicării soluţiei CNSC, prin care să se dispună: a. redimensionarea cerinţei de la cap. II.2.5 criterii de atribuire, factorul de evaluare nr. 2 - „2. experiența deţinută de managerul de proiect/contract" prin stabilirea unui număr maxim de 10 contracte pentru acordarea punctajului maxim; b. eliminarea din cadrul factorilor de evaluare a pct. 3 „aspecte de mediu", iar în cazul în care eliminarea cu totul nu este posibilă, solicită redimensionarea acestui factor de evaluare; 20

c. eliminarea factorului de evaluare nr. 4 „combaterea şomajului", iar în cazul în care eliminarea cu totul nu este posibilă, solicită redimensionarea acestui factor de evaluare; d. redimensionarea cuantumului sumei de răspundere profesională asigurată pentru responsabilul tehnic cu execuţia de la suma de 953.429,43 lei la suma de maxim 200.000 lei; e. redimensionarea cerinţei economice privind cash – flow-ul valoarea minimă de 4.767.147,15 lei este rezultatul unei erori aritmetice; f. redimensionarea cerinţei din caietul de sarcini pag. 11-12 privind experienţa managerului de proiect și a inginerului CFDP prin care se solicită să deţină: „minim 2 studii postuniversitare de lungă durată din care unul în domeniul ingineresc - specializarea inginerie și managementul proiectelor de construcţii, absolvite cu diplomă de licenţă, diploma de absolvire sau echivalent" & „experiența profesională generală: experienţa generală în domeniul studiilor absolvite, de cel puţin 20 de ani, indiferent de perioada în care a fost realizată aceasta experiență."; g. redimensionarea cerinţei de la cap. 111.1.3. a) capacitatea tehnică și/sau profesională informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerințelor menţionate: „pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat ofertantul dovedeşte că a realizat în ultimul an, în mod corespunzător lucrări de construcţii în - lucrări de construcţii de drumuri, în valoare de minim 9.534.294,30 lei fără TVA, la nivelul unui contract"; h. redimensionarea cerinţei din cadrul fişei de date de la pag. 7 prin care se solicită deţinerea a minim două staţii de asfalt; i. redimensionarea cerinţei din cadrul cap. IV.2.6 perioada minimă pe parcursul careia ofertantul trebuie să își mențină oferta: 48 luni (de la termenul limită de primire a ofertelor) - fișa de date pag.9; j. redimensionarea cerinţei din cadrul cap. III.1.6. a)garanţie de participare: ofertantul trebuie să prezinte împreună cu oferta o garanţie de participare în sumă de 95.342,94 lei valabilă pentru o perioadă de 48 luni de zile, calculate de la termenul limită de depunere a ofertelor; k. eliminarea cerinţei privind prezentarea unui ISO 1005:2021 din fișa de date. II. în subsidiar, în cazul în care soluţia propusă mai sus nu ar putea fi pronunţată de către Consiliu, anularea procedurii, urmând ca autoritatea contractantă să întocmească o nouă documentație de atribuire, cu luarea în considerare a argumentelor din decizia ce urmează a fi pronunțată. Verificând aspectele contestate, Consiliul notează ca primul dintre acestea se refera la factorul de evaluare nr. 2, stabilit de autoritatea contractanta în aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, respectiv „2. Experiența deţinută de managerul de proiect/contract", cu o pondere de 20%, în punctarea caruia achizitoarea a stabilit ca punctajul maxim va fi acordat „pentru experienta constand în implicarea în 70 sau peste 70 proiecte”. Astfel, contestatoarea solicita Pagina 21 din 31

redimensionarea cerinței prin stabilirea unui număr maxim de 10 contracte pentru acordarea punctajului maxim. Ca urmare a primirii prezentei contestații, autoritatea contractanta a decis remedierea factorului de evaluare nr. 2 și prin adresa nr. 9911 din 23.10.2023 a stabilit ca pentru acest factor de evaluare punctajul maxim va fi obținut „pentru experienta constand în implicarea în 25 sau peste 25 proiecte”, modificând, în consecință, și algoritmul de obținere a punctajelor intermediare. Prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu în data de 20.11.2023, contestatoarea precizează ca critica sa rămâne valabila, chiar și în contextul modificării aduse de achizitoare. Având a se pronunța asupra acestei solicitări formulata de ......... SRL, Consiliul notează ca în cadrul Strategiei de contractare, depusa la dosarul cauzei de către autoritatea contractanta, în scopul justificării alegerii factorului de evaluare nr. 2, achizitoarea a precizat: „Managerul de proiect Capacitatea de a coordona activitatile din cadrul proiectului supervizând direct echipele tehnice, consultanţii și alti colaboratori implicaţi, este o abilitate de baza pentru expertul care asigura monitorizarea în timp a progresului atins fata de obiectivele propuse şi respectarea datelor prevăzute în contract. Alegerea acestui expert cheie este determinată de implicarea acestuia în pregatirea bugetului și cash-flow-ului proiectului pentru contract în conformitate cu propunerea înaintata, cu comentariile beneficiarului și cu activitatile prevăzute a se desfasura în cadrul proiectului, asigurand resursele necesare bunei desfasurari a acestuia, de asigurarea maximizarii stilului de lucru pentru eficientizarea atingerii obiectivelor propuse, realizarea unei comunicări eficiente între echipa achizitorului şi cea a contractantului, comunicare ce constituie un aspect cheie în coordonarea, planificarea și organizarea activităţilor aprobate prin proiect. Prin atributiile și responsabilitatile ce îi revin în îndeplinirea contractului, activitatea managerului de proiect se încadrează în prevederile statuate de pct. (ii) ale art. 3 alin. (2) din Instrucţiunea nr. 1/2017. Ponderea de 20% acordata expertului se reflectă în activitatea desfăşurată de acest expert și rolul pe care îl are în rezultatul final al contractului, atribuţiile sale fiind importante şi necesare în cadrul contractului, cu impact asupra rezultatului final al contractului.” Alăturat, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 32 din HG nr. 925/2016, care stabilesc următoarele: „(8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura și obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau 22

b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv.” Or, din justificarea înscrisă în Strategia de contractare pentru stabilirea acestui factor de evaluare nu rezulta avantajul pe care achizitoarea îl obține prin impunerea unui număr de contracte în executarea cărora managerul de proiect sa fi fost implicat, condiție stabilita de lege pentru legalitatea factorului de evaluare și a algoritmului pe baza căruia se acorda puncte. Mai mult, chiar și în ipoteza în care numărul de contracte executate de către managerul de proiect ar fi considerat în mod justificat ca relevant, nu este explicitat modul în care autoritatea contractanta a stabilit ca un număr de 70 de contracte si, ulterior, 25 de contracte ar fi considerat edificator pentru capabilitățile expertului și suficient de convingător pentru achizitoare astfel încât oferta sa fie punctata maxim corespunzător acestui factor de evaluare. Din modul în care autoritatea contractanta a conceput acest factor de evaluare, rezulta arbitrariul acesteia, numărul de contracte apărând ca fiind stabilit fără o legătură obiectiva cu obiectul contractului prezent, cu anvergura acestuia și cu avantajele pe care achizitoarea dorește sa le obțină prin utilizarea factorului de evaluare amintit și prin modul în care a stabilit ca vor fi acordate punctele pentru acesta. In consecință, Consiliul stabilește temeinicia criticii contestatoarei și caracterul rezonabil al propunerii acesteia ca punctajul maxim pentru factorul de evaluare nr. 2 sa fie acordat „pentru experienta constand în implicarea în 10 sau peste 10 proiecte”. Urmează ca autoritatea contractanta sa adopte aceasta măsură de remediere a documentației de atribuire. O alta solicitare formulata de ......... SRL vizează eliminarea din cadrul factorilor de evaluare a pct. 3 „aspecte de mediu", iar în cazul în care eliminarea cu totul nu este posibilă, redimensionarea acestui factor de evaluare. In verificare, Consiliul notează ca în aplicarea criteriului de atribuire ales, autoritatea contractanta utilizează și factorul de evaluare „Aspecte de mediu” cu o pondere de 20%, pentru care a fost stabilit următorul algoritm de calcul: „Informaţiite prezentate în Propunerea Tehnică în secţiunile dedicate, vor face referire la: Numărul de utilaje EURO 6 care vor fi implicate efectiv în execuţia contractului pe care operatorul economic ofertant le deţine/are acces; Numărul de autoturisme electrice, care vor fi implicate efectiv în derularea contractului pe care operatorul economic ofertant le deţine/are acces; Algoritm de calcul: Punctajul tehnic al acestui factor de evaluare va fi obţinut prin însumarea punctajelor obţinute de oferta respectivă la fiecare din subfactorii precizaţi mai jos. Punctajul tehnic maxim ce poate fi acordat pentru acest factor de evaluare este de 20 puncte. Subf actor Pt.2.1 = Numărul de utilaje EURO 6 care vor fi implicate efectiv în execuţia contractului pe care operatorul economic ofertant le deţine/are acces = maxim 10 puncte. Pagina 23 din 31

Subfactor Pt.2.2 = Numărul de autoturisme electrice, care vor fi implicate efectiv în derularea contractului pe care operatorul economic ofertant le deţine/are acces = maxim 10 puncte. Algoritm de calcul: a) Pentru cel mai mare număr de utilaje EURO6/maşini electrice prezentate se acordă punctajul maxim alocat. b) Pentru ceilalţi operatori economici ofertanţi, punctajul se va acorda astfel: Cel mai mic nr. de utilaje EURO6 şi maşini electrice / Cel mai mare nr. de utilaje EURO6 şi maşini electrice x punctaj maxim alocat.” In Strategia de contractare, autoritatea contractanta a menționat următoarea justificare a utilizării acestui factor de evaluare și a algoritmului ales pentru el: „Aspecte de mediu Protecţia mediului: Includerea aspectelor de mediu în procedura simplificată ne permite să evaluăm şi să minimizăm impactul negativ asupra mediului într-un mod mai eficient şi mai coerent. Prin identificarea şi abordarea potenţialelor ameninţări sau daune aduse ecosistemelor, resurselor naturale şi biodiversităţii, putem lua măsuri proactive pentru a le proteja și conserva în timp ce dezvoltăm proiecte sau activităţi. Conformitatea cu reglementările, evaluarea impactului asupra mediului în cadrul procedurii simplificate asigură conformitatea cu reglementările și legislaţia în vigoare. De obicei, există cerinţe specifice legate de protecţia mediului care trebuie respectate, inclusiv gestionarea adecvată a deşeurilor, controlul poluării şi conservarea resurselor naturale. Integrarea aspectelor de mediu în evaluare ne permite să identificăm și sa soluţionăm potenţialele neconformităţi într-un stadiu incipient, evitând astfel posibile sancţiuni şi impact negativ asupra reputaţiei organizaţiei. Planificare și dezvoltare durabilă; Procedura simplificată oferă o oportunitate unică de a integra principii de dezvoltare durabilă în proiecte și activităţi. Evaluarea impactului asupra mediului ne permite să identificăm opţiuni şi soluţii inovatoare care să minimizeze consumul de resurse naturale, să reducă emisiile poluante şi să optimizeze eficienţa energetică. Prin luarea în considerare a aspectelor de mediu în stadiile incipiente ale dezvoltării, putem planifica și implementa proiecte sustenabile care să fie mai prietenoase cu mediul și să aibă un impact minim asupra ecosistemelor. Transparenţa și angajamentul faţă de comunitate; Integrarea aspectelor de mediu în procedura simplificată demonstrează angajamentul organizaţiei faţă de protecţia mediului şi comunitatea în care operează. Intr-o societate tot mai conştienta de problemele mediului, transparenţa și responsabilitatea sunt valorizate.” Referitor la stabilirea acestui factor de evaluare, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 187 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „În sensul alin. (3) lit. c) și d), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru.” Prin urmare, este de neprimit solicitarea contestatoarei de eliminare a acestui factor de evaluare. Însă, ceea ce nu este justificat de către achizitoare este procentul alocat acestui factor în punctarea ofertei, situație în care Consiliul stabilește ca ponderea de 20% este disproporționată în raport cu ceilalți factori de evaluare. Astfel, urmează ca autoritatea contractanta sa stabilească o pondere a factorului de evaluare proporțională atât cu 24

importanta impactului pe care chestiunea ce reprezintă factor de evaluare o are în derularea contractului, cat și cu avantajul procurat achizitoarei prin utilizarea lui. Situația este similara pentru factorul de evaluare nr. 4 „Combaterea şomajului", pentru care achizitoarea va stabili o pondere proporțională atât cu importanta impactului pe care chestiunea ce reprezintă factor de evaluare o are în derularea contractului, cat și cu avantajul procurat achizitoarei prin utilizarea lui. In privința cuantumului sumei de răspundere profesională asigurată pentru responsabilul tehnic cu execuția, pe care contestatoarea îl solicita a fi modificat de la suma de 953.429,43 lei la suma de maxim 200.000 lei, Consiliul constata ca prin anunțul de tip erata EN 1050244 din 23.10.2023, autoritatea contractanta a stabilit ca „Suma de raspundere civila profesionala asigurata va fi de minim 200.000 lei.” Prin urmare, Consiliul stabilește ca solicitarea contestatoarei rămâne fără obiect. Prin contestația sa, ......... SRL cere și redimensionarea cerinţei economice privind cash – flow-ul, apreciind ca valoarea minimă de 4.767.147,15 lei este rezultatul unei erori aritmetice. în plan adiacent, contestatoarea arata ca valoarea stabilita de achizitoare pentru acest indicator economic este disproporționată, reprezentând aproximativ jumătate din valoarea estimata a achiziției. Verificând, Consiliul constata ca, prin fisa de date a achiziției, punctul III.1.2) „Capacitatea economica și financiara”, autoritatea contractanta a stabilit și următoarea cerință de calificare: „Ofertantul (Operator Economic individual sau membrii asocierii) dovedeşte că are acces sau are disponibile mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash- flow de execuţie a lucrării, realist, corect și corelat cu graficul de execuţie propus, cu echipamentele deţinute, cu personalul alocat, cu resursele financiare proprii, suplimentar faţă de obligaţiile contractuale în desfăşurare. Valoarea înscrisă în documentele de confirmare a fondurilor va fi de minim 4.767.147,15 lei, şi va fi valabilă pentru o perioada de 6 luni. Formula de calcul: Ve x n/Dc = cash-flow; Ve - valoarea estimata a contractului; n - perioada pt care se solicita cash flow; Dc- durata contractului.” In strategia de contractare, achizitoarea a înscris următoarea justificare a cerinței de calificare: „Justificare; Raţiunea pentru care autoritatea contractantă a solicitat demonstrarea realizarii unui cash-flow de execuţie a lucrării rezidă în demonstrarea capacitaţii operatorului economic de a-şi achita obligaţiile financiare şi cheltuielile operaţionale, de la momentul începerii execuţiei lucrărilor și până la momentul primelor plăţi în cadrul contractului, nefiind pus în situaţia de a se afla într-un blocaj financiar. Având în vedere prevederile contractuale prin care se stipuleaza că nu se acordă avans, termenul comun de plată a lucrărilor (60 zile de la depunerea situaţiilor de lucrări) faptul că situaţiile de lucrări se întocmesc lunar, iar plata lor va avea aceeaşi periodicitate, autoritatea contractantă consideră că durata de asigurare a cash-flow -ului de 6 luni este rezonabilă, în raport cu regulile de întocmire a situaţiilor de plăti, acceptarea acestora de către finantator și de decontare acceptate.” O prima chestiune pe care o reclama contestatoarea este legata de modul de calcul al valorii stabilita de achizitoare pentru cash-flow, în Pagina 25 din 31

condițiile în care toate valorile implicate în formula de calcul se regăsesc în fisa de date a achiziției, respectiv: - Ve - valoarea estimata a contractului - 9.534.294,30 lei (conform punct II.1.5); - n - perioada pt care se solicita cash flow – 6 luni (conform punct III.1.2); - Dc- durata contractului – 48 luni (conform punct II.2.7). Calculând valoarea cash-flow pe baza formulei indicate de achizitoare în fisa de date a achiziției și pe baza valorilor implicate în formula, așa cum apar în aceeași fisa de date, Consiliul stabilește ca suma indicata de achizitoare este una greșită. Însă, Consiliul notează apărarea achizitoarei potrivit căreia cele 48 de luni indicate ca reprezentând durata contractului includ 12 luni de execuție a lucrărilor și 36 de luni de garanție a acestora, în formula de calcul a cash-flow-ului fiind avuta în vedere doar perioada de execuție a contractului. Fata de aceasta mențiune a autorității contractante, Consiliul stabilește ca ea este străină de informația regăsită în fisa de date a achiziției referitor la formula de calcul a cash-flow-ului care face referire la durata contractului așa cum este ea înscrisă în aceeași fisa de date, respectiv 48 de luni. în cazul în care autoritatea a avut în intenția sa reala calcularea acestui indicator economic raportat exclusiv la durata de execuție a contractului, atunci trebuia sa specifice explicit ca acest indicator va fi avut în vedere în formula de calcul menționată. Subiectului dezbătut ii sunt incidente următoarele dispoziții ale HG nr. 395/2026: - art. 29 „(1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare.” - art. 31 „(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit.” Având în vedere situația de fapt expusa, Consiliul stabilește ca este necesar ca autoritatea contractanta sa reformuleze cerința de calificare vizând deținerea cash-flow-ului, prin stabilirea unei sume certe a carei valoare, raportat la dispozițiile legale citate, trebuie sa fie prezinte relevanţă și sa fie proporțională în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. 26

Astfel, în stabilirea acestei valori, urmează ca autoritatea contractanta sa aiba în vedere chiar explicațiile sale, regăsite în Strategia de contractare, potrivit cărora suma trebuie sa demonstreze capacitatea operatorului economic de a-şi achita obligaţiile financiare şi cheltuielile operaţionale, de la momentul începerii execuţiei lucrărilor și până la momentul primelor plăţi, în condițiile în care clauzele contractuale stipulează că nu se acordă avans, iar termenul comun de plată a lucrărilor este de 60 zile de la depunerea situaţiilor de lucrări, situaţii ce se întocmesc lunar, iar plata lor va avea aceeaşi periodicitate. în acest context descris de achizitoare, Consiliul stabilește ca solicitarea unei valori a cash-flow-ului care sa asigure execuția a jumătate din valoarea contractului, pentru o perioada de jumătate din durata execuției acestuia, este vădit disproporționată în raport cu natura și complexitatea contractului de lucrări ce va fi atribuit. Consiliul notează cutuma în subiectul analizat, potrivit căreia valoarea cash-flow-ului este stabilita, de regula, la 10%-20% din valoarea estimata a achiziției. In continuarea demersului sau, ......... SRL cere și redimensionarea cerinţei din caietul de sarcini privind experienţa managerului de proiect și a inginerului CFDP prin care se solicită să deţină: „minim 2 studii postuniversitare de lungă durată din care unul în domeniul ingineresc - specializarea inginerie și managementul proiectelor de construcţii, absolvite cu diplomă de licenţă, diploma de absolvire sau echivalent" și „experiența profesională generală: experienţa generală în domeniul studiilor absolvite, de cel puţin 20 de ani, indiferent de perioada în care a fost realizată aceasta experiență". In punctul sau de vedere la contestație, autoritatea contractanta arata ca a luat masurile de remediere existente în adresa nr. 9911 din 23.10.2023, cerințele fiind reformulate astfel: „Caiet de sarcini, punctul Personalul contractului, litera A) PERSONAL CHEIE CONTRACT – 1. Manager de contract, Pregătire profesională — modificată: Pregătire profesională și aptitudini (la nivel minim): studii superioare postuniversitare, domeniul inginerie civilă și instalaţii, program de studiu inginerie şi managementul proiectelor de construcţii, absolvite cu diplomă de absolvire sau echivalent.” si „Caiet de sarcini, punctul Personalul contractului, litera A) PERSONAL CHEIE CONTRACT -1. Manager de contract, Pregătire profesională — modificată: Experienţa profesională generală: Experienţa generală în domeniul studiilor absolvite, de cel puţin 5 ani, indiferent de perioada în care a fost realizată această experienţă.” Văzând remedierea adusa de achizitoare în privința managerului de contract, Consiliul stabilește ca acestea vor fi adoptate și în privința inginerului CFDP, astfel încât solicitarea contestatoarei este întemeiată. In privința redimensionării cerinței de la cap. III.1.3. a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din fisa de date a achizitiei, potrivit căreia „Ofertantul dovedeşte că a realizat în ultimul an, în mod corespunzător, lucrări de construcţii în - lucrări de construcţii de drumuri, în valoare de minim 9.534.294,30 lei fără TVA, la nivelul unui contract", Consiliul constata ca prin anunțul de tip Pagina 27 din 31

erata EN 1050244 din 23.10.2023, autoritatea contractanta a stabilit ca cerința va avea următorul text: „Ofertantul dovedeşte că a realizat în ultimii 5 ani, în mod corespunzător, lucrări de construcţii de aceeasi natura și complexitate si/sau superioare cu cele care fac obiectul contractului, lucrari de constructie noua si/sau modernizare si/sau reabilitare si/sau largire pentru infrastructura de transport rutier în valoare de minim 9.534.294,30 lei fără TVA, valoare calculata cumulativ la nivelul a minimum 1 contract-maximum 2 contracte." Consiliul retine, astfel, ca solicitarea contestatoarei este rămasa fără obiect. Prin contestația sa, ......... SRL solicita și redimensionarea cerinţei din cadrul fişei de date de la pag. 7 prin care se solicită deţinerea a minim două stații de asfalt, arătând ca, raportat la complexitatea contractului de achiziție, nu se justifica deținerea a doua astfel de utilaje, cerința restrângând astfel participarea la procedura de atribuire. In Strategia de contractare, achizitoarea a înscris următoarea justificare a cerinței de calificare amintita: „Prin solicitarea prezentării deţinerii/accesului la utilaje şi/sau instalaţii şi/sau echipamente tehnice pentru executarea lucrărilor, autoritatea contractantă urmăreşte a se asigura ca alimentarea, incalzirea, uscarea, sortarea și amestecarea mixturilor asfaltice puse în operă se îmbină perfect. Prin solicitarea prezentării a 2 statii, autoritatea contractanta are în vedere ca volumul lucrărilor este determinat de debitul de funcţionare a statiei de prepararea mixturii asfaltice și de execuţia stratului bituminos, astfel incat este necesar sa fie eliminate întreruperile procesului de punere în opera, în cazul în care una dintre staţii nu mai poate funcţiona în parametrii optimi.” Însă, ceea ce omite achizitoarea sa prezinte sunt date tehnice din care sa rezulte ca utilizarea unei singure stații de mixturi asfaltice nu este suficienta pentru volumul ce activitate implicat în contract. în acest context, Consiliul retine explicațiile elocvente ale contestatoarei în privința suficientei utilizării unei singure stații de asfalt în execuția unui contract de anvergura celui ce va fi atribuit. Stabilind ca deținerea a doua stații de mixturi asfaltice nu prezintă relevanţă și nu este proporțională în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, Consiliul stabilește ca este necesara remedierea cerinței de calificare prin solicitarea unui singur astfel de utilaj. Comportamentul diligent reclamat de achizitoare nu presupune împovărarea operatorilor economici cu satisfacerea unor cerințe care exced complexității și naturii contractului ce se va executa, doar pentru a preîntâmpina situații probabile, incerte ca cea în care un utilaj se poate defecta pe parcursul executării lucrărilor. În astfel de situații excepționale, remedierea este în sarcina operatorului economic în funcție de particularitățile situației existente, fără a fi necesara impunerea de cerințe de calificare excesive, în vederea participării la procedura de atribuire, cerințe care nu au ca efect decât restrângerea artificiala și nelegala a participării la competiție. 28

Si solicitarea ......... SRL de redimensionare a cerinței privind perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să își mențină oferta, respectiv 48 luni de la termenul limită de primire a ofertelor, a fost acceptata de către achizitoare, prin adresa nr. 9911 din 23.10.2023 fiind stabilita modificarea acesteia, astfel: „Secţiunea IV PROCEDURA, subsecţiunea IV.2.6 Perioada minima pe parcursul careia trebuie sa isi menţină oferta — 12 luni (de la termenul limita de primire a ofertelor).” Si solicitarea ......... SRL de redimensionare a cerinţei din cadrul cap. III.1.6.a) Garanţie de participare, potrivit careia ofertantul trebuie să prezinte împreună cu oferta o garanţie de participare în sumă de 95.342,94 lei valabilă pentru o perioadă de 48 luni de zile, calculate de la termenul limită de depunere a ofertelor, a fost acceptata de achizitoarea care, prin adresa nr. 9911 din 23.10.2023, a modificat cerința astfel: „Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare și tehnice, subsecţiunea III.1.6) Depozite valorice și garanţii solicitate: lll.1.6.a) Garanţie de participare — modificată: Ofertantul trebuie sa prezinte împreună cu oferta o garanţie de participare în sumă de 95.342,94 lei valabilă pentru o perioadă de 12 luni de zile, calculate de la termenul limită de depunere a ofertelor.” Si cu privire la ultima solicitare a contestatoarei, autoritatea contractanta a fost de acord. Astfel, ......... SRL a cerut eliminarea cerinței privind prezentarea unui ISO 1005:2021 din fișa de date, iar achizitoarea, prin adresa nr. 9911 din 23.10.2023, a stabilit ca cerința va fi: „Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare și tehnice, subsecţiunea lll.l.3.b) Standarde de asigurare a calitatii și de protectie a mediului - Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calitatii — modificată: Ofertantul va prezenta dovezi ale implementării sistemului de management al calitătii în conformitate cu SR EN ISO 9001:2015, fie printr-un certificat emis de un organism de certificare acreditat, fie prin alte mijloace de probă privind sistemul de management al calitătii ce pot fi furnizate.” Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită cererea principala de obligare a autorităţii contractante la emiterea unor măsuri de remediere, din contestația depusă de ......... SRL, în limita celor stabilite prin prezenta decizie. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, Pagina 29 din 31

să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondat capatul subsidiar de cerere vizand anularea procedurii, în conditiile în care, procedura de atribuire fiind suspendata anterior depunerii ofertelor, documentatia de atribuire poate fi remediata în sensul celor stabilite de Consiliu, astfel incat ofertele ce vor fi depuse sa ii respecte continutul. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea principala de obligare a autorităţii contractante la emiterea unor măsuri de remediere, din contestația depusă de ......... SRL, în limita celor stabilite prin prezenta decizie. Obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Respinge ca nefondat capatul subsidiar de cerere vizand anularea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 30

Redactată în 4 exemplare, conține 29 pagini. Redactată practicaua deciziei ... Pagina 31 din 31