Decizie CNSC 2105/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2105/C2/2344 Data: 08.09.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 45030/18.08.2023, formulată de STEDYAN COM SRL, cu sediul în Brăila, str. Piața Poporului nr. 19, județul Brăila, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J09/745/2003, având CUI RO15779023, reprezentată convențional prin av. Florentina Drăgan, împotriva factorilor de evaluare stabiliți în cadrul criteriului de atribuie a lotului nr. 3 – Fructe, de către UNIVERSITATEA CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 13, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, împărțită pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect Achiziția de alimente pentru Cantinele şi Casa Universitarilor din cadrul Universității din Craiova, s-a solicitat: … obligarea autorității contractante să elimine algoritmul pentru acordarea punctajului cuvenit criteriului privind realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare a autorității contractante și să ajusteze algoritmul de calcul al punctajul pentru lanțul scurt, făcându-l proporțional cu importanța criteriului, astfel încât și oferta de preț să rămână relevantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de STEDYAN COM SRL în cadrul lotului nr. 3 – Fructe, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA CRAIOVA, în calitate de autoritate contractantă, respectiv solicitările referitoare la algoritmul de calcul privind factorul de evaluare Realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare Sud-Vest Oltenia. Pagina 1 din 2

Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuie aferentă lotului contestat, conform indicațiilor exprese expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge, ca nefondate, celelalte solicitări din cuprinsul contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …….. Data: ………….. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ……., formulată de .............SRL, cu sediul în ………., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI …….., reprezentată convențional prin ……, împotriva factorilor de evaluare stabiliți în cadrul criteriului de atribuie a lotului nr. 3 – Fructe, de către ............., cu sediul în ……….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, împărțită pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Achiziția de alimente pentru Cantinele şi Casa …. din cadrul …. din …, s-a solicitat: … obligarea autorității contractante să elimine algoritmul pentru acordarea punctajului cuvenit criteriului privind realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare a autorității contractante și să ajusteze algoritmul de calcul al punctajul pentru lanțul scurt, făcându-l proporțional cu importanța criteriului, astfel încât și oferta de preț să rămână relevantă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .............SRL critică factorii de evaluare stabiliți în cadrul criteriului de atribuie a lotului nr. 3 – Fructe, de către ............., în calitate de autoritate contractantă, în procedura amintită, solicitând cele menționate în partea introductivă. Potrivit contestatorului, se impune eliminarea algoritmului de calcul aferent componentei tehnice a ofertei, întrucât, prin modul în care a fost conceput, conduce la acordarea unei ponderi nejustificate a unor criterii ce nu asigură o calitate superioară produselor, calitate superioară care Pagina 1 din 11

să justifice o creștere proporțională a prețului ce va fi plătit. Cu alte cuvinte, subliniază contestatorul, deși cele două criterii care asigură o calitate superioară (componenta tehnică) au ponderi teoretice de 30%, iar prețul are o pondere de 40%, prin modul de concepere a algoritmului de calcul, cele 2 criterii tehnice dobândesc o pondere mult mai mare. În plus, reclamanta apreciază că documentele solicitate în dovedirea aspectelor tehnice nu au relevanța cuvenită, astfel că, nefiind posibilă completarea fișei de date, eliminarea completă a algoritmului de calcul a componentei tehnice e singura soluție. În fapt, contestatorul precizează că, autoritatea contractantă a organizat procedura de achiziții stabilind criterii de atribuire, aferent fiecărui lot din fișa de date a achiziției, pentru a determina cel mai bun raport calitate/preț, pornind de la prevederile art. XI din OUG nr. 34/2023. Deși nu neagă faptul că dispozițiile art. XI din OUG nr. 34/2023 sunt obligatorii pentru achizitor, contestatorul este de părere că la elaborarea algoritmului pentru criteriile tehnice, autoritatea trebuia să asigure proporționalitatea reală între ponderea punctajului acordat și scopul urmărit. În opinia contestatorului, factorii de evaluare trebuie să asigure o concurență reală, fiind interzisă stabilirea unor factori de evaluare sau o pondere a acestora, care să conducă la distorsionarea rezultatului procedurii, iar autoritatea contractantă trebuie să se asigure de faptul că acel factor de evaluare îi aduce un avantaj real, nu formal, și să nu excludă ofertanții pe criterii care nu au legătură cu criteriile de calificare și selecție/capacitate prevăzute de art. 163-186 din Legea nr.98/2016. În ceea ce privește ponderea, inclusiv în ceea ce privește algoritmul de punctare, arată contestatorul că, art. 32 alin. (9) din HG nr. 395/2016, interzice alocarea unui număr de puncte/procente care să conducă la distorsionarea rezultatului. Precizând faptul că alimentele ce fac obiectul procedurii de achiziție sunt în mod categoric supuse condițiilor de depozitare și transport, normate de A.N.S.V.S.A., așadar, nici distanța și nici lanțul de aprovizionare nu influențează în mod real calitatea acestora, și faptul că, în comerțul cu alimente, adaosurile comerciale sunt mici (în jurul a 10 procente), contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a stabilit o grilă de punctare a criteriul tehnic ce contravine normelor achizițiilor publice, astfel: 1. Algoritmul de calcul al punctajului pentru lanțul scurt de aprovizionare asigură o pondere mai mare acestui criteriu decât o face algoritmul de calcul pentru preț. Potrivit contestatorului, pentru prețul ofertei, punctaj maxim (40 puncte) primește prețul cel mai mic, iar celelalte oferte primesc un punctaj a cărui reducere e proporțională cu diferența dintre prețul oferit și prețul cel mai mic. Pagina 2 din 11

De asemenea, semnalează reclamanta, pentru lanțul de aprovizionare, unde lanțul de aprovizionare minim asigură punctaj de maxim 30 puncte, comerciantul pierde din start 10 puncte, dacă reușește să cumpere produsele de la un producător, depunctarea pentru un singur pas fiind astfel 33% din punctajul criteriului. .............SRL subliniază că, într-adevăr autoritatea contractantă a stabilit un algoritm mai complex, care, prin faptul că ia în considerare un punctaj pentru fiecare produs livrat, atenuează forța discriminatorie a criteriului, dar câtă vreme un ofertant comerciant are de cele mai multe ori încă 2 verigi în lanțul de aprovizionare (producător și comerciant, niciun comerciant neputând avea relații directe cu toți producătorii pentru toate produsele pe care le distribuie), acesta pierde din start 20 de puncte din cele 30 ale criteriului, pe care nu le poate recupera decât dacă propune un preț la jumătatea prețului propus de producător. Adaugă că achiziția la preț dublu a unui produs, doar pentru faptul că această achiziție se face direct de la producător, nu aduce nimic în planul economicității/eficienței procedurilor de achiziții publice și, în plus, și produsele vândute de un comerciant sunt tot rezultatul efortului unui producător care, poate, nu dispune de logistica și posibilitățile financiare pentru a participa ca ofertant în procedurile de achiziții publice. Propunerea reclamantei este ca, în situația în care lanțul de aprovizionare e cel firesc, de 3 (producător, comerciant, autoritate contractantă), să se acorde 20 de puncte pentru această situație, punctele suplimentare fiind acordate, proporțional, pentru fiecare verigă lipsă până la punctajul maxim acordat producătorului. Astfel, consideră contestatorul, cele 10 puncte suplimentare acordate producătorului pot fi recuperate de o ofertă de preț cu 25% mai mică a comerciantului. 2. Punctajul pentru realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare Sud-Vest .............încalcă atât principiile generale ale achizițiilor publice, cât și prevederile OUG nr. 34/2023. Potrivit contestatorului, se acordă punctaj maxim și pentru cei care produc o parte din produse în regiunea de dezvoltare în care se găsește autoritatea contractantă, autoritatea renunțând la ponderarea punctajului acordat cu numărul de produse realizat în regiune. Acest lucru încalcă, din punctul de vedere al reclamantei, prevederile O.U.G. 34/2023 care arată că punctajul maxim ar trebui acordat doar pentru produsele din regiunea de dezvoltare în care se găsește autoritatea contractantă. Totodată, contestatorul adaugă că jumătate din puncte sunt acordate ofertanților care au un depozit în regiunea de dezvoltare, în condițiile în care deținerea unui depozit nu este o etapă de producție, ci o etapă de comercializare. În opinia reclamantei, algoritmul nu face decât să-i excludă pe oricare alți ofertanți din alte zone de dezvoltare, câtă vreme cu 15 Pagina 3 din 11

puncte pentru desfășurarea activității în regiunea de dezvoltare Sud-Vest ............., un comerciant poate oferi un preț cu 37% mai mare decât un comerciant din altă regiune și cu toate acestea să își adjudece procedura. Autorul contestației învederează că documentele cerute pentru dovedirea producției nu au legătură cu producția, certificatul constatator de la Registrul Comerțului nefiind un document care să ateste originea unui produs. În consecință, .............SRL solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să elimine algoritmul pentru acordarea punctajului cuvenit criteriului privind realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare a autorității contractante și să ajusteze algoritmul de calcul al punctajului pentru lanțul scurt, făcându-l proporțional cu importanța criteriului, astfel încât și oferta de preț să rămână relevantă. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 5415/23.08.2023, înregistrată la CNSC sub nr. ………, ............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației, ca fiind nefondată, cu consecința menținerii ca temeinic a punctajului stabilit de achizitor prin fișa de date, pentru considerentele expuse în cele de mai jos. Redând cuprinsul prevederilor legale avute în vedere în stabilirea criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare, respectiv dispozițiile art. 32 alin. (1), alin. (6) și alin. (61) din HG nr. 395/2016, precum și pe cele ale art. XI din OUG nr. 34/2023, autoritatea contractantă subliniază faptul că produsele care fac obiectul achiziției sunt alimente care fac parte din anexa 2 la HG nr. 395/2016 (punctul 6) și, prin urmare, stabilirea factorilor de evaluare precum şi a ponderii acestora a avut la baza doar aplicarea prevederilor legale în vigoare. Astfel, arată că prin respectivele reglementări s-a stabilit o pondere nu mai mare de 40% a componentei de preț (conform dispozițiilor art. 32 alin. 6 din HG nr. 395/2016 ), respectiv 60% a componentei tehnice (conform dispozițiilor art. XI din OUG nr. 34/2023), defalcată astfel: - lanțul de aprovizionare de 30% (conform prevederilor art. XI din OUG nr. 34/2023) - realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare unde își are sediul autoritatea contractantă 30% (conform aceluiași act normativ). .............SRL a constituit cauțiunea în cuantum de .. lei prin recipisa de consemnare nr. ……… din data de …….., eliberată de CEC Bank – Sucursala …, fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. ………... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: Pagina 4 din 11

............., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, împărțită pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect Achizitia de alimente pentru Cantinele şi Casa …… din cadrul …. din …, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1058256/ 10.08.2023, la care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată fiind de 1.819.367,90 lei, fără TVA. Data limită pentru depunerea ofertelor este stabilită pentru 14.09.2023. Nemulțumit de factorii de evaluare stabiliți în cadrul criteriului de atribuire al lotului nr. 3 - Fructe, .............SRL a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată că, în fapt, contestatorul critică punctajul stabilit de autoritatea contractantă pentru factorii de evaluare aleși în cadrul criteriului de atribuie aferent lotului nr. 3- Fructe, în opinia sa, cei doi factori aferenți componentei tehnice dobândind o pondere mai mare față de componenta financiară, situație care nu asigură o calitate superioară a produselor. În soluționare, se reține că, potrivit cap. II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date a achiziției, pentru lotul nr. 3, contestat, a fost ales criteriul de atribuire Cel mai bun raport calitate – preț, cu următorii factori de evaluare: Denumire factor evaluare Descriere Pondere Pretul ofertei Componenta financiara 40% Punctaj maxim factor: 40 Intra in reluare de competiție Invers proporțional Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proportional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Lanțul de aprovizionare Componentă tehnică 30% Punctaj maxim factor: 30 Algoritm de calcul: Punctajul pentru factorul de evaluare „Lanțul de aprovizionare” La, cu o valoare de 30 de puncte din totalul de 100 de puncte și cu o pondere de 30 % din totalul criteriului de atribuire, se va acorda după cum urmează: Algoritm de calcul: PLa(n) = [(La-Lamin)/(Lamax-Lamin)]*30 Unde: PLa(n): punctajul obținut de către Oferta “n” pentru factorul Lantul de aprovizionare; La – numărul de repere livrate direct (de la producătorul original la consumatorul final); Lamin - numărul repere livrate direct (de la producătorul original la consumatorul final) minim ofertat; Lamax - numărul repere livrate direct (de la producătorul original la consumatorul final) maxim ofertat; Lanţ de aprovizionare scurt se înţelege relaţia directă dintre producător şi consumator, între care nu poate exista mai mulți intermediari, unde: a) producătorul este persoana fizică sau juridică care produce bunurile ofertate. c) consumatorul este utilizatorul final; Pagina 5 din 11

d) intermediar este orice distribuitor/depozitar/comerciant care asigură furnizarea produselor de la producător la consumator. Ofertantul își va asuma procentul bunurilor/materialelor pentru care are calitatea de producător printr-o declarație pe propria răspundere. Ofertantul va prezenta documente/proceduri de lucru prin care demonstrează existența unei strategii de management asociate sistemelor informatice prin care se asigură gestiunea lanțului de aprovizionare conform nivelului ofertat. Realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare Sud-Vest ............. Componentă tehnică 30% Punctaj maxim factor: 30 Algoritm de calcul: Punctajul pentru factorul de evaluare „Realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare S-V .............”, cu o valoare de 30 de puncte din totalul de 100 de puncte și cu o pondere de 30 % din totalul criteriului de atribuire, se va acorda după cum urmează: Punctajul se acordă pentru fiecare lot in parte astfel: a) pentru cel putin o etapa de productie pentru produsele ce fac obiectul achizitiei, in regiunea de dezvoltare Sud-Vest (care grupează judeţele ……….) unde autoritatea contractanta are sediul, (pentru mai mult de 50% din produsele ofertate in cadrul lotului) se acorda 30 puncte b) pentru detinerea in proprietate sau inchirierea unui depozit autorizat de produse agroalimentare ce fac obiectul achizitiei in regiunea de dezvoltare Sud-Vest (care grupează judeţele ……….) (pentru mai mult 50% din produsele ofertate) in care autoritatea contractanta are sediul se acorda 15 puncte c) pentru niciuna din cele enumerate la punctele a) si b) se acorda 0 puncte NOTA: a) Pentru a demonstra locul in care se desfășoară etapa de producție, operatorul economic care participa la procedura este obligat sa prezinte in cadrul propunerii tehnice documente care demonstrează realizarea unei etape de producție in Regiunea de Dezvoltare Sud-Vest .............. (Ex. Autorizație Sanitara Veterinara privind siguranța alimentelor, certificatul constatator emis de Registrul comerțului care sa ateste ca ofertantul este autorizat sa desfășoare cel puțin o etapa de producție in regiunea de Sud-Vest) b) Pentru a demonstra deținerea sau închirierea unui depozit de produse alimentare ofertantul care participa la procedura este obligat sa prezinte in cadrul propunerii tehnice Fișa de evaluare a unităților de comercializare a produselor alimentare inclusiv depozite alimentare emise de DSVSA Punctaj maxim total: 100 Potrivit strategiei de contractare nr. 4952/01.08.2023, întocmită pentru prezenta procedură, criteriul de atribuire a fost stabilit de autoritatea contractantă având în vedere prevederile OUG 34/2023 art. XI. În conformitate cu prevederile art. XI din OUG nr. 34/2023: Art. XI. - (1) Pentru o perioadă de 24 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, autorităţile contractante care atribuie contracte de achiziţie publică ce au ca obiect produse agroalimentare aplică criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ, în conformitate cu prevederile art. 187 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. (2) Ponderea stabilită pentru factorul de evaluare privind calitatea este de 60% din punctajul total şi este compusă din: 30% pentru factorul "lanţul de aprovizionare" şi 30% pentru realizarea unei etape de producţie în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în România, cu modificările şi completările ulterioare. Pagina 6 din 11

(3) În sensul prezentului articol, prin "lanţul de aprovizionare" se înţelege circuitul de aprovizionare care implică un număr de operatori economici responsabili de producerea, fabricarea şi comercializarea produselor care fac obiectul achiziţiilor publice prevăzute la alin. (1). (4) În scopul asigurării unei eficienţe calitative a produselor agroalimentare achiziţionate de autorităţile contractante, algoritmul de calcul al punctajului aferent factorului de evaluare "lanţul de aprovizionare" va fi unul de tip invers proporţional, în sensul că un număr mai mic de operatori economici implicaţi în lanţul de aprovizionare va primi un punctaj mai mare. Astfel, Consiliul constată caracterul neîntemeiat al criticii contestatorului, reținând că autoritatea contractantă a stabilit, în acord cu dispozițiile legiuitorului, ponderile celor două componente aferente criteriului de atribuire, respectiv 40% pentru componenta financiară și 60% pentru cea tehnică. Relativ la criticile privind algoritmul de calcul pentru factorul de evaluare Lanțul de aprovizionare – 30% Consiliul face din nou trimitere la dispozițiile art. XI din OUG nr. 34/2023, anterior citate, unde, la alin. 3 și 4, este reglementat modul de punctare pentru factorul de evaluare Lanțul de aprovizionare, în sensul că se impune acordarea unui punctaj mai mare ofertelor care propun un număr mai mic de operatori economici implicați în lanțul de aprovizionare. Pe cale de consecință, aceasta fiind voința legiuitorului, nu pot fi primite susținerile contestatorului vizând pretinsul avantaj nejustificat pe care l-ar obține ofertele care propun un lanț de aprovizionare mai scurt. De altfel, și contestatorul recunoaște că autoritatea contractantă a propus un algoritm de calcul mai complex pentru acest factor de evaluare, care atenuează din forța lui discriminatorie, context în care, nefiind identificată nicio prevedere legală pe care autoritatea să o fi nesocotit-o, critica va fi respinsă. Față de criticile vizând cel de-al doilea factor de evaluare al componentei tehnice, Realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare Sud-Vest .............30%, pe lângă reglementările anterior citate, vor fi avute în vedere și următoarele prevederi din Legea nr. 98/2016: - art. 187 alin. (3): Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispozițiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: (...) a) cel mai bun raport calitate-preț; - art. 187 alin. (4): (...) cel mai bun raport calitate- preț (...) se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu și/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziție publică/acordului- cadru; - art. 188 alin. (1): Factorii de evaluare prevăzuți la art. 187 alin. (4) au legătură directă cu obiectul contractului de achiziție publică/ acordului-cadru atunci când se referă în orice mod la produsele, serviciile sau lucrările care urmează a fi furnizate/prestate/executate în temeiul contractului de achiziție publică/acordului-cadru și în Pagina 7 din 11

orice stadiu al ciclului lor de viață, chiar dacă acești factori nu fac parte din substanța materială a produselor, serviciilor sau lucrărilor respective; - art. 188 alin. (3) lit. c): În sensul dispozițiilor alin. (1), pentru categoriile de contracte de achiziție publică/acorduri-cadru prevăzute la art. 187 alin. (8) lit. c), autoritatea contractantă va avea în vedere cel puțin factori de evaluare în legătură cu: (...) c) cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum. Relevantă soluționării este apreciată a fi și Nota de fundamentare a OUG nr. 34/2023 (înscris disponibil spre consultare publică pe pagina web oficială a Guvernului la adresa internet „https://gov.ro/ro/ guvernul

/procesul-legislativ/note-de-fundamentare/nota-de- fundamentare -oug-nr-34-12-05-2023”), motivele pentru care a fost instituit art. XI din aceasta fiind următoarele: Se propune stabilirea, pentru o perioadă limitată de timp, a criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate-preț, ce urmează a fi aplicat de către autoritățile contractante care atribuie contracte de achiziție publică ce au ca obiect produse agroalimentare. Astfel, având în vedere, atât faptul că puterea de cumpărare a autorităților publice reprezintă 14% din PIB- ul UE, astfel că achizițiile publice pot servi ca motor puternic al cererii de produse sustenabile, cât și particularitatea produselor agroalimentare (perisabilitate), prin măsura propusă se urmărește instituirea unui mecanism de evaluare adecvat pentru produsele având un specific aparte, care presupune promovarea calității acestora, ca prim factor de evaluare într-o procedură de achiziții publice, cu o pondere de 60% din punctajul total și este compusă din: 30% pentru factorul de evaluare „lanțul de aprovizionare” și 30% pentru realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare. În acest fel, se clarifică mecanismul de implementare existent deja în legislația privind achizițiile publice, care presupune faptul că, în vederea atribuirii contractelor de achiziție publică, autoritatea contractantă are în vedere factori de evaluare privind (i.) contribuția procesului de fabricație la protecția mediului, (ii.) lanțul de aprovizionare - canale scurte de aprovizionare și (iii.) cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum (art. 188 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice). Așadar, se constată că legiuitorul a prevăzut posibilitatea punctării suplimentare a ofertei care presupune cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum, scopul urmărit de legiuitor fiind acela de asigurare a calității ținând cont de perisabilitatea caracteristică produselor agroalimentare. În lumina acestor dispoziții, Consiliul observă că autoritatea contractantă înțelege să puncteze, în cadrul factorului de evaluare Realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare Sud- Vest .............: a) pentru cel putin o etapa de productie pentru produsele ce fac obiectul achizitiei, in regiunea de dezvoltare Sud-Vest (care grupează judeţele ……….) unde autoritatea contractanta are sediul, (pentru mai mult de 50% din produsele ofertate in cadrul lotului) se acorda 30 puncte b) pentru detinerea in proprietate sau inchirierea unui depozit autorizat de produse agroalimentare ce fac obiectul achizitiei in regiunea de dezvoltare Sud-Vest (care grupează judeţele ………) (pentru mai mult 50% din produsele ofertate) in care autoritatea contractanta are sediul se acorda 15 puncte Pagina 8 din 11

Din algoritmul de calcul al primului sub-factor, rezultă, așadar, că vor fi punctate inclusiv produse pentru care nu există o etapă de producție în regiunea de dezvoltare a autorității, pentru un procent de până la 49% din produsele ofertate, dar și că, prin raportare la modul de redactare al sub-factorului de la lit. b), se punctează, deținerea în proprietate sau închirierea unui depozit autorizat, care, însă, ține nu de o etapă de producție, ci una de comercializare, așa cum reclamă și contestatorul Or, această concluzie nu se subsumează voinței legiuitorului de a puncta suplimentar cea mai scurtă distanță de la locul de producție, iar nu de depozitare, la locul de consum. De altfel, Consiliul reține că, prin Ordinul nr. 346/1.718 emis de ministrul agriculturii și dezvoltării rurale și președintele Agenției Naționale pentru Achiziții Publice pentru aprobarea criteriilor de calificare privind capacitatea ofertanților, a factorilor de evaluare și a caietului de sarcini aferente atribuirii acordului-cadru/contractului de achiziție publică de produse – fructe, legume, lapte și produse lactate și produse de panificație în cadrul Programului pentru școli al României, publicat în Monitorul Oficial al României, nr. 803/06.09.2023, partea I, a fost publicată documentația standard pe care autoritățile contractante să o aibă în vedere la întocmirea documentației de atribuire a acordului- cadru/contractului de achiziție publică inclusiv de fructe, în cadrul programului precizat. Astfel, se observă că, transpunerea prevederilor OUG nr. 34/2023 privind factorul de evaluare realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, este recomandată să fie realizată sub următorul conținut: II.2.5 Criterii de atribuire Criteriile de mai jos Conform cerințelor specificate în caietul de sarcini, ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic - Cel mai bun raport calitate - preț pe baza următorilor factori de evaluare, în conformitate cu dispozițiile art. 187 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. 1. Prețul - Pondere: 40% 2. Calitate -Pondere: 60% Autoritatea contractantă utilizează următorii factori de evaluare calitativi: 1. Realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă - punctaj maxim alocat 30% 2. Lanțul de aprovizionare - punctaj maxim alocat 30% Prevederile de la pct. 1 și 2 sunt în conformitate cu prevederile art. XI alin. (2) din Ordonanța de urgență nr. 34/2023 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative. Pagina 9 din 11

1) Realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă -30 puncte Algoritm de punctare: - Pentru realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă se acordă 30 de puncte; - Pentru realizarea unei etape de producție în regiuni de dezvoltare în imediata vecinătate cu regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă se acordă 15 puncte; - Pentru realizarea unei etape de producție pe teritoriul României se acordă 10 puncte; -Pentru realizarea unei etape de producție în spațiul intracomunitar se acordă 5 puncte. Chiar dacă prezenta procedură nu este finanțată din fondurile aferente Programului la care face referire Ordinul amintit, și, prin urmare, acesta nu îi este opozabil autorității contractante, având în vedere că suntem în prezența verificării legalității algoritmului de calcul corespunzător aceluiași factor de evaluare, Realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare unde îşi are sediul autoritatea contractantă, este evident de algoritmul de calcul stabilit de autoritatea contractantă nu este unul adecvat scopului urmărit de legiuitor, impunându-se redefinirea lui prin acordarea punctajului raportat la o etapă de producție a produselor ofertate. Față de măsurile de remediere constatate a fi necesare pentru restabilirea legalității procedurii, a căror implementare este condiționată și de funcționalitățile platformei SEAP, Consiliul amintește autorității contractante posibilitatea conferită de prevederile art. 212 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, conform cu care: Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: … d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2). Critica privind faptul că documentele cerute pentru dovedirea producției nu ar avea legătură cu producția, față de care contestatorul apreciază că certificatul constatator emis de ORC nu este un document care să ateste origine unui produs, se constată a fi neîntemeiată, sens în care se reține, din modul de redactare, că acestea au rolul a demonstra locul în care se desfășoară etapa de producție, iar certificatul în discuție cuprinde informații relevante cu privire la sediile și punctele de lucru ale societății alături de activitățile autorizate să fie desfășurate la respectivele locații. Pentru considerentele enunțate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de .............SRL în cadrul lotului nr. 3 – Fructe, în contradictoriu cu ............., în calitate de autoritate contractantă, respectiv solicitările referitoare la algoritmul de Pagina 10 din 11

calcul privind factorul de evaluare Realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare Sud-Vest ............., și va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuie aferentă lotului contestat, conform indicațiilor exprese expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, celelalte solicitări din cuprinsul contestației. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art.28 alin.1 din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de .............SRL în cadrul lotului nr. 3 – Fructe, în contradictoriu cu ............., în calitate de autoritate contractantă, respectiv solicitările referitoare la algoritmul de calcul privind factorul de evaluare Realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare Sud-Vest .............. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuie aferentă lotului contestat, conform indicațiilor exprese expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge, ca nefondate, celelalte solicitări din cuprinsul contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 11 din 11