Decizie CNSC 1997/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1997/C9/2171 Data: 25.08.2023 Prin contestația nr. 175/02.08.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 42390/03.08.2023, depusă de EURAS SRL, în calitate de lider al asocierii EURAS SRL - CREDO DESIGN SRL, cu sediul în Satu Mare, bd. Sănătăţii bl. K.7, judeţul Satu Mare, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J30/1978/1994, având CUI RO6661206, reprezentată legal prin administrator Mircea Leţiu şi, convenţional, prin avocat Vlad Jinaru, titular al VLAD JINARU - CABINET DE AVOCAT, cu punctul de lucru situat în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, sectorul 1, sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în prezenta cauză, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Achiziție proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări (inclusiv supraveghere arheologică) pentru proiectul Restaurarea și Valorificarea Durabilă a Patrimoniului Cultural - Ansamblul Arhitectural Castelul Corvinilor - Etapa 2”, cod CPV 45454100-5 Lucrări de restaurare (Rev.2), de MUNICIPIUL HUNEDOARA, cu sediul în Hunedoara, str. Libertății nr. 17, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 65139/26.07.2023 şi anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 64743/25.07.2023, în partea ce vizează evaluarea ofertei contestatoarei şi a oricăror acte care au stat la baza raportului, ca nelegale; - în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în emiterea unor acte motivate din cuprinsul cărora să rezulte modul de aplicare a criteriului de atribuire; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertelor depuse de asocierea EURAS SRL - CREDO DESIGN SRL, respectiv CORAL SRL, de la etapa analizării propunerii tehnice - componenta tehnică a criteriului de atribuire, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire; Pagina 1 din 3

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei constând în onorariu avocaţial. Prin cererea de intervenție nr. 3015/07.08.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 43302/08.08.2023, depusă de CORAL SRL, cu sediul în Tulcea, str. Babadag nr. 159, bloc Cora Mall, et. 3, camera 1, județul Tulcea, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J36/602/1991, având CUI RO 2362708, reprezentată legal prin administrator Georgescu Constantin-Cornel, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat respingerea contestaţiei formulată de EURAS SRL, ca neîntemeiată și nelegală; continuarea procedurii de atribuire cu menţinerea deciziei autorității contractante de a declara conformă, admisibilă și câștigătoare oferta sa, conform concluziilor din raportul procedurii de atribuire nr. 64743/25.07.2023 care a stat la baza comunicării rezultatului procedurii de atribuire - adresa nr. 65138/26.07.2023 și menţinerea adresei - comunicare a rezultatului procedurii nr. 65139/26.07.2023. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de EURAS SRL, în calitate de lider al asocierii EURAS SRL – CREDO DESIGN SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL HUNEDOARA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de CORAL SRL și o admite. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 175/02.08.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 42390/03.08.2023, depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin administrator ... şi, convenţional, prin avocat ..., titular al ... - CABINET DE AVOCAT, cu punctul de lucru situat în ..., sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în prezenta cauză, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Achiziție proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări (inclusiv supraveghere arheologică) pentru proiectul Restaurarea și Valorificarea Durabilă a Patrimoniului Cultural - Ansamblul Arhitectural ...- Etapa 2”, cod CPV 45454100-5 Lucrări de restaurare (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 65139/26.07.2023 şi anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 64743/25.07.2023, în partea ce vizează evaluarea ofertei contestatoarei şi a oricăror acte care au stat la baza raportului, ca nelegale; - în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în emiterea unor acte motivate din cuprinsul cărora să rezulte modul de aplicare a criteriului de atribuire; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ... SRL - ...SRL, respectiv ... SRL, de la etapa analizării propunerii tehnice - componenta tehnică a criteriului de atribuire, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei constând în onorariu avocaţial. Prin cererea de intervenție nr. 3015/07.08.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 43302/08.08.2023, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., Pagina 1 din 19

reprezentată legal prin administrator ..., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ... SRL, ca neîntemeiată și nelegală; continuarea procedurii de atribuire cu menţinerea deciziei autorității contractante de a declara conformă, admisibilă și câștigătoare oferta sa, conform concluziilor din raportul procedurii de atribuire nr. 64743/25.07.2023 care a stat la baza comunicării rezultatului procedurii de atribuire - adresa nr. 65138/26.07.2023 și menţinerea adresei - comunicare a rezultatului procedurii nr. 65139/26.07.2023. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL, critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 65139/26.07.2023 și raportul procedurii nr. 64743/25.07.2023, pe de o parte, prin prisma modului de motivare a acestora iar, pe de altă parte, prin prisma modului de acordare a punctajului pe componenta tehnică. Prezentând un scurt istoric al procedurii, contestatoarea arată că, potrivit actelor atacate, oferta asocierii sale a fost clasată pe locul 2, cu un punctaj de 84 puncte, iar oferta depusă de ... SRL a fost desemnată câștigătoare, cu un punctaj de 98,7 puncte. Societatea contestatoare susține că, din analiza acestor acte, se poate constata faptul că nu se precizează motivele pentru care oferta sa a fost depunctată la factorii de evaluare - componentă tehnică, nerezultând nici măcar punctajul obţinut la fiecare dintre factorii de evaluare stabiliţi prin anunţul de participare, cu excepţia componentei financiare. În continuare, petenta dezvoltă motivele pe care își întemeiază contestația: În ceea ce privește motivele pentru care actele emise de autoritate nu sunt motivate, autoarea contestației învederează faptul că, potrivit art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia de a preciza în cuprinsul actului de comunicare a rezultatului, respectiv în cuprinsul raportului procedurii, numărul de puncte acordat fiecărui factor de evaluare - componentă tehnică din cadrul criteriului de atribuire, respectiv motivele pentru care nu a fost acordat punctajul maxim. În opinia contestatoarei, simpla indicare a punctajului maxim obţinut de ofertantul câştigător, care oricum se deduce, nu poate fi considerată o motivare completă (suficientă) şi reală, destinatarul actului neputând evalua corectitudinea procesului de evaluare a ofertelor, respectiv de aplicare a criteriului de atribuire. Pagina 2 din 19

Invocând jurisprudența comunitară (Cauza C-367/1995, Cauza- 41/1969, Cauza C-509/1993 și sentința nr. 453/CA/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov), societatea contestatoare subliniază faptul că motivarea reprezintă o obligaţie generală a autorităţilor publice, aplicabilă oricărui act administrativ, îndeplinind un dublu rol: acela de transparenţă, în profitul beneficiarului actului care va putea să verifice dacă actul este sau nu întemeiat, precum şi acela de a conferi instanţei un instrument eficient în vederea realizării controlului judiciar, având astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ. Fără a cunoaşte informaţiile, precum numărul de puncte acordat fiecărui expert, respectiv motivele pentru care nu s-a acordat punctaj maxim unor experţi propuşi, deşi s-au prezentat dovezi pentru punctajul aferent unui număr de mai mult de 7 proiecte/contracte pentru fiecare expert, nu se poate considera îndeplinită cerinţa motivării, fiind necesar ca motivarea să fie completă (suficientă) şi reală. Pentru aceste considerente, contestatoarea apreciază că se impune anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 65139/26.07.2023 şi a raportului procedurii nr. 64743/25.07.2023, ca netemeinice şi nelegale, şi obligarea autorităţii la emiterea unor acte administrative motivate în fapt şi în drept. Cu privire la motivele pentru care criteriul de atribuire nu a fost corect aplicat ofertanţilor, autoarea contestației prezintă factorii de evaluare aleși de autoritatea contractantă, considerând, fără a cunoaște exacte motivele, că, în mod netemeinic şi nelegal, comisia de evaluare a depunctat oferta asocierii sale la factorii de evaluare „Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - Componenta tehnica 10 %", respectiv „Gradul de adecvare al graficului de executie a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor - Componenta tehnica 10 %". În ceea ce priveşte factorul „Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului", contestatoarea evidențiază faptul că, în cadrul propunerii tehnice, pag. 410 – 414, a prezentat în mod centralizat metodologia corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor, iar la pag. 426 – 433 au fost detaliate toate măsurile aplicabile prezentului proiect investiţional, respectiv au fost adaptate la specificul contractului. De asemenea, cu privire la factorul „Gradul de adecvare al graficului de executie a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter- relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Pagina 3 din 19

Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor", se evidenţiază faptul că, în GRAFICUL GANTT şi anexele la acesta, pag. 415 – 423 din propunerea tehnică, s-au prevăzut: - durata, succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea acestora, - drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), - resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor Prin urmare, în opinia petentei, depunctarea asocierii sale la acești factori de evaluare s-a realizat cu încălcarea documentaţiei de atribuire, neexistând niciun motiv pentru care asocierea sa să nu obţină punctajul maxim prevăzut în anunţul de participare, respectiv caietul de sarcini. În continuare, se invocă jurisprudența CJUE în Cuaza C-42/13 și C-27/15. Totodată, autoarea contestației consideră că autoritatea contractantă, în mod netemeinic, a reţinut în cazul ofertantului ... că „toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, sunt detaliate în subactivităţi, graficul general de realizare a investiţiei publice poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; -succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice este foarte bine stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor." În acest sens, contestatoarea susține faptul că, din cuprinsul GRAFICULUI GANTT prezentat de ... SRL, lipsesc activităţi principale, respectiv subactivităţile aferente acestuia, precum şi resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului. Prin urmare, în opinia petentei, evaluarea ofertei ... SRL, respectiv aplicarea criteriului de atribuire, s-a realizat cu superficialitate, fiind încălcate prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv cu încălcarea principiului tratamentului egal, departajarea ofertanţilor realizându-se în baza unor aspecte subiective, lipsite de importanţă. În continuare, se invocă Decizia CJUE pronunţată în cauza C-546/16 și Sentinţa civilă nr. 2570/06.12.2019 a Tribunalului Cluj. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoare solicită să i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul Consiliului, precum şi xerocopierea acestuia. Prin adresa nr. 67920/07.08.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 42986/07.08.2023, ... a formulat punct de vedere la contestația depusă de ... SRL, solicitând, pe cale de excepţie, respingerea contestației, ca inadmisibilă; pe fond, respingerea contestației, ca nefondată și menținerea actelor întocmite de comisia de evaluare în cadrul procedurii. În ceea ce privește, excepția invocată, autoritatea contractantă precizează că, în prezenta cauză, sunt incidente prevederile art. 611 alin. (1) lit. (b) din Legea nr. 101/2016, iar, din redactarea textului de lege, reiese că plata cauţiunii este o condiţie specială, obligatorie de admisibilitate a contestaţiei. Pagina 4 din 19

Astfel, prin neîndeplinirea de către contestatoare a obligaţiei de plată a cauţiunii, în prealabil, autoarea contestației solicită admiterea excepţiei invocată şi respingerea, ca inadmisibilă, a contestaţiei formulată de ... SRL. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează că, în cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii, s-a prevăzut punctajul obţinut de fiecare participant la procedură, atât pentru componenta tehnică, cât şi pentru componenta financiară, astfel: De asemenea, învederează faptul că ofertanţii pot vedea, în cadrul SEAP, şi punctajul obţinut pentru fiecare factor de evaluare, așa cum se afirmă și în contestație (fiind clar indicaţi factorii la care contestatoare nu a obţinut punctajul maxim). În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă avea obligaţia de a preciza, în cuprinsul actului de comunicare a rezultatului, respectiv în cuprinsul raportului procedurii, numărul de puncte acordat fiecărui factor de evaluare - componentă tehnică din cadrul criteriului de atribuire, respectiv motivele pentru care nu a fost acordat punctaj maxim, autoritatea contractantă susține că a întocmit raportul procedurii în conformitate cu Ordinul nr. 1170//2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/ acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/ acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii. Totodată, achizitoarea menționează că, potrivit art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, în cadrul comunicării rezultatului procedurii avea obligaţia de a preciza motivele concrete pentru care oferta a fost respinsă, doar în cazul în care oferta contestatoarei era respinsă, însă oferta acesteia a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, aşadar, au fost respectate întru totul prevederile art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, arătând în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii caracteristicile şi avantajele relevante ale ofertei declarate câştigătoare în raport cu oferta contestatoarei. Față de cele anterior menționate, autoritatea consideră că a emis, în mod corect, comunicarea rezultatului procedurii, precum şi raportul procedurii, în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Cu privire la factorii de evaluare, organizatoarea procedurii face următoarele precizări: În anexa la fişa de date este descris, în detaliu, factorul de evaluare „cel mai bun raport calitate-preţ", factor care a fost de altfel şi justificat în cadrul strategiei de contractare. În conformitate cu prevederile art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016, a ales să utilizeze criteriul "cel mai bun raport calitate-preț", incluzând în acest criteriu de atribuire, atât aspecte calitative, cât şi avantaje tehnice, aşa cum este stipulat la art. 187 alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Pagina 5 din 19

În alegerea factorilor de evaluare, a avut în vedere componenta financiară - preţul ofertei fiind de 60%, iar componenta tehnică fiind de 40%, algoritmul de punctare fiind descris în anexa la fişa de date. Aceste informaţii fiind deja incluse în documentaţia de atribuire şi cunoscute de operatorii economici, nu au mai fost aduse la cunoştinţa operatorilor la momentul comunicării, comunicarea privind rezultatul procedurii având rolul de a-i informa pe operatorii economici cu privire la punctajul acordat şi avantajele ofertei declarată câștigătoare. Dacă contestatoare ar fi avut vreo nelămurire privind punctajul acordat sau informaţiile reflectate în comunicare, aceasta putea să solicite acces la dosarul de achiziţie, lucru care nu s-a întâmplat. Contestatoare „a ales" să facă presupuneri şi afirmaţii nefondate, respectiv "... evidenţiem faptul că din cuprinsul GRAFICULUI GANTT prezentat de ..., lipsesc activităţi principale, respectiv sub activităţile aferente acestuia şi lipsesc şi resursele alocate pentru realizarea activităţilor din cadrul contactului", având în vedere că aceasta nici nu a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, la procesele verbale de evaluare tehnică, sau la modul de punctare a ofertelor de către comisia de evaluare. Având în vedere că cei doi ofertanţi, respectiv ... SRL şi asocierea ... SRL - ...SRL au obținut punctaje egale privind Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului (experţi cheie propuşi) pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului, respectiv câte 20 puncte fiecare, autoritatea contractantă prezintă, sub formă tabelară, modul de punctare a celor două oferte, doar din perspectiva subfactorilor: 1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului şi 2. Gradul de adecvare al graficului de execuţie a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter-relationarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor, care fac diferenţa între cei doi operatori economici, privind componenta tehnică. Arată că informaţiile prezentate de contestatoare, cu privire la metodologia de realizarea activităţilor propuse prin caietul de sarcini, reflectate la cap. Capitolul 2 - Contextul realizării achiziţiei, Capitolul 3 - Descrierea activitățtilor solicitate, Capitolul 4 - Ipoteze şi riscuri, Capitolul 5 - Abordare şi metodologie în cadrul Contractului, Capitolul 8 - Resursele necesare/expertiza necesară, au fost cuprinse în fişierul denumit „Propunere tehnică execuţie 1 ... - Castelul Corvinilor", unde, conform opisului aferent, se menţionează că informaţii cu privire la metodologie se regăsesc de la pag. 410-414, 423 aşa cum menţionează şi contestatoarea în contestaţia sa, cu menţiunea că de la pag. 415-422 se prezintă informaţii cu privire la grafic. Pagina 6 din 19

În urma analizării acestor informaţii, comisia de evaluare a concluzionat că informaţiile prezentate de asocierea ... SRL-...SRL cu privire metodologia propusă pentru realizarea activităţilor, este sumară, aceasta neprezentând în detaliu activităţile, neprezentând metode noi, în domeniu, abordarea propusă şi metodologia prezentată arătând un nivel limitat de înţelegere a contextului activităților şi a specificului activităţilor solicitate prin caietul de sarcini; - abordarea propusă şi metodologia nu includ detalii privind modul în care Ofertantul îşi propune să obţină rezultatele solicitate prin Caietul de sarcini/să realizeze activităţile solicitate prin Caietul de sarcini ; - activităţile sunt prezentate sumar, se prezintă stric rezultatele, cum ar fi: „Restaurare Fresca", ”Pardoseala noua", ”Consolidare stâlpi", iar activităţile propuse sunt sumar prezentate, nefiind detaliată sau prezentată nicio metodă de lucru. Contestatoarea s-a rezumat doar la denumirea activităţii şi o scurtă descriere a acesteia. Prin urmare, comisia de evaluare a acordat punctajul minim, respectiv 2 puncte. În continuare, autoritatea prezintă „în oglindă" o comparaţie între modul de abordare a metodologiei de către cei doi ofertanţi, având în vedere că, în vedere lipsa documentelor care să justifice confidenţialitatea, nu a considerat niciuna din oferte confidenţiale (asocierea ... SRL-...SRL prezentând doar la nivel declarativ confidenţialitatea ofertei). Autoritatea contractantă subliniază faptul că, în comparaţie cu contestatoarea, ofertantul declarat câștigător a prezentat, conform opisului, informaţii cu privire la metodologie într-un număr de aproximativ 169 de pagini, mai precis de la pag 6-174. Comparativ cu asocierea ... SRL - ...SRL, informaţiile furnizate de ofertantul declarat câştigător au fost prezentate în detaliu, fiind prezentate tehnici şi metode de abordare pentru fiecare activitate în parte (sondări, injectări chimice, injectări sub presiune, curăţări chimice, analize chimice, etc), adaptate la specificul activităţilor descrise în cadrul documentației de atribuire, motiv pentru care comisia de evaluare a concluzionat că abordarea propusă de acest ofertant şi metodologia prezentată sunt adaptate la specificul Contractului, aspectele importante fiind abordate într-un mod inovator şi eficient, motiv pentru care acest ofertant a primit punctajul maxim, 10 puncte. Referitor la factorul de evaluare Gradul de adecvare al graficului de execuţie a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor și inter- relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor, pentru care autoritatea contractantă a ales să acorde un punctaj maxim de 10 puncte, aceasta face menţiunea că societatea contestatoare a prezentat un grafic de execuţie sub forma unei diagrame în care a haşurat perioada de derulare a activităţilor, a enumerat personalul implicat în activităţile Pagina 7 din 19

aferente obiectivului de investiţie, însă a omis cerinţele din cadrul formularului de propunere tehnică, unde se menţiona că ofertantul va prezenta şi un document descriptiv cu privire la acest grafic. Comisia de evaluare a decis să solicite clarificări cu privire la acest aspect, transmiţând clarificarea nr. 56572/27.06.2023, prin care s-au solicitat ofertantului informaţii cu privire la lipsa planului de lucru și lipsa raportului descriptiv, ofertantul justificând lipsa raportului sub pretextul „Dintr-o eroare de scanare și salvare a fişierului pdf propunerea tehnica, nu a fost salvat și Raportul descriptiv al Graficului Gantt. Îl ataşăm acestui răspuns.", iar referitor la lipsa planului de lucru acesta a menţionat că planul de lucru este de fapt graficul: „Planul de lucru se găsește în propunerea tehnică la paginile 415-417 sub denumirea de Grafic de execuţie”. Faptul că autoritatea contractantă a acceptat completarea ofertei depusă de către asocierea ... SRL-...SRL, cu unele aspecte netratate în oferta iniţială, arată că, contrar celor susţinute în contestaţie, autoritatea a realizat o evaluare integrală a ofertelor, iar ulterior, cu respectarea principiului tratamentului egal şi a proporţionalităţii prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, a solicitat, în mod echivalent, clarificări celor doi ofertanţi (conform pct. 42-43, 45 din Hotărârea CJUE nr. C-599/10 CJUE din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii). Comisia de evaluare, analizând informaţiile a constatat că graficul prezentat de contestatoare în cadrul propunerii tehnice, nu poate fi utilizat, aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului activităţilor, activităţile fiind prezentate sumar, nefiind defalcate în subactivităţi (spre exemplu: proiectarea); pe grafic se deduce drumul critic care nu este abordat/în corelaţie cu activitățile descrise în cadrul metodologie; ofertantul a marcat pe grafic puncte critice, activități, precum: Predare amplasament, Verificarea şarpantei, Verificare instalaţie electrică, Verificarea măsurării rezistenţei prizei de pământ, Recepţia la terminarea lucrărilor, care nici nu au fost abordate în cadrul capitolului „Abordare metodologie" sau în cadrul propunerii tehnice, deși au fost menţionate în formularul de propunere tehnică, la pag 11, pct. 3 și 4; din analiza graficului s-au constatat mici neconcordanțe între resursele umane prezentate în lista personal execuţie (pag. 437-437) şi resursele umane menţionate în grafic; modul în care ... SRL a abordat acest capitol din cadrul propunerii tehnice, completat ulterior cu un raport descriptiv la modul general, fără existenţa unui plan de lucru (care după spusele ofertantului este tot acest grafic de execuţie) a determinat comisia de evaluare să acorde un punctaj minim, de 2 puncte, având în vedere, că ofertantul cunoştea modul de punctare din cadrul anexei la fişa de date. De asemenea, achizitoarea precizează că ofertantul ... SRL a prezentat un grafic de execuţie corect întocmit, pe activităţi, subactivităţi, contrar celor menţionate de contestatoare, unde se face referire la un graficul de execuţie incomplet, cu toate că aceasta nici nu a Pagina 8 din 19

cerut acces la dosarul achiziţiei. Din contră, operatorul economic ... SRL a prezentat un grafic de execuţie complet (pag 237-241 din oferta tehnică), de la activitatea de semnare contract şi până la recepţia lucrărilor, activităţile sunt clar descrise, fiind prezentate şi sub formă de subactivităţi, pentru fiecare activitate; în cadrul graficului prezentat se identifică, conform legendei. Informaţiile prezentate în graficul de execuţie sunt în strânsă corelaţie cu informaţiile prezentate în planul de lucru, prezentat de ofertant la pag. 173-236 (din oferta tehnică), unde, sunt mentionate şi descrise punctele critice ale activităţilor din contract; unde sunt descrise activităţile, resursele, făcându-se trimiteri la graficul de execuţie prezentat. Există o corelaţie strânsă între informaţiile prezentate în grafic şi cele din cadrul propunerii tehnice, pentru acest factor de evaluare fiind acordat punctajul maxim, respectiv 10 puncte, comisia de evaluare constatând că toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, fiind detaliate în subactivităţi; graficul general de realizare a investiţiei publice putând fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice fiind bine stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor, iar durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora fiind în totalitate corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire). În concluzie, având în vedere toate circumstanţele enunţate anterior, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constatate că evaluarea tuturor ofertelor s-a realizat conform prevederilor legale aplicabile în materie, ofertanţii au beneficiat de tratament egal, astfel încât, după finalizarea procesului de evaluare, doar ofertele care au îndeplinit condiţiile documentaţiei de atribuire au fost declarate admisibile. Oferta câştigătoare a fost desemnată după aplicarea criteriilor de atribuire, conform documentaţiei de atribuire, adusă la cunoştiintă tuturor ofertanţilor, devenită obligatorie, atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, începând cu data limită de depunere a ofertelor. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 43271/08.08.2023, autoritatea contractantă a depus, pe suport electronic, dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei. Prin cererea de intervenție nr. 3015/07.08.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 43302/08.08.2023, ... SRL a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ... S.R.L., ca neîntemeiată și nelegală; continuarea procedurii de atribuire cu menţinerea deciziei autorității contractante de a declara conformă, admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ... SRL, conform concluziilor din raportul procedurii de atribuire nr. 64743/25.07.2023 care a stat la baza comunicării Pagina 9 din 19

rezultatului procedurii de atribuire - adresa nr. 65138/26.07.2023 și menţinerea adresei - comunicare a rezultatului procedurii nr. 65139/26.07.2023. Se răspunde punctual motivelor din contestație. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 45231/21.08.2023, intervenienta a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice la sediul Consiliului, în data de 16.08.2023, solicitând admiterea în principiu a cererii de interventie, astfel cum aceasta a fost formulată și motivată şi, pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei formulată de ... SRL, ca neîntemeiată și nelegală; continuarea procedurii de atribuire cu menţinerea deciziei autorității contractante de a declara conformă, admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ... SRL, conform concluziilor din raportul procedurii de atribuire nr. 64743/25.07.2023 care a stat la baza comunicării rezultatului procedurii de atribuire - adresa nr. 65138/26.07.2023 și menţinerea adresei - comunicare a rezultatului procedurii nr. 65139/26.07.2023 către ofertantul asocierea ... SRL - ...SRL. Contestatoarea nu a depus concluzii scrise în urma studierii dosarului cauzei, la sediul Consiliului, în data de 16.08.2023. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări (inclusiv supraveghere arheologică) pentru proiectul Restaurarea și Valorificarea Durabilă a Patrimoniului Cultural - Ansamblul Arhitectural ...- Etapa 2, cod CPV 45454100-5 Lucrări de restaurare (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../02.04.2023. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 26.060.407,25 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 08.05.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 65139/26.07.2023 și raportul procedurii nr. 64743/25.07.2023, prin care oferta depusă de ... SRL a fost desemnată câștigătoare, iar oferta asocierii ... SRL - ...SRL a fost clasată pe locul 2, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar Anexa 1 Recipisa de consemnare, eliberată de Banca Comercială Română SA, la data de 07.08.2023. Întrucât valoarea estimată a procedurii, publicată în SEAP, se situează sub pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. a) (26.093.012 lei, pentru contractele de achiziţie Pagina 10 din 19

publică/acordurile-cadru de lucrări), în mod corect cauțiunea a fost constituită prin raportare la alin. (1) lit. a) al art. 611 din actul normativ amintit. Astfel fiind, va fi respinsă excepția invocată de autoritatea contractantă referitoare la constituirea cauțiunii. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de ... SRL, văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind declarată câștigătoare prin raportul procedurii nr. 64743/25.07.2023, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva modului de aplicare a punctajului și, implicit, desemnarea câștigătoare a ofertei asocierii ... SRL –... SRL. În anunțul de participare nr. CN.../02.04.2023, s-a prevăzut următorii factori de evaluare și algoritmul de calcul aferent: Pretul ofertei - Componenta financiara, 60 % Invers proportional, Punctaj maxim total 60 Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scazut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proportional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului Componenta tehnica - 10 % Direct proportional, Punctaj maxim total 10, Algoritm de calcul: conform anexei la Fisa de date. Gradul de adecvare al graficului de executie a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor - Componenta tehnica 10 %, Direct proportional, Punctaj maxim total 10, Algoritm de calcul: conform anexei la Fisa de date. Pagina 11 din 19

Experiența profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului (experți cheie propuși) pentru realizarea activităților în cadrul Contractului-Componenta tehnica - 20 % Direct proportional, Punctaj maxim total 20, Algoritm de calcul: conform anexei la Fisa de date. În anexa fișei de date a achiziției a fost prezentat modul de acordare a punctajului. În urma evaluării ofertelor, prin adresa nr. 65139/26.07.2023, asocierea ... SRL – ...SRL a fost informată că oferta sa nu a fost declarată câștigătoare, clasându-se pe locul 2, cu un punctaj de 84 puncte (24 puncte componenta tehnică și 60 componenta financiară), câștigătoare fiind oferta ... SRL cu un punctaj de 98,70 puncte (40 componenta tehnică și 58,70 componenta financiară). S-au comunicat următoarele: Motivul pentru care oferta depusă de ofertantul pe care îl reprezentaţi nu a fost declarată câştigătoare este că după aplicarea criteriului de atribuire publicat în anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei, oferta declarată câştigătoare a obţinut un punctaj mai mare în comparaţie cu oferta prezentată de ofertantul pe care îl reprezentaţi. Mai specific, mai jos sunt prezentate caracteristicile şi avantajele relevante ale ofertei declarate câştigătoare în comparaţie cu oferta prezentată de ofertantul pe care îl reprezentaţi: a) Calificativul pentru evaluarea Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii este Foarte bine/exceptional, deoarece: -abordarea propusă şi metodologia prezentată pentru realizarea activităţilor din Caietul de sarcini este prezentată în detaliu şi se bazează în mare măsură pe o serie de metodologii, metode şi/sau instrumente testate recunoscute; -abordarea propusă şi metodologia prezentată sunt adaptate la specificul Contractului –aspectele importante sunt abordate într-un mod inovator şi eficient: Propunerea Tehnică detaliază la capitolul Abordarea si metodologia modalităţi de îmbunătăţire a rezultatelor şi a nivelului calitativ asociat prin utilizarea de modalităţi efective de realizare a activităţii profesionale şi cunoştinţe/informaţii de dată recentă în domeniu. b) Calificativul pentru evaluarea Gradului de adecvare al graficului de executie a investiţiei publice este Foarte bine/exceptional, deoarece: -toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, sunt detaliate în subactivităţi, graficul general de realizare a investiţiei publice poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; -succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice este foarte bine stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor, -durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora sunt în totalitate corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); -punctele de reper (jaloanele) sunt identificate corespunzător prin raportare la lucrările ce trebuie executate şi metodologia de execuţie a acestora ; Pagina 12 din 19

-graficul general de realizare a investiţiei publice demonstrează optimizarea utilizării resurselor. Sunt prezentate explicaţii detaliate iar graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate sunt corelate cu metodologia de execuţie. -Planificarea activităţilor permite flexibilitate pentru situaţii neprevăzute. -Graficul de executie a fost insotit si de Raportul descriptiv întocmai cum s-a solicitat prin formularul de propunere tehnica. Vizavi de conținutul comunicării privind rezultatul procedurii, apreciat de contestatoare a fi contrar dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu s-au comunicat motivele pentru care nu a fost acordat punctajul maxim, Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor amintite, Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale; c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru. Față de cele de mai sus, ținând seama de detalierea modului de acordare a punctajelor existentă în documentația de atribuire, avantajele relative ale ofertei câștigătoare prezentate în comunicarea privind rezultatul procedurii au permis ofertantei contestatoare să cunoască motivele pentru care punctajul, în privința componentei tehnice, a fost mai mare pentru societatea câștigătoare, diferențele rezultând din aplicarea celor doi factori de evaluare (Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii și Gradul de adecvare al graficului de execuție a investiţiei publice). În plus, astfel cum a susținut și autoritatea contractantă, societatea contestatoare nu a depus vreo dovadă că a solicitat accesul la documentele întocmite de comisia de evaluare și că i-ar fi fost refuzat. Prin urmare, se constată lipsa de diligență a ofertantei pentru obținerea altor informații suplimentare vizavi de depunctarea ofertei sale. Pagina 13 din 19

În acest context este de reținut și faptul că, în urma studierii dosarului cauzei la sediul Consiliului, în data de 16.08.2023, societatea contestatoare nu a depus concluzii scrise până la pronunțarea deciziei. Trecând în continuare la analiza modului de acordare a punctajelor pentru factorii de evaluare din cadrul componentei tehnice, care au determinat diferența dintre cele două oferte și, implicit, stabilirea rezultatului procedurii, Consiliul constată că, pentru oferta câștigătoare, s-au acordat: 10 puncte pentru Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului; 10 puncte pentru Gradul de adecvare al graficului de execuție a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor; 20 puncte pentru Experiența profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului (experți cheie propuși) pentru realizarea activităților în cadrul Contractului, iar pentru oferta contestatoare următorul punctaj: 2 puncte pentru Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului; 2 puncte pentru Gradul de adecvare al graficului de execuție a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter- relaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor; 20 puncte pentru Experiența profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului (experți cheie propuși) pentru realizarea activităților în cadrul Contractului astfel cum rezultă din procesul-verbal nr. 59546/06.07.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare (pag. 1051 și următoarele din fișierul dosarul achiziției). Evaluarea ofertei asocierii ... SRL – ...SRL, pentru cei doi factori de evaluare la care oferta a fost depunctată, se regăsește la pag. 1096 și 1097 din fișierul dosar achiziție, fiind reținute următoarele: - Pentru factorul de evaluare: Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului: Calificativul pentru evaluarea calităţii propunerii tehnice este Acceptabil/Satisfăcător/Parţial relevant, deoarece: Ofertantul nu a înteles pe deplin relația dintre obiectivele ce trebuie atinse – activitatile solicitate şi rezultatele ce urmează a fi obținute în contextul descris in Caietul de sarcini şi cu ipotezele şi riscurile asociate întrucât: -abordarea nu include metodologii, metode şi/sau instrumente testate, recunoscute sau cele mai noi tehnici, instrumente sau metode recunoscute în domeniul/disciplina respectivă; - abordarea propusă și metodologia prezentată arată un nivel Pagina 14 din 19

limitat de înțelegere a contextului activitatilor şi a specificului activităților solicitate prin Caietul de sarcini; -abordarea propusă şi metodologia nu includ detalii privind modul în care Ofertantul îşi propune să obțină rezultatele solicitate prin Caietul de sarcini/să realizeze activitătile solicitate prin Caietul de sarcini. S-au menționat ca puncte slabe: abordarea si metodologia pentru realizarea aetivitatilor din contract sunt prezentate separat, respectiv un fisier prezentat pentru proiectare, in alt fisier gasim executia; - Pentru factorul de evaluare: Gradul de adecvare al graficului de execuție a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter- relaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor: Calificativul pentru evaluarea gradului de adecvare al graficului de executie a investiţiei publice este Acceptabil/Satisfăcător/Partial relevant, deoarece: toate activitătile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiției publice, însă acestea nu sunt detaliate în subactivități), graficul general de realizare a investiției publice neputând fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată ele intrare în cadrul şedințelor de monitorizare progresului activităților: -succesiunea activităților în graficul general de realizare a investiției publice este stabilită într-un mod foarte puțin adecvat prin raportare la metodologia de execuție a lucrărilor; - durata activităților şi perioadele de derulare a acestora sunt în mică măsură corespunzătoare complexității activităților (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); -punctele de reper (jaloanele) sunt identificate, dar nu sunt relevante prin raportare la lucrările ce trebuie şi metodologia de execuție a acestora; -există neconcordanțe minore între graficul general de realizare a investiției publice, resursele utilizate şi metodologia de execuție. În urma solicitarilor de clarificari transmise prin adresa nr. 56572/27.06.2023 ofertantul transmite in completare si raportul descriptiv, însă informatiile sunt sumare, prezentate la modul general, fara a face referiri la graficul de executie prezentat anterior in propunerea tehnica, fără a nominaliza specialistii care intervi, fără a fi descris drumul critic, așa cum este menționat în grafic: Comisia de evaluare constata ca nu exista o descriere generala a modului in care se vor executa lucrarile prezentate in grafic la acest capitol, asa cum s-a solicitat prin documentatia de atribuire. - ofertantul se rezuma la prezentarea unor grafice/tabele in care hasureaza perioadele arerente si precizeaza resursele utilizate, fara a preciza daca aceste resurse sunt ale sale sau ale subcontractantilor, desi, in cadrul formularul de propunere tehnica si in caietul de sarcini se solicita acest aspect (spre exemplu, garficul prezentat in fisierul de proiectare este foarte bine structurat, putea fi continuat cu executia lucrarilor); -nu exista mențiuni în propunerea tehnică cu privire la gestionareea contractului pe timp Pagina 15 din 19

friguros:la pagina 363 din propunerea tehnică (execuție) se regasește o singura frază, dar care face referire la echipamente în perioada de timp friguros sistemele de realizare a epuismentelor vor trebui protejate împotriva încgețului. În răspunsul la solicitarea de clarificăr, respectiv în raportul descriptiv se tratează acest subiect, însă, din nou, la modul general. Autoritatea contractantă a menționat în paginile amintite documentele din propunerea tehnică pe care le-a avut în vedere în evaluare. Vizavi de modul de punctare a ofertelor pentru cei doi factori amintiți este de subliniat faptul că operatorilor economici li s-a pus la dispoziție, prin intermediul SEAP, Formularul de propunere tehnică, în care sunt descrise detaliat informațiile care trebuiau să se regăsească în propunerea tehnică și pe baza cărora urma a se acorda punctajul aferent componentei tehnice. Astfel fiind, luând în considerare inclusiv cele susținute de intervenientă și autoritatea contractantă, precum și situația comparativă dintre oferte prezentată de aceasta din urmă în punctul său de vedere, Consiliul determină că, în cauză, s-a efectuat o analiză detaliată a propunerilor tehnice pentru acordarea punctajului celor doi factori de evaluare, iar comisia a justificat, prin raportare la cerințele impuse în documentație, modul de acordare a punctajului. Din verificarea documentației de atribuire, se poate constata cu ușurință că acesta a fost extrem de detaliată și a cuprins o multitudine de informații, astfel încât operatorii economici să cunoască modul de întocmire a ofertei și, în special, modul de elaborare a acesteia în privința părților care urmau a sta la baza acordării punctajului. Faptul că, pentru modul de prezentare a metodologiei proprii sau a graficului investiției, era posibilă depunctarea ofertei pe motiv că acestea erau apreciate ”Acceptabil/ Satisfăcător/ Parțial relevant” nu le era străin ofertanților, fiindu-le explicat în cadrul anexei la fișa de date a achiziției că, spre exemplu, în situația în care Ofertantul nu a înțeles pe deplin relația dintre obiectivele ce trebuie atinse - activitatile solicitate și rezultatele ce urmează a fi obținute în contextul descris în Caietul de sarcini și cu ipotezele și riscurile asociate (…), oferta poate obține 2 puncte pentru factorul de evaluare Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului. În contextul celor expuse și ținând seama de argumentarea probatorie prezentată de părți, Consiliul a trecut la analiza propunerilor tehnice ale celor două ofertante. S-a constatat că, astfel cum a reținut și achizitoarea, metodologiile pentru realizarea activităților ale celor doi participanți sunt abordate într- un mod total diferit, în sensul că asocierea ... SRL- ...SRL a prezentat activitățile într-o manieră sumară, pe când ... SRL într-o manieră foarte Pagina 16 din 19

detaliată. Spre exemplu, pentru obiect_1 Restaurare fresce interioare si exterioare (mortare și pictură), asocierea ... SRL- ...SRL a specificat la Modalitatea efectivă de realizare a activității (metoda, procedura, tehnica, procedeul, după caz): Restaurare frescele exterioare de pe Turnul Buzdugan, Turnul Vechi de Poarta si Turnul Pustiu si frescele din interiorul, Sălii Dietei, Bucătăriei Nobiliare, Capela, Galeria Suspendata, faţada Capelei, elemente de valoare artistica si istorica excepţionala. Pentru același obiect_1 Restaurare fresce interioare si exterioare (mortare si pictura) ... SRL a specificat următoarele: Sala Dietei -Protejarea pardoselii Salii Dietei din piatra naturala pentru evitarea deteriorării acesteia; -montare schela pentru accesul specialiştilor la tencuielile cu mortare de epoca si la fresce; -stabilizarea tencuielilor: a) Determinarea zonelor desprinse si marcarea pe releveu a limitelor. Se face prin detectări acustice şi marcarea pe releveu a (limitelor acestor suprafeţe). b) Pregătirea punctelor de injectare. Operaţiunea cuprinde: practicarea orificiilor cu bormaşini manuale, îndepărtarea prafului cu periforma de cauciuc, deschiderea capilarelor prin injectare cu apă alcoolizată, montarea definitivă a acelor de seringă sau sondelor. c) Aplicarea sondelor pentru injectare sub presiune în vederea consolidării structurii de zidărie. Operaţiunea consta în pregătirea zonei în profunzime prin curăţarea fisurilor sau lacunelor, consolidarea marginilor fracturate, tivirea, montarea sondelor precum și obturarea fisurilor din zona. d) Asigurarea cu pelur a fisurilor din zonă. Se face foiosind benzi înguste (după caz) de hârtie pelur şi carboximetilceluloză. Acestea se lipesc în zonele cu fisuri. e) Chituirea si tivirea provizorie. Operaţiunea se refera la curăţarea lacunelor profunde, a marginilor şi fisurilor ale căror straturi suport sunt desprinse şi pun în pericol operaţiunea de injectare. Se consolidează în profunzime marginile friabile ale câmpului pictural după care se chituiesc cu mortar de var-nisip. f) Obturarea fisurilor din câmpul pictural în vederea injectării sub presiune. In funcţie de dimensiunile fisurilor stratului suport se efectuează o curăţare în profunzime a marginilor şi chituirea lor cu mortar de var-nisip. g) Tratament biocid în cazul în care pe zonele desprinse s-au dezvoltat formaţiuni biologice. In cazul unor formaţiuni biologice între straturile desprinse se face un tratament de biocidare urmat de îndepărtarea corpurilor vegetative/fructificaţii. Curățarea și punerea în valoare a picturilor (…) Având în vedere că, pentru factorul Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului, calificativul Foarte bine/Excepțional se acorda în următoarea situație: Ofertantul are o excelentă înțelegere a relației dintre obiectivele ce trebuie atinse - activitatile solicitate și rezultatele ce urmează a fi obținute în contextul descris în Caietul de sarcini și cu ipotezele și riscurile asociate întrucât: 1. abordarea propusă și metodologia prezentată pentru realizarea activităților din Caietul de sarcini este prezentată în detaliu și se bazează în Pagina 17 din 19

mare măsură pe o serie de metodologii, metode şi/sau instrumente testate recunoscute 2. abordarea propusă și metodologia prezentată sunt adaptate la specificul Contractului 3. aspectele importante sunt abordate într-un mod inovator și eficient: Propunerea Tehnică detaliază la capitolul Abordarea si metodologia modalități de îmbunătățire a rezultatelor și a nivelului calitativ asociat prin utilizarea de modalități efective de realizare a activității profesionale și cunoștințe/informații de dată recentă în domeniu; se consideră că, în mod corect, a fost acordat acest calificativ și punctajul maxim pentru oferta ... SRL, astfel cum, corelativ, în mod corect, a fost acordat calificativul Acceptabil/Satisfăcător/Parțial relevant pentru asocierea ... SRL- ...SRL. De asemenea, analizând graficele de execuție prezentate de cei doi operatori economici se poate constata o abordare total diferită, în sensul că asocierea ... SRL- ...SRL a prezentat un grafic sumar, într-o formă generală, completat ulterior, prin clarificări, cu raportul descriptiv solicitat expres prin documentația de atribuire, în timp ce graficul depus de ... SRL este prezentat într-o manieră detaliată, cuprinzând toate informațiile privind perioadele de execuție și personalul implicat. Întregul material probator demonstrează o evaluare riguroasă a ofertelor și acordarea în mod corect a punctajului, astfel că se constată a fi neîntemeiate criticile din contestație, aceasta urmând a fi respinsă, ca nefondată. Astfel fiind, va fi respinsă cererea privind cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare. De altfel, nu a fost depusă de petentă vreo dovadă în acest sens. Fiind respinsă contestația va fi admisă cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL – ...SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o admite. Pagina 18 din 19

Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 19 din 19