Decizie CNSC 1137/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1137/C7/1154 Data: 19.05.2023 Prin contestația nr. 96/28.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23026/02.05.2023, formulată de către AGORAPOLIS S.R.L., cu sediul în Constanţa, Bl. Alexandru Lăpuşneanu nr. 70, judeţul Constanţa, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J13/649/2015, având CUI RO34332969, reprezentată legal prin Mihaela Puşnava şi convenţional prin avocat Vlad JINARU, cu punctul de lucru situat în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, etaj. 1, ap. 2, sector 1, sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în prezenta cauză, împotriva adresei nr. 43561/21.04.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către MUNICIPIUL DEVA, cu sediul în Deva, str. Unirii nr. 4, judeţ Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitației deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare Plan Urbanistic Zonal şi Studiu de fezabilitate cu elemente de D.A.L.I., pentru investiţia "Regenerarea urbană a zonei Micro 15”, se solicită: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 43561/21.04.2023 şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, inclusiv anularea în partea ce vizează oferta AGORAPOLIS S.R.L., a raportului procedurii înregistrat sub nr. 43558/21.04.2023, ca netemeinice şi nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de AGORAPOLIS S.R.L., de la etapa analizării propunerii tehnice - componenta tehnică a criteriului de atribuire, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de AGORAPOLIS S.R.L. prin Vlad JINARU, cu sediu în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, etaj. 1, ap. 2, sector 1, în contradictoriu cu MUNICIPIUL DEVA, cu sediul în Deva, str. Unirii nr. 4, judeţ Hunedoara. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 31597/21.03.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și în parte, Raportul procedurii nr. 43558/21.04.2023, în secțiunea dedicată punctajului aferent factorului de evaluare 2- Experienţa similara a experţilor cheie (P2) ofertantei AGORAPOLIS S.R.L. și toate actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă MUNICIPIUL DEVA la clarificarea și reevaluarea ofertei AGORAPOLIS S.R.L. de la etapa analizării propunerii tehnice, vizavi de punctajul aferent Factorului de evaluare 2- Experienţa similară a experţilor cheie (P2), cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Obligă MUNICIPIUL DEVA la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Admite cererea AGORAPOLIS S.R.L. de obligare a autorității contractante MUNICIPIUL DEVA la plata cheltuielilor de judecată și obligă MUNICIPIUL DEVA să plătească suma de 4.760,00 lei către AGORAPOLIS S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 25 (douăzecișicinci) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 96/28.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de către ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având CUI ........., reprezentată legal prin ... şi convenţional prin avocat ........., cu punctul de lucru situat în ..., sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în prezenta cauză, împotriva adresei nr. 43561/21.04.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ........., cu sediul în ........., ........., judeţ ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitației deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „...”, se solicită: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 43561/21.04.2023 şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, inclusiv anularea în partea ce vizează oferta ......... S.R.L., a raportului procedurii înregistrat sub nr. 43558/21.04.2023, ca netemeinice şi nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de ......... S.R.L., de la etapa analizării propunerii tehnice - componenta tehnică a criteriului de atribuire, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... S.R.L. critică actele emise de autoritate, pe de o parte prin prisma modului de motivare a acestora iar pe de altă parte, prin prisma modului de acordare a punctajului pe componenta tehnică. Contestatoarea arată că, potrivit documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire a fost „cel mai bun raport calitate - pret", valoarea estimată a procedurii de atribuire fiind de 255.047,00 lei fără TVA. De asemenea, conform cap. II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date a achiziției, factorii de evaluare au constat în preţul ofertei având o Pagina 1 din 28

pondere de 40% şi componenta tehnică cu o pondere de 60%, constând în experienţa specifică a celor 5 experţi cheie propuşi: Expert Cheie nr. 1 - Arhitect specialist atestat RUR cu drept de semnătură; Expert Cheie nr. 2 - Specialist atestat, autorizat ANCPI; Expert Cheie nr. 3 - Inginer specialist privind echiparea edilitara; Expert Cheie nr. 4 - Inginer specialist construcţii rutiere şi drumuri (domeniul CFDP); Expert Cheie nr. 5 - Specialist arhitect/inginer peisagist, fiecare cu o pondere de 12%. În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor, în data de 21.04.2023, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 43561/21.04.2023 şi raportul procedurii nr. 43558/21.04.2023. Potrivit actului de comunicare a rezultatului, oferta societății sale a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire, fiind clasată pe locul al II-lea cu o propunere financiară de 204.900,00 lei fără TVA şi un punctaj de 96,00 puncte, iar oferta depusă de asocierea ... a fost declarată admisibilă şi câștigătoare cu o propunere financiară de 214.000,00 lei fără TVA şi un punctaj de 98,30 puncte. Autoarea contestației susține că, potrivit raportului procedurii nr. 43558/21.04.2023, singurele menţiuni privind modul de acordare a punctajului, pe componenta tehnică, se regăsesc la cap. 2.4.2 EVALUAREA PROPUNERILOR TEHNICE, din care rezultă că oferta societății sale a primit 56 puncte, neexistând nicio menţiune cu privire la experţii depunctaţi, iar oferta depusă de asocierea ... a primit 60 puncte. Critici generale vizând motivarea actelor emise de autoritate În primul rând, contestatoarea precizează că dispoziţiile art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016 prevăd, în mod clar, obligaţia autorităţii de a emite comunicări privind rezultatul procedurii în cuprinsul cărora să se menţioneze caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta destinatarului actului. Transpus în prezenta cauză, autoritatea contractantă avea obligaţia de a preciza în cuprinsul actului de comunicare a rezultatului, respectiv în cuprinsul raportului procedurii, numărul de puncte acordat fiecărui expert, respectiv motivele pentru care nu a acordat punctaj maxim unor experţi propuşi. Simpla indicare a punctajului maxim obţinut de ofertantul câştigător, respectiv a punctajului obţinut de contestator, nu poate fi considerată o motivare completă (suficientă) şi reală, destinatarul actului neputând evalua corectitudinea procesului de evaluare a ofertelor, respectiv de aplicare a criteriului de atribuire. În al doilea rând, societatea contestatoarea precizează că motivarea reprezintă o cerinţă esenţială de validitate a oricăror acte administrative. Motivarea este o condiţie extrinsecă de legalitate a actului, făcând obiectul unei aprecieri în concret, ce permite identificarea într-un mod cât mai clar şi corect a raţionamentului avut în vedere de comisia de evaluare în adoptarea deciziei sale. Pagina 2 din 28

Totodată, motivarea trebuie să fie una corespunzătoare, iar nu doar una formală, actele emise de autorităţile contractante au natura unor acte administrative, guvernate de principiul fundamental al motivării lor. Invocând sentinţa nr. 453/CA/29.05.2008, pronunţată de Tribunalul Braşov - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, autoarea contestației susține că nemotivarea actelor atacate este de natură a produce societății sale o vătămare suplimentară celei produse de efectul propriu-zis al acestora de declararea ofertei ca fiind necâştigătoare, fiind pusă în imposibilitatea de a cunoaşte raţionamentul concret şi real al autorităţii contractante. De asemenea, invocând jurisprudența comunitară (Cauza C- 367/1995, cauza C-41/1969 și Cauza C-509/193), contestatoarea învederează faptul că motivarea reprezintă o obligaţie generală a autorităţilor publice, aplicabilă oricărui act administrativ, îndeplinind un dublu rol: acela de transparenţă, în profitul beneficiarului actului care va putea să verifice dacă actul este sau nu întemeiat, precum şi acela de a conferi instanţei un instrument eficient în vederea realizării controlului judiciar, având astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ. Fără a cunoaşte informaţiile, precum numărul de puncte acordat fiecărui expert, respectiv motivele pentru care nu a acordat punctaj maxim unor experţi propuşi, deşi s-au prezentat dovezi pentru punctajul aferent unui număr de mai mult de 7 proiecte/contracte pentru fiecare expert, autoarea contestației consideră neîndeplinită cerinţa motivării, fiind necesar ca motivarea să fie completă (suficientă) şi reală. Astfel, în opinia contestatoarei, se impune anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 43561/21.04.2023 şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora, inclusiv anularea în partea ce vizează oferta ......... S.R.L, a raportului procedurii înregistrat sub nr. 43558/21.04.2023, ca netemeinice şi nelegale, şi obligarea autorităţii la emiterea unor acte administrative motivate în fapt şi în drept. Critici punctuale pentru care depunctarea ofertei ......... s-a realizat în mod neîntemeiat Așa cum a arătat şi anterior, contestatoarea precizează că, potrivit fişei de date, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preţ, astfel: - preţul ofertei reprezintă 40% din punctaj, cu punctaj maxim al factorului de 40 puncte pentru cel mai mic preţ; - 12% reprezintă experienţa similară a arhitectului specialist atestat RUR D/Dz0 cu 12 punctaj maxim pentru implicarea în cel puţin 7 proiecte (inclusiv); - 12% reprezintă experienţa similară a specialistului atestat/autorizat ANCPI cu 12 punctaj maxim pentru implicarea în cel puţin 7 proiecte (inclusiv); Pagina 3 din 28

- 12% reprezintă experienţa similară a inginer specialist echipare edilitară cu 12 punctaj maxim pentru implicarea în cel puţin 7 proiecte (inclusiv); - 12% reprezintă experienţa similară a inginerului CFDP cu 12 punctaj maxim pentru implicarea în cel puţin 7 proiecte (inclusiv); - 12% reprezintă experienţa similară a arhitectului/inginerului peisagist cu 12 punctaj maxim pentru implicarea în cel puţin 7 proiecte (inclusiv). Conform raportului procedurii, oferta societății sale a obţinut 40 puncte la componenta financiară (având cel mai scăzut preţ) şi 56 puncte aferente propunerii tehnice. În raportul procedurii, cât şi în comunicarea privind oferta necâştigătoare, dar admisibilă, nu sunt specificate nicăieri evaluările distincte pe fiecare factor de evaluare. Contestatoarea susține că în oferta sa au fost propuşi experţi cheie cu experienţă similară pentru a obţine punctajul maxim, inclusiv documente justificative care atestă experienţa similară, în formularul de propunere tehnică (paginile 18-23) fiind redate cel puţin 8 proiecte per expert privind experienţă similară. În documentele "Anexă Documente Experţi" şi "Anexă Documente conexe 2 Măleanu" se regăsesc înscrisurile care demonstrează experienţa specifică a experţilor cheie propuşi, care demonstrează experienţa specifică a fiecărui expert propus în cel puţin 8 proiecte similare (pentru a obţine punctajul maxim fiind necesar 7 proiecte similare). De asemenea, societatea contestatoare menționează că, în data de 06.03.2023, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la experienţa similară a expertului ..., solicitare la care a răspuns în termen, precizând în mod explicit unde anume în propunerea tehnică şi în documentele conexe se regăsesc înscrisurile doveditoare a experienţei specifice a expertului. Prin urmare, contestatoare consideră că oferta sa a fost subevaluată din perspectiva factorilor de evaluare a propunerii tehnice, fiind în mod eronat declarată necâştigătoare. Pe cale de consecinţă, societatea contestatoare apreciază că este necesară reevaluarea corectă a acesteia (factorii de evaluare fiind oricum obiectivi, numerici, cuantificabili şi uşor de verificat, inclusiv pentru Consiliu, care poate astfel verifica depunctarea nelegală a acestei oferte). Totodată, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 autoarea contestației solicită să i se permită accesul (studierea şi xerocopierea) la dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. 49474/08.05.2023, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24636/08.05.2023, ......... transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către ......... S.R.L., solicitând respingere acesteia ca neîntemeiată. Pagina 4 din 28

Autoritatea contractantă arată că, în urma evaluării propunerilor tehnice, la data de 21.03.2023, a fost înregistrat la sediul său Procesul - verbal nr. 31597 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi factorii de evaluare, fiind declarate conforme ofertele depuse de către contestatoare şi ASOCIEREA ... SRL ...- ... S.R.L., prin lider asociere ... SRL. Prin Procesul - verbal anterior menţionat, pe baza evaluărilor distincte pe factorii de evaluare tehnici şi calitativi, a înscrisurilor care demonstrează experienţa similară a experţilor cheie propuşi, precum şi pe baza răspunsului la solicitarea de clarificări, pentru oferta contestatoarei s-au acordat 56 de puncte, după cum urmează: - Pentru poziţia de Expert cheie nr. 1 - Arhitect specialist atestat de RUR cu drept de semnătură exigenţa D a fost nominalizată dna. ..., pentru care au fost depuse documente relevante pentru un număr de 8 proiecte. Din acestea au fost luate în considerare un număr de 8 proiecte, pentru care au fost acordate 12 puncte. - Pentru poziţia de Expert Cheie nr. 2 - Specialist atestat, autorizat ANCPI pentru documentaţia necesară la OCPI, a fost nominalizat dl. ... ..., pentru care au fost declarate 8 proiecte, dar au fost depuse documente relevante doveditoare doar pentru un număr de 6 proiecte care îndeplinesc cerinţa din fişa de date cap. IV.4.1, pentru celelalte 2 (două) proiecte depunându-se aviz de începere lucrări. Astfel, din acestea au fost luate în considerare un număr de 6 proiecte, pentru care au fost acordate 8 puncte. - Pentru poziţia de Expert Cheie nr. 3 - Inginer specialist privind echiparea edilitară a fost nominalizată d-na. ..., pentru care au fost depuse documente relevante pentru un număr de 7 proiecte. Din acestea au fost luate în considerare un număr de 7 proiecte, pentru care au fost acordate 12 puncte. - Pentru poziţia de Expert Cheie nr. 4 - Inginer specialist construcţii rutiere şi drumuri a fost nominalizat dl. ...-..., pentru care au fost depuse documente relevante un număr de 42 proiecte. Din acestea au fost luate în considerare un număr de peste 42 proiecte, pentru care au fost acordate 12 puncte. - Pentru poziţia de Expert Cheie nr. 5 - Specialist arhitect/ inginer peisagist a fost nominaliză dna. ..., pentru care au fost depuse un număr de 32 proiecte. Din acestea au fost analizate şi luate în considerare un număr de 9 proiecte, pentru care au fost acordate 12 puncte. Prin adresa nr. 24756/06.03.2023, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei clarificări, la care contestatoarea a răspuns în data de 06.03.2023, postând în SEAP răspunsul cu semnătură electronică extinsă. Pagina 5 din 28

După analizarea documentelor depuse de către ofertantul ......... SRL şi a precizărilor transmise, comisia de evaluare a constatat faptul că ofertantul a depus documente relevante pentru un număr de 6 (şase) proiecte referitor la experienţa similară pentru expertul cheie nr. 2 - Specialist atestat, autorizat ANCPI pentru documentaţia necesară la OCPI, conform cerinţei din fişa de date cap. IV.4.1, neputând fi luate în considerare documentele - Avizele de începere lucrări: nr. 1119/2022 pentru Proiectul nr. 2 menţionat de contestator (regăsit la fila 281 din dosarul de achiziţie publică), respectiv nr. 2944/2019 pentru Proiectul nr. 5 menţionat de contestator (regăsit la fila 284 din dosarul de achiziţie publică), care nu atestă ducerea la bun sfârşit a lucrărilor/studiilor/suportului topografic, respectiv nu atestă experienţa profesională în care să fi elaborat studiu topografic. Autoritatea contractantă precizează că avizul de începere lucrări depus reprezintă doar un document din etapele realizării documentaţiei aferente studiului topografic, alături de: borderou, dovada achitării tarifelor legale, cererea de recepţie, certificatul de urbanism, inventarul de coordonate ale punctelor de inflexiune care definesc limita puz-ului, calculul analitic al suprafeţei delimitate prin puz, memoriul tehnic, plan topografic, plan de încadrare în zonă, potrivit Ordinului 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară. Procesul - verbal de recepţie emis de O.C.P.I. atestă recepţia şi finalizarea studiului topografic, document ce nu a fost depus ca dovadă a experienţei similare solicitată prin fişa de date cap. IV.4.1. Achizitoarea menționează că, potrivit cerinţelor din caietul de sarcini şi din fişa de date a achiziţiei, pentru demonstrarea experienţei profesionale a experţilor cheie nominalizaţi în ofertă se, vor ataşa documente - suport relevante care atestă experienţa specifică, care pot fi: fişa de post, contractul de muncă, recomandare sau orice alte documente similare din care să reiasă tipurile de activităţi îndeplinite, astfel încât să se facă dovada că persoana nominalizată a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele care urmează să le îndeplinească în viitorul contract. Or, prin avizele de începere a lucrării nu se dovedeşte faptul că activităţile au fost şi îndeplinite de către specialistul atestat, autorizat ANCPI pentru documentaţia necesară la OCPI, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini. În consecinţă, comisia de evaluare a procedat la calcularea punctajului, cumulând punctele în raport cu numărul de proiecte atestate cu documente corespunzătoare, rezultând pentru expertul cheie nominalizat la punctul nr. 2 un număr de 8 puncte corespunzător numărului de 6 proiecte dovedite, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Ulterior, achizitoarea arată că la data de 03.04.2023 a fost încheiat Procesul - verbal nr. 36686 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice. Pagina 6 din 28

În urma evaluării propunerilor financiare şi luând în considerare criteriul de atribuire, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire la capitolul IV. 2 ) Criterii de atribuire, respectiv cel mai bun raport calitate - preţ, comisia de evaluare a stabilit că oferta depusă de Asocierea ... SRL ..., prin lider asociere ... SRL este oferta câştigătoare, fiind clasată pe locul I faţă de punctajul maxim acordat propunerii financiare şi anume 98,30 puncte, iar oferta contestatoarei s-a clasat pe locul II cu un punctaj de 96 puncte. La data de 21.04.2023 a fost înregistrat la sediul Primăriei Municipiului ......... sub nr. 43558 Raportul procedurii. În ceea ce priveşte lipsa unei motivări corespunzătoare a rezultatului procedurii de atribuire, în conformitate cu art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă arată faptul că prin adresa nr. 43561/21.04.2023 a transmis contestatoarei, prin intermediul SEAP, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv faptul că "oferta dvs. a fost declarată admisibilă dar nu este câştigătoare şi în urma aplicării criteriului de atribuire s-a clasat pe locul al II-lea cu o propunere financiară de 204.900,00 lei fără TVA şi un punctaj obținut de 96,00 puncte". Oferta desemnată câştigătoare este cea depusă de Asocierea ... SRL - ....., prin lider asociere ... SRL - ..., având preţul de 214.000,00 lei far ă TVA şi un punctaj obţinut de 98,30 puncte." De asemenea, organizatoarea procedurii precizează că, potrivit prevederilor art. 217 alin. (6) Legii nr. 98/2016, după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire societatea contestatoare avea posibilitatea de a solicita accesul la raportul procedurii de atribuire şi alte informaţii, inclusiv cu privire la stabilirea punctajului obţinut de către aceasta şi a considerentelor în baza cărora a obţinut acest punctaj. Autoritatea contractantă consideră că, în raport cu prevederile art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, adresa de comunicare prin care a fost transmis rezultatul procedurii cuprinde toate informaţiile prevăzute de acest act normativ, chiar dacă de o manieră succintă, nefiind incidentă situaţia nemotivării unui act administrativ, aşa cum susţine contestatoarea. Având în vedere cele anterior menționare, achizitoarea apreciază că a respectat întocmai prevederile legale incidente, fapt pentru care solicită respingerea contestaţiei formulată de către ......... S.R.L. ca neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatul procedurii de atribuire, astfel cum a fost stabilit. Prin adresa nr. 106/17.05.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 26809/18.05.2023, contestatoarea formulează concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată. Contestatoarea arată că motivele de fapt şi de drept pe care își întemeiază contestația sunt expuse pe larg în cuprinsul acesteia, astfel încât pe calea concluziilor scrise va răspunde la susţinerile din cuprinsul punctul de vedere, respectiv va sintetiza criticile din cuprinsul contestaţiei. Pagina 7 din 28

Astfel susține faptul că depunctarea ofertei sale, reţinându-se că „ofertantul a depus documente relevante pentru un număr de 6 (şase) proiecte referitor la experienţa similară pentru expertul cheie nr. 2 - Specialist atestat, autorizat ANCPI pentru documentaţia necesară la OCPI" [...] neputând fi luate în considerare documentele - Avizele de începere lucrări: nr. 1119/2022 pentru Proiectul nr. 2 menţionat de contestator (regăsit la fila 281 din dosarul de achiziţie publică), s-a realizat în urma unei grave erori de evaluare a ofertei. În acest sens, arată faptul că în cuprinsul propunerii tehnice s-a prezentat Procesul-verbal de recepţie nr. 1803/2022 din 03.06.2022 emis de ... „privind lucrarea nr. 203622/10.05.2022,.., Astfel, se constată că societatea sa a prezentat documente relevante care demonstrează ducerea la bun sfârşit/recepţia serviciilor ca experienţă specifică pentru un număr de 7 proiecte şi nicidecum 6 astfel încât, potrivit fișei de date a achiziției „pentru experienţa similară constând în implicarea în 7 și mai mult de 7 proiecte a persoanei propuse se acordă punctajul maxim de 12 puncte alocat expertului." În ceea ce privește critica vizând lipsa motivelor de fapt și de drept pentru care oferta societății sale a fost depunctată, autoarea contestației conchide că, din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului nr. 43561/21.04.2023, respectiv raportul procedurii înregistrat sub nr. 43558/21.04.2023, lipseşte cu desăvârşire orice menţiune cu privire la expertul depunctat sau motivele pentru care acestuia nu i s-a acordat punctajul maxim, aceste informaţii le-a luat la cunoştinţă pentru prima dată din punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, iar raportat la aceste aspecte se impune anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 43561/21.04.2023 şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora, inclusiv anularea în partea ce vizează oferta ......... S.R.L, a raportului procedurii înregistrat sub nr. 43558/21.04.2023, ca netemeinice şi nelegale. Astfel concluzia contestatoarei este aceea că, clarificările de pe parcursul procesului de evaluare nu au avut drept scop lămurirea aspectelor ce au condus la depunctare. În favoarea celor susținute, contestatoarea precizează că din analiza solicitării de clarificări se poate constata că aceasta este vagă „a identificat documente-suport relevante care atestă experienţa specificată [...] doar pentru o parte din proiectele declarate" şi nu vizează aspectul care a condus la depunctarea ofertei. Aspectul care a condus la depunctarea ofertei rezultă pentru prima dată din punctul de vedere formulat, în cuprinsul acestuia susţinându-se „neputând fi luate în considerare documentele - Avizele de începere lucrări: nr. 1119/2022 pentru Proiectul nr. 2 menţionat de contestator (regăsit la fila 281 din dosarul de achiziţie publică), respectiv nr. 2944/2019 pentru Proiectul nr. 5 menţionat de contestator (regăsit la fila 284 din dosarul de achiziţie publică), care nu atestă ducerea la bun sfârşit a lucrărilor/studiilor/suportului topographic, respectiv nu atestă experienţa profesională în care să fi elaborat studiu topografic [...]". În primul rând, autoarea contestației arată că în fișa de date, la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a precizat Pagina 8 din 28

„documente-suport relevante care atestă experienţa specifică, pot fi: fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare, din care să reiasă tipurile de activități îndeplinite astfel încât să se facă dovada că persoana nominalizată a îndeplinit aceiași tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract", prin urmare nu se poate reţine că avizele de începere lucrări nu fac parte din categoria altor documente similare. În al doilea rând, contestatoarea subliniază faptul că, în situația în care autoritatea contractantă aprecia că avizele de începere lucrări nu atestă experienţa profesională, avea obligaţia de a formula o solicitare de clarificări clară şi precisă, respectiv să ofere posibilitatea ofertantului de a lămuri aspectul vizat, nicidecum să susţină generic că ”a identificat documente-suport relevante care atestă experienţa specificată [...] doar pentru o parte din proiectele declarate". Dacă autoritatea contractantă ar fi formulat o solicitare de clarificări clară, precisă şi care să definească în ce constă aspectul vizat, societatea sa ar fi putut prezenta documentele care demonstrează „ducerea la bun sfârşit a lucrărilor/studiilor/suportului topografic", deşi nu a existat o astfel de cerinţă în documentaţie cu privire la experienţa specifică a experţilor propuşi, respectiv de a prezenta şi Proces-verbal de receptie nr. ..., pentru cel de-al 8-lea proiect similar pentru care s-a prezentat doar aviz. În favoarea argumentelor aduse vizavi de faptul că, depunctarea ofertei sale s-a realizat în mod neîntemeiat, în primul rând, contestatoarea consideră neîntemeiate susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „neputând fi luate în considerare documentele - Avizele de începere lucrări: nr. 1119/2022 pentru Proiectul nr. 2 menţionat de contestator (regăsit la fila 281 din dosarul de achiziţie publică),", având în vedere că în cuprinsul propunerii tehnice s-a prezentat Proces-verbal de recepţie nr. 1803/2022 din 03.06.2022 emis de ...". În al doilea rând, contrar susţinerilor autorităţii contractante potrivit cărora „prin avizele de începere a lucrării nu se dovedeşte faptul că activităţile au fost şi îndeplinite de către specialistul atestat, autorizat ANCPI pentru documentaţia necesară la OCPI, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini", societatea contestatoarea arată că prin fișa de date a achiziției s-a impus prezentarea de „orice alte documente similare, din care să reiasă tipurile de activități îndeplinite astfel încât să se facă dovada că persoana nominalizată a îndeplinit acelaşi tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract". Astfel, societatea sa s-a concentrat ”să facă dovada că „a îndeplinit acelaşi tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract" şi a omis să facă şi dovada că serviciile prestate au fost recepţionate, neavând reprezentare faptul că cineva va pune la îndoială faptul că acestea au fost duse la bun sfârşit atâta timp cât s-a emis Pagina 9 din 28

avizul de începere lucrări, implicit că s-au realizat măsurătorile studiului topografic”. În opinia contestatoarei, această deficienţă minoră putea fi lămurită foarte uşor pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor, în ipoteza în care comisia de evaluare solicita clarificări clare şi precise vizând recepţia serviciilor prezentate ca şi experienţă specifică a expertului .... Prin urmare, autoarea contestației subliniază faptul că serviciile prezentate ca şi experienţă specifică a expertului ... au fost duse la bun sfârşit anterior momentului lansării prezentei proceduri de achiziţie publică, iar în acest sens anexează: ... emis de ..., pentru cel de-al 8-lea proiect similar pentru care s-a prezentat doar aviz. Totodată, contestatoarea face dovada cheltuielilor de judecată, anexând documente în acest sens. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ......... a inițiat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „...”, cod CPV ... Servicii de urbanism (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Din anunțul de participare amintit, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului de achiziție publică este de 255.047,94 lei fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate – preț, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 12.01.2023. Conform Raportului procedurii nr. 43558/21.04.2023, în urma evaluării ofertelor și aplicarea criteriului de atribuire, oferta asocierii ... SRL -... S.R.L. a fost declarată câștigătoare, cu o propunere financiară în sumă de 214.000,00 lei fără TVA și un punctaj de 98,30 puncte, oferta depusă de ......... S.R.L. situându-se pe locul 2, cu o propunere financiară în sumă de 204.900,00 lei fără TVA și un punctaj de 96,00 puncte . Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă către ......... S.R.L. prin adresa nr. 43561/21.04.2023. Ulterior luării la cunoștință despre rezultatul procedurii, nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ......... S.R.L. a înaintat contestația în analiză prin care a solicitat: - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 43561 din 21.04.2023 şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora, inclusiv anularea în partea ce vizează oferta ......... S.R.L, a raportului procedurii înregistrat sub nr. 43558 din 21.04.2023, ca netemeinice şi nelegale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. c) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de ......... S.R.L., de la etapa analizării propunerii tehnice - componenta tehnică a criteriului de atribuire, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire; Pagina 10 din 28

- în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101 /2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC BANK - Sucursala Victoria la data de 04.05.2023, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de ... lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. ... Astfel, Consiliul constată că ......... S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea contestatoarei de studiere a dosarului cauzei, ......... S.R.L. depunând Concluzii scrise nr. 106/17.05.2023 înregistrate la Consiliu sub nr. 26809/18.05.2023. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Analizând criticile formulate de către ......... S.R.L., Consiliul constată că aceasta critică actele emise de autoritate, pe de o parte prin prisma modului de motivare a acestora (raportul procedurii, adresa de comunicare a rezultatului) iar pe de altă parte, prin prisma modului de acordare a punctajului pentru componenta tehnică. Contestatoarea solicită Consiliului sa procedeze la obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de ......... S.R.L., de la etapa analizării propunerii tehnice - componenta tehnică a criteriului de atribuire. Obiectul supus procedurii de atribuire îl reprezintă achiziţia publică a serviciilor de proiectare pentru elaborarea documentaţiei ...". Regenerarea urbană urmăreşte revitalizarea zonelor urbane aflate în dificultate: - îmbunătăţirea condiţiilor de locuire în cartierele de blocuri; - amenajarea şi înfrumuseţarea spaţiului public - pieţe, scuaruri, parcuri, mobilier urban; Pagina 11 din 28

- modernizarea infrastructurii urbane - reţele de apă, gaz şi electricitate, drumuri şi reţele de transport în comun. Un prim aspect reclamat de contestatoare vizează conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii și al raportului procedurii de atribuire. Astfel este reclamat faptul că achizitoarea nu a explicat/motivat modalitatea de acordare a punctajului acordat propunerii tehnice, nici în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii și nici în raportul procedurii, ofertanta reclamând că autoritatea contractantă avea obligaţia de a preciza în cuprinsul actului de comunicare a rezultatului respectiv în cuprinsul raportului procedurii numărul de puncte acordat fiecărui expert respectiv motivele pentru care nu a acordat punctaj maxim unor experţi propuşi. Simpla indicare a punctajului maxim obţinut de ofertantul câştigător respectiv a punctajului obţinut de contestator nu poate fi considerată o motivare completă (suficientă) şi reală, destinatarul actului neputând evalua corectitudinea procesului de evaluare a ofertelor respectiv de aplicare a criteriului de atribuire, astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că: Fără a cunoaşte informaţiile precum numărul de puncte acordat fiecărui expert respectiv motivele pentru care nu a acordat punctaj maxim unor experţi propuşi deşi s-au prezentat dovezi pentru punctajul aferent unui număr de mai mult de 7 proiecte/contracte pentru fiecare expert, nu se poate considera îndeplinită cerinţa motivării, fiind necesar ca motivarea să fie completă (suficientă) şi reală. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, se are în vedere faptul că autoritatea contractantă a stabilit la pct. II.2.5 în fișa de date criteriul de atribuire ”Cel mai bun raport calitate – preț”. Este relevant de redat algoritmul avut în vedere de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor, astfel cum se regăsește în cuprinsul fișei de date, cât și în caietul de sarcini, se vor reda informațiile din caietuș de sarcini: ”9. EVALUAREA OFERTELOR Adjudecarea contractului se va face în favoarea Ofertantului care va prezenta oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, pe baza criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț" cu respectarea tuturor cerinţelor din Caietul de sarcini. Prețurile din propunerea financiara vor fi ferme și nu se vor modifica pe toata perioada de derulare a contractului. Criteriile de atribuire și ponderea acestora: Criteriile de atribuire și ponderea acestora: Nr. Crt. Factor de evaluare Pondere Punctaj maxim Punctaj final 1 Preţul ofertei fără TVA (P1) 40% 40 P=P1+P2 Oferta câștigătoare este oferta clasată pe primul loc (punctaj maxim) 2 Experienţa similară a experţilor cheie (P2) 60% 60 Pagina 12 din 28

Total 100% 100 Pentru cel mai scăzut dintre prețuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte prețuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporţional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. P2 - Experienţa similară a experţilor cheie 60% - Punctaj maxim factor - 60 Experienţa concretizată în numărul de proiecte/contracte la nivelul cărora au îndeplinit acelaşi tip de activităţi sau activităţi similare celor pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract Algoritm de calcul: Experienţa similară concretizată în numărul de proiecte/contracte la nivelul cărora au îndeplinit acelaşi tip de activităţi sau activităţi similare celor pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract, astfel: (...) Expert Cheie nr. 2 - Specialist atestat, autorizat ANCPI pentru documentaţia necesară la OCPI. - pentru experienţa similară 1 proiect se acorda - 0 puncte - pentru experienţa similară constând in implicarea între 2 si 3 proiecte a persoanei propuse se acorda 4 puncte din punctajul maxim alocat expertului; -pentru experienţa similară constând în implicarea între 4 și 6 proiecte a persoanei propuse se acorda 8 puncte din punctajul maxim alocat expertului; -pentru experienţa similară constând în implicarea în 7 și mai mult de 7 proiecte a persoanei propuse se acordă punctajul maxim de 12 puncte alocat expertului. (...) Punctajul maxim pentru fiecare Expert Cheie în parte este de 12 puncte care reprezintă punctajul aferent unui număr de 7 și mai mult de 7 proiecte/contracte. Pentru demonstrarea experienţei profesionale a experţilor cheie nominalizaţi în oferta, se vor ataşa documente-suport relevante care atestă experienţa specifică, pot fi : fişa de post, contractul de muncă, recomandare sau orice alte documente similare din care să reiasă tipurile de activități îndeplinite astfel încât să se facă dovada că persoana nominalizată a îndeplinit acelaşi tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract. În cazul în care nu se va prezenta experienţa similară - o (zero) proiecte, oferta va fi declarată NECONFORMĂ. Este relevant de redat conținutul actului de comunicare nr. 43561/21.04.2023, transmis ......... S.R.L.: În conformitate cu prevederile art. 215, alin. (2), lit. c) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, prin prezenta vă facem cunoscut că, în urma evaluării şi aplicării criteriului de atribuire la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect: «…, oferta dvs. a fost declarată admisibilă dar nu este câştigătoare şi în urma aplicării criteriului de atribuire s-a clasat pe locul al II-lea cu o propunere financiară de 204.900,00 lei fără TVA şi un punctaj obţinut de 96,00 puncte. Oferta desemnată câştigătoare este cea depusă de ASOCIEREA ... SRL - …SRL, prin lider asociere ... SRL -RO 17139837, având preţul de 214.000,00 lei fără TVA şi un punctaj obţinut de 98,30 puncte. De asemenea prezintă relevanță și precizările cuprinse în Raportul procedurii nr. 43558/21.04.2023, respectiv: 2.4.5 Aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor Opţiunea 1: În cazul în care criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate preţ " sau „cel mai bun raport calitate cost" sau „cel mai mic cost", se vor completa următoarele informaţii. Criteriul de atribuire este aplicat doar ofertelor admisibile și luând în considerare informaţiile prezentate de Ofertanţi în oferta (propunerea tehnică și propunerea financiară) şi documentele care însoţesc oferta. Informaţii detaliate privind aplicarea factorilor de evaluare din cadrul criteriului de atribuire care privesc aspecte de natură tehnică şi financiară se regăsesc în procesul verbal nr. 31597 din data 21.03.2023 şi în procesul verbal nr. 36686 din data 03.04.2023 care conţine rezultatul evaluării propunerilor tehnice şi financiare şi sunt parte a dosarului achiziţiei. În urma aplicării criteriului de atribuire si a algoritmului de calcul asociat, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire şi detaliat conform celor de mai sus, punctajul obţinut de fiecare oferta admisibilă şi clasamentul rezultat sunt identificate mai jos: Pagina 13 din 28

N r. crt. Ofertant Punctaj obţinut Clasament 1 ... 60.00 puncte propunere tehnica 38,30 puncte propunere financiara (pret ofertat 214.000,00 lei) TOTAL PUNCTAJ= 98,30 PUNCTE I 2 ......... SRL ... 56,00 puncte propunere tehnica 40.00 puncte propunere financiara (pret ofertai 204.900,00 Iei) TOTAL PUNCTAJ = 96,00 PUNCTE II Se constată că raportul procedurii și adresa de comunicare a rezultatului procedurii sunt nemotivate și încalcă dispoziţiile art. 215 din Legea nr. 98/2016 și art. 66 din H.G. nr. 395/2016, fiind temeinice susținerile contestatoarei vizavi de lipsa transparentei privind algoritmul de calcul. Din analiza conținutului înscrisurilor mai sus redate, Consiliul constată că niciunde nu se regăsește detaliat algoritmul acordării punctajelor obținute de cei ofertanți pentru factorul de evaluare nr. 2- Experienţa similara a experţilor cheie (P2). Relativ la informaţiile din comunicarea privind rezultatul procedurii transmis contestatoarei, Consiliul stabileşte că ele nu sunt suficiente pentru a determina în concret motivele care au stat la baza obținerii repectivelor punctaje atât pentru contestatoare, cât și pentru oferta declarată câștigătoare. Indicarea doar a punctajelor totale, pentru cei doi factori de evaluare, obținute de cei doi participanți la procedură nu echivalează cu o informare concretă și explicită, contestatoarea fiind pusă în situația de a nu putea să își construiască o motivare judicioasă și corespunzătoare în favoarea ofertei depuse. În acelaşi timp a fost afectat şi principiul transparenţei procedurii de atribuire, informaţiile esenţiale pentru analizarea corectitudinii evaluării ofertei depuse nefiind aduse la cunoştinţa sa. Autoritatea contractantă nu a indicat (potrivit algoritmului acordării punctajelor astfel cum a fost adus la cunoștința operatorilor economici) informațiile din propunerile tehnice analizate, modul de calcul al punctajului aferent și justificarea pentru care s-a acordat acest punctaj, încălcându-se principiul transparenței. Așadar, prin necomunicarea celor mai sus amintite se constată că achizitoarea a nesocotit dispozițiile cuprinse în H.G. nr. 395/2016 și Legea nr. 98/2016 vizavi de comunicarea rezultatului procedurii respectiv: Pagina 14 din 28

- H.G nr. 395/2016: ”Art. 66. (...) (3) Comisia de evaluare are obligaţia elaborării raportului procedurii de atribuire în conformitate cu art. 216 din Lege, care se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante. (4) Raportul procedurii se introduce în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. (5) După aprobarea raportului procedurii de atribuire prevăzut la alin. (3), autoritatea contractantă are obligaţia informării ofertanţilor cu respectarea prevederilor cap. IV secţiunea a 13-a din Lege.” ” Art. 131. - (1) Modul de lucru al comisiei de evaluare este stabilit de comun acord între membrii acesteia, urmând a se avea în vedere calendarul estimativ de aplicare a procedurii de atribuire şi perioada solicitată pentru valabilitatea ofertelor. (2) Membrii comisiei de evaluare au dreptul de a analiza şi evalua documentele depuse de ofertanţi/candidaţi individual şi/sau în şedinţe comune. (3) Deciziile comisiei de evaluare se iau cu votul a cel puţin 2/3 dintre membrii săi cu drept de vot. (4) Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. (5) În cazul procesului de selecţie a candidaţilor sau stabilirii ofertei câştigătoare pe bază de punctaj, decizia comisiei de evaluare se reflectă prin punctajul acordat fiecărei solicitări de participare/oferte în parte.” - Legea nr. 98/2016: SECŢIUNEA a 13-a Informarea candidaţilor/ofertanţilor ”Art. 215. (1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale; c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru; d) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, informaţii referitoare la desfăşurarea şi progresul negocierilor şi al dialogului cu ofertanţii.” Art. 216. (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi raportul procedurii de atribuire pentru fiecare contract de achiziţie publică atribuit sau acord-cadru încheiat, precum şi pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (11) Raportul intermediar şi raportul procedurii se publică în SEAP, semnate cu semnătură electronică calificată, în aceeaşi zi cu transmiterea comunicării prevăzute la art. 215 alin. (1), fără referire la informaţiile pe care operatorul economic le precizează şi probează ca fiind confidenţiale sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Pagina 15 din 28

(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: a) denumirea şi adresa autorităţii contractante, obiectul şi valoarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii;

b) dacă este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire; c) motivele respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut; d) denumirea ofertantului declarat câştigător şi motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare; e) în măsura în care sunt cunoscute, partea/părţile din contractul de achiziţie publică/acordul-cadru pe care ofertantul declarat câştigător intenţionează să o/le subcontracteze unor terţi şi denumirea subcontractanţilor; f) justificarea motivelor privind alegerea procedurii de atribuire, în cazul aplicării procedurilor de negociere competitivă, dialog competitiv sau negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; g) justificarea motivelor pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire; h) atunci când este cazul, motivele pentru care au fost folosite alte mijloace de comunicare decât cele electronice pentru depunerea ofertelor; i) atunci când este cazul, conflictele de interese identificate şi măsurile luate în acest sens. (3) Informaţiile care fac obiectul alin. (2) lit. b) sunt următoarele: a) denumirea candidaţilor/ofertanţilor calificaţi şi/sau selectaţi şi motivele care au stat la baza acestor decizii.” Singurele referințe privind punctajele pentru factorul de evaluare nr. 2- Experienţa similară a experţilor cheie (P2) se regăsește consemnată în cuprinsul Procesul-verbal nr. 31597/21.03.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, al cărui conținut nu a fost adus la cunoștința ofertantei contestatoare. Explicațiile aduse de autoritatea contractantă pe calea punctului său de vedere la contestație nu pot fi primite ca echivalând cu obligația de comunicare prevăzută de dispozițiile legale incidente, astfel Consiliul nu poate stabili temeinicia/netemeinicia raționamentului conturat de achizitoare, atâta vreme cât respectivele informații nu au fost aduse la cunoștința contestatoarei, pe de o parte, adresa de comunicare a rezultatului trebuie să reflecte conținutul raportului procedurii, act emis de comisia de evaluare și aprobat de conducătorul autorității contractante și a cărui legalitate este reglementată de legiuitor prin prevederile art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, iar pe de altă parte, pentru că nu se poate primi realizarea unui act din procedura de atribuire, pe calea actului procedural emis în contextul litigiului de pe rolul Consiliului. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase precizările contestatoarei, potrivit cărora Prin contestaţia formulată am arătat că autoritatea contractantă avea obligaţia de a preciza în cuprinsul actului de comunicare a rezultatului respectiv în cuprinsul raportului procedurii numărul de puncte acordat fiecărui expert respectiv motivele pentru care nu a acordat punctaj maxim unor experţi propuşi. Pagina 16 din 28

Contrar celor susținute de autoritatea contractantă în punctul de vedere, potrivit cărora aceasta consideră că în raport cu prevederile art. 215 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 98/2016, adresa de comunicare prin care a fost transmis rezultatul procedurii de achiziţie cuprinde toate informaţiile prevăzute de acest act normativ, chiar dacă de o manieră succintă, nefiind incidenţă situaţia nemotivării unui act administrativ, aşa cum susţine contestatoarea, comunicarea rezultatului procedurii, reglementată la art. 215 din Legea nr. 98/2016 determină conduita de urmat a celui interesat de contestarea ei, astfel încât nu pot fi ignorate dispozițiile legale incidente din Legea nr. 101/2016 prin informarea operatorului economic în fața Consiliului. Aspectele invocate de achizitoare, pe calea punctului de vedere formulate nu se regăsesc și nu au fost consemnate de membrii comisiei de evaluare niciunde în cuprinsul actelor elaborate în procesul de analiză a ofertelor, fiind relevante cele susținute de ......... S.R.L., potrivit cărora: De asemenea, motivarea actelor emise de autoritate trebuie să existe chiar în cuprinsul acestora, această deficienţă nu poate fi suplinită prin punctul de vedere formulat sau prin procesele verbale de evaluare, la care am avut acces la momentul studiului dosarului achiziţiei în faţa C.N.S.C. Jurisprudenţa Consiliului este ........., în sensul că orice decizie a autorității contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare. În baza art. 127 alin. (1) lit. n) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisiei de evaluare îi revine atribuția de a elabora procese-verbale aferente fiecărei ședințe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire, iar în temeiul art. 131 alin. (4) din aceleași norme, fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele concesiunii şi prevederile legale. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, inclusiv achiziţia directă, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic sau financiar. Conținutul Raportului procedurii este reglementat expres de legiuitor astfel cum dispune art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, mai sus redat. Că modalitatea de comunicare a rezultatului unei proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice nu reprezintă o formalitate, ci Pagina 17 din 28

o înștiințare a participantului la procedură cu referire la toate acele informații care au concurat la determinarea deciziei comunicate, rezultă atât din faptul că legiuitorul a înțeles să reglementeze, în mod expres, această etapă a procedurii, cu indicarea precisă a conținutului pe care demersul autorității trebuie să îl aibă pentru fiecare situație în care se poate afla o ofertă, dar și din următoarele prevederi ale Legii nr. 101/2016: - art. 10: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: d) precizarea actului atacat al autorităţii contractante; e) obiectul contestaţiei; f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil.” - art. 11: „(1) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată.” - art. 21 alin. „(3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Drept urmare, informarea legală a ofertantului reprezintă o obligație ce îi revine autorității contractante în justificarea actelor sale și pentru respectarea principiului transparenței actului decizional, dar și ca un instrument efectiv pus la dispoziția operatorului economic diligent, care cunoaște obligațiile autorității contractante, care înțelege că, în scopul depunerii contestației, să acceseze informațiile din actele pe care autoritatea contractantă este obligată să i le pună la dispoziție și care dorește să învestească organismul de soluționare cu o contestație care să respecte toate rigorile Legii nr. 101/2016, pentru preîntâmpinarea situațiilor ce pot atrage sancțiuni din partea organismului administrativ- jurisdicțional. În contextul de fapt analizat, prin comunicarea deficitară realizată de către achizitoare, autoarea contestației s-a văzut pusă în situația de a contesta actul ei, dar fără să poată ști care sunt în concret raționamentele acesteia în luarea deciziei atacate, astfel încât să le combată cu argumente de fapt și de drept eficiente și precise, iar organismul de soluționare să poată cunoaște argumentele comisiei de evaluare în luarea deciziei analizate, pentru a verifica în cunoștință de cauză legalitatea actului atacat. Pentru a putea argumenta în detaliu criticile cu privire la punctajul obținut pentru fiecare factor de evaluare în parte, contestatoarea trebuia Pagina 18 din 28

să aibă cunoștință de modul de calcul care a stat la baza acordării punctajelor reclamate. Analizând descrierea factorului de evaluare 2 reclamat se observă că aceasta cuprinde anumite elemente care urmau a fi punctate, în lipsa cunoaşterii modului de acordare a punctajelor de către autoritatea contractantă pentru aceste elemente, contestatoarea este în imposibilitatea de a cunoaşte modul de acordare a punctajului factorului de evaluare nr. 2- Experienţa similară a experţilor cheie (P2). Adresa de comunicare a rezultatului trebuie să reflecte conținutul raportului procedurii, act emis de comisia de evaluare și aprobat de conducătorul autorității contractante, și a cărui legalitate este reglementată de legiuitor prin prevederile art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În considerarea celor mai sus reținute, Consiliul constată temeinicia susținerilor contestatoarei, potrivit cărora achizitoarea în mod netemeinic nu a detaliat nici în cadrul raportului procedurii modul în care a acordat punctajul aferent factorului de evaluare aferent componentei tehnice reclamat. În raport de toate aspectele mai sus reținute se constată că evaluarea realizată de achizitoare, prin membrii comisiei de evaluare a înregistrat abateri de la cadrul legal, impunându-se revizuirea actelor elaborate. Trecând la soluționarea celui de-al doilea aspect reclamat privind modul de acordare a punctajului pentru componenta tehnică, se are în vedere că aspectele reclamate de autoarea contestației vizează următoarele aspecte: - în oferta depusă au fost propuşi experţi cheie cu experienţă similară pentru a obţine punctajul maxim, inclusiv documente justificative care atestă experienţa similară; - în formularul de propunere tehnică (paginile 18, 19, 20, 21, 22, 23) sunt redate cel puţin 8 proiecte per expert experienţă similară; - în documentele "Anexă Documente Experţi" şi "Anexă Documente conexe 2 Măleanu" se regăsesc înscrisurile care demonstrează experienţa specifică a experţilor cheie propuşi detaliată anterior, care demonstrează experienţa specifică a fiecărui expert propus în cel puţin 8 proiecte similare (pentru a obţine punctajul maxim fiind necesar 7 proiecte similare); - în data de 6 martie 2023, autoritatea contractantă a solicitat clarificări contestatoarei cu privire la experienţa similară a expertului ..., solicitare la care s-a răspuns în termen precizându-se în md explicit unde anume în propunerea tehnică şi în documentele conexe se regăsesc înscrisurile doveditoare a experienţei specifice a expertului; - prin urmare, contestatoarea apreciază că oferta ......... a fost subevaluată din perspectiva factorilor de evaluare a propunerii tehnice, astfel fiind în mod eronat declarată necâştigătoare. Pe cale de consecinţă, este necesară re-evaluarea corectă a acesteia (factorii Pagina 19 din 28

de evaluare fiind oricum obiectivi, numerici, cuantificabili şi uşor de verificat, inclusiv pentru Consiliu- care poate astfel verifica depunctarea nelegală a acestei oferte). Se are în vedere că achizitoarea pe parcursul evaluării efectuate a solicitat prin intermediul adresei nr. 24756/06.03.2023 clarificări vizavi de aspectul care a stat la baza depunctării componentei tehnice - Experienţa similara a experţilor cheie (P2) astfel: În Fisa de date, la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice s-a solicitat: c)... .Ofertantul trebuie să facă dovada dispunerii de minim următorul personal: EXPERŢI cheie: Nr. 2 - Specialist atestat, autorizat ANCPI pentru documentaţia necesară la OCPI. Conform Ordinului nr.233/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice ale Legii nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, art. 18. alin. (9). Experienţa profesională în care să fi elaborat studii topografice în cadrul a minim un contract în care persoana propusă a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească Pentru experţii cheie propuşi, ofertantul va prezenta următoarele documente: ”documente-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi: fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare, din care sa reiasă tipurile de activități îndeplinite astfel încât să se facă dovada că persoana nominalizată a îndeplinit același tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract. În propunerea tehnică depusă de dumneavoastră, pentru dl. ..., comisia de evaluare a identificat documente-suport relevante care atestă, experienţa specificată în Capitolul II, pag. 20, din propunerea tehnică, dar doar pentru o parte din proiectele declarate. Vă solicităm să clarificaţi.” ......... S.R.L. a furnizat în termenul acordat răspuns precizând următoarele: 1.Clarificare privind experienţa similară specialist atestat autorizat ANCPI, respectiv pentru ...- în sensul în care au fost identificate documentele suport relevante specificate în propunerea tehnică. Capitolul II, pag. 20, însă doar pentru o parte din proiectele clarificate. - Verificând cele declarate la pagina 20 pentru expertul ... şi Anexa „Anexa Documente Experţi"- am determinat faptul că toate documentele probative privind experienţa au fost ataşate, încă de la început, motiv pentru care vă transmitem următoarea detaliere: 1 - ... -ataşat în documentaţia iniţială în documentul Anexe Documente Experţi pagina 9; 2 -... 3 ... - Aviz începere lucrări 179/2022 -ataşat în documentaţia iniţială în documentul Anexe Documente Experţi pagina 17; .... - Aviz incepere lucrări 179/2022- -ataşat în documentaţia iniţială în documentul Anexe Documente Experţi pagina 16; 4 -... -ataşat în documentaţia iniţială în documentul Anexe Documente Experţi pagina 15; 5 -... -ataşat în documentaţia iniţială în documentul Anexe Documente Experţi pagina 14; 6 -ÎNTOCMIRE PUZ -... -ataşat în documentaţia iniţială în documentul Anexe Documente Experţi pagina 13; 7 -... -ataşat în documentaţia iniţială în documentul Anexe Documente Experţi paginile 11,12; 8 – ..., -ataşat în documentaţia iniţială în documentul Anexe Documente Experţi pagina 10. Răspunsul furnizat de ......... S.R.L. a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 21/03.2023, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 31597/21.03.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia membrilor comisiei de evaluare după analizarea Pagina 20 din 28

documentelor depuse de către ofertantul ......... SRL şi a precizărilor transmise urmare a solicitării de clarificare adresată, fiind aceea că: ”Comisia de evaluare consideră Răspunsul la solicitarea de clarificări concludent, considerând că ofertantul a depus documente relevante pentru un număr de 6 (şase) proiecte referitor la experienţa similară pentru expertul cheie nr. 2 - Specialist atestat, autorizat ANCPI pentru documentaţia necesară la OCPI, conform cerinţei din fişa de date cap. IV.4.1, neputând fi luate în considerare documentele - Avizele de începere lucrări, avize care nu probeză ducerea la bun sfârşit a lucrărilor/studiilor/ suportului topograhic.” Ținând seama de considerentele anterior reținute de Consiliu vizavi de faptul că achizitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile legale privind comunicarea rezultatului procedurii, Consiliul nu se poate pronunța vizavi de temeinicia/netemeinicia punctajului acordat, în lipsa comunicării oricărei menţiuni cu privire la expertul depunctat sau motivele pentru care acestuia nu i s-a acordat punctajul maxim. Numai după ce achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare va aduce la cunoștința contestatoarei, comunicarea reclamată cu respectare dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, aceasta va putea să formuleze critici vizavi de punctajele acordate în urma aplicării algoritmului de calcul precizat. Analiza ce poate fi efectuată de Consiliu în această etapă va viza doar aspecte legate de criticile formulate în referire la modalitatea în care achizitoarea a derulat etapa de clarificare cu ofertanta ......... S.R.L. care a vizat chiar factorul de evaluare nr. 2- Experienţa similara a experţilor cheie (P2). În raport de aspectele mai sus redate, un prim aspect care trebuie punctat este acela al conținutului clarificării adresate ......... S.R.L. Astfel, Consiliul determină că ofertanta contestatoare, luând la cunoștință despre solicitarea adresată de membrii comisiei de evaluare, a depus documente a căror relevanță a apreciat-o ca fiind suficientă în demonstrarea experientei profesionale a expertilor cheie nominalizati in oferta, potrivit cerinței din cuprinsul fișei de date de la secțiunea II.2.5 dedicată modului de acordare a punctajelor aferente criteriului de atribuire; respectiv: Pentru demonstrarea experientei profesionale a expertilor cheie nominalizati in oferta, se vor atasa documente-suport relevante care atestă experiența specifică, pot fi : fișa de post, contractul de muncă, recomandare sau orice alte documente similare din care sa reiasa tipurile de activitati indeplinite astfel incat sa se faca dovada ca persoana nominalizata a indeplinit acelasi tip de activitati ca cele pe care urmeaza sa le indeplineasca in viitorul contract. Aceleași informații se regăsesc cuprinse și caietul de sarcini în secțiunea dedicată personalului propus. Astfel prin raportare la precizarea din cuprinsul documentației de atribuire, prin care achizitoarea a stabilit că se vor atașa documente-suport relevante care atestă experiența specifică, pentru demonstrarea experientei profesionale a expertilor cheie nominalizati in oferta, în mod judicios ......... S.R.L. a apreciat că documentele/înscrisurile prezentate în cadrul ofertei depuse fac dovada experienței profesionale a experților cheie nominalizați în ofertă, respectiv: Pagina 21 din 28

În documentele "Anexă Documente Experţi" şi "Anexă Documente conexe 2 Măleanu" se regăsesc înscrisurile care demonstrează experienţa specifică a experţilor cheie propuşi detaliată anterior, care demonstrează experienţa specifică a fiecărui expert propus în cel puţin 8 proiecte similare (pentru a obţine punctajul maxim fiind necesar 7 proiecte similare). În data de 6 martie 2023, autoritatea contractantă a solicitat clarificări contestatorului cu privire la experienţa similară a expertului ..., solicitare la care s-a răspuns în termen precizându-se în mod explicit unde anume în propunerea tehnică şi în documentele conexe se regăsesc înscrisurile doveditoare a experienţei specifice a expertului. Nici cu ocazia adresării solicitării de clarificare, mai sus redată, achizitoarea nu a particularizat aspectul care se dorește a fi clarificat, respectiv ce anume documente solicită a fi depuse, constatându-se lipsa de claritate vizavi de care documente-suport relevante care atestă experiența specifică care se impun a fi depuse în vederea demonstrării experienței profesionale a experților cheie nominalizați în ofertă. Răspunsul acoperă obiectul solicitării şi se situează în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerat concludent, prin raportare la documente-suport relevante care atestă experienţa specifică solicitată în cuprinsul documentației de atribuire. În speță, culpa revine achizitoarei, întrucât nu a solicitat ofertantei ......... S.R.L., punctual, ce documente-suport trebuie prezentate, în afara documentelor-suport depuse de ofertantă, ci a solicitat precizarea modului de îndeplinire a cerinței din fișa de date, mod pe care ofertanta l-a expus autorității în răspunsul furnizat. Autoritatea avea și are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei. Solicitările transmise acestora trebuie să fie clare, precise şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau, rezultând că autoritatea trebuia dacă considera insuficiente documentele suport depuse în cuprinsul ofertei, trebuia să solicite expres explicaţii legate de depunerea procesului - verbal de recepţie emis de O.C.P.I. care atestă recepţia şi finalizarea studiului topografic (astfel cum susține în punctul de vedere), informând ......... S.R.L. în solicitarea adresată că, avizele de începere a lucrării prezentate nu fac dovada faptului că activităţile au fost şi îndeplinite de către specialistul atestat, autorizat ANCPI pentru documentaţia necesara la OCPI, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini, iar nu explicații formulate la modul general vizavi de modul de îndeplinire a cerinței. Modul de îndeplinire a cerinței (inclusiv prin avizele de începere a lucrării) constituie un aspect, iar depunerea procesului - verbal de recepţie emis de O.C.P.I. care atestă recepţia şi finalizarea studiului topografic reprezintă alt aspect. Niciunde nu s-a solicitat ofertanților dovada recepţiei şi finalizării studiului topografic, ci s-a solicitat dovada Pagina 22 din 28

că persoana nominalizată a îndeplinit același tip de activitati ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract. Analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței privind experienţa profesională a experților cheie, Consiliul apreciază că, în fapt, pentru achizitoare prezenta interes proba faptului că ofertanții fac dovada că „au îndeplinit acelaşi tip de activitati ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract" și nu dovada că serviciile prestate au fost recepţionate, nefiind explicit solicitat dovada că acestea au fost duse la bun sfârşit. În considerarea celor antemenționate sunt relevante în soluționare și argumentele aduse de contestatoare potrivit cărora: - în primul rând, în fisa de date, la Cap. 1V.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice s-a precizat „documente-suport relevante care atestă experienţa specifică, pot fi: fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare, din care sa reiasa tipurile de activitati îndeplinite astfel încât sa se juca dovada ca persoana nominalizata a îndeplinit aceiaşi tip de activitati ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract", prin urmare nu se poate reţine că avizele de începere lucrări nu fac parte din categoria altor documente similare; - în al doilea rând, dacă autoritatea contractantă aprecia că avizele de începere lucrări nu atestă experienţa profesională avea obligaţia de a formula o solicitare de clarificări clară şi precisă, respectiv să ofere posibilitatea ofertantului de a lămuri aspectul vizat, nicidecum să susţină generic ”că a identificat documente-suport relevante care atestă experienţa specificată [...] doar pentru o parte din proiectele declarate"; - dacă autoritatea contractantă ar fi formulat o solicitare de clarificări clară, precisă şi care să definească în ce constă aspectul vizat, contestatorul ar fi putut prezenta documentele care demonstrează „ducerea la bun sfârşit a lucrărilor/studiilor/ suportului topografic", deşi nu a existat o astfel de cerinţă în documentaţie cu privire la experienţa specifică a experţilor propuşi, respectiv de a prezenta şi PROCES VERBAL DE RECEPŢIE nr. 414 / 2020 din 25/02/2020 emis de OCPI ILFOV, pentru cel de-al 8-lea proiect similar pentru care s-a prezentat doar aviz. Jurisprudenţa Consiliului este ......... în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente neclare, ofertanților trebuia să li se acorde dreptul de a îşi demonstra cu claritate calificarea/conformitatea ofertelor cu care au participat la procedură. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în Procesul-verbal nr. 31597/21.03.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare şi în punctul de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu ca fiind judicioase. Dispozițiile art. 134 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, statuează: Pagina 23 din 28

(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. [...] (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Adresa nr. 24756/06.03.2023, prin care s-au solicitat clarificări ofertantei ......... S.R.L., se abate de la dispozițiile art. 134 alin. (4) precitate, dat fiind că autoritatea nu a specificat că dorește depunerea procesului - verbal de recepţie emis de O.C.P.I. care atestă recepţia şi finalizarea studiului topografic, și a decis să nu acorde punctaj pe considerentul că avizele de începere a lucrării prezentate nu fac dovada faptului că activităţile au fost şi îndeplinite de către specialistul atestat, aflate în oferta depusă. În raport de aspectele mai sus redate, se constată că solicitarea de clarificarea adresată nu a avut drept scop lămurirea aspectelor ce au condus la depunctare. Astfel, Consiliul apreciază că dacă ........., prin comisia de evaluare, ar fi solicitat ofertantei ......... S.R.L. în mod concret respectivele înscrisuri de care face vorbire in cuprinsul punctului de vedere, ofertanta în cauză ar fi știut ce informații și documente-suport dorea să afle autoritatea și ar fi răspuns în consecință. Așadar se impune reluarea procesului de evaluare cu ofertanta ......... S.R.L., prin adresarea unei solicitări de clarificare punctuale, clare și precise, care să respecte dispozițiile legale ale art. 134 din H.G. nr. 395/2016. Doar ulterior parcurgerii unei etape de clarificări cu ofertanta, în funcție de răspunsurile primite, se poate decide, întemeiat, dacă aceasta a furnizat, documente-suport relevante care atestă experiența specifică, pentru demonstrarea experientei profesionale a expertilor cheie nominalizati în ofertă. Astfel vizavi de criticile privind punctajul acordat pentru factorul de evaluare 2- Experienţa similara a experţilor cheie (P2) aduse de contestatoare, autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare doar ulterior parcurgerii unei etape de clarificări și a unei analize, poate stabili temeinicia/netemeinicia acestora. Probatoriul insuficient face ca, la acest moment, Consiliul constatând că nu se poate substitui membrilor comisiei de evaluare, să nu poată stabili, cu certitudine temeinicia/netemeinicia punctajului acordat ofertantei ......... S.R.L. În raport de toate aspectele mai sus reținute se constată că evaluarea realizată de achizitoare, prin membrii comisiei de evaluare a înregistrat abateri de la cadrul legal, impunându-se revizuirea actelor elaborate, vizavi de punctajul aferent factorului de evaluare 2- Experienţa similara a experţilor cheie (P2) cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Pagina 24 din 28

Jurisprudența Consiliului este ........., vizavi de obligația autorității contractante de a comunica motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a unei oferte/caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu ofertele admisibile, relevante

fiind

Deciziile

nr.

76/C11/2501/20.01.2016, 539/C2/413/14.03.2017,

675/C8/533,550/

27.04.2020, 1009/C8/942/18.06.2020 și 120/C7/ 2917 /18.01.2021. Aceeași abordare este îmbrățișată și de curțile de apel, fiind relevante următoarele decizii: - Decizia nr. 420/23.03.2016 Curtea de Apel Cluj: ”2. Contrar celor reţinute de către Consiliu, Curtea apreciază că autoritatea contractantă era obligată să precizeze, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, numele ofertantului clasat pe locul II, legislaţia în domeniul achiziţiilor publice prevăzând această obligaţie. Astfel, art. 207 alin. (2) lit. c) din ordonanţă prevede că adresa de comunicare a rezultatului procedurii va cuprinde, pentru fiecare ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz. ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru. Aşadar, legea impune a se realiza această comunicare nu doar în ceea ce priveşte oferta câştigătoare a respectivei proceduri de achiziţie publică, ci impune comunicarea caracteristicilor şi avantajelor relative ale ofertelor câştigătoare în raport de oferta celui căruia i se face comunicarea. Or, în speţă, şi oferta clasată pe locul II era o ofertă câştigătoare în raport cu oferta clasată pe locul III depusă de petentă, astfel că era necesar a se comunica caracteristicile şi avantajele relative ale acestei oferte clasate pe locul II. Raportat la criteriul de atribuire, acest avantaj era reprezentat de preţul ofertat şi caracteristicile ofertei, după indicarea numelui ofertantului. În consecinţă, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu respectă cerinţele legale sus-menţionate, impunându-se anularea ei în temeiul acestui text de lege.” - Decizia nr. 3037/11.04.2014-Curtea de Apel Timișoara: ”1. Încălcarea obligaţiei autorităţii de a comunica pentru fiecare ofertă respinsă motivele concrete care au stat ia baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele de considerare ca inacceptabilă şi/sau neconformă a ofertei, nu poate fi acoperită prin invocarea dreptului ofertanţilor de a avea acces la dosarul achiziţiei publice în baza Legii nr. 544/2001. 2. Formularea de critici noi de către contestatoare, după expirarea termenului de contestare, prin intermediul notelor/concluziilor scrise, este tardivă. În replică, autoritatea a susţinut că, chiar în ipoteza unei insuficiente motivări a comunicării rezultatului procedurii, petenta avea acces la dosarul de achiziţie publică, conform Legii nr. 544/2001 privind informaţiile de interes public, de care putea uza în faţa autorităţii. Curtea reţine din lecturarea răspunsului aflat la dosarul de fond că, într- adevăr, autoritatea şi-a încălcat obligaţia prevăzută de art. 207 alin. (2) lit. b) din ordonanţă, ce impunea comunicarea pentru fiecare ofertă respinsă a motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă. Încălcarea acestei obligaţii nu poate fi acoperită prin invocarea accesului petentei la dosarul de achiziţie publică potrivit prevederilor Legii nr. 544/2001, întrucât încălcarea unei obligaţii din partea autorităţii contractante nu poate fi acoperită prin invocarea unui drept eventual al participantului la procedură (acela de a studia dosarul de achiziţie).” - Decizia nr. 3964/17.05.2012 Curtea de Apel Cluj: ”Potrivit art. 207 alin. 2 lit. c) din ordonanţă, în cadrul comunicării rezultatul procedurii de achiziţie publică autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la Pagina 25 din 28

baza deciziei respective, prezentând fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar necâştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta sa. Deşi autoritatea contractantă Judeţul S... a arătat că aceste elemente erau suficiente pentru că o detaliere semnifica o încălcare a prevederilor art. 208, aparţinând de oferta tehnică a contracandidatului, de natură să îi prejudicieze interesele legitime, Curtea a apreciat că nu există o contradicţie între art. 208 lit. b) şi art. 207 alin. 2 lit. c) din ordonanţă, pentru că autoritatea contractantă, prin prezentarea caracteristicilor şi avantajelor relative ale ofertei câştigătoare nu prezintă însăşi oferta tehnică, ci arată de ce anumite aspecte din ofertă sun mai avantajoase faţă de oferta prezentată de ceilalţi ofertanţi, pentru a exista o transparenţi în cadrul procesului de evaluare. Prin menţionarea doar a punctajelor s-a încălcat principiul transparenţei, astfel că se poati presupune o vătămare a ofertanţilor. Neindicând modalitatea de acordare a punctajelor, îi sensul de a arăta elementele care au condus la punctarea şi depunctarea ofertelor, există suspiciunea de subiectivism şi de încălcare a principiilor care au stat la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Cum acest rezultat comunicat nu cuprinde toate elementele necesare, este evident că asocierea ofertantă nu putea formula contestaţie în deplină cunoştinţă de cauză şi nici nu putea cunoaşte dacă într-adevăr s-a făcut o analiză corectă a ofertelor de către comisia de evaluare De asemenea, respectarea principiului preeminenței interesului public, în sensul de a fi finaliza cât mai rapid procedura de atribuire, nu poate contraveni principiului transparenţei pentru că în acest fel s-ar crea posibilitatea unor aprecieri subiective cu privire la acordare punctajului, după cum a reţinut şi Consiliul în decizia pronunţată. Ca atare, în conformitate cu art. 285 din ordonanţă, Curtea a respins excepţia lipsei călităţii procesuale a Judeţului S. şi a respins plângerea formulată de Judeţul S. împotriva decizie Consiliului.” Determinând că ......... S.R.L. a fost privată de a face o analiză a motivelor concrete care au stat la baza modului de acordare a punctajelor aferente factorului de evaluare 2- Experienţa similara a experţilor cheie (P2), Consiliul constată că se impune refacerea Procesului-verbal nr. 31597/21.03.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, în partea dedicată modului de acordare a punctajelor pentru acest factor pentru ofertanta ......... S.R.L. și implicit și a raportului procedurii, emiterea și transmiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii cu respectarea prevederilor legale amintite în materia achizițiilor publice. Faţă de ansamblul considerentelor expuse se reține că evaluarea ofertei ......... S.R.L., a înregistrat abateri de la cadrul legal, situaţie în care critica autoarei contestației privind reevaluarea ofertei depusă de aceasta, de la etapa analizării propunerii tehnice - componenta tehnică a criteriului de atribuire, este întemeiată. În consecinţă, în baza 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de ......... S.R.L., în contradictoriu cu .......... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 31597/21.03.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și în parte, Raportul procedurii nr. 43558/21.04.2023, în secțiunea dedicată punctajului aferent factorului de evaluare 2- Experienţa similara a Pagina 26 din 28

experţilor cheie (P2) ofertantei ......... S.R.L. și toate actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ......... la clarificarea și reevaluarea ofertei ......... S.R.L. de la etapa analizării propunerii tehnice, vizavi de punctajul aferent Factorului de evaluare 2- Experienţa similara a experţilor cheie (P2), cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Totodată obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește cererea ......... S.R.L. de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației, Consiliul constată că acesta a prezentat Factura nr. ..., în valoare de 4.760,00 lei, emisă de către ..., reprezentând „onorariu forfetar conf. Art. 2.1. din ..., asistență și reprezentare în dosarul având ca obiect contestația inclusiv studiu și xerocopiere dosar achiziție, constituire cauțiune, redactare cerere de restituire a cauțiunii la final” și Ordinul de plată nr. ... emis de ... la data de 16.05.2023. Având în vedere admiterea contestației, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite cererea ......... S.R.L. de obligare a autorității contractante ......... la plata cheltuielilor de judecată și obligă ......... să plătească suma de 4.760,00 lei către ......... S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ......... S.R.L. prin ........., cu sediu în ..., în contradictoriu cu ........., cu sediul în ........., ........., judeţ .......... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 31597/21.03.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și în parte, Raportul procedurii nr. 43558/21.04.2023, în secțiunea dedicată punctajului aferent factorului de evaluare 2- Experienţa similara a experţilor cheie (P2) ofertantei ......... S.R.L. și toate actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ......... la clarificarea și reevaluarea ofertei ......... S.R.L. de la etapa analizării propunerii tehnice, vizavi de punctajul aferent Factorului de evaluare 2- Experienţa similară a experţilor cheie (P2), cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Pagina 27 din 28

Obligă ......... la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Admite cererea ......... S.R.L. de obligare a autorității contractante ......... la plata cheltuielilor de judecată și obligă ......... să plătească suma de 4.760,00 lei către ......... S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 25 (douăzecișicinci) pagini. Pagina 28 din 28