Dosar CNSC 1033/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1010/C7/1033/1037 Data: 10.06.2016 I. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată 16.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14811/16.05.2016, formulată de către S.C. DRUMURI ŞI PODURI GHEORGHENI S.R.L., cu sediul în Gheorgheni, str. Carierei nr. 6, judeţul Harghita, înregistrată la la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J19/359/1998, având CIF RO 11088653, reprezentată legal prin administrator Diaconu Florin şi convenţional prin Cabinet de Avocat „Horia Bora”, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Anatole France nr. 59, parter, judeţul Cluj, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 25553/06.05.2016, emisă de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în Bucureşti, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie Pasaj Suprateran pe DJ 602 Centura Bucureşti - Domneşti”, cod CPV 45233144-0 – Lucrări de construcţii de supratraversări (Rev.2), 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), s- au solicitat următoarele: anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată inacceptabilă oferta depusă de S.C. DRUMURI ŞI PODURI GHEORGHENI S.R.L., anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată câştigătoare oferta Asocierii S.C. STRACO GRUP S.R.L. - S.C. COMNORD S.A. - S.C. SPECIALIST CONSULTING S.R.L.; anularea, în parte, a raportului procedurii, în ceea ce priveşte declararea câştigătoare (acceptabilă şi conformă) a ofertei depusă de Asocierea S.C. STRACO GRUP S.R.L. - S.C. COMNORD S.A. - S.C. SPECIALIST CONSULTING S.R.L. şi ca inacceptabilă a ofertei depusă de S.C. DRUMURI ŞI PODURI GHEORGHENI S.R.L.; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei depusă de S.C. DRUMURI ŞI PODURI 1

GHEORGHENI S.R.L. şi a ofertei desemnată câştigătoare, în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată, constituindu-se dosarul nr. 1033/2016. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 14832/16.05.2016, contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată 16.05.2016, formulată de către IMPRESA COSTRUZIONI GIUSEPPE MALTAURO S.P.A., cu sediul în Vicenza, Viale dell 'Industria nr. 42, 36100, Italia, înregistrată la Camera de Comerţ din Vicenza sub nr. 229975 din 20.09.1994, cod fiscal 00184540276, în calitate de lider al Asocierii IMPRESA COSTRUZIONI GIUSEPPE MALTAURO S.P.A. – ITINERA S.P.A. – EXPRESCONSTRUCT TYS S.R.L. – VIA DESIGN S.R.L., reprezentată legal prin Albero Liberatori şi convenţional prin S.C.A. Ţuca, Zbârcea şi Asociaţii, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Şos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, America House, Aripa de Vest, et. 8, sector 1, 011141, împotriva adresei nr. 92/25554/06.05.2016, emisă de autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitându-se următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea S.C. STRACO GRUP S.R.L. - S.C. COMNORD S.A. - S.C. SPECIALIST CONSULTING S.R.L. a fost declarată admisibilă şi câştigătoare; - anularea adresei autorităţii contractante nr. 92/25554/06.05.2016, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acesteia emise de autoritatea contractantă în cadrul acestei proceduri de atribuire (raportul procedurii de atribuire, deciziile/adresele privind comunicarea rezultatului procedurii, etc.); - anularea parţială a raportului procedurii, în ceea ce priveşte declararea admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii S.C. STRACO GRUP S.R.L. - S.C. COMNORD S.A. - S.C. SPECIALIST CONSULTING S.R.L. şi, respectiv, clasarea pe locul al doilea a ofertei depusă de Asocierea IMPRESA COSTRUZIONI GIUSEPPE MALTAURO S.P.A. – ITINERA S.P.A. – EXPRESCONSTRUCT TYS S.R.L. – VIA DESIGN S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire şi potrivit dispoziţiilor deciziei pronunţate de Consiliu în prezenta cauză, constituindu-se dosarul nr. 1037/2016. Prin cererea de intervenţie în favoarea autorităţii contractante nr. 1691/30.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16489/31.05.2016, formulată de către S.C. STRACO GRUP S.R.L. (în insolvenţă), cu sediul în Bucureşti, str. Bârlea nr. 5-13, sector 5, înregistrată la la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/751/2003, având CIF RO 15143718, reprezentată legal prin administrator special Sorin Enescu, în calitate de lider al Asocierii S.C. STRACO GRUP S.R.L. - S.C. COMNORD S.A. - S.C. SPECIALIST 2

CONSULTING S.R.L., se solicită respingerea, ca neîntemeiate, a contestaţiilor depuse de S.C. DRUMURI ŞI PODURI GHEORGHENI S.R.L. şi IMPRESA COSTRUZIONI GIUSEPPE MALTAURO S.P.A. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 1033/2016 şi nr. 1037/2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14811/16.05.2016 şi nr. 14832/16.05.2016 urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 1033/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge excepţia puterii de lucru judecat, invocată de intervenientul S.C. STRACO GRUP S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. STRACO GRUP S.R.L. - S.C. COMNORD S.A. - S.C. SPECIALIST CONSULTING S.R.L. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. DRUMURI ŞI PODURI GHEORGHENI S.R.L., cu sediul în Gheorgheni, str. Carierei nr. 6, judeţul Harghita, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în Bucureşti, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către IMPRESA COSTRUZIONI GIUSEPPE MALTAURO S.P.A., cu sediul în Vicenza, Viale dell 'Industria nr. 42, 36100, Italia, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. Admite cererea de intervenţie în favoarea autorităţii contractante formulată de către S.C. STRACO GRUP S.R.L. în calitate de lider al Asocierii S.C. STRACO GRUP S.R.L. - S.C. COMNORD S.A. - S.C. SPECIALIST CONSULTING S.R.L. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de Asocierea SC ......... SRL - SC ..... SRL, prin liderul său SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 10244/........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare DJ 401 A Crovu – Brâncoveanu – Miuleşti, Mărunţişu - Tomşani”, cu invitaţie de participare nr. ........., publicată în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului: - „anularea raportului procedurii de atribuire în partea ce priveşte oferta subscrisei, precum şi oferta desemnată câştigătoare; - anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii transmise acestora; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor celor doi operatori încă implicaţi în procedură, la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire, pe baza ofertelor depuse raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice”.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite în parte, contestaţia formulată de SC ......... SRL, anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în partea privind oferta depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC ..... SRL. Respinge cererea contestatoarei privind, reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de Asocierea SC ..... SRL - SC ..... SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 10244/........., emis de ......... (în calitate de autoritate contractantă) în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată neconformă, autoritatea contractantă enunţând următoarele considerente: - În cadrul ofertei SC ......... SRL - Ofertant lider, SC ..... SRL - Ofertant asociat, SC ..... SRL - subcontractant pentru SC ......... SRL, propunerea tehnică conţine, la pag. 303, un alt tronson de drum: „Sistemul rutier proiectat pentru sectorul de drum Ghergani - Lunguleţu care se vor asfalta (...)”, care nu face parte din obiectul contractului aferent procedurii de atribuire; - Formularul nr. 25.1 - Acordul de asociere, în original - formular semnat şi ştampilat de către toţi asociaţii, SC ......... SRL - Ofertant lider, SC ..... SRL - Ofertant asociat, nu conţine valoarea exprimată în lei, doar procentele aferente asocierii; - În cadrul ofertei SC ......... SRL - Ofertant lider, SC .... - Ofertant asociat, SC .... SRL - subcontractant pentru SC ......... SRL, propunerea tehnică nu a fost prezentată numai de liderul asociaţiei ofertei SC ......... SRL - Ofertant lider, ci doar semnată de SC ..... SRL — Ofertant asociat, fără respectarea cerinţei menţionată în fişa de date a achiziţiei, nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, prin urmare, este neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Raportându-se la motivele care au stat la baza deciziei autorităţii contractante, contestatoarea apreciază că aceasta motivează respingerea ofertei, ca neconformă, speculând o greşeală materială, care se regăseşte o singură dată în cuprinsul ofertei tehnice (la pag. 303). 2

Este mai mult decât evident, arată contestatoarea, o greşeală de scriere cu privire la indicarea greşită a titlului achiziţiei, greşeală ce nu este de natură, în nicio circumstanţă, să afecteze nici aducerea la îndeplinire a obiectului achiziţiei publice, nici calitatea execuţiei acestor lucrări pe parcursul derulării contractului. Această greşeală reprezintă, cel mult, un motiv de clarificare a ofertei, nicidecum un motiv de respingere a ofertei ca fiind neconformă, titlul achiziţiei nereprezentând o cerinţă de conformitate a ofertei. În continuare, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a solicitat, prin fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, Formularul nr. 25.1 - Acordul de asociere (model orientativ), în original - formular semnat şi ştampilat de către toţi asociaţii, cu menţiunea ca toţi asociaţii îşi asumă răspunderea colectivă şi solidară pentru îndeplinirea contractului, iar liderul asociaţiei este împuternicit să acţioneze în numele tuturor asociaţilor, toţi asociaţii sunt obligaţi să rămână în asociere pe întreaga durata a contractului. În cazul în care acordurile de asociere sunt încheiate în altă limbă decât limba română, se va prezenta copie după acorduri şi traducere autorizată în limba română după acestea. În concordanţă cu solicitarea autorităţii contractante, contestatoarea susţine că a completat şi încărcat în SEAP documentul pus la dispoziţie de aceasta. În opinia contestatoarei, aprecierea comisiei de evaluare reprezintă o încălcare a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. În ceea ce priveşte al treilea motiv de respingere a ofertei, contestatoarea precizează că oferta sa reprezintă o ofertă comună, în înţelesul dispoziţiilor art. 44 din OUG nr. 34/2006, asumată în mod evident de către cei doi operatori economici, părţi ale asocierii. Oferta prezentată a fost semnată de liderul asocierii, împuternicit conform formularului 25.2 depus în cuprinsul ofertei (Documente de calificare - pag. 112). În aceste condiţii, apreciază contestatoarea, nu este legală respingerea unei oferte pentru deficienţe minore, uşor de remediat. Trebuie să existe o corelare rezonabilă între fapta „incriminată” şi gravitatea măsurii „sancţionatorii” la îndemâna autorităţii contractante. Proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, inclusiv a celor aparţinând autorităţilor contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Pe de altă parte, arată contestatoarea, dacă autoritatea contractantă ar fi avut dubii asupra ofertei sale, potrivit dispoziţiilor art. 78 din HG nr. 925/2006, aceasta avea obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe 3

elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu au legături cu cerinţele minime impuse în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Cu titlu de exemplu, contestatoarea precizează că Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat: „este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.II- 3781, punctele 37 şi 38). Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându- se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă faţa de care o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)”. Totodată, contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 207 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comunicarea rezultatului procedurii fiind lacunară din punct de vedere al motivării deciziei de respingere a ofertei ca fiind neconformă. Pentru considerentele expuse anterior, contestatoarea solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 11289/17.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 15311/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ei ca nefondată. În acest sens, autoritatea contractantă arată că, prin depunerea unei oferte în procedură, contestatoarea avea obligaţia de a respecta în totalitate dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006. Întrucât contestatoarea nu a criticat condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire în termenul legal, avea obligaţia de a le respecta şi de a întocmi oferta în consecinţă. Prin nerespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, contestatoarea şi-a asumat riscul ca oferta ei să fie respinsă ca neconformă, potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: 4

Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare DJ 401 A Crovu – Brâncoveanu – Miuleşti, Mărunţişu - Tomşani”, cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev.2), ......... (în calitate de autoritate contractantă), a iniţiat procedura, cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 10244/.........), Asocierea SC ......... SRL - SC ..... SRL, prin liderul său SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 31.250 lei), solicitând: - „anularea raportului procedurii de atribuire în partea ce priveşte oferta subscrisei, precum şi oferta desemnată câştigătoare; - anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii transmise acestora; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor celor doi operatori încă implicaţi în procedură, la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire, pe baza ofertelor depuse raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice”. Referitor la susţinerile contestatoarei vizând nelegalitatea respingerii ofertei asocierii pe care o reprezintă, ca neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul constată că sunt întemeiate. Astfel în ceea ce priveşte, primul motiv de respingere ca neconformă a ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ..... SRL, respectiv, faptul că, propunerea tehnică conţine, la pag. 303, un alt tronson de drum: „Sistemul rutier proiectat pentru sectorul de drum Ghergani - Lunguleţu care se vor asfalta (...)”, care nu face parte din obiectul contractului aferent procedurii de atribuire, Consiliul constată că acesta este neîntemeiat. Astfel, se reţine că în cadrul propunerii tehnice asocierea SC ......... SRL - SC ..... SRL, a prezentat printre altele şi Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată – Titlul contractului: Modernizare DJ 401A Crovu – Brâncoveanu - Miuleşti – Mărunţişu – Tomşani, la pagina 302, în timp ce la pagina 303, I. Prezentarea lucrării, deşi prezentarea începe cu: „Traseul propus pentru Modernizare DJ 401A Crovu – Brâncoveanu - Miuleşti – Mărunţişu – Tomşani – are o lungime totală de 2.890,55 m şi se desfăşoară pe teritoriul administrativ al judeţului .........”, ulterior în josul paginii se face menţiunea: „Sistemul rutier proiectat pentru sectorul Ghergani – Lunguleţu care se vor asfalta:”. Analizând aspectele mai sus reţine, este însă evident faptul că menţionarea în cuprinsul acestei pagini a sectorului Ghergani – Lunguleţu, reprezintă un viciu de formă, aşa cum este reglementat prin art. 79 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 80 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: 5

- art. 79 - (2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; - art. 80 - (1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă. (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În acest sens, se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări ofertantului în vederea corectării viciului de formă (eroare de tehnoredactare) şi deabia după aceasta să evalueze oferta raportat la informaţiile cuprinse la acest capitol al propunerii tehnice. În ceea ce priveşte, cel de al doilea motiv de respingere ca neconformă a ofertei asocierii SC ......... SRL - SC .... SRL, respectiv, faptul că: Formularul nr. 25.1 - Acordul de asociere, în original - formular semnat şi ştampilat de către toţi asociaţii, SC ......... SRL - Ofertant lider, SC .... SRL - Ofertant asociat, nu conţine valoarea exprimată în lei, doar procentele aferente asocierii, Consiliul constată că este neîntemeiat. În acest sens, este de reţinut că, în cadrul documentelor de calificare asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL a depus atât formularul nr. 25.1 - Acord de asociere în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, în cuprinsul căruia se precizează, la pct. 2.3 Contribuţia financiară/tehnică/ profesională a fiecărei părţi la îndeplinirea contractului de achiziţie publică este: 1. 95,39 % SC .... SRL 2. 4,61 % SC .... SRL. De asemenea, SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ofertante, a mai depus, aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, şi Formularul nr. 25 – Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de asociaţi şi specializarea acestora, în care se specifică pentru fiecare asociat în parte: Denumirea lucrărilor care vor fi executate de asociat; Valoarea lucrărilor care vor fi executate de asociat (coloana 5 a formularului); Procent din valoarea totală a contractului, care sunt identice cu cele precizate în acordul de asociere. Astfel, SC ......... SRL va executa: Infrastructura; Suprastructura; Amenajare şanţuri, în valoare de 1.817.099,24 lei fără TVA, în procent de 95,39 %, în timp ce SC .... SRL, va realiza lucrări de: Semnalizare rutieră; Amenajare şanţuri, în valoare de ..........731,14 lei fără TVA, în procent de 4,61 %. 6

În acest sens, apare ca evident faptul că asocierea contestatoare a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, publicate în SEAP de autoritatea contractantă, completând formularele puse la dispoziţia ofertanţilor, aşa cum a fost menţionat anterior. Or, repetarea informaţiilor cuprinse în formularul nr. 25, în acelaşi sens şi în cadrul formularului nr. 25.1, anexat primului, apare ca fiind nerelevant în speţă, autoritatea contractantă trebuind să ţină cont de existenţa acestor informaţii într-unul din cele două formulare ce sunt complementare. În ceea ce priveşte cel de al treilea motiv de respingere ca neconformă a ofertei asocierii SC ......... SRL - SC .... SRL, respectiv faptul că: propunerea tehnică nu a fost prezentată numai de liderul asociaţiei ofertei SC ......... SRL - Ofertant lider, ci doar semnată de SC .... SRL - Ofertant asociat, fără respectarea cerinţei menţionată în fişa de date a achiziţiei, Consiliul constată că este neîntemeiat. Astfel, este de reţinut că, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei la rubrica: 3.Modul de redactare a propunerii tehnice, se face referire la: 3) Planul cu măsurile privind protecţia mediului. b) Formularul nr. 24 - Declaraţie pe propria răspundere privind respectarea legislaţiei referitoare la protecţia mediului, completat. ... c) Se va prezenta o declaraţie în care va specifica faptul că la elaborarea ofertei a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, conform legii 319/2006 privind protecţia şi securitatea muncii, actualizată 2015 care sunt în vigoare la nivel naţional şi care trebuie respectate pe parcursul îndeplinirii contractului. Formularul nr. 23 - Declaraţie pe propria răspundere privind respectarea legislaţiei de securitate şi sănătate în muncă privind protecţia muncii, completat. ... Referitor la aceste documente, mai este de reţinut că, în invitaţia de participare publicată în SEAP, se precizează, printre altele: Cerinţa nr. 5.1 Ofertantul, împreună cu ofertantul asociat şi/sau subcontractanţii, după caz, trebuie să respecte pe parcursul îndeplinirii contractului legislaţia în vigoare în domeniul protecţiei mediului. Modalitate de îndeplinire: a) Se va prezenta Formularul nr. 24 - Declaraţie pe propria răspundere privind respectarea legislaţiei referitoare la protecţia mediului, completat în original. Din cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel coroborate, rezultă că, atât Formularul nr. 23, cât şi Formularul nr. 24, trebuiau completate de către Ofertantul, împreună cu ofertantul asociat, ceea ce asocierea contestatoare a făcut, prezentând în cadrul propunerii tehnice câte o Declaraţie pe propria răspundere privind respectarea legislaţiei de securitate şi sănătate în muncă privind protecţia muncii - Formularul nr. 23 şi o Declaraţie pe propria răspundere privind respectarea legislaţiei referitoare la protecţia mediului, completate şi semnate de fiecare dintre cei doi asociaţi, în condiţiile în care, declaraţiile depuse de către asociatul SC .... SRL sunt contrasemnate şi de liderul asocierii SC ......... SRL. În sensul celor de mai sus reţinute, rezultă că Asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL a respectat toate cerinţele documentaţiei de atribuire, 7

mai sus prezentate, astfel încât respingerea ofertei sale, ca neconformă, apare ca fiind neîntemeiată. În soluţionarea cauzei, sunt relevante următoarele dispoziţii legale: - art. 170 din OUG nr. 34/2006: „Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”; - din HG nr. 925/2006: - art. 35: „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”; - art. 72 alin. (2) lit. f) privind atribuţia comisiei de evaluare de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini. - art. 72 alin. (2) lit. b) privind atribuţia comisiei de evaluare verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire; Din analiza normelor juridice anterior amintite, rezultă fără echivoc că, pentru a stabili dacă o ofertă trebuie respinsă sau declarată admisibilă, autoritatea contractantă trebuie să aibă certitudine asupra modului în care aceasta respectă prevederile documentaţiei de atribuire. În raport de dispoziţiile legale menţionate şi de motivele de respingere reţinute de autoritatea contractantă, Consiliul consideră că aceasta a respins, în mod eronat, oferta prezentată de asocierea contestatoare, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, comisia de evaluare dând dovadă de formalism în analizarea ofertei depuse de aceasta. Văzând cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite în parte, contestaţia formulată de SC ......... SRL, respectiv anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii privitor la oferta depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de Asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, ţinând cont de cele reţinute în motivarea de mai sus. Respinge, ca nefondată, cererea contestatoarei privind reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, având în vedere că în cuprinsul contestaţiei nu sunt formulate niciun fel de critici privind această ofertă. Părţile vor avea în vedere că această decizie este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. 8

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ..... 9