Dosar CNSC 1043/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 0218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 883/C2 /1043 Data: 24.05.2016 Prin contestaţia nr. 969/16.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14865/16.05.2016, formulată de S.C. ROMGERMED VĂCĂREȘTI S.R.L., cu sediul în București, Calea Plevnei, nr. 137C, Corp C23, Corp A+D, et. 2, camera 56, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J40/3929/2012, având CIF RO 30034544, reprezentată legal de Director General Schwartz Dorian Sam, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 16384/11.05.2016, emisă de DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3, cu sediul în București, str. Ion Țuculescu, nr. 42, Clădirea C1, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziție directă, organizată în vederea încheierii contractului de „Servicii medicale de medicina muncii”, cod CPV 85147000-1, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 16384/11.05.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele expuse în 1

motivare, admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de S.C. ROMGERMED VĂCĂREȘTI S.R.L., în favoarea TRIBUNALULUI BUCUREŞTI - Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 117/........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. Aleea Rozelor nr. 2, ap. 1, judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Director, formulată împotriva adresei nr. 11287/29.04.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de ........., cu sediul în ........., ...., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Furnizare materiale de construcţii, s.a” cu invitaţie de participare nr. ......... din ........., s-a solicitat Consiliului ..........

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei, privind lipsa garanţiei de bună conduită, ca rămasă fără obiect. Respinge contestaţia, ca nefondată. Menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire, pentru lotul 3, dispusă de autoritatea contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia nr. 117/........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă adresa nr. 11287/29.04.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emis de ........., în procedura de atribuire mai sus arătată, întrucât oferta sa, pentru lotul 3, a fost declarată neconformă. Contestatoarea precizează că, anterior comunicării atacate, prin adresa nr. 10948/22.04.........., autoritatea contractantă îi comunicase că oferta sa a fost respinsă întrucât nu a prezentat certificate de calitate, iar în propunerea tehnică nu se regăsesc substanţele solicitate respectiv, 5% surfactanţi neionici, policarboxilaţi, agenţi de înălbire pe bază de oxigen, 5-15% surfactanţi anionici. Privitor la acea comunicare, prin adresa nr. 117/1/25.04.........., i-a transmis autorităţii contractante o notificare, prin care argumenta că toate cerinţele caietului de sarcini au fost îndeplinite, solicitându-i declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare, având preţ mai bun decât al ofertei ........... Ca urmare a notificării sale, autoritatea contractantă a hotărât reevaluarea ofertelor, pentru lotul 3 – detergent solid pentru spălătorie, solicitând documente suplimentare, în vederea reanalizării propunerilor tehnice, conform „deciziei” nr. 274/18.03........... Cu toate aceastea, prin adresa nr. 11287/29.04.........., oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât nu corespunde cerinţelor din caietul de sarcini: „policarboxilaţii sunt folosiţi în detergenti, cu scopul de a asigura dispersia carbonaţilor sau fosfaţilor, evitând solidificarea acestora în soluţia de spălare. Chimic, ei sunt săruri de sodiu ai polimerilor poliacrilici (P*AA), iar numărul de CAS este 9003-04-7 şi nicidecum sare de sodiu a halogenilor (clor, în speţă-deci sare de bucatarie). Policarboxilaţii trebuie să se regăsească distinct în compoziţia produsului şi să reiese din fişa tehnică, aşa cum am cerut în caietul de sarcini. Lotul a fost anulat”. Privitor la acest aspect, contestatoarea consideră că în mod nelegal a fost declarată neconformă oferta sa, afirmaţia autorităţii contractante că în fişa tehnică nu este menţionată denumirea „policarboxilaţi”, în conţinutul detergentului, fiind nelegală, întrucât atât în fişa tehnică (pag. 5), unde se indică conţinutul detergenţilor „săruri”, cât şi prin adresele sale nr. 117/1/25.04.........., nr. 117/3/25.04.......... şi, respectiv nr. 117/4/25.04.........., a furnizat informaţii clare pentru „policarboxalaţi”. Contestatoarea mai precizează că, în decizia de respingere a ofertei sale, autoritatea contractantă impune materia primă, prin indicarea nr. CAS al „policarboxilatului”, schimbând astfel cerinţele caietului de sarcini, cu încălcarea prevederilor art. 179 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. În consecinţă, petenta consideră că autoritatea contractantă nu a dat dovadă de tratament egal al ofertei sale, raportat la oferta ......L, pe care, la prima evaluare, din 25.04.........., a declarat-o câştigătoare, numai în baza unui certificat de calitate emis de producător şi din care nu rezultă îndeplinirea niciuneia din cerinţele caietului de sarcini. Mai mult, consideră că oferta sa a fost discriminată, dovada fiind solicitările repetate de informaţii, până la găsirea unei neconformităţi, ce nu are corespondent în condiţiile generale din documentaţia de atribuire. 2

De altfel, privitor la policarboxilaţi, contestatoarea aminteşte şi informaţiile din oferta unui producător de agenţi de dispersie – SNF Floerger – conform cărora aceştia se pot găsi şi „în formă acidă sau neutralizată (sare de sodiu sau de amoniu)”, ceea ce ar concorda cu informaţiile pe care le-a comunicat autorităţii contractante, că în compoziţia produsului ofertat se găsesc, în cantitate redusă, săruri. Prin urmare, contestatoarea consideră că au fost încălcate prevederile art. 2 alin. (1), art. 2 alin. (2), art. 17 şi art. 179 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, solicitând acceptarea ofertei sale, ca fiind conformă cu prevederile caietului de sarcini şi declararea ei câştigătoare. Prin adresa nr. 11787/........., înregistrată la CNSC sub nr. 14320/11.05.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ei, pe cale de excepţie, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, impusă de dispoziţiile art. 2711 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, dar şi respingerea ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că nu a fost depusă garanţia de bună conduită din partea contestatoarei, neîndeplinind astfel obligaţia legală amintită. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că, pentru lotul 3 – Detergent solid automatic pentru spălarea lenjeriei, cod CPV 44110000-4 – Materiale de construcţii (Rev.2), au fost depuse numai oferte neconforme, două la număr, comisia de evaluare hotărând ......... a lotului respectiv. În ceea ce priveşte criticile aduse prin contestaţie, autoritatea contractantă le apreciază ca fiind neîntemeiate, întrucât petenta nu a putut proba, atât prin ofertă cât şi prin răspunsul la clarificări, unde se regăsesc policarboxilaţii (săruri de sodiu ale polimerilor poliacrilici), încercând să inducă în eroare comisia de evaluare, punând egal între policarboxilaţi şi sarea de bucătărie (sare de sodiu cu halogen). Policarboxilaţii sunt folosiţi în detergenţi cu scopul de a asigura dispersia carbonaţilor sau fosfaţilor, evitând solidificarea acestora în soluţia de spălare. Chimic, ei sunt săruri de sodiu ai polimerilor poliacrilici (P-AA), iar numărul lor este CAS ESTE 9003-04-7 şi nicidecum sare de sodiu a halogenilor (sare de bucătărie), aşa cum precizează contestatoarea. Prin urmare, lipsa policarboxilaţilor, din compoziţia produsului ofertat de contestatoare, este o deficienţă de calitate majoră, ce nu se poate accepta de achizitor. Autoritatea contractantă mai precizează că, din declaraţia de conformitate nr. 1612/19.10.2015, depusă de contestatoare, reiese că aceasta este emisă pentru mostra de 3 kg de detergent automat cu balsam şi înălbitor BOEM, nu pentru toată cantitatea ce urmează a fi achiziţionată. Având în vedere cele susţinute prin punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei. La ........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 14834/........., precizarea că a intrat 3

în posesia documentului doveditor al constituirii, de către contestatoare, a garanţiei de bună conduită. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui acord-cadru având ca obiect „Furnizare materiale de construcţii, s.a”, cu invitaţie de participare nr. ......... din ........., cod CPV 44110000-4 Materiale de construcţii (Rev.2), ... ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte, la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Nemultumită de rezultatul procedurii de atribuire ce i-a fost comunicat cu adresa nr. 29.04.........., respectiv, respingerea ofertei pentru lotul 3 şi anularea procedurii, SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 720 lei), solicitând revizuirea lui, în sensul anulării deciziei de respingere a ofertei sale şi a obligării autorităţii contractante la continuarea procedurii, prin desemnarea ofertei sale câştigătoare. Văzând excepţia invocată de către autoritatea contractantă, prin punctul de vedere la contestaţie, prin care solicită respingerea ei, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită în temeiul dispoziţiilor art. 2711 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată că autoarea excepţiei a confirmat, ulterior, că a intrat în posesia documentului doveditor al constituirii garanţiei în cauză. În mod implicit, Consiliul constată că excepţia formulată a rămas fără obiect, motiv pentru care, în condiţiile precizate la art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, o respinge ca atare. Analizând disputa celor două părţi, Consiliul constată că, în fapt, aceasta are la bază aprecierea autorităţii contractante că oferta contestatoarei, pentru produsul ce face obiectul achiziţiei, prin Lotul 3 al procedurii, Detergent solid automatic pentru spălarea lenjeriei, nu îndeplineşte cerinţa tehnică de a avea în compoziţie policarboxilaţi. Văzând conţinutul ofertei, respectiv documentele doveditoare a compoziţiei produsului (declaraţie de conformitate, fişa tehnică, fişa cu date de securitate şi matricea de conformitate), Consiliul constată că nu există menţiuni exprese legate de existenţa policarboxilaţilor în compoziţia detergentului BOEM cu balsam şi înălbitor-automat, propus de contestatoare. Prin urmare, etapa de solicitare a informaţiilor de clarificare a acestui aspect a reprezentat un demers corect al autorităţii contractante, concordant cu dispoziţiile art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 34 alin. (2)-(3) şi art. 78 din HG nr. 925/2006. În acelaşi timp, având în vedere informaţiile din corespondenţa contestatoarei, ce pretinde existenţa în compoziţia produsului său, într-o proporţie nesemnificativă, a sărurilor (în general, şi în mod explicit a sărurilor de sodiu), Consiliul consideră că acestea nu au caracter de certitudine. 4

Consiliul constată că, în fapt, documentele care au fost prezentate de ofertant nu au cuprins o informaţie neechivocă, privind îndeplinirea cerinţei tehnice în discuţie, iar clarificările sale ulterioare, de asemenea, şi explicaţiile şi susţinerile din contestaţie au caracter speculativ, emise pro causa. Trimiterile contestatoarei la oferta unui producător de agenţi de dispersie – SNF Floerger – conform cărora aceştia se pot găsi şi „în formă acidă sau neutralizată (sare de sodiu sau de amoniu)”, informaţii ce se găsesc, de fapt, la adresa de internet www.floerger.ro/produse, nu au relevanţă faţă de compoziţia produsului propriu. În conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (2) - (3) din OUG nr. 34/2006, ofertantul are posibilitatea de a demonstra, prin mijloace adecvate (precum: dosar tehnic; raport de încercări), că produsul său îndeplineşte în manieră echivalentă cerinţele caietului de sarcini. Or, deşi autoritatea contractantă a solicitat clarificări, contestatoarea nu a prezentat informaţii/dovezi care să confirme existenţa policarboxilaţilor în produsul său, motiv pentru care prima a fost îndreptăţită să dispună respingerea ofertei, conduită concordantă cu prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge contestaţia, ca nefondată, şi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire, pentru lotul 3, dispusă de autoritatea contractantă. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, dar şi că o pot ataca cu plângere, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ..... 5