Dosar CNSC 1096/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 995/C4/1096 Data: 09.06.2016 Prin contestaţia nr. 349 din 23.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15718 din 23.05.2016, depusă de către SC COMEXIM R SRL, cu sediul în Lupeni, str. Bărbăteni nr. 163A, judeţul Hunedoara, având CUI 2146135, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de către DIRECŢIA ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC ŞI PRIVAT PETROŞANI, cu sediul în Petroşani, str. 1 Decembrie 1918 nr. 93, judeţul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de „servicii de închiriere a unei autobasculante cu sarcina utilă între 8 – 12 tone; a unei autobasculante cu greifer cu sarcina utilă între 12 – 16 tone şi a unui buldoexcavator pe pneuri, cupă de încărcare multifuncţională având capacitatea de încărcare între 1 – 2 mc, înălţimea de încărcare la boltul cupei între 3 şi 3,5 m, echipat cu instalaţie picon, tracţiune 4x4 – inclusiv combustibilul şi personalul aferent funcţionării acestora”, s-a criticat activitatea autorităţii contractante, fără a se formula vreo solicitare adresată Consiliului cu privire la vreun act al autorităţii contractante. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 271 ind. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor 1

de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestaţia SC COMEXIM R SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC ŞI PRIVAT PETROŞANI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., în calitate de lider al asocierii SC ......... SA, formulată împotriva punctului 2 din adresa de solicitări de clarificări nr. 8571/........., precum şi a răspunsului la notificarea formulată comunicat prin adresa nr. 8753/........., emise de ........., cu sediul în ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi anularea punctului 2 din Solicitarea de Clarificări nr. 8571/........., comunicată la data de ......... precum şi răspunsul la notificarea formulată, comunicat sub nr. 8753/......... şi actelor subsecvente şi, pe cale de consecinţă: - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin emiterea unei solicitări de clarificări cu privire la experienţa similară în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de 1

către SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA, în contradictoriu cu ......... şi dispune anularea punctului 2 din Solicitarea de Clarificări nr. 8571/......... si emiterea unei noi solicitări potrivit celor cuprinse în motivare. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) si (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii prin aducerea la îndeplinire a dispozitiilor de mai sus, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA, a formulat contestaţie împotriva punctului 2 din adresa de solicitări de clarificări nr. 8571/........., precum şi a răspunsului la notificarea formulată comunicat prin adresa nr. 8753/........., emise de ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, solicitând: - admiterea contestaţiei şi anularea punctului 2 din Solicitarea de Clarificări nr. 8571/........., comunicată la data de ......... precum şi răspunsul la notificarea formulată, comunicat sub nr. 8753/......... şi actelor subsecvente şi, pe cale de consecinţă: - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin emiterea unei solicitări de clarificări cu privire la experienţa similară în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii. În fapt, contestatorul arată că a depus în cadrul ofertei documente prin care a probat îndeplinirea cerinţei de calificare - experienţa similară, documentele privind dovedirea experienţei similare provenind de la terţul susţinător ...SRL. Mai arată că autoritatea contractantă a emis la data de ........., solicitarea de clarificări nr. 8571/........., unde, la punctul 2, a solicitat ca ofertantul să depună un document emis de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România, prin care să se certifice faptul că terţul susţinător a realizat lucrări în valoarea de 37...........993,33 lei în cadrul unui contract în care această entitate, Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România nu a fost parte. Deoarece prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a solicitat să facă dovada experienţei similare expres printr-un act emis de 2

către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale direct pe numele terţului susţinător ...SRL, cu toate că între cele două entităţi nu există un raport juridic, contestatorul apreciază că această solicitare este nelegală şi abuzivă, sens în care consideră că justifică şi dovedeşte un interes legitim în a formula contestaţia. De asemenea, subliniază faptul că în cazul admiterii criticilor formulate în prezenta contestaţie, cu consecinţa admiterii contestaţiei şi solicitarea unor clarificări în conformitate cu prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, este în măsură să justifice experienţa similară solicitată prin fişa de date a achiziţiei şi documentaţia de atribuire. Pe fondul contestaţiei, se arată că în cadrul fişei de date a achiziţiei Secţiunea III. 2) condiţii de participare, pct. III.2.3. a) Capacitatea Tehnică şi/sau profesională, cerinţa 1 Experienţa Similară s-a solicitat „Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate de natura similară în ultimii 5 ani calculate de la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin anunţul de participare, chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala această data). Se solicită completarea Formularului 6 din Secţiunea III a documentaţiei de atribuire. (...) Din lista principalelor lucrări executate de natură similară în ultimii 5 ani (calculate de la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin anunţul de participare, chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala această data) trebuie să rezulte că au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit lucrări similare celor ce fac obiectul procedurii în valoarea cumulate de minim 28.950.000 lei exclusive TVA, lucrări executate în baza a maxim 2 contracte. In vederea îndeplinirii cerinţei de calificare se vor depune certificate /documente emise de principali beneficiari, clienţi privaţi sau autorităţi contractante. Certificatele /documentele trebuie să fie datate, semnate în clar şi fără prescurtări, din care să reiasă denumirea părţilor, denumirea contractului, obiect, valoarea, perioada de derulare a contractului, procent îndeplinit, dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit”. Raportat la această cerinţă, contestatorul precizează că a depus în cadrul documentelor de calificare următoarele documente - Angajamentul ferm privind susţinerea tehnică - experienţă similară emis de către terţul susţinător ...SRL, declaraţia terţului susţinător - anexă la Angajamentul ferm privind susţinerea tehnică - experienţă similară - din care reiese valoarea lucrărilor executate şi menţionate ca experienţa similară 35.985.494,53 lei fară TVA, Contractul de lucrări nr. .../33/...dintre ... Sucursala ......... şi ...SRL (actualmente ...SRL terţul susţinător) având ca obiect - Construcţie şi reabilitare drumuri, poduri şi podeţe - sector A ...- ...km 155+125 160+ 000 şi sector B ...- ...km 160+000 - 174 + 000, actele adiţionale la acest contract, procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 346/03.07.2014, eliberat de către ... - Sucursala ......... şi recomandarea emisă de către ... - Sucursala ......... prin care se certifică faptul că lucrările executate de către terţul 3

susţinător ...SRL sunt la un standard de calitate cerut în contract şi că aceste lucrări au fost executate cu profesionalism şi în termen. În continuare, contestatorul arată că, la data de ........., comisia de evaluare a solicitat clarificări, prin adresa nr. 8571/........., unde, la punctul 2, s-a cerut ca ofertantul să depună un document/act emis de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România, prin care să se certifice faptul că în cadrul contractului „Contract ... - Reabilitare ...... ...KM 155+120- KM 216+613 şi DN ... ......... - ... km 134 + 950 - km 150+080” încheiat între JV ...KFT - ... ZRT prin ... - Sucursala ......... şi CNADNR SA, ...SRL prin contractul „Contract .../33/...având ca obiect Construcţie şi reabilitare drumuri, poduri şi podeţe - sector A ...- ...km 155+125 - 160+ 000 şi sector B ...- ...km 160+000 - 174 + 000„ încheiat între JV ...KFT - ... ZRT prin ... Sucursala ......... în calitate de antreprenor general, respectiv ...SRL în calitate de executant a executat lucrări în valoare de 37...........993,33 lei fără TVA şi că aceste lucrări sunt executate în conformitate cu normele profesionale în domeniul şi au fost duse la bun sfârşit”. După primirea acestei solicitări de clarificări, contestatorul învederează faptul că, prin Notificarea înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8620/03.05,......... a solicitat modificarea / reformularea punctului 2 din Solicitarea de Clarificări nr. 8571/........., comunicată la data de ......... - în sensul în care să se solicite depunerea de documente relevante emise de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România pe numele Antreprenorului General JV ...KFT- ... ZRT - ... - Sucursala ........., care confirmă situaţia (valoarea şi natura lucrărilor precum şi conformitatea acestora) din documentele emise de către Antreprenorul General JV ...KFT - ... ZRT - ... - Sucursala ......... pentru terţul susţinător ...SRL. În susţinerea solicitării sale, contestatorul arată că această entitate, Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România, nu poate confirma valoarea lucrărilor executate de către terţul susţinător în cadrul „Contractului .../33/...având ca obiect Construcţie şi reabilitare drumuri, poduri şi podeţe - sector A ...- ...km 155+125 - 160+ 000 şi sector B ...- ...km 160+000 - 174 + 000” deoarece acesta nu a fost parte şi în această situaţie nu poate emite documentele solicitate. Aşa cum s-a arătat mai sus, contestatorul face precizarea că pentru a justifica valoarea lucrărilor privind experienţa similară este în măsură şi poate să depună documente care provin de la Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România în urma relaţiilor contractuale în care a fost parte. De asemenea, contestatorul mai arată că autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 8753/........., la notificarea sa, în sensul că îşi menţine solicitarea de clarificări de la punctul 2. În acest context, contestatorul apreciază că atât solicitarea de la punctul 2 criticată, cât şi răspunsul autorităţii sunt nelegale, abuzive pentru următoarele considerente: 1. Contractul .../....08.2009, privind „Proiectul VI de Reabilitare a Drumului, împrumut BEI, Proiectarea şi Construirea DN ... ......... - ... şi ......- ... - ... EU, CONTRACT ...” s-a încheiat între JV ...KFT - ... ZRT 4

prin ... - Sucursala ......... şi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA. 2. Contractul .../33/...având ca obiect „Construcţie şi reabilitare drumuri, poduri şi podeţe sector A ...- ...km 155+125 160+ 000 şi sector B ...- ...km 160+000 - 174 + 000 „ s-a încheiat între ... - Sucursala ......... şi terţul susţinător ...SRL. 3. Nici o entitate, în general, şi nici Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, în speţa de faţă, nu poate emite documente de certificare pe numele unor executanţi, în lipsa unui raport contractual direct cu aceştia. 4. Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, autoritatea contractantă, nu a solicitat Antreprenorului general - JV ...KFT - ... ZRT prin ... - Sucursala ......... să declare executanţii lucrărilor din cadrul contractului, iar, în lipsa unui raport contractual direct cu Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România, societatea sa se află în imposibilitatea de a comunica un document emis de aceasta prin care să confirme valoarea lucrărilor executate şi confirmarea faptului că aceste lucrări sunt executate în conformitate cu normele profesionale în domeniul şi au fost duse la bun sfârşit pe numele terţului susţinător ...SRL - actualmente ...SRL. 5. Deoarece terţul susţinător nu a avut nici un raport juridic/contractual cu Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale, această entitate, în lipsa unui raport juridic/contractual direct nu poate emite pe numele ...SRL un document din care să rezulte valoarea lucrărilor executate şi calitatea acestora şi că au fost duse la bun sfârşit. Mai mult, deoarece decontările privind lucrările executate se realizau pe tot contractul, în sensul că, în plăţile efectuate de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale se achitau şi contravaloarea lucrărilor executate şi pe alte sectoare, aceasta nu poate în mod concret să specifice valoarea lucrărilor executate de către ...SRL, pe sectorul A şi B. Având în vedere că CNADNR prin Certificatele Interimare de Plata confirmă valoarea lucrărilor decontate pe aceste 2 loturi către Antreprenorul General JV ...KFT ... ZRT prin ... - Sucursala ........., singura entitate care poate confirma valoarea exactă a lucrărilor executate de către ...SRL şi calitatea acestora este doar JV ...KFT - ... ZRT prin ... - Sucursala .......... 6. În cadrul solicitării de clarificări, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unui document emis de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale, prin care să se confirme valoarea lucrărilor în sumă de 37...........993,33 lei fără TVA, sumă mai mare decât cea declarată ca valoare a experienţei similare adică 35.985.494,53 lei fără TVA. Deoarece asocierea a declarat că valoarea lucrărilor privind experienţa similară este de 35.985.494,53 lei fără TVA, autoritatea solicită confirmarea unei alte sume, în speţă de 37...........993,33 lei fără TVA, încălcând astfel atât prevederile legale în materia achiziţiilor publice cât şi cerinţele din fisă de date a achiziţiei. 5

7. Depunând în cadrul documentelor de calificare actele menţionate mai sus, contestatorul apreciază ca a făcut dovada că terţul susţinător a executat lucrările ce fac obiectul experienţei similare faţă de un client privat şi principal beneficiar aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Din punctul său de vedere, principalul beneficiar al lucrărilor executate în cadrul contractului de lucrări nr. .../33/..., este JV ...KFT - ... ZRT prin ...Ut ...- Sucursala ........., deoarece relaţia contractuală s-a derulat doar cu această entitate şi nu cu Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale, terţul susţinător ...SRL, neavând nici o obligaţie faţă de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale. Mai mult, în relaţia contractuală privind Contractul .../....08.2009, privind „Proiectul VI de Reabilitare a Drumului, împrumut BEI, Proiectarea şi Construirea DN ... ......... - ... şi ......- ... - ... EU, CONTRACT ...” toate obligaţiile sunt asumate de către JV ...KFT - ... ZRT prin ... - Sucursala ......... şi nu de către executanţii unor părţi din acest contract. 8. Potrivit art. 11 alin. (2) din HG nr. ...5/........., autoritatea contractantă este obligată să nu solicite ofertanţilor documente care să limiteze posibilitatea ofertantului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare şi prin alte mijloace care pot fi edificatoare. Contestatorul arată că prin notificarea transmisă autorităţii a specificat faptul că este în imposibilitatea de a prezenta un document emis de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale SA în lipsa unui raport juridic direct cu terţul susţinător ...SRL, solicitand să i se permită dovedirea valorii lucrărilor executate şi menţionate ca experienţă similară prin documente emise pe numele Antreprenorului General JV ...KFT - ... ZRT - ... - Sucursala ........., şi din care reiese /se confirmă situaţia (valoarea şi natura lucrărilor precum si conformitatea acestora) din documentele emise de către Antreprenorul General JV ...KFT ... ZRT - ... - Sucursala ......... pentru terţul susţinător ...SRL. Având în vedere ca prin răspunsul comunicat la notificare autoritatea a respins solicitarea sa, motivându-şi refuzul în baza prevederilor art. 96 din HG nr. ...5/2006, care însă instituie în sarcina comisiei de evaluare obligaţia să solicite ofertanţilor declararea executanţilor de lucrări cât şi prezentarea contractelor de execuţie şi nu în sarcina ofertanţilor/ antreprenorului general. Aşa cum s-a arătat şi mai sus, autoritatea contractantă Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România nu a solicitat Antreprenorului general să declare executanţii lucrărilor din cadrul contractului, iar în lipsa unui raport contractual direct cu Compania Naţionala de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România, contestatorul arată că este în imposibilitatea de a prezenta/comunica un document emis de aceasta prin care să confirme valoarea lucrărilor executate şi confirmarea faptului că aceste lucrări sunt executate în conformitate cu normele profesionale în domeniul şi au fost duse la bun sfârşit pe numele terţului susţinător ...SRL - actualmente ...SRL. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că prin notificarea transmisă, a specificat că este în măsură să depună documente emise de 6

către Compania Naţionala de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România pe numele Antreprenorul General JV ...KFT - ... ZRT - ... - Sucursala ........., în speţă: - Contractul nr. .../....08.2009, privind „Proiectul VI de Reabilitare a Drumului, împrumut BEI Proiectarea şi Construirea DN ... ......... - ... şi ......- ... - ... EU, CONTRACT ...”, - Memorandumul de clarificare a contractului, semnat tot între Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România în calitate de angajator şi asocierea JV ...KFT - ... ZRT în calitate de contractor, - Certificatele Interimare de plată nr. 1-10 întocmite în cadrul acestui proiect aprobate de beneficiarul final CNADNR SA şi formularele RFIA (Request for Inspection and Approval) însuşite şi confirmate de către Inginer/consultant, în care sunt menţionate lucrările executate pe sectoarele A şi B, a căror valoare a fost inclusă şi care stau la baza aprobării Certificatelor interimare de plată, - Procesul verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 165/22.10.2015 şi - Recomandarea emisă de către CNADNR SA - prin DRDP Cluj nr. 33...3/30.04.2015 pentru sectorul A şi B (km 155+ 125 - 174+000). În plus, s-a arătat şi faptul că este în măsură să depună în dovedirea valorii lucrărilor similare Facturile emise şi încasate şi Situaţiile de lucrări confirmate de către Antreprenorul General JV ...KFT - ... ZRT - ... Sucursala .......... În concluzie, în opinia contestatorului, documentele anterior enumerate, precum şi: - Contractul de lucrări nr. .../33/...dintre ...Ut ... - Sucursala ......... şi ...SRL (actualmente ...SRL terţul susţinător) + actele adiţionale la acest contract, - Facturile emise şi încasate + Situaţiile de lucrări confirmate de către Antreprenorului General JV ...KFT - ... ZRT - ... - Sucursala ......... - anexate răspunsului - procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 346/03.07.2014, eliberat de către ... Sucursala ........., - recomandarea emisă de către ... - Sucursala ......... prin care se certifică faptul că lucrările executate de către terţul susţinător ...SRL sunt la un standard de calitate cerut în contract şi că aceste lucrări au fost executate cu profesionalism şi în termen, demonstrează că valoarea lucrărilor executate în cadrul Contractul de lucrări nr. .../33/...dintre ... Sucursala ......... şi ...SRL (actualmente ...SRL terţul susţinător) este de 35.985.494,53 lei fără TVA şi că acestea sunt în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit. În cauză, contestatorul învederează faptul că a depus la autoritatea contractantă în termenul menţionat în solicitarea de clarificări, răspunsul său precum şi documente prin care justifică valoarea lucrărilor . În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 9308/........., înregistrat la CNSC sub nr. 14446/........., autoritatea contractantă solicită 7

respingerea acesteia ca nefondată, şi, pe cale de consecinţă, menţinerea în totalitate a punctului 2 din solicitarea de clarificări nr.8571/........., formulată de către comisia de evaluare în sensul confirmării îndeplinirii de către ofertant a cerinţelor minime de calificare stabilite de către autoritatea contractantă, aşa cum sunt acestea menţionate în Fişa de date a achiziţiei din cadrul Documentaţiei de atribuire şi publicate în SEAP, pentru următoarele motive: 1. Documentaţia de atribuire, inclusiv cerinţele minime de calificare au fost stabilite de către autoritatea contractantă conform prevederilor legale în materie, în vigoare, în funcţie de specificul şi complexitatea contractului ce urmează a fi încheiat, toate aceste cerinţe de calificare fiind verificate de către ANRMAP conform Documentaţiei de atribuire nr.222368/05.01.......... publicată în SEAP şi ulterior în JOUE, cerinţe din documentaţia de atribuire pe care operatorul economic contestator nu le-a contestat la acel moment în termenul prevăzut de lege. 2. Conform Fişei de date a achiziţiei, cerinţa stabilită pentru dovedirea experienţei similare este: „1 .Experienţa similară: Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate de natură similară în ultimii 5 ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor stabilita iniţial prin anunţul de participare, chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala aceasta dată). Se solicita completarea Formularului 6 din Secţiunea III a documentaţiei de atribuire şi a Anexei la Formularul 6 - Lista principalelor lucrări executate de natură similară, care va conţine valori, perioade de derulare a contractelor; beneficiari, indiferent daca aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. După caz, fiecare asociat este obligat să prezinte aceasta declaraţie cu anexa. Din lista principalelor lucrări executate de natură similară în ultimii 5 ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin anunţul de participare, chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala această dată) trebuie să rezulte că au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit lucrări similare celor ce fac obiectul procedurii, în valoare cumulată de minim 28.950.000,00 lei, exclusiv TVA, lucrări executate în baza a maxim 2 contracte. În vederea îndeplinirii cerinţei de calificare se vor depune certificate/documente emise de principalii beneficiari, clienţi privaţi sau autorităţi contractante; Certificatele/documentele trebuie să fie datate, semnate în clar şi fără prescurtări, din care să reiasă denumirea părţilor, denumirea contractului, obiect, valoare, perioada de derulare a contractului, procent îndeplinit dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. Daca valorile contractelor similare sunt în altă monedă decât leu, pentru conversie se va lua în considerare cursul mediu de referinţă publicat de BNR pentru anul/anii îndeplinirii contractului/contractelor, 8

disponibil pe adresa www.bnr.ro. În cazul asocierii cerinţa se va considera îndeplinită în mod cumulativ. Nota: Lucrări de natură similară reprezintă lucrări de întreţinere curentă a drumurilor şi/sau lucrări de întreţinere periodică a drumurilor şi/sau lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare aferente drumurilor încadrate în cel puţin categoria drumurilor judeţene sau echivalent ca şi clasă tehnică. Lucrări ce vor fi luate în considerare includ şi lucrări de tipul: reabilitarea primară şi/sau reparaţie capitală şi/sau consolidare drum şi/sau ranforsare sistem rutier aferente drumurilor încadrate în cel puţin categoria drumurilor judeţene sau echivalent ca şi clasă tehnică.” Astfel, ofertanţii trebuind doar să se conformeze cu cerinţele stabilite în depunerea ofertelor, depunând documente doveditoare de îndeplinire a acestor cerinţe în acest sens. 3. Ofertantul contestator, în vederea dovedirii experienţei similare solicitată prin Fişa de date a achiziţiei la III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala la punctul 1, a depus iniţial în ofertă pentru terţul susţinător ...SRL următoarele: - în original, Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului Asocierea ......... SRL - Construcţii Drumuri SA - Samcif SA din partea ...SRL, fără număr din data de ..........02.........., prin care se obligă în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să pună la dispoziţia ofertantului experienţa similară; - în original, Declaraţie terţ susţinător ...SRL, anexă la angajamentul ferm privind experienţa similară, pentru Asocierea ......... SRL - ... SA - ... SA, nominalizând lucrarea "Construcţie şi reabilitare drumuri, poduri şi podeţe - sector A ...- ..., km 155+125-165+000 şi sector B ... - ..., km 165+000-174+000", contract nr.33/..., denumire beneficiar: ...Ut es ...SRL Sucursala ........., denumire client: ...SRL, calitatea prestatorului: contractant unic, valoarea lucrării executate: 35.985.494,53, perioada de derulare: ...- 03.07.2014; - în copie conform cu originalul, contract de execuţie lucrări nr..../33 din ...încheiat între: ... Sucursala ......... liderul asociaţiei V&VJV, titularul contractului "Contract ... - Reabilitare ... ...- ... - ... - kml55+120 - km216+613 şi DN... ......... - ... km 134+950-kml50+080" în calitate de antreprenor general, respectiv ...SRL în calitate de executant, din care reies următoarele: contract principal - contractul încheiat între V& VJV şi CNADNR SA "Contract ... - Reabilitare ... ...- ... - ... - kml55+120 - km216+613 şi DN... ......... - ... km 134+950-kml50+080"; beneficiar final - CNADNR SA; antreprenor general - ... Sucursala .........; executant - ...SRL; obiectul contractului este lucrări de "construcţie şi reabilitare drumuri, poduri şi podeţe - sector A ...- ..., km 155+125 - 165+000 şi sector B ... - ..., km 165+000 - 174+000"; preţul contractului sector A: 18.500.000 lei fără TVA şi sector B: se va stabili ulterior cu ocazia predării documentaţiei tehnice aprobată de consultant şi va face obiectul unui act adiţional la prezentul contract; 9

- în copie conform cu originalul, actele adiţionale nr. 1, nr.2, nr.3, nr.4, nr.5, nr.6, nr.7 şi nr.8 din care rezultă valoarea finală a contractului ca fiind de 37...........993,33 lei fără TVA (Sector A: 20.942.599,50 lei fără TVA + Sector B: 16.571.393,83 lei fără TVA), schimbarea denumirii executantului din ...SRL în ...SRL şi prelungirea duratei de execuţie până la data de 30.06.2014; - în copie conform cu originalul, proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 346/03.07.2014 eliberat de antreprenorul general ... Sucursala ......... pentru lucrarea "construcţie şi reabilitare drumuri, poduri şi podeţe - sector A ...- ..., km 155+125- 165+000 şi sector B ... - ..., km 165+000 - 174+000" pentru executantul ...SRL din care reiese valoarea realizată a lucrărilor ca fiind de 35.985.494,53 lei fără TVA, precum şi faptul că lucrările au fost executate la standardele de calitate cerute prin contract, proiect, caiete de sarcini şi legislaţia aplicabilă. - în copie conform cu originalul, recomandare fără număr, eliberată la data de 03.07.2014 de către antreprenorul general ... Sucursala ......... către ...SRL pentru lucrarea "construcţie şi reabilitare drumuri, poduri şi podeţe - sector A ...- ..., km 155+125 - 165+000 şi sector B ... - ..., km 165+000 - 174+000", din care reiese că lucrările au fost executate la un înalt standard de calitate, cu un real profesionalism şi în termen. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare constată faptul că toate documentele depuse de către ofertant pentru terţul susţinător ...SRL, în vederea îndeplinirii cerinţei în cauză sunt emise de către antreprenorul general ... Sucursala ......... liderul asociaţiei V&VJV astfel cum reiese din capitolul definiţii din contractul de execuţie lucrări nr. .../33 din ...şi nu de către principalul beneficiar al lucrărilor, respectiv CNADNR SA astfel cum a fost solicitat în Fişa de date a achiziţiei la cap.III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, punctul 1, şi anume: „Experienţa similara: (...) În vederea îndeplinirii cerinţei de calificare se vor depune certificate/documente emise de principalii beneficiari clienţi privaţi sau autorităţi contractante; Certificatele/documentele trebuie să fie datate, semnate în clar şi fără prescurtări, din care să reiasă denumirea părţilor, denumirea contractului, obiect, valoare, perioada de derulare a contractului, procent îndeplinit dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit(...)". Contrar susţinerilor contestatorului, autoritatea contractantă arată că nu a făcut altceva decât să solicite, în conformitate cu prevederile art.35 şi cele ale art.78 din HG nr. ...5/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art.201 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin clarificarea ce face obiectul contestaţiei, la punctul 2, prezentarea unui document emis de către principalul beneficiar, în speţă Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - CNADNR SA, prin care să se confirme faptul că în cadrul contractului "Contract ... - Reabilitare ... ...- ... - ... – km155+120 - km216+613 şi DN... ......... - ... km 134+950- km150+080", încheiat între ... Sucursala ......... liderul asociaţiei V&VJV şi CNADNR SA>, societatea comercială ...SRL prin contractul nr..../33 din ...având ca obiect: "construcţie şi reabilitare drumuri, poduri şi podeţe 10

- sector A ...- ..., km 155+125 -165+ 000 şi sector B ... - ..., km 165+000 - 174+000 " încheiat între ... Sucursala ......... liderul asociaţiei V&VJV, în calitate de antreprenor general, respectiv ...SRL în calitate de executant, a realizat lucrări în valoare de 37..........,993,33 lei fără TVA (Sector A: 20.942.599,50 lei fără TVA + Sector B: 16.571.393,83 lei fără TVA), şi de asemenea să confirme că acestea au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit. În cauză, autoritatea contractantă învederează faptul că urmare a solicitării de clarificări nr. 8571/......... şi în urma răspunsului la notificarea formulată de către ofertantul contestator, acesta a depus în termenul solicitat răspunsul la solicitarea de clarificări, răspuns din care comisia de evaluare a analizat şi a luat decizii doar asupra punctului 1 din aceasta, documentele depuse cu privire la experienţa similară solicitată la punctul 2 din clarificare rămânând neanalizate până la această dată. 4. Din contestaţia formulată, se observă clar că, acest ofertant, refuză/evită să răspundă concludent punctului 2 la solicitarea de clarificări pe care comisia de evaluare i-a adresat-o şi transmis-o şi că nu are capacitatea de a dovedi îndeplinirea acestei cerinţe de calificare cu documente suficiente care să confirme îndeplinirea tuturor condiţiilor stabilite de către autoritatea contractantă în cerinţa minimă privind experienţa similară. Faptul că, ofertantul contestator nu poate depune niciun document de la principalul beneficiar care să confirme că acesta a executat lucrările în cuantumul declarat, sau că, principalul beneficiar nu cunoaşte identitatea societăţii ...SRL - terţ susţinător al contestatorului, în execuţia lucrării ce face obiectul contractului depus pentru dovedirea experienţei similare din partea terţului susţinător (fapt confirmat de către însuşi contestatorul), nu poate fi acceptat şi trecut cu vederea de către comisia de evaluare, deoarece nu este îndeplinită cerinţa astfel cum a fost ea formulată în Fişa de date a achiziţiei, în speţă, nu sunt îndeplinite următoarele: "In vederea îndeplinirii cerinţei de calificare se vor depune certificate/documente emise de principalii beneficiari. clienţi privaţi sau autoritati contractante; Certificatele/documentele trebuie sa fie datate, semnate in clar si fara prescurtări, din care sa reiasa denumirea părtilor, denumirea contractului, obiect, valoare, perioada de derulare a contractului, procent îndeplinit daca au fost efectuate in conformitate cu normele profesionale din domeniu si daca au fost duse la bun sfarsit". În subsidiar, autoritatea contractantă învederează faptul că obiectul contestaţiei îl reprezintă o neconformare la o cerinţă din Fişa de date pe care acesta ca şi ceilalţi operatori economici şi-au asumat-o. De asemenea, autoritatea face precizarea că, în conformitate cu definiţia dată beneficiarului de diverse acte normative (HG nr. 300/2006 privind sănătatea şi securitatea şantierelor, chiar şi Codul civil etc.), acesta este persoana fizică/juridică pentru care se execută lucrarea, respectiv care finanţează şi care va exploata investiţia, în speţa de faţă Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - CNADNR SA şi nicidecum ... Sucursala .......... În concluzie, pe fond, faţă de cele de mai sus, apreciind că membrii comisiei de evaluare au procedat corect şi în spiritul legii la evaluarea 11

ofertelor, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către Asocierea ......... SRL - Construcţii Drumuri SA - Samcif SA ca fiind nefondată şi pe cale de consecinţă, menţinerea în totalitate a solicitării de clarificări nr.8571/........., astfel cum a fost formulată de către comisia de evaluare în sensul confirmării îndeplinirii de către ofertant a cerinţelor minime de calificare stabilite de către autoritatea contractantă, aşa cum sunt acestea menţionate în Fişa de date a achiziţiei din cadrul documentaţiei de atribuire publicate în SEAP. Ulterior studierii dosarului cauzei, contestatorul a transmis, prin adresa nr. 648/........., înregistrată la CNSC sub nr. 16043/26.05.........., Concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Contestatorul înţelege să reitereze susţinerile din cuprinsul contestaţiei, arătând că, raportat la cerinţa din fişa de date privind experienţa similară a depus mai multe documente care demonstrează îndeplinirea acestei cerinţe, însă, în urma solicitării de clarificări primite din partea comisiei de evaluare, referitor la acest aspect, a formulat o notificare comisiei de evaluare prin care a solicitat modificarea / reformularea punctului 2 din Solicitarea de Clarificări nr. 8571/........., comunicată la data de ......... - în sensul în care să se solicite depunerea de documente relevante emise de către CNADNR pe numele Antreprenorului General JV ...KFT- ... ZRT - ... - Sucursala ........., care confirmă situaţia (valoarea şi natura lucrărilor precum si conformitatea acestora) din documentele emise de către Antreprenorul General JV ...KFT - ... ZRT - ... - Sucursala ......... pentru terţul susţinător ...SRL. Potrivit contestatorului, această notificare a avut la bază faptul că această entitate, CNADNR nu poate confirma valoarea lucrărilor executate de către terţul susţinător în cadrul „Contractului .../33/11.08,2011 având ca obiect - Construcţie şi reabilitare drumuri, poduri şi podele - sector A ...- ...km 155+125 - 160+ 000 şi sector B ...- ...km 160+000 - 174 + 000” deoarece nu a fost parte în contractul semnat între terţ şi antreprenorul general iar în această situaţie nu poate emite documentele solicitate. De asemenea, contestatorul precizează că a specificat faptul că, pentru a justifica valoarea lucrărilor privind experienţa similară este în măsură şi totodată a depus ca răspuns la solicitarea de clarificări documente care provin de la CNADNR în urma relaţiilor contractuale în care a fost parte, pe numele antreprenorului general, documente care atestă valoarea lucrărilor obiectivului şi faptul că lucrările aferente acestui obiectiv, care le include şi pe cele realizate de către terţ sunt executate în conformitate cu normele profesionale în domeniul şi au fost duse la bun sfârşit. Având în vedere răspunsul primit din partea autorităţii contractante, conform căruia se menţine solicitarea criticată, contestatorul îşi menţine susţinerile cu privire la caracterul nelegal, abuziv şi restrictiv al acesteia, din considerentele expuse în contestaţie, reiterate integral şi în cuprinsul concluziilor scrise. 12

În plus, precizează că, terţul susţinător nu a avut nici un raport juridic/contractual cu CNADNR, astfel că, această entitate, în lipsa unui raport juridic/contractual direct, este terţ faţă de contractul .../33/...având ca obiect „Construcţie şi reabilitare drumuri, poduri şi podeţe - sector A ...- ...km 155+125 - 160+ 000 şi sector B ...- ...km 160+000 - 174 + 000” drept pentru care nu poate emite pe numele ...SRL un document din care să reiasă valoarea lucrărilor executate şi calitatea acestora şi că au fost duse la bun sfârşit. De asemenea, din analiza cerinţelor din cadrul fişei de date, contestatorul arată că prin acestea nu s-a precizat/solicitat ca, în cazul în care experienţa similară se dovedeşte prin contracte de execuţie faţă de un antreprenor general, trebuie depuse şi certificate /documente emise către executant de către autoritatea contractantă a antreprenorului general. Mai mult, menţionează că în fişa de date nu se face o referire exactă la faptul că aceste certificate/documente trebuie emise de către autoritatea contractantă şi nu de către antreprenorul general. În acest context, contestatorul înţelege să invoce jurisprudenţa CNSC relevantă. În continuare, trecând peste consideraţiile şi definiţiile beneficiarului final, contestatorul arată faptul că deşi, la solicitarea de clarificări, a depus anexat răspunsului documente emise de către CNADNR, pe numele Antreprenorul General JV ...KFT - ... ZRT - ... - Sucursala ......... în speţă (enumerate şi în cuprinsul contestaţiei), autoritatea contractantă susţine că CNADNR nu are cunoştinţă de faptul că terţul susţinător ...SRL (actualmente ...SRL) a realizat lucrările aferente sectorului A şi B (km 155+ 125 -174+000), Mergând pe această logică, contestatorul îşi exprimă îndoiala asupra modului în care s-au putut aproba/certifica la plată sumele cuprinse în Certificatele interimare de Plata pentru această lucrare, care au la baza RFIA (Request for Inspection and Approval) întocmite în baza documentelor prezentate de către executanţi. Pentru exemplificarea situaţiei, contestatorul precizează că în cadrul acestor contracte, circuitul documentelor este următorul: 1. Executantul (terţul susţinător ...SRL - actualmente ...SRL) execută lucrările şi întocmeşte documentele de calitate şi cantitate care sunt comunicate consultanţei (dirigintelui de şantier) 2. Consultanţa/ dirgintele de şantier verifică atât din punct de vedere calitativ cât şi cantitativ documentele comunicate de către executant 3. În baza acestor documente Consultanţa/ dirgintele de şantier avizează RFIA (Request for Inspection and Approval) 4. În baza RFIA (Request for Inspection and Approval) se întocmeşte cererea de aprobare a sumelor reprezentând lucrările executate 5. Consultanţa/ dirgintele de şantier aprobă sumele ce urmează a fi achitate antreprenorului general prin Certificatul de Plată Interimar/final Analizând acest circuit al documentelor din cadrul proiectului (documente care au fost anexate răspunsului la solicitarea de clarificări) în opinia contestatorului, se poate lesne observa entitatea care a realizat 13

lucrările şi faptul că CNADNR a cunoscut că aceste lucrări au fost executate de către terţul susţinător ...SRL – actualmente ...SRL, din documentele anexă la RFIA (Request for Inspection and Approval). În continuare, contestatorul subliniază faptul că a solicitat autorităţii să i se permită, în conformitate cu art. 11 alin. (2) din HG nr. ...5/2006, să probeze valoarea lucrărilor realizate de către ...SRL, prin documente emise de către Antreprenorul General JV ...KFT - ... ZRT - ... Sucursala ........., în concordanţă cu documentele emise de către CNADNR, solicitare respinsă însă de autoritate. Deşi refuzul comisiei a fost motivat în temeiul art. 96 din HG nr. ...5/2006, contestatorul arată că acest temei legal instituie în sarcina autorităţilor contractante obligaţia să solicite ofertanţilor declararea executanţilor de lucrări, cât şi prezentarea contractelor de execuţie şi nu în sarcina ofertanţilor/ antreprenorului general. Mai mult, contestatorul apreciază că menţinerea solicitării de a se depune din partea CNADNR a acelui document, încalcă prevederile art. 11 alin. 2 din HG nr. ...5/2006, care instituie în sarcina autorităţilor contractante, obligaţia de a nu solicita ofertanţilor documente care să limiteze posibilitatea ofertantului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare şi prin alte mijloace care pot fi edificatoare, cu atât mai mult cu cât din documentele depuse atât în cadrul documentelor de calificare cât şi anexate răspunsului la clarificările solicitate, se poate lesne deduce faptul că şi prin alte documente decât cele solicitate se îndeplineşte cerinţa de calificare privind valoarea lucrărilor executate declarate ca experienţă similară. În concluzie, contestatorul menţionează că din toate documentele depuse, rezultă fără putinţă de tăgadă că valoarea lucrărilor executate în cadrul Contractului de lucrări nr. .../33/...dintre ... Sucursala ......... şi ...SRL (actualmente .... SRL terţul susţinător) este în valoare de 35.985.494,53 lei fără TVA şi că sunt în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit, drept pentru care se impune admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 10618/26.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 16156/26.05.........., autoritatea contractantă învederează faptul că îşi menţine în totalitate cele expuse în cuprinsul punctului de vedere, astfel că, pentru a evita tergiversarea în emiterea unei decizii în cauză, nu consideră relevantă transmiterea unui răspuns la concluziile scrise ale contestatorului. În acest sens, autoritatea arată că, prin acest document nu sunt aduse dovezi noi raportat la cerinţa din fişa de date care a făcut obiectul solicitării de clarificări, implicit a contestaţiei, şi indiferent de susţinerile contestatorului, acestea nu pot absolvi ofertantul de a demonstra îndeplinirea cerinţei în speţă. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în 14

SEAP anunţul de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de 22.02.........., a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, în care a fost consemnată depunerea a 12 oferte, documentele de calificare şi propunerile financiare ale acestora. Împotriva punctului 2 din adresa de solicitări de clarificări nr. 8571/........., precum şi a răspunsului la notificarea formulată comunicat prin adresa nr. 8753/........., SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Prin contestaţia depusă SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA solicită, printre altele, şi suspendarea procedurii de atribuire, până la emiterea deciziei CNSC. Prin decizia nr. ........./........./........./........., Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Asocierea SC ......... SA a procedat la dovedirea indeplinirii cerintei privind experienta similara prin susţinerea acordata de catre terţul susţinător ...SRL. In acest scop a depus Angajamentul ferm privind susţinerea tehnică - experienţă similară emis de către terţul susţinător ...SRL, declaraţia terţului susţinător - anexă la Angajamentul ferm privind susţinerea tehnică - experienţă similară - din care reiese valoarea lucrărilor executate şi menţionate ca experienţa similară 35.985.494,53 lei fară TVA, Contractul de lucrări nr. .../33/...dintre ... Sucursala ......... şi ...SRL (actualmente ...SRL terţul susţinător) având ca obiect - Construcţie şi reabilitare drumuri, poduri şi podeţe - sector A ...- ...km 155+125 160+ 000 şi sector B ...- ...km 160+000 - 174 + 000, actele adiţionale la acest contract, procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 346/03.07.2014, eliberat de către ... - Sucursala ......... şi recomandarea emisă de către ... - Sucursala ......... prin care se certifică faptul că lucrările executate de către terţul susţinător ...SRL sunt la un standard de calitate cerut în contract şi că aceste lucrări au fost executate cu profesionalism şi în termen.

Referitor la fondul clarificarii solicitate de autoritatea contractantă ........., Consiliul constata ca aceasta doreste, in mod legitim, ca si beneficiarul final (nu numai beneficiarul direct) al contractului prezentat ca experienta similara de catre asociere si anume Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA sa confirme printr-un document (sau mai multe documente relevante) executarea in conditiile contractuale si valoarea „Contractului .../33/...având ca obiect Construcţie şi reabilitare drumuri, poduri şi podeţe - sector A ...- ...km 155+125 - 160+ 000 şi sector B ...- ...km 160+000 - 174 + 000”. In acest sens, Consiliul apreciaza ca formularea corecta a solicitarii de clarificare este exact cea propusa de contestator prin adresa de notificare nr. 8620/03.05,.......... Prin notificare ofertantul contestator a solicitat modificarea / reformularea punctului 2 din Solicitarea de Clarificări nr. 15

8571/........., comunicată la data de ......... - în sensul în care să se solicite depunerea de documente relevante emise de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România pe numele Antreprenorului General JV ...KFT- ... ZRT - ... - Sucursala ........., care să confirme situaţia (valoarea şi natura lucrărilor precum şi conformitatea acestora). Este pertinent argumentul contestatorului potrivit caruia nu se poate solicita beneficiarului final (CNADNR SA) sa confirme direct activitatea executantului ...SRL (actualmente ...SRL) cu care nu a fost in relatii contractuale, ci numai activitatea depusa de antreprenorul general JV ...KFT- ... ZRT - ... - Sucursala .......... Consiliul apreciaza in consecinta ca se impune acceptarea ca proba de indeplinire a cerintei, prezentarea cumulativa a celor doua tipuri de documente, dupa cum urmeaza: 1. Documente relevante emise de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România pe numele Antreprenorului General JV ...KFT- ... ZRT - ... - Sucursala ........., care să confirme situaţia (valoarea şi natura lucrărilor precum şi conformitatea acestora). 2. Contractul de lucrări nr. .../33/...dintre ... Sucursala ......... şi ...SRL (actualmente ...SRL terţul susţinător) având ca obiect - Construcţie şi reabilitare drumuri, poduri şi podeţe - sector A ...- ...km 155+125 160+ 000 şi sector B ...- ...km 160+000 - 174 + 000, actele adiţionale la acest contract, procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 346/03.07.2014, eliberat de către ... - Sucursala ......... şi recomandarea emisă de către ... - Sucursala ......... prin care se certifică faptul că lucrările executate de către terţul susţinător ...SRL sunt la un standard de calitate cerut în contract. In concluzie, in aprecierea Consiliului, este riguros legală, corectă si pertinentă solicitarea adresată de ofertant autoritătii contractante prin notificarea înregistrată cu nr. 8620/03.05,......... „în sensul în care să se solicite depunerea de documente relevante emise de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România pe numele Antreprenorului General JV ...KFT- ... ZRT - ... - Sucursala ........., care confirmă situaţia (valoarea şi natura lucrărilor precum şi conformitatea acestora).” Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA, în contradictoriu cu ......... şi va dispune anularea punctului 2 din Solicitarea de Clarificări nr. 8571/......... si emiterea unei noi solicitări potrivit celor cuprinse in motivare. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) si (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii prin aducerea la îndeplinire a dispozitiilor de mai sus, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 16

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 17