Dosar CNSC 122/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.248/C10/122 Data: 23.02.2016 Prin contestaţia nr. 265/25.01.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1889/26.01.2016, depusă de către SC CORAL SRL, cu sediul în municipiul Tulcea, str. Babadag nr. 140, bloc Coral Plaza, parter, judeţul Tulcea, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J36/602/1991 şi Cod Unic de Înregistrare 2362708, formulată împotriva adresei nr. 60/14.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ECOAQUA SA CĂLĂRAŞI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Călăraşi, str. Progresul, bloc BBB, et. 3, judeţul Călăraşi, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Staţia de tratare a apei în municipiul Olteniţa şi conducta de aducţiune Chiciu – Călăraşi - firul nr. 2”, cod CPV 45000000-7, 45232150-8, 45232152-2, 45232430-5, 71322000-1, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 60/14.01.2016 privind anularea procedurii; - menţinerea raportului procedurii finalizat prin comunicarea ofertantului câştigător SC CORAL SRL, conform adresei nr. 2036/19.06.2015; - obligarea autorităţii contractante la continuarea/finalizarea procedurii prin încheierea contractului de achiziţie publică cu ofertantul declarat câştigător SC CORAL SRL. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC CORAL SRL în contradictoriu cu ECOAQUA SA CĂLĂRAŞI. Menţine decizia de anulare a procedurii. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 16/28.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2202/28.01.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF: ..., reprezentată legal prin Administrator ..., împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire, postate în SEAP astfel: - nr. 2791/25.01.2016 (Răspuns Clarificări 1) şi nr. 3052/25.01.2016 (Răspuns Clarificări 2) ambele fiind postate în SEAP în data de 26.01.2016; - nr. 3262/27.01.2016 (Răspuns Clarificări 3) şi nr. 3234/27.01.2016 (Răspuns Clarificări 5) elaborate de către ..., cu sediul în ..., având CIF: ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie servicii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare”, cod CPV 90921000-9, tip de finanţare: fonduri bugetare, s-a solicitat: „1. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei; 2. Obligarea autorităţii contractante de a elimina din cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv caietul de sarcini, a cerinţelor neconforme necesare întocmirii ofertei tehnice şi ofertei financiare, detaliate în cuprinsul prezentei potrivit dispoziţiilor cuprinse în art. 33, art. 35 din ordonanţa de urgenţă”. Prin contestaţia nr. 459/28.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2205/28.01.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF: ..., prin ..., cu sediul în ..., având CIF: ..., împotriva răspunsului nr.

3052/25.01.2016, la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire, postate în SEAP, elaborat de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat: „- Anularea răspunsurilor date la solicitările de clarificări transmise prin adresele 2791/25.01.2016, 3052/25.01.2016 şi 3260/27.01.2016 şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la emiterea unor răspunsuri clare, complete şi fără ambiguităţi, în conformitate cu prevederile legale; - Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea irevocabilă pe fond a prezentei contestaţii”. În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă, faţă de contestaţiile formulate de ... şi de ... Admite în parte, contestaţia formulată de ... şi admite în tot, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Dispune modificarea de către autoritatea contractantă a documentaţiei de atribuire în sensul celor cuprinse în motivare, cu publicarea respectivelor modificări în SEAP, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Respinge ca nefondate criticile din contestaţia formulată de ... referitoare la licenţa ANRSC şi la prezentarea CV-urilor pentru personal de conducere, precum şi pentru personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului de achiziţie. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu stabilirea unui nou termen de depunere şi deschidere a ofertelor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia formulată, ... contestă răspunsurile la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire, postate în SEAP astfel: - nr. 2791/25.01.2016 (Răspuns Clarificări 1) şi nr. 3052/25.01.2016 (Răspuns Clarificări 2) ambele fiind postate în SEAP în data de 26.01.2016; - nr. 3262/27.01.2016 (Răspuns Clarificări 3) şi nr. 3234/27.01.2016 (Răspuns Clarificări 5) elaborate de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie servicii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare”, cod CPV 90921000-9, tip de finanţare: fonduri bugetare, solicitând: „1. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei; 2. Obligarea autorităţii contractante de a elimina din cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv caietul de sarcini, a cerinţelor neconforme necesare întocmirii ofertei tehnice şi ofertei financiare, detaliate în cuprinsul prezentei potrivit dispoziţiilor cuprinse în art. 33, art. 35 din ordonanţa de urgenţă”. Contestatorul solicită eliminarea următoarelor cerinţe din cadrul caietului de sarcini: I. Dezinsecţie în sistem ULV (ultra low volume - volum ultraredus): Conform specificaţiilor din întrebarea nr. 1 (Răspuns Clarificări 1), sunt solicitate tratamente de dezinsecţie în sistem ULV (secţiune III.2.3.a) ceea ce conferă o remanenţă a insecticidelor aplicate de maximum 24 de ore. Astfel, a rezultat obligaţia prestatorului de a asigura o garanţie de 30 de zile calendaristice a serviciului prestat. Aceeaşi situaţie se regăseşte şi la punctul 6 din documentul „Răspuns Clarificări 5”. În răspunsul oferit prin clarificările cu nr. 2791/25.01.2016 există incertitudini şi neclarităţi în ceea ce priveşte această cerinţă deoarece autoritatea nu a fost în măsură să ofere un răspuns concret la întrebare doar justificând faptul că „S-a constatat faptul că sunt din ce în ce mai frecvente fenomenele climatice extreme în timpul verii, cum ar fi căderea unor cantităţi importante de precipitaţii într-un timp foarte scurt sau schimbarea regimului termic de la o zi la alta” şi invocând prevederile art. 105 alin. (1) din Ordinul nr. 82/2015 privind aprobarea regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor, potrivit căruia „combaterea ţânţarilor se execută lunar, în sezonul cald, pentru spaţiile deschise”. Contestatorul consideră că articolul de lege invocat nu are nicio legătură cu „garanţia solicitată de 30 zile”, acest articol fiind valabil doar în cazul procedurii de delegare a concesiunii (Regulamentul cadru al serviciului de salubrizare fiind parte integrantă din documentaţia de atribuire) nicidecum în cazul procedurii de cerere de ofertă şi referindu- se la frecvenţa tratamentelor ce urmează a fi executate).

Conform adresei nr. 9875/09.11.2005 emisă de Compartimentul Combaterea Vectorilor din cadrul Ministerului Sănătăţii, remanenţa este influenţată de o serie de factori din mediul înconjurător: temperatură, umiditate, grad de curăţenie, natura suprafeţei etc. Totodată, în această adresă este specificat clar că tratamentul ULV are remanenţă 24 de ore, astfel fiind imposibil să se presteze aceste servicii la cel mai înalt nivel de calitate, la un preţ al ofertei financiare care să poata asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, neputându-se oferi garanţie a serviciilor de 30 de zile, luând în considerare că pentru păstrarea remanenţei, condiţia este ca „insecticidul cu care s-a făcut tratamentul să nu fie îndepărtat prin spălare, iar suprafeţele tratate să nu se încarce cu praf”. Contestatorul subliniază că aceeaşi neclaritate se regăseşte şi în întrebarea 9 (document Răspuns Clarificări 2), respectiv: „În cazul în care nu vă puteţi angaja la asigurarea lucrărilor (...) pe toată suprafaţa ... şi la toţi utilizatorii, vă rugăm să ne precizaţi cum poate fi asigurată garanţia lucrărilor dacă lucrările nu se execută peste tot”, răspunsul autorităţii contractante fiind la fel de evaziv; „Prin aceste acţiuni se doreşte menţinerea unui nivel minim de infestare atât la activitatea de deratizare cât şi la cea de dezinsecţie”. Contestatorul precizează că lipsa unor detalii concrete privind garanţia solicitată (pentru mediul exterior), esenţiale prestatorilor de servicii şi totodată în strânsă legătură cu cantitatea de substanţe utilizate, lasă loc întocmirii unor oferte financiare cu un preţ neserios, situaţie care încalcă dreptul la un tratament egal, nu asigură transparenţa modului de evaluare a ofertelor tehnice (mai ales că preţul cel mai scăzut este criteriul de atribuire) şi asigură mediul unui tratament preferenţial şi discriminatoriu pentru operatorii economici implicaţi în procedură. II. Tratament de larvicidare sau dezinfecţie: Conform întrebărilor nr. 7 (Răspuns Clarificări 2), nr. 2 (Răspuns Clarificări 1) şi nr. 5 (Răspuns Clarificări 5), s-au solicitat clarificări cu privire la confuzia tratamentului de larvicidare cu tratamentul de dezinfecţie cât şi detalii clare privind suprafeţele totale pentru care se doreşte acţiunea de larvicidare. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a răspuns clarificărilor solicitate, menţionând că „În activităţile de dezinsecţie se execută servicii de larvicidare urmate de activităţi de dezinsecţie. Nu se impune tratament separat în cadrul acţiuniii de dezinsecţie iar suprafaţa totală pentru care se doreşte tratamentul de larvicidare este de 75.000 m.p.”. Contestatorul consideră răspunsul autorităţii contractante total irelevant şi neargumentat, existând neconcordanţe între răspuns şi cele menţionate în documentaţie, încălcând prevederile art. 78 alin. (2) al H.G. nr. 925/2006, având în vedere următoarele:

• Conform cap. B din caietul de sarcini: „Dezinfecţia se va efectua în scopul eliminării larvelor de ţânţari, aplicându-se în zonele unde există locuri inundate, umede, bălţi, canale de desecare” şi „dezinfecţia previne dezvoltarea germenilor patogeni”. Contestatorul menţionează că larvele de ţânţari nu sunt germeni patogeni (viruşi, bacterii şi fungi), iar mediile propice de dezvoltare şi înmulţire a larvelor de insecte urbane (ţânţari) sunt reprezentate de zonele umede şi inundate (întindere de lacuri, mlaştini, bălţi, canale de desecare, porţiuni umede din zonele cu vegetaţie, subsoluri umede şi/sau inundate şi alte cursuri de apă). Pe piaţa din România nu există larvicid care să acţioneze în alte locuri decât cele menţionate anterior. Deşi autoritatea a fost întrebată cu privire la confuzia celor două tratamente, aceasta nu a fost în măsură să răspundă clar ce tratamente se vor executa, care sunt suprafeţele şi obiectivele pentru fiecare tratament în parte, susţinând că „se vor efectua tratamente de larvicidare şi dezinfecţie conform Situaţiei cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ...”. • Conform caietului de sarcini - cap. B, suprafaţa ce va fi tratată este de 400.108 mp, în următoarele zone: „Zona Chiciu - Staţia de apă, Zona staţia de apă - Restaurant pod 4, Zona Restaurant pod 4 + piscicola pod 4, Zona plajă tineret, zona canal Padurea Aldis + Pădurea Aldis, Zona canal Jirlău Vechi, Zona iaz decantor, Zona Bazine piscicole + canal alimentare bazine piscicole, Rampa gunoi, zone mlăştinoase”, cu toate că acestea au fost „omise” în anexa caietului de sarcini, unde sunt enumerate alte zone, respectiv: - Suprafeţe interioare ale clădirilor unităţilor de învăţământ, sanitare, sportive şi cele de cultură şi orice alte imobile cu destinaţii similare, finanţate de la bugetul local; - Spaţiile special amenajate pentru colectarea deşeurilor menajere. Mijloace de transport în comun şi staţiile aferente; - Pieţe, târguri, oboare; - Parcuri, scuaruri, zone verzi, locuri de joacă şi alte zone din municipiu. • Există confuzie cu privire la tipul tratamentului ce urmează a fi executat, iar autoritatea contractantă nu a fost în măsură să clarifice acest aspect semnalat la pct. 7 al documentului Răspuns Clarificări 2. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiul fundamental ce stă la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, respectiv eficienţa fondurilor publice, solicitând în mod inutil 4 tratamente de combatere larve în zone precum „suprafeţe interioare ale clădirilor de învăţământ (...) – 141.501 m.p.”, încălcând principiul proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit e) din ordonanţă, înţeles ca fiind „asigurarea corelaţiei între necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite”.

Aceeaşi problemă se regăseşte şi în situaţia în care autoritatea doreşte aplicarea celor 4 tratamente cu dezinfectant în mod inutil în zonele precum „pieţe, târguri, oboare – 22.000 mp” şi „parcuri, scuaruri, zone verzi, locuri de joacă şi alte zone din municipiu – 234.417 m.p.”. Luând în considerare specificaţiile autorităţii din răspunsurile date, aceasta, pentru întocmirea caietului de sarcini, s-a ghidat după Regulamentul cadru de salubrizare aprobat prin Ordinul 82/2015. Conform acestui regulament, zonele unde se va efectua dezinfecţia (art. 104 alin. 2) sunt: „a) depozitele de deşeuri municipale, staţii de compostare deşeuri biodegradabile, staţii de transfer, staţii de sortare şi alte instalaţii de tratare/eliminare a deşeurilor; b) încăperile din cadrul condominiilor prevăzute cu tobogan, destinate colectării deşeurilor municipale; c) spaţiile special amenajate pentru colectarea deşeurilor menajere; d) mijloace de transport în comun; e) clădiri ale instituţiilor publice, ale operatorilor economici şi ale persoanelor fizice; f) locurile în care există focare declarate care pun în pericol sănătatea oamenilor şi a animalelor”. Zonele existente în cadrul Anexei la caietul de sarcini nu se regăsesc în acest articol. În lipsa informaţiilor concludente, contestatorul consideră că poate stabili caracterul conform al serviciilor solicitate şi se află în imposibilitatea întocmirii unei oferte financiare şi tehnice corecte. III. Licenţa ANRSC: Conform răspunsului autorităţii contractante din adresa nr. 3262/27.01.2016 numita RĂSPUNS CLARIFICĂRI nr. 3, un operator economic care are depusă documentaţia la ANRSC pentru obţinerea licenţei clasei a 2 nu poate fi admisibil la procedură. Contestatorul consideră această cerinţă nelegală deoarece autoritatea îngrădeşte accesul la procedură a operatorilor noi înfiinţaţi dar care pot demonstra capacitatea tehnică şi profesională necesară prestării serviciilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie, autoritatea contractantă încalcând dispoziţiile art. 35 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul consideră obligaţia prezentării licenţei ANRSC nejustificată şi abuzivă, deoarece cerinţa nu face obiectul prezentului contract, în cazul de faţă un contract-cadru de prestări servicii de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, întrucât invocarea poate fi o condiţie necesară şi justificată doar în cazul delegării unui contract de concesiune a serviciului public de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie. Chiar anexa ordinului de eliberare a licenţei ANRSC - condiţii asociate licenţei pentru activitatea DDD, specifică la pct. 3: „Licenţa este valabilă în cazul licitaţiilor de delegare a gestiunii activităţii de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, organizate de către autorităţile administraţiei publice locale competente, în condiţiile stabilite de Legea

serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, cu modificările şi completările ulterioare.” IV. Alte neclarităţi: Contestatorul reclamă „răspunsurile evazive ale autorităţii contractante”, respectiv: • întrebare 1 (Răspuns Clarificări 2): „Vă rugăm să ne precizaţi dacă utilajul autopurtat este cu ceaţă rece sau ceaţă caldă”. Răspunsul autorităţii este la fel de ambiguu ca şi celelalte: „utilajul sus menţionat este cu ceaţă caldă şi rece”; • întrebare 3 (Răspuns clarificări 1): „Pentru serviciul de dezinfecţie, vă rugăm să ne precizaţi în baza cărui act legislativ aţi solicitat garanţia de minim 30 zile. (...) Cum se face distincţie între un tratament efectuat necorespunzător, pentru care solicitaţi garanţie de minim 30 zile, şi un nou focar?”. Autoritatea contractantă nu a fost în măsură să ofere o motivare concretă cu privire la acest aspect, susţinând că „Prin garanţia de minim 30 zile autoritatea intenţionează să se asigure prestarea unui serviciu de calitate. (...) confirmarea serviciului se va face de către inspectorii nominalizaţi ce vor (...) înregistra observaţii privind calitatea serviciilor prestate, nivelul de infestare şi zonele infestate”; • Conform întrebării 6 (Răspuns clarificări 1) în fişa de date la secţiunea IV.4.1. se solicită ca ofertantul să elaboreze un grafic de prestare a serviciului de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare, iar pentru acesta solicitându-se locaţiile şi suprafeţele detaliate, precum şi intervalul orar în care se poate interveni. Informaţii esenţiale pentru întocmirea ofertei tehnice cât şi a celor financiare. Cu toate acestea, autoritatea contractantă s-a rezumat la a afirma că „Serviciile ce fac obiectul contractului se vor executa conform graficului de lucrări întocmit de comun acord cu beneficiarul”; • La întrebarea 7 din răspuns clarificări 5 s-a solicitat în mod concret dacă în cadrul contractului se vor executa tratamente de prevenire sau de combatere, nefiind suficientă precizarea „În cadrul contractului de prestări servicii se vor presta servicii conform Caietului de sarcini” întrucât producătorii de biocide recomandă normele de aplicare ale substanţelor în funcţie de nivelul de infestare. Contestatorul reclamă lipsa unor specificaţii concrete privind norma de aplicare/nivelul de infestare atât în caietul de sarcini cât şi în răspunsul la clarificări, precizând că este obligatorie indicarea tipului tratamentului prevenire/combatere sau a nivelului de infestare actual pentru a cunoaşte raportul de diluţie al substanţelor, acesta influenţând, în mod evident tariful/m.p. şi totodată obţinerea celei mai bune oferte financiare pentru fondurile publice, întotdeauna considerate ca fiind insuficiente în raport cu necesităţile autorităţii contractante; • În adresa nr. 3234/27.01.2016, la punctul 4 s-a solicitat motivul pentru care trebuie să se prezinte CV-uri pentru personalul de conducere

precum şi pentru personalul responsabil de îndeplinirea contractului de achiziţie, autoritatea contractantă făcând trimitere la art. 188 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, articol ce prevede prezentarea „informaţiilor referitoare la studii, pregătire profesională şi calificarea personalului”, cerinţă deja invocată la cap. III din Fişa de date prin prezentarea diplomelor de calificare agenţi dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare. În concluzie, contestatorul consideră că nu se poate întocmi o ofertă tehnică şi financiară corectă, mai ales dat fiind criteriul de atribuire – „preţul cel mai scăzut”. Şi datorită acestui criteriu, autoritatea contractantă trebuia să răspundă în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la orice clarificare solicitată astfel încât prestatorii să nu fie lezaţi datorită abaterilor grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în sensul că în cadrul documentaţiei de atribuire există erori şi omisiuni care au ca efect aplicarea art. 209 din ordonanţa de urgenţă. Urmare celor antemenţionate, ... solicită dispunerea măsurilor solicitate. Prin adresa nr. 5612/04.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2944/05.02.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, prin care solicită respingerea contestaţiei ca tardivă în temeiul art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă consideră contestaţia nefondată având în vedere următoarele: În data de 14.01.2016 a demarat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică în cauză, prin publicarea în SEAP a Invitaţiei de participare nr. 384143. La invitaţia de participare a fost ataşată în SEAP documentaţia de atribuire compusă din: - fişă de date; - caiet de sarcini; - formulare - condiţii contractuale. În data de 28.01.2016 a fost depusă de către ... contestaţia împotriva răspunsului nr. 2791/25.01.2016, nr. 3052/25.01.2016, nr. 3262/27.01.2016 şi nr. 3234/27.01.2016 prin care se solicită a se dispune: 1. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei; 2. Obligarea autorităţii contractante de a elimina din cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv caietul de sarcini, a cerinţelor neconforme necesare întocmirii ofertei tehnice şi ofertei financiare. Cu privire la „Eliminarea cerinţelor constatate mai jos din cadrul caietului de sarcini”, autoritatea contractantă precizează următoarele: I. Dezinsecţie în sistem ULV (ultra low volume - volum ultraredus):

1. Referitor la solicitarea şi răspunsul la clarificări nr. 2791/25.01.2016, întrebarea nr. 1, autoritatea contractantă precizează că s-a solicitat următoarea clarificare: „1. În secţiunea lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se solicită ca utilaje să fie dotate cu sistem de dispersie în volum ultra redus. Conform fişelor tehnice ale utilajelor şi a Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii, utilajele care distribuie substanţe în volum ultra redus nu oferă remanenţă. Nici un producător de substanţe nu oferă remanenţă pentru serviciul de dezinsecţie exterioară prin dispersie în volum ultra redus mai mult de maxim 7 zile, în funcţie de condiţiile atmosferice, automat nici prestatorul de servicii nu poate oferi o garanţie mai mare. Tratamentele de tip ULV în exterior depind de condiţiile atmosferice, acestea sunt de şoc, nu au efect rezidual şi au o activitate biocidă de 24 ore în aer. Vă rugăm să ne specificaţi în baza cărui act legislativ, fişe de siguranţă, norme de aplicare aţi solicitat garanţia de minim 30 de zile pentru serviciul de dezinsecţie”, iar răspunsul publicat în SEAP - Clarificări 1, a fost următorul: „S-a constatat faptul că sunt din ce în ce mai frecvente fenomenele climatice extreme în timpul verii, cum ar fi căderea unor cantităţi importante de precipitaţii într-un timp foarte scurt sau schimbarea regimului termic de la o zi la alta. În conformitate cu prevederile art. 105, alin. (1) lit. a) din Ordinul 82/2015 privind aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor «Din punctul de vedere al frecvenţei, dezinsecţia pentru combaterea ţânţarilor se execută: a) lunar, în sezonul cald, pentru spaţiile deschise prevăzute în programul unitar de acţiune, inclusiv cămine şi canale aferente reţelelor edilitare».” Autoritatea contractantă subliniază că, deoarece aceste tratamente nu pot fi efectuate cu o frecvenţă mai mare, autoritatea contractantă trebuie să aibă în această perioadă asigurată garanţia serviciilor prestate. Contractul se încheie până la data de 31.12.2016, iar autoritatea contractantă trebuie să asigure un nivel minim de infestare. O perioadă de garanţie de 7 zile a serviciului, aşa cum a fost solicitată de contestator presupune existenţa unor perioade în care autoritatea contractantă nu ar putea asigura condiţii de menţinere a unui nivel minim de infestare. Referitor la solicitarea şi răspunsul la clarificări nr. 3052/25.01.2016, întrebarea nr. 9, autoritatea contractantă precizează că s-a solicitat: „9. Având în vedere cerinţele din caietul de sarcini cu privire la asigurarea garanţiei lucrărilor de deratizare şi dezinsecţie, vrem să vă informăm următoarele: Lucrările de dezinsecţie sau de deratizare în mod normal trebuie să se execute după un program unitar. Ce implică programul unitar?

Programul unitar implică efectuarea lucrărilor la aceeaşi dată cu aceeaşi substanţă pe întreaga suprafaţă şi la toţi utilizatorii (agenţi economici, asociaţii de proprietari, gospodării individuale, instituţii publice şi de învăţământ, spitale, creşe, etc.) pentru a nu rămâne focare care să permită reinfestarea cu insecte vectoare sau rozătoare. Pentru ca operatorul să poată asigura garanţia lucrărilor, dumneavoastră trebuie să asiguraţi efectuarea lucrărilor nu doar în domeniul public şi locaţiile menţionate în caietul de sarcini, ci şi la toţi utilizatorii, inclusiv agenţi economici, asociaţii de proprietari şi gospodării individuale (unde este cunoscut faptul că sunt focare). În acest context vă rugăm să ne precizaţi: a) Care este suprafaţa totală a ... şi cât la sută din suprafaţa totală aţi luat în calcul pentru lucrările de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie. b) Dacă asiguraţi efectuarea lucrărilor la toţi utilizatorii, în baza contractului, pentru a nu permite reinfestarea. c) Dacă decontarea pentru agenţii economici şi asociaţiile de proprietari se face de către Primaria .... d) În cazul în care nu vă puteţi angaja la asigurarea lucrărilor de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie pe toată suprafaţa ... şi la toţi utilizatorii, vă rugăm să ne precizaţi cum poate fi asigurată garanţia lucrărilor dacă lucrările nu se execută peste tot.” Autoritatea contractantă precizează că răspunsul publicat în SEAP - Clarificări 2 este următorul: „Pentru acţiunile de deratizare şi dezinsecţie suprafeţele sunt cele menţionate în Caietul de sarcini. Prin aceste acţiuni se doreşte menţinerea unui nivel minim de infestare atât la activitatea de deratizare cât şi la cea de dezinsecţie”. Autoritatea contractantă a apreciat ca fiind complet prezentate aceste informaţii în cadrul documentelor publicate în SEAP şi, pe cale de consecinţă, a făcut trimitere la informaţii deja cunoscute operatorului economic interesat de participarea la procedură. II. Tratament de larvicidare sau dezinfecţie: Referitor la solicitările şi răspunsurile la următoarele clarificări: întrebarea nr. 7 (Răspuns Clarificări 2), întrebarea nr. 2 (Răspuns Clarificări 1), întrebarea nr. 5 (Răspuns Clarificări 5), şi la aceste puncte, autoritatea contractantă a apreciat ca fiind complet prezentate aceste informaţii în cadrul documentelor publicate în SEAP şi, pe cale de consecinţă, a făcut trimitere la informaţii deja cunoscute operatorului economic interesat de participarea la procedură. III. Licenţa ANRSC: Referitor la solicitarea şi răspunsul la clarificări nr. 2762/27.01.2016, respectiv: „Dacă un operator economic care deţine, în prezent, licenţa ANRSC clasa a II-a pentru servicii DDD, expiră cu câteva zile de termenul limită de depunere a ofertelor în ..., are depusă documentaţia la ANRSC (şi

face dovada acestui lucru), poate fi admisibil la procedura sus- menţionată.”, autoritatea contractantă precizează că a răspuns astfel: „În conformitate cu prevederile Caietului de sarcini, punctul III «Operatorul trebuie să deţină Licenţă minim clasa 2 eliberată de ANRSC valabilă la data limită de depunere a ofertelor. Licenţa va fi prezentată în copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”».” Autoritatea contractantă a apreciat ca fiind complet prezentată această informaţie în cadrul documentelor publicate în SEAP şi, pe cale de consecinţă, a făcut trimitere la informaţii deja cunoscute operatorului economic interesat de participarea la procedură. IV. Alte neclarităţi: Autoritatea contractantă consideră că a formulat fiecare răspuns cu respectarea prevederilor art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. De asemenea, şi pentru exemplele enunţate în continuare de către contestator, răspunsurile au fost formulate cu încadrarea în prevederile aceluiaşi articol. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, respectiv art. 33 alin. (1), art. 78 alin. (2) şi (3), art. 271 alin. (1), precum şi ale H.G. nr. 925/2006 actualizată. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă consideră tardivă contestaţia depusă de ..., având în vedere obiectul, şi totodată nefondată şi solicită respingerea acesteia şi continuarea procedurii de atribuire. Prin contestaţia formulată, ... contestă răspunsul nr. 3052/25.01.2016, la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire, postate în SEAP, elaborat de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, solicitând: „- Anularea răspunsurilor date la solicitările de clarificări transmise prin adresele 2791/25.01.2016, 3052/25.01.2016 şi 3260/27.01.2016 şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la emiterea unor răspunsuri clare, complete şi fără ambiguităţi, în conformitate cu prevederile legale; - Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea irevocabilă pe fond a prezentei contestaţii”. ... precizează următoarele: În data de 14.01.2016 a fost publicată în SEAP invitaţia de participare cu nr. 384143 de către autoritatea contractantă ... privind organizarea procedurii de atribuire în cauză, iar potrivit Caietului de sarcini, autoritatea contractantă menţionează că: „... este riveran braţului Borcea şi are condiţii geoclimatice favorabile dezvoltării populaţiilor de vectori implicaţi în transmiterea unor boli infecţioase severe. Zonele inundate şi mlăştinoase contribuie în mod clar la infestarea continuă a domeniului public, deoarece acestea sunt adăposturile perfecte pentru ţânţari. Apa care a stagnat de 3 zile este un habitat prim pentru ţânţari, cum ar fi bălţile formate după ploi şi infiltraţii.

Vectorii au obiceiul de a-şi depune ouăle în spaţii verzi şi umbrite, dar au nevoie şi de un mediu umed (apa stătută) în care să-şi completeze ciclul de viaţă, prin încuibarea larvelor şi, de aceea, un număr impresionant de insecte de acest tip se regăsesc în subsolurile inundate şi în apropierea apelor ce contribuie în mod clar la infestarea continuă a domeniului public pe raza .... Reproducerea rapidă a ţânţarilor şi capacitatea de a călători pe distanţe lungi (până la 30 km), face imposibilă exterminarea totală a adulţilor. Controlul vectorilor implică eliminarea infestărilor existente şi prevenirea reinfestării prin eradicarea populaţiilor larvare. Pentru eficientizarea tratamentelor şi menţinerea unui nivel minim de infestare cu ţânţari, ... va proceda la aplicarea tratamentelor de dezinsecţie şi dezinfecţie pe domeniul public al oraşului.” Totodată, potrivit punctului A al Caietului de sarcini, „Tratamentele de dezinsecţie se vor efectua pe domeniul public al oraşului Călăraşi: zone agrement, cartiere de locuit, străzi, bulevarde, locuri de joacă pentru copii, etc. Tratamentele se vor aplica în perioada mai-iulie, numai când condiţiile meteo sunt favorabile, în caz contrar se va decala corespunzător graficul de prestare a serviciilor angajate”. (...) „Suprafaţa ce va fi tratată este de: Dezinsecţie - 3.032.675 mp x (4 operaţiuni)”. (...) „Ofertantul va acorda garanţie pentru serviciile prestate de minim 30 zile. Dacă în termenul de garanţie se constată apariţia dăunătorilor, serviciul va fi efectuat din nou, pe cheltuiala prestatorului, ori de câte ori este nevoie. Obligaţiile privind protecţia mediului, care decurg direct din prestarea serviciilor sunt în sarcina exclusivă a prestatorului. Acesta este obligat să respecte actele normative privind protecţia mediului, în caz contrar va suporta sancţiunile corespunzătoare”. Potrivit anexei la Caietul de sarcini, pentru acţiunea de dezinsecţie, autoritatea contractantă include în suprafaţa totală de 3.032.675 m.p. locaţii precum: • Domeniul public şi privat al municipiului - parcuri, locuri de joacă, spaţii verzi, străzi, trotuare, aliniamente stradale, pieţe publice şi oboare, spaţii ALA, maluri de lac, cimitire şi alte suprafeţe similare; • Suprafeţe interioare ale clădirilor unităţilor de învăţământ, sanitare, sportive şi cele de cultură şi orice alte imobile cu destinaţii similare finanţate de la bugetul local; • Cămine aferente reţelelor de alimentare cu apă, canalizare, termoficare; • Platforme de gunoi special amenajate; • Tratamente larvicide lucii de apă; • Combatere căpuşe, paraziţi. Potrivit anexei la Formularul nr. 8 din secţiunea Formulare, autoritatea contractantă solicită prezentarea unui singur tarif pentru

activitatea de dezinsecţie care să fie aplicabil tuturor locaţiilor menţionate în Anexa Caietului de sarcini. Urmare a solicitărilor de clarificări transmise prin adresa nr. 344/21.01.2015, ... a solicitat autorităţii contractante în cadrul punctului 8, corelarea tabelului Centralizator de preţuri cu numărul locaţiilor, precum şi modul de alcătuire a tarifelor pentru fiecare activitate. Ca răspuns la acest punct, autoritatea contractantă menţionează că: „Valoarea estimată a contractului a fost determinată în urma studiului de piaţă”. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă ignoră obligaţia prevăzută de art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, iar prin încercarea de a nu răspunde clar, complet şi fără ambiguităţi la acest punct din solicitare, autoritatea contractantă apreciază că metodologia de lucru în ceea ce priveşte combaterea insectelor este identică atât în spaţiile interioare cât şi în spaţiile exterioare, menţinând astfel cerinţele Caietului de sarcini şi invocând un aşa-zis „studiu de piaţă” pe care nu îl prezintă ca justificare. În cadrul punctului 9 din solicitarea de clarificări transmisă în data de 21 ianuarie 2016, ... doreşte să se clarifice aspectele legate de: a) Suprafaţa totală a ... şi procentul din suprafaţa totală care va fi supus execuţiei serviciilor de deratizare, deinsecţie şi dezinfecţie; b) Asigurarea serviciilor pentru toate categoriile de utilizatori pentru a nu permite reinfestarea; c) Decontarea serviciilor în cazul în care acestea se vor realiza şi faţă de agenţii economici şi asociaţiile de proprietari; d) Asigurarea garanţiei serviciilor prestate în cazul în care acestea nu se realizează pe întreaga suprafaţă a domeniului public potrivit programului unitar prevăzute de art. 103 din Ordinul 82/2015. Contestatorul precizează că răspunsul autorităţii contractante la acest set de întrebări a fost: „Pentru acţiunile de deratizare şi dezinsecţie suprafeţele sunt cele menţionate în Caietul de sarcini. Prin aceste acţiuni se doreşte menţinerea unui nivel minim de infestare atat la activitatea de deratizare cât şi la cea de dezinsecţie”. În aceste condiţii, având în vedere: a) menţiunile din Caietul de sarcini cu privire la condiţiile geoclimatice favorabile dezvoltării populaţiilor de vectori implicaţi în transmiterea unor boli infecţioase severe; b) gradul ridicat de infestare cu vectori; c) lipsa informaţiilor solicitate care să clarifice aspectele ce privesc în mod direct garanţia serviciilor, contestatorul apreciază că cerinţa autorităţii contractante privind acordarea garanţiei pentru serviciile prestate de minim 30 zile este abuzivă, efectuarea serviciilor pe cheltuiala prestatorului fiind iminentă. Mai mult, autoritatea contractantă excede atribuţiile ce îi revin, stabilind în egală măsură numărul de tratamente ce va fi executat de

către prestatorul de servicii pentru care solicită acordarea de garanţii şi efectuarea de prestaţii suplimentare în perioada garanţiei acordată. Contestatorul menţionează că oferta reprezintă concepţia proprie fiecărui participant la procedura de achiziţie, ofertantul în cauză fiind singurul în măsură să poată stabili numărul de tratamente aplicabile pentru care poate oferi garanţie. Totodată, potrivit prevederilor Ordinului nr. 127/1991 privind unele măsuri pentru protecţia familiilor de albine împotriva intoxicaţiilor cu pesticide, se menţionează că „după efectuarea tratamentelor cu pesticide asupra culturilor agricole, plantaţiilor pomicole şi a pădurilor, unităţile care execută sau beneficiază de tratamente sunt obligate să asigure distrugerea, denocivizarea, îndepărtarea resturilor de soluţii şi pulberi toxice, precum şi a apelor reziduale conform dispoziţiilor în vigoare”. Contestatorul consideră că, deoarece acţiunea de dezinsecţie se va realiza pe domeniul public care cuprinde arbori, arbuşti, flori, iarbă, etc. rezultă că nu se pot realiza acţiuni de dezinsecţie cu produse remanente în domeniul public pentru că în acest caz ar fi combătute albinele. Potrivit punctului 2 al Ordinului nr. 127/1991, pentru a proteja familiile de albine, acestea se pot închide sau pot fi îndepărtaţi stupii în intervale de timp cât mai reduse cu putinţă, fără ca acţiunile cu tratamente pesticide să depăşească 7 zile consecutive. Drept urmare, în condiţiile menţinerii cerinţei privind asigurarea garanţiei de 30 de zile de la executarea serviciului de dezinsecţie sunt încălcate prevederile Ordinului nr. 127/1991. Ca urmare a solicitărilor de clarificări transmise prin adresa nr. 344/21.01.2015, ... a solicitat autorităţii contractante în cadrul punctului 7 precizarea clară în ceea ce priveşte activităţile ce se doresc a fi realizate, autoritatea contractantă confundând activitatea de dezinfecţie cu cea de larvicidare. Astfel, potrivit punctului B din Caietul de sarcini, autoritatea contractantă opinează că „Dezinfecţia se va efectua în scopul eliminării larvelor de ţânţari, aplicându-se în zonele unde există locuri inundate, umede, bălti, canale de desecare. (...) Suprafaţa ce va fi tratată este de 400.108 mp x (4operaţiuni) (...)”. Potrivit Anexei Caietului de sarcini, în cadrul activităţii de dezinsecţie, la punctul 5 se regăsesc „tratamentele larvicide lucii de apă”, fiind indicată o suprafaţă de 75.000 m.p. În răspunsul dat solicitării de clarificări, autoritatea contractantă apreciază că „În activităţile de dezinsecţie se execută servicii de larvicidare urmate de activităţi de dezinsecţie (conform Situaţiei cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare)”. Contestatorul consideră că răspunsurile date de către autoritatea contractantă nu respectă prevederile art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr.

34/2006, existând astfel posibilitatea de a da naştere unor interpretări eronate asupra cerinţelor autorităţii contractante. Extinzând analiza asupra răspunsurilor date de către autoritatea contractantă la alte solicitări de clarificări publicate din datele de 26 şi 27 ianuarie 2016, se poate observa acelaşi mod haotic de întocmire a cerinţelor autorităţii contractante. Spre exemplu, în adresa nr. 3260/27.01.2016, autoritatea contractantă apreciază că „nu se impune un anumit număr şi nici un anumit tip” de staţii de intoxicare. Totodată, aceeaşi autoritate contractantă, în cadrul aceluiaşi răspuns, precizează: „Locaţiile unde vor fi amplasate sunt următoarele: - Centrul Militar Judeţean - strada Muşeţelului - o locaţie - 5 staţii; - Zona 10 nivele - strada Bărăganului - o locaţie - 7 staţii; - B-dul Nicolae Titulescu - o locaţie - 3 staţii (...)”. Un alt exemplu îl reprezintă răspunsul dat la întrebarea nr. 5 din cadrul solicitării de clarificări nr. 1 potrivit căruia autoritatea contractantă menţionează că „Nu se impune tratament separat pentru combatere căpuşe, paraziţi. Prin garanţia de minim 30 zile autoritatea contractantă intenţionează să se asigure prestarea unui serviciu de calitate, cu remanenţa adecvată pentru protejarea populaţiei.” Cu toate acestea, autoritatea contractantă menţionează în cadrul Anexei la Caietul de sarcini că, în cadrul acţiunii de dezinsecţie se vor realiza şi acţiuni de combatere căpuşe, paraziţi pe o suprafaţă de 209.417 + 25.000 mp (taluz + parc). Având în vedere cele mai sus precizate, contestatorul solicită admiterea cererii privind anularea răspunsurilor date la solicitările de clarificări transmise prin adresele nr. 2791/25.01.2016, nr. 3052/25.01.2016 şi 3260/27.01.2016 şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la emiterea unor răspunsuri clare, complete şi fără ambiguităţi în conformitate cu prevederile legale. Contestatorul subliniază că, prin încercarea de a nu răspunde clar solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006, ca urmare a faptului că documentaţia de atribuire nu oferă o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de întocmire a ofertei, motiv pentru care nu se poate întocmi o ofertă admisibilă de către niciun ofertant. ... menţionează că doreşte să participe cu ofertă în cadrul procedurii, însă se află în imposibilitatea întocmirii unei oferte corecte şi complete, care să satisfacă toate cerinţele autorităţii contractante ca urmare a faptului că în conţinutul documentaţiei de atribuire sunt prevederi neclare şi neconforme cu actele normative în vigoare. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 255 alin. (1) şi alin. (3), art. 33 alin. (1), art. 2 alin. (1) şi alin. (2), art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, precum şi prevederile punctelor 2 şi 6 din Ordinul nr. 127/1991.

Având in vedere cele antemenţionate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 5611/04.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3167/08.02.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., în care invocă tardivitatea introducerii contestaţiei, având în vedere că se referă la documentaţia de atribuire, iar pe fondul cauzei consideră contestaţia nefondată pentru următoarele considerente: 1. Referitor la solicitarea şi răspunsul la clarificări nr. 344/21.01.2016, întrebarea nr. 8: „8. Având in vedere numărul obiectivelor unde urmeaza sa se realizeze lucrările de deratizare (4 locaţii), dezinsectie ( 6 locaţii), dezinfectie ( 5 locaţii) si tinand cont ca pe fiecare locaţie trebuie prezentate tarife diferite, va rugam sa corelaţi tabelul „Centralizator de preturi" cu numărul locaţiilor; in caz contrar va rugam sa ne clarificaţi cum ati gândit alcatuirea tarifelor pentru fiecare activitate.”, răspunsul publicat în SEAP - Clarificări 2, este: „Valoarea estimată a contratului a fost determinată în urma studiului de piaţă”. Considerând faptul că operatorii economici cunoşteau forma şi conţinutul documentelor publicate de către autoritatea contractantă în SEAP, respectiv Formularul nr. 8 împreună cu Anexa la Formularul nr. 8, Formularul de ofertă şi centralizatorul de preţuri/activitate, răspunsul a tratat partea a doua a întrebării care o exclude prin conţinut pe prima. 2. Referitor la solicitarea şi răspunsul la clarificări nr. 344/21.01.2016, întrebarea nr. 9: „9. Având în vedere cerinţele din caietul de sarcini cu privire la asigurarea garanţiei lucrărilor de deratizare si dezinsecţie, vrem să vă informăm următoarele: Lucrările de dezinsecţie sau de deratizare în mod normal trebuie să se execute după un program unitar. Ce implică programul unitar? Programul unitar implică efectuarea lucrărilor la aceeaşi dată cu aceeaşi substanţă pe întreaga suprafaţă şi la toţi utilizatorii (agenţi economici, asociaţii de proprietari, gospodării individuale, instituţii publice şi de învăţământ, spitale, creşe, etc.) pentru a nu rămâne focare care să permită reinfestarea cu insecte vectoare sau rozătoare. Pentru ca operatorul să poată asigura garanţia lucrărilor, dumneavoastră trebuie să asiguraţi efectuarea lucrărilor nu doar în domeniul public şi locaţiile menţionate în caietul de sarcini, ci şi la toţi utilizatorii, inclusiv agenţi economici, asociaţii de proprietari şi gospodării individuale (unde este cunoscut faptul că sunt focare). În acest context vă rugăm să ne precizaţi: a) Care este suprafaţa totală a ... şi cât la sută din suprafaţa totală aţi luat în calcul pentru lucrările de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie. b) Dacă asiguraţi efectuarea lucrărilor la toţi utilizatorii, în baza contractului, pentru a nu permite reinfestarea.

c) Dacă decontarea pentru agenţii economici şi asociaţiile de proprietari se face de către Primaria .... d) În cazul în care nu vă puteţi angaja la asigurarea lucrărilor de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie pe toată suprafaţa ... şi la toţi utilizatorii, vă rugăm să ne precizaţi cum poate fi asigurată garanţia lucrărilor dacă lucrările nu se execută peste tot.” Răspunsul publicat în SEAP - Clarificări 2 este: „Pentru acţiunile de deratizare şi dezinsecţie suprafeţele sunt cele menţionate în Caietul de sarcini. Prin aceste acţiuni se doreşte menţinerea unui nivel minim de infestare atât la activitatea de deratizare cât şi la cea de dezinsecţie.” Autoritatea contractantă a apreciat ca fiind complet prezentate aceste informaţii în cadrul documentelor publicate în SEAP şi, pe cale de consecinţă, a făcut trimitere la informaţii deja cunoscute operatorului economic interesat de participarea la procedură. 3. Referitor la solicitarea şi răspunsul la clarificări nr. 344/21.01.2016, întrebarea nr. 7: „7. Vă rugăm să ne precizaţi CLAR ce activitate doriţi să se presteze, având în vedere că în caietul de sarcini la capitolul B descrieţi activitatea de dezinfecţie ca fiind activitatea prin care se elimină larvele de ţânţari (larvicidare). Precizăm că activitatea de larvicidare este distinctă de activitatea de dezinfecţie. În cazul în care vă referiţi la activitatea de dezinfecţie care previne dezvoltarea germenilor patogeni, transmiţători de boli şi combate răspândirea în masă a bolilor transmisibile, vă rugăm să reformulaţi.” Răspunsul publicat în SEAP - Clarificări 2 este: „În activităţile de dezinsecţie se execută servicii de larvicidare urmate de activităţi de dezinsecţie (conform Situaţiei cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare).” Şi la acest punct, autoritatea contractantă a apreciat ca fiind complet prezentate aceste informaţii în cadrul documentelor publicate în SEAP şi, pe cale de consecinţă, a făcut trimitere la informaţii deja cunoscute operatorului economic interesat de participarea la procedură. Autoritatea contractantă, după cum a justificat fiecare răspuns la solicitările de clarificări, consideră că a formulat fiecare răspuns cu respectarea prevederilor art. 78 alin. (2) din O.U.G. 34/2006 actualizată. De asemenea, şi pentru exemplele enunţate în continuare de către contestator, răspunsurile au fost formulate cu încadrarea în prevederile aceluiaşi articol. Ţinând cont de aspectele menţionate anterior cât şi de prevederile O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de ... prin ... ca tardivă, având în vedere obiectul, şi totodată nefondată şi solicită respingerea acesteia şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 709/08.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3259/08.02.2016, ... a transmis cerere de „Precizare a contestaţiei” prin

care completează contestaţia, precizând că contestă răspunsurile la clarificări nr. 3052 din 25.01.2016, 2791 din 25.01.2016 şi 3260 din 27.01.2016. Prin adresa nr. 710 din 08.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3260/08.02.2016, ... a transmis „Răspuns la punctul de vedere” al autorităţii contractante, în care precizează următoarele: Referitor la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, aceasta a fost depusă împotriva unor răspunsuri la clarificări din 27.01.2016, care nu pot fi confundate cu documentaţia de atribuire. Contestaţia a fost depusă atât la autoritatea contractantă cât şi la Consiliu în data de 28.01.2016, în termenul legal. Cu privire la apărările formulate de autoritatea contractantă în punctul de vedere cu privire la contestaţie, contestatorul precizează următoarele: - Referitor la Adresa nr. 3052 din 25.01.2016: Întrebarea nr. 8: Faţă de susţinerea din punctul de vedere, contestatorul precizează următoarele: În Anexa la caietul de sarcini DDD, denumită: situaţia cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ..., unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, sunt menţionate: La punctul Dezinsecţie - 6 obiective, respectiv: 1. Domeniul Public şi privat al municipiului - parcuri, locuri de joacă, spaţii verzi, străzi, trotuare, aliniamente stradale, pieţe publice şi oboare, spaţii ALA, maluri de lac, cimitire şi alte suprafeţe similare + maluri de lac; 2. Suprafeţe interioare ale clădirilor unităţilor de învăţământ, sanitare, sportive şi cele de cultură şi orice alte imobile cu destinaţii similare finanţate de la bugetul local; 3. Cămine aferente reţelelor de alimentare cu apă, canalizare, termoficare; 4. Platforme de gunoi special amenajate; 5. Tratamente larvicide lucii de apă; 6. Combatere căpuşe, paraziţi. La punctul Dezinfecţie - 5 obiective, respectiv: 1. Suprafeţe interioare ale clădirilor unităţilor de învăţământ, sanitare, sportive şi cele de cultură şi orice alte imobile cu destinaţii similare, finanţate de la bugetul local; 2. Spaţiile special amenajate pentru colectarea deşeurilor menajere; 3. Mijloace de transport în comun şi staţiile aferente; 4. Pieţe, târguri, oboare; 5. Parcuri, scuaruri, zone verzi, locuri de joacă şi alte zone din muncipiu; La punctul Deratizare - 4 obiective, respectiv:

1. Domeniul Public şi privat al municipiului - parcuri, locuri de joacă, spaţii verzi, aliniamente stradale, pieţe publice şi oboare, spaţii ALA, cimitire şi alte suprafeţe similare + maluri de lac; 2. Suprafeţe interioare ale clădirilor unităţilor de învăţământ, sanitare, sportive şi cele de cultură şi orice alte imobile cu destinaţii similare finanţate de la bugetul local; 3. Cămine aferente reţelelor de alimentare cu apă, canalizare, termoficare; 4. Platforme de gunoi special amenajate. Contestatorul precizează următoarele: • suprafeţele de execuţie sunt în medii diferite, atât în mediu exterior (sol, vegetaţie, luciu de apă) cât şi în mediu interior (interioare clădiri); • calculul tarifelor se face pe fiecare tip de serviciu şi pe fiecare tip de locaţie şi sunt în funcţie de mediul în care se execută (spaţiu deschis şi spaţiu interior), tipul de suprafaţă pe care se aplică soluţia de lucru, metodologiile de lucru aplicate; • tarifele pe fiecare tip de serviciu se fundamentează în mod distinct pentru fiecare tip de obiectiv; • produsele utilizate în executarea serviciilor sunt diferite în funcţie de vectorii pe care îi combat şi de mediul în care se execută serviciile (interior sau exterior), iar în al doilea rând, în întrebarea formulată nu s-au solicitat clarificări cu privire la valoarea totală a ofertei financiare, menţionată în Formularul 8 la care face trimitere autoritatea contractantă. Corelarea Tabelului „centralizator de preţuri” - Anexa la Formularul 8, cu obiectivele în care urmează a fi executate serviciile a fost solicitată pentru evidenţa şi decontarea corectă a serviciilor, raportat la preţul unitar aferent serviciului pe tip de obiectiv, fiind evident că tariful unitar pe fiecare tip de serviciu şi obiectiv trebuie să fie menţionat în centralizatorul de preţuri. Raportat la considerentele de mai sus, la data formulării întrebării, s-a solicitat inclusiv să se răspundă care a fost raţionamentul în baza căruia au gândit un singur preţ unitar/fiecare tip de serviciu, aşa cum reiese din Anexa la Formularul nr. 8, în condiţiile în care în cadrul unui singur tip de serviciu (ex. serviciul de dezinsecţie) ofertanţii urmau să prezinte trei tarife diferite, raportat la care autoritatea contractantă urma să deconteze serviciile. Răspunsul la această solicitare de clarificări a fost următorul: „Valoarea estimată a contractului a fost determinată în urma studiului de piaţă.” Aşa cum se poate constata, prin întrebarea formulată nu s-a solicitat să se precizeze în ce bază a fost determinată valoarea contractului. Contestatorul consideră că, prin modul în care a fost formulat răspunsul, autoritatea contractantă nu a răspuns la întrebarea adresată. Acest mod de a proceda, respectiv de a răspunde la cu totul altceva decât la întrebarea adresată, determină prejudicii autorităţii

contractante prin: întârzierea procedurii de atribuire, suportarea unor eventuale costuri generate de contestaţiile formulate de ofertanţi. „Apărarea” autorităţii contractante, potrivit căreia operatorii cunoşteau forma şi conţinutul documentelor publicate, respectiv formularul F8 şi anexa la acesta şi faptul că a tratat numai partea a doua a întrebării întrucât aceasta a doua parte excludea prima parte, nu poate fi reţinută. Având în vedere considerentele arătate, contestatorul solicită respingerea ca nefondate a susţinerilor autorităţii contractante cu privire la răspunsul la întrebarea nr. 8 din adresa nr. 3052 din 25.01.2016 şi pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou răspuns, cu respectarea prevederilor art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. - Referitor la Adresa nr. 3052 din 25.01.2016: Întrebarea nr. 9: În punctul de vedere, autoritatea contractantă susţine că a apreciat ca fiind complet prezentate aceste informaţii în cadrul documentelor publicate în S.E.A.P. şi, pe cale de consecinţă, a făcut trimitere la informaţii deja cunoscute operatorului economic interesat de participarea la procedură. Faţă de susţinerea din punctul de vedere cu privire la întrebarea nr. 9, contestatorul precizează următoarele: În primul rând, informaţiile solicitate prin întrebare, necesare fundamentării atât ofertei tehnice cât şi financiare, nu se regăsesc în documentaţia de atribuire. În răspunsul formulat se arată că „(...) se doreşte menţinerea unui nivel minim de infestare atât la activitatea de deratizare cât şi la cea de dezinsecţie în condiţiile în care, pentru serviciile de dezinsecţie a fost solicitată o garanţie de 30 de zile.” Ori, în condiţiile în care nu se lămuresc aspecte privitoare la suprafeţele de execuţie sau executarea serviciilor pentru toţi utilizatorii, în vederea prevenirii reinfestării zonelor în care s-au făcut tratamente, operatorul nu poate să asigure o garanţie, aşa cum s-a solicitat. În al doilea rând, nu s-a răspuns punctual la întrebarea numărul 9. Având în vedere considerentele arătate, contestatorul solicită respingerea ca nefondate a susţinerilor autorităţii contractante cu privire la răspunsul la întrebarea nr. 9 din adresa nr. 3052 din 25.01.2016 şi obligarea acesteia la emiterea unui nou răspuns, cu respectarea prevederillor art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la Adresa nr. 3052 din 25.01.2016: Cu privire la întrebarea nr. 7, autoritatea contractantă susţine în punctul de vedere următoarele: „(...) autoritatea contractantă a apreciat ca fiind complet prezentate aceste informaţii în cadrul documentelor publicate în S.E.A.P. şi, pe cale de consecinţă, a făcut trimitere la informaţii deja cunoscute operatorului economic interesat de participarea la procedură.” Contestatorul precizează că a formulat această întrebare ca urmare a faptului că la punctul B. din caietul de sarcini, intitulat „Dezinfecţia”

sunt descrise activităţi care nu sunt specifice serviciului de dezinfecţie, respectiv: „B. Dezinfecţia se va efectua în scopul eliminării larvelor de ţânţari, aplicându-se în zonele unde există locuri inundate, umede, bălţi, canale de desecare.” La acelaşi punct B, în continuare se precizează că „(...) dezinfecţia previne dezvoltarea germenilor patogeni, transmiţători de boli şi combate răspândirea în masă a bolilor transmisibile, se va executa preventiv, trimestrial sau ori de câte ori este nevoie pentru stingerea unui focar pentru clădirile finanţate de la bugetul local şi de regulă concomitent cu acţiunea de dezinsecţie a acestora, iar pentru celelalte locaţii menţionate anterior ori de câte ori este nevoie pentru stingerea unui focar, la solicitare. Pentru combaterea eficientă a populaţiilor larvare şi evitarea reinfestării cu posibile focare ulterioare tratamentului. Substanţele folosite în combaterea larvelor trebuie să acţioneze asupra stadiilor larvare blocându-le dezvoltarea spre stadiul de adult, dar să aibă un impact minim asupra mediului. Larvicidul aplicat va avea eficienţă maximă, în scopul eradicării totale a larvelor care au evoluat deja la stadiul de pupă.” La acelaşi punct B, în continuarea celor anterior citate, autoritatea contractantă precizează: „Activitatea de dezinfecţie se va efectua conform programului de execuţie stabilit împreună cu prestatorul. Tratamentul se va aplica numai când condiţiile meteo sunt favorabile." Contestatorul subliniază că în cadrul acestui punct, raportat la care urmează ca potenţialii ofertanţi să-şi fundamenteze oferta tehnică, alternează serviciile de dezinfecţie cu serviciile de larvicidare, existând chiar confuzie între acestea, serviciile de dezinfecţie fiind definite ca servicii de larvicidare. În al doilea aliniat de la punctul B se menţionează că dezinfecţia va fi executată în clădirile finanţate de la bugetul local, iar serviciile de dezinfecţie, executate potrivit celor anterior menţionate, în mediu interior, au fost condiţionate la executare de condiţiile meteo, fără existenţa unei argumentări. Contestatorul arată că, în răspunsul formulat, autoritatea contractantă nu a precizat în mod concret ce servicii intenţionează să achiziţioneze şi în ce locaţii, în cuprinsul întregului punct B. - Dezinfecţia, făcându-se vorbire (chiar confuzie între ele) de două servicii, dezinfecţie şi larvicidare şi, în final se menţionează un singur serviciu şi anume dezinfecţie. Având în vedere considerentele antemenţionate, contestatorul solicită respingerea susţinerilor autorităţii contractante, ca nefondate, cu privire la întrebarea nr. 7 din adresa nr. 3052 din 25.01.2016, precum şi obligarea acesteia la emiterea unui nou răspuns, cu respectarea prevederillor art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Cu privire la apărările formulate de autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 5611 din 04.02.2016, având ca obiect răspunsurile

la solicitările de clarificări din adresele acesteia nr. 2791 din 25.01.2016 şi nr. 3260 din 27.01.2016, în punctul de vedere, autoritatea contractantă nu a formulat apărări cu privire la răspunsurile la solicitările de clarificări menţionate. Având în vedere cele expuse în cuprinsul contestaţiei nr. 459 din 28.01.2016, astfel cum a fost precizată, şi ale răspunsului la punctul de vedere, coroborate cu dispoziţiile legale invocate în acestea, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, anularea în parte a răspunsurilor la solicitările de clarificări publicate de autoritatea contractantă în SEAP sub nr. 2791 din 25.01.2016, nr. 3052 din 25.01.2016 şi nr. 3260 din 27.01.2016 şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la emiterea unor răspunsuri clare, complete şi fără ambiguităţi, în conformitate cu prevederile legale. Prin adresa nr. 861/15.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3924/15.02.2016, ... a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, prin care solicită anularea în parte a răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise prin adresele nr. 2791 din 25.01.2016, nr. 3052 din 25.01.2016 şi nr. 3260 din 27.01.2016 şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unor răspunsuri clare, complete şi fără ambiguităţi. ... reiterează argumentaţia cu privire la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, invocată în punctul de vedere comunicat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 5611 din 04.02.2016 şi solicită respingerea ca nefondată a susţinerii autorităţii contractante, potrivit căreia contestaţia a fost tardiv formulată. Referitor la răspunsurile formulate de autoritatea contractantă la întrebările nr. 8, 9 şi 7 din adresa acesteia nr. 3052 din 25.01.2016, respectiv: - Răspunsul la întrebarea nr. 8: „Valoarea estimată a contractului a fost determinată în urma studiului de piaţă.”, ... precizează că în punctul de vedere, autoritatea contractantă a susţinut următoarele: „Considerând faptul că operatorii economici cunoşteau forma şi conţinutul documentelor publicate de către autoritatea contractantă în SEAP, respectiv Formularul nr. 8, împreună cu Anexa la Formularul nr. 8, Formularul de ofertă şi centralizatorul de preţuri/activitate, răspunsul a tratat partea a doua a întrebării care o exclude prin conţinut pe prima”. Faţă de susţinerea din punctul de vedere cu privire la întrebarea nr. 8, contestatorul învederează că în Anexa la caietul de sarcini DDD, denumită „Situaţia cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ..., unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare”, sunt menţionate: La punctul Dezinsecţie - 6 obiective, la punctul Dezinfecţie - 5 obiective şi la punctul Deratizare - 4 obiective. Contestatorul subliniază următoarele: - suprafeţele de execuţie sunt în medii diferite, atât în mediu exterior (sol, vegetaţie, luciu de apă) cât şi în mediu interior (interioare clădiri);

- calculul tarifelor se face pe fiecare tip de serviciu şi pe fiecare tip de locaţie şi sunt în funcţie de mediul în care se execută (spaţiu deschis şi spaţiu interior), tipul de suprafaţă pe care se aplică soluţia de lucru, metodologiile de lucru aplicate; - tarifele pe fiecare tip de serviciu se fundamentează în mod distinct pentru fiecare tip de obiectiv; - produsele utilizate în executarea serviciilor sunt diferite în funcţie de vectorii pe care îi combat şi de mediul în care se execută serviciile (interior sau exterior). Contestatorul reiterează argumentaţia din cuprinsul adresei nr. 710 din 08.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3260/08.02.2016, prin care ... a transmis „Răspuns la punctul de vedere” al autorităţii contractante, precizând, cu privire la susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia valoarea estimată a contractului a fost determinată în urma unui studiu de piaţă, că la dosarul achiziţiei nu există niciun studiu de piaţă din care să rezulte valori unitare/unitate de suprafaţă/tip de serviciu, practicate de operatori de profil. De asemenea, contestatorul precizează că, analizând nota justificativă privind determinarea valorii estimate nr. 61750 din 28.12.2015, existentă la dosarul cauzei, se constată că valoarea estimată a contractului a fost determinată raportat la un preţ unitar unic, de 0,02 lei/mp, un preţ foarte mic raportat la ceea ce urmează a fi prestat, pentru calculul valorii estimate a contractului. Aşadar, contravaloarea prestaţiilor anuale a fost determinată pentru serviciul dezinsecţie, la un preţ de 0,02 lei/mp, pentru serviciul de dezinsecţie la un preţ de 0,02 lei/mp şi pentru serviciul de deratizare la acelaşi preţ de 0,02 lei/mp. Preţul unui serviciu este calculat în baza unor componente cu valoare strict determinată: cheltuieli cu materialele (ale căror preţuri diferă în funcţie de produsul utilizat), cheltuieli cu combustibilul şi lubrifianţii (determinate în funcţie de serviciul prestat şi de metodologia aplicată), cheltuieli cu piese de schimb, cheltuieli cu munca vie, etc. Preţurile unitare sunt determinate în funcţie de tipul serviciului de executat, de medodologia aplicată, de produsele utilizate, de suprafaţa de execuţie, etc., deci, preţul final al serviciilor, în speţa de faţă, nu poate fi acelaşi. Prin urmare, în accepţiunea autorităţii contractante, indiferent de servicul prestat, produsele utilizate, cantitatea serviciilor (suprafeţe de execuţie diferite), metodologiile diferite de lucru şi costurile pe care le impune fiecare serviciu în parte, tariful unitar este acelaşi. Trimiterea autorităţii contractante la studiul de piaţă, ca element de bază în calculul valorii estimate a contractului, nu a clarificat solicitarea privind corelarea tabelului centralizator de preţuri cu obiectivele menţionate în caietul de sarcini. Astfel fiind, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că, nu numai că nu a răspuns la întrebarea adresată „în mod dar, complet şi fără ambiguităţi”, ci nu a răspuns deloc.

Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a făcut nicio precizare cu privire la corelarea tabelului centralizator în acord cu numărul de obiective şi nici cu privire la modul cum au înţeles conceperea tarifelor, fără a ţine cont de obiectivele în cauză. Este inutilă precizarea obiectivelor la care urmează a se executa serviciile, în caietul de sarcini, în condiţiile în care nu sunt corelate cu centralizatorul de preţuri, ofertanţii urmând a insera în ofertă/tip de serviciu, un singur preţ, evident cel mai mare, fără a ţine cont de particularitatea obiectivului, care să acopere toate cheltuielile posibile, chiar dacă pentru un anumit obiectiv anumite cheltuieli nu sunt necesare sau sunt mai reduse. Având în vedere considerentele arătate, contestatorul solicită respingerea ca nefondate a susţinerilor autorităţii contractante cu privire la răspunsul la intrebarea nr. 8 din adresa nr. 3052 din 25.01.2016 şi, pe cale de consecinţă, obligarea acesteia la emiterea unui nou răspuns, cu respectarea prevederillor art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la întrebarea nr. 9, autoritatea contractantă a răspuns: „Pentru acţiunile de deratizare şi dezinsecţie suprafeţele sunt cele menţionate în Caietul de Sarcini. Prin aceste acţiuni se doreşte menţinerea unui nivel minim de infestare atât la activitatea de deratizare cât şi la cea de dezinsecţie”, iar în punctul de vedere, acesta a apreciat ca fiind complet prezentate aceste informaţii în cadrul documentelor publicate în S.E.A.P. şi, pe cale de consecinţă, a făcut trimitere la informaţii deja cunoscute operatorului economic interesat de participarea la procedură. Faţă de susţinerea din punctul de vedere cu privire la întrebarea nr. 9, contestatorul învederează următoarele: În primul rând: Informaţiile solicitate prin întrebare, necesare fundamentării atât oferei tehnice cât şi financiare, nu se regăsesc în documentaţia de atribuire. În răspunsul formulat se arată că „(...) se doreşte menţinerea unui nivel minim de infestare atât la activitatea de deratizare cât şi la cea de dezinsecţie”, în condiţiile în care, pentru serviciile de dezinsecţie a fost solicitată o garanţie de 30 de zile. În caietul de sarcini, autoritatea contractantă afirmă că: „... este riveran braţului Borcea şi are condiţii geoclimatice favorabile dezvoltării populaţiilor de vectori implicate în transmiterea unor boli infecţioase severe. Zonele inundate şi mlăştinoase contribuie în mod clar la infestarea continuă a domeniului public, deoarece acestea sunt adăposturile perfecte pentru ţânţari. Apa care a stagnat timp de 3 zile este un habitat prim pentru ţânţari, cum ar fi bălţile formate după ploi şi infiltraţii. Vectorii au obiceiul de a-şi depune ouăle în spaţiile verzi şi umbrite, dar au nevoie şi de un mediu umed (apă stătută) în care să-şi completeze ciclul de viaţă, prin încuibarea larvelor şi, de aceea, un

număr impresionant de insecte de acest tip se regăsesc în subsolurile inundate şi în apropierea apelor ce contribuie în mod clar la infestarea continuă a domeniului public pe raza .... Reproducerea rapidă a ţânţarilor, şi capacitatea de a călători pe distanţe lungi (până la 30 de km), face imposibilă exterminarea totală a adulţilor. Controlul vectorilor implică eliminarea infestărilor existente şi prevenirea reinfestării prin eradicarea populaţiilor larvare. Pentru eficientizarea tratamentelor şi menţinerea unui nivel minim de infestare cu ţânţari, ... va proceda la aplicarea tratamentelor de dezinsecţie şi dezinfecţie pe domeniul public al oraşului.” Contestatorul precizează că în caietul de sarcini (pct. A - Dezinsecţia), autoritatea contractantă solicită ofertanţilor: „Ofertantul va acorda garanţie pentru serviciile prestate de minim 30 de zile. Dacă în termenul de garanţie se constată apariţia dăunătorilor, serviciul va fi efectuat din nou, pe cheltuiala prestatorului, ori de câte ori este nevoie.” şi subliniază că, având în vedere atât situaţia expusă de autoritatea contractantă cu privire la gradul ridicat de infestare cu ţânţari al oraşului, precum şi susţinerea potrivit căreia sunt focare care contribuie la reinfestarea domeniului public, operatorul nu poate acorda o garanţie pentru o durată atât de lungă, cu privire la acest serviciu, fără: - să poată determina pe cât la sută din suprafaţa totală se execută serviciile de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, pentru a putea determina ce suprafaţă rămâne netratată, care devine ulterior sursa principală de reinfestare a zonelor tratate; - să cunoască dacă se va asigura executarea serviciilor la toţi utilizatorii, tot pentru prevenirea reinfestării zonelor tratate. Contestatorul subliniază că autorităţile administraţiei publice locale, instituţiile publice, operatorii economici, cetăţenii cu gospodării individuale şi asociaţiile de proprietari sau de locatari, potrivit art. 102 din Ordinul ANRSC 82/2015, privind aprobarea regulamentului cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor, au obligaţia asigurării executării serviciilor de specialitate pentru combaterea artropodelor şi rozătoarelor purtătoare de maladii transmisibile sau de disconfort, din spaţiile pe care le deţin cu orice titlu, şi invocă dispoziţiile art. 103 din acelaşi Ordin ANRSC 82/2015. Având în vedere că în caietul de sarcini, cu privire la eficienţa şi garanţia serviciilor, sunt două prevederi contradictorii, pe de o parte se doreşte menţinerea unui nivel minim de infestare iar pe de altă parte, dacă se constată existenţa dăunătorilor, operatorul este obligat să repete tratamentul gratuit, ori de câte ori va fi necesar, rezultă că autoritatea contractantă recunoaşte că la nivelul ... există un grad mare de infestare cu ţânţari, de exemplu şi tot prin acelaşi caiet de sarcini impune un număr fix de acţiuni, fără să dea prestatorului posibilitatea să-şi fundamenteze oferta tehnică raportat la situaţia existentă în fapt. De asemenea, având în vedere prevederile legale privitoare la utilizarea substanţelor insecticide remanente în spaţiul exterior, se impune

clarificarea cerinţelor privitoare la garanţia de 30 de zile solicitată de autoritatea contractantă. În ai doilea rând, autoritatea contractantă nu a răspuns la niciuna din întrebările de la punctul 9 lit. a) la d). Urmare celor antemenţionate, contestatorul solicită respingerea ca nefondate a susţinerilor autorităţii contractante cu privire la răspunsul la întrebarea nr. 9 din adresa nr. 3052 din 25.01.2016 şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui răspuns la solicitările de clarificări, cu respectarea prevederilor art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, răspuns care să lămurească potenţialilor ofertanţi contradicţiile din caietul de sarcini privitoare la garanţia serviciilor: - eliminarea acesteia dacă nu se execută serviciile la toţi utilizatorii şi cu respectarea periodicităţii, potrivit prevederilor Ordinului ANRSC nr. 82/2015; - dacă mai menţine cerinţa garantării serviciilor pentru durata impusă, în condiţiile în care prin caietul de sarcini autoritatea limitează ofertanţii la o cantitate redusă a serviciilor (suprafaţa de execuţie incompletă, cu risc de reinfestare a zonelor tratate şi un număr fix de acţiuni); - lămurirea aspectelor privind reducerea şi menţinerea unui nivel cât mai scăzut de infestare sau eliminarea totală a insectelor/rozătoarelor de disconfort; - lămurirea aspectelor privitoare la execuţie, pe care aceasta are obligaţia să le respecte potrivit regulamentului propriu al serviciului propriu de salubrizare la nivelul ..., raportat la care contestatorul a formulat solicitările de clarificări. Referitor la întrebarea nr. 7, în răspunsul formulat, autoritatea contractantă nu a precizat în mod concret ce servicii intenţionează să achiziţioneze şi în ce locaţii, dezinfecţia, făcându-se vorbire (chiar confuzie între ele) despre două servicii, dezinfecţie şi larvicidare şi, în final, se menţionează un singur serviciu şi anume dezinfecţie. Având in vedere considerentele arătate, contestatorul solicită respingerea ca nefondate a susţinerilor autorităţii contractante cu privire la răspunsul la întrebarea nr. 7 din adresa nr. 3052 din 25.01.2016 şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou răspuns, cu respectarea prevederillor art. 78 alin. (2) din OU.G. nr. 34/2006. Referitor la răspunsul formulat de autoritatea contractantă la întrebarea nr. 4 din adresa nr. 2791 din 25.01.2016, contestatorul precizează că, prin anexa la caietul de sarcini se solicită acţiuni de combatere căpuşe, paraziţi pe o suprafaţă de 209.417+25.000 mp (taluz+parc), iar tratamentul pentru combaterea paraziţilor şi căpuşelor nu se efectuează cu acelaşi tip de produse ca şi în cazul altor insecte zburătoare (ţânţari, muşte, etc.), deci, tratamentul pentru diminuarea/ eliminarea acestor insecte nu poate înlocui tratamentul de combatere paraziţi/căpuşe. Contestatorul susţine că aplicarea unui tratament comun, atât pentru insecte zburătoare cât şi pentru căpuşe şi paraziţi, nu ar avea

eficienţa dorită în cazul acestora din urmă, situaţie în care nu se poate oferi o garanţie serviciilor astfel cum solicită autoritatea contractantă. În astfel de servicii nu se poate asigura garanţie în condiţiile aplicării tratamentelor pe suprafeţe parţiale, prin aplicarea de tratamente comune, fără a se ţine cont de tipul de infestare, gradul de infestare sau numărul de acţiuni necesar pentru decimarea populaţiilor de insecte adulte/paraziţi şi a populaţiilor aflate în diferite stadii de dezvoltare. Urmare celor antemenţionate, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou răspuns, cu respectarea prevederilor legale şi cu precizarea actului normativ în baza căruia a solicitat o garanţie de 30 de zile pentru executarea serviciilor. Referitor la răspunsul formulat de autoritatea contractantă la întrebarea unică din adresa nr. 3260 din 27.01.2016, respectiv: „Vă rugăm să specificaţi dacă este impus numărul de staţii de intoxicare pe care doriţi să le folosim, tipul acestora şi locaţiile unde se doreşte amplasarea lor”, răspuns potrivit căruia „Cu privire la staţiile de intoxicare vă comunicăm faptul că nu se impune un anumit număr şi nici un anumit tip”, autoritatea contractantă enumerând locaţiile şi numărul de staţii, contestatorul consideră că răspunsul este contradictoriu, pe de o parte susţinându-se că nu se impune un număr de staţii de intoxicare, iar pe de altă parte se precizează expres câte staţii de intoxicare se vor amplasa la fiecare locaţie în parte. Urmare celor antemenţionate, ... solicită admiterea contestaţiei, anularea în parte a răspunsurilor la clarificări şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unor răspunsuri clare, complete şi fără ambiguităţi, în acord cu dispoziţiile legale. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. 861/15.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3924/15.02.2016, transmisă de ... Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie servicii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare”, cod CPV 90921000-9, tip de finanţare: fonduri bugetare. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ... din data de ..., criteriul de atribuire stabilit fiind preţul cel mai scăzut”. Separat de capetele principale de cerere, contestatorii solicită Consiliului să dispună suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea pe fond a contestaţii, sens în care sunt incidente prevederile art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, care dispun că „în cazuri temeinic justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, Consiliul, până la soluţionarea fondului cauzei, poate să dispună, în termen de 3 zile, la cererea părţii interesate, prin decizie, măsura suspendării procedurii de

achiziţie publică. Consiliul soluţionează cererea de suspendare luând în considerare consecinţele acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public. Decizia prevăzută la alin. (1) poate fi atacată la instanţa competentă, în mod separat, în termen de 5 zile de la comunicare”. Raportat la aceste prevederi, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în data de 28.01.2016 ora 12:57, a suspendat procedura de atribuire până la soluţionarea contestaţiilor în cauză, aspect subliniat şi pe SEAP, la rubrica „stare procedură” din cadrul invitaţiei de participare nr. ... Având în vedere aspectele mai sus reţinute şi ţinând cont de prevederile art. 2563 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 care prevăd că „după primirea unei contestaţii, autoritatea contractantă are dreptul de a adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei respective”, Consiliul consideră că autoritatea contractantă a achiesat la solicitările contestatorilor de suspendare a procedurii. Faţă de prevederile legale, având în vedere remedierea efectuată, cererea de suspendare din cuprinsul contestaţiilor formulate de ... şi ... rămâne fără obiect, aspect asupra cărora Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. ... Referitor la alegaţia autorităţii contractante potrivit căreia contestaţiile depuse de societăţile contestatoare sunt tardiv formulate întrucât aspectele criticate vizează documentaţia de atribuire, Consiliul constată următoarele: În conformitate cu dispoziţiile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”. Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluţionare, aceştia trebuie să verifice dacă au fost legal învestiţi cu soluţionarea contestaţiei formulate, sens în care trebuie să analizeze înainte de toate excepţiile – de procedură şi de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestaţiei. Nerespectarea termenului legal şi imperativ de depunere a unei contestaţii determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalităţii derulării procedurii de achiziţie, astfel încât admiterea acestei excepţii exclude analizarea celorlalte aspecte invocate. Excepţiile absolute (privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părţi sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluţionării contestaţiei. Valoarea estimată a contractului de servicii, fără T.V.A., prevăzută în invitaţia de participare, este de 340.429,36 RON fără TVA, echivalentul a 75.017,48 EUR la cursul de 4,5380 RON/1 EUR din data de ..., data publicării invitaţiei de participare, respectiv sub pragul de

134.000 EUR prevăzut la art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul Comisiei Europene nr. 1336/2013. În conformitate cu prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu completările şi modificările ulterioare „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. În speţă, contestatorii sunt nemulţumiţi de prevederile răspunsurilor la solicitările de clarificări, astfel: nr. 2791/25.01.2016, nr. 3052/25.01.2016, nr. 3262/27.01.2016, nr. 3234/27.01.2016 şi 3260/27.01.2016, contestaţiile fiind transmise la Consiliu în data de 28.01.2016 şi înregistrate sub nr. 2202/28.01.2016 (contestaţia formulată de ...) şi sub nr. 2205/28.01.2016 (contestaţia formulată de ...). Faţă de aceste aspecte, Consiliul constată că, prin transmiterea contestaţiilor către Consiliu la data de 28.01.2016, contestatorii au respectat termenul de 5 zile prevăzut de legiuitor sub sancţiunea respingerii contestaţiilor ca fiind tardiv introduse. Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestaţiilor care să înceapă să curgă de la altă dată (respectiv de la data publicării pe SEAP a documentaţiei de atribuire – 14.01.2016, astfel cum sugerează autoritatea contractantă, apreciind că de fapt criticile care vizează clarificările în fapt vizează documentaţie de atribuire), având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nicio excepţie de la modalitatea de calcul a acestui termen, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Din cuprinsul contestaţiilor rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că acestea se referă la răspunsurile date de autoritatea contractantă la solicitările de clarificări, răspunsuri publicate pe SEAP în datele de 25.01.2016 şi 27.01.2016, contestaţiile fiind transmise în termenul legal de 5 zile (în data de 28.01.2016). Consiliul consideră că acest termen, fiind un termen legal, potrivit prevederilor art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii potrivit principiului de drept „nemo censetur ignorare legem”. În acest sens, Consiliul reţine că, potrivit acestui temei legal, persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a

Contestaţiilor în vederea anulării şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile ordonanţei de urgenţă, despre actul considerat nelegal, în speţă răspunsurile date de autoritatea contractantă la solicitările de clarificări, publicate pe SEAP în datele de 25.01.2016, 27.01.2016 şi 28.01.2016. Potrivit aceluiaşi articol, Consiliul reţine că legiuitorul a stabilit că termenul de contestare este dat de către valoarea contractului care urmează a fi atribuit, valoare estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a. Astfel, dacă valoarea contractului este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) coroborat cu prevederile art. 2 din Regulamentul CE nr. 1251/2011 (regulament care potrivit art. 288 din Tratatul CEE, se aplică direct în legislaţia internă, excluzând orice măsură de receptare naţională sau tot ceea ce ar putea disimula natura şi efectele sale), atunci, termenul de contestare este de 5 zile, iar dacă este egală sau mai mare, persoana vătămată poate introduce contestaţie în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă a actului care îi lezează interesele. Faţă de considerentele anterior expuse, Consiliul respinge, ca nefondată, alegaţia autorităţii contractante potrivit căreia contestaţiile sunt tardiv formulate întrucât se referă la documentaţia de atribuire. Excepţia tardivităţii fiind respinsă, Consiliul va trece la analiza pe fond a cauzei. Analizând criticile formulate de ... şi ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de răspunsurile furnizate de autoritatea contractantă la o serie de clarificări solicitate. Astfel sunt avute în vedere aspecte care vizeaza caracterul incomplet, neexplicit şi echivoc al unor răspunsuri de clarificare a documentaţiei de atribuire, emise de autoritatea contractantă şi postate în SEAP. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora ”La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu”. Pe cale de consecinţă, aplicând, în mod corespunzător, dispoziţiile cu caracter imperativ, anterior enunţate, Consiliul a admis solicitarea ... de studiere a dosarului cauzei, acesta prezentându-se, în acest sens, la sediul CNSC, concluziile scrise fiind transmise cu actul nr. 861/15.02.2016 act înregistrat la Consiliu sub nr. 3924/15.02.2016. Referitor la fondul cauzei, Consiliul va proceda la soluţionarea contestaţiilor aferente, analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire, amendată ulterior cu clarificările publicate în SEAP, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi. Conform prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) Cod Procedură Civilă, nu se impune obligaţia Consiliului, în calitate de primă instanţă, de a răspunde punctual la toate susţinerile şi afirmaţiile părţilor; textul în cauză făcând referire expresă numai la indicarea motivelor de fapt şi de

drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor, Consiliul având posibilitatea de a proceda la sintetizarea acestora, în raport de legătura lor logică şi de a le examina în mod grupat. Prin urmare, în scopul respectării principiilor consacrate la art. 269 din OUG nr. 34/2006, Consiliul a analizat, în mod grupat, toate criticile formulate de societăţile contestatoare în prezenta cauză, conform motivării aferente, şi care au condus la convingerea sa privind soluţia ce urmează a fi pronunţată. Astfel, în cele ce urmează, Consiliul va analiza contestaţiile în ordinea în care au fost înregistrate pe rolul său, cu luarea în considerarea a criticilor comune, în vederea pronunţării unei soluţii unitare. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de cele două societăţi contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie achiziţia publică pentru servicii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare în .... În cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a specificat toate caracteristicile tehnice pe care trebuie să le îndeplinească utilajul ce urmează a fi ofertat. „În cazul serviciilor de dezinsecție, autoritatea contractantă a menţionat că scopul acestora este să prevină și să combată transmiterea unor boli de către insecte, paraziți și acarieni, care pe lângă factorul de disconfort pe care îl generează, sunt agenți cauzali ai unor pagube economice, precum și agenți de transmitere la om și animale, a unor boli infecțioase și parazitare, cum ar fi febra recurentă, meningita, boala Lyme, tifosul exantematic, tuberculoza, ciuma, malaria, afecțiuni cutanate, dermatoze, iritații ale mucoaselor oculare, toxiinfecții alimentare, viroze, etc. Tratamentele de dezinsecție se vor efectua pe domeniului public al orașului Călărași: zone agrement, cartiere de locuit, străzi, bulevarde, locuri de joaca pentru copii etc. Dezinfecția se va efectua în scopul eliminării larvelor de țânțari, aplicându-se în zonele unde există locuri inundate, umede, bălţi, canale de desecare. Dezinfecția previne dezvoltarea germenilor patogeni, transmițători de boli și combate răspândirea în masă a bolilor transmisibile, se va executa preventiv, trimestrial sau ori de câte ori este nevoie pentru stingerea unui focar pentru clădirile finanțate de la bugetul local și de regulă concomitent cu acțiunea de dezinsecție a acestora, iar pentru celelalte locații menționate anterior ori de câte ori este nevoie pentru stingerea unui focar, la solicitare. Deratizarea reprezintă un complex de măsuri aplicate permanent în scopul distrugerii rozătoarelor dăunătoare (șoareci, șobolani, etc.) și menținerii acestora la un nivel numeric redus”.

Adoptând o abordare sistematică şi organizată pentru eradicarea rozătoarelor, obiectivul general al achiziției constă în prevenirea infectării datorită rozătoarelor şi stabilirea unui program de tratament cu o monitorizare regulată.” Examinând susţinerile formulate de ..., cele ale autorităţii contractante, dispoziţiile legale aplicabile şi probatoriul administrat, Consiliul constată: Prima critică formulată de ... se regăseşte şi în contestaţia formulată de ..., astfel că soluţia pronunţată de Consiliu va fi incidentă ambelor critici din contestaţiile formulate. Operatorii economici au solicitat prin clarificările formulate motivele care au stat la baza obligaţiei prestatorului de a asigura o garanţie de 30 de zile calendaristice a serviciului prestat. Astfel, prin Clarificarea nr. 2791/25.01.2016: Întrebarea 1: „In secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala se solicita ca utilaje sa fie dotate cu sistem de dispersie in volum ultra redus. Conform fiselor tehnice ale utilajelor si a Organizaţiei Mondiale a Sanatatii , utilajele care distribuie substante in volum ultra redus nu oferă remanenta. Nici un producător de substante nu oferă remanenta pentru serviciul de dezinsecţie exterioara prin dispersie in volum ultra redus mai mult de maxim 7 zile, in funcţie de condiţiile atmosferice, automat nici prestatorul de servicii nu poate oferi o garanţie mai mare. Tratamentele de tip ULV in exterior depind de condiţiile atmosferice, acestea sunt de soc, nu au efect rezidual si au o activitate biocida de 24 ore in aer. Va rugam sa ne specificaţi in baza cărui act legislativ, fise de siguranţa, norme de aplicare ati solicitat garanţia de minim 30 de zile pentru serviciul de dezinsecţie.” Răspunsul formulat a fost următorul: „S-a constatat faptul că sunt din ce în ce mai frecvente fenomenele climatice extreme în timpul verii, cum ar fi căderea unor cantităţi importante de precipitaţii într-un timp foarte scurt sau schimbarea regimului termic de la o zi la alta. în conformitate cu prevederile art. 105, alin. (1) lit. a) din Ordinul 82/2015 privind aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor: "Din punctul de vedere al frecvenţei, dezinsecţia pentru combaterea ţânţarilor se execută: a) lunar, în sezonul cald, pentru spaţiile deschise prevăzute în programul unitar de acţiune, inclusiv cămine şi canale aferente reţelelor edilitare." Întrebarea 2: „Va ducem la cunostinta ca in Caietul de sarcini la B. Dezinfectia ("Dezinfectia se va efectua in scopul eliminării larvelor de tantari, aplicandu-se in zonele unde exista locuri inundate, umede, bălti, canale de desecare") faceţi confuzie cu larvicidarea. Larvicidarea face parte din tratamentul de dezinsectie. Larvele nu sunt germeni patogeni. In anexa caietului de sarcini la DEZINSECTIE la punctul 5 apare "TRATAMENTE LARVICIDE LUCII DE APA" pentru suprafaţa de 75000mp.

Se doreşte tratament separate pentru larvicidare ? Care este suprafaţa totala pentru care se doreşte tratamentul de larvicidare? Este identica cu suprafaţa luciului de apa? Tinand cont de faptul ca larvicidarea este un tratament efectuat in mediul exterior, eficacitatea sa este direct influentata de factorii climatici: ploaie, soare, etc si geografici va rugam sa ne comunicaţi in baza cărui act legislativ, fise de siguranţa, norme de aplicare ati solicitat garanţia de minim 30 de zile pentru serviciile prestate. Răspunsul formulat a fost următorul: „Conform punctului 5 din Situaţia cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare - Tratamente larvicide lucii de apă, suprafaţa totală pentru care se doreşte tratamentul de larvicidare este de 75.000 mp (suprafaţa nefiind identică cu cea a luciului de apă). Nu se impune tratament separat în cadrul acţiunii de Dezinsecţie, se realizează întâi tratamentul de larvicidare asupra larvelor de ţânţari şi apoi tratamentul de combatere a populaţiei adulte. "Din punctul de vedere al frecvenţei, dezinsecţia pentru combaterea ţânţarilor se execută: a) lunar, în sezonul cald, pentru spaţiile deschise prevăzute în programul unitar de acţiune, inclusiv cămine şi canale aferente reţelelor edilitare."- conform prevederilor art. 105, alin. (1) lit. a) din Ordinul 82/2015 privind aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor.” Întrebarea 3: „Pentru serviciul de dezinfecţie, va rugam sa ne precizaţi in baza cărui act legislativ, fise de siguranţa, norme de aplicare ati solicitat garanţia de minim 30 de zile. De exemplu , la spatiile special amenajate pentru colectarea deşeurilor menajere sau la pieţe , târguri, oboare se efectueaza tratamentul de dezinfecţie, dar aceste spatii sunt in permanenta supuse riscului de recontaminare , prin urmare germenii patogeni vor reaparea in decurs de cateva zile. Cum se face distinctie intre un tratament efectuat necorespunzator, pentru care solicitati garanţie de minim 30 de zile, si un nou focar? Răspunsul formulat a fost următorul: „Prin garanţia de minim 30 de zile autoritatea contractantă intenţionează să se asigure prestarea unui serviciu de calitate, cu remanenţă adecvată pentru protejarea populaţiei. Pentru serviciile efectuate de către prestator şi acceptate la plată, confirmarea serviciului se va face de către inspectorii nominalizaţi din cadrul serviciului de specialitate al primăriei ce vor însoţi echipajele în teren pe toată perioada de derulare a acestora, prin completarea proceselor-verbale unde se vor înregistra suprafeţele de lucru executate, substanţele şi cantităţile de materiale utilizate (conform cu Caietul de sarcini), precum şi observaţii privind calitatea serviciilor prestate, nivelul de infestare şi zonele infestate”.

De asemenea, prin Clarificarea nr. 3052/25.01.2016, operatorii economici au solicitat şi clarificarea aspectelor referitoare la garanţie, aspectul criticat în discuţie: Întrebarea nr. 9: „Având in vedere cerinţele din caietul de sarcini cu privire la asigurarea garanţiei lucrărilor de deratizare si dezinsecţie, vrem sa va informam următoarele: Lucrările de dezinsecţie sau de deratizare in mod normal trebuie sa se execute dupa un program unitar. Ce implica programul unitar? Programul unitar implica efectuarea lucrărilor la aceeaşi data cu aceeaşi substanta pe intreaga suprafaţa si la toti utilizatorii (agenţi economici, asociaţii de proprietari, gospodarii individuale, institutii publice si de invatamant, spitale, crese, etc.) pentru a nu ramane focare care sa permită reinfestarea cu insecte vectoare sau rozatoare. Pentru ca operatorul sa poata asigura garanţia lucrărilor, dumneavoastra trebuie sa asiguraţi efcctuarea lucrărilor nu doar in domeniul public si locaţiile mentionate în caietul de sarcini, ci si la toti utilizatorii, inclusiv agenţi economici, asociaţii de proprietari si gospodarii individuale (unde este cunoscut faptul ca sunt focare). In acest context va rugam sa ne precizaţi; a) Care este suprafaţa totala a Municipiului Calarasi si cat la suta din suprafaţa totala ati luat in calcul pentru lucrările de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie. b) Daca asiguraţi efectuarea lucrărilor la toti utilizatorii, in baza contractului, pentru a nu permite reinfestarea. c) Daca decontarea pentru agenţii economici si asociaţiile de proprietari se face de către Primaria Municipiului Calarasi. d) In cazul in care nu va puteţi angaja la asigurarea lurarilor de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie pe toata suprafaţa Municipiului Calarasi si la toti utilizatorii, va rugam sa ne precizaţi cum poate fi asigurata garanţia lucrărilor daca lucrările nu se executa peste tot. Răspunsul formulat a fost următorul: „Pentru acţiunile de deratizare şi dezinsecţie suprafeţele sunt cele menţionate în Caietul de sarcini. Prin aceste acţiuni se doreşte menţinerea unui nivel minim de infestare atât la activitatea de deratizare cât şi la cea de dezinsecţie”. Şi prin Clarificarea nr. 3234/27.01.2016, operatorii economici au solicitat şi clarificarea aspectelor referitoare la garanţie, aspectul criticat în discuţie: Întrebarea nr. 6. „Conform specificaţiilor fisei de date si a caietului de sarcini, toate aparatele pentru dezinsecţie solicitate trebuie sa fie dotate cu sistem ULV. Va rugam sa ne comunicaţi motivele pentru care "operatorul va acorda garanţie pentru serviciile prestate de minim 30 zile". Răspunsul formulat a fost următorul:

„În conformitate cu prevederile art. 105, alin. (1) lit. a) din Ordinul 82/2015 privind aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor "Din punctul de vedere al frecvenţei, dezinsecţia pentru combaterea ţânţarilor se execută: a) lunar, în sezonul cald, pentru spaţiile deschise prevăzute în programul unitar de acţiune, inclusiv cămine şi canale aferente reţelelor edilitare." Ca aspect preliminar, Consiliul constată că în repetate rânduri operatorii economici au solicitat clarificări referitoare la cerinţa stabilită pentru garanţia care trebuie acordată de ofertanţi pentru serviciile prestate. Societăţile contestatoare critică faptul că solicitarea temenului de 30 de zile solicitat pentru acordarea garanţiei serviciului prestata este nelegală pe de o parte raportat la cadrul legal invocat, iar pe de altă parte lipsa unor detalii concrete solicitate privind garanţia solicitată (pentru mediul exterior) esenţiale prestatorilor de servicii şi în strânsă legătură cu cantitate de substanţe utilizate conduce la elaborarea unor oferte financiare nesustenabil. Un alt argument adus de ... în favoarea faptului că cerinţa autorităţii contractante privind acordarea garanţiei pentru serviciile prestate de minim 30 de zile este abuzivă este că prin solicitarea acestui termen, sunt încălcate dispoziţiile Ordinului nr. 127/1991 privind unele măsuri pentru protecţia familiilor de albine împotriva intoxicaţiilor cu pesticide care prevăd că „după efectuarea tratamentelor cu pesticide asupra culturilor agricole, plantaţiilor pomicole şi a pădurilor, unităţile care execută sau beneficiază de tratamente sunt obligate să asigure distrugerea, denocivizarea, îndepărtarea resturilor de soluţii şi pulberi toxice, precum şi a apelor reziduale conform dispoziţiilor în vigoare”. Având în vedere faptul că acţiunea de dezinsecţie se va realiza pe domeniul public care cuprinde arbori, arbuşti, flori, iarbă, etc. rezultă că nu se pot realiza acţiuni de dezinsecţie cu produse remanente în domeniul public pentru că în acest caz ar fi combătute albinele. Potrivit punctului 2 al Ordinului nr. 127/1991, pentru a proteja familiile de albine, acestea se pot închide sau pot fi îndepărtaţi stupii în intervale de timp cât mai reduse cu putinţă, fără ca acţiunile cu tratamente pesticide să depăşească 7 zile consecutive. Drept urmare, în condiţiile menţinerii cerinţei privind asigurarea garanţiei de 30 de zile de la executarea serviciului de dezinsecţie sunt încălcate prevederile Ordinului nr. 127/1991”. În mod corelativ, având în vedere şi neclaritatea răspunsului furnizat de autoritatea contractantă la pct. 9 din cadrul adresei de clarificări nr. 3052/25.01.2016, mai sus reţinut, respectiv „Pentru acţiunile de deratizare şi dezinsecţie suprafeţele sunt cele menţionate în Caietul de sarcini. Prin aceste acţiuni se doreşte menţinerea unui nivel minim de infestare atât la activitatea de deratizare cât şi la cea de dezinsecţie”,

Consiliul constată că faţă de solicitarea operatorului economic vizavi de solicitarea expresă de a preciza modalitatea în care va fi asigurată garanţia lucrărilor, în cazul în care „lucrările de deratizare şi dezinfecţie nu se execută peste tot”, ţinând seama de cazurile invocate, respectiv „Pentru ca operatorul să poată asigura garanţia lucrărilor, dumneavoastra trebuie sa asiguraţi efectuarea lucrărilor nu doar in domeniul public si locaţiile mentionate în caietul de sarcini, ci si la toti utilizatorii, inclusiv agenţi economici, asociaţii de proprietari si gospodarii individuale (unde este cunoscut faptul ca sunt focare), Autoritatea contractantă nu a depus nicio diligenţă în a formula un răspuns concludent, astfel că în considerarea celor antemenţionate sunt demne de reţinut în soluţionare susţinerile ... potrivit cărora „cerinţa stabilită de autoritatea contractantă este abuzivă, având în vedere menţiunile din caietul de sracini cu privire la condiţiile geoclimatice favorabile dezvoltării populaţiilor de vectori implicaţi în transmiterea unor boli infecţioase severe, gradul ridicat de infectare cu vectori şi lipsa informaţiilor solicitate care să clarifice aspectele privind acordarea garanţiei pentru serviciile prestatde de minim 30 de zile .” Autoritatea nu argumentează în concret şi nici nu produce în faţa Consiliului vreun mijloc de probă concludent din care să reiasă sustenabilitatea termenului de garanţie solicitat, în condiţiile în care, spre exemplu, conform normei juridice, anterior invocate „acţiunile cu tratamentele pesticide nu pot depăşi 7 zile consecutive” Faţă de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă prin răspunsurile furnizate vizavi de cerinţa impusă pentru acordarea garanţiei aferente serviciilor prestate, nu a respectat dispoziţiile art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită, pe de o parte şi pe de altă parte dispoziţiile art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora obligaţia legală a autorităţii contractante este aceea de a răspunde operativ, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitările de clarificări, obligaţie care nu a fost respectată de aceasta prin răspunsurile formulate la adresele mai sus reţinute. Susţinerile autorităţii contractante, menţionate în cadrul punctului de vedere formulat, potrivit cărora „autoritatea contractantă a apreciat ca fiind complet prezentate aceste informaţii în cadrul documentelor publicate pe SEAP şi pe cale de consecinţă a făcut trimitere la informaţii deja cunoscute operatorului economic interesat de participarea la procedură” nu vor fi reţinute ca fiind relevante în soluţionare, atâta vreme cât solicitările de clarificare au vizat aspecte concrete la care răspunsurile autorităţii contractante au fost unele generaliste, care nu au fost de natură să clarifice aspectele solicitate a fi clarificate, aspecte care ulterior au fost contestate.

Din precizările pe care le-a făcut autoritatea contractantă în cadrul răspunsului la clarificări, se observă că aceasta nu a adus nicio justificare în privinţa modului în care a ajuns la concluzia că, pentru îndeplinirea în mod corespunzător a contractului, ar fi necesar ca operatorii economici să ofere o garanţie de minim 30 de zile pentru serviciile de dezinsecţie ce urmează a fi prestate. De altfel, lipsa unei justificări se poate constata şi din punctul de vedere formulat cu privire la contestia în cauză. De asemenea, este de ţinut seama şi de aspectul că în punctul de vedere autoritatea contractantă nu a combătut în vreun fel criticile contestatoarelor. Sunt judicioase susţinerile autorităţii contractante, potrivit cărora „Din punctul de vedere al frecvenţei, dezinsecţia pentru combaterea ţânţarilor se execută: a) lunar, în sezonul cald, pentru spaţiile deschise prevăzute în programul unitar de acţiune, inclusiv cămine şi canale aferente reţelelor edilitare", însă la fel de adevărate sunt şi argumentele aduse de ... în furnizarea de către autoritatea contractantă a tuturor aspectelor ce au implicaţii directe asupra garanţiei serviciilor oferite solicitate pentru a fi clarificate. Aspectul că „prezentul contract se încheie până la data de 31.12.2016, iar autoritatea contractantă trebuie să asigure un nivel minim de infestare. O perioadă de garanţie de 7 zile a serviciului, aşa cum a fost solicită de contestator presupune existenţa unor perioade în care autoritatea contractantă nu ar putea asigura condiţii de menţinere a unui nivel minim de infestare” nu poate constitui un argument suficient pentru impunerea celor minim 30 de zile referitoare la garanţia acordată pentru serviciile prestate. Nu în ultimul rând sunt de reţinut şi susţinerile ..., potrivit cărora „Conform specificaţiilor din întrebarea nr. 1 (Răspuns Clarificări 1), sunt solicitate tratamente de dezinsecţie în sistem ULV (secţiune III.2.3.a) ceea ce conferă o remanenţă a insecticidelor aplicate de maximum 24 de ore. Astfel, a rezultat obligaţia prestatorului de a asigura o garanţie de 30 de zile calendaristice a serviciului prestat. Aceeaşi situaţie se regăseşte şi la punctul 6 din documentul „Răspuns Clarificări 5”. În răspunsul oferit prin clarificările cu nr. 2791/25.01.2016 există incertitudini şi neclarităţi în ceea ce priveşte această cerinţă deoarece autoritatea nu a fost în măsură să ofere un răspuns concret la întrebare doar justificând faptul că „S-a constatat faptul că sunt din ce în ce mai frecvente fenomenele climatice extreme în timpul verii, cum ar fi căderea unor cantităţi importante de precipitaţii într-un timp foarte scurt sau schimbarea regimului termic de la o zi la alta” şi invocând prevederile art. 105 alin. (1) din Ordinul nr. 82/2015 privind aprobarea regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor, potrivit căruia „combaterea ţânţarilor se execută lunar, în sezonul cald, pentru spaţiile deschise”. Articolul de lege invocat nu are nicio legătură cu „garanţia solicitată de 30 zile”, acest articol fiind valabil doar în cazul procedurii de delegare a concesiunii (Regulamentul cadru al serviciului de salubrizare fiind parte

integrantă din documentaţia de atribuire) nicidecum în cazul procedurii de cerere de ofertă şi referindu-se la frecvenţa tratamentelor ce urmează a fi executate). Conform adresei nr. 9875/09.11.2005 emisă de Compartimentul Combaterea Vectorilor din cadrul Ministerului Sănătăţii, remanenţa este influenţată de o serie de factori din mediul înconjurător: temperatură, umiditate, grad de curăţenie, natura suprafeţei etc. Totodată, în această adresă este specificat clar că tratamentul ULV are remanenţă 24 de ore, astfel fiind imposibil să se presteze aceste servicii la cel mai înalt nivel de calitate, la un preţ al ofertei financiare care să poata asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, neputându-se oferi garanţie a serviciilor de 30 de zile, luând în considerare că pentru păstrarea remanenţei, condiţia este ca „insecticidul cu care s-a făcut tratamentul să nu fie îndepărtat prin spătare, iar suprafeţele tratate să nu se încarce cu praf”. Aceeaşi neclaritate se regăseşte şi în întrebarea 9 (document Răspuns Clarificări 2), respectiv: „În cazul în care nu vă puteţi angaja la asigurarea lucrărilor (...) pe toată suprafaţa ... şi la toţi utilizatorii, vă rugăm să ne precizaţi cum poate fi asigurată garanţia lucrărilor dacă lucrările nu se execută peste tot”, răspunsul autorităţii contractante fiind la fel de evaziv; „Prin aceste acţiuni se doreşte menţinerea unui nivel minim de infestare atât la activitatea de deratizare cât şi la cea de dezinsecţie”. Informaţiile puse la dispoziţie pentru întocmirea ofertei trebuie să reflectă propriile nevoi ale unităţii achizitoare potrivit prevederilor art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În sensul prevederilor evocate, specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de servicii de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Potrivit prevederilor art. 35 alin. (1) şi (2) coroborat cu alin. (5) din OUG nr. 34/2006 caietul de sarcini trebuie să conţină în mod obligatoriu specificaţiile tehnice, caracteristicile de natură tehnică care să permită fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. În cazul în care, în acord cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi ale art. 35 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă consideră că necesităţile acesteia sunt cel mai bine satisfăcute prin impunerea unei garanţii pentru serviciile prestate de

minim 30 de zile, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să clarifice cu societăţile contestatoare aspectele solicitate iniţial a fi clarificate şi ulterior contestate vizavi de garanţia pentru serviciile prestate, astfel încât impunerea unui termen nerezonabil să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici şi nici să nu aibă ca efect favorizarea sau eliminarea participării la procedura de atribuire a anumitor operatori economici sau a unor servicii (cu excepţia celor care nu corespund necesităţilor obiective ale autorităţii). Obiectivul autorităţii contractante este acela de a achiziţiona servicii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare, sens în care, prin caietul de sarcini, a solicitat îndeplinirea anumitor cerinţe. Or, în condiţiile în care, aşa cum a fost mai sus reţinut, autoritatea contractantă nu a fost în măsură să justifice prin răspunsurile formulate la solicitările de clarificare adresate de operatorii economici, raţiunea pentru care a impus o durată de minim 30 de zile pentru garanţia ce trebuie acordată serviciilor prestate şi nici ulterior nu a făcut niciun demers în sensul dispunerii unor măsuri de remediere cu privire la aspectul criticat în discuţie, în opinia Consiliului probează modul deficitar în care autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art.33 din O.U.G. nr. 34/2006, şi dispoziţiile art. 78 alin. (2) din acelaşi act normativ. Aşadar, Consiliul constată că autoritatea contractantă în vederea respectării dispoziţiilor legale mai sus invocate trebuie să furnizeze informaţii clare privitoare la suprafeţele pentru prestarea serviciilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie (aspect solicitat de operatorii economici în adresa de clarificare) aspecte legate de executarea integrală sau nu pentru toţi utilizatorii, în vederea reinfestării zonelor în care s-au executat tratamentele aspect solicitat de operatorii economici în adresa de clarificare) şi să manifeste un rol activ în clarificarea tuturor aspectelor semnlate de operatorii economici, astfel încât aceştia să fie în măsură a oferta o perioadă de garanţie adecvată scopului solicitat. Aspectul privitor la garanţia aferentă serviciilor prestate, trebuie clarificat şi prin prisma faptului că stabilirea acesteia are implicaţii inclusiv asupra propunerii financiare pe care operatorii economici urmează să o oferteze, având în vedere că potrivit menţiunilor din cadrul documentaţiei de atribuire, dacă în termenul de garanţie se constată apariţia dăunătorilor, serviciul va fi efectuat, pe cheltuiala prestatorului, ori de câte ori este nevoie. Perioada de garanţie acordată lucrării este un angajament al ofertantului, reprezentând o obligaţie asumată de acesta care va fi cuprinsă în contractul ce urmează a fi încheiat. Faţă de aceste prevederi, deşi garanţia pentru serviciile prestate de este un angajament asumat de către ofertant în scopul asigurării autorităţii contractante de îndeplinirea cantitativă, calitativă şi în perioada convenită a contractului, neexistând nicio prevedere legală care să impună limite pentru garanţiile acordate de operatorii economici,

Consiliul apreciază că totuşi perioada de garanţie este nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil şi admis indiferent de întinderea sa, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice, a cărui realitate trebuie să fie verificată cu maximă atenţie de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorităţii. În mod corelativ, Consiliul dispune ca autoritatea contractantă în procesul de modificare şi completarea a documentaţiei de atribuire, să ţină seama şi de aspectele invocate de ... în cadrul concluziilor scrise formulate în urma studiului dosarului achiziţiei publice, care sunt relevante în soluţionare respectiv: „Având în vedere că: - în caietul de sarcini, cu privire la eficienţa şi garanţia serviciilor sunt două prevederi contradictorii, pe de o parte se doreşte menţinerea unui nivel minim de infestare, iar pe de altă parte, dacă se constată existenţa dăunătorilor, operatorul este obligat să repete tratamentul gratuit, ori de câte ori va fi necesar; - autoritatea contractantă, aşa cum rezultă din caietul de sarcini, recunoaşte că la nivelul ... există un front mare de infestare cu ţânţari, de exemplu şi tot prin acelaşi caiet de sarcini impune un număr fix de acţiuni, fără să dea prestatorului posibilitatea săţi fundamenteze oferta tehnuică raportat la situaţia existentă, în fapt; - prevederile legale privitoare la utilizarea substanţelor insecticide remanente în spaţiul exterior, se impune clarificarea cerinţelor privitoare la garanţia de 30 de zile solicitată de către autoritatea contractantă; (...) obligarea autorităţii contractante la emiterea unui răspuns la solicitările de clarificări, cu respectarea prevederilor art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, răspuns care să lămurească potenţialilor ofertanţi contradicţiile din caietul de sarcini privitoare la garanţia serviciilor: - eliminarea acesteia dacă nu se execută serviciile la toţi utilizatorii şi cu respectarea periodicităţii, potrivit prevederilor Ordinului ANRSC nr. 82/2015; - dacă mai menţine cerinţa garantării serviciilor pentru durata impusă, în condiţiile în care prin caietul de sarcini autoritatea limitează ofertanţii la o cantitate redusă a serviciilor (suprafaţa de execuţie incompletă, cu risc de reinfestare a zonelor tratate şi un număr fix de acţiuni); - lămurirea aspectelor privind reducerea şi menţinerea unui nivel cât mai scăzut de infestare sau eliminarea totală a insectelor/rozătoarelor de disconfort; - lămurirea aspectelor privitoare la execuţie, pe care aceasta are obligaţia să le respecte potrivit regulamentului propriu al serviciului propriu de salubrizare la nivelul ...”. Aşadar, solicitările contestatorilor referitoare la garanţia solicitată sunt întemeiate, Consiliul dispune ca autoritatea contractantă să pună la dispoziţia operatorilor economici detalii concrete privind garanţia

solicitată (pentru mediul exterior), esenţiale prestatorilor de servicii şi totodată în strânsă legătură cu cantitatea de substanţe utilizate, detalii solicitate în repetate rânduri prin adresele de clarificare. Soluţia pronunţată de Consiliu în ceea ce priveşte critica referitoare la perioada de garanţie de 30 de zile calendaristice a serviciului prestat este incidentă şi în cazul criticii comune formulate de ... şi ... referitoare la faptul că în cadrul caietului de sarcini, la pct. B „Dezinfecţia” sunt descrise activităţi care nu sunt specifice serviciilor de dezinfecţie. În cadrul prezentei proceduri de achiziţie, din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că faţă de aspectul criticat amintit mai sus, operatorii economici au adresat autorităţii contractante solicitări de clarificare referitoare la confuzia tratamentului de larvicidare cu tratamentul de dezinfecţie, cât şi detalii clare privind suprafeţele totale pentru care se doreşte acţiunea de larvicidare. Prin Clarificarea nr. 2791/25.01.2015, operatorii economici au solicitat clarificarea aspectului criticat în discuţie: Întrebarea 2: „Va ducem la cunostinta ca in Caietul de sarcini la B. Dezinfectia ("Dezinfectia se va efectua in scopul eliminării larvelor de tantari, aplicandu-se in zonele unde exista locuri inundate, umede, bălti, canale de desecare") faceţi confuzie cu larvicidarea. Larvicidarea face parte din tratamentul de dezinsectie. Larvele nu sunt germeni patogeni. In anexa caietului de sarcini la DEZINSECTIE la punctul 5 apare "TRATAMENTE LARVICIDE LUCII DE APA" pentru suprafaţa de 75000 mp. Se doreşte tratament separate pentru larvicidare ? Care este suprafaţa totala pentru care se doreşte tratamentul de larvicidare? Este identica cu suprafaţa luciului de apa? Tinand cont de faptul ca larvicidarea este un tratament efectuat in mediul exterior, eficacitatea sa este direct influentata de factorii climatici: ploaie, soare, etc si geografici va rugam sa ne comunicaţi in baza cărui act legislativ, fise de siguranţa, norme de aplicare ati solicitat garanţia de minim 30 de zile pentru serviciile prestate. Răspunsul formulat a fost următorul: „Conform punctului 5 din Situaţia cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare - Tratamente larvicide lucii de apă, suprafaţa totală pentru care se doreşte tratamentul de larvicidare este de 75.000 mp (suprafaţa nefiind identică cu cea a luciului de apă). Nu se impune tratament separat în cadrul acţiunii de Dezinsecţie, se realizează întâi tratamentul de larvicidare asupra larvelor de ţânţari şi apoi tratamentul de combatere a populaţiei adulte. "Din punctul de vedere al frecvenţei, dezinsecţia pentru combaterea ţânţarilor se execută: a) lunar, în sezonul cald, pentru spaţiile deschise prevăzute în programul unitar de acţiune, inclusiv cămine şi canale aferente reţelelor edilitare."-

conform prevederilor art. 105, alin. (1) lit. a) din Ordinul 82/2015 privind aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor.” Prin Clarificarea nr. 3052/25.01.2016, operatorii economici au solicitat şi clarificarea aspectului criticat în discuţie: Întrebarea nr. 7. „Va rugam sa ne precizaţi CLAR ce activitate doriţi sa se presteze, avand in vedere ca in caietul de sarcini la capitolul B descrieţi activitatea de dezinfecţie ca fiind activitatea prin care se elimina larvele de tantari (larvicidare). Precizam ca activitatea de larvicidare este distincta de activitatea de dezinfecţie. În cazul in care va referiţi la activitatea de dezinfecţie care previne dezvoltarea germenilor patogeni, transmitatori de boli si combate raspandirea in masa a bolilor transmisibile, va rugam sa reformulati.” Răspunsul formulat a fost următorul: „În activităţile de dezinsecţie se execută servicii de larvicidare urmate de activităţi de dezinsecţie (conform Situaţiei cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare). De asemenea prin Clarificarea nr. 3234/27.01.2016, operatorii economici au solicitat clarificarea aspectului criticat în discuţie: Întrebarea nr. 5. „Conform caietului de sarcini la cap. B exista urmatoarele informaţii "Dezinfectia se va efectua in scopul eliminării larvelor de tantari" si "Dezinfectia previne dezvoltarea germenilor patogeni": a) Cum clarificaţi confuzia acţiunii de dezinfecţie cu acţiunea de delarvare? Conform dicţionar explicativ roman, germeni patogeni = viruşi si bacterii; b) Doriţi ambele tipuri de tratamente si delarvare si dezinfecţie? Daca da, totodata va rugam sa ne comunicaţi care sunt obiectivele mentionate in anexa caietului de sarcini ce vor fi supuse tratamenului de dezinfecţie si care vor fi supuse tratamenului de delarvare; c) La pag. 4 din caietul de sarcini sunt mentionate obiective ce urmeaza a fi tratate cu larvicid ce nu se regăsesc in anexa caietului de sarcini, respectiv: Zona Chiciu-Statie de apa, Zona Restaurant pod 4, Zona plaja tineret...etc. Va rugam sa clarificaţi dace se vor trata aceste zone si suprafeţele acestora deoarece zonele inundate si mlastinoase intluenteaza necesarul de substanta, timpul de acţiune si posibilitatea reinfestarii domeniului public Răspunsul formulat a fost următorul: „a) în activităţile de dezinsecţie se execută servicii de larvicidare urmate de activităţi de dezinsecţie; b) se vor efectua tratamente de larvicidare şi dezinfecţie conform Situaţiei cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare;

c) tratamentele cu larvicid vor fi aplicate conform prevederilor Caietului de sarcini, iar suprafeţele menţionate se regăsesc în Situaţia cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare”. În raport de cele mai sus evocate, Consiliul constată temeinicia criticii formulate vizavi de confuzia cu privire la tratamentul care urmează a fi executat, întrucât din lecturarea capitolului B. „Dezinfecţia” alternează serviciile de dezinfecţie cu serviciile de larvicidare, existând chiar confuzie între acestea, serviciile de dezinfecţie fiind definite ca servicii de larvicidare. Sunt de reţinut aspectele sesizate de ..., asupra cărora autoritatea contractantă trebuie să formulaze un răspuns, cu respectarea prevederillor art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv „În al doilea aliniat de la punctul B se menţionează că dezinfecţia va fi executată în clădirile finanţate de la bugetul local, iar serviciile de dezinfecţie, executate potrivit celor anterior menţionate, în mediu interior, au fost condiţionate la executare de condiţiile meteo, fără existenţa unei argumentări. În răspunsul formulat, autoritatea nu a precizat în mod concret ce servicii intenţionează să achiziţioneze şi în ce locaţii, în cuprinsul întregului punct B. – Dezinfecţia, făcându-se vorbire (chiar confuzie între ele) de două servicii, dezinfecţie şi larvicidare şi în final se menţionează un singur serviciu şi anume dezinfecţie”. Contestatorul arată că, în răspunsul formulat, autoritatea contractantă nu a precizat în mod concret ce servicii intenţionează să achiziţioneze şi în ce locaţii, în cuprinsul întregului punct B. - Dezinfecţia, făcându-se vorbire (chiar confuzie între ele) de două servicii, dezinfecţie şi larvicidare şi, în final se menţionează un singur serviciu şi anume dezinfecţie. În ceea ce priveşte critica formulată de ... vizavi de nelegalitatea solicitării licenţei ANRSC clasa a 2-a pentru serviciile de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, Consiliul constată netemeinicia acesteia din următoarele considerente: - cadrul legal care stă la baza eliberării acestui înscris menţionat de autoritatea contractantă o constituie H.G. 745/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice; - potrivit dispoziţiilor art. 5 lit. f) din H.G. nr. 745/2007, licenţă - act tehnic şi juridic emis de A.N.R.S.C., prin care se recunosc calitatea de operator de servicii/activităţi de utilităţi publice, precum şi capacitatea şi dreptul de a furniza/presta un serviciu de utilităţi publice ori una sau mai multe activităţi specifice acestuia; - la art. 6 alin. (2) sunt menţionate activităţile specifice serviciului public de salubrizare a localităţilor, pentru care A.N.R.S.C. acordă licenţe, respectiv

„ a) precolectarea, colectarea şi transportul deşeurilor municipale, inclusiv ale deşeurilor toxice periculoase din deşeurile menajere, cu excepţia celor cu regim special; b) sortarea deşeurilor municipale; c) măturatul, spălatul, stropirea şi întreţinerea căilor publice; d) curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau îngheţ; e) depozitarea controlată a deşeurilor municipale; f) înfiinţarea depozitelor de deşeuri menajere şi administrarea acestora; g) organizarea prelucrării, neutralizării şi valorificării materiale şi energetice a deşeurilor; h) colectarea, transportul şi depozitarea deşeurilor rezultate din activităţi de construcţii şi demolări; i) dezinsecţia, dezinfecţia şi deratizarea” - dispoziţiile art. 10 prevăd următoarele: „Licenţele se atribuie, pe 3 clase, solicitanţilor care nu prestează niciun serviciu/activitate de utilităţi publice din sfera de reglementare a A.N.R.S.C., dar au această capacitate, precum şi furnizorilor/prestatorilor care asigură serviciul ori una sau mai multe activităţi specifice acestuia în funcţie de numărul de locuitori deserviţi, după cum urmează: a) clasa 1 - pentru un număr mai mare sau egal cu 300.000 de locuitori; b) clasa 2 - pentru un număr cuprins între 50.000 şi 300.000 de locuitori; c) clasa 3 - pentru un număr mai mic sau egal cu 50.000 de locuitori”; - în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că solicitarea licenţei ANRSC clasa a 2-a pentru serviciile de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, nu excede cadrului legal, având în vedere faptul că licenţă, reprezintă act tehnic şi juridic emis de A.N.R.S.C., prin care se recunosc capacitatea şi dreptul de a furniza/presta un serviciu de utilităţi publice ori una sau mai multe activităţi specifice acestuia; stabilirea clasei a 2-a este în concordanţă cu prevederile legale, întrucât potrivit caietului de sarcini, ... are o populaţie stabilă de 71.876 de locuitori; - de altfel autoritatea contractantă este cea în drept să stabilească criteriile de calificare, după cum rezultă din lecturarea prevederilor art.176, art.183 alin.1, art.187 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă. În raport de cele mai sus menţionate, critica formulată de ... vizavi de solicitarea licenţei ANRSC clasa a 2-a pentru serviciile de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Şi în cazul criticii formulate de ... vizavi de solicitarea prezentării CV-urilor pentru personal de conducere, precum şi pentru personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului de achiziţie, Consiliul constată netemeinicia acesteia, întrucât pe de o parte, aşa cum a fost

mai sus reţinut autoritatea contractantă este cea în drept să stabilească criteriile de calificare, după cum rezultă din lecturarea prevederilor art.176, art.183 alin.1, art.187 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, iar solicitările autorităţii contractanet se circumscriu dispoziţiilor art. 188 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006. Lipsă de diligenţă în clarificarea anumitor aspecte solicitate de operatorii economici i se poate imputa autorităţii contractante şi în cazul unor răspunsuri furnizate de autoritatea contractantă şi criticate de ... în cadrul contestaţiei formulate, la secţiunea IV „Alte neclarităţi” . Cu titlu de exemplu, Consiliul reţine că la întrebarea nr. 7 din cadrul Clarificării nr. 3234/27.01.2016, la solicitarea clarificării referitoare dacă în cadrul contractului se vor executa tratamente de prevenire sau de combatere pentru fiecare tip de serviciu, autoritatea contractantă s-a mărginit să răspundă incomplet şi neclar că „în cadrul contractului de prestări servicii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare se vor presta servicii conform caietului de sarcini”. Solicitarea unor informaţii suplimentare celor existente în cadrul caietului de sarcini era necesară întrucât potrivit celor susţinute de societatea contestatoare „producătorii de biocide recomandă normele de aplicare ale substanţelor în funcţie de nivelul de infestare. În legătură cu acest punct am observat lipsa unor specificaţii concrete privind norma de aplicare/nivel de infestare atât în caietul de sarcini. Cât şi în răspunsul la calrificări.

Este

obligatorie

indicarea

tipului

tratamentului prevenire/combatere sau a nivelului de infestare actual pentru a cunoaşte raportul de diluţie al substanţelor, acesta influenţând în mod evident tariful/m.p. şi totodată obţinerea celei mai bune oferte financiare pentru fondurile publice, întotdeauna considerate ca fiind insuficiente în raport cu necesităţile autorităţii contractante”. Astfel, Consiliul constată astfel că, prin conduita adoptată de autoritatea contractantă, privitor la răspunsuri de clarificare, operatorii economici (inclusiv contestatoarea) au fost privaţi de o informare clară, completă şi lipsită de ambiguitate, contrară dispoziţiilor fără echivoc ale art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, care îi împiedică la întocmirea unor oferte concordante cu scopul procedurii de atribuire – achiziţia de servicii conform cu necesităţile obiective ale achizitorului. În ceea ce priveşte criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de răspunsurile furnizate de autoritatea contractantă la o serie de clarificări solicitate. Referitor la primul capăt de cerere, Consiliul constată că acesta vizează faptul că la solicitarea de clarificări care viza detalii cu privire la modul de alcătuire a tarifelor pentru fiecarea activitate, autoritatea contractantă a furnizat un răspuns incomplet, neexplicit şi ambiguu. Astfel prin Clarificarea nr. 3052/25.01.2016, operatorii economici au solicitat şi clarificarea următoarelor aspecte: Întrebarea nr. 6: „Va rugam sa ne precizaţi daca dumneavoastra consideraţi ca este recomandat ca ofertantul sa detalieze pe elemente de

cost preturile inaintate pentru a va justifica cheltuirea banilor publici la controlul anual al Camerei de Conturi. In caz ca răspunsul nu este afirmativ, va rugam sa ne precizaţi motivul pentru care nu doriţi ca ofertantul sa detalieze tariful. Răspunsul formulat a fost următorul: „Ofertantul va completa Formularul 8 - Formularul de ofertă, implicit anexa aferentă, respectiv Centralizatorul de preţuri” Întrebarea nr. 4: „Având in vedere numărul obiectivelor unde urmeaza sa se realizeze lucrările de deratizare (4 locaţii), dezinsecţie ( 6 locaţii), dezinfecţie ( 5 locaţii) si tinand cont ca pe fiecare locaţie trebuie prezentate tarife diferite, va rugam sa corelaţi tabelul „Centralizator de preturi" cu numărul locaţiilor; in caz contrar va rugam sa ne clarificaţi cum ati gândit, alcatuirea tarifelor pentru fiecare activitate”. Răspunsul formulat a fost următorul: „Valoarea estimată a contratului a fost determinată în urma studiului de piaţă”. Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că potrivit documentaţiei de atribuire, în cadrul formularului intitulat Anexa la formularul nr. 8, autoritatae contarctantă solicită ca operatorii economici să oferteze un preţ unitar pentru cele trei categorii de servicii. În cadrul Caietului de sarcini, autoritatea contractantă a menţionat în tabelul cuprinzând situaţia cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al municipiului Călăraţi, unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare. Ori, având în vedere că în cadrul fişei de date, la pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” , potrivit căreia autoritatea contractantă a solicitat „4. Se va completa Formularul 8, cu anexa aferenta. Tarifele ofertate în cadrul propunerii financiare vor trebui sa includa toate cheltuielile legate de prestarea serviciilor”, este sub semnul întrebării modul de elaborare de către ofertanţii a unei propunerii financiare sustenabile, cu luarea în considerarea a tuturor cheltuielilor necesare pentru îndeplinirea contractului respectiv. Argumentele furnizate de autoritatea contractantă în susţinerea faptului că operatorii economici cunoşteau conţinutul documentelor publicate pe SEAP cu privire la centralizatorul de preţuri şi că valoarea estimată a fost determintă în urma studiului de piaţă, nu este una validă, în speţă pentru ofertanţii fiind de interes modul în care îşi vor elabora propunerea financiară. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adaugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi

anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului”. Corelativ, potrivit dispoziţiilor art. 26 din ordonaţa de urgenţă mai sus invocată valoarea estimată a contractului de achiziţie publică trebuie să fie determinată înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunţului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunţ, la momentul transmiterii invitaţiei de participare’’, prin urmare, valoarea estimată reprezentând, pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate de la buget, iar, pe de altă parte, un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse. Aceasta este şi raţiunea pentru care, la art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, legiuitorul a prevăzut că „autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat’’. Pe cale de consecinţă, de rigoarea cu care este aplicat cadrul juridic anterior enunţat, depinde, în mod esenţial şi respectarea dispoziţiilor enunţate la art. 13 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, care stipulează următoarele: ,,în cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 198 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire’’. În considerarea celor antemenţionate este demn de reţinut raţionamentul conturat de ..., în favoarea argumentelor potrivit cărora corelarea tabelului „Centralizator de preţuri” – Anexa la formularul nr. 8, cu obiectivele în care urmează a fi executate serviciile a fost solicitat pentru evidenţa şi decontarea corectă a serviciilor, raportat la preţul

unitar aferent serviciului pe tip de obiectiv, fiind evident că tariful unitar pe fiecare tip de serviciu şi obiectiv trebuie să fie menţionat în centralizatorul de preţuri. În această situaţie, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, prin raportare la solicitările de clarificare adresate vizavi de modul de elaborare a propunerii financiare, trebuia să depună diligenţele necesare în vederea limpezirii acestei stări de fapt şi nu să motiveze că operatorii economici cunoşteau conţinutul documentelor publicate pe SEAP cu privire la centralizatorul de preţuri şi că valoarea estimată a fost determinată în urma studiului de piaţă. Astfel cum susţine şi societatea contestatoare, solicitările de clarificare nu au vizat baza/temeiul în care autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată (acesta este atributul autorităţii contractante) ci au vizat corelarea tabelului centralizator (anexa la formularul de ofertă 8) cu obiectivele din caietul de sarcini în vederea fundamentării de către ofertanţi a ofertei financiare/tip de serviciu/obiectiv/fiecare locaţie în parte. Un alt aspect rămas neclarificat a fost şi următorul: ... a solicitat autorităţii contractante să justifice raţionamentul în baza căruia s-a solicitat un singur preţ unitar/ fiecare tip de serviciu, aşa cum reiese din Anexa la Formularul nr. 8, în condiţiile în care în cadrul unui singur tip de serviciu (ex. Serviciul de dezinsecţie) ofertanţii urmau să prezinte trei tarife diferite raportat la care autoritatea contractantă urma să deconteze serviciile. Consiliul constată astfel că, prin conduita adoptată de autoritatea contractantă, privitor la răspunsul de clarificare, operatorii economici (inclusiv societatea contestatoarea în cauză) au fost privaţi de o informare clară, completă şi lipsită de ambiguitate, contrară dispoziţiilor fără echivoc ale art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, care îi împiedică la întocmirea unor oferte concordante cu scopul procedurii de atribuire – achiziţia de servicii conform cu necesităţile obiective ale achizitorului Corelativ, Consiliul obligă autoritatea contractantă, ca la elaborarea răspunsului să ţină seama şi de aspectele semnalate de ..., în cadrul concluziilor scrise, vizavi de modul de elaborare a propunerii financiare, respectiv: „Analizând nota justificativă privind determinarea valorii estimate nr. 61750 din 28.12.2015, existentă la dosarul cauzei, se constată că valoarea estimată a contractului a fost determinată raportat la un preţ unitar unic, de 0,02 lei/mp, un preţ foarte mic raportat la ceea ce urmează a fi prestat, pentru calculul valorii estimate a contractului. Aşadar, contravaloarea prestaţiilor anuale a fost determinată pentru serviciul dezinsecţie, la un preţ de 0,02 lei/mp, pentru serviciul

de dezinsecţie la un preţ de 0,02 lei/mp şi pentru serviciul de deratizare la acelaşi preţ de 0,02 lei/mp. Preţul unui serviciu este calculat în baza unor componente cu valoare strict determinată: cheltuieli cu materialele (ale căror preţuri diferă în funcţie de produsul utilizat), cheltuieli cu combustibilul şi lubrifianţii (determinate în funcţie de serviciul prestat şi de metodologia aplicată), cheltuieli cu piese de schimb, cheltuieli cu munca vie, etc. Preţurile unitare sunt determinate în funcţie de tipul serviciului de executat, de medodologia aplicată, de produsele utilizate, de suprafaţa de execuţie, etc., deci, preţul final al serviciilor, în speţa de faţă, nu poate fi acelaşi. Prin urmare, în accepţiunea autorităţii contractante, indiferent de servicul prestat, produsele utilizate, cantitatea serviciilor (suprafeţe de execuţie diferite), metodologiile diferite de lucru şi costurile pe care le impune fiecare serviciu în parte, tariful unitar este acelaşi. Trimiterea autorităţii contractante la studiul de piaţă, ca element de bază în calculul valorii estimate a contractului, nu a clarificat solicitarea privind corelarea tabelului centralizator de preţuri cu obiectivele menţionate în caietul de sarcini. Astfel fiind, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că, nu numai că nu a răspuns la întrebarea adresată „în mod clar, complet şi fără ambiguităţi”, ci nu a răspuns deloc. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a făcut nicio precizare cu privire la corelarea tabelului centralizator în acord cu numărul de obiective şi nici cu privire la modul cum au înţeles conceperea tarifelor, fără a ţine cont de obiectivele în cauză. Este inutilă precizarea obiectivelor la care urmează a se executa serviciile, în caietul de sarcini, în condiţiile în care nu sunt corelate cu centralizatorul de preţuri, ofertanţii urmând a insera în ofertă/tip de serviciu, un singur preţ, evident cel mai mare, fără a ţine cont de particularitatea obiectivului, care să acopere toate cheltuielile posibile, chiar dacă pentru un anumit obiectiv anumite cheltuieli nu sunt necesare sau sunt mai reduse”. Demne de reţinut sunt argumentele aduse de ... în favoarea solicitării autorităţii contractante (prin adresele de solicitare de clarificare) a raţionamentului în baza căruia a fost solicitat un singur preţ unitar/fiecare tip de serviciu, astfel cum reiese din Anexa la Formularul nr. 8, în condiţiile în care în cadrul unui singur tip de serviciu (ex. serviciul de dezinsecţie) ofertanţii trebuie să prezinte trei tarife diferite, raportat la care autoritatea contractantă urmează să deconteze serviciile, respectiv: ”• suprafeţele de execuţie sunt în medii diferite, atât în mediu exterior (sol, vegetaţie, luciu de apă) cât şi în mediu interior (interioare clădiri); • calculul tarifelor se face pe fiecare tip de serviciu şi pe fiecare tip de locaţie şi sunt în funcţie de mediul în care se execută (spaţiu deschis

şi spaţiu interior), tipul de suprafaţă pe care se aplică soluţia de lucru, metodologiile de lucru aplicate; • tarifele pe fiecare tip de serviciu se fundamentează în mod distinct pentru fiecare tip de obiectiv; • produsele utilizate în executarea serviciilor sunt diferite în funcţie de vectorii pe care îi combat şi de mediul în care se execută serviciile (interior sau exterior)” În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul dispune emiterea unui răspuns care să respecte dispozţiile art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Lipsă de diligenţă în clarificarea anumitor aspecte solicitate de operatorii economici i se poate imputa autorităţii contractante şi în cazul unor răspunsuri furnizate de autoritatea contractantă şi criticate de ... în cadrul contestaţiei formulate, la secţiunea IV „Alte neclarităţi” . Cu titlu de exemplu, Consiliul reţine că la întrebrea nr. 7 din cadrul Clarificării nr. 3234/27.01.2016, la solicitare clarificării referitoare dacă în cadrul contractului se vor executa tratamente de prevenire sau de combatere pentru fiecare tip de serviciu, autoritatea contractantă s-a mărginit să răspundă incomplet şi neclar că „în cadrul contractului de prestări servicii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare se vor presta servicii conform caietului de sarcini”. Solicitarea unor informaţii suplimentare celor existente în cadrul caietului de sarcini era necesară întrucât potrivit celor susţinute de societatea contestatoare „producătorii de biocide recomandă normele de aplicare ale substanţelor în funcţie de nivelul de infestare. În legătură cu acest punct am observat lipsa unor specificaţii concrete privind norma de aplicare/nivel de infestare atât în caietul de sarcini. Cât şi în răspunsul la calrificări.

Este

obligatorie

indicarea

tipului

tratamentului prevenire/combatere sau a nivelului de infestare actual pentru a cunoaşte raportul de diluţie al substanţelor, acesta influenţând în mod evident tariful/m.p. şi totodată obţinerea celei mai bune oferte financiare pentru fondurile publice, întotdeauna considerate ca fiind insuficiente în raport cu necesităţile autorităţii contractante”. Astfel, Consiliul constată astfel că, prin conduita adoptată de autoritatea contractantă, privitor la răspunsurile de clarificare, operatorii economici (inclusiv contestatoarea) au fost privaţi de o informare clară, completă şi lipsită de ambiguitate, contrară dispoziţiilor fără echivoc ale art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, care îi împiedică la întocmirea unor oferte concordante cu scopul procedurii de atribuire – achiziţia de servicii conform cu necesităţile obiective ale achizitorului. De asemenea, Consiliul constată caracterul incomplet, neexplicit şi echivoc al unor răspunsuri de clarificare a documentaţiei de atribuire, emise de autoritatea contractantă şi postate în SEAP, respectiv în cazul răspunsurilor furnizate de autoritatea contractantă şi criticate de ... Cu titlu de exemplu, Consiliul reţine că la întrebarea nr. 4 din cadrul Clarificării nr. 2791/25.01.2016, la solicitarea clarificării referitoare dacă

vizavi de menţiunile din cadrul caietului de sarcini, la pct. 6 prin care se solicită „combatere căpuşe, paraziţi pentru suprafaţa de 234.417 mp” dacă se doreşte tratament separat, autoritatea contractantă a răspuns că nu se impune tratament separat pentru combatere căpuşe, paraziţi. Solicitarea unor informaţii suplimentare celor existente în cadrul caietului de sarcini era necesară întrucât potrivit celor susţinute de societatea contestatoare „Prin anexa la caietul de sarcini se solicită acţiuni de combatere căpuşe, paraziţi pe o suprafaţă de 209.417+25.000 mp (taluz+parc), iar tratamentul pentru combaterea paraziţilor şi căpuşelor nu se efectuează cu acelaşi tip de produse ca şi în cazul altor insecte zburătoare (ţânţari, muşte, etc.), deci, tratamentul pentru diminuarea/ eliminarea acestor insecte nu poate înlocui tratamentul de combatere paraziţi/căpuşe. Aplicarea unui tratament comun, atât pentru insecte zburătoare cât şi pentru căpuşe şi paraziţi, nu ar avea eficienţa dorită în cazul acestora din urmă, situaţie în care nu se poate oferi o garanţie serviciilor astfel cum solicită autoritatea contractantă. În astfel de servicii nu se poate asigura garanţie în condiţiile aplicării tratamentelor pe suprafeţe parţiale, prin aplicarea de tratamente comune, fără a se ţine cont de tipul de infestare, gradul de infestare sau numărul de acţiuni necesar pentru decimarea populaţiilor de insecte adulte/paraziţi şi a populaţiilor aflate în diferite stadii de dezvoltare”. Şi în cazul răspunsului formulat de autoritatea contractantă la întrebarea din adresa nr. 3260 din 27.01.2016, respectiv: „Vă rugăm să specificaţi dacă este impus numărul de staţii de intoxicare pe care doriţi să le folosim, tipul acestora şi locaţiile unde se doreşte amplasarea lor”, răspuns potrivit căruia „Cu privire la staţiile de intoxicare vă comunicăm faptul că nu se impune un anumit număr şi nici un anumit tip”, iar în continuare autoritatea contractantă enumeră locaţiile şi numărul de staţii, în mod corect ... semnalează contradictorialitatea răspunsului, pe de o parte autoritatea contractantă susţine că nu se impune un număr de staţii de intoxicare, iar pe de altă parte precizează expres câte staţii de intoxicare se vor amplasa la fiecare locaţie în parte. Faţă de cele mai sus reţinute, Consiliul constată astfel că, prin conduita adoptată de autoritatea contractantă, privitor la răspunsuri de clarificare criticate în discuţie, operatorii economici au fost privaţi de o informare clară, completă şi lipsită de ambiguitate, contrară dispoziţiilor fără echivoc ale art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, care îi împiedică la întocmirea unor oferte concordante cu scopul procedurii de atribuire – achiziţia de servicii conform cu necesităţile obiective ale achizitorului. În consecinţă, Consiliul consideră că autoritatea contractantă pentru coerenţa documentaţiei de atribuire trebuie să asigure informaţii suplimentare celor deja puse la dispoziţia operatorilor economici, prin emiterea unor răspunsuri de clarificare la întrebările primite, care să asigure caracterul clar, complet şi explicit al documentaţiei de atribuire, concordant cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de ... şi va admite în tot contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondate criticile din constaţia formulată de ... referitoare la licenţa ANRSC şi la prezentarea CV-urilor pentru personal de conducere, precum şi pentru personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului de achiziţie. Dispune modificarea de către autoritatea contractantă a documentaţiei de atribuire în sensul celor cuprinse în motivare, cu publicarea respectivelor modificări în SEAP, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. În acelaşi timp, raportat la data limită de depunerea ofertelor precum şi faptul că autoritatea contractantă a dispus suspendarea procedurii, Consiliul constată că se impune stabilirea unui termen limită nou de depunere a ofertelor, în concordanţă cu prevederile coroborate de la art. 71 şi art. 72 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din O.U.G. va dispune continuarea procedurii de atribuire cu stabilirea unui nou termen de depunere şi deschidere a ofertelor. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...