Dosar CNSC 1232/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1217/C10/1232,1321 Data:11.07.2016 Prin contestaţia nr. 439/10.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17719/10.06.2016, depusă de SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, şoseaua Pipera nr. 4, et. 3, sector 1, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/8357/2010 şi Cod Unic de Înregistrare 27344855, reprezentată prin administrator Elena Georgiana Stoica, privind procedura de licitaţie deschisă online pentru atribuirea acordului cadru de servicii având ca obiect „Achiziţie de servicii de mentenanţă pentru Sistemul Informatic Integrat pentru Gestiunea serviciilor oferite clienţilor Arhivelor Naţionale”, cod CPV 50324100-3, cu data de depunere a ofertelor 14.06.2016, organizată de ARHIVELE NAŢIONALE, cu sediul în municipiul Bucureşti, B-dul Regina Elisabeta nr. 49, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; - în principal, anularea răspunsurilor la solicitările de clarificări menţionate în cuprinsul contestaţiei, ca nelegale şi netemeinice; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în situaţia în care nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate. Prin încheierea nr. 22/C10/1232/21.06.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Prin contestaţia nr. 462/21.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18628/21.06.2016, depusă de SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, şoseaua Pipera nr. 4, et. 3, sector 1, având Număr de Înregistrare la Oficiul 1/2

Registrului Comerţului J40/8357/2010 şi Cod Unic de Înregistrare 27344855, reprezentată prin administrator Elena Georgiana Stoica, privind procedura de licitaţie deschisă online pentru atribuirea acordului cadru de servicii având ca obiect „Achiziţie de servicii de mentenanţă pentru Sistemul Informatic Integrat pentru Gestiunea serviciilor oferite clienţilor Arhivelor Naţionale”, cod CPV 50324100-3, cu data de depunere a ofertelor 14.06.2016, organizată de ARHIVELE NAŢIONALE, cu sediul în municipiul Bucureşti, B-dul Regina Elisabeta nr. 49, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat anularea procedurii de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestaţii au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia, invocată din oficiu, privind inadmisibilitatea contestaţiei nr. 439/10.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17719/10.06.2016, formulată de către SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) şi (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de către SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL în contradictoriu cu ARHIVELE NAŢIONALE în calitate de autoritate contractantă şi dispune anularea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 359/15.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări "..., cod CPV ..., cu data limită de depunere a ofertelor 22.06.2016, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: "- suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante, ..., la modificarea cerinţelor din procedura/documentaţia de atribuire/clarificări a contractului de achiziţie publică: "...", cu privire la "Experinţa similară"; - obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de elaborare a ofertelor, în conformitate cu dispoziţiile art. 71 şi 72 din HG nr. 925/2006; - în situaţia în care modificarea Fişei de date a achiziţie este imposibilă, autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura, conform art. 209 alin. (4) lit. a) din OUG nr. 34/2006, întrucât au fost modificate criteriile de calificare şi selecţie prevăzute în cadrul invitaţiei de participare/anunţului de participare, precum şi în documentaţia de atribuire." Prin încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă conţinutul documentaţiei de atribuire, a răspunsurilor la solicitările de clarificări emise de către autoritatea contractantă, solicitând modificarea acestora, conform celor precizate în motivarea contestaţiei, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă,. Contestatoarea precizează că la prezenta procedură, prin documentul intitulat Clarificare nr. 7, la sesizarea/solicitarea de clarificări a unui operator economic, se solicită modificarea experienţei similare, solicitând ca şi străzile din interiorul oraşelor să fie considerate experienţă similară. Potrivit Fişei de date, cap. II.1.6. în cauză, este vorba despre "Lucrări de drumuri" şi nicăieri în Fişa de date nu se menţionează aplicabilitatea Ordinului nr. 46/1998. Faptul că prin clarificări autoritatea contractantă a introdus treptat sintagme precum "pentru demonstrarea experienţei similare, se vor accepta contracte ce au avut ca obiect realizarea de lucrări de infrastructură de transport rutier sau infrastructură similară din punct de vedere al complexităţii acestora, care să fi presupus executarea de lucrări comparabile ca operaţiuni, tehnologii sau utilaje folosite cu cele care carcaterizează obiectul principal al contractului" (Clarificarea nr. 1), că a adăugat la informaţiile din Fişa de date "datorită faptului că drumul judeţean care face obiectul acestei proceduri este un drum judeţean de clasă tehnică IV" (Clarificarea nr. 7), îi confirmă încălcarea principiilor care stau la baza contractelor de achiziţie publică. Cât despre susţinerea autorităţii contractante că "nu putem compara aceste drumuri cu străzi" (Clarificarea nr. 7) contestatoarea arată că, din nou, se îngrădeşte accesul operatorilor economici, întrucât se interpretează doar din punct de vedere tehnic, însă din punct de vedere al regimului juridic, drumurile judeţene servesc ca străzi, potrivit art. 11 din Ordonanţa nr. 43/1997. Autoarea contestaţiei consideră că atâta timp cât autoritatea contractantă nu a făcut cunoscute toate informaţiile invocate prin clarificări, la momentul la care trebuia să o facă, se reţine adăugarea la Fişă pe parcursul derulării procedurii de achiziţie/modifcarea Fişei de date. Sancţiunea este stipulată expres de art. 209 alin. (4) lit. a) din OUG nr. 34/2006, raportat la art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în sensul că, autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura, întrucât au fost modificate criteriile de calficare şi selecţie prevăzute în cadrul invitaţiei de participare/anunţului de participare, precum şi în documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante punctul de vedere asupra contestaţiei şi documentele din dosarul achiziţiei. Prin punctul de vedere asupra contestaţiei nr. 8486/22.06.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă, înţelege să aducă în atenţie următoarele aspecte: 2

Aşa cum a arătat şi prin punctul de vedere privind capătul de cerere referitor la suspendarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă susţine că a răspuns contestatoarei în termenul legal la notificarea formulată de aceasta prin clarificarea nr. 20 din cadrul procedurii de atribuire, desfăşurată online prin intermediul SEAP, nefiind reală susţinerea contestatoarei că autoritatea contractantă nu ar fi soluţionat notificarea sa. În răspunsul la notificare, comunicat prin intermediul SEAP, autoritatea contractantă a precizat motivele pentru care a clarificat cerinţa de "experienţă similară" din Fişa de date a achiziţiei, evidenţiind în răspunsul său informaţiile conţinute în documentaţia de atribuire, în integralitatea sa. Din motivele expuse, apreciază că cerinţa autorităţii contractante nu este abuzivă şi/sau discriminatorie, subzistând doar interesul public ca acest contract de execuţie de lucrări să fie derulat în bune condiţii, prin demonstrarea potenţialului operatorilor economici de a realiza lucrările, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestora de a îndeplini contractul şi de a îndeplini contractul inclusiv de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia. Autoritatea contractantă, prin răspunsul la notificare, dat prin clarificarea nr. 20 a arătat că în Fişa de date a achiziţiei, la pct. II.1.5) - Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor se precizează "... potrivit Documentaţiei tehnice anexate", iar la pct. II.2.1) - Cantitatea totală sau domeniul se precizează "Execuţie lucrări potrivit Deviz General (parte a PT-ului anexat, caietul de sarcini al procedurii)". În conformitate cu prevederile art. 10.2. alin. (3) din propunerea de contract: "Toate activităţile ce trebuie realizate în derularea contractului se vor desfăşura în conformitate cu prevederile caietului de sarcini al procedurii, precum şi cu respectarea proiectului tehnic, detalilor de execuţie şi caietelor de sarcini aferente, dispoziţiilor de şantier, prevederilor şi a reglementărilor legii privind calitatea în construcţii". În consecinţă, lucrările ce fac obiectul prezentei proceduri se execută în conformitate cu prevederile caietului de sarcini al procedurii, precum şi cu respectarea proiectului tehnic, detaliilor de execuţie şi caietelor de sarcini aferente. Astfel, conform Fişei de date a achiziţiei - Secţiunea III.2.3.a) Caopacitatea tehnică şi/sau profesională se solicită: "În conformitate cu prevederile art. 188 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006 - Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, din care să rezulte că au fost executate în ultimii 5 ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor, se va raporta la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin anunţul de participare, chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala această dată) în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi din care să rezulte că au fost executate în ultimii 5 ani lucrări similare în valoare cumulată de minim 85.000.000 lei la nivelul a maxim trei contracte". Autoritatea contractantă precizează că, în Capitolul 2. „Descrierea Generală a Lucrărilor”, din Memoriul Tehnic pentru drumuri - parte a 3

Documentaţiei de achiziţie (documente disponibile pe SEAP), se precizează în mod clar că: "Lucrările ce urmează a se executa în cadrul investiţiei sunt amplasate pe teritoriul administrativ al judeţului .... Drumul judeţean străbate judeţul de la est la vest, 60% din traseul acestui drum desfăşurându-se de-a lungul râurilor ... pe regiune del - munte, cu zone cu risc accentuat de eroziuni de maluri şi alunecări de teren şi, ca atare, problemele cu care se confruntă drumul sunt deosebite". De asemenea, în Capitolul Concluzii, din Memoriul Tehnic pentru drumuri se menţionează clar că drumul este clasificat în clasa tehnică IV. În consecinţă, prin clarificările sale, autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să răspundă în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, punctual solicitării de clarificări adresate de un operator economic. Mai mult, autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să confirme informaţiile deja existente în cadrul documentaţiei de atribuire, şi anume că în conformitate cu prevederile memoriului tehnic, drumul ce face obiectul prezentei proceduri este încadrat în clasa tehnică IV. De asemenea, esenţială este şi menţiunea de la pagina 14 din Memoriul tehnic pentru drumuri, capitolul 2.2. MEMORII TEHNICE PE SPECIALITĂŢI, potrivit căreia "Segmentul de drum ..., în sensul ordinului Ministerului Transporturilor nr. 45/1998 (...)". Astfel, se poate observa că susţinerile contestatoarei precum că autoritatea contractantă a "adăugat la informaţiile din fişa de date" sunt nefondate, autoritatea contractantă nefăcând altceva prin clarificările sale decât să indice prevederile aplicabile din întreaga documentaţie tehnică a achiziţiei, inclusiv memoriul tehnic. Cu atât mai mult, codul CPV consemnat în fişa de date a achiziţiei, la cap. II.1.6) Clasificare CPV este următorul: ... Lucrări de drumuri (Rev. 2). Potrivit Regulemntului (CE) nr. 213/2998 al Comisiei, fiecare din ultimele trei cifre ale codului CPV confirmă un grad mai mare de precizie în cadrul fiecărei categorii. Astfel că lucrări codificate CPV precum 45233141-9 - Lucrări de întreţinere a drumurilor sau 45233142-6 - Lucrări de reparare a drumurilor, în realitate indică lucrări cu un grad mai mic de complexitate. Din prezentarea lucrărilor de către operatorii economici ce au solicitat clarificări (vezi "lucrări de refacere a sistemului rutier") ce nu sunt considerate relevante de autoritatea contractantă în dovedirea experienţei similare, este evident că acestea constituie lucrări de reparaţii prin mentenanţă a drumurilor, astfel că în niciun caz nu pot fi considerate ca similare, de natură să dovedească capacitatea tehnică a ofertantului de a executa lucrări de modernizare drumuri de complexitate presupusă de contractul supus achiziţiei publice. Relevantă în speţă este şi terminologia utilizată în domeniul lucrărilor de drumuri, respectiv: - lucrările de întreţinere a drumurilor sunt lucrări care se execută permanent pentru menţinerea acestora în condiţii tehnice 4

corespunzătoare desfăşurării continue, confortabile şi fără pericol a circulaţiei la nivelul traficului maxim pentru numărul de benzi de circulaţie existente, cum ar fi: asigurarea scurgerii apelor, plombarea, înlocuirea sau realizarea straturilor de uzură ale îmbrăcăminţilor rutiere; - lucrările de reparaţii ale drumurilor reprezintă totalitatea lucrărilor fizice, exprimate cantitativ, calitativ şi valoric, care se execută periodic, în scopul compensării totale a uzurii fizice şi morale propusă ca urmare a exploatării normale sau a acţiunii agenţilor de mediu, refacerea sau înlocuirea de elemente, detalii sau părţi de construycţii ieşite din uz; - lucrările de consolidare sau ranforsarea drumurilor reprezintă totalitatea lucrărilor fizice, exprimate cantitativ, calitativ şi valoric, care se execută în scopul ridicării capacităţii portante existente şi constau din executarea în etape a unui sistem rutier pe măsura cresţerii traficului şi dimensionarea acestuia conform reglementărilor tehnice în vigoare; - lucrările de modernizare a drumurilor sunt lucrări fizice exprimate cantitativ, calitativ şi valoric, pentru ridiacrae nivelului performanţelor prevăzute iniţial la construirea drumurilor, constând în amenajări complexe ale drumului existent prin sistematizarea elementelor geometrice şi aplicarea unei îmbrăcăminţi moderne în cadrul unui sistem rutier dimensionat conform reglementărilor tehnice în vigoare; - lucrările de aşternere covor asfaltic sunt lucrări de aşternere a stratului bituminos aplicat pe stratul de rulare al structurii rutiere în scopul îmbunătăţirii condiţiilor de etanşare şi de siguranţă a circulaţiei. Din această perspectivă, rezultă fără doar şi poate faptul că lucrările aferente modernizăriilor de drumuri sunt diferite ca şi complexitate faţă de lucrările aferente activităţilor de reparaţii şi întreţinere drumuri şi/sau aşternere covoare asfaltice. Tot prin răspunsul său la notificarea contestatoarei, autoritatea contractantă a înţeles să precizeze, referitor la prevederile art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, că nu a înlăturat prin clarificările sale aplicabilitatea articolului menţionat, textul integral al articolului fiind: "(1) Drumurile de interes naţional, judeţene şi comunale îşi păstrează categoria funcţională din care fac parte şi sunt considerate continue şi atunci când traversează localităţile, servind totodată şi ca străzi". Ca atare, autoritatea contractantă nu a restricţionat posibilitatea de îndeplinire a cerinţei de experienţă similară prin prezentare, de exemplu, a unor lucrări de drumuri judeţene care servesc totodată şi ca străzi. De asemenea, autoritatea contractantă a adus în atenţia contestatoarei faptul că drumurile de interes local, aşa cum sunt definite de lit. a), b) şi c) ale. art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997, sunt inferioare din punct de vedere al importanţei drumurilor faţă de cele de interes judeţean şi de interes naţional, potrivit clasificaţiei de la art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată. Autoritatea contractantă arată că, condiţiile ce trebuie avute în vedere la proiectarea, execuţia şi intervenţiile asupra drumurilor sunt reglementate de dispoziţiile art. 24 din OG nr. 43/1997 ce prevede că: 5

"La proiectarea, execuţia şi intervenţiile asupra drumurilor se va ţine seama de categoriile funcţionale ale acestora, de traficul rutier, de siguranţa circulaţiei, de normele tehnice ...". Astfel, în cazul drumurilor de interes judeţean sunt incidente prevederile Ordinului nr. 45 din 1998 al Ministerului Transporturilor pentru aprobarea Normelor tehnice privind proiectarea, construirea şi modernizarea drumurilor, în timp ce în cazul străzilor sunt incidente prevederile Ordinelor nr. 49 şi nr. 50 din 1998 ale Ministerului Transporturilor pentru aprobarea Normelor tehnice privind proiectarea şi realizarea străzilor în localităţile urbane şi rurale. Reiese că, în mod evident, chiar legiuitorul a înţeles să reglementeze distinct norme tehnice aplicabile drumurilor şi cele aplicabile străzilor. Din clarificările postate de autoritatea contractantă pe această temă reiese că aceasta nu a modificat ori completat cerinţa din Fişa de date şi, sub nicio formă, nu a restricţionat posibilitatea de participare a ofertanţilor la procedură, precizările fiind făcute doar în clarificarea cerinţei de exeperienţă similară a operatorilor economici drept criteriu de calificare. Autoritatea contractantă, astfel cum este precizat în Fişa de date a achiziţiei, s-a raportat şi la prevederile memoriului tehnic ca parte a documentaţiei tehnice de achiziţie. Autoritatea contractantă reiterează faptul că acceptă ca experienţă similară execuţia unor lucrări similare sau superioare obiectului contractului de achiziţie publică, în condiţiile în care DJ 203K, pe tronsonul precizat, este un drum judeţean de clasa a IV-a, astfel cum este precizat în memoriul tehnic parte a documentaţiei de achiziţie, drum clasificat în clasa tehnică IV, conform prevederilor Ordinului Ministerului Transporturilor nr. 45 din 1998 pentru aprobarea Normelor tehnice privind proiectarea, construirea şi modernizarea drumurilor. Autoritatea contractantă, la elaborarea cerinţelor de calificare în cadrul procedurii de achiziţie, trebuie să ia în considerare obiectul şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi perfectat, în cazul de faţă lucrări de modernizare a unui tronson de 32,875 km de drum judeţean, care presupun lucrări de drum, lucrări pregătitoare şi lucrări de terasamente, lucrări de structură rutieră, lucrări de podeţe, lucrări de regularizare albie şi protecţie corp drum, lucrări de siguranţă a circulaţiei şi lucrări de protecţie a mediului. Faptul că cerinţa în discuţie, impusă de autoritatea contractantă, nu este restrictivă rezultă şi din faptul că autoritatea contractantă, prin clarificările sale, a acceptat şi permis operatorilor economici în dovedirea experienţei similare, executarea de lucrări similare sau superioare de genul lucrărilor la drumuri judeţene, naţionale ori europene, autostrăzi sau lucrări aeroportuare. Autoritatea contractantă înţelege să arate, de asemenea, că în speţă sunt respectate dispoziţiile legale incidente: - dispoziţiile art. 179 din OUG nr. 34/2006, în sensul că la stabilirea cerinţelor de calificare şi selecţie prevăzute expres în fişa de date, autoritatea contractantă a ţinut cont de faptul că acestea "trebuie să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit" şi mai ales a respectat "principiul proporţionalităţii atunci când a stabilit 6

criteriile de calificare şi selecţie, precum şi nivelul cerinţelor minime pe care ofertanţii/candidaţii trebuie să le îndeplinească"; - dispoziţiile art. 188 alin. 93) lit. a) şi c) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora "în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora, în funcţie de specificul, volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndepinirea contractului următoarele: a) o listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări. Respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit"; - dispoziţiile art. 7 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora: "Criteriile de calificare şi slecţie, (...), au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare"; - dispoziţiile art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 925, potrivit cărora: "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe minime de calificare, care: - nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; - sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit". În concluzie, având în vedere consideraţiile anterior expuse, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa continuării procedurii de atribuire în condiţiile stabilite, fără modificarea cerinţelor privind "Experienţa similară". Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „..., cod CPV 45233140-2, ... în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., dată la care a postat şi documentaţia de atribuire. Nemulţumită de conţinutul clarificărilor privind documentaţia de atribuire, SC ... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie, solicitând: - obligarea autorităţii contractante, ..., la modificarea cerinţelor din procedura/documentaţia de atribuire/clarificări a contractului de achiziţie publică: "...", cu privire la "Experinţa similară"; 7

- obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de elaborare a ofertelor, în conformitate cu dispoziţiile art. 71 şi 72 din HG nr. 925/2006; - în situaţia în care modificarea Fişei de date a achiziţie este imposibilă, autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura, conform art. 209 alin. (4) lit. a) din OUG nr. 34/2006, întrucât au fost modificate criteriile de calificare şi selecţie prevăzute în cadrul invitaţiei de participare/anunţului de participare, precum şi în documentaţia de atribuire. Criticile contestatoarei formulate împotriva modificării cerinţei de calificare privind experienţa similară prin Clarificarea 7 postată în SEAP la 30.05.2016, sunt considerate de Consiliu întemeiate în parte. În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire. În acelaşi timp, conform prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. În condiţiile în care aceste două legi au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, iar contestaţia a fost formulată la data de 15.06.2016 şi înregistrată la Consiliu la 15.06.2016 cu nr. 18224, soluţionarea contestaţiei se supune prevederilor Legii nr. 101/2016. Conform prevederilor art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerinţe minime referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau la capacitatea tehnică şi profesională, care ar conduce la restricţionarea participării la procedura de atribuire. De asemenea, prevederile art. 179 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă prevăd: (1) Criteriile de calificare şi selecţie stabilite de către autoritatea contractantă trebuie să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii atunci când stabileşte criteriile de calificare şi selecţie, precum şi nivelul cerinţelor minime pe care ofertanţii/candidaţii trebuie să le îndeplinească. În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 78 şi 79 din HG nr. 925/2006 care prevăd: Art. 7. - Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. 8

Art. 8. - (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. Totodată, dispoziţiile art. 3 din INSTRUCŢIUNE ANAP nr. 2 din 31 martie 2016 emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, prevăd: (1) Atunci când stabileşte cerinţele minime de calificare referitoare la experienţa în implementarea/realizarea unui/unor contract/contracte sau unor activităţi similare, autoritatea contractantă trebuie să ofere repere suficiente operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, pentru ca aceştia să poată determina nivelul de complexitate asociat cerinţei în cauză, prin corelare cu modul în care este descrisă, prin rezultatele aşteptate prevăzute de caietul de sarcini, complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit, precum şi modul în care poate fi demonstrată îndeplinirea respectivelor cerinţe. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă: a) va preciza ce înţelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract, utilizând pentru aceasta informaţii privind domeniul/tipologia în care se încadrează şi/sau scopul la care sunt utilizate; .................. Exemplul de bună practică nr. 2: Într-o procedură de licitaţie deschisă derulată în vederea atribuirii unui contract de lucrări având ca obiect "Construcţie drum expres între localităţile A şi B, în lungime de 20 km, inclusiv lucrări de artă", cu o valoare estimată de 100.000.000 lei, cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară va fi considerată îndeplinită dacă ofertantul va face dovada că: - a realizat în ultimii 5 ani, în cadrul a maximum 3 contracte, lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier sau al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii, în valoare de cel puţin 100.000.000 lei; şi - a realizat în ultimii 5 ani un viaduct rutier sau de transport feroviar de cel puţin 100 m lungime în cadrul unuia dintre aceste contracte. NOTĂ: În scopul înţelegerii exemplului se consideră că următoarele premise descriu contextul în care se încadrează speţa: - printre lucrările de artă ce fac obiectul viitorului contract se include un viaduct cu o lungime de 200 m; - prin lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier sau al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii se înţelege lucrări de construcţie/modernizare/reparaţii capitale 9

aferente unor drumuri care se încadrează cel puţin în clasa III de complexitate conform normativului în domeniu (unde clasa I include nivelul de complexitate cel mai ridicat). În clasa III de complexitate se încadrează: drumuri expres şi drumuri naţionale europene, drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare, drumuri judeţene cu două benzi de circulaţie. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a solicitat: Cerinţa: În conformitate cu prevederile art. 188, alin (3), litera a) din OUG nr. 34/2006 - Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, din care să rezulte că au fost executate în ultimii 5 ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofetelor, se va raporta la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin anunţul de participare, chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala această dată) în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi din care să rezulte că au fost executate în ultimii 5 ani lucrări similare în valoare cumulată de minim 85.000.000 lei la nivelul a maxim trei contracte; lista va fi însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări, respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. Documente doveditoare: Fişa de Experienţă similară ca executant (Completare Formular nr. B3A); care să confirme executarea de lucrări de natură şi complexitate similare obiectului contractului, din ultimii 5 ani şi din care să reiasă: beneficiarul, valoarea lucrărilor executate, care să reflecte tipul şi natura acestora în concordanţă cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, perioada (inclusiv data încheierii contractului) şi locul execuţiei lucrărilor. La secţiunea Modalitate de îndeplinire s-a precizat: Documente doveditoare: - Fişa de Experienţă similară ca executant (Completare Formular nr. B3A); care să confirme executarea de lucrări de natură şi complexitate similare obiectului contractului, din ultimii 5 ani şi din care să reiasă: beneficiarul, valoarea lucrărilor executate, care să reflecte tipul şi natura acestora în concordanţă cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, perioada (inclusiv data încheierii contractului) şi locul execuţiei lucrărilor. Nota 1: În cazul unei asocieri, formularele şi/sau documentele solicitate mai sus, vor fi prezentate de către fiecare membru al asocierii. Nota 2: Condiţia se consideră îndeplinită şi prin confirmarea executării lucrări similare. Obiectul procedurii de atribuire îl reprezintă .... Conform memoriului tehnic aferent componentei drumuri, cap. 2.1 „Descrierea lucrărilor,” Lucrările ce urmează a se executa în cadrul investiţiei sunt amplasate pe teritoriul administrativ al ... pe regiune deal - munte, cu zone cu risc accentuat de eroziuni de maluri şi alunecări de teren şi ca atare problemele cu care se confruntă drumul sunt deosebite. 10

Structura rutieră proiectată pentru preluarea unui volum de trafic corespunzător categoriei trafic greu calculat pentru o perioada de perspectivă de 15 ani, pe întreaga lungime a părţii carosabile a celor două tronsoane ce fac obiectul prezentului proiect, se compune astfel: - 4 cm strat de uzură din mixtură asfaltică stabilizată MAS 16m modificată cu pudretă de cauciuc şi polimeri, conform AND 605; - 5 cm strat de legatură din beton asfaltic deschis BAD 20, conform AND 605; - reciclare şi stabilizare in situ a straturilor asfaltice existente pe o grosime de 10 cm. Structura rutieră propusă pentru pistele pentru biciclete, benzile de încadrare, zonele cu cedări de fundaţie şi zonele de supralărgire este următoarea: - 4 cm strat de uzură din mixtură asfaltică stabilizată MAS 16m modificată cu pudretă de cauciuc şi polimeri, conform AND 605; - 5 cm strat de legatură din beton asfaltic deschis BAD 20, conform AND 605; - 8 cm strat de bază din anrobat bituminos cu criblură AB 31.5, conform AND 605; - 20 cm strat din piatră spartă; - 25 cm strat din balast; - 20 cm strat de forma din pământ stabilizat cu enzime ecologice. Pe întreaga lungime a sectorului ce face obiectul prezentei documentaţii, se regăseşte de asemenea un număr de aproximativ 40 de podeţe dalate şi tubulare, într-o stare avansată de degradare, ce necesită a fi înlocuite/reparate pentru a asigura scurgerea apelor. Soluţia stabilizării solului cu enzime ecologice s-a ales datoritǎ îmbunătăţirilor pe care le aduce terenului de fundare, având în vedere problemele de tasare care pot apărea în timp, pe toată durata de exploatare a drumurilor. ............ În zona amplasamentului drumului sunt albii ale cursurilor de apă (albia Râului Slănic). Pentru asigurarea viabilităţii lucrării de drumuri este necesară şi asigurarea protecţiei taluzului drumului în zonele în care albia se apropie foarte mult de amplasamentul drumului. Tot în vederea protejării corpului drumului au fost proiectate apărări de maluri din gabioane tip G1.5, G2 şi G2.5, dispuse pe trei rânduri între km. 56+130.00 - km 56+250.00, km. 56+375.00 - km 56+487.00, km. 67+190.00 - km 67+710.00, km. 68+100.00 - km 68+140.00. S-a proiectat de asemenea o fundaţie de parapet pe piloţi. Conform memoriului tehnic aferent componentei Poduri: Pe întreaga lungime a tronsonului de drum ce face obiectul prezentului proiect, între km ..., se găsesc 10 poduri cu lungimi cuprinse între 7.10 şi 118.00 m, 4 dintre acestea traversează albia râului ..., dar care au o stare de viabilitate necorespunzatoare. 11

Din cele zece poduri existente pe traseu, patru se vor demola şi reface din nou cu dimensiuni mai mari, iar la celelalte şase poduri a căror stare generală este bună/mediocră se execută lucrări de refacere a căii, respectiv se va decapa calea pe pod până la nivelul suprabetonării, se va demola şi reface ulterior placa de suprabetonare, se vor reface stratul suport al hidroizolaţiei, hidroizolaţia, şapa de protecţie a hidroizolatiei, îmbrăcămintea care pe partea carosabilă este constituită din două straturi din mixtură asfaltică tip BAP cu grosimea totală de 8 cm. Se vor monta parapete de siguranţă din beton armat şi se vor amenaja trotuare cu umplutură din beton peste ţevile pentru realizarea golurilor de pozare a conductelor, acolo unde este cazul, care se vor proteja cu mixtură asfaltică tip AT. Elementele de racordare cu terasamentele - sferturi de con, aripi, scări, casiuri se vor reface, în aceeaşi structură constructivă ca şi cea avută în soluţia iniţială. Prin clarificarea nr. 1 postată în SEAP la 19.05.2016 ca urmare a unei solicitări de clarificare din partea unui operator economic, autoritatea contractantă a precizat: Întrebare: ............ Pentru a respecta întrutotul prevederile OUG nr. 34/2006 vă rugăm să ne specificaţi dacă se acceptă ca experienţă similară lucrări de modernizare suprafeţe de mişcare aeroportuare cu sistem rutier elastic (3 straturi mixturi asfaltice, strat de fundaţie din piatră spartă amestec optimal şi strat de formă din balast). Răspuns: Având în vedere specificul obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, îndeplinirea cerinței privind capacitatea tehnică şi/sau profesională prin experiența similară va fi evaluată din punct de vedere al similarității lucrărilor executate. Autoritatea contractantă va urmări să se asigure că viitorul contract va fi dus la "bun sfârşit", conform prevederilor OUG nr. 34/2006 şi va satisface nevoile acesteia. În consecință, se acceptă ca experien

ț ă similară lucrările similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului obiectului contractului de execu

ț ie de lucrări. Pentru demonstrarea experien

ț ei similare, se vor accepta contracte ce au avut ca obiect realizarea de lucrări de infrastructură de transport rutier sau infrastructură similară din punct de vedere al complexită

ț ii acestora care să fi presupus executarea de lucrări comparabile ca opera

ț iuni, tehnologii sau utilaje folosite cu cele care caracterizează obiectul principal al contractului. Prin clarificarea nr. 7 postată în SEAP la 30.05.2016, ca urmare a unor solicitări de clarificare din partea unor operatori economici, autoritatea contractantă a precizat: 1. Întrebare: Vă rugăm să precizaţi dacă prezentarea a două contracte de reabilitare/modernizare drumuri judeţene care cumulate au o pondere de aproximativ 55-60% din valoarea solicitată în licitaţie pentru experienţa 12

similară şi a unui contract de lucrări de refacere a sistemului rutier pentru suprafeţe afectate de lucrările executate la sistemul de distribuţie a gazelor naturale din Municipiul Bucureşti, prin cumul valoric îndeplinesc cerinţa privind experienţa similară. Răspuns: Datorită faptului că drumul judeţean care face obiectul acestei proceduri este un drum judeţean de clasă tehnică IV, conform Normei tehnice din 1998 privind stabilirea clasei tehnice a drumurilor publice, aprobată prin Ordinul nr. 46/1998, cu un trafic intens şi cu o dificultate deosebită a traseului, cu poduri cu lungime peste 12,00 ml., cu alunecări active şi agresive şi eroziuni de maluri deosebite, considerăm necesară experienţa în domeniu şi nu putem compara aceste drumuri cu străzile, care nu sunt încadrate ca şi clasă tehnică conform Normei tehnice din 1998, privind stabilirea clasei tehnice a drumurilor publice, aprobată prin Ordinul nr. 46/1998, cap. 1, art. 1.3. 2. Întrebare: Cu privire la dovedirea experienţei similare de minim 85.000.000 lei din maxim 3 contracte va rugăm să specificaţi dacă se acceptă pe lângă contracte de drumuri naţionale şi judeţene şi contracte ce au ca obiect reabilitări şi modernizări de strazi în localităţi. Răspuns: Datorită faptului că drumul judeţean care face obiectul acestei proceduri este un drum judeţean de clasă tehnică IV, conform Normei tehnice din 1998 privind stabilirea clasei tehnice a drumurilor publice, aprobată prin Ordinul nr. 46/1998, cu un trafic intens şi cu o dificultate deosebită a traseului, cu poduri cu lungime peste 12,00 ml., cu alunecări active şi agresive şi eroziuni de maluri deosebite, considerăm necesară experienţa în domeniu şi nu putem compara aceste drumuri cu străzile, care nu sunt încadrate ca şi clasă tehnică conform Normei tehnice din 1998, privind stabilirea clasei tehnice a drumurilor publice, aprobată prin Ordinul nr. 46/1998, cap. 1, art. 1.3. În conformitate cu prevederile art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012 cu privire la clarificările ce vizează conţinutul documentaţiei de atribuire, Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire emisă de autoritatea contractantă, reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri/explicitări/ limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conţinutul acesteia din urmă, aşa cum a fost publicată în SEAP. Făcând o recapitulare a celor prezentate, Consiliul constată: - prin fişa de date a achiziţiei, pentru dovedirea experienţei similare s-au solicitat documente care să confirme executarea de lucrări de natură şi complexitate similare obiectului contractului.... . - prin clarificarea 1 postată în SEAP la 19.05.2016, la întrebarea unui operator economic, să ne specificaţi dacă se acceptă ca experienţă similară lucrări de modernizare suprafeţe de mişcare aeroportuare cu sistem rutier elastic (3 straturi mixturi asfaltice, strat de fundaţie din piatră spartă amestec optimal şi strat de formă din balast), autoritatea contractantă a precizat: 13

- În consecință, se acceptă ca experiență similară lucrările similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului obiectului contractului de execu

ț ie de lucrări. Pentru demonstrarea experienței similare, se vor accepta contracte ce au avut ca obiect realizarea de lucrări de infrastructură de transport rutier sau infrastructură similară din punct de vedere al complexită

ț ii acestora care să fi presupus executarea de lucrări comparabile ca opera

ț iuni, tehnologii sau utilaje folosite cu cele care caracterizează obiectul principal al contractului. - prin clarificarea nr. 7 postată în SEAP la 30.05.2016, ca răspuns la întrebările unor operatori economici: ....pentru experienţa similară şi a unui contract de lucrări de refacere a sistemului rutier pentru suprafeţe afectate de lucrările executate la sistemul de distribuţie a gazelor naturale din Municipiul Bucureşti, respectiv să specificaţi dacă se acceptă pe lângă contracte de drumuri naţionale şi judeţene şi contracte ce au ca obiect reabilitări şi modernizări de strazi în localităţi, autoritatea contractantă a precizat: Datorită faptului că drumul judeţean care face obiectul acestei proceduri este un drum judeţean de clasă tehnică IV, conform Normei tehnice din 1998 privind stabilirea clasei tehnice a drumurilor publice, aprobată prin Ordinul nr. 46/1998, cu un trafic intens şi cu o dificultate deosebită a traseului, cu poduri cu lungime peste 12,00 ml., cu alunecări active şi agresive şi eroziuni de maluri deosebite, considerăm necesară experienţa în domeniu şi nu putem compara aceste drumuri cu străzile, care nu sunt încadrate ca şi clasă tehnică conform Normei tehnice din 1998, privind stabilirea clasei tehnice a drumurilor publice, aprobată prin Ordinul nr. 46/1998, cap. 1, art. 1.3. Raportat la clarificarea nr. 1 postată în SEAP la 19.05.2016, care nu a fost criticată de niciun operator economic, referitor la experienţa similară rămâne valabilă explicaţia: se vor accepta contracte ce au avut ca obiect realizarea de lucrări de infrastructură de transport rutier sau infrastructură similară din punct de vedere al complexită

ț ii acestora care să fi presupus executarea de lucrări comparabile ca opera

ț iuni, tehnologii sau utilaje folosite cu cele care caracterizează obiectul principal al contractului. Obiectul principal al contractului, este Modernizarea DJ203K, km 38+000-75+000, Mărăcineni-Podu Muncii, care implică realizarea structurii rutiere (cu straturile prezentate mai sus) pe aproximativ 32 km, lucrări de stabilizare a terenului de fundare şi de protecţie a taluzului şi corpului drumului în zonele în care albia râului se apropie foarte mult de amplasamentul drumului, realizarea a aproximativ 40 de podeţe dalate şi tubulare, realizarea a patru poduri noi cu lungimi peste 12.00 m(după demolarea celor vechi) şi reabilitarea a şase poduri existente cu lungimi între 7.10 şi 118.00 m, precum şi lucrări de marcaje şi siguranţa circulaţiei. Faptul că denumirea contractului este modernizare drum judeţean iar codul CPV este Lucrări de drumuri, nu înseamnă că obiectul 14

contractului priveşte doar lucrări de drum (structură rutieră) şi experienţa similară trebuie dovedită doar prin execuţia sistemului rutier. În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) şi (3) din OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, (2) Drumurile sunt căi de comunicaţie terestră special amenajate pentru circulaţia vehiculelor şi pietonilor. (3) Fac parte integrantă din drum: podurile, viaductele, pasajele denivelate, tunelurile, construcţiile de apărare şi consolidare, trotuarele, pistele pentru ciclişti, locurile de parcare, oprire şi staţionare, indicatoarele de semnalizare rutieră şi alte dotări pentru siguranţa circulaţiei, terenurile şi plantaţiile care fac parte din zona drumului, mai puţin zonele de protecţie. Având în vedere complexitatea contractului supus achiziţiei, experienţa similară trebuie dovedită prin contracte care au avut ca obiect realizarea de lucrări de infrastructură de transport rutier sau infrastructură similară din punct de vedere al complexităţii care să fi presupus execuţia de lucrări comparabile ca operaţiuni, tehnologii sau utilaje folosite cu cele care caracterizează obiectul principal al contractului. În concluzie, experienţa similară se va demonstra prin raportare la complexitatea lucrărilor prezentate, comparabile (nu identice) ca operaţiuni, tehnologii sau utilaje cu cele care caracterizează obiectul principal al contractului supus achiziţiei. Prin clarificarea nr. 7 postată în SEAP la 30.05.2016, autoritatea contractantă a exclus din start posibilitatea demonstrării experienţei similare prin contracte ce au ca obiect reabilitări şi modernizări de strazi în localităţi. Consiliul consideră eronată decizia autorităţii contractante de excludere totală a contractelor ce au avut ca obiect execuţia de străzi. Execuţia unor străzi în mediul urban este posibil să fi inclus pe lângă structura rutieră, lucrări de poduri sau pasaje, protecţii ale taluzului sau corpului drumului sau alte lucrări similare celor din contractul supus achiziţiei. În condiţiile în care operatorul economic face dovada că lucrările aferente contractului prezentat ca experienţă similară (ce a avut ca obiect reabilitarea şi modernizarea de străzi) sunt similare (nu identice) ca şi complexitate (operaţiuni, tehnologii sau utilaje) cu lucrările aferente contractului supus achiziţiei, autoritatea contractantă nu poate respinge acea ofertă. Raportat la complexitatea contractului ce face obiectul procedurii de achiziţie în mod cert nu pot fi acceptate ca experienţă similară lucrări de refacere a sistemului rutier pentru suprafeţe afectate de lucrările executate la sistemul de distribuţie a gazelor naturale. În ceeace priveşte drumurile judeţene sau naţionale care traversează localităţi şi sunt tratate şi ca străzi, autoritatea contractantă a acceptat că acestea pot fi considerate experienţă similară, prin răspunsul dat prin clarificarea 20 postată în SEAP la 13.06.2016. Cu excepţia clarificării nr. 7 prin care nu a acceptat ca experienţă similară contracte ce au avut ca obiect reabilitări şi modernizări de strazi în localităţi, prin toate celelalte clarificări autoritatea contractantă a făcut trimitere la clarificarea nr. 1. Cum autoritatea contractantă, prin 15

clarificările ulterioare a făcut trimitere la clarificarea nr. 1, ce nu a fost criticată de nimeni în termenul legal, experienţa similară va fi interpretată conform celor explicitate prin răspunsul dat prin clarificarea nr. 1. Prin urmare, Consiliul va anula clarificarea nr. 7 postată în SEAP la 30.05.2015, urmând ca ofertanţii să demonstreze că lucrările aferente contractului prezentat ca experienţă similară (ce a avut ca obiect reabilitarea şi modernizarea de străzi) sunt similare sau superioare (nu identice) ca şi complexitate (operaţiuni, tehnologii sau utilaje) cu lucrările aferente contractului supus achiziţie. Sunt neîntemeiate criticile contestatoarei referitoare la nesoluţionarea de către autoritatea contractantă a notificării, în termenul de trei zile prevăzut de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a transmis Notificarea autorităţii contractante în data de 09.06.2016. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări. Autoritatea contractantă a postat în SEAP poziţia sa faţă de Notificare în data de 13.06.2016, prin clarificarea nr. 20. Cum data de 12 când se împlinea termenul de 3 zile era o zi de dumunică, în mod corect autoritatea a postat răspunsul său luni 13.06.2016. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN .... Consiliul va dispune anularea clarificării nr. 7 şi publicarea în SEAP a unui document clarificator prin care se va preciza: În cazul prezentării în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară a unor contracte ce au avut ca obiect reabilitarea şi modernizarea de străzi operatorii economici au obligaţia de a demonstra că lucrările aferente contractului prezentat ca experienţă similară sunt similare sau superioare (nu identice) ca şi complexitate (operaţiuni, tehnologii sau utilaje) cu lucrările aferente contractului supus achiziţiei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Consiliul va dispune totodată prelungirea cu 7 zile a termenului stabilit pentru depunerea ofertelor şi publicarea în SEAP a noului termen. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei ca străzile din interiorul oraşelor în general să fie considerate experienţă similară. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 16

În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN .... Consiliul va dispune anularea clarificării nr. 7 si publicarea în SEAP a unui document clarificator prin care se va preciza: În cazul prezentării în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară a unor contracte ce au avut ca obiect reabilitarea şi modernizarea de străzi, operatorii economici au obligaţia de a demonstra că lucrările aferente contractului prezentat ca experienţă similară sunt similare sau superioare (nu identice) ca şi complexitate (operaţiuni, tehnologii sau utilaje) cu lucrările aferente contractului supus achiziţiei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Dispune totodată prelungirea cu 7 zile a termenului stabilit pentru depunerea ofertelor şi publicarea în SEAP a noului termen. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei ca străzile din interiorul oraşelor în general să fie considerate experienţă similară. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 17 pagini. 17

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 22/C10/1232 Data: 21.06.2016 Prin contestaţia nr. 439/10.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17719/10.06.2016, depusă de SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, şoseaua Pipera nr. 4, et. 3, sector 1, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/8357/2010 şi Cod Unic de Înregistrare 27344855, reprezentată prin administrator Elena Georgiana Stoica, privind procedura de licitaţie deschisă online pentru atribuirea acordului cadru de servicii având ca obiect „Achiziţie de servicii de mentenanţă pentru Sistemul Informatic Integrat pentru Gestiunea serviciilor oferite clienţilor Arhivelor Naţionale”, cu data de depunere a ofertelor 14.06.2016, organizată de ARHIVELE NAŢIONALE, cu sediul în municipiul Bucureşti, B-dul Regina Elisabeta nr. 49, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL DISPUNE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată în contestaţia depusă de SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL în contradictoriu cu ARHIVELE NAŢIONALE. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. 1

2