Dosar CNSC 1237/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1063/C7/1237 Data: 16.06.2016 Prin contestaţia nr. 1035/10.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17764/10.06.2016, depusă de S.C. OK GUARD S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Căderea Bastiliei nr. 56-58, sectorul 1, având CUI RO 6598460 şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/20146/1994, reprezentată legal prin administrator şi director general Ştefan-Nicolin Mihail, formulată împotriva adresei nr. 56989/08.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către MUNICIPIUL SLATINA, cu sediul în Slatina, str. Mihail Kogălniceanu nr. 1, judeţul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază şi acces la obiectivele Municipiului Slatina”, s-a solicitat anularea adresei nr. 56989/08.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, admiterea ofertei depuse de contestator, continuarea procedurii de atribuire până la desemnarea unui câştigător şi atribuirea contractului- cadru, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, în sumă de 1.950 lei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: … Pentru aceste motive, 1

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. OK GUARD S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Căderea Bastiliei nr. 56-58, sectorul 1, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SLATINA, cu sediul în Slatina, str. Mihail Kogălniceanu nr. 1, judeţul Olt, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în comuna ......... nr. ..., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 78/17.05.........., emis de ........., cu sediul în ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul Amenajare drumuri agricole în comuna ........., judeţul .........”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului ......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia, ca nefondată, şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL 1

atacă rezultatul procedurii nr. 78/17.05.........., emis de ......... şi toate actele prin care oferta sa a fost declarată neconformă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, considerându-le nelegale. În fapt, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a considerat oferta sa neconformă pentru nerespectarea solicitărilor fişei de date, respectiv că nu a demonstrat deţinerea experienţei specifice, de minim 3 ani, în domeniul construcţii drumuri pentru responsabilul de contract, Bejerita Mihaela, precum şi pentru şef de şantier, Paunescu Dumitru. Contestatoarea arată că, pentru dovedirea experienţei specifice pentru doamna Bejerita Mihaela, însăşi autoritatea contractantă a apreciat şi a menţionat în comunicarea rezultatului procedurii, prin adresa nr. 78/17.05.........., că ......... SRL a depus următoarele acte/contracte: -decizia nr. 879/07.11.2011 emisă de ......... SRL pentru proiectul Amenajare drumuri agricole în comuna Ciudanovita, judeţul ........., începând cu data de 08.11.2011, contract de lucrări nr. 33/29.04.2011 încheiat cu Comuna Ciudanovita pentru proiectul Amenajare drumuri agricole în comuna Ciudanovita, judeţul .........; PV recepţie la terminarea lucrărilor nr. 847/21.10.2013, de unde rezultă o experienţă specifică în domeniul construcţii drumuri de 23 luni, 2 săptămâni şi 4 zile; -decizia nr. 4048/20.10.2014 emisă de ......... SRL pentru proiectul Reabilitare drum comunal DC21 afectat de inundaţiile de pe raza comunei Bucosnita, judeţul ......... începând cu data de 20.10.2014; contract nr.11l/IPU/30.12.2014 Reabilitare drum comunal DC21 afectat de inundaţiile de pe raza comunei Bucosnita, judeţul .........; PV recepţie la terminarea lucrărilor nr. 11861/29.09.2015, de unde rezultă o experienţă specifică în domeniul construcţii drumuri de 9 luni; -decizia nr. 1274/27.04.2015 emisă de ......... SRL pentru proiectul Execuţie lucrări pentru modernizare DJ608C km2+850-4+100, Comuna Bucosnita, judeţul ........., începând cu data de 27.04.2015, contract de lucrări nr. 2278/10.12.2014 încheiat cu UAT Comuna Bucosnita, PV Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2166/21.12.2015, de unde rezultă o experienţă specifică în domeniul construcţii drumuri de 2 luni, 3 săptămâni şi 2 zile, întrucât perioada cuprinsă între 27.04.2015- 29.09.2015 nu se va lua în calcul, deoarece în aceeaşi perioadă s-a luat în calcul, ca şi experienţă specifică, proiectul Reabilitare drum comunal DC21 afectat de inundaţiile de pe raza comunei Bucosnita, judeţul .........; -decizia nr. 1857/25.06.2015 emisă de ......... SRL pentru proiectul Reabilitare drum comunal DC89 Soceni-Tarnova, comuna Tarnova, judeţul Caraş-Sevrin, contract de lucrări nr. 1148/18.12.2014 încheiat cu UAT Comuna Târnova pentru proiectul Reabilitare drum comunal DC 89 Soceni-Tarnova, comuna Târnova, judeţ ........., cu durata de execuţie de 9 luni. Aşa cum precizează însăşi autoritatea contractantă, comuna ........., comisia de evaluare, nu a luat în considerare perioada cuprinsă între 25.06.2015-18.09.2015, deoarece in aceeaşi perioadă s-a 2

luat în calcul ca şi experinţă specifică proiectul Reabilitare drum comunal DC21 afectat de inundaţiile de pe raza comunei Bucosnita, judeţul ........., dar omiţând a se pronunţa cu privire la celelalte 6 luni, perioada cuprinsă între data încheierii contractului şi începutul perioadei care nu se ia în considerare şi neluând în considerare experienţa specifică în domeniul construcţii drumuri, ce rezulta din această decizie. Astfel, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă a apreciat că doamna Bejerita Mihaela, ar avea experienţă în domeniul construcţii drumuri de 35 luni şi o săptămână, dar omite să se pronunţe cu privire la cele 6 luni, perioadă arătată, dar nu ia în considerare nici două decizii despre care, deşi face referire în notificarea prin care-i aduce la cunoştinţă faptul că oferta sa este declarată neconformă, decizii pe care le prezintă, în continuare şi care demonstrează de altfel existenţa acestei experienţe pe care Bejerita Mihaela o are în domeniul construcţii drumuri ca şi Responsabil contract: -decizia nr. 1124/29.10.2012 prin care se numeşte dna Bejerita Mihaela ca şi Manager de Proiect pentru lucrarea Amenajare alei pietonale, spatii verzi şi centru civic pe strada principală în localitatea Armenis, judeţul ........., începând cu data de 30.10.2012 şi continuând şi în prezent; -decizia nr. 4015/13.10.2014 prin care se numeşte dna Bejerita Mihaela ca şi responsabil de contract pentru lucrarea Ansamblu de mori pe Cheile Rudariei, comuna Eftimie Murgu, judeţul ........., începând cu data de 13.10.2014, contract de lucrări nr. 1/IPU/27.10.2014; PV recepţie la terminarea lucrărilor nr. 15896/08.12.2015, de unde rezultă o experienţă specifică în domeniul construcţii drumuri de 11 luni şi 3 săptămâni. În ceea ce priveşte dovedirea experienţei specifice, de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri, pentru şef de şantier, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a apreciat, şi menţionat în adresa nr. 78/17.05.........., că a depus documente care atestă faptul că experienţa domnului Paunescu Dumitru ar fi de 16 luni şi 2 zile, dar nu a luat în considerare 2 lucrări importante, conform cărora se poate dovedi experinţa solicitată, şi anume: -decizia nr. 11/670/31.08.2009 din partea SIRD SA Timişoara, în care se specifica faptul că se numeşte dl. Paunescu Dumitru ca şef de şantier pentru lucrarea Reabilitare Valea Terovei- zona industrială Reşiţa, începând cu data de 01.09.2009, fiind luată la cunoştinţă cu data de 22.09.2009; -decizia nr. 2238 din 27.10.2011, din partea ROMSTRADE SRL, în care se specifica faptul că se numeşte dl. Paunescu Dumitru ca şi şef de şantier pe şantierul nr. 15- Reabilitare DN6, .........-.......... Precizează contestatoarea că aceste decizii dovedesc experienţa specifică, ca şef de şantier în domeniul construcţii drumuri de minim 3 ani de zile, cerinţă solicitată conform fişei de date, la care se adaugă şi perioadele deja luate în considerare de comisia de evaluare. De asemenea, chiar din documentele de calificare depuse a, privind participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică 3

din speţă, ......... SRL susţine că, la paginile 82-84, exista Curriculumul Vitae al dlui. Paunescu Dumitru, din care reieşea faptul că experienţa în domeniul construcţii drumuri ca şi şef de şantier începe din anul 2008 (27.09.2008-04.05.2011), când a lucrat ca şi şef de şantier al societăţii SC SIRDT SA - Secţia Caransebeş, SanAndrei km 13, continuând cu anul 2011 (05.05.2011-21.12.2013), când a fost angajat al societăţii ROMSTRADE SRL- Giurgiu, Adunaţi Copaceni, în calitate de şef de şantier. Contestatoarea menţionează că doar aceste două lucrări ar îndeplini, suficient, cerinţa existenţei experinţei de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri pentru şef de şantier Paunescu Dumitru, nemaifiind necesar cumularea altor perioade lucrate, iar comisia de evaluare, cu rea credinţă, a descalificat nelegal oferta sa, mai avantajoasă ca şi preţ, în favoarea unei oferte mult mai mari. În continuare, contestatoarea combate punctul de vedere greşit al autorităţii contractante privind excluderea unor perioade de muncă, doar pentru simplul fapt că se suprapun cu altele, din cadrul altui proiect. În primul rând, atât timp cât în fişa de date nu se interzice suprapunerea perioadelor, contestatoarea consideră că experienţa profesională nu se calculează calendaristic, experienţa profesională şi nu perioada calendaristică este criteriul solicitat în fişa de date. În al doilea rând, apreciază contestatoarea că nerecunoaşterea experienţei profesionale acumulate în cadrul unui alt contract de muncă contravine principiilor din legislaţia muncii. Astfel, art. 5 alin. (2) din Codul Muncii prevede: (3) Constituie discriminare directă actele şi faptele de excludere, deosebire, restricţie sau preferinţă, întemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevăzute la alin. (2) care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrângerea ori înlăturarea recunoaşterii, folosinţei sau exercitării drepturilor prevăzute în legislaţia muncii. Faptul de a nu permite unei persoane acumularea unei experienţe profesionale prin cumularea experienţei dobândite în cadrul angajamentului la doi sau mai mulţi angajatori nu îşi găseşte susţinere în actele normative în vigoare şi consideră contestatoarea că promovarea unei astfel de mentalităţi este dăunătoare societăţii româneşti din prezent. Prin urmare, contestatoarea susţine că legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca autoritatea contractantă să stabilească în fişa de date o cerinţă de exigibilitate în ceea ce priveşte experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri. Această cerinţă se referă la perioada de când personalul a fost angajat pentru prima dată ca şi manager proiect, respectiv şef de şantier, data primei angajări pe funcţia solicitată, în cazul, începând cu anul 2008 ca şef de şantier la diverse societăţi (aşa cum rezultă din CV, decizii de numire şi Contracte Individuale de Muncă), având astfel o experienţă de aproximativ 8 ani, iar dna Bejerita Mihaela (fiind angajată din anul 2011 ca şi manager proiect) având această calitate chiar şi în prezent. 4

Contestatoarea susţine că legiuitorul a prevăzut ca o condiţie de eligibilitate dovedirea experienţei similare, în domeniul solicitat, pe tot parcursul perioadelor mai vechi de 3 ani de zile şi nu calcularea efectivă pe zile calendaristice a duratei contractelor la care persoanele au avut efectiv funcţia de manager proiect, respectiv şef de şantier. Chiar şi în situaţia în care, ipotetic, criteriul de eligibilitate care prevedea existenţa experienţei de minim 3 ani de zile în domeniul construcţii de drumuri, ar consta în calcularea doar a zilelor efectiv lucrate în cadrul anumitor proiecte, ca şef de şantier, respectiv manager proiect, este evident faptul că autoritatea contractantă a procedat în mod inadmisibil, nelegal şi netemeinic, în a se raporta la zile calendaristice lucrate, fără a cumula şi fără a ţine cont că în perioadele menţionate în deciziile la care a făcut referire, cele două persoane au lucrat efectiv la mai multe proiecte, având o experienţă cumulată ce depăşeşte durata minimă de 3 ani ca experinţă similară. Cum cerinţa din fişa de date a achiziţiei nu interzice în niciun articol suprapunerea perioadelor care dovedesc experienţa specifică necesară pentru a fi numit manager proiect, respectiv şef de şantier, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă era obligată a calcula cumulat experienţa profesională dobândită în fiecare din lucrările în care aceştia au avut funcţia manager proiect, ori şef de şantier. Contestatoarea susţine că declararea ofertei sale ca fiind neconformă, prin calcularea în mod eronat sau poate intenţionat greşit şi fără a lua în considerare perioadele de timp, în care cele două persoane au dobândit suficientă experienţă profesională în domeniul solicitat, precum şi fără a lua în considerare şi, implicit fără a calcula cumulat experinţa profesională dobândită ca urmare a mai multor contracte de lucrări în care cele două persoane în cauză au fost desemnaţi ca manager proiect, respectiv şef de şantier, contravine grav principiilor egalităţii şi transparenţei procedurii de achiziţii publice, desemnând câştigător ofertantul cu o ofertă mult mai mare din punct de vedere valoric. Prin aceste "artificii", contestatoarea consideră şi arată că autoritatea contractantă, în mod intenţionat, prejudiciază, atât societatea sa prin refuzarea unei oferte mult mai avantajoase din punct de vedere valoric, cât şi statul român. Concluzionând, contestatoarea susţine că, în calitate de ofertant, a îndeplinit condiţiile de eligiblitate solicitate de autoritatea contractantă, iar declararea ofertei sale ca neconforme este, nu numai nelegală şi netemeinică, sfidând practic o minimă bună credinţă ce ar trebui să o aibă faţă de ofertanţi şi faţă de Consiliul. Mai mult, cu privire la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, contestatoarea precizează că acesta i-a fost comunicat pe e- mail, doar cu numirea efectivă a societăţii câştigătoare, fără a preciza motivele pentru care oferta sa a fost respinsă, ori valoarea ofertei declarate câştigătoare, aşa cum prevede OUG nr. 34/2006, constând grava încălcare a art. 207 alin. (2) lit. (2) a ordonanţei de urgenţă. 5

Prin adresa nr. 92/03.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 16966/03.06.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, considerând motivele invocate de SC ......... SRL ca fiind netemeinice şi nelegale. În ceea ce priveşte demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri pentru Responsabilul de contract Bejerita Mihaela, autoritatea contractantă aminteşte cerinţa în speţă, conform fişei de date, Secţiunea II 1.2.3a) Capacitatea tehnică şi sau profesională. Cerinţa 2: Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri; Se vor depune: Se va completa Formularul nr. 16 şi Formularul nr. 17. CV-ul în original (Formular nr. 19), Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandaţi, contracte Individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc). De asemenea, autoritatea contractantă susţine că, prin clarificarea nr. 44/25.02.........., a solicitat contestatoarei să precizeze care este perioada de derulare a activităţilor pentru proiectele: înfiinţare centru local de informare turistică şi marketingul serviciilor legate de turismul rural în comuna ........., judeţul .........; Amenajare alei pietonale, spaţii verzi şi centru civic pe strada Principală, în localitatea Armeniş, comuna Armeniş, judeţul .........; Ansamblu de mori pe Cheile Rudariei, comuna Eftimie Murgu, judeţul .........; Reabilitare drum comunal IX-21 afectat de inundaţiile de pe raza comunei Bucosniţa, judeţul ......... (prezentate în CV-ul Responsabilului de contract), respectiv să precizeze cum este îndeplinită cerinţa pentru Responsabil contract, în ceea ce priveşte experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri. Autoritatea contractantă menţionează că, în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 47/01.03.........., ofertantul ..... a prezentat pentru Responsabilul de contract, copii după contractele de lucrări şi procesele- verbale de recepţie la terminarea lucrărilor (pe care le prezintă), subliniind faptul că, prin participarea doamnei Bejerita Mihaela ca şi responsabil contract pentru lucrările: înfiinţare centru local de informare turistică şi marketingul serviciilor legale de turismul rural în comuna ........., judeţul .........; Amenajare alei pietonale, spaţii verzi şi centru civic pe strada principală în localitatea Armeniş, judeţul .........; Ansamblu de mori pe Cheile Rudăriei, comuna Eftimie Murgu, judeţul ......... nu se demonstrează experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri, aceste lucruri nu pot fi încadrate ca şi construcţii drumuri. Referitor la decizia nr. 2885/30.06.2015 prin care se numeşte dna Bejerita Mihaela ca şi Manager de proiect pentru lucrarea Betonare drum Defineşti, comuna Păltiniş, judeţul ........., decizia nr. 2874/30.06.2015, prin care se numeşte dna Bejerita Mihaela ca Manager de proiect, autoritatea contractantă susţine că nu s-a prezentat niciun document care să susţină experienţa specifică ca şi responsabil contract în domeniul construcţii drumuri, respectiv recomandări etc., drept pentru 6

care a solicitat noi clarificări, prin adresa nr. 52/11.04.........., iar contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 53/12.04........... Autoritatea contractantă susţine că, pentru demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri pentru Responsabilul de contract Bejerita Mihaela, ofertantul SC ......... SRL a prezentat şi susţinut prin documente: -decizia nr. 879/07.11.2011 emisă de SC ......... SRL pentru proiectul Amenajare drumuri agricole în comuna Ciudanoviţa, judeţul ......... începând cu data de 08.11.2011; contract de lucrări nr. 33/29.04.2011 încheiat cu Comuna Ciudanoviţa pentru proiectul Amenajare drumuri agricole în comuna Ciudanoviţa, judeţul .........; PV recepţie la terminarea lucrărilor nr. 847/21.10.2013; rezultând o experienţă specifică în domeniul construcţii drumuri de 23 luni şi 2 săptămâni; -decizia nr. 4048/10.10.2014 emisă de SC ......... SRL pentru proiectul Reabilitare drum comunal DC21 afectat de inundaţiile de pe raza comunei Bucosnita, judeţul ......... începând cu data de 20.10.2014; contract nr. 11/IPU/30.12.2014 Reabilitare drum comunal DC21 afectat de inundaţiile de pe raza comunei Bucosnita, judeţul ......... - perioada de execuţie 30.12.2014 - 29.09.2015 (9 luni): Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 11861/29.09.2015; rezultând o experienţă specifică în domeniul construcţii drumuri de 9 luni; -decizia nr. 1274/27.04.2015 emisă de SC ......... SRL pentru proiectul Execuţie lucrări pentru modernizare DJ608C km 2+850 - 4+100. Comuna Bucosnita, judeţul ......... începând cu data de 27.04.2015; contract de lucrări nr. 2278/10.12.2014 încheiat UAT Comuna Bucosnita pentru proiectul Execuţie lucrări pentru modernizare DJ608C km 2-850 4-100, Comuna Bucosnita, judeţul .........; PV recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2168/21.12.2015; rezultând o experienţă specifică în domeniul construcţii drumuri de 2 luni şi 3 săptămâni; (perioada cuprinsă între 27.04.2015 - 29.09.2015 nu se va lua în calcul, deoarece în aceeaşi perioadă s-a luat în calcul ca şi experienţă specifică proiectul Reabilitare drum comunal DC2I afectat de inundaţiile de pe raza comunei Bucosnita, judeţul .........; se ia în calcul doar perioada 29.09.2015 - 21.12.2015, respectiv 2 luni şi 3 săptămâni); -decizia nr. 1857/25.06.2015 emise de SC ......... SRL pentru proiectul Reabilitare drum comunal DC 89 Soceni-Târnova, comuna Târnova, judeţul .........; contract de lucrări nr. 1148/18.12.2014 încheiat cu UAT Comuna Târnova pentru proiectul Reabilitare drum comunal DC 89 Soceni-Târnova, comuna Târnova, judeţul ......... durata de execuţie 9 luni; (perioada cuprinsă între 25.06.2015 - 18.09.2015 (perioada specificată în contract ca şi termen de finalizare a lucrărilor) nu se va lua în calcul, deoarece în aceeaşi perioadă s-a luat în calcul ca şi experienţă specifică proiectul Reabilitare drum comunal DC21 afectat de inundaţiile de pe raza comunei Bucoşniţa, judeţul ......... (30.12.2014- 29.09.2015)). Autoritatea contractantă susţine că, pentru respectarea art. 2 din OUG nr. 34/2006, a solicitat ofertantului SC ......... SRL noi clarificări, 7

prin adresa nr. 58/28.04.......... referitoare la dovedirea experienţei similare pentru Bejerita Mihaela, iar aceasta a răspuns prin adresa nr. 60/04.05........... În continuare, autoritatea contractantă invocă faptul că oferta contestatoarei este inacceptabilă şi neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Referitor la proiectul Reabilitare drum comunal DC89 Soceni- Târnova, comuna Târnova, judeţul ........., autoritatea contractantă menţionează că respectivul contract de lucrări a fost semnat cu Comuna Târnova în data de 18.12.2014, având nr. 1148, iar decizia având nr. 1857 a fost emisă în data de 25.06.2015 pentru numirea dnei Bejerita Mihaela în funcţia de Manager proiect pentru lucrarea Reabilitare drum comunal DC89 Soceni-Târnova, comuna Târnova, judeţul ........., documente prezentate de către operatorul economic SC ......... SRL. Astfel, autoritatea contractantă menţionează că nu poate să ia în considerare perioada de 6 luni cuprinsă între data încheierii contractului şi data deciziei de numire, când s-a prezentat foarte clar în decizia nr. 1857/25.06.2015 data de când dna Bejerita Mihaela a fost numita Manager proiect pentru aceasta lucrare (25.06.2015). De asemenea, autoritatea contractantă susţine că nu poate lua în considerare perioadele în care se suprapun lucrări, deoarece în fişa de date se solicita demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri pentru Responsabil contract, nu se solicita experienţă specifică pe mai multe lucrări, situaţie în care s-ar fi luat în considerare lucrările prezentate de către SC ......... SRL, ci se solicita demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri pentru Responsabil contract (3 ani referitor la experienţa specifică nu se poate considera condiţie îndeplinită prin adunarea de exemplu a experienţei specifice din anul 2011 de 2 ori, în condiţiile în care anul 2011 reprezintă 1 an). În ceea ce priveşte demonstrarea experienţei specifice ca şef şantier în domeniul construcţii de drumuri pentru Paunescu Dumitru, autoritatea contractantă susţine că acestă cerinţă a fost, conform fişei de date, Secţiunea III.2.3a) Capacitatea tehnica si /sau profesionala Cerinţa 3: Ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri; Se vor depune: CV, în original (Formular nr. 19), Declaraţia de disponibilitate a expertului - Formular nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc.). De asemenea, autoritatea contractantă arată că, prin clarificarea nr. 44/25.02.........., a solicitat operatorului economic SC ......... SRL să precizeze care este perioada de execuţie pentru proiectele: Reabilitare DC64 Oraviţa - Broşteni, legătură cu DN57, judeţul .........: Modernizare străzi în satul Prisian, comuna ........., judeţul .........: Modernizare drumuri în localitatea Zorite, comuna Capacele, judeţul .........; Refacere parţială şanţuri şi rigole pe drumul comunal DC24 şi modernizare străzi 8

în localitatea Feneş, comuna Armeniş, judeţul ......... (prezentate în CV- ul Şefului de şantier), respectiv să precizeze cum este îndeplinită cerinţa pentru şef şantier, în ceea ce priveşte experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri, care a răspuns prin adresa nr. 47/01.03.........., prezentând pentru Şeful de şantier, copii după contractele de lucrări şi procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor. Totodată, autoritatea contractantă susţine că a solicitat contestatoarei alte două clarificări privind îndeplinirea cerinţei arătate, respectiv prin adresele nr. 52/11.04.......... şi nr. 58/28.04.........., iar aceasta a răspuns prin adresele nr. 53/02.04.........., respectiv nr. 60/04.05........... În concluzie, autoritatea contractantă arată că pentru demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri pentru şef de şantier Paunescu Dumitru, ofertantul SC ......... SRL a prezentat şi susţinut prin documente: - decizia nr. 3904/06.10.2014 prin care se numeşte dl. Paunescu Dumitru ca şi şef de şantier pentru lucrarea Reabilitare DC64 Oraviţa - Broşteni; contract nr. 11176/24.09.2014 Reabilitare DC64 Oraviţa – Broşteni, legătura cu DN57, judeţul ........., Act adiţional nr. 1 pentru prelungirea lucrărilor până în data de 31.04.2015, Act adiţional nr. 2 pentru prelungirea lucrărilor până în data de 31.03..........; luându-se în calcul perioada cuprindă între data emiterii deciziei, respectiv 06.10.2014 şi data depunerii ofertelor, respectiv 04.01.........., rezultând o experienţă specifică în domeniul construcţii drumuri ca şi şef şantier de 15 luni; -decizia nr. 3765/12.09.2014 prin care se numeşte dl. Paunescu Dumitru ca şi şef de şantier pentru lucrarea Modernizare străzi în satul Prisian, comuna ........., judeţul ........., începând cu data de 12.09.2014; contract nr. 2478/12.09.2014 pentru proiectul Modernizare străzi în satul Prisian, comuna ........., judeţul ........., Act aditonal nr. 1 pentru prelungirea lucrărilor până în data de 26.07.2015, Act adiţional nr. 2 pentru prelungirea lucrărilor până în data de 05.10.2015, rezultând o experienţă specifică în domeniul construcţii drumuri ca şi şef şantier de aproximativ 1 lună (perioada cuprinsă între 06.10.2014 - 05.10.2015 nu s-a luat în calcul, deoarece în aceeaşi perioadă s-a luat în calcul ca şi experienţă specifică proiectul Reabilitare DC64 Oraviţa Broşteni, legătură cu DM57, judeţul ........., luându-se în calcul doar perioada 12.09.2014 - 06.10.2014, respectiv aproximativ 1 lună); -decizia nr. 3761/10.09.2014 prin care se numeşte dl. Paunescu Dumitru ca şi şef de şantier pentru lucrarea Refacere parţială şanţuri şi rigole pe drumul comunal DC24 şi modernizare străzi în localitatea Fenes, comuna Armeniş, judeţul ........., începând cu data de 10.09.2014: contract nr. 2781/20.08.2014 Refacere parţială şanţuri şi rigole pe drumul comunal DC24 şi modernizare străzi în localitatea Feneş, comuna Armeniş, judeţul ........., Act adiţional nr. 1 pentru prelungirea lucrărilor până în data de 31.12.2015, Act adiţional nr. 2 pentru prelungirea lucrărilor până în data de 01.06.........., rezultând o 9

experienţă specifică în domeniul construcţii drumuri ca şi şef şantier de aproximativ 2 zile (perioada cuprinsă între 12.09.2014 - data depunerii ofertelor 04.01.......... nu se va lua în calcul, deoarece în aceeaşi perioadă s-a luat în calcul ca şi experienţă specifică proiectul Reabilitare DC64 Oraviţa - Broşteni, legătură cu DM57, judeţul ......... (06.10.2014- 04.01..........), respectiv proiectul Modernizare străzi în satul Prisian, comuna ........., judeţul ......... (12.09.2014 - 06.10.2014), s-a luat în calcul doar perioada 10.09.2014 - 12.09.2014, respectiv aproximativ 2 zile); -decizia nr. 3835/23.09.2014 prin care se numeşte dl. Paunescu Dumitru ca şi şef de şantier pentru lucrarea Modernizare drumuri în localitatea Zorile, comuna Copacele, judeţul .........; contract nr. 3784/16.09.2014 Modernizare drumuri în localitatea Zorile, comuna Copacele, judeţul .........; Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 182/30.01.2015; (perioada cuprinsă între 23.09.2014 - 30.01.2015 nu s-a luat în calcul, deoarece în aceeaşi perioadă s-a luat în calcul ca şi experienţă specifică proiectul Reabilitare DC64 Oraviţa Broşteni, legătură cu DN57, judeţul ......... (06.10.2014-04.01..........), respectiv proiectul Modernizare străzi în satul Prisian, comuna ........., judelul ......... (12.09.2014 - 06 10.2014). -decizia nr. 1270/27.04.2015 prin care se numeşte dl. Paunescu Dumitru ca şi şef de şantier pentru lucrarea Execuţie lucrări pentru modernizarea DJ608C km 2-850 - 4+100. Comuna Bucosnita, judeţul ........., începând cu data de 27.04.2015; contract dc lucrări nr. 2278/10.12.2014 încheiat UAT Comuna Bucosnita pentru proiectul Execuţie lucrări pentru modernizare DJ608C km 2 - 850 - 4+100. Comuna Bucosnita, judeţul .........; PV recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2168/21.12.2015; (perioada cuprinsă între 27.04.2015-21.12.2015 nu se va lua în calcul, deoarece în aceeaşi perioadă s-a luat în calcul ca şi experienţa specifică proiectul Reabilitare DC64 Oraviţa - Broşteni, legătură cu DM57, judeţul ......... (06.10.2014-04.01..........). - decizia nr. 1854/25.06.2015 prin care se numeşte dl. Paunescu Dumitru ca şi şef de şantier pentru lucrarea Reabilitare drum comunal DC89 Soceni-Tarnova, comuna Tarnova, judeţul Caras- Severin; contract de lucrări nr. 1148/18.12.2014 încheiat cu UAT Comuna Târnova pentru proiectul Reabilitare drum comunal DC 89 Soceni-Tarnova. comuna Târnova, jud. ........., durata de execuţie 9 luni; (perioada cuprinsă între 25.06.2015 - 18.09.2015 neluând în calcul, deoarece în aceeaşi perioadă s-a luat în calcul ca şi experienţă specifică proiectul Reabilitare DC64 Oraviţa Broşteni, legătură cu DM57, judeţul ......... (06.10.2014-04.01..........). - Decizia nr. 11/670/31.08.2009 din partea SC SIRD SA Timişoara în care se specifica faptul că se numeşte dl. Păunescu Dumitru ca şi şef de şantier pentru lucrarea Reabilitarea Valea Terovei - zona industrială Reşiţa începând cu data de 01.09.2009, fiind luată la cunoştinţă cu data de 22.09.2009. 10

- Decizia nr. 2238 din 27.10.2011 din partea ROMSTRADE SRL în care se specifica faptul că se numeşte dl. Paunescu Dumitru ca şi şef de şantier pe şantierul nr. 15 - Reabilitare DN6, ......... .......... Autoritatea contractantă concluzionează că a rezultat o experienţă specifică ca şi şef de şantier în domeniul construcţii drumuri de 16 luni şi 2 zile. În continuare, autoritatea contractantă invocă faptul că oferta contestatoarei este inacceptabilă şi neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că nu poate lua în considerare perioadele în care se suprapun lucrări, deoarece în fişa de date se solicita demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii drumuri (3 ani), nu se solicita experienţă specifică pe mai multe lucrări, situaţie în care s-ar fi luat în considerare lucrările prezentate de către SC ......... SRL. Se solicita demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii drumuri (3 ani referitor la experienţa specifică nu se poate considera condiţie îndeplinită prin adunarea, de exemplu, a experienţei specifice din anul 2011 de 2 ori, în condiţiile în care anul 2011 reprezintă 1 an). De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că cerinţa privind demonstrarea experienţei specifice ca şef de şantier în domeniul construcţii drumuri nu este îndeplinită doar prin prezentarea CV-ului, fără să fie susţinută cu documente doveditoare, conform solicitărilor din fişa de date, Secţiunea III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Cerinţa 3. Autoritatea contractantă susţine că a respectat cerinţele solicitate prin fişa de date, în care s-a solicitat în mod expres şi imperativ ca operatorii economici participanţi să facă dovada îndeplinirii cerinţelor minime solicitate la data depunerii ofertelor şi orice solicitare din documentaţia de atribuire rămasă necontestată, devine obligatorie pentru toţi participanţii la procedura, iar riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic. Menţionează autoritatea contractantă, de asemenea, că rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat pe e-mail, deoarece pentru procedura online sistemul transmite automat pe e-mail comunicări, atât la ofertantul câştigător, cât şi la ofertanţii declaraţi necâştigători. Autoritatea contractantă susţine că a respectat art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, transmiţând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire cu precizarea motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum chiar contestatoarea admite. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţiei publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul Amenajare drumuri agricole în comuna ........., judeţul .........”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte online, prin publicarea 11

în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii nr. 78/17.05.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 22255.78 lei), solicitând Consiliului anularea actului atacat privind calificarea neconformă a ofertei sale, anularea tuturor actelor subsecvente acestuia, suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică către ofertantul declarat câştigător, AMM CONSTRUCT 2015 SRL, până la soluţionarea contestaţiei, declararea ofertei sale ca fiind conformă şi îndeplinind condiţiile de eligibilitate solicitate şi, pe cale de consecinţă, reanalizarea cu responsabilitate a ofertelor, continuarea procedurii de achiziţie şi stabilirea ofertei câştigătoare într-un mod legal şi transparent în conformitate cu actele normative în vigoare. Referitor la cererea de suspendare a procedurii de atribuire, Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. ........./........./........./........., în sensul respingerii ei, ca nefondată. Preliminar analizei pe fond a criticilor contestatoarei, Consiliul verifică susţinerea acesteia că, din punct de vedere formal, autoritatea contractantă nu ar fi respectat art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, adică nu ar fi asigurat o informare completă asupra motivelor care au stat la baza deciziei de respingere atacate. Contrar acestor susţineri, constată Consiliul, autoritatea contractantă a precizat, pe larg, motivele pentru care a respins oferta, amintind ce documente/informaţii prezentate de contestatoare nu le-a considerat relevante/concludente, în legătură cu experienţa specifică a celor două persoane propuse (prin ofertă) în poziţiile de responsabil contract şi de şef şantier. De asemenea, autoritatea contractantă a indicat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii (nr. 78/17.05..........) şi temeiul de drept al respingerii ofertei. Toate informaţiile din adresa în cauză au şi permis contestatoarei formularea criticilor, într-o manieră detaliată, împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, motiv pentru care Consiliul înlătură, ca lipsită de temei, cererea de constatare a încălcării amintitelor prevederi ale OUG nr. 34/2006. Văzând aprecierile autorităţii contractante că persoana propusă ca responsabil de contract ar deţine doar 35 luni şi o săptămână (necesar fiind 36 luni) experienţă specifică în domeniul construcţii drumuri (3 ani), conform formulării din fişa de date a achiziţiei, Consiliul constată că acestea au rezultat din însumarea unor perioade de implicare în proiecte similare. În acelaşi timp, văzând şi susţinerile contestatoarei, privind incorecta neluare în calcul a unor activităţi derulate în cadrul celor 3 contracte (contract nr. 1148/18.12.2014 – 6 luni; Contract privind lucrările de „Amenajare alei pietonale şi, spaţii verzi şi centru civic...” şi Contract privind lucrările „Ansamblu de mori pe Cheile Rudăriei”), Consiliul constată că, în parte, acestea sunt întemeiate. 12

Deşi ultimele două contracte nu privesc lucrări de drumuri, în sensul dat de cerinţa de calificare precizată de fişa de date a achiziţiei, iar contestatoarea nu a făcut nici dovada desfăşurării, efectiv, şi a unor lucrări de construire/reabilitare drumuri în cadrul acestora, primul contract, şi nu doar acesta, asigură dovada îndeplinirii cerinţei de calificare în cauză. Consiliul a avut în vedere ansamblul documentelor depuse odată cu oferta sau prin răspunsul de clarificare (considerate relevante de către autoritatea contractantă), privitoare la poziţia din echipa de proiect şi la experienţa specifică a persoanei în cauză (Bejerita Mihaela). Astfel, Consiliul are în vedere că această persoană este angajat al ofertantului contestator încă din 2007, ca director (conform contractului individual de muncă şi fişei de post, director economic/din 2009). De asemenea, Consiliul are în vedere că obiectul de activitate al ofertantului contestator este în domeniul construcţiilor de drumuri. Raportat la prevederile art. 20 alin. (2) din Instrucţiunile ANRMAP NR. 1/2013, conform cărora, experienţa specifică a personalului care are în cadrul activităţii curente responsabilităţi similare cu cele din viitorul contract de achiziţie publică, se poate calcula prin luarea în considerare a documentelor relevante privind activitatea aceasta şi nu exclusiv timpul alocat efectiv activităţii respective. În cauză, persoana propusă a desfăşurat activităţi de conducere (director/director economic) în domeniul lucrărilor de drumuri o perioadă mai mare decât cea rezultând efectiv din documentele care atestă că a fost numită drept şef contract/manager contract. În acest context, cel puţin, aprecierea autorităţii contractante că perioada de la începutul contractului nr. 1148/18.12.2014 (CU BENEFICIAR Comuna Tarnova) şi până la data deciziei nr. 1857/25.06.2015, de numire ca responsabil în cadrul acestuia, nu ar putea fi luată în considerare este eronată. În condiţiile în care Bejerita Mihaela era deja angajat într-o funcţie cu responsabilităţi specifice, de conducere, cel puţin similare unui şef de contract, la momentul demarării efective a respectivului contract, perioada de 6 luni de dinaintea numirii în cauză poate fi considerată experienţă specifică, conform amintitelor prevederi ale Instrucţiunii ANRMAP nr. 1/2013. Prin urmare, acest motiv de excludere a ofertei contestatoarei este neîntemeiat, Consiliul apreciind că autoritatea contractantă avea obligaţia de a se raporta şi la conţinutul documentaţiei de atribuire, dar şi la prevederile legale aplicabile în speţă, conform constatărilor de mai sus, în analiza modului de îndeplinire a cerinţei de calificare. În privinţa celei de-al doilea motiv de excludere din competiţie a ofertei contestatoarei, respectiv absenţa dovezilor că persoana propusă în funcţia de şef şentier ar deţine o experienţă specifică de 3 ani, Consiliul constată că autoritatea contractantă a luat în considerare doar documentele care relevă activitatea specifică derulată în anii 2014-2015, perioadă ce concordă cu existenţa raporturilor de muncă stabilite între contestatoare (ca angajator) şi Păunescu Dumitru (angajat), conform 13

copiei contractului individual de muncă nr. 131/04.08.2014, pentru o durată de 16 luni şi 2 zile. De asemenea, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a considerat relevante susţinerile contestatoarei că experienţa specifică rezultă şi din documente privind activitatea desfăşurată în precedent, pe baza unor angajamente/raporturi de muncă cu alţi angajatori (Decizia nr. 11/670/31.08.2009 emisă de SC SIRD SA şi Decizia nr. 2238/27.10.2011 emisă de SC ROMSTRADE SRL). Or, în a aprecia definitiv asupra relevanţei acestor din urmă documente, autoritatea contractantă a solicitat în mod repetat informaţii şi documente (ultima solicitare fiind adresa nr. 58/28.04..........) care să probeze, cu certitudine, durata de prestare a activităţii ce a început conform deciziilor acelor angajatori ai şefului de şantier. Întrucât contestatoarea nu a prezentat (nici prin ultimul său răspuns, adresa nr. 1243/03.05..........), în afara celor două decizii de numire în poziţia de şef şantier, documente care să releve perioada efectivă de desfăşurare a activităţii, de către Păunescu Dumitru, pe baza raporturilor de muncă cu cei doi angajatori, sau cu alţii asemenea, autoritatea contractantă nu a putut cuantifica o perioadă oarecare, ce ar fi fost posibil să se adauge la perioada pentru care deţinea dovezi certe ale experienţei specifice. Consiliul constată, de asemenea, că nici cu ocazia depunerii contestaţiei nu au fost aduse probe care să susţină existenţa unei/unor perioade certe de derulare a activităţii de şef şantier, începând de la momentul emiterii celor două decizii de numire amintite. Întrucât solicitările de clarificări/documente noi, emise de autoritatea contractantă au avut un conţinut lipsit de echivoc, Consiliul consideră că absenţa răspunsurilor/documentelor de justificare, care să procure informaţii de certitudine, este imputabilă doar ofertantului contestator. În acelaşi timp, pretextul contestatoarei că durata prestaţiilor concomitente, pe baza unor angajamente diferite, în lucrări diferite, ar trebui cumulată, acţiune care ar conduce la obţinerea unui rezultat echivalent prestaţiei derulate pe o perioadă dublă faţă de cea raportată, exclusiv, la timpul calendaristic, este considerată de Consiliu lipsit de temei. În fapt, autoritatea contractantă a dat întâietate duratei în timp a prestaţiilor specifice (3 ani) şi nu repetabilităţii acestora, rezultând din angajamente diferite. De altfel, în cazul în care contestatoarea considera injustă această cerinţă de calificare avea posibilitatea atacării ei. În schimb, depunând ofertă, se înţelege că şi-a asumat caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, consacrat la art. 170 din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, Consiliul consideră că autoritatea contractantă a fost îndreptăţită la respingerea ofertei contestatoarei, pentru motivul doi din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, aspect ce lasă fără efect constatarea că primul motiv este eronat, finalitatea procedurii de atribuire, în privinţa acestei oferte, neputând fi răsturnată. 14

Drept pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge contestaţia, ca nefondată, şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Părţile vor avea în vedere, la punerea în aplicare a prezentei decizii, că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3), precum şi art. 281 din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 15