Dosar CNSC 1306/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1235/C3/1306 Data: 12.07.2016 Prin contestaţia nr. 4847/15.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18546/17.06.2016, înaintată de SC SUCT SA, cu sediul în Suceava, str. Aurel Vlaicu nr. 46, judeţul Suceava, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/79/1997, având CUI 4672918, reprezentată legal prin Popescu Dumitru - Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 4180/01.06.2016, emis de COMUNA BRODINA (PRIMĂRIA COMUNEI BRODINA), cu sediul în comuna Brodina, cp 727060, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Asfaltare drum comunal DC 48 B, sat Sadau (din DJ 209G) frontiera Ucraina, km 0 +000 - 6+000, comuna Brodina, judeţul Suceava”, cu invitaţie de participare nr. 385287 publicată în SEAP în 29.02.2016, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia în partea ce priveşte stabilirea admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea SC Forestbrod SRL - SC Florconstruct SRL, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea acestei oferte, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare şi a cerinţelor din documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 773/23.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19170/24.06.2016, SC FORESTBROD SRL, cu sediul în comuna Brodina, sat Falcau nr. 112 A, judeţul Suceava, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/235/2003, având CUI 15303088, reprezentată legal prin Ghetes Andrei - Administrator, a depus o cerere de intervenţie, solicitând Consiliului admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de SC SUCT SA.

1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie depusă de SC FORESTBROD SRL. Admite contestaţia depusă de SC SUCT SA. Anulează raportul procedurii nr. 4169 din 31.05.2016, în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea SC Forestbrod SRL - SC Florconstruct SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie depusă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Director general şi convenţional prin ....., prin avocat coordonator ...., cu sediul profesional în ........., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 6020/ 06.06.........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului ......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SA şi menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. Respinge cererea contestatoarei privind continuarea procedurii cu cheltuieli de judecată, ca nedovedită. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (.........) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA atacă adresa nr. 6020/06.06.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire emis de ........., prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, deoarece nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, respectiv nu conţine menţiuni privitoare la obţinerea în numele autorităţii contractante a tuturor avizelor aprobărilor necesare, nu conţine menţiuni privitoare la asigurarea verificării documentaţiei tehnice în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 şi, întrucât nu a fost depusă nicio altă ofertă conformă şi acceptabilă, s-a decis şi anularea procedurii. Apreciind că decizia autorităţii contractante este nelegală şi netemeinică, contestatoarea susţine că a formulat, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., o notificare prealabilă prin care a cerut revocarea actului administrativ atacat, iar la data de ........., cu încălcarea termenului de 3 zile prevăzut de art. 6 alin. (4) din lege, autoritatea contractantă i-a comunicat că nu înţelege să ia măsuri de remediere. Contestatoarea precizează că, în mod eronat s-a reţinut faptul că oferta tehnică a sa, în ceea ce priveşte partea de proiectare, nu ar conţine menţiuni cu privire la asumarea obligaţiei de a obţine, în numele autorităţii contractante, a tuturor autorizaţiilor şi avizelor, când, în realitate, oferta sa, care înglobează şi oferta tehnică a subcontractorului de specialitate (proiectant) SC Mio Install 2003 SRK, conţine şi servicii de obţinerea a avizelor şi aprobărilor necesare şi verificarea documentaţiei tehnice, aşa cum s-a menţionat în pagina 3, capitolul ..........3. denumit "Natura serviciilor de proiectare pentru care se întocmeşte prezenta ofertă". Mai arată contestatoarea că această activitate este menţionată la categoria "servicii conexe". De asemenea, contestatoarea susţine că această situaţie este confirmată şi de oferta financiară a sa, devizul general, în care la capitolul III. "Cheltuieli pentru Proiectare şi asistenţa tehnică", subcapitolul 3.3., a fost ofertată o valoare de 76.800 lei, la care se adaugă TVA, sumă care include şi cheltuielile pentru verificarea tehnică a proiectului, aşa cum se prevede şi în dispoziţiile legale aplicabile, respectiv în Metodologia din 2008 - privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 689/09.10.2008: „3.2. Obţinerea avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor Se includ cheltuielile pentru: a) obţinerea/prelungirea valabilităţii certificatului de urbanism; b) obţinerea/prelungirea valabilităţii autorizaţiei de construire/ desfiinţare; c) obţinerea avizelor şi acordurilor pentru racorduri şi branşamente la reţele publice de apă, canalizare, gaze, termoficare, energie electrică, telefonie etc.; 2

d) obţinerea certificatului de nomenclatură stradală şi adresă; e) întocmirea documentaţiei, obţinerea numărului cadastral provizoriu şi înregistrarea terenului în cartea funciară; f) obţinerea declaraţiei autorităţii pentru protecţia mediului; g) obţinerea avizului de securitate la incendiu; h) alte avize, acorduri şi autorizaţii.” În ceea ce priveşte verificarea documentaţiei tehnice de către verificatori de proiect atestaţi, în primul rând, contestatoarea constată, din analiza conţinutului caietului de sarcini, că nu există o menţiune expresă şi neechivocă în sensul în care efectuarea acestei activităţi ar cădea în sarcina ofertantului (aşa cum există în privinţa obligaţiei de obţinere a avizelor). Legea nr. 10/1995 - prevede în articolul 22 că această sarcină revine investitorului: "Investitorii sunt persoane fizice sau juridice care finanţează şi realizează investiţii sau intervenţii la construcţiile existente în sensul legii şi au următoarele obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor: c) asigurarea verificării proiectelor prin specialişti verificatori de proiecte atestaţi". Contestatoarea arată că această regulă a fost stabilită de legiutor pentru a evita situaţiile în care proiectantul îşi verifică propria lucrare, ceea ce ar putea creea premizele unor abuzuri sau a scăpării, din neglijenţă, a unor erori de proiectare care pot avea consecinţe deosebit de grave. În consecinţă, având în vedere prevederile legale dar şi lipsa din caietul de sarcini (sau fişa de date a achiziţiei) a unor prevederi de excepţie, rezultă că sarcina asigurării verificatorului de proiect revine investitorului, adică autorităţii contractante. În situaţia în care s-ar considera însă că ofertantul ar avea o astfel de obligaţie, contestatoarea solicită Consiliului să constate că oferta sa (care înglobează oferta subcontractorului de specialitate - proiectant) conţine şi referiri la necesitatea de a asigura verificatori de proiect. Trebuie însă avut în vedere faptul că menţiunile din oferta tehnică a subcontractorului de specialitate (proiectant) referitoare la responsabilitatile "beneficiarului" au în vedere, de regulă, responsabilităţile SC ......... SA în calitate de Antreprenor General şi "beneficiar" al serviciilor de proiectare. Întrucât proiectantul are calitatea de subantreprenor şi nu aceea de asociat beneficiarul serviciilor sale este, din punct de vedere contractual, SC ......... SA şi nu autoritatea contractantă, proiectantul neavând o legătură directă cu autoritatea contractantă. Contestatoarea consideră că aspectele analizate puteau fi lămurite printr-o simplă solicitare de clarificări din partea autorităţii contractante şi, deşi decizia de anulare a procedurii trebuie privită ca o ultimă soluţie, autoritatea contractantă a decis această măsură fără a solicita clarificări ofertantului. Sub aspectul respingerii ofertei sale, fără ca în prealabil să-i fie solicitate clarificări de către autoritatea contractantă şi ca atare fără a-i permite expunerea unui punct de vedere, contestatoarea consideră că această manieră de a proceda reprezintă o încălcare a principiilor stabilite prin art. 2 din OUG nr. 34/2006, sens în care invocă şi practica CNSC. 3

Prin adresa nr. DMR/6951/........., înregistrată la CNSC sub nr. 19811/30.06.........., autoritatea contractantă a transmis Punct de vedere faţă de contestaţia formulată de SC ......... SA, solicitând Consiliului respingerea ei, ca nefondată deoarece propunerea tehnică nu respectă cerinţele obligatorii din caietul de sarcini, potrivit adresei nr. 6020/06.06........... Autoritatea contractantă prezintă amănunţit etapele desfăşurării procedurii din speţă, în care a fost depusă o singură ofertă, respectiv cea depusă de contestatoarea SC ......... SA. Referitor la critica potrivit căreia oferta SC ......... SA a fost descalificată pe motiv că nu "ar conţine menţiuni cu privire la asumarea obligaţiei de a obţine în numele autorităţii contractante a tuturor autorizaţiilor şi avizelor", autoritatea contractantă precizează că în conţinutul ofertei tehnice a SC ......... SA există menţiuni exprese cu privire la cerinţele menţionate, însă aceste obligaţii au fost transferate, în mod eronat din sarcina contestatoarei (aşa cum prevede caietul de sarcini) în sarcina Administraţiei Prezidenţiale, contrar specificaţiilor obligatorii ale caietului de sarcini. În opinia sa, autoritatea contractantă apreciază că SC ......... SA a transferat aceste obligaţii dintr-o posibilă confuzie, din moment ce ulterior, în conţinutul notificării prealabile, susţine în mod evident că le-ar îndeplini ("concluzia firească este aceea că subscrisa este cea care şi-a asumat această responsabilitate"). Menţionează autoritatea contractantă că denumirea corectă a subcontractantului pentru serviciile de proiectare conform documentaţiei SC ......... SA este SC MID INSTALL 2003 SRL şi nu SC MIO INSTALL 2003 SRK, aşa cum a specificat, eronat, contestatoarea în contestaţia depusă la CNSC. Cu privire la menţiunea conform căreia oferta financiară a SC ......... SA a inclus în valoarea totală şi cheltuielile pentru verificarea tehnică a proiectului, autoritatea contractantă precizează că, ţinând cont de faptul că elaborarea ofertei financiare este strâns legată de obligaţiile asumate prin oferta tehnică, iar ofertantul nu şi-a asumat obligaţiile din caietul de sarcini pentru care a fost descalificat, pe cale de consecinţă, se poate deduce că oferta financiară nu include şi cheltuielile pentru verificarea tehnică a proiectului. Referitor la critica potrivit căreia în cuprinsul caietului de sarcini "nu există o menţiune expresă şi neechivocă în sensul în care efectuarea acestei activităţi ar cădea în sarcina ofertantului", respectiv că activitatea de verificare a documentaţiei tehnice se face de către verificatori de proiecte atestaţi, autoritatea contractantă susţine că această menţiune există la pagina 6 din caietul de sarcini, având următorul conţinut: „În obligaţia proiectantului intră: C. Elaborarea următoarelor documentaţii: a. Documentaţie tehnică pentru obţinerea autorizaţiei de construire, dacă este cazul; b. Documentaţii tehnice pentru obţinerea avizelor şi acordurilor, dacă este cazul; 4

c. Documentaţie tehnică pentru organizarea de şantier; d. Proiect tehnic; e. Detalii de execuţie; f. Cartea tehnică. D. Servicii conexe: a. Obţinere avize, acorduri, inclusiv autorizaţie de construire, dacă este cazul (plata taxelor intră în sarcina autorităţii contractante); b. Verificarea documentaţiilor tehnice conform Legii nr.10/1995; c. Asistenţă tehnică din partea proiectantului. " Cu privire la prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, invocate de către SC ......... SA la punctul 2 din contestaţie, autoritatea contractantă precizează că pe parcursul perioadei de până la depunerea ofertelor, SC ......... SA a avut la îndemână posibilitatea de a adresa întrebări de clarificare cu privire la specificaţiile din caietul de sarcini care priveau obligaţiile proiectantului, respectiv obţinerea avizelor, acordurilor, inclusiv a autorizaţiei de construire, precum şi cele cu referire la obligaţia proiectantului privind verificarea documentaţiei tehnice conform Legii nr. 10/1995. În aceste condiţii, autoritatea contractantă susţine că, prin depunerea ofertei, SC ......... SA a acceptat implicit cerinţele tehnice stabilite de autoritatea contractantă, pe care ulterior le contestă. Prin urmare, SC ......... SA şi-a asumat prevederile caietului de sarcini, drepturile cât şi obligaţiile acestuia, obligaţii pe care SC ......... SA nu a înţeles să le respecte. Referitor la raportul juridic dintre executantul SC ......... SA şi proiectantul SC MID INSTALL 2003 SRL, subcontractant al serviciilor de proiectare, la care se face referire la punctul 2 din contestaţie, autoritatea contractantă apreciază că sunt necesare următoarele lămuriri:  documentaţia depusă de ofertantul - executant SC ......... SA, în cuprinsul căreia se află şi oferta proiectantului - SC MID INSTALL 2003 SRL, subcontractant al unei părţi din lucrarea contractată de către executant, este depusă şi adresată autorităţii contractante - ........., respectiv investitorul, beneficiarul investiţiei potrivit Legii nr. 10/1995, actualizată, pentru lucrarea "Reabilitarea sistemului exterior de alimentare cu apă şi inel de incendiu".  Din moment ce oferta tehnică era adresată şi depusă la ......... - beneficiarul nu înţelege de ce SC ......... SA, deşi a cunoscut cerinţele caietului de sarcini, nu face referire la îndeplinirea obligaţiilor pe care le are faţă de ......... prin caietul de sarcini. Din aceste considerente, apreciază că ar fi posibilă producerea cel puţin a unei confuzii cu privire la denumirea beneficiarului lucrării.  menţionează autoritatea contractantă că dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice prevăd dreptul ofertantului de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respective, condiţii în care ofertantul- 5

executant este răspunzător în faţa autorităţii contractante, atât pentru faptele sale, cât şi pentru cele ale subcontractantului.  în raportul juridic dintre: a) Ofertantul - executant SC ......... SA şi subcontractantul - SC MID INSTALL 2003 SRL, proiectant, ofertant - executant SC ......... SA este beneficiarul serviciilor prestate de către subcontractant. b) Ofertantul-executant SC ......... şi autoritatea contractantă - ........., investitorul sau beneficiarul investiţiei este autoritatea contractantă, respectiv .......... Având în vedere raporturile juridice dintre OFERTANTUL -SUBCONTRACTANT, cât şi cele dintre OFERTANT - AUTORITATE CONTRACTANTĂ, precum şi luând în considerare prevederile OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă susţine că reiese fără dubiu, fără a lăsa loc de interpretare, că ......... este BENEFICIARUL, aşa cum a precizat în mod corect SC MID INSTALL 2003 SRL la filele ......... şi 108 din Oferta tehnică proiectare şi nicidecum SC ......... SA, cum menţionează eronat contestatoarea. Totodată, autoritatea contractantă arată că, la fila 110 din aceeaşi Oferta tehnică proiectare, SC MID INSTALL 2003 SRL face distincţie clară între beneficiar şi constructor atunci când prevede că "la începerea lucrărilor beneficiarul şi constructorul vor convoca în mod obligatoriu reprezentanţii organelor locale care sunt posesoare de conducte şi cabluri subterane în zona amplasamentului conductei proiectate, în vederea identificării lor". Din conţinutul acestui paragraf reiese fără dubiu că beneficiarul nu poate fi decât ......... şi nicidecum SC ......... cum se precizează eronat în contestaţie. Ţinând cont de cele menţionate, în opinia sa, autoritatea contractantă consideră că, ofertantul SC ......... SA, în relaţie directă cu autoritatea contractantă, a depus o ofertă la procedura demarată de ........., ofertă care nu a respectat cerinţele obligatorii din caietul de sarcini pentru care SC ......... SA a fost descalificată. Mai mult decât atât, SC ......... SA a transferat cerinţele obligatorii ale caietului de sarcini care îi reveneau în sarcina Administraţiei Prezidenţiale, ceea ce este contrar cerinţelor obligatorii ale caietului de sarcini. Referitor la critica potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări şi să permită expunerea unui punct de vedere din partea SC ......... SA, ......... precizează că în documentaţia de atribuire cu numărul 235402/05.05.........., aferentă invitaţiei de participare numărul ........., s-a specificat foarte clar la secţiunea IV.4.......... intitulată "Modul de prezentare a propunerii tehnice" că orice ofertă care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini va fi declarată neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a ofertelor hotărând că nu mai este necesară solicitarea de clarificări suplimentare deoarece, în urma analizei propunerii tehnice a SC ......... SA, s-a constatat, foarte clar, că ofertantul nu îndeplineşte cerinţele obligatorii din caietul de sarcini cu privire la următoarele aspecte: 6

- obţinerea în numele Administraţiei Prezidenţiale a tuturor avizelor şi aprobărilor necesare realizării proiectului; - asigurarea verificării documentaţiilor tehnice în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995. Autoritatea contractantă menţionează că în susţinerea deciziei de declarare a ofertei primite din partea SC ......... SA ca fiind neconformă au stat următoarele elemente precizate de ofertant în propunerea tehnică: - "Denumirea beneficiarului investiţiei: ........." (p. 108 din documentaţia tehnică) - din această precizare rezultând în mod evident că beneficiarul investiţiei este ........., şi nu SC ......... SA, aşa cum precizează contestatoarea; - "După obţinerea Autorizaţiei de Construire, beneficiarul are obligaţia de a transmite o copie a acesteia şi proiectantului" (p. 118 din documentaţia tehnică) - din formulare reieşind că, beneficiarul, adică ........., are obligaţia de a obţine autorizaţia de construire, ceea ce este contrar specificaţiilor din caietul de sarcini; - "Responsabilităţile beneficiarului - Să depună documentaţia şi să achite taxele aferente (dacă este cazul)" (p. 123 din documentaţia tehnică) - din formulare reieşind foarte clar, că ......... este cea însărcinată cu demersurile necesare pentru avizarea documentaţiei, ceea ce este contrar specificaţiilor din caietul de sarcini; - "Proiectul tehnic printat în 3 exemplare va fi predat beneficiarului care se va asigura că acesta va fi verificat de verificatorii de proiecte atestaţi pe fiecare specialitate în parte, înainte de a fi folosit la execuţia lucrărilor. Un exemplar verificat din cele 3, beneficiarul are obligaţia de a-l returna proiectantului." (pct. 12, p. 129 din documentaţia tehnică) - din această precizare rezultând că ofertantul nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini cu privire la obligaţia de a asigura verificarea documentaţiilor tehnice în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995; - "Proiectantul va preciza în proiectele pe care le elaborează cerinţele pe care acestea trebuie să le îndeplinească, pentru ca investitorul să poată apela la specialişti verificatori de proiecte, atestaţi corespunzător, de la începutul elaborării proiectului". (pct. 2.4. paginile 130-131 din documentaţia tehnică) - din această precizare rezultând că ofertantul nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini cu privire la obligaţia de a asigura verificarea documentaţiilor tehnice în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995; - "Alegerea verificatorilor şi plata acestora cade în sarcina beneficiarului". (p. 131 din documentaţia tehnică) - din această precizare rezultând că ofertantul nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini cu privire la obligaţia de a asigura verificarea documentaţiilor tehnice în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995; - "Responsabilităţile beneficiarului: asigurarea verificării proiectelor prin specialişti verificatori de proiecte atestaţi." (p. 132 din documentaţia tehnică) - din această precizare rezultând că ofertantul nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini cu privire la obligaţia de a asigura verificarea documentaţiilor tehnice în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995; 7

- Responsabilităţile beneficiarului: obţinerea acordurilor şi a avizelor prevăzute de lege, precum şi a autorizaţiei de construire", (p. 135 din documentaţia tehnică) - din această precizare rezultând că ofertantul nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini cu privire la obligaţia de a obţine în numele Administraţiei Prezidenţiale toate avizele şi aprobările necesare realizării proiectului; - "Responsabilităţile beneficiarului: asigurarea verificării proiectelor prin specialişti verificatori de proiecte atestaţi", (p. 135 din documentaţia tehnică) - din această precizare rezultând că ofertantul nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini cu privire la obligaţia de a asigura verificarea documentaţiilor tehnice în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... a organizat procedura, cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în .......... Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire nr. 6020/06.06.........., SC ......... SA a înaintat contestaţia de faţă, solicitând Consiliului ......... Analizând susţinerile părţilor, Consiliul constată că disputa acestora rezultă din modul de interpretare a cerinţelor de la pagina 6 din caietul de sarcini, având următorul conţinut: „În obligaţia proiectantului intră: C. Elaborarea următoarelor documentaţii: a. Documentaţie tehnică pentru obţinerea autorizaţiei de construire, dacă este cazul; b. Documentaţii tehnice pentru obţinerea avizelor şi acordurilor, dacă este cazul; .... D. Servicii conexe: a. Obţinere avize, acorduri, inclusiv autorizaţie de construire, dacă este cazul (plata taxelor intră în sarcina autorităţii contractante); b. Verificarea documentaţiilor tehnice conform Legii nr. 10/1995;”. Din conţinutul documentaţiei de atribuire rezultă clar, că investitorul sau beneficiarul investiţiei este autoritatea contractantă, respectiv ........., aspect specificat de altfel şi de subcontractantul SC MID INSTAL 2003 SRL la filele ......... şi 108 din propunerea tehnică pentru proiectare. Urmare a verificării propunerii tehnice a ofertantului SC ......... SA, pentru partea de proiectare elaborată de subcontractantul SC MID INSTALL 2003 SRL, Consiliul reţine că acesta din urmă a specificat de mai multe ori, următoarele aspecte, în contradicţie cu specificaţiile caietului de sarcini, mai sus menţionate: - Proiectul tehnic printat în 3 exemplare va fi predat beneficiarului care se va asigura că acesta va fi verificat de verificatorii de proiecte atestaţi pe fiecare specialitate în parte, înainte de a fi folosit la execuţia lucrărilor." (pct. 12, p. 129 din documentaţia tehnică); 8

- Responsabilităţile beneficiarului: asigurarea verificării proiectelor prin specialişti verificatori de proiecte atestaţi. (p. 132 din documentaţia tehnică); - Responsabilităţile beneficiarului: obţinerea acordurilor şi a avizelor prevăzute de lege, precum şi a autorizaţiei de construire. (p. 135 din documentaţia tehnică). În sensul celor de mai sus reţinute, apare ca evident transferul obligaţiilor „de a face” către autoritatea contractantă - ........., respectiv investitorul şi beneficiarul investiţiei pentru lucrarea „Reabilitarea sistemului exterior de alimentare cu apă şi inel de incendiu”, în contradicţie cu cerinţele clare ale caietului de sarcini, vizând: D. Servicii conexe: a. Obţinere avize, acorduri, inclusiv autorizaţie de construire, dacă este cazul (plata taxelor intră în sarcina autorităţii contractante); b. Verificarea documentaţiilor tehnice conform Legii nr.10/1995. Referitor la susţinerea potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări contestatoarei SC ......... SA, Consiliul constată că, în condiţiile în care în cadrul propunerii financiare la cap. III – Cheltuieli pt proiectare şi asistenţă tehnică, la punctul 2. Taxe obţinere avize, acorduri, autorizaţii nu a fost prevăzută nicio valoare, orice solicitare de clarificări a autorităţii contractante ar fi condus la modificarea atât a conţinutului propunerii tehnice cât şi a celui financiare, deoarece orice serviciu conex din cele mai sus evocate implică şi un cost corespunzător, făcând incidente dispoziţiile art. 78 alin. (.........) şi art. 79 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006. Astfel, orice modificare a acestora ar fi determinat declararea ofertei depuse ca neconformă. Mai mult, decât atât, Consiliul constată că prin depunerea ofertei SC ......... SA şi-a însuşit cerinţele caietului de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire, astfel, fiind aplicabile dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora: Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Având în vedere cele reţinute, în temeiul art. ......... alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SA şi va menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. nr. 134/2010Referitor la solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la continuarea procedurii cu cheltuieli de judecată, Consiliul constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/......... conform căruia: Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei, precum şi dispoziţiile art. 274, alin. (1) din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, care stipulează: „Partea care cade în pretenţiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”. În acest context însă, respinge ca fiind neîntemeiată, cererea privind plata cheltuielilor de judecată, deoarece contestatoarea nu face dovada acestor cheltuieli, 9

nedepunând la dosarul cauzei nici un document doveditor în susţinerea cererii sale. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi ca pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (.........) şi art. 29 alin. (.........) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ........ 10