Dosar CNSC 808/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 843/C3/808 Data: 18.05.2016 Prin contestaţia nr. 2860/18.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11585/19.04.2016, înaintată de SC SUCT SA, cu sediul în Suceava, str. Aurel Vlaicu nr. 46, judeţul Suceava, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/79/1997, având CUI 4672918, reprezentată legal prin Popescu Dumitru - Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2884/13.04.2016, emis de COMUNA BRODINA (PRIMĂRIA COMUNEI BRODINA), cu sediul în comuna Brodina, cp 727060, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Asfaltare drum comunal DC 48 B, sat Sadau (din DJ 209G) frontiera Ucraina, km 0 +000 - 6+000, comuna Brodina, judeţul Suceava”, cu invitaţie de participare nr. 385287 publicată în SEAP în 29.02.2016, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat, a raportului procedurii în partea dedicată ofertei asocierii SC Forestbrod SRL - SC Florconstruct SRL, şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC Forestbrod SRL - SC Florconstruct SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare şi a cerinţelor din documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 513/22.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 12291/22.04.2016, SC FORESTBROD SRL, cu sediul în comuna Brodina, sat Falcau nr. 112 A, judeţul Suceava, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/235/2003, având CUI 15303088, reprezentată legal prin Ghetes Andrei - Administrator, a depus o cerere de intervenţie în interes propriu, solicitând Consiliului admiterea cererii de intervenţie şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC SUCT SA şi menţinerea, ca 1

temeinică şi legală, a deciziei de evaluare prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie depusă de SC FORESTBROD SRL. Admite contestaţia depusă de SC SUCT SA. Anulează raportul procedurii, în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea SC Forestbrod SRL - SC Florconstruct SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie depusă. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ... ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., cu sediul procesual ales în ........., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3564/23.03.........., emisă de .. ........., cu sediul în ........., b..., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, - suspendarea procedurii până la soluţionarea pe fond a contestaţiei - accesul la dosarul achiziţiei şi emiterea de copii xerox de pe documentaţia de calificare, propunerile tehnice şi financiare a tuturor celorlalţi participanţi la licitaţia electronică, corespondenţa ulterioară licitaţiei electronice între achizitor şi ceilalţi participanţi, în conformitate cu art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, (...) precum şi completarea probatoriului în termenul legal de contestare de până la ......... - anularea comunicării nr. 3564/23.03.......... şi a tuturor comunicărilor aferente având în vedere nelegalitatea emiterii acesteia şi încălcarea de către achizitor a principiului transparenţei, întrucât nicăieri nu se găseşte menţionat ofertantul desemnat câştigător - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea şi respingerea tuturor celorlalte oferte depuse şi admise pentru licitaţia electronică, întrucât ofertele acestora nu au îndeplinit cerinţele de calificare şi pe cele ale caietului de sarcini, aceştia fiind invitaţi în mod nelegal la licitaţia electronică - obligarea autorităţii contractante la analizarea fiecărui tarif unitar din ofertele financiare ale tuturor celorlalţi ofertanţi calificaţi la etapa de licitaţie electronică. 1

În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge excepţiile inadmisibilităţii şi a lipsei de interes invocate de către autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu . ......... şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3564/23.03.........., emisă de .........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, solicitând: - admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, - suspendarea procedurii până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, - accesul la dosarul achiziţiei şi emiterea de copii xerox de pe documentaţia de calificare, propunerile tehnice şi financiare a tuturor celorlalţi participanţi la licitaţia electronică, corespondenţa ulterioară licitaţiei electronice între achizitor şi ceilalţi participanţi, în conformitate cu art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, (...) precum şi completarea probatoriului în termenul legal de contestare de până la ........., - anularea comunicării nr. 3564/23.03.......... şi a tuturor comunicărilor aferente având în vedere nelegalitatea emiterii acesteia şi încălcarea de către achizitor a principiului transparenţei, întrucât nicăieri nu se găseşte menţionat ofertantul desemnat câştigător, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea şi respingerea tuturor celorlalte oferte depuse şi admise pentru licitaţia electronică, întrucât ofertele acestora nu au îndeplinit cerinţele de calificare şi pe cele 2

ale caietului de sarcini, aceştia fiind invitaţi în mod nelegal la licitaţia electronică, - obligarea autorităţii contractante la analizarea fiecărui tarif unitar din ofertele financiare ale tuturor celorlalţi ofertanţi calificaţi la etapa de licitaţie electronică. În preambul, contestatorul învederează faptul că prezenta achiziţie a fost organizată în 2 etape, etapa de calificare şi etapa electronică, iar societatea sa, după finalizarea licitaţiei electronice, era clasata pe locul 1, conform extras de pe platforma SEAP, depus în probaţiune la dosarul cauzei. În continuare, contestatorul arată că, în cadrul procedurii, au fost depuse 6 oferte, contractul supus achiziţiei presupunând achiziţionarea a 3 tipuri de servicii pentru o perioada de 36 de luni (3 ani), aşa cum se menţionează în caietul de sarcini, secţiunea 3 "Modalităţi de prestare a serviciilor”, respectiv: „Servicii de paza”, „Servicii de monitorizare şi intervenţie" şi „Servicii de pază în situaţii deosebite". De asemenea, precizează că prin fişa de date secţiunea IV.4.2) s-a solicitat ca oferta să fie întocmită pe toate cele 3 tipuri de servicii, respectiv completarea alături de "Formularul de ofertă" şi depunerea centralizatorului cu preţurile unitare pentru fiecare tip de prestaţie, conform modelului "Anexa la Formularul de oferta - Centralizator de preţuri", de la secţiunea formulare. Având în vedere aceste aspecte, societatea contestatoare a ofertat următoarele preţuri unitare, conform ofertei şi centralizatorului depuse: Servicii de pază: 10.048,22 de lei/ post/ luna x 18 posturi x 36 de luni = 6.511.246,56 de lei Servicii de monitorizare şi intervenţie: 200,00 de lei/obiectiv/ luna x 11 obiective x 36 luni = 79.200,00 de lei Servicii de pază în situaţii deosebite: 158,71 de lei/ obiectiv/zi x 1096 de zile = 173.946,16 lei Total 6.764.392,72 lei/36 luni Se mai arată că după deschiderea şi evaluarea ofertelor, oferta societăţii sale a fost declarată admisibilă atât în ce priveşte partea de eligibilitate, cât şi oferta financiară şi cea tehnică, fiind invitată să participe în acest sens la etapa finala de licitaţie electronică, prin invitaţia nr. 2755/04.03.......... emisă de autoritatea contractantă, în cuprinsul căreia a fost subliniat faptul că la ofertare să fie avut în vedere ca preţul ofertei să cuprindă cel puţin salarizarea de 1.250 lei, conform HG nr. 1017/30.12.2015, iar tariful pentru situaţii deosebite să ţină cont de precizările din anexa nr. 5 la caietul de sarcini. Luând în considerare tariful său, de la deschiderea ofertelor pentru „serviciile pentru situaţii de urgenta", care a fost de 158,71 de lei/ obiectiv/zi, precum şi faptul că oferta sa financiară a fost calificată de comisia de evaluare, prin invitaţia de participare la licitaţia electronică, în opinia contestatorului rezultă în mod indubitabil că aceasta a verificat realitatea şi competitivitatea acestui preţ prin raportare la Anexa nr. 5 la Caietul de Sarcini, la care însăşi comisia a făcut trimitere pe invitaţie. 3

În cauză, contestatorul invocă dispoziţiile art. 165 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, arătând că înainte de lansarea unei licitaţii electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire. În acest context, contestatorul susţine că o evaluare integrală a ofertelor presupune în mod concret, în interpretarea textului de lege menţionat mai sus, atât analiza admisibilităţii ofertei financiare, mai ales că ordonanţa şi indică faptul că această analiză se va realiza în mod obligatoriu prin raportare la criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire, în cazul de faţă, preţul cel mai scăzut. Prin urmare preţul societăţii sale, verificat de comisia de evaluare 158,71 de lei/ obiectiv/zi, era, în opinia contestatorului, un preţ perfect justificabil. În acelaşi sens, contestatorul arată că acelaşi articol de lege statuează în alineatul 2 că autoritatea contractantă are obligaţia de a invita toţi ofertanţii care au depus oferte admisibile să prezinte preţuri noi şi/sau, după caz, valori noi ale elementelor ofertei. Prin urmare oferta sa financiară la momentul invitaţiei să participe la licitaţia electronică era admisibilă, iar comisia de evaluare verificase şi preţurile unitare din aceasta, inclusiv pe cel pentru servicii de pază pentru situaţii de urgenţă şi în temeiul competenţelor sale, conferite de art. 72 din HG nr. 925/2006 a considerat în mod corect oferta sa financiară ca fiind conformă. Contestatorul precizează că, în urma etapei de licitaţie electronică, societatea sa şi-a îmbunătăţit preţul şi, conform menţiunilor SEAP la finalul acesteia, s-a clasat pe locul 1 cu următoarele preţuri unitare: Servicii de paza: 8.737,58 de lei/ post/ luna x 18 posturi x 36 de luni = 5.661.951,84 de lei Servicii de monitorizare şi intervenţie: 200,00 de lei/obiectiv/ luna x 11 obiective x 36 luni = 79.200,00 de lei Servicii de pază în situaţii deosebite: 143,20 de lei/ obiectiv/zi x 1096 de zile = 156.947,20 de lei TOTAL: 5.898.099,04 lei/36 luni De asemenea, învederează faptul că, ulterior acestui rezultat afişat online de SEAP, achizitorul a solicitat depunerea noului formular de ofertă financiară prin adresa nr. 3142/14.03.........., fapt îndeplinit întocmai de societatea sa. Mai arată că i-au fost solicitate explicaţii suplimentare prin adresa nr. 3301/16.03.......... asupra a două aspecte ale ofertei sale: - Lămurirea situaţiei subcontractantului declarat în ofertă, ... SRL - Modul de constituire a tarifului de "servicii de pază în situaţii deosebite", respectiv explicitarea modalităţii de calcul pentru tariful de 143,20 de lei/zi. La această solicitare, contestatorul precizează că a transmis răspuns prin adresa nr. 186/18.03.........., clarificand ambele aspecte, însă, în urma analizării acestuia, comisia de evaluare a luat în considerare explicatiile pentru punctul 1, dar a considerat că explicatiile asupra tarifului sunt neconcludente şi a descalificat oferta ca fiind neconformă. Apreciind abuzivă decizia comisiei de evaluare, contestatorul face următoarele precizări: 4

Pentru calcularea unui tarif de pază/zi, autoritatea contractantă a menţionat în Anexa 5 la Caietul de Sarcini ca ofertanţii să aibă în vedere serviciul de paza de 24 de ore, din 24, precum şi parcurgerea unui rond complet zilnic de 160 de km/şosea sau 80 de km/ drum accidentat, aceste aspecte conducând la faptul că operatorii economici trebuiau să includă în preţul lor, salarizarea agenţilor de securitate şi costurile cu carburantul autovehiculului folosit. În ce priveşte modul de constituire a tarifului de 143,20 de lei/zi, pentru “serviciile de pază în situaţii deosebite”, contestatorul arată că explicaţiile societăţii sale s-au încadrat întocmai în solicitările Anexei nr.5 la Caietul de sarcini, şi în adresa sa de răspuns nr. 186/18.03.........., făcând următoarele precizări: „Pentru acoperirea unui serviciu permanent de paza de 24 de ore din 24, conform precizărilor în Anexa 5 la CS, rezultă următorul calcul matematic: 365 de zile/an x 24 ore/zi = 8.760 ore paza permanenta/an : 12 luni/1 an = 730 ore paza permanenta/ luna : 169,333 ore media lunara cfm HG 1017/2015 = 4,3 oameni (necesar pt. acoperirea unui post de 24 de ore din 24). Societatea noastră a ofertat ora de paza la 12,00 lei/ora, rezultând astfel următoarele calcule matematice: 12,00 lei/ ora paza x 2 agenţi/ schimb = 24,00 de lei/ schimb x 4,3 agenţi/ 24 ore (post întreg)= 103,20 de lei/ zi sau 12,00 lei/ora pazax8,66 (4,3 x 2 agenţi/ schimb) = 103,20 de lei/ zi Nota bene! Un agent pe zi nu poate lucra decât 8 ore, (24 de ore: 8 ore = 3 schimburi). De aceea pentru acoperirea celor 24 de ore paza permanenta, rezulta un necesar de 4,3 oameni. La un rond complet si maxim de 160 km/ zi, rezulta: Un consum de 11,02 litri /160 km x 3,63 lei fără TVA/ 1 litru de carburant (motorina) = 40,00 de lei carb./ zi Total servicii de pază în situaţii deosebite/zi: 103,20 de lei/zi + 40 de lei carburant = 143,20 de lei/zi. Total servicii/1096 de zile=143,20 de lei/zix1096=156.947,20 de lei” Analizând explicaţiile oferite, comisia de evaluare a respins în mod abuziv oferta ca fiind neconformă, în sensul că precizările oferite cu privire la preţul unitar pentru serviciile de pază în situaţii deosebite au fost neconcludente. De asemenea, contestatorul consideră că membrii comisiei de evaluare au încălcat şi principiul transparentei în sensul că în adresa de comunicare a respingerii ofertei sale nu a indicat şi ofertantul declarat câştigător, pe care era îndreptăţiţi să îl cunoască, în calitatea sa de participant la procedură şi implicat în mod direct în procesul de achiziţie. În ce priveşte sumele alocate de către societatea sa acestor servicii de pază în situaţii deosebite, contestatorul face următoarele precizări: În Caietul de sarcini, Secţiunea C „Servicii de pază în situaţii deosebite”, achizitorul a menţionat „aceste servicii vor fi solicitate de ST ......... în cazul unor evenimente deosebite ce pot avea loc în staţii, sedii sau pe LEA (lucrări de modernizare, depozitarea pe perioada 5

determinată de materiale, ameninţări exterioare, organizare de evenimente cu participare externă numeroasă, sustrageri de elemente din structura de rezistenţă a stâlpilor LEA, evenimente care conduc la căderi de stâlpi/izolatoare/conductoare etc.”. În interiorul aceleiaşi secţiuni, achizitorul vine cu o completare „volumul acestei activităţi, respectiv numărul de posturi şi echipaje de intervenţie, va fi stabilit de către reprezentantul firmei de pază împreună cu beneficiarul în funcţie de lungimea liniei afectate şi/sau a condiţiilor geografice şi meteorologice.” Toate aceste menţiuni definesc caracterul incert al unui serviciu, care deşi contractat va fi plătit strict în funcţie de ivirea unor cauze care se vor întâmpla sau nu şi doar dacă achizitorul va solicita aceste servicii, motiv pentru care societatea sa, în calitate de ofertant, şi-a dimensionat cheltuielile în aşa fel încât să cuprindă serviciile prestate efectiv, şi anume serviciile de pază pentru cele 18 posturi precum şi serviciile de monitorizare şi intervenţie pentru cele 11 obiective, iar pentru serviciile de pază în situaţii deosebite, având în vedere caracterul incert al acestora a luat în calcul o sumă pornind de la valoarea orei de pază, precum şi carburantul necesar. În cauză, contestatorul arată că achizitorul nu a alocat nicio sumă în mod concret serviciilor de pază în situaţii deosebite, tocmai datorită caracterului incert al acestui serviciu, lăsând operatorului economic posibilitatea să îşi dimensioneze cheltuielile. De asemenea, achizitorul menţionează că perioada de timp pentru efectuarea serviciilor de pază în situaţii deosebite 1096 de zile, adică exact 365 de zile x 3 ani, prin formularul tipizat pus la dispoziţie ofertanţilor, dar în caietul de sarcini, precizează că aceste servicii vor fi solicitate numai în caz de eveniment deosebit. Aceasta perioada de 1096 de zile înseamnă că deja ... ST ........., s-ar găsi în situaţia să se confrunte cu evenimente deosebite, aspect contrazis de caietul de sarcini, întrucât se specifică în mod foarte clar că aceste servicii vor fi solicitate într-un timp viitor şi numai în caz de necesitate. În opinia contestatorului, oferta sa totală se situează în limitele de preţ normale, preţul total al ofertei reprezentând peste 80% din valoarea bugetului alocat, motiv pentru care este de neînţeles modul abuziv prin care oferta sa a fost respinsă, mai ales ca tarifele sale nu reprezintă preţ de dumping, sunt justificate, reale şi competitive. Prin urmare, consideră că dacă achizitorul era nelămurit asupra tarifului ofertat pentru „serviciile de pază în situaţii deosebite”, ar fi putut, înainte de calificarea ofertei sale ca fiind admisibilă să procedeze la aplicarea art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, respectiv să verifice daca propunerea financiara poate fi justificată matematic. Ori întrucât oferta a fost admisă ca fiind eligibilă cu un preţ de 158,71 de lei/zi, în momentul actual, prin respingerea acesteia pe motiv că explicaţiile nu sunt concludente pentru detalierea tarifului de 143,20 de lei/ obiectiv/zi încalcă în mod grav principiul tratamentului egal şi al nediscriminarii. În ce priveşte tariful iniţial, precum şi cel rezultat în urma îmbunătăţirii din etapa electronică, contestatorul susţine că singura 6

diferenţă între 158,71 de lei/obiectiv/zi şi cea de 143,20 de lei/ obiectiv/zi o reprezintă micşorarea valorii orei de pază. În acest context, contestatorul arată: - din oferta iniţială rezida următorul calcul: 13,80 lei/ ora x 2 agenţi/ schimb= 27,60 de lei/schimb x 4,3/ 24 ore (post întreg) = 118,68 de lei/ zi/ salariu 2 agenţi/tură 118,68 salariu + 40,03 de lei carburant/zi = 158,71 de lei/zi x 1096 de zile = 173.946,16 de lei - în oferta finală, din licitaţia electronică, rezidă următorul calcul, detaliat în răspunsul său, nr. 186/18.03..........: 12,00 lei/ ora x 2 agenţi/ schimb = 24,00 de lei/ schimb x 4,3 agenti/24 ore (post întreg) = 103,20 de lei/ zi/ salariu 2 agenţi/tură 103,20 salariu + 40 de lei carburant/ zi = 143,20 de lei/zi x 1096 de zile = 156.947,20 de lei Potrivit contestatorului, comisia de evaluare face un calcul, în mod abuziv în adresa sa nr. 3564/23.04.........., pornind de la valoarea orei de pază declarată de către societatea sa, impunând în mod ilegal şi depăşindu-şi atribuţiile conferite de art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, o modalitate de calcul, asupra unor servii incerte, respectiv, autoritatea contractantă consideră că operatorul economic ar fi trebuit să redacteze următorul calcul “12 lei/ ora/agent x 24 ore/zi/agent/ x 2 agenti/patrulă = 576 de lei/zi”. Contestatorul consideră că acest calcul este nerealist, întrucât comisia de evaluarea ia ca etalon de început valoarea orei sale de pază şi depăşindu-şi atribuţiile, precum şi menţiunile din Anexa nr. 5 la Caietul de Sarcini, unde se specifică în mod foarte clar că: aceste servicii vor avea loc numai în cazul unor evenimente deosebite şi că “volumul de pază se stabileşte de către reprezentanţii prestatorului şi beneficiarului. Maşina de intervenţie va patrula de-a lungul traseului indicat de către beneficiar”. Ori dacă volumul de paza se stabileşte ulterior, la ivirea evenimentului, apare de neînţeles cum poate achizitorul să impună şi în baza cărui argument legal un mod de calcul, atribuţie care nu îi aparţine. În acest context, contestatorul arată că în situaţia în care acest calcul ar fi real, apare întrebarea ce calcul a stat la baza analizei ofertei sale iniţiale, de 158,71 de lei/obiectiv/ zi x 1096 de zile = 173.946,16 de lei, întrucât oferta financiara a fost calificată, şi care au fost considerentele calificării acestei oferte, dacă acum comisia se dezice de analiza iniţială şi propune o modalitate de constituire diferită. Astfel, cu respectarea art. 165 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, precum şi a principiului tratamentului egal, promovat de acelaşi act normativ, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să analizeze oferta sa finala după aceleaşi considerente. Pe de alta parte, contestatorul susţine că nu înţelege de ce autoritatea contractantă, în îndeplinirea obligaţiilor sale, conferite de art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, nu este interesată de modalitatea de calcul pentru celelalte tipuri de servicii, care vor fi contractate efectiv, respectiv „serviciile de pază” şi „serviciile de monitorizare şi intervenţie”. 7

Contestatorul îşi exprimă acordul cu privire la faptul că orice neclaritate asupra ofertelor depuse de operatorii economici trebuie să fie lămurită, dar cu respectarea celor 4 principii, promovate de art. 2 alin. (2), lit. a), b), d) e), din OUG nr. 34/2006, precum şi cu aplicarea întocmai a prevederilor art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Potrivit contestatorului, prin impunerea acestui calcul, comisia de evaluare nu face decât să aloce nişte sume de bani unor servicii care vor fi necesare sau nu, nedreptăţind în mod profund operatorii economici, prin încălcarea principiului proporţionalităţii, apreciind că, dacă s-ar lua în considerare acest calcul, cu atât mai mult ar fi important să se analizeze şi celelalte tarife unitare, ofertate de toţi operatorii economici participanţi la licitaţia electronică, respectiv tarif lei/post/luna şi tarif lei/obiectiv/luna. Contestatorul susţine că toţi operatorii economici, pentru acoperirea unui post întreg de 24 de ore au nevoie de un necesar de 4,3 oameni, aşa cum rezultă mai jos: 365 de zile/an x 24 ore/zi = 8.760 ore pază permanentă/an : 12 luni/1 an = 730 ore paza permanentă/ luna : 169,333 ore media lunară cfm HG 1017/2015 = 4,3 oameni (necesar pt. acoperirea unui post de 24 de ore din 24). În continuare, contestatorul arată că autoritatea contractantă, în nota aferenta secţiunii a.3) din Caietul de sarcini a menţionat în mod imperativ „În oferta tehnică prestatorul va preciza numărul de agenţi de pază/post propuşi pentru prestarea serviciilor, cu respectarea prevederilor legale în vigoare si a codului muncii aferente acestui tip de servicii”. Pe cale de consecinţă, contestatorul ridică întrebarea dacă membrii comisiei de evaluare au dacă ceilalţi ofertanţi declaraţi admişi la etapa de licitaţie electronică au inclus în propunerea tehnică numărul de oameni real pe fiecare post de paza, dacă numărul declarat, în condiţiile în care acesta există, se regăseşte şi în devizele de calcul pentru preţurile unitare, întrucât declaraţiile din propunerea tehnică trebuie să se coreleze întocmai cu cele din propunerea financiară, respectiv numărul de oameni declaraţi în propunerea tehnică pentru fiecare post în parte, trebuie să fie cei plătiţi prin devizul de calcul aferent unui post din propunerea financiară. Mai mult decât atât, se arată că în acelaşi caiet de sarcini, autoritatea contractantă menţionează în nota din secţiunea a.5), „la fundamentarea ofertei financiare prestatorul va ţine cont de toate cheltuielile necesare asigurării dotărilor menţionate mai sus.”. În consecinţă, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a verificat în mod deficitar şi subiectiv tariful societăţii sale, ofertat pentru un serviciu incert, cel pentru „situaţii de pază în situaţii deosebite”, fără să se raporteze la costurile reale pe le care impune desfăşurarea acestui contract, şi pe care fiecare ofertant era îndrituit să le respecte. Alocarea unor sume minime de bani, pentru un serviciu care va fi sau nu prestat, în funcţie de apariţia unui eveniment extern este, în opinia contestatorului, un drept exclusiv al ofertanţilor şi nu poate fi analizat prin devize impuse 8

de autoritatea contractantă, iar comisia de evaluare nu se poate substitui operatorului economic, în procesul de achiziţie prin impunerea unor modalităţi de calcul, care să stea la baza ofertei sale, întrucât este ilegal. Totodată, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a încălcat şi prevederile art. 200 din OUG nr. 34/2006, întrucât avea obligaţia să stabilească oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, ori societatea sa, conform clasamentului realizat de SEAP, avea tariful cel mai bun, poziţionându-se pe locul 1, cu un tarif perfect justificabil, conform celor mai sus expuse. În ce priveşte tariful pentru serviciile de monitorizare şi intervenţie, contestatorul arată că în secţiunea a.6.), după lit. e) a aceluiaşi caiet de sarcini, autoritatea contractantă a specificat „oferta va include costurile legate de procurarea, instalarea, configurarea, folosirea comunicatorului (abonamentului la reţeaua GSM/GPRS care asigura comunicaţia), precum şi de reconfigurare a software-ului de monitorizare pentru a prelua semnalizările transmise din obiectivul beneficiarului la toate dispeceratele de monitorizare.” De asemenea, tot în caietul de sarcini, secţiunea B, punctul b.1.) este specificat „pentru demonstrarea capacităţii de intervenţie în timpul solicitat, ofertanţii vor preciza locul de staţionare a echipelor de intervenţie pentru fiecare obiectiv, timpul de intervenţie cu menţionarea distanţei până la obiectiv şi tipul drumului de acces”. În aceste condiţii, contestatorul susţine că şi asupra tarifului/obiectiv/luna, pentru serviciile de monitorizare şi intervenţie, ofertanţii nu puteau să oferteze preţuri modice, acestea trebuiau să fie în strânsă corelare cu menţiunile caietului de sarcini de mai sus, iar sumele alocate trebuiau să fie justificate în mod real şi în strânsă corelare cu carburantul consumat pentru parcurgea kilometrilor declaraţi de fiecare ofertant în propunerea tehnică. Contestatorul consideră că membrii comisiei de evaluare nu au verificat în mod real şi corect, dacă în propunerile tehnice ale celorlalţi operatori economici admişi în etapa de licitaţie electronică, există menţiuni cu privire la locul de staţionare a echipelor de intervenţie pentru fiecare obiectiv, timpul de intervenţie cu menţionarea distanţei până la obiectiv şi tipul drumului de acces, aşa cum cerea Caietul de Sarcini. Astfel consideră că şi aici comisia a analizat deficitar ofertele tehnice ale celor admişi în etapa de licitaţie electronica, întrucât, dacă ar fi făcut o asemenea analiză, ar fi observat cu siguranţă, că nu este posibil să fie ofertate preţuri foarte mici la acest serviciu. Potrivit contestatorului, cele semnalate mai sus se bazează pe faptul că autoritatea contractantă a menţionat în mod clar că volumul de pază, în ce priveşte serviciile de pază în situaţii de urgenţă, va fi stabilit de către prestator şi beneficiar, aşa cum este prevăzut de altfel în caietul de sarcini, însă tot ea singură, depăşindu-şi atribuţiile, impune o modalitate de calcul subiectivă asupra unor servicii incerte, neraportându-se şi la cele ce vor fi contractante în mod real. În spiritul aplicării principiului tratamentului egal şi al nediscriminarii, precum şi al „proporţionalităţii”, în momentul întocmirii unei oferte, 9

contestatorul se consideră profund nedreptăţit de conduita comisiei de evaluare, prin impunerea unui mod de calcul care ar determina costuri uriaşe pentru nişte servicii incerte şi al căror volum s-a stabili ulterior intrării în vigoare a contractului. Mai mult decât atât, potrivit contestatorului, calculul impus în mod ilegal de comisia de evaluare, ar avea impact asupra celorlalte două tipuri de servicii, creând în mod automat obligaţia de a le scădea în mod proporţional, pentru încadrarea în bugetul alocat. Tot sub aspectul conformităţii ofertelor, pentru echipamentele solicitate la punctul a.5, lit. c) si d), contestatorul arată că toţi operatorii economici aveau obligaţia să prezinte „certificatul de examinare EC de tip (bocanci/cizme şi cască de protecţie) şi declaraţie de conformitate EC (geaca, pantaloni, cămaşă/tricou), conform HG nr. 115/2004 cu modificările şi completările ulterioare din partea furnizorului acestuia, iar unii operatori economici au depus facturi de achiziţie pentru echipamentele menţionate în ofertă, însă, aceste facturi de achiziţie trebuiau să aibă aceleiaşi date cu cele de pe declaraţiile de la furnizori, aspect pe care, susţine contestatorul, comisia de evaluare nu l-a verificat. De asemenea, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a verificat şi la ceilalţi operatori economici admişi în etapa electronică, cine anume prestează „serviciile de pază în situaţii de urgenţă”, respectiv ofertantul sau subcontractantul, nu a verificat dacă este menţionat în propunerile tehnice ale acestora alocarea de maşini 4x4 pentru aceste servicii, cum solicită caietul de sarcini, prin Anexa nr. 5, cu dovedirea existenţei acestui autovehicul, raportat la cerinţa nr. 2 din secţiunea III.2.3.a), prin depunerea de către operator economic a cărţii de identitate/copia certificatului de înmatriculare. În continuare, contestatorul arată că la analiza clasamentului pe perioada desfăşurării procedurii de reofertare în cadrul licitaţiei electronice, se poate observa că au fost cel puţin 3 candidaţi, aspect dedus din secţiunea „loc în clasament.” În anunţul de participare, nr. ........./........., secţiunea IV.2.2.) autoritatea contractantă a menţionat „Toţi ofertanţii care şi-au îmbunătăţit preţul în cadrul etapei finale de licitaţie electronică, au obligaţia de a depune în original la registratura autorităţii contractante în termen de 3 zile lucratoare, oferta refăcută la valoarea licitată electronică”. Având în vedere cele de mai sus, faptul că prin adresa scrisă i s-a solicitat în interiorul acestui termen depunerea noului formular de ofertă, deşi era obligaţia ofertantului să o facă, precum şi faptul că i s-a comunicat telefonic, în data de 11 martie ........., că acest formular îl cere, în general. autoritatea contractantă ulterior licitaţiei, contestatorul consideră că aceasta a permis fără drept, depunerea noilor formulare de oferte, pentru ceilalţi candidaţi, după data limită de depunere, respectiv după data de 15.03........... Concluzionând, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a declarat, în mod ilegal, oferta sa ca fiind neconformă, întrucât avea obligaţia în temeiul art. 202 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, să ia în considerare justificările primite de la societatea sa, deoarece acestea priveau fundamentarea economică a modului de formare a preţului, 10

aferent serviciilor prestate şi sub nicio formă nu avea dreptul ca prin calculul impus să creeze suspiciunea de părtinire a unui alt candidat sau prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. De asemenea, susţine că autoritatea contractantă prin comunicarea cu nr. 3564/23.03.......... a încălcat şi principiul transparenţei, necomunicându-i ofertantul declarat câştigător. În consecinţă, în ce priveşte serviciile de pază pentru situaţii de urgenţă, contestatorul consideră că societatea sa a ofertat un tarif real, justificat şi a ţinut cont întocmai de precizările Anexei nr. 5 la Caietul de Sarcini, oferta sa fiind astfel respinsă în mod abuziv. În drept, contestatorul invocă: - art. 2 alin. (2) lit. a) şi b), d) şi e), art. 165 alin. (1) şi (2), art. 170, art. 200, art. 201, alin. (2) art. 202 alin. (2) lit. a), art. 256^2, art. 270, art. 275^1, art. 278, art. 293, lit. l) din OUG nr. 34/2006 - art. 72 alin. (2), lit. b), f), h), şi i) din HG nr. 925/2006. - art.158) din Codul de Procedura Civilă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 4234/08.04.........., înregistrat la CNSC sub nr. 10459/08.04.........., .........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii pentru următoarele considerente: În preambul, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii în cauză, subliniind faptul că, în urma evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul intermediar, conform căruia, dintre cele 6 oferte primite, trei au fost respinse, celelalte fiind invitate să participe la faza de licitaţie electronică. Mai arată că în adresele prin care s-au invitat ofertanţii să participe la etapa finală de licitaţie electronică, s-a menţionat că: "La fundamentarea preţului ofertat în cadrul etapei finale de licitaţie electronică, vă solicităm să aveţi în vedere şi următoarele aspecte: 1.- precizările din adresa de clarificări nr. 258/11.01.........., răspuns întrebare nr. 3, publicată în SEAP, ataşată la anunţul de participare nr. ........./........., respectiv : (...) Referitor la salarizarea personalului (având în vedere perioada de derulare a contractului), la elaborarea ofertei ofertantii trebuie să demonstreze că au asigurat cel puţin salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată stabilit la suma de 1.250 lei, conform HG 1017/30.12.2015, publicata în MO Partea 1 nr. 987/.........." 2.- referitor la serviciile de pază în situaţii deosebite, se vor avea în vedere şi precizările din Caietul de Sarcini - "ANEXA 5 - Date pentru calculul tarifului pentru servicii de pază în situaţii deosebite". Ulterior derulării etapei finale de licitaţie electronică, ofertanţii participanţi la acesta etapă au transmis autorităţii contractante Formularul de oferta refăcut la valoarea licitată electronic, precum şi Anexa la Formularul de ofertă - Centralizator de preţuri cu preţurile unitare ofertate pentru fiecare tip de servicii. În urma analizării preţului licitat electronic, comisia de evaluare a constatat că pentru "servicii de pază în situaţii deosebite", ofertantul 11

SC ......... SRL a ofertat un tarif de 143,20 de lei/obiectiv/zi, fără TVA, tarif pentru care (raportat la cerinţele din caietul de sarcini şi precizările din ANEXA 5 la caietul de sarcini - Date pentru calculul tarifului pentru servicii de pază în situaţii deosebite), comisia de evaluare a considerat necesară solicitarea de clarificări cu privire la fundamentarea tarifului ofertat de contestatoare pentru servicii de pază în situaţii deosebite. Astfel, în vederea verificării tarifului ofertat, în scopul de a stabilii dacă este realist / justificat pentru îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor de pază în situaţii deosebite şi reflectă rezultatul liberei concurenţe, cu adresa nr. 3301/16.03.........., comisia de evaluare a solicitat ofertantului să depună clarificări, respectiv calcule/justificări cu privire la fundamentarea tarifului de 143,20 Lei / obiectiv / zi. În urma analizării răspunsurilor transmise de contestatoare cu adresa 186/18.03.........., cu privire la fundamentarea tarifului de paza în situaţii deosebite, comisia de evaluare a constatat că tariful ofertat este nerealist şi nejustificat, oferta depusă de contestatoare intrând sub incidenţa prevederilor art. 79 alin. (1) si art. 36 alin. (2) litera c) din HG nr. 925/2006, motivele concrete, respectiv considerentele şi argumentele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei SC ......... SRL fiind prezentate în detaliu în comunicarea de respingere a ofertei ca neconformă, transmisă ofertantului cu adresa nr. 3564/23.03........... Urmare prezentării modului în care a fost evaluata oferta contestatoarei, cât şi analiza răspunsurilor transmise la clarificările solicitate, prin prisma aplicării prevederilor art. 78 şi 79 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă consideră că a stabilit în mod corect şi argumentat că oferta SC ......... SRL este neconformă potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (2) litera c) din acelaşi act normativ. În ceea ce priveşte celelalte critici ale contestatoarei, autoritatea contractantă face următoarele precizări: 1. Referitor la faptul că nu i-a fost comunicat numele ofertantului câştigător, autoritatea contractantă arată că a respectat întocmai cerinţele legale cu privire la informarea ofertanţilor implicaţi în procedura de atribuire, potrivit prevederilor art. 207 alin. (2) litera b) si litera d) din OUG nr. 34/2006, având în vedere că oferta contestatoarei s-a încadrat în prevederile acestor articole. Din acest punct de vedere, luând în considerare prevederile legale incidente in acest caz, autoritatea consideră că nu există niciun motiv de anulare a comunicării prin care contestatoarea a fost informată despre respingerea ofertei sale. Precizează, de asemenea, că nu a primit din partea contestatoarei nicio solicitare cu privire la ofertantul declarat câştigător, astfel că nu a încălcat principiul transparenţei, aşa cum susţine contestatoarea. 2. Referitor la solicitarea contestatoarei de a analiza fiecare tarif unitar ofertat de ceilalţi participanţi la etapa finală de licitaţie electronică, autoritatea precizează că s-au solicitat clarificări ofertanţilor privind nivelul tarifelor ofertate în cadrul etapei finale de licitaţie electronică, în cazul în care au fost incertitudini că tarifele nu ar fi realiste. De asemenea s-au analizat de către comisia de evaluare răspunsurile/justificările prezentate 12

de ofertanţii care au participat la etapa finală de licitaţie electronică, conform documentelor depuse în dosarul achiziţiei. În ceea ce priveşte tariful "serviciilor de pază în situaţii deosebite", ofertat de ceilalţi participanţi la etapa finală de licitaţie electronică, având în vedere atât răspunsurile la clarificările cerute cât şi nivelul acestor tarife, în urma analizării acestora, comisia de evaluare a considerat că tarifele ofertate electronic sunt justificate în raport cu cerinţele din caietul de sarcini. 3. În ceea ce priveşte elementele/argumentele pe care le invoca /consideră contestatoarea că ar trebui luate în calcul la fundamentarea tarifului ofertat pentru "serviciile de pază în situaţii deosebite", autoritatea contractantă susţine că în contestaţie este prezentat un calcul eronat şi ilogic raportat la precizările foarte clare, fără ambiguităţi, din caietul de sarcini şi ANEXA 5 la caietul de sarcini - Date pentru calcului tarifului pentru servicii de pază în situaţii deosebite, respectiv: Precizări Anexa 5 - Date pentru calculul tarifului pentru servicii de pazei în situaţii deosebite: "Paza se efectuează astfel: a) o patrulă de pază formată din 2 agenţi de securitate/schimb şi o maşina de intervenţie 4 x 4; b) posturi fixe temporare; c) combinat - maşini de intervenţie şi posturi fixe. Tariful pentru patrula de pază se va calcula pe o zi, pentru toată perioada contractului, după datele de mai jos: - serviciu de paza permanent (24h din 24h) cu 2 agenţi pe schimb (36 luni); - parcurgerea unui rond complet pe toate laturile staţiei din ora în ora 2 km/tura ); - asigurarea schimbului de tura pentru toţi agenţii din obiectiv de 2 ori pe zi; - lungimea traseului parcurs zilnic poate fi intre -160 km - pe sosea, si/sau - 80 km pe teren accidentat, drum de ţară, traseu de LEA” În opinia autorităţii contractante, din precizările: „Paza se efectuează astfel: a) o patrula de pază formată din 2 agenţi de securitate/schimb şi o maşină de intervenţie 4 x 4;" si "- serviciu de pază permanent (24h din 24h) cu 2 agenţi pe schimb (36 luni);” rezultă foarte clar, fără dubii, că, la fundamentarea tarifului ofertat, având ca unitate de măsura lei/obiectiv/zi, se iau în considerare 2 agenţi de pază/patrulă, respectiv cate 24 ore pentru fiecare agent pe zi (serviciu permanent 24h din 24h), rezultând un număr de 48 ore/zi, obligatorii de luat în calcul la fundamentarea tarifului: 2 agenţi x 24 ore/zi/agent = 48 ore. Având în vedere că la etapa finală de licitaţie electronică, ceilalţi ofertanţi au respectat cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la fundamentarea acestui tarif, autoritatea contractantă consideră că acceptarea explicaţiilor prezentate de contestatoare ar încălca principiul 13

tratamentului egal faţă de aceşti ofertanţi şi ar duce la denaturarea rezultatului unei competiţii corecte între ofertanţi. Conform principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, autoritatea arată că este obligatorie asigurarea şi impunerea unor condiţii/cerinţe unitare şi egale pentru ofertanţi în vederea comparării pentru desemnarea ofertantului câştigător pe baza criteriului aplicat la atribuirea contractului, condiţii/cerinţe obligatorii de respectat atât de către operatorii economici în etapa de ofertare, cât şi pentru comisie în procesul de evaluare al ofertelor. În cauză, autoritatea contractantă subliniază faptul că din analiza tarifelor pentru celelalte tipuri de servicii din oferta operatorului economic declarat câştigător, respectiv pentru "servicii de pază" şi "servicii de monitorizare şi intervenţie", se poate observa că deşi valoarea totală a ofertei este mai mare decât a contestatoarei, pentru tipurile de servicii indicate, tarifele şi implicit valorile pe aceste activităţi sunt mai mici decât ale contestatoarei. Astfel, contestatoarea nerespectând cerinţele din caietul de sarcini la ofertarea tarifului pentru "servicii de pază în situaţii deosebite", speculează incertitudinea producerii unor evenimente deosebite în derularea contractului, ofertând pentru aceste servicii un tarif evident mai mic, nerealist şi nejustificat, ceea ce a dus la distribuirea valorii ofertată electronic pe celelalte activităţi certe care se decontează lunar. Potrivit autorităţii, aspectele prezentate sunt de natura să distorsioneze rezultatul procedurii conform criteriul aplicat la atribuirea contractului "preţul cel mai scăzut", şi are ca efect nerespectarea unui principiu consacrat al achiziţiilor publice, eficienta utilizare a fondurilor publice şi totodată să nedreptateasca ceilalţi ofertanţi care au respectat cerinţele din documentaţia de atribuire - caietul de sarcini, ofertând preţuri realiste/justificate pentru toate activităţile obiectului contractului. Urmare prezentării modului unitar în care au fost evaluate ofertele participante la etapa finală de licitaţie electronică, luând în considerare în acest sens legislaţia incidenţa in domeniul achiziţiilor publice, autoritatea considera că nu a încălcat, prin nicio acţiune, principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, aşa cum susţine contestatorul, comisia de evaluare stabilind în mod corect ofertanţii care au ofertat tarife realiste/justificate, decizia fiind legală şi argumentată temeinic. 4. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoare cu referire la faptul că ofertele celorlalţi ofertanţi participanţi la etapa finală de licitaţie electronică nu au îndeplinit cerinţele de calificare şi pe cele ale caietului de sarcini, autoritatea contractantă învederează următoarele : - criticile formulate nu au la baza nicio dovadă din partea contestatoarei, fiind nefondate, dovadă stând faptul că aceasta nu nominalizează un ofertant anume. În esenţa contestatorul nu cunoaşte care sunt ofertanţii participanţi la etapa finală de licitaţie electronică (conform precizărilor din anunţul de participare din SEAP nr. ......... - secţiunea IV.2.2) Licitaţia electronică prevede: „În cursul desfăşurării licitaţiei electronice nu se vor dezvălui informaţii privind numarul/identitatea ofertanţilor sau noilor preţuri"), iar criticile sunt formulate la modul general, fără a menţiona la care ofertant se referă şi 14

fără a invoca argumentele/documentele pe baza cărora formulează criticile. - referitor la anumite aspecte din propunerile tehnice ale celorlalţi ofertanţi pe care contestatoarea nu are de unde să le cunoască, fără a argumenta şi prezenta dovezi, contestatoarea ori "se întreabă dacă" au fost verificate de către comisia de evaluare, ori aduce critici nefondate, de genul "aceste verificări nu au fost făcute" de către comisia de evaluare (a se vedea în contestaţie la motive: pct. 27, 30, 31, 32, 33, 34, 36/ 37). În completarea acestui punct, autoritatea subliniază faptul că evaluarea propunerilor tehnice a fost făcută strict în conformitate cu prevederile şi cerinţele din caietul de sarcini, fiind analizate temeinic şi nu superficial sau deloc cum sugerează contestatoare; - referitor la solicitarea contestatoarei de a respinge celelalte oferte depuse pe motivul ca nu au îndeplinit cerinţele de calificare, analizând motivele invocate în contestaţie autoritatea arată că nu a regăsit la care ofertant face referire contestatoarea şi nici care cerinţe de calificare nu sunt îndeplinite de ceilalţi ofertanţi. În susţinerea celor arătate, autoritatea contractantă menţionează că, în evaluarea ofertelor, comisia a avut în vedere documentele depuse de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare şi nu presupuneri sau supoziţii ale contestatoarei. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că motivele invocate în contestaţie nu sunt susţinute de probe sau dovezi, contestatoarea nu indică ofertantul la care se referă, nu indică cerinţele de calificare care nu ar fi îndeplinite şi nici motivele concrete pentru care contestaţia ar putea fi admisă. În opinia autorităţii, contestaţia formulată ar urma să fie respinsă ca fiind inadmisibilă în lipsa temeiului de drept pe care aceasta se întemeiază şi mai mult în lipsa indicării în concret a ofertelor criticate şi a motivelor acesteia. De asemenea, autoritatea contractantă invocă lipsa de interes faţă de criticile din cuprinsul contestaţiei în ceea ce priveşte celelalte oferte participante la etapa finală de licitaţie electronică, pe care o motivează astfel: - luând în considerare că decizia de respingere a ofertei contestatoarei este întemeiată, astfel cum rezultă din motivarea prezentată în adresa nr. 3564/23.03.......... de comunicarea a respingerii ofertei ca neconformă, se impune respingerea criticilor contestatoarei referitoare la celelalte oferte (având în vedere lipsa indicării în concret a ofertelor criticate şi a motivelor acesteia), deoarece, menţinându-se decizia de respingere a ofertei contestatoarei ca neconformă, aceasta nu mai este în măsură să probeze un interes legitim actual şi direct, raportat la condiţiile impuse de legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 255 din OUG nr. 34/2006, în ceea ce priveşte verificarea celorlalte oferte, care ar fi putut avea loc în cazul în care contestatoarea ar fi dovedit caracterul admisibil al propriei oferte; - interesul este o condiţie de admitere a oricărui demers judiciar, iar în materia achiziţiilor publice interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau 15

interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. Astfel, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării celorlalte oferte dispusă de către CNSC, nu ar putea fi luata nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că autoarea contestaţiei (a cărei oferta a fost neconformă şi respinsă) justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului; - considerând că, legal, oferta contestatoarei nu putea fi declarată câştigătoare (fiind neconformă), este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, că o consecinţa a actului autorităţii contractante de a admite sau respinge celelalte oferte participante la etapa finală de licitaţie electronică. Pentru considerentele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea hotărârii comisiei de evaluare exprimata prin raportul procedurii nr. 3561/23.03.........., a comunicărilor privind rezultatul evaluării ofertelor precum şi continuarea şi finalizarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. Prin adresa nr.234/12.04.......... înregistrată la CNSC sub nr. 10875/12.04.........., SC ......... SRL formulează un răspuns la cele susţinute de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere, apreciind că aceasta a invocat în mod eronat şi ilegal faptul că societatea sa nu a justificat în mod realist tariful propus pentru situaţii de pază în situaţii de urgenţă de 143,20 de lei/ obiectiv/zi. Potrivit contestatorului, conduita achizitorului este vădit disproporţionată sub aspectul aplicării „principiului proporţionalităţii”, arătând că, din nou în punctul său vedere, aceasta impune un mod de calcul, fără a avea şi argumentul legal să o facă. Astfel, contestatorul arată că în Anexa nr. 5, la Caietul de Sarcini, achizitorul a menţionat că tariful pentru patrula de pază se va calcula pe o zi, pentru toată perioada contractului, după datele de mai jos: 1. Serviciu de paza permanent (24 de ore din 24) 2. Parcurgerea unui rond complet pe toate laturile staţiei din oră în oră (aprox. 2 km/tură) 3. Asigurarea schimbului de tură pentru toţi agenţii din obiectiv de 2 ori pe zi 4. Lungimea traseului parcurs zilnic poate fi între – 160 km, pe şosea, şi/sau – 80 km pe teren accidentat, drum de ţară, traseu de LEA. În opinia contestatorului, respectând întocmai menţiunile acestei anexe, care aşa cum se va vedea din redactarea textului, sunt valori aproximative, întrucât serviciul nefiind unul cert, ci viitor şi realizabil sau nu, practic şi cuantificarea acestuia este tot una aproximativă. Pentru asigurarea serviciului permanent de 24 de ore din 24, contestatorul precizează că a redactat un calcul raportat la numărul de zile din an şi la numărul de ore impus, rezultând astfel un necesar de 4,3 oameni/ 1 post de pază, conform specificaţiilor de mai jos, menţionate de societatea sa atât în răspunsul la clarificări, cât şi în contestaţie: 16

365 de zile/an x 24 ore/zi = 8.760 ore paza permanenta/an : 12 luni/1 an = 730 ore paza permanenta/ luna : 169,333 ore media lunara cfm HG 1017/2015 = 4,3 oameni (necesar pt. acoperirea unui post de 24 de ore din 24). Prin urmare, contestatorul apreciază că prima şi a treia cerinţă Serviciu de paza permanent (24 de ore din 24), „Asigurarea schimbului de tura pentru toţi agenţii din obiectiv de 2 ori pe zi”, au fost îndeplinite întocmai, prin asigurarea unui număr de oameni de 4,3 oameni/ post. Cerinţele cu privire la folosirea autovehiculului „Parcurgerea unui rond complet pe toate laturile staţiei din ora în ora (aprox. 2 km/tura)”, „lungimea traseului parcurs zilnic poate fi între – 160 km, pe sosea, şi/sau – 80 km pe teren accidentat, drum de tara, traseu de LEA”, sunt, în opinia sa, de asemenea justificate şi incluse în costurile tarifului. Contestatorul precizează că a luat ca etalon valoarea cea mai mare de drum parcurs zilnic, respectiv parcurgerea a 160 de km /zi, deşi această valoare, cum însăşi recunoaşte achizitorul, este o valoare aproximativă, ea putând fi, fie 160 km, fie 80 de km, nu reprezintă o distanta certă, întrucât nu se poate determina anterior evenimentului ivit. Cu toate acestea, contestatorul arată că societatea sa a inclus cheltuieli cu carburantul în tariful său şi a menţionat următoarele: La un rond complet si maxim de 160 km/ zi, rezultă: Un consum de 11,02 litri /160 km x 3,63 lei fără TVA/ 1 litru de carburant (motorina) = 40,00 de lei carb./ zi În concluzie, contestatorul apreciază că cele două cerinţe referitoare la carburant au fost îndeplinite. Sub aspectul structurii patrulei, contestatorul precizează că a inclus de asemenea 2 agenţi/ tură şi o maşina de intervenţie cu tracţiune 4X4. societatea sa pornind de la valoarea orei de pază, platită pentru 2 agenţi pe tură şi a redactat următorul calcul: 12,00 lei/ ora paza x 2 agenti/ tura = 24,00 de lei/ schimb x 4,3 agenti/ 24 ore (post intreg)= 103,20 de lei/ zi În concluzie, contestatorul arată că inclusiv structura patrulei a fost respectată de către societatea sa. În continuare, contestatorul menţionează că ora de pază ofertată, de 12 lei/ora include salarizarea, impozitele la stat, precum şi toate cheltuielile aferente, cum se poate observa după calculul indicat mai jos, respectiv dacă se aplică impozitele şi taxele la salariul de 1250 de lei, rezultă: 1.250 de lei x 22, 805% (CAS 15.8%, CASS 5,2%, Ajutor Somaj 0,5%, Fond accidente 0,205%, Concedii medicale 0,85%, Fond garantare salarii 0,25%) = 285,06 lei 1.250 de lei + 285,06 lei = 1.535,06 de lei salariu total : 169,333 ora medie cfm. HG 1017/2015 = 9,07 lei/ora Cu alte cuvinte, contestatorul precizează că societatea sa are un tarif legal perfect justificat, întrucât include toate impozitele şi taxele aplicabile, dar şi sporurile aferente serviciului de pază, ceea ce determină în mod imperativ ca orice ofertant să includă în preţul sau, spor pentru munca de 17

noapte, indemnizaţia de concediu, spor pentru munca în weekend, sporuri ce se regăsesc în tariful orar de 12 de lei/ora. În continuare, contestatorul susţine că autoritatea contractantă consideră în mod eronat că societatea sa trebuia să solicite care este ofertantul declarat câştigător, comisia având obligaţia respectării principiului transparenţei, şi în consecinţă are obligaţia comunicării ofertantului declarat câştigător în spiritul legii, nu al unei eventuale solicitări din partea unui ofertant economic. Invocând în cauză dispoziţiile art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, incident în cauză, contestatorul arată că rezultatul procedurii de atribuire nu reprezintă numai descalificarea ofertei sale, cum în mod abuziv a procedat achizitorul ci şi declararea unui ofertant câştigător sau orice alt rezultat final al unei achiziţii, nefiind obligaţia operatului economic să solicite informaţii suplimentare, când acestea trebuie comunicate de către achizitor întrucât ordonanţa îl obligă la aceasta. De asemenea, contestatorul arată că autoritatea contractantă susţine că acceptarea explicaţiilor societăţii sale ar duce la denaturarea rezultatului unei competiţii corecte între ofertanţi, în acelaşi paragraf aceasta recunoscând că, la analiza tarifului ofertantului declarat câştigător, deşi oferta totală este mai mare decât oferta sa, tarifele pe tipuri de servicii sunt mai mici. În opinia contestatorului acest aspect produce marele dezechilibru al acestei achiziţii şi duce la o conduită abuzivă din partea achizitorului, fiind complet ilogic şi ilegal să justifici sume de bani pentru un serviciu inexistent, ci doar probabil, în eventualitatea producerii lui. În acest context, contestatorul arată că noul cod civil prevede în art. 1225 alin. (2) că „obiectul contractului trebuie să fie determinat şi licit, sub sancţiunea nulităţii absolute”, autoritatea contractantă încercând să convingă Consiliul că sumele de bani alocate pentru un serviciu inexistent, justificate, după criterii pur subiective, ar fi legal, iar societatea sa nu şi-a dimensionat cheltuielile în mod corespunzător. Având în vedere că tarifele alocate pe tipuri de servicii ale ofertantului declarat câştigător ar fi mai mici decât ale ofertei sale, contestatorul consideră cu atât mai mult se impunea o analiză extrem de riguroasă a acestora din partea comisiei de evaluare. Totodată contestatorul pune sub semnul întrebării faptul că autoritatea contractantă a verificat dacă tarifele propuse de ofertantul declarat câştigător include toate impozitele şi taxele aplicabile, dar şi sporurile aferente serviciului de pază, ceea ce determina în mod imperativ ca orice ofertant să includă în preţul său, spor pentru munca de noapte, indemnizaţia de concediu, spor pentru munca în weekend. În aceste condiţii, contestatorul semnalează conduita ilicită a autorităţii contractante, întrucât aceasta ar impune modalităţi de calcul pentru plata unui serviciu care deşi contractat se va plăti sau nu, în funcţie strict de apariţia evenimentului declanşator, diminuând în mod artificial în acest sens, sumele de bani alocate pentru nişte servicii care se vor presta efectiv, respectiv „serviciile de pază”, „serviciile de monitorizare şi intervenţie”. 18

Contestatorul înţelege să reitereze faptul că, în conformitate cu art. 165 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, înainte de lansarea unei licitaţii electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire, ceea ce presupune o evaluare integrală a ofertelor, care în mod concret, în interpretarea textului de lege menţionat mai sus, presupune atât analiza admisibilităţii ofertei financiare, mai ales că ordonanţa şi indică faptul că această analiză se va realiza în mod obligatoriu prin raportare la criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire, în cazul de faţă, preţul cel mai scăzut. Prin urmare, contestatorul consideră că preţul societăţii sale, verificat de comisia de evaluare 158,71 de lei/ obiectiv/zi, era un preţ perfect justificabil. Sub aspectul celorlalte critici, contestatorul menţionează că societatea sa nu avea cum să indice o oferta anume, întrucât nu i-au fost comunicate nici clasamentul final, nici ofertanţii calificaţi în etapa electronică. Însă societatea sa cunoştea existenţa celorlalţi ofertanţi, fără a le şti şi identitatea, din simplul motiv că în derularea procesului de reofertare s-a poziţionat la un moment dat pe locul 3, conform platformei SEAP, ceea ce duce în mod logic la prezumţia existentei a unui minim de 3 ofertanţi. Referitor la faptul că nu ar fi probat susţinerile sale, contestatorul invocă dispoziţiile art. 270 alin. (1), lit. f) din ordonanţă, conform căruia contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente „(...) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil”, subliniind faptul că a depus în acest sens toate înscrisurile doveditoare, având în vedere că documentele celorlalţi ofertanţi nu au fost comunicate şi către societatea sa şi, prin urmare, nu avea cum să depună extrase din documentaţia celorlalţi ofertanţi. Cu toate acestea, contestatorul consideră că prezumţia sa este justificată, mai ales că însăşi comisia recunoaşte că tarifele pentru fiecare tip de serviciu menţionate de ofertantul declarat câştigător sunt mai mici decât cele ofertate de societatea sa. Prin urmare, ofertantul contestator apreciază că analizarea ofertelor calificate pentru etapa de licitaţie electronică s-a făcut în mod deficitar şi doar pentru a asigura în mod artificial transparenţa achiziţiei. Sub aspectul dovedirii interesului contestaţiei, contestatorul consideră că acesta e probat chiar în motivarea de început a contestaţiei întrucât, în conformitate cu clasamentul de la finalizarea licitaţiei electronice, societatea sa se poziţiona pe locul 1, deci interesul său de a încheia un contract cu achizitorul este vădit afectat, în probaţiune fiind depus la dosarul cauzei un extras de pe platforma SEAP care face dovada acestui clasament. De asemenea, sub aspectul invocării motivelor in drept, menţionate de către achizitor, contestatorul arată că şi acestea s-au făcut în mod deficitar, iar punctul de vedere al autorităţii contractante este incomplet şi ar trebui respins, întrucât la finalul acestuia sunt menţionate doar legile 19

aplicabile, fără indicarea în mod concret a cărui articol de lege este aplicabil sau nu. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 244/18.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 11437/18.04.........., contestatorul înţelege să transmită Concluzii scrise, apreciind că toate motivele invocate în contestaţie sunt susţinute de actele existente în dosar. În acest sens, contestatorul arată că în baza raportului final al procedurii, s-a constatat că au rămas admisibile, după etapa de licitaţie electronică, ofertele SC ...SRL şi SC ...SRL cu preţurile totale de 5.981.797,20 de lei şi respectiv 6.106.325,76 de lei, oferta declarată câştigătoare fiind cea a SC ...SRL cu preţul total de 5.981.797,20 de lei. Mai arată că potrivit aceluiaşi raport, comisia recunoaşte şi îşi asumă că, analizând propunerile financiare depuse de ...S.R.L., ......... SRL şi ...SRL sunt acceptabile şi conforme, prin urmare, oferta financiara a societăţii sale era conforma. Totodată, contestatorul subliniază faptul că, potrivit aceluiaşi raport, comisia de evaluare propune un mod de calcul, pentru ofertarea serviciilor de pază în situaţii deosebite, fără a avea dreptul să o facă, dar îl aplică, în analizare ofertelor, în mod discreţionar, tratând în mod inegal pe operatorii economici. Aşa cum a fost expus şi în contestaţie, contestatorul reiterează faptul că membrii comisiei de evaluare au propus, în mod ilegal un mod de calcul pentru cheltuielile cu serviciile de pază în situaţii deosebite, mod de calcul pe care nu l-a aplicat în mod egal în analizarea ofertelor tuturor operatorilor economici care şi-au îmbunătăţit preţul în ofertă. Analizând structura preţului societăţii sale de 143,20 de lei/zi, comisia de evaluare îl considera nereal şi impune în mod ilegal următorul calcul: 48 (ore/zi pt agenti) x 9,04 lei/ora = 433, 92 de lei/zi la care se adaugă în plus şi sporurile legale. Acest mod de calcul se regăseşte atât în comunicarea rezultatului procedurii, dar şi în raportul final al procedurii. Cu alte cuvinte, contestatorul consideră că membrii comisiei de evaluare îşi asumă un mod de calcul, prin raportarea la acesta şi procedează la respingerea ofertei sale, care se găsea sub acest prag de 433,92 de lei/zi. Pe de alta parte, la analiza ofertei îmbunatăţite a SC ...SRL, după etapa de licitaţie electronică, comisia a apreciat ca fiind justificat preţul de 324 de lei/zi, şi acesta mai mic decât 433, 92 de lei/zi pentru situaţiile de pază în situaţii deosebite, iar oferta acestora este considerată admisibila. În opinia contestatorului, aceasta decizie a comisiei de a admite oferta ...SRL nu face decât să întărească şi mai mult faptul că preţul serviciilor pentru situaţii de urgenţă poate/putea fi calculat şi justificat după metode liber alese de fiecare ofertant economic şi că achizitorul nu este îndreptăţit să impună un atare calcul. Ba mai mult decât atât, analizând în mod diferenţiat cele 3 oferte, în condiţiile în care toate 3 erau calificate sub aspectul preţului, la etapa finala de licitaţie electronică, contestatorul observă că achizitorul a încălcat principiul tratamentului egal în etapa de evaluare, chestiune invocată în cuprinsul contestaţiei. 20

Contestatorul arată că explicaţiile societăţii sale, din adresa de răspuns nr. 186/18.03.........., erau în drept a fi considerate valide, în acest sens reiterând cele prezentate cu privire la acest aspect în cuprinsul răspunsului său la punctul de vedere al autorităţii contractante. De asemenea, contestatorul îşi menţine critica sa cu privire la faptul că la analizarea tarifelor pe fiecare tip de serviciu, comisia de evaluare a procedat la o analiză extrem de deficitară. În acest sens, arată că la îmbunătăţirea ofertei financiare, societatea sa a menţinut tariful de 200 de lei pentru serviciile de monitorizare şi intervenţie, având în vedere că autoritatea contractantă a specificat în secţiunea a.6.), după lit. e) a aceluiaşi caiet de sarcini „oferta va include costurile legate de procurarea, instalarea, configurarea, folosirea comunicatorului (abonamentului la reţeaua GSM/GPRS care asigura comunicaţia), precum şi de reconfigurare a software-ului de monitorizare pentru a prelua semnalizările transmise din obiectivul beneficiarului la toate dispeceratele de monitorizare.” Mai arată că ofertanţii declaraţi admişi au propus pentru aceste servicii, suma de 150 de lei/ obiectiv şi respectiv 145 de lei/ obiectiv. Întrucât fiecare ofertant a propus o serie de subcontractanţi, cu timp de intervenţie asumat, pentru fiecare judeţ în parte, contestatorul consideră că analiza acestui tarif este cu atât mai importanta cu cât preţul trebuia să includă salarizarea echipei de intervenţie, costurile cu carburantul cât şi costurile cu GPS-urile. Mai mult decât atât, dacă achizitorul a procedat la compararea modalităţilor de calcul a tarifelor pe tipuri de servicii şi a descalificat oferta sa ca fiind neconformă întrucât aceasta ar fi avut un preţ nerealist pentru serviciile pentru situaţii de urgenţă, atunci cu respectarea principiului tratamentului egal, contestatorul apreciază că aceasta ar fi fost obligată să compară sau să propună devize de calcul şi pentru serviciile de pază, dar şi pentru serviciile de monitorizare şi intervenţie. De asemenea, contestatorul invocând dispoziţiile art. 165 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, reiterează cele expuse anterior cu privire la acest aspect, apreciind că oferta sa financiară la momentul invitaţiei să participe la licitaţia electronică era admisibilă, iar autoritatea contractantă verificase şi preţurile unitare din aceasta, inclusiv pe cel pentru servicii de pază pentru situaţii de urgenţă şi în temeiul competenţelor sale, conferite de art. 72 din HG nr. 925/2006 a considerat în mod corect oferta sa financiară conformă. Sub acest aspect, contestatorul arată că ...SRL a ofertat iniţial pentru serviciile de pază în situaţii deosebite suma de 324 de lei/zi, iar în etapa de licitaţie electronică şi-a menţinut acest preţ., SC ...SRL a ofertat iniţial pentru serviciile de pază în situaţii deosebite suma de 432 de lei/zi, iar în etapa de licitaţie electronică a modificat acest preţ, în sensul majorării acestuia şi sub nicio formă a îmbunătăţirii acestuia, la valoarea de 642 de lei/zi. Contestatorul precizează că, în conformitate cu art. 162 din ordonanţă, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza în mod abuziv sau impropriu licitaţia electronică astfel încât să împiedice, să 21

restrângă sau să distorsioneze concurenţa. Ori, apreciază contestatorul, majorarea tarifului unitar de la 432 de lei/zi la 642 de lei/zi, ofertat de ...SRL şi acceptarea acestui tarif de către comisie, în condiţiile în care totalul final al ofertei este mai mare decât cel ofertat de societatea sa, reprezintă o încălcare gravă a legislaţiei în vigoare. În acest sens, contestatorul învederează faptul că ...SRL nu şi-a îmbunătăţit preţul unitar alocat pentru servicii de pază în situaţii deosebite, sub aspectul micşorării acestuia, ci, din contra, l-a majorat! Pe de altă parte, arată că membrii comisiei de evaluare au declarat în mod ilegal câştigătoare oferta acestuia, încălcând aplicarea art. 200 din OUG nr. 34/2006, respectiv nu au procedat la compararea justă a ofertelor în funcţie de criteriul de atribuire precizat în documentaţia de achiziţie „preţul cel mai scăzut”, deoarece societatea sa era clasată pe locul 1, cu un tarif total de 5.898.099,04 de lei, iar ...SRL un preţ total de 5.981.797,20 de lei. Contestatorul menţionează că este de acord ca orice neclarităţi asupra ofertelor depuse de operatorii economici să fie lămurite, dar cu respectarea celor 4 principii, promovate de art. 2 alin. (2), lit. a), b), d) e), din OUG nr. 34/2006, precum şi cu aplicarea întocmai a prevederilor art. 201 alin. (2) din ordonanţă, însă acceptarea majorării preţului unui tarif unitar, precum şi acceptarea ca şi câştigătoare a unei oferte cu un tarif mai mare decât cel al societăţii sale reprezintă, în opinia sa, grave încălcări ale ordonanţei. În conformitate cu art. 3) lit. n) din ordonanţa, licitaţia electronică reprezintă procesul repetitiv realizat după o prima evaluare completă a ofertelor, în care ofertanţii au posibilitatea, exclusiv prin intermediul mijloacelor electronice, de a reduce preţurile prezentate si/sau de a îmbunătăţi alte elemente ale ofertei, ori, aşa cum a fost prezumat şi prin contestaţie, comisia de evaluare nu a procedat la o evaluare temeinică şi legală a ofertei ...SRL, ofertantul declarat câştigător majorându-şi şi nu micşorându-şi oferta pentru servicii de pază în situaţii deosebite, iar oferta sa finala era mai mare decât a societăţii sale, drept pentru care comisia de evaluare nu a aplicat în mod corect criteriul de atribuire. Mai mult, contestatorul invocă art. 43 alin. (4) din HG nr. 1660/2006 conform căruia ofertele depuse în cadrul licitaţiei electronice de către ofertanţii participanţi nu pot decât să îmbunătăţească ofertele depuse anterior organizării acestei faze, astfel că aceştia nu pot decât să micşoreze aceste servicii şi sub nicio formă să le majoreze, în încercarea de a produce avantaje incorecte faţă de un anumit operator economic. De altfel, astfel cum a fost indicat în contestaţie, pentru menţinerea unui preţ ridicat la aceste servicii, contestatorul precizează că este necesară scăderea tarifelor de la celelalte tipuri de servicii. Societatea sa a indicat în contestaţie faptul că un preţ mare la “serviciile de pază în situaţii deosebite” ar duce în mod indubitabil la scăderea tarifelor pentru celelalte servicii, iar comisia de evaluare era obligată să analizeze corelarea între menţiunile propunerii tehnice cu cele ale propunerii financiare. Contestatorul precizează că ofertantul ...SRL specifică în propunerea sa tehnică organizarea de personal în ture de cate 12 ore, ceea ce duce în 22

mod automat la costuri suplimentare cu munca peste norma legala de 8 ore, respectiv aplicarea la salariu a unui minim de 75% din salariul de bază, cfm. art. 123 alin. (2) din Codul Muncii. Ori la un calcul matematic simplu, salariul minim + sporurile aferente serviciului de paza + taxele si impozitele la stat, fără alte cheltuieli sau profit, contestatorul observa că valoarea postului ofertat de ...SRL de 8.053, 65 de lei/post nu este suficientă. Aşa cum şi-a organizat aceasta societate personalul, contestatorul susţine că aceasta ar trebui în mod legal să aibă cel puţin următoarele cheltuieli: 1.250 de lei + 25% spor de noapte/ 3 schimburi + 75% spor de muncă suplimentară = 2.395,83 de lei 2.395, 83 de lei X 22, 805% (CAS 15.8%, CASS 5,2%, Ajutor Somaj 0,5%, Fond accidente 0,205%, Concedii medicale 0,85%, Fond garantare salarii 0,25%) = 2.942,00 lei Ori suma de 2.942,00 lei : 169,333 de ore norma lunara de munca = 17,38 de lei/ora. În continuare 17,38 de lei/ ora X 169,333 de ora norma lunara X 4,35 oameni/post (aşa cum au fost alocaţi de ofertantul declarat câştigător) = 12.802,08 lei /post, valoarea reală a postului de pază şi nu 8.053, 65 de lei cât a ofertat în final ...SRL. În final, contestatorul subliniază faptul că toate aceste menţiuni vin în sprijinul prezumţiei societăţii sale invocat în contestaţie, asupra modului deficitar cum s-a realizat verificarea tarifului de către comisia de evaluare prin raportare la obligaţiile asumate prin propunerea tehnică. Prin adresa nr. 4866/21.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 11992/21.04.........., autoritatea contractantă formulează un răspuns cu privire la susţinerile contestatorului, precizând următoarele: 1. Referitor anularea actului atacat pe motiv că nu a fost specificat în cuprinsul acestuia numele ofertantului desemnat câştigător, autoritatea contractată, invocând dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006– unde se încadrează situaţia contestatorului, precum şi pe cele ale art. 207 alin. (2) lit. c) şi d) din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă consideră că nu sunt motive legale incidente legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice de anulare a comunicărilor transmise către ofertanţi. 2. Referitor la solicitarea contestatoarei de a respinge toţi ceilalţi ofertanţi participanţi la etapă finală de licitaţie electronică, pe motiv ca nu au îndeplinit cerinţele de calificare şi ale caietului de sarcini, autoritatea contractantă constată că, nici în contestaţia depusă şi nici în adresa nr. 244/18.04.........., contestatoarea nu precizează care cerinţe de calificare şi ale caietului de sarcini nu sunt îndeplinite. În concluzie, autoritatea arată că motivele invocate în contestaţie nu sunt susţinute de probe sau dovezi, contestatoarea nu indică ofertantul la care se refera, nu indică cerinţele de calificare care nu sunt îndeplinite şi nici motivele concrete pentru care contestaţia ar putea fi admisă. 3. Referitor la solicitarea contestatoarei de a analiza fiecare tarif unitar ofertat de ceilalţi participanţi la etapa finala de licitaţie electronică, 23

autoritatea contractantă precizează că s-au solicitat clarificări ofertanţilor privind nivelul tarifelor ofertate în cadrul etapei finale de licitaţie electronică, în cazul în care au fost incertitudini că tarifele nu ar fi realiste. De asemenea, s-au analizat de către comisia de evaluare justificările prezentate de ofertanţii participanţi la etapa finală de licitaţie electronică, conform documentelor depuse în dosarul achiziţiei, răspunsurile acestora fiind evaluate în raport cu cerinţele caietului de sarcini şi precizările din ANEXA 5 a caietul de sarcini - Date pentru calculul tarifului pentru servicii de pază în situaţii deosebite. În ceea ce priveşte tariful "serviciilor de pază în situaţii deosebite", ofertat de SC ...SRL, autoritatea contractantă face precizarea că ofertantul a justificat un tarif de 516,70 lei/obiectiv/zi, aşa cum a fost consemnat şi explicat de ofertant prin documentele depuse de acesta cu adresa nr. 1477/17.03........... Conform explicaţiilor transmise de ofertant, diferenţa de la 516,70 lei/obiectiv/zi tarif justificat, la 324 lei/obiectiv/zi 1 tarif ofertat şi consemnat în Anexa la formularul de ofertă, fiind justificată prin ajutorul de stat (subvenţii) invocat de ofertant, pentru care a depus documente care dovedesc ajutorul de stat obţinut, respectiv a depus copii după

Convenţiile

şi

anexele

acestora/Dispoziţii

de

plată, întocmite/semnate de AJOFM ... (filele nr. 1141 -1236 din dosarul achiziţiei). Referitor la tariful ofertat pentru "servicii de pază în situaţii deosebite", de ofertantul declarat câştigător, SC ...SRL, în cuantum de 642 lei/obiectiv/zi, autoritatea contractantă arată că ofertantul a prezentat calcule privind fundamentarea acestui tarif. În urma analizării explicaţiilor prezentate de ofertant cu adresa nr. 855/18.03.......... (filele nr. 1242 - 1246 din dosarul achiziţiei) şi ţinând cont de nivelul acestui tarif/obiectiv/zi ofertat, comisia de evaluare a constatat că ofertantul justifică tariful ofertat pentru acest tip de servicii. Faţă de explicaţiile de mai sus, afirmaţiile contestatoarei că, la evaluarea celorlalte oferte participante la etapa finală de licitaţie electronică, comisia nu a ţinut cont de aceleaşi elemente unitare minimale precizate în caietul de sarcini şi anexele acestuia, sunt total eronate. Analizând modul de calcul şi explicaţiile prezentate la fundamentarea tarifului ofertat de contestatoare pentru "serviciile de pază în situaţii deosebite", autoritatea contractantă constată că acest mod de calcul are drept efect modificarea unităţii de măsură a acestui tip de servicii, respectiv lei/obiectiv/zi, precizată şi explicată în ANEXA 5 la caietul de sarcini - Date pentru calculul tarifului pentru servicii de pază în situaţii deosebite, chiar dacă în anexa formularului de oferta contestatoarea consemnează unitatea de măsură precizata în documentaţia de atribuire. Referitor la afirmaţia contestatoarei "comisia de evaluare propune, în mod ilegal, un mod de calcul pentru cheltuielile cu serviciile de pază în situaţii deosebite", autoritatea contractantă face precizarea că în niciun document emis "nu s-a impus un anumit mod de calcul", sub rezerva respectării la ofertare a cerinţelor minimale din caietul de sarcini. În comunicarea de respingere a ofertei contestatoarei a fost prezentat un calcul, raportat la aceste cerinţe minime din caietul de sarcini si ANEXA 5 24

la caietul de sarcini - Date pentru calculul tarifului pentru servicii de paza in situatii deosebite, detaliindu-se in acest sens argumentele în temeiul cărora oferta acesteia a fost considerata neconforma, asa cum prevăd dispoziţiile art. 207 alin. (2) litera b) din OUG nr. 34/2006. Urmare a prezentării modului unitar şi egal în care au fost evaluate ofertele participante la etapa finală de licitaţie electronică, luând în considerare în acest sens legislaţia incidenţa în domeniul achiziţiilor publice, autoritate consideră că nu a încălcat prin nicio acţiune principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, aşa cum susţine contestatoarea, comisia de evaluare stabilind în mod corect ofertanţii care au ofertat tarife realiste/justificate, decizia sa fiind legală şi argumentată temeinic. 4. În ceea ce priveşte condiţiile de desfăşurare a licitaţiei electronice, autoritatea contractantă face precizarea că, în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire Fişa de date IV.2.2), obiectul procesului repetitiv este preţul total al ofertei şi nu preţurile unitare. Astfel, respingerea ofertei SC ...SRL, aşa cum susţine contestatoarea, pe motivul că preţul unitar licitat electronic pentru serviciile de pază în condiţii deosebite, este mai mare decât cel din oferta iniţială, nu putea fi legal invocat ca argument pentru respingerea ofertei, ofertele licitate electronic fiind evaluate de comisia de evaluare în raport cu condiţiile impuse în documentaţia de atribuire pentru această etapă. Prin adresa nr. 258/25.04.......... înregistrată la CNSC sub nr. 12400/25.04.........., contestatorul formulează un răspuns la cele expuse de autoritatea contractantă, susţinând că membrii comisiei de evaluare se fac vinovaţi de un comportament părtinitor, cu încălcarea principiului tratamentului egal, aspecte ce rezultă din următoarea expunere de motive: 1. Comisia susţine în răspunsul său că în licitaţia electronică, obiectul procesului repetitiv al ofertei era oferta totală şi nu preţurile unitare, drept pentru care nu ar fi de interes analiza preţurilor unitare, ci doar a preţului total. Ori, la analiza preţului total, cum însăşi comisia recunoaşte, cel mai bun preţ, conform platformei SEAP, era oferta SC ......... SRL clasate pe locul 1. 2. În aceste condiţii, contestatorul consideră că, pentru respectarea aceluiaşi principiu, comisia nu ar mai avea niciun motiv să solicite analiza preţului unitar ofertat pentru serviciile de paza în situaţii deosebite, dacă de fapt preţul total este cel care o interesează. 3. Daca totuşi se face o analiza asupra acestui preţ, atunci, opinează contestatorul, aceasta ar trebui să respecte rigorile principiului tratamentului egal şi nediscriminatoriu, dat fiind că în urma acestei analize, comisia a acceptat atât majorarea preţului unitar, în cazul celor de la ...SRL, iar, în cazul celor de la ...SRL, a acceptat, după prezentarea ofertei de 324 de lei/tip serviciu, suplimentarea acesteia printr-o adresa separată de clarificări, care a modificat substanţial valoarea finală a ofertei, situaţie inadmisibilă. Mai mult, contestatorul consideră că, în acest din urma caz, în condiţiile în care, nici în oferta iniţială şi nici în cea din etapa electronică ...SRL nu a specificat faptul că suma reală este de fapt 25

de 516,70 de lei, această ofertă trebuia descalificată ca fiind neconformă, respectiv răspunsurile sale au modificat conţinutul propunerii financiare (art. 79 alin. (3) din HG 925/2006). 4. De asemenea, contestatorul susţine că diferenţa de la 324 de lei la 516,70 de lei este un simplu artificiu menit să distorsioneze concurenţa, fapt profund ilegal, care nu era inclus nici măcar în oferta iniţială. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de 27.01.......... a fost întocmit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 982, în care s-a consemnat depunerea a 6 oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. În raportul intermediar al procedurii nr. 2472/........., comisia de evaluare a prezentat modul de evaluare a ofertelor, respingerea a trei oferte ca inadmisibile, precum şi admisibilitatea celorlalte oferte şi admiterea acestor la faza finală de licitaţie electronică. În raportul procedurii nr. 3561/23.03.......... comisia de evaluare a consemnat modul de evaluare a ofertelor, ofertele respinse şi pe cele desemnate admisibile, clasamentul obţinut în urma etapei de licitaţie electronică, precum şi desemnarea ca fiind câştigătoare a procedurii a ofertei depuse de SC ...SRL. Împotriva deciziei de respingere ca neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 3564/23.03.........., SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Prin decizia nr. ........./........./........./........., Consiliul a respins cererea din cuprinsul contestaţiei SC ......... SRL de suspendare a procedurii. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiilor inadmisibilităţii şi a lipsei de interes a contestaţiei invocată de autoritatea contractantă. Cât priveşte excepţia inadmisibiliţii contestaţiei motivat de faptul că din cuprinsul acesteia lipseşte temeiul de drept pe care aceasta se întemeiază, Consiliul constată netemeinicia susţinerilor autorităţii contractante, dat fiind că, la finalul contestaţiei sale, contestatorul a invocat mai multe articole din legea specială achiziţiilor publice, precum şi art. 158 din Codul de Procedura Civilă, ceea ce, raportat la motivele expuse în contestaţie, reprezintă „motivarea în drept” a acesteia. Referitor la excepţia lipsei de interes a contestaţiei faţă de criticare celorlalte oferte declarate admisibile, Consiliul constată că şi aceasta este neîntemeiată, dat fiind că, în fapt, prin contestaţie este atacată, în principal, decizia de respingere ca neconformă a ofertei contestatorului, 26

trimiterile la celelalte oferte declarate admisibile fiind formulate sub formă de întrebări retorice ale acestuia cu privire la modul în care comisia a procedat la evaluare lor, în considerarea principiului tratamentului egal. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine: Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3564/23.03.........., motivul invocat de autoritatea contractanta pentru justificarea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei depuse de către SC ......... a fost raspunsul neconcludent referitor la justificarea costurilor pentru pozitia „Servicii de pază în situaţii deosebite". Consiliul a constatat, analizand raspunsul la clarificari formulat prin adresa nr. 186/18.03.......... si calculele transmise de contestator prin textul contestaţiei, faptul ca toate calculele facute de contestator sunt fundamental eronate. Pentru pozitia „Servicii de pază în situaţii deosebite", autoritatea contractanta a precizat modul de calcul in Anexa 5 - Date pentru calculul tarifului pentru servicii de paza în situaţii deosebite: "Paza se efectuează astfel: a) o patrulă de pază formată din 2 agenţi de securitate/schimb şi o maşina de intervenţie 4 x 4; b) posturi fixe temporare; c) combinat - maşini de intervenţie şi posturi fixe. Tariful pentru patrula de pază se va calcula pe o zi, pentru toată perioada contractului, după datele de mai jos: - serviciu de paza permanent (24h din 24h) cu 2 agenţi pe schimb (36 luni); - parcurgerea unui rond complet pe toate laturile staţiei din ora în ora 2 km/tura ); - asigurarea schimbului de tura pentru toţi agenţii din obiectiv de 2 ori pe zi; - lungimea traseului parcurs zilnic poate fi intre -160 km - pe sosea, si/sau - 80 km pe teren accidentat, drum de ţară, traseu de LEA” Din textul de mai sus reiese, asa cum de altfel recunoaste si contestatorul, ca s-a solicitat asigurarea acestor servicii (desi se numesc „în situaţii deosebite”) pentru toata perioada de trei ani respectiv pentru 1096 zile, 24 de ore din 24. Calculele prezentate de contestator sunt absolut eronate din urmatorul motiv: SC ......... SRL a propus un tarif orar/agent, corect si acoperitor, de 12 lei/ora, a inmultit cu 2 agenti pe schimb, rezultand un tarif orar de 24 lei/ora, dar a omis sa inmultesca aceasta cifra cu 24 ore/zi ca sa rezulte costul real necesar pentru 1 (o) zi. Din motive necunoscute, in calculele efectuate, SC ......... SRL a inmultit suma orara de 24 lei/ora cu 4,3 agenti si a conchis (cu totul eronat) ca serviciile pot fi asigurate cu 24,00 de lei x 4,3 = 103,20 de lei/ zi. In acest calcul, contestatorul a omis faptul ca suma de 24,00 lei este pe ora si a scris (atat in raspunsul la clarificari cat si in contestatie) „24,00 de lei/ schimb” situatie in care, in mod 27

evident, si-a diminuat artificial de opt ori (schimbul dureaza 8 ore) costurile calculate. Aceasta situatie, care a fost mentionata cu alte cuvinte, de catre autoritatea contractanta, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3564/23.03.......... este un motiv cu totul întemeiat de respingere ca neconforma a ofertei depuse de către SC ......... SRL potrivit prevederilor art. 79 alin (1) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Comentariile contestatorului potrivit carora este vorba de „servicii de pază în situaţii deosebite” si nu ar fi trebuit solicitate costurile pentru 1096 de zile (24 din 24) sunt tardive si nerelevante. Aceasta solicitare si continutul anexei 5 (Date pentru calculul tarifului pentru servicii de paza în situaţii deosebite) nu au fost contestate in termenul legal si prin urmare, au fost parte din documentatie si toti ofertantii erau obligati sa le respecte. Totodata, Consiliul va respinge si criticile formulate de contestator privind calculul de cost al postului de paza ofertat de ...SRL de 8.053,65 lei/post. In mod eronat si fortat, contestatorul SC ......... SRL sustine obligativitatea introducerii in tarif a unui „75% spor de muncă suplimentară”. Obligativitatea introducerii acestui spor nu este prevazuta de niciun act normativ cu caracter imperativ, nici nu exista vreo prevedere in documentatie in acest sens, deci calculele contestatorului sunt din nou eronate. Consiliul nu va lua in considerare, intrucat nu prezinta nicio relevanta in speta, sustinerile contestatorului privind oferta depusa de catre SC ...SRL (deoarece respectivul ofertant nu a fost desemnat castigator). Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... şi va dispune continuarea procedurii. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 28

29