Dosar CNSC 1340/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1250/C6/1340,1368 Data: 15.07.2016 Prin contestaţia nr. 3467 din 16.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 18815 din 22.06.2016, depusă de către SC REAL PROTECTION GUARD SRL, cu sediul în Ipoteşti, Str. Ştefan cel Mare nr. 1028, jud. Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/212/2002, având CUI 14576560, reprezentată legal prin administrator Ventoniuc Daniel Ioan, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 13298 din 14.06.2016, de către CONSILIUL JUDEŢEAN SUCEAVA, cu sediul în Suceava, Str. Ştefan cel Mare nr. 36, jud. Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, a contractului având ca obiect „Servicii de pază la obiective aflate în gestiunea Consiliului Judeţean Suceava”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază(Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei, anularea adresei susmenţionată, prin care oferta S.C. REAL PROTECTION GUARD S.R.L. a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, „anularea actului administrativ prin care licitaţia a fost anulată conform art. 209 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006”, precum şi obligarea autorităţii contractante „să reevalueze oferta noastră”. Prin contestaţia nr. 112 din 23.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 19326 din 27.06.2016, depusă de către SC ANA ROM SECURITY SRL, cu sediul Suceava, Str. Zorilor nr. 8, bl. E28, sc. A, ap. 3, jud. Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/660/2015, având CIF 38404263, reprezentată legal prin administrator şi director general Victor Andrei Cărcale, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 13297 din 14.06.2016, 1

de către CONSILIUL JUDEŢEAN SUCEAVA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită: admiterea contestaţiei, anularea adresei susmenţionată, prin care oferta SC ANA ROM SECURITY SRL a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, iar procedura a fost anulată, precum şi „obligarea Consiliului Judeţean Suceava să declare oferta nostră câştigătoare”. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii şi respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC REAL PROTECTION GUARD SRL, cu sediul în Ipoteşti, Str. Ştefan cel Mare nr. 1028, jud. Suceava, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN SUCEAVA, cu sediul în Suceava, Str. Ştefan cel Mare nr. 36, jud. Suceava. Admite excepţia tardivităţii şi respinge, ca tardivă, contestaţia depusă de SC ANA ROM SECURITY SRL, cu sediul Suceava, Str. Zorilor nr. 8, bl. E28, sc. A, ap. 3, jud. Suceava, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN SUCEAVA, cu sediul susmenţionat. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./ ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., …, județul ........., CUI ........., număr de înregistrare la Oficiul Național al Registrul Comerţului nr. ........., privind achiziția directă organizată de ..... ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de ........., contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 44605/01.07.........., raportul procedurii, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor de la etapa verificării admisibilității acestora, precum și anularea adresei nr. 45262/05.07........... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația depusă, SC ......... SA a criticat rezultatul procedurii comunicat, prin fax, de ..... ......... prin adresa nr. 44605/01.07.........., solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea susține că, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) și d) coroborate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) și c) și ale alin. (2) lt. b), d), e) din OUG nr. 34/2006, deoarece prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, aceasta s-a limitat a reproduce art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, fără a detalia motivele concrete care au condus la respingerea ofertei ca neconformă, respectiv de a spune în ce 1

constă neconcludența clarificărilor formulate de societatea sa referitor la această procedură, ori de a preciza dacă sau în ce mod nu au fost respectate termenele acordate de către comisia de evaluare pentru formularea clarificărilor. Prin adresele nr. …./07.07.......... și …/ 07.07.........., Consiliul a solicitat părților punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă, Tribunalul ......... - Secţia Civilă, având în vedere că, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire a contractelor, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 37 alin. (2), iar din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că a fost aplicată o achiziție directă. ..... ......... a răspuns cu adresa nr. ../11.07.........., înregistrată la CNSC cu nr. ../11.07.........., în care a comunicat că este de acord cu excepția invocată de Consiliu, fiind vorba de o achiziție directă. Cât privește declinarea competenței de soluționare către Tribunalul ........., opinia sa este că instanța menționată nu este competentă, contestația formulată fiind lipsită de obiect, întrucît achiziția directă a fost anulată înainte de atribuirea contractului, deci nu a generat niciun rezultat. SC ......... SA a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 20892/08.07.........., în care a arătat că, la data la care a fost inițiată această achiziție, care este anterioară datei de ........., când intră în vigoare Legea nr. 98/........., erau aplicabile prevederile OG nr. 34/2006. Așadar, consideră că, în temeiul art. 255 și 256 din OUG nr. 34/2006, soluționarea contestației depuse revine în competența Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de ........., ..... ......... a procedat la achiziţionarea directă a acestora. Valoarea estimată a contractului este de 50.616 lei, fără TVA, potrivit „invitației depunere ofertă” nr. 35988/......... aflată la dosarul cauzei. Ulterior luării la cunoştinţă de adresa nr. 44605/01.07.........., prin care i s-a comunicat excluderea ofertei sale, SC ......... SA a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Contestația în cauză este formulată în data de ........., fiindu-i aplicabile dispozițiile Legii nr. 101/........., potrivit art. 69 alin. (2) din această lege. În conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/.........: Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate 2

constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol ”Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. Procedura de atribuire este definită la art. 68 din Legea nr. 98/.........: Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/ acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 98/........., iar potrivit art. 8 alin. (1) se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În cauză, achiziția directă a fost inițiată la data de ........., conform „invitației depunere ofertă” nr. 35988/.......... În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/.......... Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că ..... ......... urmărește achiziţionarea directă de produse de panificație pentru Direcția de Asistență Socială și, raportat la dispoziţiile art. 19 din OUG nr. 34/2006, în cauză, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 18 din acelaşi act normativ. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 şi ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de Consiliu instituite prin Legea nr. 98/........., în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la 3

acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile Legii nr. 101/........., competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. www.cdep.ro/De altfel, și în expunerea de motive pentru aprobarea Legii nr. 101/........., aflată pe site-ul Camerei Deputaților (http:// www.cdep.ro/proiecte/........./000/10/9/em19.pdf) se arată că sunt excluse din domeniul de aplicare a legii achizițiile directe, pentru aceste achiziții fiind incidente regulile dreptului comun. Consiliul nu era competent să soluționeze achizițiile directe nici în baza prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/ 2006, întrucât potrivit art. 3 lit. ş) procedura de atribuire este definită ca fiind „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/........., potrivit căruia Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. 1 Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent. Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) și art. 132 Cod de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. 4

Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ......... SA, către Tribunalul ......... - Secţia Civilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/......... și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ......... SA, în contradictoriu cu ..... ........., către Tribunalul ......... - Secţia Civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ....... ....... ...... Redactată în cinci exemplare, conţine cinci pagini. 5