Dosar CNSC 1381/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1363/C3/1381 Data: 04.08.2016 Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 19484/28.06.2016, înaintată de SC RER Ecologic Service Oradea SA, cu sediul în Oradea, str. Tudor Vladimirescu nr. 79, judeţul Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/480/1996, având CUI RO 8309690, reprezentată legal prin Gabriela Malinaş – Director general şi convenţional prin av. Cristina Trăilă, cu sediul pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 105, bl. 101, sc. A, ap. 25, et. 6, sectorul 5, formulată împotriva măsurilor de remediere nr. 237666/31.05.2016 de punere în executare a Deciziei CNSC nr. 895/C3/847 din data de 25.05.2016 publicate în SEAP în data de 01.06.2016 prin erata nr. 90258/03.06.2016 şi erata nr. 90267/02.06.2016, emise de MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Moţilor nr. 3, cp 400001, judeţul Cluj, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul Cluj-Napoca” cu anunţ de concesionare nr. 2813/06.04.2016, s-a solicitat Consiliului: - anularea/eliminarea măsurii de remediere nr. 237666/31.05.2016 şi formularul 11 publicate în SEAP în data de 01.06.2016 prin erata nr. 90258/03.06.2016 şi erata nr. 90267/02.06.2016 din documentaţia de atribuire; - eliminarea în totalitate a punctului 1 din măsurile de remediere nr. 237666/31.05.2016, respectiv a paragrafului completării punctului III.1.1.1 a) – garanţia de participare din fişa de date şi din cadrul 1

formularului 11 din documentaţia de atribuire, respectiv Scrisoarea de garantare emisă în cond. legii, trebuie să prevadă faptul că plata se va face condiţionat/necondiţionat, în urma situaţii de culpă ale celui care o const. [...] b) oferta sa fiind stabilită câştigătoare, refuză să semneze contractul în perioada de valabilitate a ofertei, iar situaţia de neîndeplinire a obligaţiei privind realizarea investiţiilor minime prevăzute de art. 9 din caietul de sarcini este considerată refuz de încheiere a contractului din partea delegatului, atât din cadrul măsurii de remediere, cât şi din cadrul oricăror înscrisuri aferente documentaţiei de atribuire (cum este cazul Formularului 11 ce a fost de asemenea modificat fără nicio justificare); - obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire în sensul celor menţionate; - în temeiul art. 26 din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor fără a ţine cont de dispoziţia de la pct. 1 din măsurile de remediere nr. 237666/31.05.2016 şi să dispună/permită ofertanţilor modificarea garanţiei de participare astfel încât să corespundă cu prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice, respectiv să elimine din garanţia de participare paragraful susmenţionat sau să se constate inaplicabilitatea acestor prevederi pe perioada evaluării şi executării contratului. - acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţiile invocate în speţă de către autoritatea contractantă. Admite contestaţia depusă de SC RER Ecologic Service Oradea SA. Obligă autoritatea contractantă ca, în activitatea desfăşurată, să reţină ca eventuală clauză de executare a garanţiei de participare sintagma „b) oferta sa fiind stabilită câştigătoare, refuză să semneze contractul în perioada de valabilitate a ofertei”, urmând a fi considerată neexistentă sintagma „iar situaţia de neîndeplinire a obligaţiei privind realizarea investiţiilor minime prevăzute de art. 9 din caietul de sarcini este considerată refuz de încheiere a contractului din partea delegatului” din cadrul aceleaşi clauze de reţinere a garanţiei de participare. Respinge ca nedovedită cererea contestatoarei vizând obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./........., ........., ........., ......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. ........./........., nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SRL, SC ....’S .... SRL, SC ......... S.I. şi SC ......... SRL, cu privire la procedura de „licitaţie deschisă”, cu etapa finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având drept obiect: „......... - Execuţie lucrări 38 grădiniţe cu 3, 4, ........., 6 şi 8 săli de grupa în judeţele Buzău, ........., Bacău, Vaslui, ........., ........., ........., ........., Ilfov, ........., Giurgiu, Teleorman, Călăraşi, ........., Constanţa, Tulcea, .........”, cod CPV: 45214100-1, organizată de autoritatea contractantă ...., cu sediul în ........., .... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ...., judeţul ........., având CUI: ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2637/......... – LOT 6 (Lucrări de execuţie 4 grădiniţe cu trei şi patru săli de grupă, în judeţul ......... şi .........), s-a solicitat: „.........; stabilirea ofertei depuse ca fiind conformă şi continuarea procedurii conform fişei de date a achiziţiei, care prevede etapa finală de licitaţie electronică.” Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./04.07.2015, formulată de SC ....’S .... SRL, cu sediul în comuna ........., sat ........., judeţul ........., având CUI: ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2640/......... – LOT ......... (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul .........) şi 1

împotriva adresei de răspuns la notificare, având nr. 2770/29.06.........., s-a solicitat: „admiterea contestaţiei, anularea deciziei autorităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2640/.........; anularea adresei de răspuns la notificare având nr. 2770/29.06..........; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depuse, cu respectarea documentaţiei de atribuire; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou rezultat al procedurii, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006”. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... S.I., cu sediul în ..., ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod fiscal ..., ..., reprezentată legal prin ........., cu adresa de corespondenţă în ........., ... ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2641/......... – LOT ......... (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul .........) s-a solicitat: anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; reevaluarea ofertei depuse. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL în calitate de lider al asocierii formată din SC ......... SRL – SC ....SRL, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., având CUI: ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2642/......... – LOT 4 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul .........) şi LOT ......... (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul .........) s- a solicitat: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, prin care oferta depusă a fost declarată neconformă, precum şi a oricăror acte subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertei depuse, în conformitate cu prevederile legale. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./........., nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./........., au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2637/......... – LOT 6 (Lucrări de execuţie 4 grădiniţe cu trei şi 2

patru săli de grupă, în judeţul ......... şi .........), s-a solicitat: „.........; stabilirea ofertei depuse ca fiind conformă şi continuarea procedurii conform fişei de date a achiziţiei, care prevede etapa finală de licitaţie electronică”. În fapt, contestatorul arată că motivele autorităţii contractante care au stat la baza declarării ca neconformă a ofertei sale nu au ca fundament prevederile caietului de sarcini. Astfel autoritatea contractantă susţine în evaluarea ofertei tehnico-financiare depuse că nu s-au cotat anumite lucrări prevăzute în listele de cantităţi echipamente şi materiale din caietul de sarcini pentru sistem detecţie şi alarmare la incendiu la Grădiniţă cu program normal Repedea (4 săli de grupă), respectiv: „1. Nu este cotata lista dotări PSI; 2. Nu este cotată manopera lucrări cablare art. 1; 3. Nu este cotată manopera verificări circuite, montaj echipamente, exec. Conexiuni art. 1, 2 şi 4; 4. Lista Sistem detecţie şi alarmare la incendiu nu este respectată.” Cu privire la susţinerile autorităţii contractante, contestatorul precizează că în Notificarea prealabilă transmisă, punctual, a solicitat revocarea rezultatului comunicat prin adresa nr. 2637 din ......... şi stabilirea ofertei ca fiind conformă, arătând faptul că toate lucrările au fost cotate conform prevederilor Proiectului Tehnic pentru „sistem detecţie şi alarmare la incendiu” care cuprinde caietul de sarcini unde sunt incluse formularele ce cuprind listele de cantităţi pentru echipamente şi lucrări, respectiv FORMULAR F3 - CATEGORII DE LUCRĂRI şi FORMULAR F4 - ECHIPAMENTE, liste ce au fost introduse în Formularul 2.3 conform cerinţei autorităţii contractante. Toate articolele prevăzute în cele două formulare au fost incluse, conform fişei de date şi răspunsului la clarificări formulate de către autoritatea contractantă în FORMULAR 2.3 sub forma tabelară. Contestatorul consideră că autoritatea contractanta încalcă regulile de evaluare stabilite de către ANAP în ghidul privind evaluarea tehnico- financiară a ofertelor prin crearea unei situaţii de confuzie astfel: în documentaţia de atribuire a introdus cantităţile de echipamente şi categoriile de lucrări prevăzute în caietul de sarcini din cadrul Proiectului Tehnic în formularul 2.3 în altă ordine şi sub alte denumiri, mai mult incluzând şi articole/echipamente necuprinse în proiectul tehnic pentru „sistem detecţie şi alarmare la incendiu” şi anume „Montare suport (det. Camere Video)”. Anexat, contestatorul depune Listele de cantităţi şi echipamente cuprinse în Proiectul Tehnic şi în Formularul 2.3 ce cuprinde în denumirea fişierului electronic titlul de LISTE DE CANTITĂŢI şi nu în cadrul fişierului, de unde reiese faptul că doar ordinea şi folosirea unor termeni este diferită, nu şi lista de cantităţi echipamente şi lucrări, care aşa cum a fost transmisă este completă şi în conformitate cu cerinţele din Proiectul Tehnic, având în vedere faptul că lista este cuprinsă în acesta. De asemenea, contestatorul anexează şi un tabel comparativ cu 3

forma tabelară transmisă (conform caietului de sarcini) faţă de formular 2.3 presupus a fi nerespectat prin forma depusă în ofertă. Punctual, faţă de susţinerile autorităţii contractante privind nerespectarea listelor de cantităţi, contestatorul formulează următoarele argumente: 1. Nu este cotată lista dotări PSI, deoarece aceasta nu există în lista de cantităţi din cadrul documentaţiei pentru lot 6 - Grădiniţă Repedea şi nu trebuia cotată. Nu se pot cota articole care nu sunt prevăzute în listele de cantităţi întocmite în cadrul documentaţiei de atribuire. S-a solicitat indicarea în cadrul documentaţiei de atribuire a poziţiei din listele de cantităţi unde se regăsesc dotări PSI, precum şi dacă ceilalţi ofertanţi au cotat această presupusă listă însă faţă de această solicitare, autoritatea contractantă nu a emis un răspuns, mai mult în răspunsul transmis nu mai aminteşte de faptul că lipseşte cotaţia pentru aceasta poziţie, de unde rezultă că într-adevăr acestea nu au fost prevăzute în listele de cantităţi şi nu trebuiau cotate. 2. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante conform căreia nu este cotată manopera lucrări cablare art. 1, contestatorul precizează că aceasta este cotata la poziţia 10 „Sistem detecţie şi alarmare la incendiu”, unde manopera este inclusă în preţul articolului respectiv. Articolul „Manopera lucrări cablare” nu este prevăzut în Caietul de sarcini din Proiectul Tehnic, această activitate fiind inclusă la categoria lucrări FORMULAR F3 poziţia 10, şi nu în lista de echipamente de unde ar fi putut avea articol manopera în mod separat; încadrarea la categoria lucrări a fost decizia autorităţii contractante şi nu a ofertantului, prin urmare este nelegală introducerea unui nou articol în alt formular. În ceea ce priveşte exemplul dat de către autoritatea contractantă cu privire la faptul că şi acumulatorii ar fi trebuit să fie încadraţi la categoria echipamente împreună cu cablul, contestatorul apreciază că este de fapt o stare de confuzie a autorităţii, prin modificarea listei de cantităţi din Proiectul Tehnic şi introducerea celor două categorii de materiale în lista de echipamente. În fapt autoritatea contractantă a inclus în Formularul 2.3, atât acumulatorii cât şi cablul la capitolul echipamente dar a stabilit manopera doar pentru cablu, nu şi pentru acumulatori. În schimb, conform Formularului F3 şi F4 cuprinse în caietul de sarcini din Proiectul Tehnic atât acumulatorii cât şi cablul sunt prevăzute la categoria lucrări, nefăcând obiectul categoriei echipamente, pentru care ar fi trebuit să se prevadă manopera ca şi articol de lucrări separat şi fişe tehnice, documente nesolicitate de autoritatea contractantă. Totodată, contestatorul arată că în clarificarea nr. 1627 din 20.04.........., întrebarea formulată la punctul 1.1. este „Listele cu cantităţi de lucrări nu au încadrări pe articole. Nu există listele cu resurse de material, manoperă, utilai, transport?”. Pentru a clarifica acest aspect, autoritatea contractantă a menţionat reglementările legislative în 4

vigoare potrivit cărora aşa cum a fost specificat în clarificarea menţionată – „Ofertanţii au libertatea de a alege din multitudinea de materiale şi tehnologii noi pe acelea care răspund cel mai bine lucrărilor solicitate şi să îşi exercite libertatea de alegere a materialelor şi tehnologiilor de execuţie care răspund cerinţelor minime ale proiectului tehnic, normativelor şi standardelor în vigoare, respectiv de a elabora analizele de consumuri pe baza experienţei similare. Astfel, oferta va fi întocmită de ofertant incluzând cheltuielile necesare pentru toate lucrările proiectului aşa cum sunt descrise narativ şi grafic în Proiectul Tehnic şi Caietele de sarcini, cu respectarea cu stricteţe a tuturor cerinţelor şi specificaţiilor tehnice minime indicate în Proiectul Tehnic si Caietul de Sarcini şi în actele normative în vigoare” . Documentaţia tehnică impune specificaţii minime, fiecare ofertant poate opta pentru respectarea acestora sau a unora superioare. Conform art. 25, lit. a) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, executantul are ca obligaţie principală „sesizarea investitorilor asupra neconformităţilor şi neconcordanţelor constatate în proiecte. în vederea soluţionării.” 3. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante conform căreia, nu este cotată manopera verificări circuite, montaj echipamente, exec. Conexiuni art. 1, 2 si 4, contestatorul precizează că articolele respective sunt cotate la poziţia 13 din Lista cu categoria de lucrări Formular F3 SISTEM DETECTIE SI ALARMARE LA INCENDIU. Art. 1 şi 4 prevăd „Cap. terminal cablu” respectiv „încercări cablu” articole care se regăsesc la pct. 13 menţionat mai sus sub denumirea „Conexiuni, testare, programare instruire personal”. Cele două denumiri sunt sinonime şi reprezintă doar denumiri diferite ale aceloraşi activităţi. Mai mult, art. 2 la care se face referire nu face parte din Proiectul Tehnic SISTEM DETECTIE ŞI ALARMARE LA INCENDIU – „Montare suport (det. Camere Video)” ci se regăseşte la poziţia nr. 2 din secţiunea B din cap. III Supraveghere Video al Formularului 2.3, care nu trebuie cotat conform cerinţelor din documentaţia transmisa. Deşi în răspunsul transmis de către autoritatea contractantă se susţine în continuare că acest articol ar fi trebuit cotat, contestatorul precizează că în Proiectul Tehnic şi în caietul de sarcini aferent, nu există camera video sau suporţi ai acestora, introducerea unui asemenea articol de lucrări de către autoritatea contractantă este abuzivă şi reprezintă din punctul de vedere al contestatorului un viciu de formă. Conform documentaţiei de atribuire, Sistemul de detecţie şi avertizare incendiu este constituit din: centrala de alarmare incendiu de tip adresabilă; detectoare de fum optice adresabile în toate încăperile cu risc de incendiu; detectoare de temperatură adresabile în încăperile unde există praf sau alte articole în suspensie (vapori) ce pot provoca alarme false la un detector de fum optic obişnuit; butoane manuale adresabile de semnalizare a incendiului, montate în locuri vizibile, la ieşiri sau pe căile de acces în conformitate 5

cu prevederile P118/3-2015, la maxim 30m unul faţă de altul; sirene convenţionale de interior pentru semnalizarea unui incendiu; sirene convenţionale de exterior, cu stroboscop, pentru semnalizarea unui incendiu; cabluri de semnalizare din cupru 2x0,8mm2 cu întârziere la propagarea flăcării, rezistent la foc 30 minute; cablu de alimentare centrală 3x1 mm2, rezistent la foc 30 minute. Astfel, contestatorul subliniază că prin proiect nu s-au prevăzut în componenţa acestui sistem camere video. Conform prevederilor cuprinse în Ghid bune practici, revizuit în Septembrie 2015, emis de către ANAP, la capitolul ..........2.4 Evaluarea propunerilor tehnico-economice „viciile de formă pot fi erori de tehnoredactare, omisiuni de completare sau abateri tehnice minore care sunt susţinute neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii existente în alte documente prezentate de ofertant. Corectarea eventualelor vicii de formă sau erori aritmetice nu trebuie să producă un avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi participanţi”. Ori, prin necorectarea acestora şi eliminarea unui ofertant în temeiul unui viciu de formă sau eroare aritmetică produce un avantaj incorect celorlalţi ofertanţi participanţi. 4. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante conform căreia, lista „Sistem detecţie şi alarmare la incendiu nu este respectată”, contestatorul precizează că în conformitate cu documentaţia transmisă la care se adaugă răspunsurile la clarificări pentru Grădiniţă Repedea s-a stabilit de către autoritatea contractantă faptul că se va cota lista de cantităţi cuprinsă în Formularul F3 şi F4, Sistem detecţie şi alarmare incendiu (proiect tip). Cu privire la Clarificarea Preţ 7 din ........., nr. înregistrare 2249/.........: întrebare 6 Lot 6 - Repedea, .......... 6.1. în documentaţia prezentată regăsim Grafic de eşalonare al lucrărilor. în cadrul graficului, poziţiile: grup sanitar şi fosă septică, puţ forat, canalizare menajeră, staţie de epurare sunt cotate cu 0 (zero). În documentaţie se regăsesc şi listele de cantităţi aferente acestor activităţi. Vă rugăm să precizaţi dacă se cotează sau nu. 6.2. În Formularul F2, Grădiniţa cu 4 săli de grupă, poziţia ........., Instalaţii de detecţie şi avertizare incendiu. În cadrul documentaţiei prezentate, regăsim Formularul F3, Sistem detecţie şi alarmare incendiu (proiect tip) şi Formularul nr. 2.3 cu: I - Sistem de detecţie şi alarmare efracţie, II - Sistem de detecţie şi alarmare incendiu, III - Supraveghere video. Întrucât unele activităţi se dublează, dar şi deoarece unele nu se regăsesc în centralizatorul F2, vă rugăm să precizaţi care listă se va oferta. Răspuns 6. 6.1. Se cotează listele aferente acestor lucrări. 6.2. Oferta financiară va cuprinde numai formularele 2.1, 2.2, 2,3. Formularul 2.3 se completează pentru fiecare listă de cantităţi, inclusiv pentru listele incluse în documentaţia de atribuire prevăzute pentru procurarea utilajelor, respectiv pentru montarea utilajelor şi echipamentelor, cu valori ce includ cotele recapitulaţiei de deviz, fără TVA. Formularul 2.2 se va complete cu 6

valorile aferente activităţilor, pe prima linie figurând valoarea organizării de şantier, iar la finalul formularului valoarea de diverse şi neprevăzute. Formularul 2.1, care va cuprinde valorile aferente fiecărei grădiniţe din interiorul unui lot inclusiv cu valorile pentru diverse şi neprevăzute şi organizare de şantier. La Grădiniţa Repedea - instalaţii curenţi slabi sa va cota doar lista de cantităţi aferentă instalaţiei de detecţie şi avertizare incendiu, conform Centralizatorului cheltuielilor pe categorii de lucrări” (F2). Faţă de cele mai sus menţionate, contestatorul susţine că, din răspunsul transmis, rezultă fără echivoc că se va cota lista de cantităţi cuprinsă în Formularul F3 şi F4, Sistem detecţie şi alarmare incendiu (proiect tip) cuprinse în Caietul de sarcini din cadrul Proiectului Tehnic prin urmare nu există articole necotate, iar lista solicitată a fost respectată şi introdusă în Formularul 2.3 conform indicaţiilor transmise. Conform Clarificare Preţ 7 din 20.04.......... cu nr. înregistrare 1627/20.04..........: „Pentru toate grădiniţele se vor utiliza listele de cantităţi şi centralizatoarele aferente fiecărei documentaţii în parte. Listele de cantităţi se vor prezenta sub formă tabelară în care fiecare articol va avea un preţ unitar care să cuprindă toate cheltuielile necesare execuţiei”. Astfel, contestatorul subliniază că Formularul F3 ce cuprinde lista articolelor şi cantităţilor la categoria de lucrări: „Sistem de detecţie şi alarmare incendiu” parte a Proiectului Tehnic cuprinde toate cheltuielile necesare execuţiei, prin urmare a fost cotată şi respectată lista „Sistem de detecţie şi alarmare incendiu” conform caietului de sarcini şi a proiectului tehnic. În concluzie, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă, în mod intenţionat, a prevăzut două liste de cantităţi pentru lucrări şi echipamente la „Sistem de detecţie şi alarmare incendiu”, pentru a crea confuzie în elaborarea ofertelor dar şi pentru a-şi crea o situaţie favorabilă prin care să poată decide cu privire la atribuirea contractului de achiziţie publică în mod discreţionar, cu respectarea aparentă doar a metodologiei de evaluare a ofertelor. Faţă de modalitatea de evaluare aleasă de către autoritatea contractantă, contestatorul precizează că în Ghidul de bune practici, emis de către ANAP - se specifica in mod expres faptul că: „Ofertanţii nu pot fi respinşi pe erori materiale în înscrisuri ale documentelor prezentate, atunci când aceste erori nu prezintă efecte asupra întregului. Prin respingerea ofertanţilor pe elemente subiective, cel mai adesea cu intenţia de favoriza unul dintre ofertanţi, autoritatea încălca principiul egalităţii de tratament a operatorilor economici. Comisia de evaluare nu poate elimina un ofertant pentru că forma documentului de calificare prezentat nu corespunde structurii de prezentare a informaţiilor prezentate ca model în documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare este obligată să accepte orice formă de prezentare a informaţiei solicitate pentru evaluarea calificării, şi are dreptul să solicite informaţii 7

doar asupra respectivelor documente şi informaţii. Comisia de evaluare are dreptul să solicite clarificări exprimate clar, concret, şi suficient de detaliat asupra a ceea ce doreşte să îi fie prezentat în vederea evaluării informaţiilor deja prezentate. Comisia de evaluare se va abţine de la a solicita documente ce prezintă informaţii care exced prevederilor documentaţiei de atribuire şi sub nici o conjunctură un ofertant nu poate fi respins pentru că nu a prezentat astfel de documente. Comisia nu are dreptul de exclude ofertanţii care prin documentele prezentate nu menţionează specificaţii tehnice, titluri, denumiri, certificate, calificări, sau expresii identice cu cele prevăzute în documentaţia de atribuire. Evaluarea propunerilor tehnico-economice se face numai prin raportare la prevederile caietului de sarcini şi a clarificărilor transmise ofertanţilor. Evaluarea propunerilor tehnico-financiare, în cazul unui contract de lucrări, se va face exclusiv pe baza informaţiilor din caietele de sarcini şi listele de cantităţi, chiar dacă aceste informaţii sunt eronate. Evaluarea ofertelor nu trebuie realizată formal de către Comisia de evaluare sau acordând prevalenţă unor aspecte nerelevante”. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./04.07.2015, formulată de SC ....’S .... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2640/......... – LOT ......... (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul .........) şi împotriva adresei de răspuns la notificare, având nr. 2770/29.06.........., s-a solicitat: „admiterea contestaţiei, anularea deciziei autorităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2640/.........; anularea adresei de răspuns la notificare având nr. 2770/29.06..........; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depuse, cu respectarea documentaţiei de atribuire; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou rezultat al procedurii, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire; precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006”. Contestatorul precizează că, în baza art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., în data de ......... a transmis autorităţii contractante Notificarea prealabilă, aceasta fiind înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2750/.......... În ceea ce priveşte motivul pentru care se consideră vătămat, contestatorul precizează că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a menţionat că i-a respins oferta potrivit prevederilor art. 36, alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât: „La Grădiniţă cu program normal Cristineşti nu este cotat art. Compactare mecanică la sistematizare verticală.” Referitor la motivul de respingere a ofertei ca neconformă întrucât nu a fost ofertat art. (TSD05A1) Compactare mecanică 3,230 100 mc, contestatorul apreciază că este nefondat, deoarece, autoritatea 8

contractantă nu a solicitat nici o clarificare cu privire la acest aspect, nerespectând prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006. De asemenea, neofertarea compactării mecanice a pământului săpat cu buldozerul (săpătură ofertată la articolul anterior 004 TSC18B1) este o eroare umană de redactare, fără pierderi materiale. Mai mult, chiar şi în condiţiile în care acest articol apare neofertat, terasamentul săpat cu buldozerul, împrăştiat şi nivelat (ofertat în cantitate de 3,230 100 mc) nu va fi lăsat necompactat, neofertarea acestui articol (compactare mecanica) neavând influenţe negative asupra calităţii lucrării în cauză, deoarece aceasta operaţie de execuţie va fi executată inevitabil, nefiind o pierdere financiară pentru SC ....’S .... SRL, diferenţa financiara fiind doar de 543,25 lei. Astfel, acceptarea îndreptării acestei erori, în condiţiile prevăzute la art. 80 alin (3) din HG nr. 925/2006, nu ar fi influenţat locul în clasament al ofertei. Referitor la neofertarea Articolului (TSD05A1) Compactare mecanică 3,230 100 mc, contestatorul precizează că este o eroare de redactare (o abatere tehnică minoră) iar cantitatea corectă pentru realizarea compactării este de 3,230 100 mc. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul invocă dispoziţiile art. 79, art. 80 din HG nr. 925/2006. Referitor la listele de cantităţi prezentate, contestatorul precizează că dintr-o eroare umană nu s-a ofertat compactarea mecanică, reprezentând o abatere tehnică minoră, însuşindu-şi cantitatea din documentaţia de ofertare de 3.230 100 mc, în cazul semnării contractului va executa cantitatea dată prin documentaţie, fără a solicita sume suplimentare. Contestatorul apreciază că diferenţa de 543,45 lei reprezintă o abatere tehnică minoră care nu schimbă ordinea în clasament, abatere asumată şi pentru care, cu acceptul contractantului şi conform art. 79 din HG nr. 925/2006, solicită acceptarea corecţiei acestei abateri, urmând ca diferenţa evidenţiată mai sus, să fie suportată din profitul ofertei financiare. Totodată, contestatorul subliniază că îşi menţine oferta cu respectarea cantităţilor din cadrul documentaţiei tehnice, cu menţiunea că nu mai solicită sume în plus şi că, după semnarea contractului va deconta cantităţile real executate în teren. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la acest aspect. De asemenea, consideră că are dreptul de a uza de art. 80 din HG nr. 925/2006 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Contestatorul menţionează că, întrucât prezenta procedură de atribuire se finalizează printr-o licitaţie electronică, valoarea ofertei va suporta modificări, urmând a se stabili valoarea finală în urma licitaţiei electronice. Contestatorul arată că prin răspunsul la notificarea prealabilă transmisă, autoritatea contractantă consideră că nu se află în situaţia de 9

excepţie prevăzută de art. 80 alin. (2), deoarece nu este vorba de o eroare aritmetică, ci de o omisiune care nu poate fi corectată printr-o calificare, potrivit art. 79 alin. (3), concluzionând că oferta a fost considerată neconformă, deoarece nu au fost respectate cerinţele din documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte neofertarea operaţiunii de compactare, contestatorul consideră că membrii comisiei de evaluare au apreciat în mod greşit că explicaţiile sale din notificarea prealabilă referitoare la conţinutul art. de deviz TSD04A1 sunt neconcludente, întrucât, din explicaţiile prezentate s-a subliniat aspectul potrivit căruia corectarea unei abateri tehnice minore, chiar în condiţiile modificării preţului nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... S.I., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2641/......... – LOT ......... (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul .........) s-a solicitat: anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; reevaluarea ofertei depuse. În fapt, contestatorul precizează că prin comunicarea transmisă, în data de ........., autoritatea contractantă a adus la cunoştinţă că oferta depusă în cadrul procedurii mai sus amintite, a fost declarată neconformă, în baza art. 36, alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât la „Grădiniţa cu program prelungit Cristineşti nu este cotată Arhitectura". Cu privire la cele relatate într-un mod exterm de succint, atât în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, cât şi pe tot parcursul derulării evaluării ofertelor în care aceasta nu a transmis nici o solicitare de clarificări referitor la propunerea financiară depusă, contestatorul precizează următoarele aspecte: 1. din oferta financiară - Formularul nr. 2 (depus cu semnătură şi ştampila, la pag 1) reiese în mod clar că, valoarea totală a ofertei pentru lotul nr. ......... (lucrări de execuţie 3 grădiniţe) este de 2...........297,03 lei (fără TVA) fiind, în opinia sa, „în conformitate cu prevederile şi cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire”, fiind formată din suma celor 3 (trei) valori cuprinse în Formularul 2.1 (815.253,31 +884.086,63+823.957,10); 2. în Formularul nr. 2.1 (depus cu semnătură şi ştampilă, la pag.2) Anexa la formularul de oferta financiară, sunt detaliate costurile pentru fiecare grădiniţă şi din a căror valoare cumulată reiese suma totala menţionată mai sus, sumele fiind următoarele: 815.253,31 lei (fără TVA) pentru Grădiniţă din Broscăuţi; 884.086,63 lei (fără TVA) pentru Grădiniţa din Cristineşti; 823.957,10 lei (fără TVA) pentru Grădiniţa din Bălăuşeni; 10

3. în Formularul 2.2 (depus semnat şi ştampilat, la pag. 72) în tabelul centralizator sunt detaliate costurile care totalizează suma de 884.086,63 lei (fără TVA) ofertată pentru Grădiniţa din Cristineşti; 4. din cele mai sus relatate, rezultă că oferta depusă conţine formularul de oferta ca şi element principal al propunerii financiare precum şi Formularele 2.1 si 2.2 care includ cifrele ce stau la baza sumei totale menţionate în Formularul de ofertă; .......... în aceste condiţii nici prevederea autorităţii potrivit căreia „Ofertele care nu vor cuprinde toate activităţile cuprinse în listele de cantităţi, solicitate în caietul de sarcini vor fi respinse” nu se aplica situaţiei de faţă, deoarece din cele două formulare 2.1 şi 2.2 reiese faptul că s-au cotat toate activităţile solicitate; 6. valoarea lucrărilor de Arhitectura pe care autoritatea pretinde că SC ......... S.I. nu le-ar fi luat inclus în oferta depusă este de 235.919,05 lei fără TVA şi se regăsesc incluse în costurile menţionate în Formularul 2.2; Contrar celor susţinute în răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, Devizul de Arhitectură a fost transmis către autoritate potrivit solicitării din fişa de date a achiziţiei IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, în format electronic pe suport CD fiind prezentat în format excel; Valoarea lucrărilor de Arhitectura descrise în Devizul Arhitectură se regăsesc în Formularele 2.2 şi 2.1 fiind astfel incluse în valoarea totală de 884 086,63 lei (fără TVA) şi implicit în Formularul 2 respectiv în cadrul valorii totale de 2...........297,03 lei (fără TVA) iar la o evaluare minuţioasă a ofertelor inclusiv a tuturor documentelor solicitate prin fişa de date a achiziţiei, s-ar fi observat aceste informaţii. Contestatorul precizează că sumele prezentate în Formularul 2.2 se regăsesc întocmai în Devizul Arhitectura. Ex: rd. 2 Deviz = rd. 4 din Formularul 2.2; Subtotal Tâmplărie din Deviz = rd. 9 din Formularul 2.2 s.a.m.d iar în cazurile în care sumele nu corespund întocmai se datorează faptului că, pe lângă costurile cu Arhitectura mai sunt incluse şi alte costuri care se regăsesc în celelalte documente anexate. În ceea ce priveşte constatarea comisiei de evaluare, conform căreia, formularul ARHITECTURA nu a fost pe CD, contestatorul consideră că este o eroare de evaluare, deoarece fişierele au fost depuse integral. În plus la simpla deschidere a Formularului 2.2 şi poziţionarea pe o celulă (spre exemplu cea de la rd. 4), se poate, observa că cifra de 42.378,77 lei provine dintr-o formula (='C:\Users\Paul\Desktop\OFERTA LOT .........\Lot ......... Cristinest\[ARHITECTURA.xlsx]Sheet1'!$F$14) care a preluat alte valori dintr-un fişier denumit ARHITECTURA.xlsx fapt ce dovedeşte ca acesta a existat şi a fost depus, per a contrario cifrele din Formularul 2.2 neavând alta bază de calcul. Aşadar, dacă singurele costuri pe care autoritatea pretinde ca ar fi fost incluse în ofertă, sunt cele cu Arhitectura, atunci nu se înţelege de unde ar proveni diferenţa de valori nejustificată. Aşa cum 11

celelalte repere din Formularul 2.2 conţin cifre provenind din alte fişiere sursa depuse alăturat ofertei (ex. Rd. 17 Fosa septică/Bazin Vidanjabil/Microstatie epurare 34.494,2 lei, provine conform formulei afişată (='C:\Users\Paul\Desktop\OFERTA LOT .........\Lot ......... Cristinest\[CONSTR BAZIN CUVA VIDANJABILA.xlsx]Sheet1'!$F$34) din fişier CONSTR BAZIN CUVA VIDANJABILA fiind chiar totalul din acest fişier. Astfel, este clar şi dovedit că există sume ce provin tocmai din acest deviz aferent arhitecturii, contestatorul considerând că este un viciu de formă potrivit art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, ţinând cont de neprezentarea în format tipărit a devizului aferent lucrărilor de arhitectură, în condiţiile în care, el a fost la dispoziţia autorităţii încă de la data depunerii ofertelor. În opinia contestatorului, situaţia produsă reprezintă o eroare/omisiune din partea SC ......... S.I. iar în cazul în care comisia de evaluare ar fi fost de bună-credinţă, şi ar fi solicitat clarificări, simpla completare, ar fi fost susţinută în mod neechivoc de conţinutul informaţiilor existente în documentele prezentate iniţial şi anume în Formularul 2.2, Formularul 2.1 şi Formularul 2 având rol de clarificare/confirmare. În aceste condiţii, în vederea finalizării cu celeritate a procedurii de achiziţie, a fost transmisă în atenţia autorităţii contractante notificarea prealabilă înregistrata cu nr. 102 din data de 26.06.........., prin care s-a solicitat a fi luate în considerare cele relatate în prezentul document, verificând veridicitatea celor susţinute, prin analiza întregii documentaţii depuse la sediul autorităţii (în format tipărit şi electronic). Urmare a notificării, autoritatea contractanta a emis în data de ......... un punct de vedere în care susţine cele afirmate iniţial în comunicare şi care nu are un temei legal. Aşadar, prin raportare la explicaţiile oferite mai sus, pentru justificarea deciziei de respingere, contestatorul apreciază că această concluzie este incorectă, întrucât SC ......... S.I. a respectat în totalitate rigorile impuse de documentaţia de atribuire, fiind vorba de fapt despre o omisiune în procesul de evaluare a ofertei depuse. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL în calitate de lider al asocierii formată din SC ......... SRL – SC ....SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 2642/......... – LOT 4 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul .........) şi LOT ......... (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul .........) s-a solicitat: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, prin care oferta depusă a fost declarată neconformă, precum şi a oricăror acte subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa 12

evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertei depuse, în conformitate cu prevederile legale. Contestatorul precizează că, în prezenta procedură de atribuire a depus oferta pentru loturile 4 şi .......... De asemenea, precizează că în documentele depuse se află şi împuternicirea asociatului SC ....SRL prin care acesta îl împuternicea pe d-nul Busu Tudor Louis - administrator al SC ......... SRL: „(...) Să răspundă solicitărilor de clarificare formulate de către comisia de evaluare în timpul desfăşurării procedurii”; autoritatea contractantă a comunicat în data de ......... asociatului SC ....SRL, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2642/......... prin care oferta este declarată neconformă deoarece „(...) nu este cotată Lista cu dotări PSI pentru toate grădiniţele aferente lotului 4 şi ..........” Conform împuternicirii depuse de către asociatul SC ....SRL si a dispoziţiilor art. 16 alin. (.........) din Legea nr. 101/......... care precizează: „Toate notificările şi actele procedurale se transmit prin poştă, fax şi/sau mijloace electronice, cu confirmare de primire”, adresa la care trebuia trimisă comunicarea rezultatului procedurii era adresa liderului de asociaţie SC ......... SRL şi anume ........., str. Banatului nr. 74, Jud. ........., aşa cum a fost comunicată în documentele depuse la autoritatea contractantă, SC ......... SRL fiind, astfel, privată de o eventuală contestare a rezultatului procedurii; Asociatul SC ....SRL a considerat comunicarea rezultatului procedurii ca o aducere la cunoştinţă a rezultatului final, fără a cunoaşte că autoritatea contractantă nu a urmat paşii procedurali privind necesitatea solicitării de clarificări ca urmare a constatării vreunei abateri; autoritatea contractantă nu a formulat o solicitare de clarificări către SC ......... SRL, încălcând principiul nediscriminării, în sensul că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări ofertantului şi nu să respingă oferta. De asemenea, in conformitate cu dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor; comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. În ce priveşte lipsa dotărilor PSI din ofertă, contestatorul precizează următoarele aspecte: - dotările PSI la grădiniţele cuprinse în loturile 4 şi ......... au o valoare foarte mică (1.050 lei/lot - aproximativ 0,042% la lotul 4 şi 0,041% la lotul .........), comparativ cu restul lucrărilor ce se execută; - întrucât faza finală a procedurii de atribuire este etapa de licitaţie electronică, rezultă că acestea pot fi suportate din profitul lucrării; - aceasta se încadrează la abateri tehnice minore atât conform legislaţiei în vigoare la data anunţului cât şi conform legislaţiei în 13

vigoare la data deschiderii, astfel: art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, art. 134 din HG nr. 395/02.06........... Având în vedere faptul că: - rezultatul procedurii nr. 2642/......... nu a fost comunicat liderului de asociere îndreptăţit să răspundă la solicitările de clarificări, ca autoritatea contractanta nu a cerut clarificări privind necotarea listei de dotări PSI; - atât legislaţia anterioara cât şi cea actuală, precum şi practica judiciară, prevăd acceptarea ofertelor în cazul existenţei unor abateri tehnice minore, contestatorul solicită Consiliului: anularea adresei nr. 2642 din ......... prin care oferta asocierii SC ......... SRL – SC ....SRL a fost declarată neconformă, precum şi a oricăror acte subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL – SC ....SRL, în conformitate cu prevederile legale. În vederea soluţionării contestaţiilor în cauză, prin adresa nr. 20174/.........-........./........., nr. 20403/.........,.........-........./......... şi nr. 21017/.........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, oferta tehnică şi oferta financiară a SC ......... SRL, oferta tehnică şi oferta financiară a SC ......... S.I., oferta tehnică şi oferta financiară a SC ....’S .... SRL, documentele de calificare ale SC ......... SRL, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi art. 213 din OUG nr. 34/2006, precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de ......... zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (.........) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 3015/........., înregistrată la CNSC sub nr. 20766/........., autoritatea contractantă transmite parte din documentele solicitate precum şi punctele de vedere cu privire la contestaţiile formulate de SC ......... SRL, SC ......... S.I. şi SC ....’S .... SRL. Cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă menţionează următoarele: - lista Sistem detecţie şi alarmare la incendiu - lista cuprinsă în oferta depusă nu este întocmita conform listei publicate în cadrul documentaţiei de atribuire. Aşa cum se menţionează în Clarificarea nr. 2249 din ........., răspuns 6.2. „Formularul 2.3 se completează pentru fiecare listă de cantităţi, inclusiv pentru listele incluse în documentaţia de atribuire prevăzute pentru procurarea utilajelor, respectiv pentru montarea 14

utilajelor şi echipamentelor, cu valori ce includ cotele recapitulaţiei de deviz, fără TVA”; - în procesul de evaluare, comisia a ţinut cont de toate articolele care au fost cotate, astfel:  Pentru poziţiile 1-9 din lista publicată şi montajul acestora, respectiv poziţia 3, cap B „Montare aparate (detector, contacte magnetice, sirene, centrale, tastaturi, surse, etc.) = 20 buc.” a fost luat în considerare totalul listei din oferta „LISTA cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări” şi poziţiile 1-9 din lista „SISTEM DETECŢIE ŞI ALARMARE LA INCENDIU CONFORM FORMULAR F3”, deşi în cadrul listei poziţiile 2 şi 4 (Acumulator 12V/7Ah pentru centrală=2 buc. şi Acumulator 12V/2,3Ah pentru comunicator = 1 buc.) ar fi trebuit să fie cuprinse în lista „LISTA cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări”;  Lista de „Materiale”, articolele 1,3 şi 7, au fost regăsite în lista SISTEM DETECŢIE ŞI ALARMARE LA INCENDIU CONFORM FORMULAR F3 în cadrul poziţiilor 10-12;  Cele 2 articole din cadrul „Manopera probe funcţionare, şcolarizare şi atestare personal exploatare” şi art. ......... „Programare centrală alarmare incendiu” din cadrul „Manoperă, verificări circuite, mont. Echipamente, exec.” au fost considerate a fi cotate de SC ....SRL în cadrul poziţiei 13 „Conexiuni, testare, programare instruire personal”;  în ceea ce priveşte „Montare lucrări cablare” - art. 1 „Montare cablu”, conform Notificării SC ... SRL se susţine faptul că este cotată în cadrul poziţiei 10 din lista SISTEM DETECŢIE ŞI ALARMARE LA INCENDIU CONFORM FORMULAR F3 Poziţia 10 din listă reprezintă „Cablu incendiu JH(St)H-E30 4x0,8 mm”, şi nu „Montaj (...)”, iar materialul nu se regăseşte într-o lista separată, aşa cum s-a procedat cu celelalte articole, respectiv echipamentele şi utilajele. Conform clarificării nr. 1627 din 20.04.........., la întrebarea 1.1. „Listele cu cantităţi de lucrări nu au încadrări pe articole. Nu există listele cu resurse de material, manoperă, utilaj, transport”, autoritatea contractantă a menţionat „Listele de cantităţi sunt cu norme comasate. Prin proiectul tehnic se oferă informaţiile şi specificaţiile tehnice minimale pentru respectarea nivelului de calitate stabilit de către Autoritatea Contractanta. Formularele F1-F3 care fac parte integrantă din Proiectul Tehnic sunt editate în conformitate cu prevederile MDLPL nr. 863/2008. Astfel, fiecărui articol de lucrare, i s-a atribuit: un număr curent, orientativ; denumirea / descrierea acestuia; unitatea de măsură. Listele de resurse nu cad în sarcina proiectantului ci a constructorului. Pentru aprecierea consumurilor de resurse, determinate în baza specificaţiilor tehnice minimale ale Proiectului Tehnic integral, precum şi a cantităţilor din articolele de lucrări 15

prevăzute în listele de cantităţi, se pot utiliza atât norme de consumuri de resurse din indicatoarele orientative de norme de deviz cât şi consumuri proprii de resurse. Cf. Ordin 1568/2012, art. 3.3.1.........., executantul are libertatea de a aprecia consumurile de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuţie pe care le utilizează, cu condiţia respectării exigenţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic şi Caietul de sarcini, si în concordanţă cu prevederile din actele normative în vigoare. În conformitate cu Ordinul MPLT 1568/2012, pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice”, indicativ P 91/1-02, indicatoarele de norme de deviz pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje. De asemenea, Executanţii / Ofertanţii au dreptul şi responsabilitatea de a-şi prevedea în oferta tehnică şi financiară propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, asigurându- se că respectă, cumulativ, cerinţele cantitative şi calitative prevăzute în Proiectul Tehnic, şi având obligaţia de a se asigura că includ toate lucrările proiectului aşa cum sunt descrise narativ şi grafic în documentele tehnice ale Proiectului Tehnic, în Caietul de Sarcini şi în actele normative care reglementează execuţia. Ofertanţii au libertatea de a alege din multitudinea de materiale şi tehnologii noi pe acelea care răspund cel mai bine lucrărilor solicitate şi să îşi exercite libertatea de alegere a materialelor şi tehnologiilor de execuţie care răspund cerinţelor minime ale proiectului tehnic, normativelor şi standardelor în vigoare, respectiv de a elabora analizele de consumuri pe baza experienţei similare. Deoarece competenţa de cuantificare a consumurilor de materiale, de forţă de muncă, utilaje şi transporturi este strict a Executantului / Ofertantului, Extrasele de resurse se vor întocmi de către executant (ofertant). În concluzie, la elaborarea propunerii tehnice şi financiare, Executantul / Ofertantul va respecta cu stricteţe toate cerinţele şi specificaţiile tehnice minime indicate în Proiectul Tehnic şi Caietul de Sarcini şi îşi va asuma că include cheltuielile necesare pentru toate lucrările proiectului aşa cum sunt descrise narativ şi grafic în Proiectul Tehnic, în Caietul de Sarcini şi în actele normative în vigoare. Pentru toate grădiniţele se vor utiliza listele de cantităţi şi centralizatoarele aferente flecarei documentaţii în parte. Listele de cantităţi se vor prezenta sub formă tabelară în care fiecare articol va avea un preţ unitar care să cuprindă toate cheltuielile necesare execuţiei (formularul nr. 2.3). Acestea se vor comasa pe activităţi specifice (formularul nr. 2.2) şi apoi se vor centraliza pe unitate şcolară (formularul 2.1)”. 16

În ceea ce priveşte „Manoperă verificări circuite, mont. Echipamente, exec.” art. 1 „Cap terminal cablu” şi art. 4 „încercări cablu”, conform Notificării prealabile, prin care contestatorul susţine că este cotată în cadrul poziţiei 13 din lista „SISTEM DETECŢIE ŞI ALARMARE LA INCENDIU CONFORM FORMULAR F3”, autoritatea contractantă precizează că Poziţia 13 reprezintă „Conexiuni, testare, programare instruire personal”, fiind o poziţie introdusă prin eliminarea unor articole din listele publicate, şi care cumulează, conform tabelului comparativ ataşat, ......... articole din listele publicate, şi anume:  din cadrul „Manoperă verificări circuite, mont. Echipamente, exec.” - articolele 1, 4 şi ........., articolul ......... fiind luat în considerare de autoritatea contractantă, având denumire corespondentă;  din cadrul „Manopera probe funcţionare, şcolarizare si atestare personal exploatare” - articolele 1 şi 2, ambele fiind luate în considerare de autoritatea contractantă, având denumire corespondentă. În ceea ce priveşte afirmaţia SC ....SRL conform căreia, art. 2 „Montare suport (det. Camere video)” nu face parte din categoria articolelor SISTEM DETECŢIE ŞI ALARMARE LA INCENDIU, acest articol este cuprins în cadrul „Manoperă verificări circuite, mont. Echipamente, exec.” - art. 2 „Montare suport (det. Camere video)” cantitatea fiind de 16 buc. Este adevărat că se regăseşte şi în cadrul listei SUPRAVEGHERE VIDEO - listă pentru care a fost specificat în Clarificarea nr. 2249 din 30.10.......... că nu se cotează, cantitatea fiind însă de 20 buc. în consecinţă art. 2 „Montare suport (det. Camere video)” = 16 buc. trebuia cotat. În aceste condiţii, autoritatea contractantă consideră că SC ....SRL nu a respectat lista de cantităţi aferentă SISTEM DETECŢIE ŞI ALARMARE LA INCENDIU, modificând-o prin cumularea unor articole, respectiv detalierea altora şi nu a ţinut cont de clarificările prin care a fost specificat că formularul 2.3 se completează pentru fiecare listă de cantităţi. Autoritatea contractantă arată că potrivit caietului de sarcini: „Oferta financiară se va face strict în baza listelor de cantităţi publicate pe site, respectând ordinea şi formatul din liste.” Secţiunea „Alte menţiuni ale ofertantului legate de documentele din propunerea tehnică, daca este cazul”, la „Notă”, se specifica: „Ofertele care nu vor cuprinde toate articolele din listele de cantităţi solicitate în caietul de sarcini vor fi respinse”. Aşa cum este specificat în secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare: „Ofertantul trebuie să prezinte formularul de oferta care reprezintă elementul principal al propunerii financiare (...) Lipsa propunerii financiare precum şi lipsa propunerii financiare detaliate din oferta conduce la descalificarea acesteia ca fiind neconformă. Ofertele care nu vor cuprinde toate activităţile cuprinse în listele de cantităţi, solicitate în caietul de sarcini vor fi respinse”. Astfel, 17

răspunsul 1 la clarificarea nr. 1627 din data de 20.04..........: „Pentru toate grădiniţele se vor utiliza listele de cantităţi şi centralizatoarele aferente fiecărei documentaţii în parte. Listele de cantităţi se vor prezenta sub formă tabelară în care fiecare articol va avea un preţ unitar care să cuprindă toate cheltuielile necesare execuţiei (formularul nr. 2.3). Acestea se vor comasa pe activităţi specifice (formularul nr. 2.2) şi apoi se vor centraliza pe unitate şcolară (formularul 2.1).” Cu privire la contestaţia nr. 252/........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 2893/........., formulată de SC ......... S.I., pentru lotul ........., autoritatea contractantă menţionează următoarele: SC ......... S.I. a depus oferta financiară pentru Lotul ........., astfel: • Formularul de oferta F.2 şi F.2.1 în valoare de 2...........297,03 lei fără TVA; • Formularul de oferta F.2.2 în valoare de: - 815.253,31 – Grădiniţa cu program normal Broscăuţi; - 884.086,63 - Grădiniţa cu program normal Cristineşti; - 823.957,10 - Grădiniţa cu program normal Draxini, Băluşeni TOTAL 2,.........,297.04 • Formularul de oferta F.2.3, formular care conţine preţurile unitare aferente valorilor din formularele F2, F2.1 si F.2.2, se desfăşoară astfel: - Grădiniţa cu program normal Draxini, Băluşeni de la pagina 7 la pagina 38; - Grădiniţa cu program normal Broscăuţi de la pagina 40 la pagina 71; - Grădiniţa cu program normal Cristineşti de la pagina 73 la pagina 105. Astfel, autoritatea contractantă arată că în procesul de evaluare, comisia a constatat lipsa Listei Arhitectura la Grădiniţa cu program normal Cristineşti. În fişa de date a achiziţiei Secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, s-a prevăzut că: „Ofertantul trebuie să prezinte formularul de oferta care reprezintă elementul principal al propunerii financiare (...) Lipsa propunerii financiare precum şi lipsa propunerii financiare detaliate din oferta conduce la descalificarea acesteia ca fiind neconformă. Ofertele care nu vor cuprinde toate activităţile cuprinse în listele de cantităţi, solicitate în caietul de sarcini vor fi respinse.” În caietul de sarcini se specifică: „Oferta financiară se va face strict în baza listelor de cantităţi publicate pe site, respectând ordinea şi formatul din liste.” Secţiunea „Alte menţiuni ale ofertantului legate de documentele din propunerea tehnică, daca este cazul” la „Notă 1” se specifica: „Ofertele care nu vor cuprinde toate articolele din listele de cantităţi solicitate în caietul de sarcini vor fi respinse.” Răspunsul 1 la clarificarea nr. 1627 din data de 20.04.......... menţionează: „Pentru toate grădiniţele se vor utiliza listele de cantităţi şi centralizatoarele aferente 18

fiecărei documentaţii în parte. Listele de cantităţi se vor prezenta sub formă tabelară în care fiecare articol va avea un preţ unitar care să cuprindă toate cheltuielile necesare execuţiei (formularul nr. 2.3). Acestea se vor comasa pe activităţi specifice (formularul nr. 2.2) şi apoi se vor centraliza pe unitate şcolară (formularul 2.1).” Astfel, având în vedere prevederile art. 79. alin. (3) din HG nr. 925/2006, raportat la oferta financiară depusă de SC ......... S.I., precum şi la prevederile art. 80 alin (2), autoritatea contractantă consideră că nu se afla în situaţia de excepţie prevăzută de legiuitor în prezenta speţă, deoarece nu este vorba de o eroare aritmetică ci de o omisiune care nu poate fi corectată printr-o clarificare, potrivit art. 79 alin. (3). Drept urmare, autoritatea contractantă a declarant oferta depusă de SC ......... S.I., neconformă deoarece nu a fost cotata Lista Arhitectură la Grădiniţa cu program normal Cristineşti. Cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL, pentru lot ........., autoritatea contractantă menţionează că în fişa de date a achiziţiei secţiunea IV.4.2( Modul de prezentare a propunerii financiare s- a specificat: „Ofertantul trebuie să prezinte formularul de ofertă care reprezintă elementul principal al propunerii financiare (...). Lipsa propunerii financiare precum şi lipsa propunerii financiare detaliate din ofertă, conduce la descalificarea acesteia ca fiind neconformă. Ofertele care nu vor cuprinde toate activităţile cuprinse în listele de cantităţi, solicitate în caietul de sarcini vor fi respinse.” De asemenea, în caietul de sarcini s-a specificat: „Oferta financiara se va face strict în baza listelor de cantităţi publicate pe site, respectând ordinea şi formatul din liste.”; la secţiunea: „Alte menţiuni ale ofertantului legate de documentele din propunerea tehnică, daca este cazul”, la „Notă 1” se specifică: „Ofertele care nu vor cuprinde toate articolele din listele de cantităţi solicitate în caietul de sarcini vor fi respinse.” Autoritatea contractantă arată că în răspunsul 1 la clarificarea nr. 1627 din data de 20.04.........., s-a specificat: „Pentru toate grădiniţele se vor utiliza listele de cantităţi şi centralizatoarele aferente fiecărei documentaţii în parte. Listele de cantităţi se vor prezenta sub formă tabelară în care fiecare articol va avea un preţ unitar care să cuprindă toate cheltuielile necesare execuţiei (formularul nr. 2.3). Acestea se vor comasa pe activităţi specifice (formularul nr. 2.2) şi apoi se vor centraliza pe unitate şcolară (formularul 2.1)”. Astfel, ţinând cont de dispoziţiile art. 79, alin. (3) din HG nr. 925/2006, raportat la oferta financiară depusă de SC ......... SRL, precum şi la prevederile art. 80 alin (2) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă consideră că nu se află în situaţia de excepţie prevăzută de legiuitor în prezenta speţă, deoarece nu este vorba de o eroare aritmetică ci de o omisiune care nu poate fi corectată printr-o clarificare, potrivit art. 79, alin. (3). Drept urmare, autoritatea contractantă a declarant oferta depusa de SC ......... SRL, neconformă deoarece nu a 19

fost cotată Compactare mecanică la sistematizare verticala la Grădiniţa cu program normal Cristineşti. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că a analizat în mod corect documentele prezentate, respectând prevederile OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ....SRL, prin adresa nr. 3110/........., înregistrată la CNSC sub nr. 21416/........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, precizând totodată, următoarele aspecte: - .... nu poate formula un punct de vedere întrucât nu a primit contestaţia depusă de SC ....SRL; - având în vedere procesul verbal nr. 8/........., precum şi raportul procedurii nr. 2619/........., s-a constatat că oferta prezentată de SC ......... SRL nu cotează Lista cu dotări PSI pentru toate grădiniţele aferente Loturilor 4 şi .........; - în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2642/ ........., autoritatea contractantă a menţionat: „ofertele dvs. au primit calificativul de neconforme, potrivit prevederilor art. 36 alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât nu este cotată Lista cu dotări PSI pentru toate grădiniţele aferente Loturilor 4 şi .......... eventualele contestaţii se pot depune la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (...) până la data de .........”; - în data de ......... s-a primit Notificarea prealabilă nr. 2903/........., pentru care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. 2938/.........; - SC ....SRL nu a respectat termenul stabilit prin comunicarea nr. 2642/........., respectiv: „eventualele contestaţii se pot depune (...) până la data de .........”. Drept urmare, în baza argumentelor mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca fiind tardivă, potrivit dispoziţiilor art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/........., prin adresa nr. 21330/.........-........./........., Consiliul solicită SC ......... SRL să transmită dovada depunerii contestaţiei la autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 36/14.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 21660/15.07.........., SC ......... SRL precizează următoarele: - SC ......... SRL a depus la autoritatea contractantă, notificarea prealabilă în data de ........., în conformitate cu prevederile art. 6 şi art. 7 din Legea nr. 101/........., primind răspuns în data de .........; - în termen legal de la primirea răspunsului autorităţii contractante s- a depus la CNSC, în data de .........; ataşat contestaţiei au fost anexate: copie comunicare rezultat procedură nr. 2642/ .........; copie după Notificarea prealabilă depusă la autoritatea contractantă; dovada trimiterii Notificării prealabile către 20

autoritatea contractantă; răspunsul autorităţii contractante nr. 2938/.......... Totodată, contestatorul depune şi dovada trimiterii contestaţiei la autoritatea contractantă (prin fax şi prin curier în data de 14.07..........), conform solicitării CNSC şi art. ......... alin. (2) din Legea nr. 101/.........; numărul de înregistrare de la autoritatea contractantă este 3134. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 21370/........., SC ......... SRL transmite precizări cu privire la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă, aducând următoarele argumente: - oferta SC ......... SRL nu a fost modificată la nici un articol cotat şi nici nu se doreşte modificarea acesteia, având în vedere faptul că oferta depusă este întocmită conform prevederilor caietului de sarcini şi a proiectului tehnic; - în cadrul ofertei pentru Lotul 6, s-a prevăzut construcţia a patru grădiniţe, respectiv: Şerbăuţi, Găineşti, Repedea şi Fântânele; - în cadrul tuturor caietelor de sarcini aferente grădiniţelor Şerbăuţi, Găineşti, Repedea şi Fântânele a fost inclusă o singură listă de cantităţi, mai puţin la grădiniţa Repedea, unde au fost incluse două liste, una în formularul 2.3, diferită faţă de cea cuprinsă în caietul de sarcini; - astfel, s-a solicitat autorităţii contractante clarificarea acestui aspect, aceasta rezumându-se să răspundă la clarificarea Pret 7 din ......... cu nr. înregistrare 2249/.........: „La Grădiniţa Repedea – instalaţii curenţi slabi se va cota doar lista de cantităţi aferentă instalaţiei de detecţie şi avertizare incendiu, conform Centralizatorului cheltuielilor pe categorii de lucrări (F2)”, respectiv: „Formularul 2.3 se completează pentru fiecare listă de cantităţi, inclusiv pentru listele incluse în documentaţia de atribuire, prevăzute pentru procurarea utilajelor, respectiv pentru montarea utilajelor şi echipamentelor, cu valori ce includ cotele recapitulaţiei de deviz, fără TVA”; răspunsul autorităţii contractante face trimitere către lista cuprinsă în Centralizator F2, centralizator, care face trimitere către Lista de cantităţi de lucrări echipamente (proiect tip), respectiv lista cuprinsă în caietul de sarcini din cadrul proiectului tehnic; - constatând că există diferenţe între cele două liste SC ......... SRL a inclus în oferta, toate articolele de lucrări şi echipamentele cuprinse în caietul de sarcini din cadrul proiectului tehnic, au fost introduse în forma tabelară solicitată de autoritatea contractantă, conform Formular 2.3, prin completarea articolelor; - aşadar, cele două liste, una cuprinsă în Proiectul Tehnic şi cea din formularul 2.3, fiind diferite sub aspectul încadrării articolelor de la lucrări la echipamente, precum şi purtând în anumite cazuri, denumiri diferite, contestatorul consideră că avea obligaţia, conform legislaţiei în vigoare, să preia informaţiile prevăzute în 21

caietul de sarcini din cadrul Proiectului Tehnic, fiind un document cu valoarea normativă în ceea ce priveşte execuţia lucrărilor; - referitor la articolul Montare cablu din formular 2.3 şi articolul Cablu Incendiu din caietul de sarcini – proiectul tehnic ofertat, oferta cuprinde şi montajul şi toate lucrările accesorii, aceasta deoarece a fost inclus în lista de lucrări, or conform devizului de lucrări, o lucrare denumită: cablu incendiu – include material, manoperă, transport, motiv pentru care susţinerea autorităţii contractante conform căreia nu s-ar fi respectat articolul respectiv, este nefondată; - referitor la Montare suport cameră video, acestea nu sunt descrise în caietul de sarcini sau în proiectul tehnic şi nu are nici o legătură cu execuţia lucrării; este un articol introdus eronat de către autoritatea contractantă şi nu trebuia cotat. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu etapa finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având drept obiect: „......... - Execuţie lucrări 38 grădiniţe cu 3, 4, ........., 6 şi 8 săli de grupa

în

judeţele

Buzău,

.........,

Bacău, Vaslui, ........., ........., ........., ........., Ilfov, ........., Giurgiu, Teleorman, Călăraşi, ........., Constanţa, Tulcea, .........”, cod CPV: 45214100-1. Conform cap. II.2.1) din anunţul de participare mai sus menţionat, valoarea estimată fără TVA este de 34.855.301,82 lei. De asemenea, valoarea loturilor contestate este următoarea: - LOT 6 (Lucrări de execuţie 4 grădiniţe cu trei şi patru săli de grupă, în judeţul ......... şi .........): 3.699.632,30 lei fără TVA; - LOT 4 (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul .........): 2.483.784,70 lei fără TVA. - LOT ......... (Lucrări de execuţie 3 grădiniţe cu trei săli de grupă, în judeţul .........): 2.524.194,40 lei fără TVA. Având în vedere că SC ......... SRL, SC ....’S .... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... S.I. au ca obiect al contestaţiilor comunicările aferente loturilor 4, ......... şi 6 iar aspectele criticate sunt similare, Consiliul le va analiza în mod unitar. Astfel, analizând motivele care au determinat respingerea ca neconformă a ofertelor aparţinând celor trei contestatori, Consiliul reţine că acestea au fost următoarele: - „nu a fost cotat art. Compactare mecanică la sistematizare verticală” la Grădiniţa cu program normal Cristineşti” în cazul ofertei SC ....’S .... SRL; - „nu a fost cotată Arhitectura” la Grădiniţa cu program normal Cristineşti, în cazul ofertei SC ......... S.I.; 22

- „nu au fost cotată Lista cu dotări PSI” pentru toate grădiniţele aferente Loturilor 4 şi ......... în cazul ofertei SC ......... SRL; - „nu a fost cotată Lista cu dotări PSI; nu a fost cotată manopera lucrări cablare art. 1, nu a fost cotată manopera verificări circuite, montaj echipamente, exec. Conexiuni, art. 1, 2 şi 4, nu a fost respectată Lista Sistem detective şi alarmare la incendiu” la Grădiniţa Repedea, în cazul ofertei SC ......... SRL. Pentru a stabili conformitatea/neconformitatea ofertelor, Consiliul apreciază că se impune analizarea prin raportarea ofertelor tehnice aparţinând contestatorilor la cerinţele documentaţiei de atribuire respectiv Fişa de date şi Caietul de sarcini. Astfel, în Fişa de date a achiziţiei Secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a prevăzut că: „Ofertantul trebuie să prezinte formularul de ofertă care reprezintă elementul principal al propunerii financiare (...) Lipsa propunerii financiare precum şi lipsa propunerii financiare detaliate din oferta conduce la descalificarea acesteia ca fiind neconformă. Ofertele care nu vor cuprinde toate activităţile cuprinse în listele de cantităţi, solicitate în caietul de sarcini vor fi respinse”. De asemenea, în Caietul de sarcini, care reprezintă şi detaliază necesitatea tehnică a autorităţii contractante se specifică: „Oferta financiară se va face strict în baza listelor de cantităţi publicate pe site, respectând ordinea şi formatul din liste.” Secţiunea „Alte menţiuni ale ofertantului legate de documentele din propunerea tehnică, dacă este cazul” la „Notă 1” se specifică: „Ofertele care nu vor cuprinde toate articolele din listele de cantităţi solicitate în caietul de sarcini vor fi respinse.” Răspunsul 1 la clarificarea nr. 1627 din data de 20.04.........., postată

pe

SEAP

sub

identificatorul „[ CN167344/383 ] CLARIFICARE_PRET 7_20.04...........docx” în data de 20.04.......... orele 12:00 menţionează: „Pentru toate grădiniţele se vor utiliza listele de cantităţi şi centralizatoarele aferente fiecărei documentaţii în parte. Listele de cantităţi se vor prezenta sub formă tabelară în care fiecare articol va avea un preţ unitar care să cuprindă toate cheltuielile necesare execuţiei (formularul nr. 2.3). Acestea se vor comasa pe activităţi specifice (formularul nr. 2.2) şi apoi se vor centraliza pe unitate şcolară (formularul 2.1)”. Aşa cum rezultă atât din anunţul de participare, dar şi din Fişa de date a achiziţiei, prezenta procedură are ca obiect „Execuţie lucrări 38 de grădiniţe cu 3, 4, ........., 6 şi 8 săli de grupă în judeţele Buzău, ........., Bacău, Vaslui, ........., ........., ........., ........., Ilfov, ........., Giurgiu, Teleorman, Călăraşi, ........., Constanţa, Tulcea şi .........”, fiind finanţat din fonduri de la BDCE şi bugetul de stat prin Guvernul României, durata contractului fiind de 7 luni de la data atribuirii acestuia. Potrivit prevederilor art. 35 alin. (1) şi (2) coroborat cu alin. (.........) din OUG nr. 34/2006 caietul de sarcini trebuie să conţină în mod 23

obligatoriu cerinţele, prescripţiile, specificaţiile tehnice care să permită lucrării să fie descrisă în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Necesitatea sau oportunitatea elaborării unei astfel de lucrări, care să se realizeze la anumiţi parametri calitativi şi într-o anumită perioadă de timp, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006. În raport cu prevederile legale antemenţionate, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că necesitatea autorităţii contractante constă în executarea unor lucrări de construcţii, care să respecte anumite cerinţe tehnice şi standarde de calitate care să se reflecte în oferta financiară, astfel încât aceasta să fie sustenabilă şi fezabilă, să nu permită vicierea rezultatului prin neofertarea unor lucrări, în condiţiile în care, ele odată finalizate vor asigura desfăşurarea unor activităţi de îngrijire şi educare a copiilor. Riscul, ca în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul caietului de sarcini nu au fost impuse participanţilor anumite cerinţe tehnice sau financiare exprese aparţine autorităţii contractante. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din OUG nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind ţinută ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Astfel, în acord atât cu dispoziţiile legale amintite, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să analizeze conformitatea ofertelor prezentate în mod egal raportat la toate cerinţele cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestor cerinţe antemenţionate, ale autorităţii contractante, contestatorii au ales să depună oferta financiară, în cadrul căreia nu au cotat anumite articole din cadrul unor listele de cantităţi pentru unele grădiniţe. Astfel spre exemplu: - SC ......... SRL pentru lotul 6 a cotat lista cu dotări PSI pentru Grădiniţa Fântânele – fila 24 din propunerea financiară; pentru 24

Grădiniţa Găineşti - filele 65-66 din propunerea financiară, pentru Grădiniţa Serbăuţi - filele 142-143 din propunerea financiară, însă pentru Grădiniţa Repedea nu a cotat aceste liste cu dotări PSI; a cumulat şi detaliat articole de deviz fără a ţine cont de cerinţele autorităţii contractante în cadrul documentaţiei de atribuire completată prin răspunsurile la solicitările de clarificări; - SC ......... SRL nu a cotat lista cu dotări PSI pentru niciuna din grădiniţele aferente loturilor 4 şi .........; - SC ......... S.I. pentru lotul ......... nu a depus lista de cantităţi aferentă lucrărilor de Arhitectură pentru Grădiniţa Cristineşti (aceasta neregăsindu-se în propunerea financiară aferentă acestei grădiniţe filele 73-105 – numerotată olograf de către contestator) - SC ....’S .... SRL pentru lotul ......... a cotat articolul „compactare mecanică” din cadrul devizului „Sistematizare verticală” pentru Grădiniţa Broscauti – fila 563 din propunerea financiară aferentă şi pentru Grădiniţa Draxini – fila 563 din propunerea financiară aferentă, însă pentru Grădiniţa Cristineşti nu a cotat acest articol în cadrul devizului de la pagina 565 din propunerea financiară aferentă. Respectarea şi completarea acestor liste de cantităţi sunt expres menţionate atât în cadrul caietului de sarcini „Oferta financiară se va face strict în baza listelor de cantităţi publicate pe site, respectând ordinea şi formatul din liste” şi cât şi în cadrul fişei de date a achiziţie rubrica „alte informaţii” „Ofertele care nu vor cuprinde toate articolele din listele de cantităţi solicitate în caietul de sarcini vor fi respinse” iar coroborat cu prevederile art. 3 lit. q) din OUG nr. 34/2006 se concluzionează că oferta reprezintă actul juridic prin care operatorii economici îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că listele de cantităţi, propuse/completate de către ofertanţii contestatori în cadrul ofertelor depuse nu corespund necesităţii autorităţii contractante astfel cum a fost detaliată în cadrul caietului de sarcini. Din analiza ofertelor depuse de către societăţile contestatoare, nu rezultă că aceştia şi-au asumat responsabilitatea de a executa lucrările potrivit celor stabilite de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertei, contestatorii şi-a u însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi cerinţele expres detaliate în cadrul listelor de cantităţi. Astfel că potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, aveau obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi deci implicit cu cerinţele impuse în cadrul listelor de cantităţi. 25

Faţă de aceste aspecte, Consiliul reţine faptul că prin ofertele financiare depuse, contestatorii nu au făcut dovada conformităţii lucrărilor oferite cu cerinţele obligatorii stabilite în documentaţia de atribuire şi care reprezintă necesitatea / exigenţele autorităţii contractante. Mai mult, riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. În cadrul ofertelor sale contestatorii au ales să nu depună/coteze toate articolele din anumite liste de cantităţi aferente unor grădiniţe. Faţă de această situaţie, rezultă că lucrarea ofertată de contestatori nu este conformă cu cerinţele/necesităţile autorităţii contractante. Legislaţia în domeniu prevede că în cazul în care o ofertă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, o ofertă neconformă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ, doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din H.G. nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini şi a propunerilor financiare, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) şi g) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorilor privind nelegalitatea evaluării sunt nefondate, urmând să fie respinse. Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatorilor cu privire la faptul că acestea reprezintă abateri tehnice minore având în vedere: - prevederile alin. 4 ale art. 80 introduse prin HG nr. 66/......... în cadrul căruia definesc în mod expres abaterea tehnică minoră şi condiţiile alternative în care modificarea propunerii tehnice care nu poate fi considerată abatere tehnică minoră astfel: „Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică ce au la bază erori materiale evidente şi care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte. O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: 26

a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanţei de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; b) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s- ar schimba clasamentul ofertanţilor; c) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; d) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe” - prevederile din cadrul caietului de sarcini şi din cadrul fişei de date a achiziţiei antemenţionate cu privire la obligativitatea cotării tuturor articolelor din cadrul listelor de cantităţi. - toţi contestatorii recunosc în cadrul contestaţiilor faptul că nu au cotat toate articolele motivând această omisiune prin aceea că aceasta reprezintă o „eroare umană de redactare fără pierderi materiale” sau că se regăsesc în cadrul altor articole, fie că au o valoare mică care poate fi suportată din profitul lucrării, fie că nu trebuiau cotate. Cu privire la susţinerile contestatorilor referitoare la „obligaţia” autorităţii contractante de a solicita clarificări cu privire la aceste omisiuni Consiliul reţine următoarele: - completarea tuturor articolelor din cadrul listelor de cantităţi a fost expres menţionată în cadrul documentaţiei de atribuire. - prin necotarea unor articole de deviz solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, contestatorii nu pot să impună ca autoritatea contractantă să fie obligată să solicite clarificări în condiţiile în care legiuitorul reglementează în mod doar obligaţia de a stabili care sunt clarificările formale necesare evaluării potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006; - mai mult riscul întocmirii ofertelor inclusiv completarea în totalitate a listelor de cantităţi, obligaţie expres impusă de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorilor economici ei neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertelor potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească şi care sunt sancţiunile aferente, respectiv respingerea ofertelor; - în aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să solicite modificarea listelor de cantităţi cu includerea articolelor necotate, indiferent de valoarea acestora, având în vedere pe de o parte 27

prevederile art. 80 alin. (4) lit. d) din HG nr. 925/2006 iar pe de altă parte cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la completarea în totalitate a listelor de cantităţi, contestatorii manifestându-şi în mod expres intenţiile lor de ofertare fără respectarea tuturor cerinţelor din cadrul documentaţiei de atribuire; astfel comisia de evaluare nu a putut să îşi exercite atribuţiile exprese şi imperative ale art. 72 alin. (2), şi anume cele de verificare a propunerii tehnice din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini şi implicit la stabilirea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare pe care autoritatea contractantă avea dreptul să le solicite conform prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006. În această situaţie modificarea listelor de cantităţi prin cotarea articolelor lipsă, nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006. Astfel această obligaţie nu poate fi extinsă în scopul de a conduce la elaborarea unei oferte conform cerinţelor caietului de sarcini, deoarece această situaţie ar aduce în mod evident un avantaj contestatorilor şi implicit s- ar încălca principiile tratamentului egal, nediscriminării, transparenţei expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, având în vedere prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 care dispune în mod expres că „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta va fi considerată neconformă”. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiile formulate de către SC ......... SRL, SC ....’S .... SRL, SC ......... S.I., SC ......... SRL în contradictoriu cu ..... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Consiliul respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ......... SRL, SC ....’S .... SRL, SC ......... S.I., SC ......... SRL în contradictoriu cu ..... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare PREŞEDINTE Consilier de soluţionare 28

......... ......... ......... Redactată în 7 (şapte) exemplare originale, conţine 29 (douăzecişinouă) pagini. 29