Dosar CNSC 1418/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1253/C6/1418 Data: 15.07.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20140 din 04.07.2016, depusă de către MARINEX Gmbh, cu sediul în Sohren 41, D 24232 Schönkirchen Kiel, Germania, având cod de înregistrare 44408861, reprezentată legal prin director general Korkut Telli, având sediul de corespondenţă ales la S.C. MMB Internaţional S.R.L., cu sediul în Oradea, Calea Clujului nr. 280, jud. Bihor, având CUI RO29408840, reprezentată legal prin împuternicit Zamfir Nina, privind „nerezolvarea solicitărilor nostre realizate în perioada stabilită pentru clarificări, conform documentelor licitaţiei şi legislaţiei în vigoare, trimise prin mijloace electronice cu confirmarea citirii(e-mail) în data de 28 iunie, respectiv 1 iuluie”, de către INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ, cu sediul în Bucureşti, Str. Banu Dumitrache nr. 46, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Autospecială pentru tratamente hiperbarice şi oxigeno-terapie”, cod CPV – 34144200-0 – Vehicule pentru servicii de urgenţă (Rev.2), s-a solicitat: - „ca autoritatea contractantă (...) să recunoască situaţia de concurenţă neloială care aduce prejudicii companiei noastre, interesului instituţiei autorităţii contratante şi interesului general, deoarece preţul de atribuire va fi afectat evident, prin înlăturarea competitorilor, astfel fiind decis de o singură firmă, care este practic indicată de către condiţiile prevăzute în partea din specificaţia tehnică la care vom face referire”; 1

- „să fie luate măsuri pentru stabilirea unui mediu concurenţial normal prin eliminarea acelor dispozitive medicale din caietul de sarcini, (...) care crează situaţia de concurenţă neloială, conform art. 255 alin. (1) şi alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 şi aşa cum, de asemenea, prevede Legea concurenţei nr. 21 din 1996, art. 1, art. 2, art. 5, art. 6 şi art. 11”; - „să extindeţi termenul limită pentru primirea ofertelor cu minimum 15 zile după modificare”. - „luarea măsurii de suspendare a procesului de atribuire, în vederea evitării realizării unei pagube a cărei iminenţă este dată de posibilitatea prezentării în data de 12 iulie 2016 a unui singur competitor la această licitaţie, care să şi îndeplinească toate condiţiile de participare impuse de caietul de sarcini, iar suma la care va fi atribuit contractul în astfel de condiţii este evident una mai mare şi afectează interesul public atât la nivel naţional, cât şi la nivelul Uniunii Europene, conform art 275¹ alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006”. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunţarea la soluţionarea contestaţiei formulată de către MARINEX Gmbh, cu sediul în Sohren 41, D 24232 Schönkirchen Kiel, Germania, având cod de înregistrare 44408861, reprezentată legal prin director general Korkut Telli, cu sediul de corespondenţă ales la S.C. MMB Internaţional S.R.L., cu sediul în Oradea, Calea Clujului nr. 280, jud. Bihor, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ, cu sediul în Bucureşti, Str. Banu Dumitrache nr. 46, sector 2. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, ..., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Director general, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 1088 /14.06.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect “SERVICII DE ASIGURARE DE RĂSPUNDERE CIVILĂ OBLIGATORIE AUTO ŞI ASIGURARE FACULTATIVĂ TIP CASCO”, coduri CPV 66514110-0 - Servicii de asigurare a autovehiculelor (Rev.2), 66516100-1 - Servicii de asigurare de raspundere civila auto (Rev.2), s-a solicitat anularea în tot a deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabila, anularea în tot a deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare, anularea în tot a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante de reluare a procedurii de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/12

Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect “SERVICII DE ASIGURARE DE RĂSPUNDERE CIVILĂ OBLIGATORIE AUTO ŞI ASIGURARE FACULTATIVĂ TIP CASCO”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat Consiliului să dispună suspendarea procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de achiziţie publică în cauză a fost respinsă, ca nefondată, prin încheierea Consiliului nr. .... Contestatoarea critică decizia autorităţii contractente sub aspectul respingerii ofertei sale, fiind declarată inacceptabilă, întrucât nu a îndeplinit cerinţele de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv cerinţa referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (dovada autorizării societăţii pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul procedurii). Autoarea contestaţiei precizează că a participat la procedura de în cauză cu ofertă individuală şi subcontractare, invocând dispoziţiile art. 3 lit. r) şi art. 45 din OUG nr. 34/2006. Aceasta apreciază că, în mod greşit, autoritatea contractantă a reţinut că ... a intenţionat să subcontracteze integral contractul, acest aspect nerezultând din niciun document depus. În acest sens, contestatoarea menţionează că a intenţionat să subcontracteze un procent de 90 % din valoarea totală a acordului - cadru, către societăţile de asigurare autorizate de Autoritatea de Supraveghere Financiară să practice aceste servicii de asigurare, diferenţa de aproximativ 10 % urmând a fi executată de către societatea contestatoare în baza contractelor de mandat/colaborare cu asiguratorii autorizaţi de ASF, constând în activităţi de administrare externalizate către .... Contestatoarea afirmă că nu a precizat care sunt părţile ce urmează a fi subcontractate, întrucât, nu a primit o astfel de solicitare din partea autorităţii contractante, potrivit dispoziţiilor art. 45 alin. (2) din OUG 34/2006. În continuare, autoarea contestaţiei invocă prevederile art. 7 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, arătând că, în situaţia de faţă, autorizările impuse de ambele criterii de calificare, atât pentru „capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, cât şi pentru „capacitatea tehnică şi/sau profesională”, se acordă operatorilor economici de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 237/2015. Faţă de răspunsul formulat de autoritatea contractantă la notificarea prealabilă a contestatoarei, potrivit căruia nu sunt aplicabile 2/12

dispoziţiile mai sus invocate, deoarece contestatoarea a participat la procedură cu ofertă individuală şi subcontractare şi nu cu oferta comună, ... apreciază că sintagma de „ofertă comună”, face referire atât la situaţia prevăzută la art. 44 alin. (1), cât şi la situaţia reglementată la art. 45 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea susţine că a depus toate documentele de participare necesare precizând faptul că va subcontracta serviciile aferente obiectului acordului - cadru, a contractelor subsecvente de prestări servicii către societăţile de asigurare autorizate de ASF, a depus toate documentele doveditoare privind autorizarea societăţilor subcontractante pentru practicarea asigurărilor ce fac obiectul prestaţiei, în conformitate cu prevederile Legii nr. 32/2000, precum şi contractele încheiate cu asiguratorii ... şi ... (prima şi ultima pagină a fiecărui contract). Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, să transmită copia dosarului achiziţiei, oferta contestatoarei, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţie, precum şi documentele necesare soluţionării cauzei. Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca lipsită de interes legitim, iar, în situaţia analizării fondului cauzei, respingerea acesteia, ca fiind nefondată. În ceea ce priveşte lipsa interesului legitim, autoritatea contractantă susţine că, autoarea contestaţiei nu are dreptul să presteze serviciile pe care intenţionează să le achiziţioneze, astfel cum rezultă din certificatul emis de Oficiul Registrului Comerţului, autorizarea emisă de ASF, precum şi din celelalte acte emise de aceasta pe parcursul desfăşurării procedurii, contestatoarea fiind un operator care are dreptul să presteze servicii de intermediere în asigurări. Cu privire la fondul contestaţiei, aceasta susţine că este nelegală şi netemeinică. Astfel, referitor la art. 3 lit. r) din OUG nr. 34/2006, invocat de contestatoare, autoritatea contractantă afirmă că acestea nu sunt aplicabile în cazul ofertei ... SRL, deoarece, aceasta nu a participat la procedură într-un grup de operatori economici care oferă pe piaţă servicii de asigurare, ci cu ofertă independentă, fapt ce rezultă din oferta depusă, precum şi din declaraţia cuprinsă în notificarea prealabilă a contestatoarei. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 45 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, aceasta precizează că, din interpretarea per a contrario a textului art. 45, reiese că ofertanţii pot face uz de dreptul de a subcontracta, însă numai dacă subcontractează doar o parte din contractul respectiv, nu întregul contract aşa cum este cazul 3/12

contestatoarei. În acest sens, autoritatea contractantă invocă jurisprudenţa Consiliului, citând parte din Decizia BO .... Faţă de menţiunea contestatoarei, conform căreia intenţiona să subcontracteze 90% din contract, restul de 10% urmând să-l execute în mod direct în baza contractelor de mandat încheiate cu asiguratorii autorizaţi, autoritatea contractantă susţine că această susţinere nu poate fi luată în considerare, deorece contestatoarea nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a avea dreptul să presteze în mod direct contractul sau o parte din el, neavând acest obiect de activitate înscris în certificatul emis de Registrul Comerţului şi nefiind autorizată să presteze activitatea care face obiectul contractului. În continuare, autoritatea contractantă arată că, în cadrul documentelor de calificare a fost depusă „declaraţia privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi, însoţită de lista acestora în care s-au indicat ca subcontractanţi societăţile de asigurare autorizate de ASF cu care contestatoarea are contracte de colaborare, lăsând necompletate rubricile destinate părţilor din contract care urmează să fie subcontractate, aspect din care reiese intenţia de a subcontracta întregul contract/acord-cadru, pentru susţinerea listei menţionate anterior, depunând contracte de mandat/colaborare încheiate şi cu asigurători care au participat la procedura ce face obiectul prezentei cauze, cu oferte independente. Legat de susţinerea contestatoarei, potrivit căreia, în temeiul prevederilor art. 7 alin. (1) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, oferta sa ar trebui să fie considerată acceptabilă, autoritatea contractantă o apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât prevederea este aplicabilă cazurilor în care participarea la procedură se face cu ofertă comună, legiuitorul reglementând distinct situaţia participării cu ofertă comună, cu sau fără subcontractare şi situaţia participării cu ofertă independentă de asemenea cu sau fără subcontractare, cum este cazul ofertei contestatoarei. Din acest motiv, autoritatea contractantă precizează că este nejustificată şi afirmaţia conform căreia sintagma „ofertă comună” din textul art. 7.1 din Ordinul nr. 509/2011 include situaţia ofertei independente cu subcontractare. În ceea ce priveşte îndeplinirea tuturor condiţiilor stabilite prin documentaţia de atribuire susţinută de contestatoare, ... afirmă că aceasta nu a făcut dovada că are capacitatea solicitată prin fişa de date a achiziţiei la pct. III 2. 1.b), menţionând în acest sens că, din cuprinsul documentaţiei de atribuire şi din comunicarea privind rezultatul procedurii, rezultă faptul că autoritatea contractantă şi-a propus să achiziţioneze servicii se asigurare pentru autovehicule, societatea contestatoare nefiind o societate de asigurare în sensul prevederilor art. 5 lit. a) din Legea nr. 136/1995, fiind, în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 11 din Legea nr. 32/2000, intermediar în asigurări, aceasta fiind autorizată de ASF să funcţioneze ca broker de asigurare, nu ca asigurător. 4/12

Prin adresa nr. 1253/11.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21005/11.07.2016, ... a transmis documentul numit „COMPLETARE A PUNCTULUI DE VEDERE”, în cuprinsul căruia solicită respingerea contestaţiei, ca fiind tardiv introdusă, întrucât, aceasta vizează documentaţia de atribuire. În acest sens, autoritatea contractantă arată că, deşi argumentele prezentate în cuprinsul contestaţiei prezintă aparenţa unor critici care ţin de evaluarea ofertelor, având în vedere că scopul este reluarea evaluării cu consecinţa declarării ofertei contestatoarei, „admisibilă", în fapt, solicitarea contestatoarei echivalează cu modificarea documentaţiei de atribuire în sensul completării obiectului achiziţiei cu serviciile de intermediere în asigurări (aceasta fiind singura ipoteză în care oferta contestatoarei ar putea fi considerată admisibilă), făcând trimitere la solicitarea de clarificări formulată de autoarea contestaţiei cu privire la documentaţia de atribuire şi, totodată, la răspunsul formulat de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a comunicat răspuns la completarea punctului de vedere al autorităţii contractante, invocând excepţia tardivităţii acestuia, potrivit art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În cazul respingerii excepţiei tardivităţii mai sus invocată, autoarea contestaţiei solicită respingerea tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, precum şi restul apărărilor noi formulate, aducând o serie de argumente în acest sens. Totodată, aceasta precizează că apărările autorităţii contractante, sunt neîntemeiate, afirmând că nu a solicitat nicăieri în cuprinsul contestaţiei modificarea documentaţiei de atribuire în sensul completării obiectului achiziţiei cu serviciile de intermediere în asigurări. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a fost iniţiată de ..., în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect “SERVICII DE ASIGURARE DE RĂSPUNDERE CIVILĂ OBLIGATORIE AUTO ŞI ASIGURARE FACULTATIVĂ TIP CASCO”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului - cadru fiind cuprinsă între 1.508,37 lei, fără TVA şi 14.725.930,04 lei, fără TVA. În ceea ce priveşte interesul contestatoarei în formularea contestaţiei, Consiliul are în vedere că, din dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie trebuie să aibă un interes legitim, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Interesul trebuie să îndeplinească cerinţa de a fi determinat, legitim, personal, născut şi actual, astfel cum prevede art. 33 Codul de procedură civilă. 5/12

Pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, în conformitate cu definiţia de la art. 3 lit. e) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. În doctrină s-a arătat că, prin interes legitim, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie este justificată de existenţa unui interes care să îndeplinească condiţiile expuse anterior. Procedând la soluţionarea contestaţiei pe fond, Consiliul reţine că, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte, conform celor consemnate în procesul verbal nr. 13079/26.05.2016, încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor depuse, printre care şi cea depusă de ..., contestatoarea din prezenta cauză. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. ..., oferta depusă de ... a fost respinsă, ca inacceptabilă, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de ..., în valoare de 12.547.086,01 lei. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire ... a formulat contestaţia ce face obiectul prezentei cauze. Prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat ofertantului contestator rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că: «Oferta este inacceptabilă, întrucât „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire", potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG- 925/2006, deoarece: - Prin fişa de date a achiziţiei III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale autoritatea contractantă a solicitat ca cerinţă de calificare Demonstrarea autorizării societăţii pentru prestarea serviciilor care fac obiectul procedurii, respectiv servicii de asigurare de răspundere civilă auto şi servicii de asigurare facultativă CASCO. Modul prin care ofertantul putea face dovada îndeplinirii acestei cerinţe a fost prin prezentarea documentelor doveditoare privind autorizarea societăţii de către ASF pentru practicarea asigurărilor care fac obiectul prestaţiei. - Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei aţi depus ca şi documente decizia CSA. nr. .../2003 prin care Societatea ... a fost autorizată să funcţioneze ca broker de asigurare, nicidecum să practice serviciile de asigurare care fac obiectul procedurii. În certificatul de înmatriculare în registrul brokerilor de asigurare emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor (în prezent ASF) obiectul de activitate al ... este Negocierea încheierii contractelor de 6/12

asigurare sau reasigurare şi acordarea de asistenţă pe durata derulării contractelor ori în legătură cu regularizarea daunelor după caz. Mai mult, potrivit art. 5 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, cu modificările şi completările ulterioare, „Asigurarea obligatorie se practică: a) de către societăţile de asigurare din România autorizate de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor (...)”». Cu privire la critica privind respingerea, ca inacceptabilă, a ofertei contestatoarei, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, a solicitat, în fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, printre altele: ”Cerinţa: Demonstrarea formei de înregistrare. Prezentarea Certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial. Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale/actuale la data limită de depunere a ofertelor. (...) Cerinţa: Demonstrarea autorizării societăţii pentru prestarea serviciilor care fac obiectul procedurii. Se solicită prezentarea documentelor doveditoare privind autorizarea societăţii de către Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF) pentru practicarea asigurărilor care fac obiectul prestaţiei în conformitate cu prevederile Legii 32/2000 privind activitatea de asigurare şi supravegherea asigurărilor cu modificările şi completările ulterioare”. Verificând modul în care contestatoarea a înţeles să dovedească îndeplinirea cerinţelor menţionate, Consiliul reţine că ... a depus, în cadrul documentelor de calificare şi următoarele: - Certificat constatator nr. ..., emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ...; - Adresa nr. ... emisă de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor de înaintare a Deciziei Preşedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor „nr. ...”; - Decizia nr. ... emisă în data de ...de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, prin care a fost autorizată să funcţioneze ca broker de asigurare; - Decizia nr. ... emisă în data de ... de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, privind majorarea capitalului social al ...; - Adresa nr. ... emisă de Autoritatea de Supraveghere Financiară, prin care se atestă că ... a fost autorizată ca broker de asigurare prin Decizia nr. .../2003; - Certificat de înmatriculare în registrul brokerilor de asigurare nr. ...; - Formular T2-Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, însoţit de anexă; 7/12

- Contract de mandat – Broker de Asigurări nr. ..., încheiat între ... şi ...; - Contract de broker de asigurare nr. ..., încheiat între ... şi Societatea de asigurare-reasigurare ...; - Contract de intermediere în asigurări nr. ..., încheiat între ... şi ...; - Declaraţie pe proprie răspundere a directorului general al ..., datată 25.05.2016, în referire la valabilitatea contractelor menţionate. Analizând documentele de calificare Consiliul constată caracterul întemeiat al deciziei de respingere a ofertei, ca inacceptabilă, pentru motivele care vor fi prezentate . Astfel, Consiliul reţine că, prin procedura de atribuire în cauză autoritatea contractantă urmăreşte încheierea unui acord-cadru, având ca obiect „Servicii de asigurare a autovehiculelor - cod CAEN 66514110- 0 şi Servicii de asigurare de răspundere civilă auto, cod CAEN 66516100- 1”. În acest context, verificând Regulamentul (CE) nr. 213/2008 al Comisiei din 28 noiembrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului privind Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) şi a Directivelor 2004/17/CE şi 2004/18/CE ale Parlamentului European şi ale Consiliului în ceea ce priveşte procedurile de achiziţii publice, în ceea ce priveşte revizuirea CPV, Consiliul constată că „Servicii de brokeraj de asigurări”, menţionate în certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., sunt identificate sub cod CPV 66518100-5, care însă nu se regăseşte menţionat în prezenta documentaţie de atribuire. Potrivit art. 5 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România: „Asigurarea obligatorie se practică: a) de către societăţile de asigurare din România autorizate de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor; b) de către societăţile de asigurare autorizate de autorităţile competente din statele membre ale Uniunii Europene care desfăşoară activitate în România conform dreptului de stabilire şi liberei circulaţii a serviciilor. Societăţile de asigurare care au dreptul să practice asigurarea obligatorie conform alin. 1, la cererea potenţialului asigurat, încheie asigurarea eliberând un înscris doveditor”. Analizând Ordinul preşedintelui Institutului Naţional de Statistică nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională – CAEN, Consiliul constată că desfăşurarea activităţii care formează obiectul contractului de achiziţie publică în cauză este prevăzută de codul CAEN 6512 – „Alte activităţi de asigurări (exceptând asigurările de viaţă)”, conform CAEN rev. 1 - codul 6603 (Ordinul nr. 601/2002 al preşedintelui Institutului Naţional de Statistică) care include: „activităţile de asigurare-reasigurare pentru: ▪ accidente; 8/12

▪ foc; ▪ sănătate; ▪ proprietate; ▪ transport rutier, maritim şi aerian; ▪ pierderi financiare din riscuri”. Ofertantul ... a depus în cadrul documentelor de calificare, printre alte documente, Certificatul constatator nr. ..., emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului – Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... din cuprinsul căruia rezultă că domeniul de activitate principal este 6622 – „Activităţi ale agenţilor şi broker-ilor de asigurări”, precum şi Certificatul de înmatriculare în Registrul Brokerilor de Asigurare, nr. ..., emis de Comisia de supraveghere a asigurărilor, unde se precizează, ca obiect de activitate: „Negocierea încheierii contractelor de asigurare sau reasigurare şi acordarea de asistenţă pe durata derulării contractelor ori în legătură cu regularizarea daunelor după caz”. Din cuprinsul aceluiaşi document rezultă că sediul social este autorizat, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, pentru acelaşi cod CAEN 6622 – „Activităţi ale agenţilor şi broker-ilor de asigurări”. Se constată că în acest certificat constatator nu se regăseşte menţionat codul CAEN 6512 - „Alte activităţi de asigurări (exceptând asigurările de viaţă)” ci doar codul CAEN 6622 – „Activităţi ale agenţilor şi brokerilor de asigurări”, conform CAEN rev. 1 codul 6720 (Ordinul nr. 601/2002 al preşedintelui Institutului Naţional de Statistică), care include: „activităţile implicate sau strâns legate de administrarea fondurilor de asigurări sau pensii, altele decât cele ale intermedierii financiare, incluzând serviciile intermediarilor, agenţiilor şi agenţilor de asigurări (agenţii de intermediere care negociază şi încheie contracte de asigurare pentru societăţile de asigurare sau reasigurare, ori care prestează alte servicii privind încheierea şi executarea unor asemenea contracte); servicii de consultaţii în domeniile asigurării şi garanţiilor pentru pensii; servicii de dispatch (bonificaţia care se acordă de către armatorul unei nave navlositorului, pentru timpul economisit la încărcarea sau descărcarea acesteia) şi de evaluare a pagubelor; servicii actuariale şi serviciile statisticienilor specialişti în calcule financiare de probabilităţi, cu aplicaţie, în special, în materie de asigurări; servicii referitoare la proprietăţile calamitate; alte servicii auxiliare, referitoare la asigurări şi garanţiile pentru pensii”. Consiliul reţine, în soluţionarea contestaţiei, faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 207 Cod Civil „în cazul activităţilor care trebuie autorizate de organele competente, dreptul de a desfăşura asemenea activităţi se naşte numai din momentul obţinerii autorizaţiei respective, dacă prin lege nu se prevede altfel. Actele şi operaţiunile săvârşite fără autorizaţiile prevăzute de lege sunt lovite de nulitate absolută, iar persoanele care le-au făcut răspund nelimitat şi solidar pentru toate prejudiciile cauzate, independent de aplicarea altor sancţiuni prevăzute de lege”. 9/12

Se reţine, de asemenea că, în raportul de specialitate al membrului expert cooptat pentru aspectele juridice, înregistrat sub nr. ..., se precizează că societatea ... nu îndeplineşte condiţiile statuate prin documentaţia de atribuire, fiind autorizată să funcţioneze ca broker de asigurare, iar nu ca asigurator. Din analiza documentelor depuse rezultă faptul că oferta societăţii ... nu îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la demonstrarea autorizării societăţii pentru prestarea serviciilor care fac obiectul procedurii, respectiv: „Servicii de asigurare a autovehiculelor - cod CAEN 66514110-0 şi Servicii de asigurare de răspundere civilă auto, cod CAEN 66516100-1”, ci doar că poate presta activitatea de „broker de asigurare”, care, conform art. 2 punctul 8 lit. a) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea şi supravegherea intermediarilor în asigurări şi reasigurări, este: „persoană juridică română, autorizată în condiţiile prezentei legi, care negociază pentru clienţii săi, persoane fizice sau juridice, asiguraţi ori potenţiali asiguraţi, încheierea contractelor de asigurare sau de reasigurare şi acordă asistenţă înainte şi pe durata derulării contractelor ori în legătură cu regularizarea daunelor, după caz”. Astfel fiind, contestatoarea se încadrează în categoria „intermediari în asigurări”, care conform art. 2, punctul 11 din Legea nr. 32/2000 sunt „persoanele fizice sau juridice, denumite în continuare broker de asigurare, asistent în brokeraj, agent de asigurare, subagent sau agent de asigurare subordonat, care desfăşoară activitate de intermediere în asigurări, în schimbul unui/unei comision/remuneraţii, autorizat sau înregistrat în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de normele emise în aplicarea acesteia, precum şi intermediarii din statele membre care desfăşoară pe teritoriul României activitate de intermediere în asigurări, conform dreptului de stabilire şi libertăţii de a presta servicii, după caz” şi nu în categoria „asigurători”, care, conform Legii nr. 237/2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare, art. 1 alin. (2) punctul 3 sunt „societăţi de asigurări directe de viaţă sau de asigurări directe generale, care sunt autorizate să funcţioneze în conformitate cu dispoziţiile primei părţi sau a celei de a II-a, după caz, din legea menţionată”. Este reţinut în soluţionare că, potrivit documentului publicat în SEAP la data de ..., denumit CLARIFICARE 3 ([...], unul dintre operatorii economici interesaţi a solicitat autorităţii contractante modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul completării obiectului de activitate cu activitatea cuprinsă în Nomenclatorul CPV: 66518000 - 4 - Servicii de brokeraj şi servicii de societăţi de asigurări (Rev.2), argumentul fiind „Pentru a evita contestarea participării noastre în calitate de broker de asigurare de către alţi operatori economici”. Răspunsul autorităţii contractante se regăseşte în acelaşi document, aceasta precizând că „şi- a stabilit necesitatea şi raportat la aceasta a definit obiectul contractului ca fiind cumpărarea de servicii de asigurare, ceea ce înseamnă că 10/12

solicitarea dumneavoastră de a introduce în documentaţia de atribuire şi achiziţia de servicii de brokeraj, nu poate fi îndeplinită", precizare care devine parte integrantă a documentaţiei de atribuire şi care, urmare a faptului că nu a fost contestată, trebuie respectată de către comisia de evaluare în activitatea de evaluare a ofertelor. Din conţinutul adresei de clarificări rezultă neechivoc faptul că însăşi operatorul economic semnatar al clarificării considera că participarea sa la procedură poate fi contestată de către ceilalţi ofertanţi, în situaţia în care documentaţia de atribuire nu se completa cu activitatea de brokeraj, pentru care acesta deţine autorizarea ASF, rezultând că operatorii economici aflaţi în această situaţie au avut cunoştinţă înainte de a depune oferte, că serviciile de brokeraj nu respectă cerinţele de calificare. Din acelaşi text, rezultă că respectivul operator economic are cunoştinţă de faptul că Legea nr. 32/2000 privind activitatea şi supravegherea intermediarilor în asigurări - prin intrarea în vigoare a Legii nr. 237/2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare - îi conferă dreptul de a presta doar servicii de intermediere cele două acte normative stabilind în mod expres, distincţia dintre activitatea de asigurare şi cea de intermediere. În stadiul actual al procedurii de atribuire cerinţele documentaţiei de atribuire nu mai pot fi modificate, fiind obligatorii atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. Prin publicarea în SEAP, documentul CLARIFICARE 3([ ...] a fost adus la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi, inclusiv .... Prin depunerea ofertei, ... a acceptat conţinutul întregii documentaţii de atribuire (inclusiv a documentului CLARIFICARE 3 ([ ...]), deci, implicit şi cerinţa expresă privind demonstrarea autorizării societăţii pentru prestarea serviciilor care fac obiectul procedurii. Consiliul reţine, ca fiind incidente şi următoarele dispoziţii legale: - art. 35 alin. (10) din Legea nr. 32/2000: „Brokerii de asigurare şi/sau de reasigurare, sub condiţia împuternicirii primite din partea asigurătorilor şi/sau reasigurătorilor, au dreptul să colecteze primele, să plătească despăgubirile în numele acestora, în moneda prevăzută în contractul de asigurare sau de reasigurare, după caz, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, şi să emită documentele de asigurare sau de reasigurare în numele asigurătorului sau reasigurătorului, după caz”; - Art. 37 „Nicio faptă sau omisiune a agentului de asigurare, constând în încălcarea oricărei prevederi a prezentei legi, a legii aplicabile contractului de asigurare şi a condiţiilor sau a cuantumului primelor de asigurare, precum şi a altor elemente privind încheierea contractului de asigurare, nu poate fi invocată de asigurătorul care a mandatat agentul respectiv pentru anularea unui contract de asigurare”. Se reţine, totodată, că, urmare a modificării HG nr. 925/2006, prin HG nr. 66/2016, prin care a fost abrogat art. 11 alin. (7) începând cu data de 25.02.2015, în dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare 11/12

resursele materiale şi umane ale subcontractanţilor declaraţi nu mai pot fi luate în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit; astfel încât, în îndeplinirea cerinţei privind dovada autorizării societăţii pentru prestarea serviciilor care fac obiectul procedurii, se impune ca ... să deţină o asemenea autorizare şi nu vreunul dintre subcontractanţii declaraţi. Or, potrivit celor precizate în Decizia nr. .../05.03.2003, emisă de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, „Începând cu data de 26.02.2003 societatea ... este autorizată să funcţioneze ca broker de asigurare cu respectarea legislaţiei în vigoare”, de unde rezultă că ofertantul contestator nu este autorizat să practice servicii de asigurare de răspundere civilă obligatorie auto şi asigurare facultativă tip casco, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul reţine că decizia de respingere a ofertei depusă de ... a fost în mod corect respinsă de către autoritatea contractantă, ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... În conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta decizie este obligatorie pentru părţi şi poate fi atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. 12/12