Dosar CNSC 1489/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1358 / C9 / 1489 Data: 04.08.2016 Prin contestaţia nr. 2828/11.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21092/12.07.2016, depusă de SC Lotus Distribution & Service SRL, cu sediul în București, str. Paris nr. 67, demisol, camera 1, sectorul 1, având CUI RO 13766116 și număr de înregistrare în registrul comerţului J40/2717/2001, reprezentată legal de administrator Agripa Popescu, reprezentată convențional prin SCA Chirvase, Rilla și asociații, cu sediul procesual ales în București, str. Știrbei Vodă nr. 104-106, corp B, etaj 3, sector 1, privind procedura simplificată, organizată de Poliția Locală Galați, cu sediul în Galați, str. Traian nr. 254, județul Galați, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de furnizare 80 pistoale calibru 9×19 mm, cod CPV 35320000-3 – Arme de foc (Rev.2), contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la a modifica cerințele din documentația de atribuire, respectiv punctul 2.2.10 și 2.3.4 al caietului de sarcini, atât pentru pistoalele de calibru 9×19 mm pentru muniție letală, cât și pentru muniție neletală, în sensul înlăturării caracterului discriminatoriu și disproporționat, și anume reducerea numărului de mecanisme de siguranță de la cinci la minim trei și al completării cerințelor sistemului de datare a focului cu menținea ”sau dublă acțiune constantă”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de SC Lotus Distribution & Service SRL, în contradictoriu cu Poliția Locală Galați, și anulează procedura simplificată organizată pentru atribuirea contractului de furnizare 80 pistoale calibru 9×19 mm. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ......... Napoca, ........., judeţul ......... şi cu sediu procesual ales în ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată convenţional prin avocat ........., împotriva deciziei de perfectare a contractului de lucrări nr. 6176 din 02.06.......... încheiat cu SC ... SA, privind procedura de cerere de oferte, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.........”, s-a solicitat: - în principal, ........., a anunţului de atribuire publicat în SEAP sub nr. 199344/06.06.........., precum şi a contractului de lucrari nr. 6176/ 02.06.......... şi obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii; - în subsidiar, repunerea în termenul de contestare a rezultatului, urmată de ........., a anunţului de atribuire publicat în SEAP sub nr. 199344/ 06.06.........., precum şi a contractului de lucrări nr. 6176/ 02.06.........., obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat, de către SC ......... SRL, să soluţioneze contestaţia de faţă, aceasta din urmă arătând că depus o ofertă în cadrul procedurii anterior menţionată, iar după data de 01.04.........., când a avut loc deschiderea ofertelor, singurul document pe care l-a primit de la autoritatea contractantă a fost o solicitare de clarificări, transmisă prin e- mail, în data de 22.04.........., la care a răspuns în data de 26.04........... Contestatoarea menţionează că ulterior, în data de ........., la o verificare întâmplătoare a informaţiilor din SEAP, a constatat că autoritatea contractantă publicase, în data de ........., un anunţ de atribuire a contractului, având nr. 199344/06.06........... Apreciind ca nelegală atribuirea contractului fără, ca anterior, rezultatul procedurii să-i fi fost comunicat, în conformitate cu art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/ 2006, SC ......... SRL consideră că se impune anularea anunţului de atribuire a contractului precum şi a contractului de lucrări nr. 6176/ 02.06.........., încheiat de autoritatea contractantă cu SC ... SA, urmată de obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii. De asemenea, solicită şi ......... prin care oferta depusă de SC ... SA a fost declarată câştigătoare, deoarece, în aprecierea sa, ofertantul în cauză nu a făcut dovada experienţei similare în sensul executării unui contract similar care să fi avut ca obiect realizarea a cel puţin 8500 m de reţele de apă şi/sau aducţiuni de apă, iar o serie de echipamente ofertate de acesta, respectiv grup de pompare, debimetru electromagnetic, contor apă, RTU, pompă epuisment etc. nu au respectat parametrii tehnici minimi impuşi prin caietul de sarcini. Totodată, apreciază că oferta financiară a ofertantului câştigător nu poate fi justificată din punct de vedere economic, în opinia sa, fiind imposibilă îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi impuşi prin caietul de sarcini. Din punct de vedere procedural, contestatoarea arată că a avut în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., transmiţând autorităţii contractante o notificare prealabilă în data de .......... Neprimind niciun răspuns la aceasta, în termen legal, a fost declanşată prezenta procedură administrativ-jurisdicţională. Referitor la modul de calcul al termenului, contestatoarea precizează că s-a raportat la data de ........., când a luat cunoştinţă, întâmplător, de anunţul de atribuire nr. 199344/06.06........... În aprecierea sa, în condiţiile în care rezultatul procedurii nu i-a fost comunicat, nu poate fi avută în vedere, pentru calculul termenului, data publicării în SEAP a anunţului în cauză. Prin „întâmpinarea” nr. 6871/14.07.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 21751/18.07.........., ......... a solicitat respingerea contestaţiei SC ......... SRL, în principal, ca tardivă şi, în subsidiar, ca nefondată. Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, autoritatea contractantă arată că, după evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, a fost încheiat raportul procedurii nr. 5933/24.05.2016, prin 2

care oferta depusă de SC ... SA a fost declarată câştigătoare a procedurii. Acest rezultat a fost comunicat contestatoarei SC ......... SRL în data de 25.05.2016, prin e-mail, la adresa menţionată în oferta acesteia, respectiv .... În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază că termenul legal în care rezultatul procedurii putea fi contestat s-a împlinit la data de 31.05........... Neprimind nicio contestaţie în acest termen, în data de 02.06.......... a procedat la încheierea contractului cu ofertantul declarat câştigător. Pentru aceste motive, în opinia sa, contestaţia SC ......... SRL este tardiv formulată. În sprijinul excepţiei invocate, autoritatea contractantă ataşează o copie a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5954/........., însoţită de o serie de printscreen-uri doveditoare ale transmiterii respectivei adrese, prin e-mail, către contestatoare. Răspunzând „întâmpinării” autorităţii contractante, SC ......... SRL a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 22174/20.07.........., prin care arată că, atât potrivit OUG nr. 34/2006 cât şi potrivit Legii nr. 101/........., termenul de declanşare a procedurii administrativ- jurisdicţionale începe să curgă din ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. Prin urmare, în cazul de faţă, termenul în cauză începe să curgă din data de ........., respectiv din ziua următoare luării la cunoştinţă de anunţul de atribuire nr. 199344/06.06........... Referitor la înscrisurile prin care autoritatea contractantă încearcă să dovedească îndeplinirea obligaţiei de comunicare a rezultatului procedurii, contestatoarea arată că acestea nu pot fi considerate dovezi ale recepţionării/primirii respectivei adrese de către destinatar. În plus, susţine că autoritatea contractantă nu a depus nicio dovadă cu privire la recepţionarea prin e-mail a adresei în cauză, deşi, din cuprinsul adresei, rezultă că acest lucru a fost solicitat. Potrivit contestatoarei era obligaţia autorităţii contractante de a depune minimul de diligenţă pentru a se asigura că adresa nr. 5954/ ......... a ajuns, prin e-mail, la destinatar sau de a transmite respectiva adresă prin poştă sau curierat rapid, cu confirmare de primire. În consecinţă, apreciază că, în acest caz, nu poate face dovada unui fapt negativ, sarcina probei revenind autorităţii contractante. De asemenea, mai arată că procedura în cauză nu a fost una online, prin urmare, ofertanţii nu au avut obligaţia de a consulta informaţiile publicate în SEAP. Astfel, în cazul în care autoritatea contractantă nu îşi îndeplineşte obligaţia de comunicare a rezultatului procedurii, termenul de ......... zile prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/......... nu începe să curgă, astfel încât ofertanţii pot declanşa oricând procedura administrativă şi, implicit, cea administrativ-jurisdicţională. Prin

adresele

nr.

22784/........./........./.........

şi

nr. 22785/........./........./ ........., Consiliul a pus în discuţia părţilor exceptia lipsei de interes în formularea contestaţiei, solicitând un punct de vedere cu privire la aceasta. 3

Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 7942/ ........., înregistrată la Consiliu cu nr. 23012/........., solicitând admiterea excepţiei, având în vedere că, prin contestaţia depusă de SC ......... SRL, sunt aduse critici doar ofertei clasată pe locul întâi nu şi celei clasate pe locul 2. Astfel, în opinia sa, contestatoarea, clasată pe locul 3 nu justifică un interes determinat, legitim, personal, născut, actual şi direct în formularea contestaţiei. De asemenea, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 23014/ ........., a răspuns excepţiei în discuţie şi contestatoarea, solicitând respingerea acesteia, motivat de următoarele aspecte: - în prezenta procedură, comisia de evaluare nu i-a comunicat nicio adresă de informare, prin urmare, la data redactării contestaţiei nu avea cunoştinţă despre rezultatul procesului de evaluare a ofertei sale, respectiv dacă aceasta a fost declarată ca fiind admisibilă sau a fost respinsă ca inacceptabilă sau neconformă şi implicit nu avea cunoştinţă despre locul pe care s-a situat oferta; - acest aspect a fost comunicat autorităţii contractante prin intermediul notificării prealabile din data de ........., prin care a propus să se dispună, ca măsuri de remediere, revocarea în tot a anunţului de atribuire publicat în SEAP sub nr. 199344/06.06.......... respectiv a tuturor actelor administrative încheiate în prezenta procedură prin care a fost stabilită ca fiind câştigătoare oferta depusă de SC ... SA, inclusiv raportul procedurii de atribuire cu actele subsecvente precum şi îndeplinirea obligaţiei prevăzută de art. 206 din OUG nr. 34/2006, cu privire la comunicarea adresei cu privire la rezultatul procedurii de atribuire; - cu toate că autoritatea contractantă a fost informată cu privire la neregulile de pe parcursul procedurii de atribuire, susţine că aceasta nu a răspuns la notificarea prealabilă în termenul prevăzut de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., care s-a împlinit în data de 27.06.........., iar raportat la acest aspect, se deduce faptul că nu înţelege să adopte nicio măsură de remediere, nici măcar să ne informeze cu privire la rezultatul procedurii de atribuire; - în opinia sa, nelegalitatea modului în care a fost atribuit contractul este evidentă, constând în nesocotirea dispoziţiilor imperative prevăzute de art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, context în care a formulat capătul de cerere (în principal), prin care a solicitat Consiliului să dispună anularea anunţului de atribuire publicat în SEAP sub nr. 199344/ 06.06.........., respectiv anularea contractului de lucrări nr. 6176 din 02.06.......... încheiat cu SC ... SA, cu obligarea autorităţii contractante la îndeplinirea obligaţiei prevăzută de art. 206 din OUG nr. 34/2006, respectiv de a-i comunica rezultatul procedurii de atribuire; - numai după comunicarea rezultatului procedurii un operator economic poate declanşa controlul de legalitate propriu-zis a actelor emise de autoritatea contractantă, astfel încât interesul său constă în ocrotirea dreptului conferit de legiuitor prin art. 206 din OUG nr. 34/2006 respectiv de a fi informaţi cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, 4

pentru ca mai apoi să fie exercitat dreptul de contestare a actelor întocmite de autoritatea contractantă; - folosul practic urmărit prin contestaţie este de a se dispune anularea anunţului de atribuire publicat în SEAP sub nr. 199344/ 06.06.......... respectiv anularea contractului de lucrări nr. 6176 din 02.06.........., încheiat cu SC ... SA cu obligarea autorităţii contractante de a comunica rezultatul procedurii pentru ca mai apoi, cunoscând toate informaţiile ce rezultă dintr-un act de comunicare a rezultatului să fie criticate ofertele declarate de autoritatea contractantă ca fiind admisibile în urma unei evaluări superficiale cel puţin prin prisma preţului ofertat; - în prezenta cauză nu a fost informată asupra rezultatului procedurii de atribuire, astfel încât a fost pusă în imposibilitatea de a declanşa controlul de legalitate a procedurii de achiziţie publică, fiind practic, privată de exercitarea unui drept procesual. În consecinţă, SC ......... SRL arată că, prin prisma capătului de cerere formulat în principal, interesul său este determinat, legitim, personal, născut şi actual şi constă în valorificarea dreptului de a fi informată cu privire la rezultatul procedurii respectiv declanşarea unei căi de atac propriu-zise împotriva unui act administrativ. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „.........”, ......... a organizat o procedură de cerere de oferte, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului a fost de 1.396.124 lei, fără TVA. Deschiderea ofertelor depuse în cadrul procedurii a avut loc la data de 01.04.........., ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 4688/ 01.04........... În urma evaluării celor 12 oferte depuse, câştigătoare a procedurii a fost desemnată oferta SC ... SA, cu un preţ de 1.124.812,66 lei, fără TVA; cea a contestatoarei clasându-se pe locul 3 cu un preţ de 1.207.516,66 lei, fără TVA. Rezultatul procedurii a fost comunicat tuturor participanţilor, ofertantului SC ......... SRL fiindu-i transmisă, în acest sens, adresa nr. 5954/........., la adresa de e-mail indicată. Susţinând că nu a primit respectiva adresă şi că a aflat de atribuirea contractului, în mod întâmplător, din SEAP, în data de ........., SC ......... SRL a formulat, la data de ........., o notificare prealabilă împotriva rezultatului procedurii, transmiţând-o autorităţii contractante prin e-mail, în aceeaşi zi, cu solicitarea de revocare în tot a anunţului de atribuire a contractului, de comunicare a rezultatului procedurii, conform art. 206 din OUG nr. 34/2006, de constatare a nulităţii contractului încheiat cu SC ... SA, de revocare a tuturor actelor administrative încheiate în prezenta procedură şi de reevaluare a ofertei depuse de SC ... SA. Neprimind niciun răspuns din partea autorităţii contractante până la data de 27.06.........., în data de ......... SC ......... SRL a înregistrat la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând cele menţionate în partea introductivă. 5

Referitor la acest aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei copia adresei de comunicare nr. 5954/25.05.2016, prin care a comunicat contestatoarei SC ......... SRL că oferta acesteia a fost declarată admisibilă şi conformă clasându-se pe locul 3, oferta desemnată câştigătoare a procedurii fiind cea depusă de SC ... SA. De asemenea, a fost depusă şi copia raportului adresei de e- mail ..., din care reiese că adresa anterior invocată a fost transmisă contestatoarei la data de 25.05.2016, ora 12:18, la adresa ..., adresă menţionată de contestatoare în Formularul nr. 9 (document existent la dosarul cauzei), din oferta depusă ca fiind a persoanei de contact pentru prezenta procedură. Transmiterea prin e-mail a rezultatului procedurii era o modalitate permisă atât de art. 60 alin. (1) cât şi de art. 206 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, act normativ aflat în vigoare la data de ........., autorităţii contractante neputându-i fi imputată alegerea acestui mijloc de comunicare. Pe de altă parte, contestatoarea, în afară de a susţine că nu a primit respectivul e-mail, nu produce nicio probă în sensul că autoritatea contrcatantă nu i-ar fi transmis acel mesaj e-mail. Astfel, sub acest aspect, Consiliul stabileşte că a fost făcută dovada privind comunicarea rezultatului procedurii la data de ........., motiv pentru care consideră nefondate criticile contestatoarei legate de acest aspect. Pe de altă parte, Consiliul constată că, în prezenta procedură au fost depuse 12 oferte, între care şi aceea a SC ... SA, care a fost declarată câştigătoare, având preţul cel mai scăzut. Oferta SC ......... SRL a fost admisă şi declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul III, prin prisma criteriului de atribuire aplicabil. Împotriva desemnării câştigătoare a ofertei SC ... SA, pentru motivele evocate anterior, SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Niciuna dintre părţile cauzei nu tăgăduieşte faptul că oferta SC ......... SRL se situează pe locul III în clasament, după oferta SC ... SA, aflată pe locul I. Vizavi de oferta clasată pe locul secund contestatoarea nu ridică nicio obiecţie, acceptând tacit această stare factuală. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere că autoarea contestaţiei a fost informată, cu privire la faptul că s-a clasat pe locul al treilea. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că informaţia conform căreia oferta sa a fost declarată admisibilă şi clasată pe locul al treilea i-a fost comunicată, astfel: - în data de ........., prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5954/.........; - în data de ........., prin adresa de răspuns la notificare, nr. 6706/........., la care a ataşat din nou adresa de comunicare a rezultatului procedurii; 6

- în data de 18.07.........., odată cu transmiterea, de către autoritatea contractantă, a „Întâmpinării” nr. 6871/14.07.........., la care a ataşat, printre altele, iarăşi, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5954/.......... Prin urmare, chiar dacă, la data depunerii contestaţiei, SC ......... SRL nu ar fi avut cunoştinţă despre comunicarea rezultatului procedurii, respectiv dacă oferta sa a fost declarată admisibilă şi locul pe care l-a ocupat, acest lucru l-a cunoscut odată cu primirea răspunsului la Notificare şi a „Întâmpinării” de mai sus. Cu toate acestea, contestatoarea nu a făcut nici un demers în a aduce critici şi pentru ofertantul clasat pe locul al doilea. În aceste condiţii, Consiliul constată că admiterea contestaţiei nu-i va aduce niciun fel de folos practic contestatoarei, cât timp aceasta s-ar situa doar cu un loc mai sus în clasamentul ofertanţilor, clasându-se, în final, pe locul 2, în contextul în care nu a atacat şi oferta clasată pe locul al doilea, aceasta neavând calitatea de persoană vătămată în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Potrivit acestora, calitatea procesuală activă a contestatorului este condiţionată legal de existenţa şi dovedirea interesului legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire. De asemenea, Codul de procedură civilă, care reprezintă dreptul comun în privinţa litigiilor supuse Legii nr. 101/......... (a se vedea art. 68 din această lege), stabileşte imperativ, la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33, că orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, interes care trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Hotărând că, legal, oferta contestatoarei, în acest caz, nu va mai putea fi declarată câştigătoare, este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare şi de declarare câştigătoare a unei alte oferte. În concluzie, Consiliul constată că atacarea numai a ofertei desemnată câştigătoare, fără a fi criticată şi cea de pe locul al doilea, în condiţiile în care oferta contestatoarei s-a clasat pe locul al treilea, deci fără a exista posibilitatea modificării actualei finalităţi a procedurii de atribuire faţă de oferta depusă, reprezintă o acţiune fără interes. În susţinerea celor evocate, Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că în hotărârea Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt (Austria), în procedura 7

Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft mbH (BIG) şi Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), s-a precizat că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obţină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. Articolul precitat permite statelor membre să îngrădească din două considerente dreptul de acces la procedurile privind căile de atac în legătură cu atribuirea de contracte de achiziţii publice: pe de o parte, prin necesitatea existenţei unui interes al reclamantului pentru contractul de achiziţii publice în cauză, iar pe de altă parte, prin necesitatea ca reclamantul să fi fost lezat, respectiv să existe riscul de a fi lezat. De asemenea, în decizia sa civilă nr. 2309 din 20 octombrie 2011, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a arătat că [ordonanţa privind achiziţiile publice] nu instituie posibilitatea introducerii unor acţiuni pentru analize şi dezbateri pur teoretice, fără consecinţe practice asupra persoanei pretins vătămate, sau susţinerea exclusiv a vătămării unui interes public (contencios obiectiv). Decizia civilă nr. 6243 din 26 iulie 2012, pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi deciziile nr. 2800/R-CONT din 10 decembrie 2012 şi nr. 2076/R-CONT din 7 iunie 2013 ale Curţii de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sunt în aceeaşi direcţie. Faţă de cele prezentate anterior, Consiliul stabileşte că, în cauza supusă soluţionării, SC ......... SRL nu deţine calitatea de persoană vătămată în înţelesul legii. Pe cale de consecinţă, Consiliul constată că este incidentă excepţia privind introducerea contestaţiei de către o persoană lipsită de interes, astfel că va respinge ca lipsită de interes contestaţia înaintată de SC ......... SRL. Respinge solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ ........., admite excepţia lipsei de interes a contestaţiei SC ......... SRL, formulată în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 8

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 9(nouă) pagini. 9