Dosar CNSC 1493/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1380/C3/1493-1494-1542-1543-1544-1545 Data: 05.08.2016 SC LIBRO EVENTS SRL, cu sediul în Bucureşti, Bd. Ferdinand I nr. 58, sc. C, et. 1, Biroul nr. 6, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/2030/2013, având CUI RO26301716, reprezentată legal prin Neagu Mihaela – Administrator, a înaintat 6 contestaţii împotriva rezultatului procedurii, licitaţie deschisă online, organizat (pe 6 loturi) de DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI, cu sediul în Galaţi, str. Portului nr. 163, cp 800076, judeţul Galaţi (autoritatea contractantă), în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Servicii de curăţenie” cu anunţ de participare nr. 167717, publicat în SEAP la 23.04.2016, respectiv: (1) contestaţia nr. 1180/08.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21124/12.07.2016, prin care solicită Consiliului „admiterea contestaţiei aşa cum a fost aceasta formulată, anularea adresei nr. GLR_IAP-3293/27.06.2016, anularea punctului de vedere nr. 3431/ 06.07.2016 aferent notificării nr. 1145/01.07.2016, reanalizarea ofertelor depuse cu respectarea legislaţiei în vigoare, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei de pe locul 2 cu respectarea tuturor prevederilor legale, emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislaţiei în vigoare” (formulată pentru Lotul nr. V); (2) contestaţia nr. 1179/08.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21131/12.07.2016, prin care solicită Consiliului „admiterea contestaţiei aşa cum a fost aceasta formulată, anularea adresei nr. GLR_IAP-3293/27.06.2016, anularea punctului de vedere nr. 3430/ 06.07.2016 aferent notificării nr. 1146/01.07.2016, reanalizarea ofertelor depuse cu respectarea legislaţiei în vigoare, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea 1

ofertelor de pe locurile 2, 3 şi 4 cu respectarea tuturor prevederilor legale, emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislaţiei în vigoare” (formulată pentru Lotul nr. VI); (3) contestaţia nr. 1210/14.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21741/18.07.2016, prin care solicită Consiliului „admiterea contestaţiei aşa cum a fost aceasta formulată, anularea adresei nr. GLR_IAP-3293/27.06.2016, anularea punctului de vedere nr. 3455/ 07.07.2016 aferent notificării nr. 1154/04.07.2016, reanalizarea ofertelor depuse cu respectarea legislaţiei în vigoare, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor de pe locurile 2, 3 şi 4 cu respectarea tuturor prevederilor legale, emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislaţiei în vigoare” (formulată pentru Lotul nr. III); (4) contestaţia nr. 1211/14.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21742/18.07.2016, prin care solicită Consiliului „admiterea contestaţiei aşa cum a fost aceasta formulată, anularea adresei nr. GLR_IAP-3293/27.06.2016, anularea punctului de vedere nr. 3455/ 07.07.2016 aferent notificării nr. 1155/04.07.2016, reanalizarea ofertelor depuse cu respectarea legislaţiei în vigoare, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor de pe locurile 2, 3 şi 4 cu respectarea tuturor prevederilor legale, emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislaţiei în vigoare” (formulată pentru Lotul nr. IV); (5) contestaţia nr. 1212/14.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21743/18.07.2016, prin care solicită Consiliului „admiterea contestaţiei aşa cum a fost aceasta formulată, anularea adresei nr. GLR_IAP-3293/27.06.2016, anularea punctului de vedere nr. 3454/ 07.07.2016 aferent notificării nr. 1153/04.07.2016, reanalizarea ofertelor depuse cu respectarea legislaţiei în vigoare, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor de pe locurile 2 şi 3 cu respectarea tuturor prevederilor legale, emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislaţiei în vigoare” (formulată pentru Lotul nr. II); (6) contestaţia nr. 1209/14.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21748/18.07.2016, prin care solicită Consiliului „admiterea contestaţiei aşa cum a fost aceasta formulată, anularea adresei nr. GLR_IAP-3293/27.06.2016, anularea punctului de vedere nr. 3455/ 07.07.2016 aferent notificării nr. 1152/04.07.2016, reanalizarea ofertelor depuse cu respectarea legislaţiei în vigoare, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor de pe locurile 2 şi 3 cu respectarea tuturor prevederilor legale, emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislaţiei în vigoare”(formulată pentru Lotul nr. I). 2

Prin adresele nr. 296-298/18.07.2016 şi nr. 299/18.07.2016, înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22045/20.07.2016, nr. 22620/25.07.2016, nr. 22621/25.07.2016 şi nr. 22622/25.07.2016, SC K1 TOT SRL, cu sediul în Bucureşti, Bd. Burdujeni nr. 1, bl. A12, sc. 5, ap. 53, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/494/2014, având CUI RO32677449, reprezentată legal prin Dumachita Cosmin Alexandru, a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 255 şi art. 256 din OUG nr. 34/2006, a art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cereri de intervenţie, solicitând respingerea contestaţiilor formulate de SC LIBRO EVENTS SRL pentru Lotul nr. 6, Lotul nr. 1, Lotul nr. 3 şi Lotul nr. 4, ca nefondate. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele şase contestaţii, ce fac obiectul dosarelor nr. 1493- 1494-1542-1543-1544-1545 din 2016. Consideră admisibile, în principiu, cererile de intervenţie promovate de SC K1 TOT SRL. Admite, în parte, prima contestaţie (nr. 21124/12.07.2016), anulează rezulTatul procedurii pentru Lotul V, conţinut în raportul procedurii şi în adresa nr. GLR_IAP-3293/27.06.2016, privitor la desemnarea ofertei câştigătoare a acestui lot şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea acesteia, cu respectarea dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006. În mod implicit, anulează punctul de vedere al autorităţii contractante, emis sub nr. 3431/06.07.2016, privitor la etapa prealabilă contestaţiei, în raport cu lotul V. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 11 zile, prin luarea măsurilor de mai sus, în privinţa acestui lot. Respinge, ca premature, solicitarea anulării rezultatului faţă de celelalte oferte depuse pentru Lotul V şi solicitarea reanalizării lor. Respinge toate celelalte contestaţii, ca nefondate. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite, implicit, cererile de intervenţie aparţinând SC K1 TOT SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../....../.... Data: .... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..../28.07.2016, formulată de S.C. .... S.R.L., cu sediul procedural ales la cabinet avocat .... din ...., str. ...., ap. ...., județul ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ...., având Cod Unic de Înregistrare RO ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. .../12.07.2016, emisă de ...., cu sediul în ..., str. ..., județul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu fază finală licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Înlocuire tâmplărie exterioară și placare cu polistiren a Corpului C1 cadastral (Corp B) al UMF ...”, cod CPV 45443000-4 – Lucrări de fațade (Rev.2), s-a

solicitat anularea comunicării

rezultatului

procedurii nr. .../12.07.2016, a raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente, reevaluarea ofertei sale și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, S.C. .... S.R.L. reclamă decizia autorității contractante, prin care oferta sa a fost declarată neconformă de ..... Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ..../12.07.2016, contestatorul menționează că a formulat notificare prealabilă, solicitând autorității contractante să anuleze comunicarea rezultatului procedurii, 1

să reevalueze oferta și să stabilească oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, reprezentând astfel, solicitarea de remediere. Notificarea prealabilă a fost primită de autoritatea contractantă la data de 20.07.2016, iar până în prezent nu a fost emis un răspuns, fiind depășit termenul de 3 zile prevăzut de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 38 din H.G. nr. 925/2006, deoarece oferta depusă a fost admisibilă, calificându-se la etapa de licitație electronică. Prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat S.C. .... S.R.L., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante. S.C. .... S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..../03.08.2016, precizând că „solicitarea de remediere în tot a încălcării legii este denumită ‹contestație› și a fost trimisă autorității contractante în termenul prevăzut de lege”. Contestatorul mai precizează că „denumirea generică este contestație și nu solicitare sau solicitare de remediere nu aduce nici o atingere fondului solicitării având în vedere că am indicat autorității contractante modalitatea de remediere a înălcărilor legislative”. În acest sens contestatorul menționează art. 2 alin. 2 din Regulamentul 12/10/2001 și art. 22 alin. (4) din Codul de procedură civilă. În anexă, contestatorul transmite contestația și confirmarea de primire. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte/procedură simplificată” offline, cu fază finală licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Înlocuire tâmplărie exterioară și placare cu polistiren a Corpului C1 cadastral (Corp B) al UMF ....”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitația de participare nr. .../21.04.2016, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 1.989.725,99 lei, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia inadmisibilității contestaţiei invocată din oficiu de Consiliu, în condiţiile în care, la momentul formulării contestației nu era notificată autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Orice persoană 2

care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, Consiliul reţine că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (...) (10) Sesizarea Consiliului sau instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz;”. Rezultă, aşadar, din prevederile citate, că urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatorul se poate adresa Consiliului. În prezenta cauză contestatorul a făcut dovada înaintării contestației la autoritatea contractantă, după cum chiar acesta 3

recunoaște „depunem în atașament dovada transmiterii contestației”; solicitarea de remediere în tot a încălcării legii este denumită ‹contestație› și a fost trimisă autorității contractante în termenul prevăzut de lege”. Mai mult, ca urmare a solicitării Consiliului, a fost atașată contestația. Ori înaintarea contestației nu poate echivala cu îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Notificarea prealabilă presupune, conform art. 6 antecitat, o solicitare de remediere în tot sau în parte a pretinsei încălcări a legislației, adresată autorității contractante. Notificarea prealabilă este o procedură obligatorie care trebuie parcursă conform dispozițiilor legale și respectată cu strictețe, nefiind o procedură formală, fără relevanță. Părțile în litigiu se întâlnesc în etapa premergătoare contestației pentru o soluționare amiabilă a aspectelor reclamate, ori atâta vreme cât ele nu au fost aduse în discuție în respectiva etapă, nu pot fi admisibile în etapa atacării acestora la Consiliu. Procedura de notificare prealabilă, instituită expres de legiuitor, nu și-ar mai avea rostul, în condițiile înaintării contestației, or acest lucru nu poate fi primit, atâta vreme cât legiuitorul a urmărit să existe un dialog prealabil între operatorii economici și autoritățile contractante astfel încât acestea din urmă, în condițiile în care consideră necesar să poată adopta măsuri de remediere. Mai mult, temeiul legal în baza căruia este formulată contestația este art. 255 și art. 256 din O.U.G. nr. 34/2006. În conformitate cu prevederile noii legislații mai sus invocată, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, în acest caz comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, transmisă în data de 12.07.2016 (așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016), trebuie să înainteze autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este nemulțumită și în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen se poate adresa Consiliului. Chiar dacă procedura de atribuire a fost inițiată sub imperiul O.U.G. nr. 34/2006, procedura de soluționare a contestațiilor este însă cea reglementată de Legea nr. 101/2016. Astfel, relevante sunt prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, ”dispozițiile prezentei legi se aplică numai contestațiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, și cum prezenta contestație a fost transmisă la data de 26.07.2016, este evidentă aplicabilitatea noii legi. Cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei nu a respectat normele art. 6 alin. (1) și (10) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestaţia nefiind formulată în condițiile stabilite de legea în vigoare, ceea ce atrage sancţiunea respingerii ei ca inadmisibilă. Pentru aceste motive, 4

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. .... S.R.L., în contradictoriu cu ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ..... .... Redactată în .... exemplare, conţine .... pagini 5