Dosar CNSC 1602/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1475 / C6 / 1602, 1639, 1660 Data: 23.08.2016 Prin contestaţia nr. 13 din 21.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22373 din 22.07.2016, SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Regiei nr. 6D, bl. 4, et. 2, ap. Bir.3, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J40/14651/2014, având CUI 33911075, reprezentată legal prin administrator Lăzărescu Gheorghe Mihai şi convenţional av. Laura Matei, în calitate de lider al asocierii SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL – SC PRO CONS XXI SRL, critică raportul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei sale, ca neconformă, cât şi a deciziei de desemnare a ofertelor câştigătoare, emisă de ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Domniţa Ancuţa nr. 1, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 5”, coduri CPV 45233142-6 lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), 71322000-1 servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), solicitând: „anularea raportului procedurii atât în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei noastre, ca neconformă, cât şi a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare; anularea, în consecinţă, a actelor subsecvente ce privesc aceste părţi din raportul procedurii; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către asocierea SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL – SC PROC CONS XXI SRL şi emiterea unui nou raport al procedurii conţinând o legală şi temeinică evaluare a ofertei noastre, precum şi un nou rezultat al procedurii de atribuire având în vedere caracterul admisibil a ofertei noastre”. 1

Prin contestaţia nr. 18829 din 26.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22790 din 26.07.2016, formulată de către SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Răzoare nr. 32, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/6277/1998, având CUI 10742031, reprezentată de administrator Dan Besciu şi convenţional de SCA Ţuca, Zbârcea şi Asociaţii, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, şos. Nicolae Titulescu nr. 4-6, clădirea America House, intrarea Aripa de Vest, et. 8, sectorul 1, în calitate de lider al asocierii SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL – SC RCV GLOBAL GROUP SRL – SC INFRA & CIVIL DESIGN SRL, împotriva deciziei prin care oferta sa, deşi admisibilă, a fost declarată necâştigătoare, comunicată prin adresa nr. 17316/08.07.2016, a adresei nr. 18253/18.07.2016, răspuns la notificarea prealabilă şi a raportului procedurii, emise de către ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită: „(i) anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta asocierii a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare în procedura de atribuire, comunicată subscrisei prin adresa nr. 17316/08.07.2016, la aceeaşi dată şi a adresei nr. 18253/18.07.2016, de răspuns la notificarea prealabilă, comunicată subscrisei la aceeaşi dată, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire”; (ii) anularea deciziilor autorităţii contractante prin care au fost desemnate câştigătoare ofertele depuse de către (i)Straco Grup SRL – Strabag SRL – Comnorod SA („Asocierea Straco), (ii) Asocierea Grant CPC SRL & Drum Concept SRL („Asocierea Grant”) şi (iii) Asocierea Construcţii Erbaşu SA – Erbaşu Total Construct SA – Erbaşu Edil Construct SA – Total Road SRL („Asocierea Erbaşu”). (iii) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire şi potrivit dispoziţiilor deciziei pronunţate de către Consiliu în prezenta cauză”. De asemenea, petenta solicită obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 23043 din 28.07.2016, formulată de SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA, cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, bl. XXIIA, ap. 1 (cam 2 şi 4), ap. 2, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J40/2205/1991, având CUI 430008, reprezentată legal prin director general Romeo-Cristian Erbaşu şi convenţional prin SCA Toader şi Asociaţii, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de 2

procedură în Bucureşti, str. Sevastopol nr. 17, clădirea B, ap. 21, et. 2, sector 1, în calitate de lider al asocierii SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA – SC ERBAŞU TOTAL CONSTRUCT SA – SC ERBAŞU EDIL CONSTRUCT SA – SC TOTAL ROAD SRL, împotriva adresei nr. 17318/08.07.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii emise de aceeaşi autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie restrânsă, se solicită: „anularea adresei nr. 17318/08.07.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii; anularea raportului procedurii nr. 17310/08.07.2016, precum şi a documentelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte desemnarea ofertei asocierii SC STRACO GRUP SRL – SC STRABAG SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa respingerii, ca neconformă, a respectivei oferte, întrucât preţul ofertat este neobişnuit de scăzut, iar ofertantul declarat câştigător nu a reuşit să justifice, din punct de vedere economic, preţul ofertat; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor şi stabilirea ofertelor câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice”. Totodată, petenta a solicitat desemnarea unui expert sau specialist independent în specialitatea construcţii/contabilitate care să verifice aspectele reliefate în cuprinsul contestaţiei cu privire la neconformităţile din oferta asocierii SC STRACO GRUP SRL - SC STRABAG SRL, precum şi audierea părţilor din cauză. Prin adresa nr. 360 din 28.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 23343 din 28.07.2016, SC STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, sector 5, având CUI RO 6891914, reprezentată legal prin administrator Heimo Otto Oberwinkler, în calitate de lider al asocierii SC STRABAG SRL – SC STRACO GRUP SRL, a formulat cerere de intervenţie, solicitând respingerea contestaţiei formulată de SC TGB MECANOCONSTRUCT SRL, în calitate de lider al asocierii SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL – SC PRO CONS XXI SRL ca neîntemeiată şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. Prin cererea de intervenţie nr. 1716/08.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24179/08.08.2016, S.C. STRABAG S.R.L., lider al asocierii SC STRABAG SRL – SC STRACO GRUP SRL, asociere declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia, iar prin precizarea nr. 392/11.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24653/11.08.2016, SC STRABAG SRL a solicitat respingerea, ca neîntemeiate, a contestaţiilor formulate de către: asocierea SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL – SC RCV GLOBAL GROUP SRL – SC INFRA & CIVIL DESIGN SRL; asocierea SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA – SC ERBAŞU TOTAL CONSTRUCT SA – SC ERBAŞU EDIL CONSTRUCT SA – SC TOTAL ROAD SRL şi asocierea SC 3

TGB MECANO CONSTRUCT SRL – SC PRO CONS XXI SRL şi menţinerea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia, ca temeinice şi legale. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul conexează cele trei cauze. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia lipsei de interes a SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA în promovarea contestaţiei, invocată de intervenienta asocierea SC STRABAG SRL & SC STRACO GRUP SRL. Respinge, ca nefondate, contestaţiile depuse de către: - SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Regiei nr. 6D, bl. 4, et.2, ap. Bir.3, sector 6, lider al asocierii SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL – SC PRO CONS XXI SRL; - SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Răzoare nr. 32, sectorul 6, lider al asocierii SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL – SC RCV GLOBAL GROUP SRL – SC INFRA & CIVIL DESIGN SRL; - SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA, cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, bl. XXIIA, ap. 1 (cam 2 şi 4), ap. 2, sector 1, în lider al asocierii SC CONSTRUCŢII ERBAŞU SA – SC ERBAŞU TOTAL CONSTRUCT SA – SC ERBAŞU EDIL CONSTRUCT SA – SC TOTAL ROAD SRL, toate formulate în contradictoriu cu autoritatea contractantă ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Domniţa Ancuţa nr. 1, sectorul 1. Respinge cererea SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL de obligare a autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Admite cererile de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante formulate de SC STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, sector 5, lider al asocierii SC STRABAG SRL – SC STRACO GEUP SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ... din ..., depusă la serviciul de curierat rapid Fan Courier în data de ... (Număr AWB: ...), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti cu nr. ..., având CUI ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... în calitate de administrator, împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea integrală a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de servicii, divizat pe loturi, având ca obiect „SERVICII DE ELABORARE GHIDURI ŞI ORGANIZARE EVENIMENTE PENTRU PROIECTUL «ELABORAREA GHIDURILOR

NECESARE

ÎMBUNĂTĂŢIRII

CAPACITĂŢII ADMINISTRATIVE A AUTORITĂŢILOR PENTRU PROTECŢIA ... ÎN SCOPUL DERULĂRII UNITARE A PROCEDURII DE EVALUARE A IMPACTULUI ASUPRA ... (EGEIA)», COD SIPOCA 19”, coduri CPV 79311100-8 – Servicii de elaborare de studii (Rev.2), 79823000-9 – Servicii de tipărire şi de livrare (Rev.2), 79952000-2 – Servicii pentru evenimente (Rev.2), cu referire la Lotul nr. 2 – „Servicii de elaborare a ghidurilor EIM şi organizarea sesiunilor de instruire şi diseminare.”, s-a solicitat Consiliului să dispună: - eliminarea cerinţelor restrictive din documentaţia de atribuire şi publicarea unei erate în care să fie evidenţiate modificările documentaţiei de atribuire, aduse de autoritatea contractantă prin

publicarea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. ... din 15.07.2016; - în măsura în care aspectele nelegale sesizate nu pot fi remediate, anularea procedurii de atribuire lansată prin publicarea anunţului de participare nr. ... din .... Prin contestaţia nr. ... din ..., depusă la poştă în data de ..., (cod tracking ...), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din 03.08.2016, formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Ilfov cu nr. ..., având CUI ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... în calitate de administrator, şi convenţional de ..., cu sediul profesional în ..., acesta din urmă fiind sediul ales unde urmează să i se facă toate comunicările actelor de procedură, persoanele însărcinate cu primirea corespondenţei fiind ... şi ..., împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, cu referire la Lotul nr. 2 – „Servicii de elaborare a ghidurilor EIM şi organizarea sesiunilor de instruire şi diseminare.”, s- a solicitat Consiliului să dispună: - anularea punctului de vedere nr. ... din ..., emis de autoritatea contractantă, prin care a dat a fost respinsă notificarea prealabilă nr. ...; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere a încălcării prevederilor legale privind achiziţiile publice, referitor la documentaţia de atribuire, conform solicitării formulate în notificarea prealabilă nr. .... Pentru a se asigura pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestaţiilor formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea integrală a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de servicii, divizat pe loturi, având ca obiect „SERVICII DE ELABORARE GHIDURI ŞI ORGANIZARE EVENIMENTE PENTRU PROIECTUL «ELABORAREA GHIDURILOR

NECESARE

ÎMBUNĂTĂŢIRII

CAPACITĂŢII ADMINISTRATIVE A AUTORITĂŢILOR PENTRU PROTECŢIA ... ÎN SCOPUL DERULĂRII UNITARE A PROCEDURII DE EVALUARE A 2/10

IMPACTULUI ASUPRA ... (EGEIA)», COD SIPOCA 19”, cu referire la Lotul nr. 2 – „Servicii de elaborare a ghidurilor EIM şi organizarea sesiunilor de instruire şi diseminare.”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, ... critică cerinţele restrictive din cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la experienţa similară. De asemenea, aceasta susţine că prin răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a modificat prevederile documentaţiei de atribuire. Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea integrală a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de servicii, divizat pe loturi, având ca obiect „SERVICII DE ELABORARE GHIDURI ŞI ORGANIZARE EVENIMENTE PENTRU PROIECTUL «ELABORAREA GHIDURILOR

NECESARE

ÎMBUNĂTĂŢIRII

CAPACITĂŢII ADMINISTRATIVE A AUTORITĂŢILOR PENTRU PROTECŢIA ... ÎN SCOPUL DERULĂRII UNITARE A PROCEDURII DE EVALUARE A IMPACTULUI ASUPRA ... (EGEIA)», COD SIPOCA 19”, cu referire la Lotul nr. 2 – „Servicii de elaborare a ghidurilor EIM şi organizarea sesiunilor de instruire şi diseminare.”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, ... arată că cerinţa de la cap. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date este restrictivă şi încalcă principiul proporţionalităţii, prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ce implică asigurarea corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite. În acest sens, contestatoarea invocă şi art. 172 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, susţinând că afirmaţia ... potrivit căreia cerinţa introdusă este una largă, prin raportare la domeniul ..., iar nu la sub- domeniul rapoartelor privind impactul asupra ..., este tendenţioasă atât timp cât obiectul contractului de achiziţie publică este reprezentat de „serviciile de elaborare a ghidurilor necesare îmbunătăţirii capacităţii administrative a autorităţilor pentru protecţia ...”. De asemenea, ... menţionează că acest tip de activitate presupune o experienţă similară în elaborarea ghidurilor sau metodologiilor din punct de vedere a capacităţii administrative, specificul domeniul protecţiei ... fiind dat de legislaţia în vigoare în domeniul ..., ce este obligatoriu a fi aplicată în elaborarea ghidurilor. 3/10

Totodată, aceasta precizează că, atât timp cât dispoziţiile art. 29 alin. (1) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016, prevăd că scopul inserării cerinţelor minime de calificare este acela al demonstrării potenţialul tehnic, financiar, organizatoric, nu este relevant pentru autoritatea contractantă dacă un operator economic poate face dovada elaborării de ghiduri sau metodologii în general sau strict în domeniul protecţiei .... Experienţa operatorului economic necesară şi suficientă trebuie să fie în domeniul elaborării unor ghiduri sau metodologii, întrucât acest tip de serviciu presupune anumite competenţe în ceea ce priveşte gestionarea relaţiilor cu autoritatea contractantă şi cu experţii specialişti în domeniul protecţiei .... Mai mult decât atât, contestatoarea opinează că legislaţia specială în domeniul ..., în baza căreia ghidurile urmează a fi elaborate, trebuie, în orice situaţie, studiată şi aplicată de oricare dintre operatorii economici, indiferent dacă aceştia au experienţă în elaborarea ghidurilor în domeniul protecţiei ... sau în elaborarea unor ghiduri sau metodologii în oricare alt domeniu de activitate. ... invocă art. 178 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, apreciind că în prezenta cauză este evident că experienţa prevăzută de legislaţia achiziţiilor publice poate viza doar experienţa unei societăţi în elaborarea ghidurilor. Solicitarea unei experienţe „în elaborarea ghidurilor în domeniul protecţiei ...” este în mod evident restrictivă, un număr foarte mic de operatori economici fiind eligibili. În plus, contestatoare invocă şi art. 29 alin. (1) din HG nr. 395/2016, articol care prevede scopul demonstrării potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al operatorului economic, acela al reflectării posibilităţii concrete a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva dificultăţile legate de îndeplinirea acestuia. Astfel, ... consideră că cerinţa autorităţii contractante este restrictivă, referitoare la experienţa similară a operatorului economic, care devine în loc de similară o experienţă identică, întrucât se cere ca un operator economic să fie realizat exact acest tip de servicii şi anume acela de elaborare de ghiduri în domeniul protecţiei .... Diferenţa făcută de autoritatea contractantă între operatorii economici care pot face dovada experienţei similare prin executarea unor contracte prin intermediul cărora au fost elaborate ghiduri sau metodologii în diverse alte domenii, altele decât protecţia ... şi acei operatori economici care au elaborate ghiduri în acest domeniu, aduce atingere promovării concurenţei între operatorii economici. Prin adresele nr. ... şi nr. ... Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 şi a solicitat ... şi autorităţii 4/10

contractante punctul lor de vedere cu privire la excepţia invocată din oficiu. De asemenea, în temeiul art. 18 şi art. 20 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat copia dosarului achiziţiei, precum şi punctul de vedere al autorităţii contractante cu privire la contestaţia depusă de .... Prin adresa nr. 591 din ..., înregistrată la Consiliu cu nr. 24208 din ..., ... a transmis un punct de vedere cu privire la tardivitatea contestaţiei sale. În conţinutul punctului de vedere, contestatoarea arată că a transmis notificarea prealabilă autorităţii contractante înregistrată cu nr. 532 în data de 19.07.2016. De asemenea, aceasta invocă art. 16 alin. (5) din Legea 101/2016, potrivit căruia ... avea obligaţia de a transmite punctul de vedere cu privire la notificarea prealabilă prin poştă, fax şi/sau mijloace electronice, cu confirmare de primire. Astfel, ... susţine că publicarea în SEAP a punctului de vedere al autorităţii contractante, nu poate substitui obligaţia acesteia de a transmite documentul prin mijloace impuse de legislaţie. Totodată, contestatoarea precizează că a luat la cunoştinţă de poziţia autorităţii contractante referitoare la remedierea aspectelor invocate, în notificarea prealabilă abia la data depunerii contestaţiei. În aceeaşi ordine de idei, ... invocă art. 8 din Legea nr. 101/2016, considerând că termenul limită de depunere a contestaţiei a fost data de 02.08.2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., ... a solicitat respingerea contestaţiei depusă de ..., ca fiind tardivă, întrucât aceasta încalcă prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă susţine că raportată la răspunsul la notificarea prealabilă nr. ..., termenul de contestare ar fi fost 01.08.2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia ca fiind nefondată. ... arată că a respectat principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi a evaluat corect raportul dintre necesitatea şi adecvanţa cerinţelor privind competenţele tehnice şi profesionale pentru ca ofertantul să poată executa contractul de achiziţie publică care urmează să fie atribuit şi proporţionalităţii acestor cerinţe prin raportare la obiectul contractului, limitându-se la cerinţele absolut necesare şi care nu îngrădesc operatorii economici, în conformitate cu practica Consiliului. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., ... arată că pentru lotul 1, în SEAP au fost înscrişi 17 ofertanţi, dar au depus ofertă 10 ofertanţi, pe care îi enumeră. 5/10

De asemenea, aceasta precizează că pentru lotul 2, în SEAP au fost înscrişi 25 de ofertanţi, dar nu a fost depusă nici o ofertă, motiv pentru care acest lot a fost anulat automat, administrativ de către SEAP. Prin adresa ... din ..., Consiliul a pus în discuţie excepţia rămânerii fără obiect a contestaţiei formulate de ..., solicitând acesteia un punct de vedere, cu privire la excepţia invocată din oficiu, aceasta netransmiţând până la data prezentei decizii niciun punct de vedere. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea integrală a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii, divizat pe loturi, având ca obiect „SERVICII DE ELABORARE GHIDURI ŞI ORGANIZARE EVENIMENTE PENTRU PROIECTUL «ELABORAREA GHIDURILOR NECESARE ÎMBUNĂTĂŢIRII CAPACITĂŢII ADMINISTRATIVE A AUTORITĂŢILOR PENTRU PROTECŢIA ... ÎN SCOPUL DERULĂRII UNITARE A PROCEDURII DE EVALUARE A IMPACTULUI ASUPRA ... (EGEIA)», COD SIPOCA 19”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din ..., stabilind data pentru depunerea ofertelor 12.08.2016 ora 16:00. Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 2.226.660 lei, fără TVA, lotul 2 având ca obiect „Servicii de elaborare a ghidurilor EIM şi organizarea sesiunilor de instruire şi diseminare.” şi o valoare estimată de 2.098.850 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP odată cu anunţul de participare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele cu privire la contestaţia nr. ... din 02.08.2016 depusă de ...: Împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă pentru Lotul nr. 2 – „Servicii de elaborare a ghidurilor EIM şi organizarea sesiunilor de instruire şi diseminare.”, în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, ... formulează contestaţie pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună: - eliminarea cerinţelor restrictive din documentaţia de atribuire şi publicarea unei erate în care să fie evidenţiate modificările documentaţiei de atribuire, aduse de autoritatea contractantă prin publicarea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. ... din 15.07.2016; - în măsura în care aspectele nelegale sesizate nu pot fi remediate, anularea procedurii de atribuire lansată prin publicarea anunţului de participare nr. ... din .... 6/10

Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prezenta contestaţie a fost formulată şi transmisă la data de 02.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 8 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, conform căruia: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. […] (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; - art. 144 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, conform căruia: (2) Publicarea anunţului de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene este obligatorie în toate situaţiile în care valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru este mai mare sau egală cu pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1). - art. 7 alin. (1) lit. (b) din Legea nr. 98/2016, conform căruia: 7/10

Art. 7. - (1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege se aplică în cazul atribuirii contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: […] b) 600.129 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile- cadru de produse şi de servicii; Consiliul, procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, în contextul ridicării atât din oficiu, cât şi de către autoritatea contractantă, a excepţiei tardivităţii formulării acesteia, reţine că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de actul pe care îl reclamă (documentaţia de atribuire), la data de ... (data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP). Aşadar, având în vedere valoarea estimată a lotului nr. 2, contestat, data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, precum şi din punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, rezultă că ... a parcurs procedura de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, prin documentul înregistrat cu nr. 532 din 19.07.2016, însă, nu a respectat termenul de 10 zile pentru depunerea contestaţiei, care curge începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere, publicat în SEAP cu nr. ... din ..., termenul legal de 10 zile avut la dispoziţie pentru depunerea contestaţiei, împlinindu-se la data de 01.08.2016 (luni, zi lucrătoare). Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Astfel, se reţine că termenul de contestare de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante publicat în SEAP în data de ..., era depăşit la data transmiterii contestaţiei, respectiv 02.08.2016, aşa cum reiese din documentele aflate la dosarul cauzei, ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire fiind 01.08.2016. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) şi (6) coroborat cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca tardivă contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... 8/10

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele cu privire la contestaţia nr. ... din 02.08.2016 depusă de ...: Împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă pentru Lotul nr. 2 – „Servicii de elaborare a ghidurilor EIM şi organizarea sesiunilor de instruire şi diseminare.”, în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, ... formulează contestaţie pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună: - anularea punctului de vedere nr. ... din 19.07.2016, emis de autoritatea contractantă, prin care a dat a fost respinsă notificarea prealabilă nr. ...; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere a încălcării prevederilor legale privind achiziţiile publice, referitor la documentaţia de atribuire, conform solicitării formulate în notificarea prealabilă nr. .... Având în vedere solicitările ... referitoare la obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire, precum şi decizia autorităţii contractante de anulare a lotului 2 din cadrul procedurii de achiziţie publică, motivat de faptul că nu a fost depusă nicio ofertă deşi au fost înscrişi în SEAP 25 de ofertanţi, astfel cum rezultă din adresa emisă de autoritatea contractantă nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., Consiliul stabileşte că cererea contestatoarei rămâne fără obiect, prin măsura luată de autoritatea contractantă, documentaţia de atribuire contestată fiind anulată implicit. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca rămasă fără obiect contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 9/10

Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată de ..., cu sediul ales în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 10 (unsprezece) pagini. 10/10