Dosar CNSC 551/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 615/C4/551, 666 Data: 14.04.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8153/22.03.2016, înaintată de SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Regiei nr. 6D, bl. 4, et. 2, ap. 3, sector 6, având CUI 33911075, reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocatură „Matei Laura”, cu sediu în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 4, bl. 2, sc. 2, et. 3, ap. 53, sector 1, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1278/17.03.2016, emisă de PRIMĂRIA COMUNEI PĂCUREŢI, cu sediul în Păcureţi, judeţul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţie de lucrări aferente proiectului: Modernizare drum comunal DC 46 şi reţea de drumuri locale - comuna Păcureţi, judeţul Prahova”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 1278/17.03.2016; - anularea raportului procedurii de atribuire, în partea ce priveşte analiza ofertei SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL, precum şi a deciziei de anulare a procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie cu privire la oferta SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL şi stabilirea ofertei câştigătoare în conformitate cu art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1787 lei, reprezentând primă poliţă de asigurare garanţie bună conduită, cu titlu de cheltuială efectuată în scopul soluţionării contestaţiei. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9108/30.03.2016, înaintată de SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL, reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocatură 1

„Matei Laura”, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1359/22.03.2016, emisă de PRIMĂRIA COMUNEI PĂCUREŢI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 1359/22.03.2016 de comunicare/remediere a rezultatului procedurii de atribuire; - anularea raportului procedurii de atribuire, în partea ce priveşte analiza ofertei SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL, precum şi a deciziei de anulare a procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie, reevaluarea ofertei SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL, şi stabilirea ofertei câştigătoare în conformitate cu art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie, respectiv prima de asigurare plătită pentru constituirea garanţiei de bună conduită în cuantum de 1787 lei, precum şi onorariul de avocat în cuantum de 1500 lei. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, ia act de renunţarea la contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 8153/22.03.2016, înaintată de SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL. În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 9108/30.03.2016, înaintată de SC TGB MECANO CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI PĂCUREŢI, şi menţine măsura de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-......... Data: ......... Prin contestaţiile FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrate la CNSC sub nr. ........./........., respectiv sub nr. ........./........., înaintate de ........., cu domiciliul în ......... ........., formulată împotriva adresei nr. 996/995/........., respectiv adresei nr. 1038/........., privind procedura de atribuire a contractului având ca obiect Închirierea pajiştilor aflate în proprietatea privată a comunei ......... din ........., iniţiată de PRIMĂRIA COMUNEI ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de organizatoare a procedurii de licitaţie publică pentru închirierea terenurilor de păşune aflate în proprietatea privată a comunei, conform Regulamentului procedurii de licitaţie privind închirierea pajiştilor, aflate în proprietatea privată a comunei ........., aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 27/..........05.2015 şi a Documentaţiei de atribuire aprobată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 5/29.01.........., s-a solicitat Consiliului anularea adjudecării licitaţiei din data de 16.03.........., publicarea unui nou anunţ de licitaţie, întocmirea unui nou caiet de sarcini care să conţină criteriile minime de calificare ale ofertanţilor, cât şi stipularea procedurii de contestare a licitaţiei, conform art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 (pentru ambele contestaţii). În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a contestaţiilor în favoarea Tribunalului ........., Secţia a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: 1

......... a înaintat contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., împotriva adresei nr. 996/995/........., emisă de PRIMĂRIA COMUNEI ......... în procedura arătată, considerând că procedura de licitaţie nu a fost legal îndeplinită deoarece în caietul de sarcini lipseau detaliile importante care duc la întocmirea dosarului de licitaţie corect. ......... critică şi faptul că nu a fost respectat termenul de depunere a ofertelor, respectiv 52 de zile de la data publicării anunţului din 04.03.........., conform art. 224 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, ......... invocă faptul că, în caietul de sarcini nu se regăseşte cum se depune Formularul F6- oferta financiară astfel că la data depunerii ofertelor a aflat de la funcţionarii primăriei că acest formulat trebuia introdus într-un plic mic, plic care ulterior trebuia introdus în plicul cu documente de calificare la licitaţie, procedură pe care nu a respectat-o. Un alt motiv invocat de petentă îl reprezintă faptul că în caietul de sarcini nu a fost specificată condiţia depunerii a două dosare distincte, atunci când ofertantul alege să oferteze pentru două loturi de pajişte, condiţia pe care a aflat-o verbal de la reprezentanţii primăriei la data depunerii ofertelor. ......... mai arată că la achiziţionarea caietului de sarcini nu a primit şi formularele necesare completării pentru întocmirea optimă a dosarului de licitaţie, intrând ulterior în posesia acestora de la diverse persoane. Totodată, ......... critică şi faptul că în cuprinsul caietului de sarcini nu era specificată procedura de contestare a licitaţiei, termenul legal de depunere a contestaţiilor şi nici condiţiile acesteia. Urmare primirii adresei nr. 1038/......... emisă de PRIMĂRIA COMUNEI ........., ......... a înaintat şi contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., prin care critică modalitatea de desfăşurare a procedurii din speţă, reiterând criticile cuprinse în prima sa contestaţie. De asemenea, ......... critică şi faptul că mandatara sa, cu procură notarială eliberată de Notar Public Laura Andronache, autentificată sub nr. 434/........., nu a fost acceptată să participe la deschiderea plicurilor, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor. ......... susţine că nu renunţă la contestaţie şi va formula la Tribunalul ......... acţiunea de anulare a procedurii de licitaţie. Faţă de obiectul achiziţiei, Consiliul a sesizat din oficiu asupra lipsei competenţei sale materiale în soluţionarea cauzelor. Astfel, prin adresele nr. 8464/......... ........./24.03.......... şi 8465/......... ........./24.03.........., respectiv prin adresele

nr.

9255/.........-621C3/31.03..........

şi 9257/.........-......... ........./31.03.........., s-a solicitat atât organizatoarei procedurii, cât şi contestatoarei, opinia faţă de această excepţie. Prin adresa nr. 1142/........., înregistrată la CNSC sub nr. 8881/........., PRIMĂRIA COMUNEI ......... susţine că procedura din speţă nu s-a desfăşurat în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006, ci s-a desfăşurat în conformitate cu Regulamentul procedurii de licitaţie privind închirierea pajiştilor, aflate în proprietatea privată a comunei ........., aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 27/..........05.2015 şi a Documentaţiei de atribuire aprobată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 5/29.01........... 2

De asemenea, prin adresa nr. 1142/........., înregistrată la CNSC sub nr. 9526/01.04.........., PRIMĂRIA COMUNEI ......... menţionează că, potrivit art. 55 din Regulamentul procedurii de licitaţie, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze locatorului şi comisiei de soluţionare a contestaţiilor constituită prin dispoziţia primarului comunei .......... De asemenea, PRIMĂRIA COMUNEI ......... menţionează că prin adresa nr. 1038/......... i-a comunicat dlui. ......... faptul că se respinge contestaţia depusă în data de ......... deoarece argumentele de fapt şi de drept prezentate în susţinerea contestaţiei nu sunt de natură să modifice cele dispuse (anularea adjudecării). Contestatoarea nu a dat curs solicitării Consiliului până la data emiterii prezentei decizii, deşi a luat la cunoştinţă de cerinţa din adresa nr. 8464/......... ........./24.03.......... încă din data de ........., iar de cea din adresa nr. 9257/.........-......... ........./31.03.........., din data de 04.04.........., potrivit confirmărilor de primire aflate la dosarul cauzei. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: PRIMĂRIA COMUNEI ......... a organizat procedura de licitaţie publică pentru închirierea terenurilor de păşune aflate în proprietatea privată a comunei, conform Regulamentului procedurii de licitaţie privind închirierea pajiştilor, aflate în proprietatea privată a comunei ........., aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 27/..........05.2015 şi a Documentaţiei de atribuire aprobată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 5/29.01........... În conformitate cu prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul verifică mai întâi excepţia privind lipsa competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, excepţie invocată din oficiu şi susţinută de PRIMĂRIA COMUNEI ........., în calitate de organizatoare în cadrul procedurii în cauză, motivat de faptul că procedura nu este iniţiată în sensul actului normativ mai sus menţionat, ci este organizată în conformitate cu Regulamentul procedurii de licitaţie privind închirierea pajiştilor, aflate în proprietatea privată a comunei ........., aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 27/..........05.2015 şi a Documentaţiei de atribuire aprobată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 5/29.01........... În acelaşi timp, văzând domeniul de aplicare a prevederilor OUG nr. 34/2006, indicat la Secţiunea a 5-a din Cap. 1 Dispoziţii generale (art. 9 şi următoarele), obiectul procedurii fiind încheierea unui contract de alt tip decât cele menţionate la art. 3-7 din acelaşi act normativ, Consiliul constată că cererea petentei priveşte o procedură specială de atribuire a contractului având ca obiect Închirierea pajiştilor aflate în proprietatea privată a comunei ......... din ........., organizată în conformitate cu Regulamentul procedurii de licitaţie privind închirierea pajiştilor, aflate în proprietatea privată a comunei ........., aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 27/..........05.2015 şi a Documentaţiei de atribuire aprobată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 5/29.01........... În concordanţă cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 132 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul constată că litigiul trebuie dedus soluţionării de către instanţă, dispoziţiile de drept comun fiind incidente în orice situaţie pentru care OUG nr. 34/2006 nu are prevederi explicite pentru o situaţie precum cea de faţă. 3

Având în vedere că prin art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ se stabileşte că au calitate de act administrativ şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, implicit, actele ce stau la baza încheierii acestora, cauza de faţă trebuie soluţionată de instanţa de contencios administrativ (dispoziţiile art. 8 alin. (2) din aceeaşi Lege, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007, stabilind această competenţă materială). Totodată, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi de cele ale art. 95 pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalului ........., Secţia a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal are competenţa materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 131 şi art. 132 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă, în vigoare de la 15.02.2013, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul cauzei la instanţa arătată, măsură ce nu poate fi atacată. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 4