Dosar CNSC 1605/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1471/ C9 / 1605, 1637, 1659 Data: 22.08.2016

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22377/22.07.2016, depusă de SC TELOR INVEST SRL, cu sediul în București, str. Cetatea de Baltă nr. 102A, sector 6, având CUI RO 34079514, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/1490/2015, reprezentată legal de administrator Lucian Cătălin Dinu, lider al asocierii SC TELOR INVEST SRL – SC PRO CONS XXI SRL, prin avocat Laura Matei, privind procedura de licitație restrânsă, organizată de ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Domnița Ancuța nr. 1, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect Lucrări de reparații drumuri aferente rețelei stradale din Municipiul București – proiectare și execuție – sector 1, coduri CPV 45233142-6 Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2) și 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii atât în ceea ce privește decizia de respingere a ofertei sale, ca neconformă, cât și de desemnare a ofertelor câștigătoare, anularea în consecință a actelor subsecvente care privesc aceste părți din raportul procedurii, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de către asocierea SC TELOR INVEST SRL – SC PROCONS XXI SRL, cu emiterea unui nou raport al procedurii, conținând o legală și temeinică evaluare a ofertei sale, și un nou rezultat al procedurii, având în vedere caracterul admisibil al ofertei sale, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. SC STRABAG SRL, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, sector 5, având CUI RO 6891914, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/13563/1994, reprezentată legal de administrator Heimo Otto Oberwinkler, în calitate de lider al asocierii 1

SC STRABAG SRL – SC STRACO GRUP SRL, a formulat cererea de intervenţie nr. 362/28.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 23345/01.08.2016, prin care a solicitat, în temeiul art. 64 alin. (2) NCPC, admiterea, în principiu, a cererii de intervenție, și, pe fond, respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulate de SC TELOR INVEST SRL și menținerea raportului procedurii, precum și a actelor subsecvente și conexe acestuia. Prin contestaţia nr. 18825/26.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 22788/26.07.2016, depusă de SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL, cu sediul în București, str. Răzoare nr. 32, sector 6, având CUI 10742031, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/6277/1998, reprezentată legal de administrator Dan Besciu, în calitate de lider al asocierii SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL – SC RCV GLOBAL GROUP SRL – SC INFRA & CIVIL DESIGN SRL, reprezentată convențional prin SCA Țuca Zbârcea și Asociații, cu sediul în București, Șoseaua Nicolae Titulescu nr. 4-8, clădirea America House, intr. Aripa de Vest, et. 8, sector 1, adresă la care solicită comunicarea actelor de procedură, în cadrul aceleiași proceduri de licitație restrânsă, organizată de ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI, contestatoarea a solicitat anularea deciziei autorității contractante prin care oferta asocierii a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare în procedura de atribuire, comunicată prin adresa nr. 17278/08.07.2016, și a adresei nr. 18249/18.07.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, a raportului procedurii de atribuire, precum și a oricăror alte acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acestora emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, anularea deciziilor autorității contractante prin care au fost desemnate câștigătoare ofertele depuse de către asocierea SC STRACO GRUP SRL – SC STRABAG SRL (denumită în continuare asocierea ”Straco”), asocierea SC GRANT CPC SRL – SC DRUM CONCEPT SRL (denumită în continuare asocierea ”Grant”) și asocierea SC VIAROM CONSTRUCT SA – SC LUCA WAY SRL (denumită în continuare asocierea ”Viarom”), obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia prin reanalizarea și reevaluarea ofertelor cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, cu consecința stabilirii ofertelor câștigătoare dintre ofertele declarate admisibile conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentația de atribuire și potrivit dispozițiilor deciziei pronunțate de către Consiliu în prezenta cauză, precum și obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului diferend. SC STRABAG SRL, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, sector 5, având CUI RO 6891914, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/13563/1994, reprezentată legal de administrator Heimo Otto Oberwinkler, în calitate de lider al asocierii SC STRABAG SRL – SC STRACO GRUP SRL, a formulat cererea de intervenţie nr. 1695/05.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 2

24089/05.08.2016, prin care a solicitat, în temeiul art. 64 alin. (2) NCPC, admiterea, în principiu, a cererii de intervenție, și, pe fond, respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL și menținerea raportului procedurii, precum și a actelor subsecvente și conexe acestuia. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 23040/28.07.2016, depusă de asocierea SC CONSTRUCȚII ERBAȘU SA – SC ERBAȘU TOTAL CONSTRUCT SA – SC ERBAȘU EDIL CONSTRUCT SA – SC TOTAL ROAD SRL, prin liderul său SC CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, cu sediul în București, str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, bl. XXIIA, ap. 1 (cam. 2 și 4), ap. 2, sector 1, având CUI RO 430008, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/2205/1991, reprezentată legal de directorul general Romeo-Cristian Erbașu, reprezentată convențional prin SCA Toader și Asociații, cu sediul în București, str. Sevastopol nr. 17C, clădirea B, ap. 21, et. 2, sector 1, în cadrul aceleiași proceduri de licitație restrânsă, organizată de ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI, contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 17272/08.07.2016 prin care i s-a comunicat rezultatul

procedurii,

anularea

raportului

procedurii

nr. 17271/08.07.2016, precum și a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce privește stabilirea ofertei asocierii SC STRACO GRUP SRL – SC STRABG SRL ca fiind admisibilă și câștigătoare, precum și a tuturor actelor subsecvente, cu consecința respingerii ca neconformă a ofertei depuse de asocierea SC STRACO GRUP SRL – SC STRABG SRL, întrucât prețul ofertat este neobișnuit de scăzut, iar ofertantul declarat câștigător nu a reușit să justifice din punct de vedere economic prețul ofertat, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin reevaluarea ofertelor și stabilirea ofertelor câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. SC STRABAG SRL, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, sector 5, având CUI RO 6891914, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/13563/1994, reprezentată legal de administrator Heimo Otto Oberwinkler, în calitate de lider al asocierii SC STRABAG SRL – SC STRACO GRUP SRL, a formulat cererea de intervenţie nr. 1715/08.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 24178/08.08.2016, prin care a solicitat, în temeiul art. 64 alin. (2) NCPC, admiterea, în principiu, a cererii de intervenție, și, pe fond, respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de SC CONSTRUCȚII ERBAȘU SA și menținerea raportului procedurii, precum și a actelor subsecvente și conexe acestuia. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a 3

Contestaţiilor, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 1605/2016, 1637/2016 şi 1659/2016, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate, contestațiile formulate de SC TELOR INVEST SRL, în calitate de lider al asocierii SC TELOR INVEST SRL – SC PROCONS XXI SRL, SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL, în calitate de lider al asocierii SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL – SC RCV GLOBAL GROUP SRL – SC INFRA & CIVIL DESIGN SRL și asocierii SC CONSTRUCȚII ERBAȘU SA – SC ERBAȘU TOTAL CONSTRUCT SA – SC ERBAȘU EDIL CONSTRUCT SA – SC TOTAL ROAD SRL, prin liderul său SC CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI. Respinge solicitările SC TELOR INVEST SRL, în calitate de lider al asocierii SC TELOR INVEST SRL – SC PROCONS XXI SRL și SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL, în calitate de lider al asocierii SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL – SC RCV GLOBAL GROUP SRL – SC INFRA & CIVIL DESIGN SRL, de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererile de intervenţie formulate de SC STRABAG SRL, în calitate de lider al asocierii SC STRABAG SRL – SC STRACO GRUP SRL, şi le admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SA şi SC ......... SRL, cu privire la „procedură simplificată online – într-o singură etapă”, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având drept obiect: „.........”,

cod

CPV:

.........,

organizată

de

autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., .......... Prin contestaţia nr. ........./16.07.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., având CUI: ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., împotriva documentaţie de atribuire, incluzând toate clarificările emise de către autoritatea contractantă, până la data redactării prezentei contestaţii şi răspunsul nr. 14067/ 15.07.........., la notificarea ......... nr. 13786/........., s-a solicitat: „.........”. Prin contestaţia nr. EM 160722033178/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./ ........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., având CUI: ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., împotriva documentaţiei de atribuire, s-a solicitat: „..........” Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. ........./........., au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia nr. ........./16.07.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SA, împotriva documentaţie de atribuire, incluzând toate clarificările emise de către autoritatea contractantă, până la data redactării prezentei contestaţii şi răspunsul nr. 14067/15.07.........., la notificarea ......... nr. 13786/........., s-a solicitat: „.........”. În fapt, contestatorul precizează următoarele aspecte cu privire la prezenta procedură de atribuire: - la cap. II.1.5 din fişa de date a achiziţiei - „Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor”, se menţionează: „Valoarea minimă estimată (1.758.021,00 lei) reprezintă valoarea estimată a prezentei proceduri, în funcţie de care se vor elabora şi evalua ofertele, iar valoarea maximă (2.101.504,80 lei) include şi eventualele suplimentări (...). Valoarea reprezentând cheltuieli diverse şi neprevăzute, conform deviz general, este în procent de 2,3%, echivalentul sumei de 40.602,00 lei fără TVA care vor fi evidenţiate distinct în formularul de oferta (...)”; - la cap. IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei – Modul de prezentare a propunerii financiare, se menţionează: „Atenţie!!! La modul de întocmire al propunerii financiare operatorul economic trebuie să aibă în vedere ca potrivit art. 5.3. lit. a) din HG nr. 28/2008 aplicarea procentului de diverse şi neprevăzute, se va face la valoarea propunerii financiare constituită/depusă (fără diverse şi neprevăzute şi fără organizare de şantier); Propunerea financiară va fi elaborată prin completarea formularului de ofertă (Formular 11 şi anexa) care reprezintă elementul principal al propunerii financiare. Propunerea financiară va fi făcută în lei. Preţul unitar din oferta va fi exprimat în lei fără TVA din max. 2 zecimale. Ofertantul va include în propunerea financiară toate costurile legate de procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în opera a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionarii obiectului contractului, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, astfel niciun fel de cereri şi pretenţii ulterioare ale ofertantului legate de ajustări de preţuri, determinate de astfel de motive, nu pot face obiectul vreunei negocieri sau proceduri litigioase între părţile contractante. Ofertantul va cuprinde ca element constitutiv şi distinct valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse si neprevăzute (2.3%) la val. propunerii financiare constituite / depuse (fără diverse şi neprevăzute şi fără organizarea de şantier)”; „Propunerea financiară detaliată pe obiecte se va prezenta sub forma de devize analitice având la baza listele de cantităţi de lucrări şi listă utilaje, aferente categoriilor de lucrări ofertându-se inclusiv organizarea de şantier. Prezentarea propunerii tehnice şi financiare se face conform fişei de date a achiziţiei. Nu se acceptă depunerea de oferte alternative”; 2

- prin notificarea nr. DPM 620 din 11.07.........., înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 13786/........., SC ......... SA a solicitat autorităţii contractante să comunice în cuprinsul descrierii succinte a contractului, valorile cuprinse în devizul general care compun valoarea estimată a achiziţiei pe categorii de cheltuieli în conformitate cu dispoziţiile legale invocate chiar de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire şi anume HG nr. 28/2008, adică inclusiv valoarea organizării de şantier prevăzută de dispoziţiile Cap. 5 Alte cheltuieli Secţiunea 5.1. din acest act normativ; solicitarea a fost justificată de obligaţia prevăzută în sarcina ofertanţilor în documentaţia de atribuire de a prezenta propunerea financiară, detaliat pe obiecte, sub formă de devize analitice având la baza listele de cantităţi de lucrări şi lista utilaje, aferente categoriilor de lucrări, ofertându-se inclusiv organizarea de şantier (cap. IV.4.2 teza finală din Fişa de date); - din analiza documentaţiei de atribuire şi a răspunsului la notificare având nr. 14067/15.07.........., rezultă în mod cert următoarele: Valoarea totală minimă estimată cuprinde exclusiv: valoarea lucrărilor, valoarea utilajelor şi cheltuielile diverse şi neprevăzute în procent de 2,3% (40602.00 lei fără TVA); - în acest sens, rezultă că din valoarea minimă estimată a achiziţiei (VME) de 1.758.021 lei, fără valoarea cheltuielilor „diverse şi neprevăzute” (CDN) de 2,3% (39.525,39 lei, iar nu 40.602 lei, cum în mod greşit este menţionată valoarea în cuprinsul fişei de date), rezultă suma de 1.718.495,60 lei, sumă care reprezintă, conform răspunsului, valoarea lucrărilor şi a utilajelor (VLU) prevăzute la cap. 4 din HG nr. 28/2008, situaţie în care, valoarea organizării de şantier (prevăzută distinct la cap. 5 din HG nr. 28/2008, aşadar, fără a exista posibilitatea de a fi inclusă în valoarea lucrărilor şi a utilajelor prevăzute la cap. 4 – cheltuieli pentru investiţia de bază), este în mod obligatoriu de 0 lei; astfel VME - 1.758.021 lei compusă exclusiv din: VLU -1.718.495,60 lei şi CDN-39.525,39 lei; OS - 0 lei; - ori, ca urmare a refuzului autorităţii contractante de a detalia compunerea pe categorii de cheltuieli, raportat în mod direct la calculul greşit al valorii cheltuielilor diverse şi neprevăzute coroborat cu indicarea explicită în documentaţia de atribuire şi în răspuns, că valoarea totală minimă estimată nu cuprinde şi valoarea organizării de şantier, deşi ofertanţii trebuie, conform legii şi documentaţiei de atribuire (inclusiv conform conţinutului formularelor ataşate fişei de date), să cuprindă în propunerea tehnică şi financiară şi organizarea de şantier, pentru o corectă ofertare societatea este obligată să cuprindă organizarea de şantier cu valoare 0 (zero), situaţie care poate conduce la descalificarea nejustificată a ofertanţilor pentru neîndeplinirea cerinţelor cuprinse în documentaţia de atribuire (de a menţiona valoarea reală a 3

cheltuielilor cu organizarea de şantier) şi mai ales la imposibilitatea decontării ulterioare a acestei categorii de cheltuieli şi care este în contradicţie evidentă cu dispoziţiile legale cuprinse în Anexa nr. 4 a HG nr. 28/2008, art. 1 lit. a) pct. 4 din Instrucţiunile din 2 iulie 2008 de aplicare a unor prevederi din HG nr. 28/2008, privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, precum şi cu prevederile art. 2 din Legea nr. 98/.......... Faţă de argumentele mai sus menţionate, contestatorul apreciază că se impune obligarea autorităţii contractate să remedieze documentaţia de atribuire, în sensul identificării corecte a valorii minime estimate prin raportare la compunerea acesteia (în considerarea şi cu respectarea în totalitate a legislaţiei aplicabile – HG nr. 28/2008) astfel încât să se permită în mod efectiv ofertanţilor să prezinte oferte financiare corecte şi complete din punct de vedere legal. În subsidiar, în măsura în care remedierea documentaţiei de atribuire va fi considerată de Consiliu ca imposibil de realizat şi, pe cale de consecinţa, va fi respinsă, contestatorul solicită anularea documentaţiei de atribuire şi, pe cale de consecinţă, a procedurii de atribuire a acesteia pentru abateri grave de la prevederile legislative care reglementează procedurile de achiziţie publică. Prin contestaţia nr. EM 160722033178/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./ ........., formulată de SC ......... SRL, împotriva documentaţiei de atribuire, s-a solicitat: „..........” Contestatorul susţine că în cuprinsul documentaţiei de atribuire s-a prevăzut dotarea Compartimentului de Sterilizare al spitalului cu următorul produs - sterilizator cu abur şi formaldehidă; în data de 08.07.........., a fost depusă în SEAP solicitarea de clarificări cu privire la acceptarea de soluţii alternative, în sensul de a se prezenta două echipamente distincte, sterilizator cu abur şi sterilizator cu formaldehidă, putându-se realiza cicluri de sterilizare simultan, conferind totodată o soluţie de rezervă în cazul defectării unuia dintre cele două echipamente. În acest sens, autoritatea contractantă publică în SEAP răspunsul nr. 13.681/11.07/........., prin care aduce la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi faptul că „Nu se acceptă soluţii alternative ce prezintă două echipamente distincte, sterilizator cu abur şi sterilizator cu formaldehidă, în conformitate cu fişa de date, secţiunea 11.1.9”. Prin detaliile solicitate de autoritatea contractantă în fişa tehnică FT 3S - Sterilizator cu abur şi formaldehidă la joasă temperatură de 460 L, se restrânge artificial participarea altor furnizori la aceste proceduri, singurul care va putea depune oferta comună fiind producătorul acestui echipament. 4

Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită eliminarea acestei fişei tehnice (echipament) sau înlocuirea acestora cu altele, care să se concentreze pe rezultatul final, în speţă, sterilizarea produsului, şi mai puţin pe detaliile constructive, atât de detaliate ale aparatului. În opinia contestatorului, au fost încălcate prevederile art. 49 şi art. 50 din Legea nr. 98/.......... Întrucât în SEAP, autoritatea contractantă a continuat să respingă orice altă soluţie tehnică legată de modificarea/remedirea acestei specificaţii tehnice, contestatorul precizează că a depus o Notificare prealabilă, în data de 15.07.........., înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 14141/18.07.........., autoritatea contractantă transmiţând răspunsul nr. 14315/........., prin care comunică următoarele: „ 1. Capacităţile pentru sterilizare nu sunt restrictive, ci reprezintă valori minimale. 2. Se acceptă variante de sterilizatoare care îndeplinesc simultan condiţiile: a) sterilizatorul de min. 460 L va fi cu abur şi formaldehidă (dual), b) sterilizatorul de min. 280 L din fişă, va fi cel puţin cu abur.” Raportat la afirmaţiile autorităţii contractante, contestatorul invocă dispoziţiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/........., considerând totodată, faptul că autoritatea contractantă încalcă şi dispoziţiile art. 156 alin. (2) din acelaşi act normativ. În vederea soluţionării contestaţiilor în cauză, prin adresa nr. 22460/.........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/........., precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 23873/04.08.........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţiile în cauză. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... SA, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 23877/ 04.08.........., autoritatea contractantă formulează următorul punct de vedere: - în valoarea totală minim estimată, aşa cum rezultă şi din fişa de date, sunt incluse următoarele: valoarea lucrărilor, valoarea utilajelor ce trebuie furnizate, procentul de 2,3% ce reprezintă cheltuieli diverse şi neprevăzute, conform HG nr. 28/2008 (răspuns notificare prealabilă); - explicaţia autorităţii contractante cuprinsă la cap. IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei, cu privire la modul de întocmire a propunerii financiare, nu se contrazice, aşa cum susţine contestatorul, cu 5

explicaţia data în cuprinsul aceluiaşi articol, deoarece sintagma este: „Atenţie!!! La modul de întocmire al propunerii financiare operatorul economic trebuie să aibă în vedere că potrivit art.5.3. lit. a) din HG nr.28/2008, aplicarea procentului de diverse şi neprevăzute se va face la valoarea propunerii financiare constituită/depusă (fără diverse şi neprevăzute şi fără organizare de şantier)”; aşadar, aici s-a avut în vedere modul de calcul al procentului de diverse şi neprevăzute, iar în sintagma „Propunerea financiară detaliată pe obiecte se va prezenta sub forma de devize analitice având la bază listele de cantităţi de lucrări şi lista utilaje, aferente categoriilor de lucrări ofertându-se inclusiv organizarea de şantier”, autoritatea contractantă a explicat modul de întocmire a ofertei financiare finale, în care sunt incluse toate elementele ce trebuie ofertate; - de asemenea, în mod eronat, contestatorul susţine că în cadrul răspunsului la notificarea prealabilă, s-ar fi menţionat faptul că valoarea minimă estimată cuprinde exclusiv valoarea lucrărilor, valoarea utilajelor şi cheltuielile diverse şi neprevăzute; - astfel, la modul de calcul a valorii minime estimate, s-au respectat prevederile HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, mai exact: „Cap. 4 din HG nr. 28/2008 - „Cheltuieli pentru investiţia de bază, subcapitol 4.6. la total şi total general din devizul general, se precizează partea de cheltuieli care reprezintă construcţii-montaj (C+M). Lucrările de construcţii montaj, sunt cele prevăzute la capitolele/subcapitolele: 1.2., 1.3., 2, 4.1, 4.2 si 5.1.1 din devizul general”; - conform dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 98/........., valoarea totală estimată reprezintă suma costurilor lucrărilor, iar costul lucrărilor din care rezultă valoarea estimată este constituit din: construcţii + montaj + utilaje + diverse şi neprevăzute (conform deviz general elaborat de proiectant). În ceea ce priveşte calculul cheltuielilor diverse şi neprevăzute, conform art. 5.3 lit. a) din HG nr. 98/2008, estimarea se va face procentual din valoarea cheltuielilor prevăzute la capitolele / subcapitolele 1.2, 1.3, 2, 3 şi 4 ale devizului general, în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor; - în cuprinsul contestaţiei, în mod eronat se susţine faptul că „urmare a unui calcul matematic simplu, rezultă că din valoarea minimă estimata a achiziţiei (VME) de 1.758.021 lei, fără valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute de 2,3%”, valoarea de 40.602 lei (CDN) ar fi greşită, deoarece, tot printr-un calcul matematic simplu, realizat în acord cu prevederile din cuprinsul HG nr. 6

28/2008 menţionate mai sus, suma de 40.602 lei, reprezintă întocmai procentul de 2,3%; - valoarea organizării de şantier este inclusă în valoarea totală minimă estimată, deoarece este cuprinsă în calculul C+M; - de asemenea, în notificarea prealabilă se solicită doar explicaţii şi valori cu privire la elementele constitutive ale valorii minime estimate, pe categorii aşa cum apar în devizul general, iar în contestaţia de faţă, se solicită anularea procedurii pentru abateri grave de la prevederile legislative, mai exact pentru erori în modul de calcul al elementelor ce compun valoarea minimă estimată. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... SRL, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 23875/04.08.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere, solicitând, pe cale de excepţie, respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei, din următoarele considerente: - în conformitate cu dispoziţiile art. 6, alin. (1), lit. b), sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, ofertantul avea obligaţia de a notifica autoritatea contractanta în termen de 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, despre actul considerat nelegal; - în speţa de faţă, ofertantul contestă specificaţii tehnice prevăzute în caietul de sarcini, publicat în data de ........., formulând notificare prealabilă în data de 15.07.........., ora 18:43, aceasta fiind înregistrata luni, pe data de 18.07.........., sub nr. 14141. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24380/........., autoritatea contractantă depune dovada transmiterii şi ataşării în SEAP, de către SC ......... SRL a notificării prealabile, din care rezultă că aceasta a fost transmisă astfel: - în data de 11.07.........., ora 19:28, notificarea prealabilă a fost postată în SEAP; - în data de 11.07.........., ora 19:33:16, notificarea prealabilă a fost transmisă prin fax, către autoritatea contractantă, la numărul: 0332.410.774. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat „procedură simplificată” online – într-o singură etapă, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având drept obiect: „.........”, cod CPV: ........., documentaţia de atribuire fiind publicată în SEAP, în anexa anunţului de participare simplificat nr. ........., în data de .......... Conform cap. II.2.1) din anunţul de participare simplificat mai sus menţionată, valoarea estimată fără TVA este cuprinsă între: 1.758.021 – 2.101.504,8 lei fără TVA. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei formulată de SC ......... SRL, 7

invocată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat. La data de 15.07.......... (după cca. 9 de zile de la postarea documentaţiei de atribuire în SEAP), contestatorul a formulat notificarea nr. EM 160715013166, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 14141/18.07.........., prin care solicita printre altele: „acceptarea de soluţii alternative, prin reprezentarea a două echipamente distincte, sterilizator cu abur şi respectiv sterilizator cu formaldehidă; concentrarea pe rezultatul final (în speţă, sterilizarea produsului) şi mai puţin pe modul foarte detaliat al modului în care se face acest lucru”. La data de ........., autoritatea a formulat adresa nr. 14315/........., în care se menţionează următoarele: „capacităţile pentru sterilizatoare nu sunt restrictive ci reprezintă valori minimale; se acceptă variante de sterilizatoare care îndeplinesc simultan condiţiile: sterilizatorul de min. 460 l va fi cu abur şi formaldehidă (dual), sterlizatorul de min. 280 l din fişa, va fi cel puţin cu abur.” Ca urmare a acestui răspuns, contestatorul, la data de ......... depune, în original, contestaţia nr. EM 160722033178/......... înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., prin care acesta solicită modificarea documentaţiei de atribuire. Ca aspect preliminar, Consiliul constată că societatea contestatoare a luat cunoştinţă despre cerinţele tehnice criticate, încă de la data de .......... Conform art. 6, alin. (3) din Legea nr. 101/........., „în cazul în care notificarea prealabilă priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”, în speţă ........., reieşind aşadar că legiuitorul prezumă absolut luarea la cunoştinţă despre conţinutul documentaţie la data publicării ei, orice dovadă contrară neputând fi primită. În speţă, contestatorul stă în pasivitate cca. 9 zile iar, ulterior, alege să formuleze notificarea prealabilă, în data de 15.07.........., ignorând cu desăvârşire dispoziţiile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/......... care prevede în mod expres şi imperativ faptul că „în cazul în care notificarea prealabilă priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. Potrivit prevederilor Legii nr. 101/......... pentru formularea unei contestaţii împotriva unui act al autorităţii contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiţii de admisibilitate a contestaţiei. Din redactarea prevederilor art. 6 alin. (1), (3) şi (10) din Legea nr. 101/......... rezultă că procedura prealabilă în faţa autorităţii contractante, respectiv notificarea acesteia reprezintă o condiţie de admisibilitate a depunerii contestaţiei la Consiliu, contestatorul fiind ţinut 8

ca, anterior promovării unei contestaţii pe cale administrativ- juridicţională în faţa CNSC, să solicite autorităţii publice emitente a actului contestat, în termen de 5 zile de la data luării la cunoştinţă a acestuia, remedierea în tot sau în parte a acestuia. În aceste condiţii, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiţiei prevăzute de dispoziţiile legale antemenţionate deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, de notificare prealabilă a autorităţii contractante în termenul legal şi de aşteptare a răspunsului la acesta, transmis de către autoritatea contractantă, Consiliul va respinge contestaţia pe calea excepţiei, fără să cerceteze pe fond motivele acesteia. Prin urmare, notificarea prealabilă a autorităţii contractante într-un anumit termen constituie o condiţie de admisibilitate pentru sesizarea Consiliului, dovada depunerii acesteia la autoritatea contractantă trebuind să fie ataşată la contestaţie împreună cu copia răspunsului autorităţii contractante, dacă acesta există. În cazul în care Consiliul învestit cu o contestaţie, constată neîndeplinirea obligaţiei stabilită în sarcina sa, de a notifica prealabil autoritatea contractantă în termenul legal, va respinge contestaţia ca inadmisibilă potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Având în vedere faptul că SC ......... SRL a investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., notificarea autorităţii contractante fiind formulată la data de 15.07.......... prin care solicită „acceptarea de soluţii alternative, prin reprezentarea a două echipamente distincte, sterilizator cu abur şi respectiv sterilizator cu formaldehidă; concentrarea pe rezultatul final (în speţă, sterilizarea produsului) şi mai puţin pe modul foarte detaliat al modului în care se face acest lucru”, solicitări aferente documentaţiei de atribuire care a fost publicată la data de ......... (anterior formulării notificării cu cca. 9 zile), Consiliul constată că acesta nu a respectat termenul legal de 5 yile de formulare a notificării prealabile care priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, termen care începe să curgă de la data publicării acesteia în SEAP. Având în vedere data depunerii contestaţiei, respectiv data de ......... şi data publicării Legii nr. 101/........., Consiliul reţine că în speţă sunt incidente următoarele: - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legii; - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul legii nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligaţia notificării prealabile a autorităţii contractante. Faţă de aceste aspecte, se constată că, în speţă, notificarea prealabilă a autorităţii contractante a fost transmisă de către SC ......... SRL, fără a fi respectat termenul legal reglementat de art. 6 alin. (3) din 9

Legea nr. 101/......... coroborat cu prevederile art. 5 alin. (1) din acelaşi act normativ. Dacă contestatorul ar fi fost diligent şi prudent, ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţie, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. Purtarea corespondenţei cu autoritatea contractantă (documentul înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 13966/.........), prin care un operator economic interesat a solicitat modificarea specificaţiilor tehnice aferente celor două sterilizatoare, modificări ce nu au fost acceptate de autoritatea contractantă, nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva lor sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Legiuitorul nu dispune faptul că o solicitare de clarificări, respectiv adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 13966/......... sau răspunsul la o solicitare de clarificări (în speţă adresele nr. 13681/11.07.......... şi nr. 14069/15.07.........., emise de autoritatea contractantă, reprezentând răspunsul la clarificările solicitate de alţi operatori economici), întrerupe termenul de depunere a notificării prealabile, potrivit principiului de drept principiul „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Faţă de aceste aspecte, rezultă faptul că CNSC nu poate lua în considerare un alt termen de la care să curgă dreptul persoanei care se consideră vătămată de a notifica prealabil autoritatea contractantă, cum ar fi spre exemplu data răspunsului la solicitările de clarificări, deoarece legiuitorul nu dispune în mod expres că solicitările de clarificări cu privire la documentaţia de atribuire întrerup şi nici nu suspendă termenul de depunere a notificării prealabile privind conţinutul docmentaţiei. Astfel, solicitarea unor clarificări la care autoritatea contractantă a răspuns nu poate conduce la o repunere în dreptul de a formula notificare prealabilă cu privire la documentaţia de atribuire. Având în vedere prevederile art. 6 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (1) din Legea nr. 98/........., prin cererea de clarificare nu se poate „masca” o repunere în termen pentru formularea unei notificări prealabile şi ulterior a unei contestaţii cu privire la documentaţii de atribuire considerate de contestator incomplete, incorecte, nelegale. Altminteri, dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice solicitare de clarificări duce la prelungirea termenului de atac al actului contestat, s-ar ajunge la eludarea termenului de notificare şi ulterior de contestare impus de legiuitor. Operatorul economic cunoştea aspectele reclamate cu privire la documentaţia de atribuire încă de la data publicării ei – ......... - şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele în discuţie, dacă dorea completarea/modificarea lor. Altfel, acest termen legal ar ajunge să fie golit de orice fel de efect şi, în acest 10

fel, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei clarificări formulate ea însăşi la distanţă de 8 zile de la cunoaşterea cerinţelor din documentaţie de atribuire, operatorul economic ar putea să notifice şi ulterior să conteste faptul că documentaţia de atribuire este incompletă/incorectă/ nelegală, invocând curgerea termenului de la răspunsul autorităţii contractante. Aşadar, raportat la normele art. 6 alin. (3) din ordonanţă, este incidentă tardivitatea notificării prealabile a autorităţii contractante cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire. De bună seamă că autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona sau favoriza participarea anumitor operatori economici la procedura de atribuire prin intermediul cerinţelor impuse sau prin punerea la dispoziţie a unor informaţii incomplete, însă, dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa respectivei documentaţii de atribuire, operatorul economic trebuia să efectueze demersurile premergătoare contestării înainte de expirarea termenelor legale, iar nu să aştepte împlinirea lor. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) şi (6) coroborat cu art. 6 alin. (1), (3) şi alin. (10) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia depusă de SC ......... SRL, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... SA, Consiliul va reţine că, ulterior publicării în SEAP a anunţului de participare simplificat, acest operator economic a transmis autorităţii contractante înscrisul „notificare prealabilă” nr. DPM 620/11.07.........., înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 13786/........., prin care a solicitat acesteia, printre altele „să precizaţi în mod expres din ce este alcătuită valoarea minimă estimată şi ce valori din fiecare categorie prezentată în devizul general, inclusiv organizarea de şantier. De asemenea, vă solicităm să precizaţi cum este calculată valoarea reprezentând cheltuieli diverse şi neprevăzute”. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a răspuns la notificarea SC ......... SA prin adresa nr. 14067/15.07.........., potrivit căreia „în valoarea totală minim estimată, aşa cum rezultă şi din fişa de date, sunt incluse următoarele: valoarea lucrărilor, valoarea utilajelor ce trebuie furnizate, procentul de 2,3% ce reprezintă cheltuieli diverse şi neprevăzute, conform HG nr. 28/2008. Susţinerea dumneavoastră cu privire la „nu rezultă în mod explicit din ce este alcătuită valoarea minim estimată, valorile categoriilor astfel cum sunt ele prezentate în devizul general (...)” nu este întemeiată, întrucât evaluarea financiară se va face la valoarea totală estimată şi nu pe categorii de produse”; ulterior, SC ......... SA a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că „se impune obligarea autorităţii contractante să remedieze documentaţia de atribuire în sensul identificării corecte a valorii minime estimate prin raportare la compunerea acesteia”. 11

Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a determinat autoritatea contractantă valoarea estimată, luând în considerare prevederile legislaţiei incidente din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Potrivit prevederilor secţiunii II.2.1) din anunţul de participare simplificat, valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură de atribuire este: „1.758.021 – 2.101.504,8 ron”. Totodată, Consiliul va reţine că, la secţiunea II.1.5) Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat: „Modernizare compartiment central de sterilizare - contract multianual. Valoarea minimă estimată (1.758.021,00 lei) reprezintă valoarea estimată a prezentei proceduri, în funcţie de care se vor elabora şi evalua ofertele, iar valoarea maximă (2.101.504,80 lei) include şi eventualele suplimentări. Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a achiziţiona noi lucrări similare, prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, în conformitate cu prevederile art. 104 alin. (8) din Legea nr. 98/........., valoarea totală estimată a contractului poate ajunge până la 2.101.504,80 lei fără TVA care va fi şi valoarea maximă estimată a intervalului. Valoare reprezentând cheltuieli diverse şi neprevăzute, conform deviz general, este în procent de 2,3%, echivalentul sumei de 40.602,00 lei fără TVA care vor fi evidenţiate distinct în formularul de ofertă. Achiziţionarea de lucrări similare conf. art. 104 alin. (8) din Legea nr. 98/......... va face obiectul unei alte proceduri distincte de negociere fără publicarea a unui anunt de participare. Eventualele lucrări suplimentare se vor face conform cu art. 104 alin. (8) din Legea nr. 98/......... şi art. 221 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 98/.........”. Având a verifica corectitudinea calculului valorii estimate, Consiliul va reţine că, la paginile 74 – 84 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, se află înscrisul „strategia de contractare” nr. 13348/05.07.........., potrivit căruia „s-a estimat costul investiţiei la o valoare 1.758.021,00 lei fără TVA, din care cuantum cheltuieli diverse şi neprevăzute: 2,3% în valoare de 40.602,00 lei, conform deviz (...) Valoare estimată contract este 1.758.021,00 lei fără TVA, din care: - C+M cu suma de 352.060,00 lei fără TVA (conform deviz) format din: o Modernizare compartiment central de sterilizare în valoare de 348.574,00 lei fără TVA şi o Organizare de şantier în suma de 3.486,00 lei fără TVA - Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu suma de 1.365.359,00 lei fără TVA; - Dotari în suma de 0,00 lei fără TVA; 12

- Cheltuieli diverse şi neprevăzute cu suma de 40.602,00 lei fără TVA (în procent de 2,3%)”. Totodată, Consiliul va reţine că, în devizul general aflat la pagina 14 din dosarul achiziţiei, sunt evidenţiate următoarele costuri aferente prezentei investiţii: - cheltuieli pentru investiţia de bază (capitolul 4) în valoare de 1.713.933 lei, fiind formate din „construcţii şi instalaţii” (capitolul 4.1) în valoare de 348.574 lei şi „utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj” (capitolul 4.3) în valoare de 1.365.359 lei; - alte cheltuieli (capitolul 5) în valoare de 52.453 lei, din care „organizare de şantier” (capitolul 5.1) în valoare de 3.486 lei şi „cheltuieli diverse şi neprevăzute” (capitolul 5.3) în valoare de 40.602 lei. Ori, întrucât totalul cheltuielilor prevăzute în devizul general la capitolele 4 şi 5 sunt în cuantum de 348.574 + 1.365.359 + 3.486 + 40.602 = 1.758.021 lei, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a calculat în mod corect limita inferioară a valorii estimate (fără opţiunea de achiziţionare de lucrări similare conform art. 104 alin. (8) din Legea nr. 98/.........), comunicată potenţialilor ofertanţi la secţiunea II.2.1) din anunţul de participare simplificat. Mai mult, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a precizat, în mod corect, la secţiunea II.1.5) Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, din fişa de date a achiziţiei că „Valoarea reprezentând cheltuieli diverse şi neprevăzute, conform deviz general, este în procent de 2,3%, echivalentul sumei de 40.602,00 lei fără TVA care vor fi evidenţiate distinct în formularul de ofertă”, deoarece calculul aferent este 40.602 x 100 / 1.758.021 = 2,3 %. Faptul că autoritatea contractantă nu a comunicat potenţialilor ofertanţi valoarea estimată a lucrărilor de organizare de şantier nu este de natură a restrânge participarea la procedura de atribuire deoarece, publicând centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, în structura căruia se regăseşte această categorie de lucrări (pagina 308 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei), aceasta a pus în sarcina ofertanţilor obligaţia de a calcula valoarea organizării de şantier prin cuantificarea cheltuielilor necesare în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii montaj, în raport de obiectul, natura şi amplasamentul obiectivului, precum şi de echipamentele de care dispun (vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, rampe de spălare auto, depozite pentru materiale etc), şi nu prin raportare la estimarea acestei activităţi, de către proiectant, în devizul general. Mai mult, Consiliul va reţine că legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice nu prevede în sarcina autorităţilor contractante obligaţia de a comunica, în SEAP sau în fişa de date a achiziţiei, structura valorii estimate, defalcată pe capitolele din devizul general. 13

Scopul stabilirii valorii estimative a achiziţiei este de a cunoaşte care este suma ce urmează a fi disponibilizată prin raportare la cerinţele de calitate şi necesităţile autorităţii contractante şi de a servi autorităţii contractante drept barometru valoric în procesul de evaluare a ofertelor depuse; pe de altă parte, ofertanţii au obligaţia de a elabora oferte reale, sustenabile, ferme, în funcţie de tarifele/preţurile proprii, pentru a duce la bun sfârşit contractul şi nu prin raportare la valoarea estimată/stabilită de către autoritatea contractantă. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SA, în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă contestaţia depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SA, în contradictoriu cu .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 15 (cincisprezece) pagini. 14