Dosar CNSC 1633/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1518/C4/1633, 1647, 1654, 1675, 1677, 1686 Data: 31.08.2016 1. Prin contestaţia nr. 688/27.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22682/26.07.2016, depusă de către SC ELDICLAU SRL, cu sediul în comuna Carcea, judeţul Dolj, Zona Agroindustrială Avicola 1, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J16/787/1996 şi CUI 8716154, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2343/14.07.2016 şi a răspunsului la notificare nr. 679/22.07.2016, emise de către DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ, cu sediul în Timişoara, b-dul Revoluţiei din 1989 nr. 17, camera 407, Timişoara, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, referitoare la procedura de cerere de oferte privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „I.B.U. pe DJ 592D, Hitias – Bâcova, km 25+563-34+026, L=8,458 km”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - anularea deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu documentaţia de atribuire şi prevederile legale în vigoare. 2. Prin contestaţia nr. 1340/27.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22866/27.07.2016, înaintată de SC STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 5, biroul 5.14, sector 5, având CUI 6891914, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/13563/1994, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2336/14.07.2016 şi a răspunsului la notificare nr. 2433/21.07.2016, emise de către DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1

- anularea, în parte, a raportul procedurii de atribuire a contractului, partea referitoare la declararea câştigătoare a ofertei SC DRUMURI MUNICIPALE SRL, respectiv în partea de evaluare a ofertei câştigătoare, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsevcente raportului; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 2336/14.07.2016; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor, cu reevaluarea ofertei depusă de SC DRUMURI MUNICIPALE SRL în conformitate cu prevederile legale; - stabilirea rezultatului procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare raportat la criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. 3. Prin contestaţia nr. 246/27.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22928/27.07.2016, înaintată de SC AMM CONSTRUCT 2015 SRL, cu sediul în sat Giroc, comuna Giroc, Calea Timişoarei nr. 72, imobil 1844, pavilionul B, et. II, încăperile 2 şi 4, judeţul Timiş, având CUI 3500225, înregistrată la Registrul Comerţului Iaşi sub nr. J35/2195/2015, în calitate de lider al asocierii formată din SC AMM CONSTRUCT 2015 SRL şi SC OPR ASFALT SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2342/14.07.2016 şi a răspunsului la notificare nr. 2436/21.07.2016, emise de către DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2342/14.07.2016; - anularea raportului procedurii de atribuire în urma căruia oferta sa a fost respinsă; - reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. 4. Prin contestaţia nr. 3393/26.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23196/29.07.2016, înaintată de SC TECHNOCER SRL, cu sediul în Nădrag, str. Metalurgiştilor nr. 16, judeţul Timiş, având CUI 9630549, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J35/946/1997, reprezentată convenţional prin SCA Zamfirescu Racoţi & Partners, cu sediul în Bucureşti, str. Plantelor nr. 12, sector 2, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2337/14.07.2016 şi a răspunsului la notificare nr. 2434/21.07.2016, emise de către DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând, dar fără a se limita, comunicarea nr. 2337/14.07.2016, decizia de declarare a câştigătorului SC DRUMURI MUNICIPALE SRL; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la finalizarea etapei finale de licitaţie electronică, prin reevaluarea în condiţii legale a tuturor ofertelor clasate anterior ofertei sale; 2

- anularea adresei autorităţii contractante nr. 2434/21.07.2016, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă. 5. Prin contestaţia nr. 729/27.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23205/29.07.2016, înaintată de SC SUPER CONSTRUCT SRL, cu sediul în Timişoara, str. Semenic nr. 10, judeţul Timiş, având CUI 4152460, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J35/2342/1993, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2341/14.07.2016 şi a răspunsului la notificare nr. 2432/21.07.2016, emise de către DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea răspunsului la notificarea prealabilă nr. 2432/21.07.2016; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2341/14.07.2016, prin care în mod greşit a fost respinsă oferta sa ca inacceptabilă; - declararea ofertei SC SUPER CONSTRUCT SRL ca fiind admisibilă; - stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. 6. Prin contestaţia nr. 1358/01.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23366/01.08.2016, înaintată de SC STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 5, biroul 5.14, sector 5, având CUI 6891914, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/13563/1994, formulată împotriva solicitării nr. 2442/21.07.2016, de „prezentate a unei declaraţii pe proprie răspundere în care să fie precizate documentele şi/sau informaţiile prezentate în cadrul ofertei pe care le consideră confidenţiale, conform art. 19 din Legea nr. 101/2016”, emisă de către DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - constatarea faptului că, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, sunt informaţii cu caracter confidenţial cele indicate în acest sens de SC DRUMURI MUNICIPALE SRL, în cuprinsul ofertei şi nu informaţiile indicate ca fiind confidenţiale în urma solicitării autorităţii contractante; - anularea solicitării autorităţii contractante din adresa nr. 2442/21.07.2016, emisă cu încalcarea dispoziţiilor art. 170 şi 215 din OUG nr. 34/2006; - anularea declaraţiilor pe proprie răspundere depuse de ofertanţi la solicitarea autorităţii contractante, după comunicarea rezultatului procedurii, ca tardiv formulate; - permiterea accesului la toate documentele dosarului constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, care nu au fost declarate ca fiind confidenţiale în cadrul ofertei, potrivit dispoziţiilor art. 170 şi 215 din OUG nr. 34/2006. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 3

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de SC ELDICLAU SRL şi SC AMM CONSTRUCT 2015 SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ şi va anula raportul procedurii nr. 2277/11.07.2016, adresele de comunicare a rezultatului procedurii, faza finală de licitaţie electronică şi raportul intermediar nr. 1355/25.04.2016. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor prezentate de SC ELDICLAU SRL, SC AMM CONSTRUCT 2015 SRL şi SC Group DCM SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezulatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia nr. 1358/01.08.2016 formulată de SC STRABAG SRL şi anulează adresa autorităţii contractante nr. 2442/21.07.2016 şi răspunsurile aferente. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC SUPER CONSTRUCT SRL. În temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 anulează contestaţiile formulate de SC STRABAG SRL (nr. 1340/27.07.2016) şi SC TEHNOCER SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../..../.... Data: .... Prin contestaţia nr. .../01.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../03.08.2016, formulată de asocierea S.C ....S.R.L – S.C ....S.R.L, prin S.C. ....S.R.L., în calitate de lider al asocierii, cu sediul în ...., ...., județul ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având Cod Unic de Înregistrare ...., împotriva adresei nr. .../18.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ...., cu sediul în ...., ...., judeţul ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte/procedura simplificată - în două etape” fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „reabilitare termică şcoala postliceal sanitară şi şcoala generală nr .5 din cadrul colegiului naţional «Iancu de Hunedoara»”, cod CPV 45321000-3 – Lucrări de izolare termică (Rev. 2), s-a solicitat anularea adresei nr. .... din 18.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii, luarea măsurilor de remediere, respectiv reevaluarea ofertei și aplicarea criteriului de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. ..../01.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23650/03.08.2016, prin care asocierea S.C ....S.R.L – S.C ....S.R.L, prin S.C. ....S.R.L., în calitate de lider al asocierii, contestă adresa nr. ..../18.07.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte/procedura simplificată - în două etape, a contractului de lucrări având ca obiect „reabilitare termică şcoala postliceal sanitară şi şcoala generală nr .5 din cadrul colegiului 1/9

naţional «Iancu de Hunedoara»”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, menţionând că autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare, fără a avea nicun temei legal și fără a considerată ca fiind inadmisibilă sau neconformă. Contestatorul menționând prevederile art. 207 din Legea nr. 98/2016, consideră că în condiţiile în care oferta nu a fost considerată nici inacceptabila și nici neconformă, autoritatea contractantă avea obligaţia de a aplica criteriul de atribuire specificat în fișa de date, la Cap. IV.2.1, respectiv "Preţul cel mai scăzut", iar întrucât oferta financiară prezentată a fost mai mică decât cea pe care a declarat-o câștigătoare, trebuia să fie declarat câștigător. Singura situatie în care oferta nu putea fi declarată câștigătoare era aceea în care prețul ofertat nu era mai mic decât al celei declarate câștigătoare. Autoarea contestaţiei menționează prevederile art. 209 alin. (1) și (2), art. 215 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016, precum și art. 137 alin. (2) și (3)din H.G. nr. 395/2016, afirmând faptul că nu a existat niciun motiv temeinic de a considera că oferta nu îndeplinea una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire. Referitor la fișa de date cap. III.2.3a) Capacitatea tehnică și/sau profesională cu privire la resursele umane, contestatorul precizează că nici în acele cerinţe si nici în cele două formulare, respectiv 6 și 12 nu apăreau enunțate nici direct și nici indirect ca ofertanţii să prezinte contracte de munca sau convenţii civile pentru personalul de specialitate, sau contracte de colaborare. Contestatorul menționează că nu constituie motiv de neconformitate faptul că a avut declarate două persoane de conducere și un singur angajat. Prin depunerea ofertei ferme s-a angajat ca în cazul în care oferta era desemnată câștigătoare să dispună la momentul începerii execuţiei lucrărilor de toate resursele umane necesare executării în bune condiţii cantitative și calitative a lucrărilor ce fac obiectul acestui contract. Astfel, contestatorul arată că niciunde în cadrul fișei de date și a documentaţiei de atribuire nu s-a enunțat cerinţa că ofertanții să dețină personal de specialitate CQ, iar liderul de asociere deține un responsabil CQ. De asemenea, contestatorul consideră că, atâta timp cât în fișa de date nu s-a solicitat să se facă dovada că deţine un expert sau vreun personal de specialitate, consideră că este ¡relevant tipul de contract de colaborare pe care l-a prezentat cu personalul propus. De altfel, nici în fișa de date nu s-a impus să prezinte vreun contract de colaboare, cu atât mai mult unul de un anumit tip. În drept, S.C. ....S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 98/2016, Legea nr. 99/2016 şi Legea nr. 101/2016 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. ..../08.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../11.08.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie. 2/9

Autoritatea contractantă descrie succint modul de desfăşurare a procedurii în cauză, precizând totodată că, la analiza ofertei contestatorului membrii comisiei de evaluare au găsit neconcordanțe în documentul DUAE și unele inadvertențe în corelarea financiară și cu privire la personalul declarat. Aceste aspecte au fost consemnate în Procesul Verbal din data de 08.07.2016, când a fost analizat preliminar și dosarul firmei contestatoare. Analizându-se documentele contestatorului, de către specialistul cooptat, conform art. 126 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, s-a constatat că lipseau documente doveditoare pentru contractele de muncă, fapt pentru care i s-au solicitat documente suplimentare și completarea celor existente. Neregulile constatate au fost consemnate în Nota de constatare din data de 13.07.2016, și au fost prinse ca motive în Procesul Verbal din data de 15.07.2016, concluzia reieșită fiind că, firma ar trebui declarată inacceptabilă. Autoritatea contractantă, după cum a menționat și în Procesul Verbal din data de 15.07.2016, a interpretat art. 135 alin. (1), (2) și (3) din H.G. nr. 395/2016 și a găsit neconcordanțe în privința personalului dedus din datele financiare și formular, nesolicitând lămuriri. S-a întocmit raportul procedurii și desemnat câștigătorul, nefiind specificate, în comunicarea rezultatului procedurii, decât motivele identificate de expertul cooptat. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă menționează că este de acord cu decizia Consiliului indiferent de rezultat. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte/procedura simplificată - în două etape, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „reabilitare termică şcoala postliceal sanitară şi şcoala generală nr. 5 din cadrul colegiului naţional «Iancu de Hunedoara»”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ...../23.06.2016. Valoarea estimată a contractului este de 773.724,34 lei, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. .../2016. Prin Decizia nr. .... din 08.07.2016, Consiliul a respins ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către .... S.R.L. Consiliul reține faptul că, ulterior luării la cunoștință de rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. .../18.07.2016, nemulțumit fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă, câștigătoare fiind oferta S.C. .... S.R.L., S.C. ....S.R.L. a sesizat autoritatea contractantă prin notificarea prealabilă nr. .../22.07.2016 și în urma răspunsului nr. .../28.07.2016, l-a atacat la Consiliu prin contestația ce formează obiectul cauzei. Potrivit Procesului-verbal nr. ..../05.07.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus oferte un număr de 13 operatori economici. În urma analizării ofertelor, oferta depusă de S.C. ....S.R.L. a fost respinsă, fiind declarat câștigător S.C. ....S.R.L., toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. ..../15.07.2016. 3/9

Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, oferta contestatorului a fost respinsă, deoarece: „... în urma evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică „Reabilitare termica Şcoala Postliceal Sanitara si Şcoala Generala nr.5 din cadrul Colegiului National „Iancu de Hunedoara", cod CPV 45321000-3, oferta dumneavoastră nu a fost declarată câştigătoare, din urmatoarele motive : S.C. ....S.R.L. -nu a prezentat contracte de munca sau convenţii civile pentru personalul de specialitate; -conform „Declaraţiei privind efectivele medii anuale ale personalului angajat si al cadrelor de conducere „- exista 2 persoane de conducere si un singur angajat; -a prezentat contracte de colaborare care nu sunt valabile in legislaţia din Romania; S.C. ....S.R.L. - nu au personal de specialitate CQ - a prezentat contracte de colaborare care nu sunt valabile in legislaţia din Romania; Oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de S.C. .... S.R.L., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ este de 599480,66 lei fara T.V.A.” Având a verifica temeinicia motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către S.C. ....S.R.L., Consiliul constată următoarele: În fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnică şi/sau profesională) se precizează: „1.Resurse umane. a)Declaratie cu privire la numarul mediu anual de personal si numarul personalului de conducere din ultimii 3 ani* conf. art.179 lit.i din Lg 98/2016 Formular nr. 6 b) *Declaratie privind calificarile educationale si profesionale ale operatorului economic care executa lucrari sau ale personalului de conducere conf. art.179 lit.g din Lg nr.98/2016. Formularul 12.” Pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei de calificare, mai sus reținută, contestatorul a depus următoarele documente: S.C. ....S.R.L. - Declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal și numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani (Formular nr. 6), din care reies următoarele: personal de conducere – 2 și personal angajat – 1. Pe acest document se mai menționează că „(în cazul solicitării) Anexez la declarație 4/9

CV-urile personalului de conducere, precum și a personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică”. - Declarație privind calificările educaționale și profesionale ale operatorului economic care execută lucrări sau ale personalului de conducere (Formularul 12), din care reies următoarele: Personal de specialitate: Pîrvu Nicolae – RTE Gabor Ovidiu – șef șantier Bărbat Mihaela – CQ. S.C. ....S.R.L. - Declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal și numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani (Formular nr. 6), din care reies următoarele: personal de conducere – 13 și personal angajat – 2. Pe acest document se mai menționează că „(în cazul solicitării) Anexez la declarație CV-urile personalului de conducere, precum și a personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică”. - Declarație privind calificările educaționale și profesionale ale operatorului economic care execută lucrări sau ale personalului de conducere (Formularul 12), din care reies următoarele: Personal de specialitate: Popescu Iulian – SSM. Considerând că documentele de mai sus nu sunt suficiente pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței de calificare din fișa de date, prin adresa nr. 2786/11.07.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, următoarele: a) S.C. ...... SRL După verificarea şi analizarea documentelor, vă rugăm să ne transmiteţi următoarele documente pentru verificări: - Contractele pentru personalul de specialitate din anexa 12, diplome şi certificate de atestare. b) S.C. ....S.R.L. După verificarea şi analizarea documentelor, vă rugăm să ne transmiteţi următoarele documente pentru verificări: - Contractele pentru personalul de specialitate din anexa 12, diplome şi certificate de atestare. S.C. .... SRL răspunde prin adresa nr. ......./12.07.2016, prezentând: - Contract de colaborare nr. .../01.07.2016, încheiat între S.C. ...... SRL și ing. ......., ce are ca obiect prestarea serviciilor de șef șantier pentru obiectivul „Reabilitare termica Şcoala Postliceal Sanitara si Şcoala Generala nr.5 din cadrul Colegiului National „Iancu de Hunedoara"; - diplomă de licență pentru Gabor Ovidiu; - CV pentru Gabor Ovidiu; - Contract de colaborare nr. 50/01.07.2016, încheiat între S.C. ..... SRL și ing. ......, ce are ca obiect prestarea serviciilor de responsabil tehnic cu execuția pentru obiectivul „Reabilitare termica Şcoala Postliceal Sanitara si Şcoala Generala nr.5 din cadrul Colegiului National „Iancu de Hunedoara"; - diplomă nr. 206697 pentru Pîrvu Nicolae; - atestat nr. 2316 din 19.04.1995 și legitimație RTE pentru Pîrvu Nicolae; 5/9

- Contract de colaborare nr. 51/01.07.2016, încheiat între S.C. ....... SRL și ing. Bărbat Mihaela, ce are ca obiect prestarea serviciilor de responsabil tehnic cu calitatea pentru obiectivul „Reabilitare termica Şcoala Postliceal Sanitara si Şcoala Generala nr.5 din cadrul Colegiului National „Iancu de Hunedoara"; - decizia nr. 1/01.07.2016 de numire a d-nei Bărbat Mihaela în funcția de responsabil cu controlul calității în cadrul societății S.C. ...... SRL pentru obiectivul „Reabilitare termica Şcoala Postliceal Sanitara si Şcoala Generala nr.5 din cadrul Colegiului National „Iancu de Hunedoara"; - diplomă de subinginer pentru Bărbat Mihaela; - CV pentru Bărbat Mihaela; - Contract de colaborare nr. 26/01.07.2016, încheiat între S.C. ....S.R.L. și dl. Popescu Iulian, ce are ca obiect prestarea serviciilor de responsabil SSM pentru obiectivul „Reabilitare termica Şcoala Postliceal Sanitara si Şcoala Generala nr.5 din cadrul Colegiului National „Iancu de Hunedoara"; - CV pentru Popescu Iulian; - certificat de absolvire (SSM) pentru Popescu Iulian. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul consideră că operatorul economic contestator a îndeplinit cerința de calificare privind resursele umane, deoarece: Partea din cerința de calificare, referitoare la numărul mediu anual de personal și numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani, este îndeplinită de contestator, deoarece conform art. 179 lit. i din Legea nr. 98/2016: Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: (...) i) o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani;, deci, în raport de dispozițiile legale incidente, este suficientă declarația prezentată de contestator. Chiar dacă în Declaraţia cu privire la numărul mediu anual de personal și numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani (Formular nr. 6), a prezentat: personal de conducere – 2 și personal angajat – 1, autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare faptul că în cealaltă declarație, respectiv Declarație privind calificările educaționale și profesionale ale operatorului economic care execută lucrări sau ale personalului de conducere, a prezentat persoanele care răspund de realizarea contractului. Conform art. 179 lit. g din Legea nr. 98/2016: Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: (...) g) calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare; Cu respectarea acestei prevederi legale, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul a prezentat contracte de colaborare încheiate 6/9

cu persoanele implicate în realizarea contractului, neputând prezenta contracte de muncă pentru aceștia, deoarece nu sunt angajații săi. Afirmația autorității contractante că aceste contracte de colaborare „nu sunt valabile în legislația din România”, nu este dovedită în niciun fel de aceasta. Potrivit dispoziţiilor art. 249 Cpc „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.” De asemenea, nici motivul de respingere a ofertei contestatorului, în sensul că SC ....SRL nu are personal de specialitate CQ, nu este întemeiat, deoarece, unul din membrii asocierii, respectiv S.C. ....S.R.L. a nominalizat, ca specialist CQ, pe d-na Bărbat Mihaela. Prin urmare, nu s-a solicitat obligativitatea nominalizării de către fiecare dintre membrii asocierii a unui specialist pentru funcția CQ, cu atât mai mult cu cât nu s-a solicitat în fișa de date a achiziției, nominalizarea unei persoane pentru această poziție de CQ. Mai mult, terțul susținător (SC Industrial Construct Gedi SRL), prin decizia nr. 103/01.07.2016, a numit-o pe d-na Moga Elena în funcția de responsabil cu controlul calității în cadrul societății SC Industrial Construct Gedi SRL pentru obiectivul „Reabilitare termica ..... ...... si ........". Având în vedere prevederile art. 132 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, respectiv „În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare, la evaluarea ofertei contestatorului, nu au ţinut cont de modul în care a fost formulată cerinţa privind personalul, solicitată prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă, în etapa de evaluare/ verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către contestator, în ceea ce priveşte personalul, nu a respectat principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii. Contestatorul a respectat dispoziţiile art. 123 din H.G. nr. 395/2016, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”, în ceea ce priveşte această cerinţă de calificare. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din H.G. nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii 7/9

de atribuire care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare a ofertei contestatorului, în ceea ce priveşte personalul, nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica acestuia, privind nelegalitatea evaluării ofertei sale, este întemeiată, urmând a fi admisă. Critica contestatorului privind comunicarea rezultatului procedurii (în care nu s-a precizat dacă oferta este inadmisibilă sau neconformă) este întemeiată, deoarece autoritatea contractantă nu a respectat art. 215 alin. (3) și alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv: „(3) oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă sau neconformă (4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei”. Cele expuse de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu pot fi încadrate decât în prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, respectiv: (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. Consiliul nu va reţine în soluţionare susținerile autorităţii contractante cu privire la oferta S.C. ....S.R.L. expuse în punctul său de vedere, în referire la documentul DUAE, falsificarea formularului 12, subcontractant, având în vedere că acestea nu au făcut obiectul unei analize din partea comisiei de evaluare, ținând cont de informațiile rezultate din raportul procedurii și nefiind indicate ca motive de respingere. Astfel, S.C. ....S.R.L. nu a avut cunoștință despre acestea, neputând fi criticate în cadrul contestației depuse. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele 8/9

evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de către S.C. ....S.R.L. în contradictoriu cu ..... Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului, conform celor precizate în motivare. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 9/9