Dosar CNSC 1670/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1542/C5/1670 Data: 02.09.2016 Prin contestaţia nr. 1705/28.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23102/28.07.2016, S.C. EXPRESCONSTRUCT TYS S.R.L., cu sediul în oraşul Bolintin Vale, str. Republicii nr. 90, judeţul Giurgiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J52/242/2010, având CIF 26926308, reprezentată legal prin administrator Dragne Tănase, a contestat răspunsul la notificarea prealabilă publicat în SEAP în data de 23.07.2016, precum şi răspunsurile la clarificări publicate în SEAP la 19.07.2016 şi 21.07.2016, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” offline fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Alimentare cu apă în satul Floreşti comuna Floreşti - Stoeneşti judeţul Giurgiu”, cod CPV 45232150-8 (Rev.2), iniţiată de COMUNA FLOREŞTI-STOENEŞTI (PRIMĂRIA), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Floreşti – Stoeneşti, sat Stoeneşti, str. 1 Decembrie 1918 nr. 123, judeţul Giurgiu şi a solicitat anularea răspunsului la notificarea prealabilă publicat în SEAP în data de 23.07.2016, anularea răspunsurilor la clarificări publicate în data de 19.07.2016 şi, respectiv, 21.07.2016, anularea procedurii de atribuire întrucât nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a acesteia, având în vedere că prin răspunsul la plângerea prealabilă, autoritatea contractantă a dispus suspendarea procedurii, iar prin răspunsurile la clarificări, au fost aduse modificări documentaţiei de atribuire, încălcându-se dispoziţiile art. 40 şi art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, precum şi principiul transparenţei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1/2

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. EXPRESCONSTRUCT TYS S.R.L în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA FLOREŞTI-STOENEŞTI. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 26323/15.07.........., emis de ORAŞUL ........., cu sediul în ........., ..., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie de lucrări de modernizare a străzilor urbane în oraşul ........., judeţul ........., în zona blocurilor”, cu invitaţie de participare nr. ........., publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului .......... Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./16.08.........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... şi, convenţional, prin cabinet de avocat ........., a formulat o cerere de intervenţie principală şi accesorie, solicitând admiterea ei în principiu, iar în subsidiar, admiterea ei în interesul autorităţii contractante, respingerea contestaţiei ca nefondată şi netemeinică, cu menţinerea actelor întocmite în prezenta procedură de către autoritatea contractantă, ca temeinice şi, legale, şi pe cale de consecinţă, continuarea procedurii, şi obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Admite contestaţia SC ......... SRL, anulează raportul procedurii nr. 26.320/15.07.......... şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de SC ......... SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de SC ......... SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea ce urmează. Respinge, ca tardive, solicitările formulate de către SC ......... SRL, în cuprinsul cererii sale de intervenţie, şi implicit, solicitarea de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată. Obligă autoritatea contractantă la plata către SC ......... SRL a cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în sumă de 4.000,00 lei. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 26323/15.07.........., emis de ORAŞUL ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare câştigătoare a ofertei depuse de SC ......... SRL. Astfel, în opinia contestatoarei, propunerea financiară depusă de SC ......... SRL prezintă un preţ neobişnuit de scăzut (59 % din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit), care nu a fost şi nu poate fi corespunzător justificat. Precizând că are o foarte bună cunoaştere a pieţei antreprenorilor în construcţii, contestatoarea apreciază că oferta financiară aparţinând SC ......... SRL nu este reală, fiind întocmită în scopul unic de a-i fi atribuit contractul în discuţie, fără a reflecta, în mod riguros, totalul costurilor lucrărilor şi materialelor impuse prin caietul de sarcini. Or, menţionează contestatoarea, chiar dacă autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări/justificări de preţ, aceasta a realizat o verificare superficială a preţului propus de SC ......... SRL, el nefiind justificat corespunzător, din punct de vedere al materialelor utilizate. Contestatoarea susţine că se impunea ca autoritatea contractantă să verifice dacă ofertanţii au luat în calcul, la stabilirea preţului final, toate cheltuielile necesare aducerii la îndeplinire a contractului, inclusiv 2

pe cele de personal, cum ar fi spre exemplu: salariile brute lunare, cheltuielile rezultate din prevederile Codului Muncii referitoare la ore suplimentare, spor de noapte, spor de sărbători legale, spor de repaus săptămânal, contribuţii privind plăţile salariate - asigurări sociale, asigurări sociale de sănătate, asigurări de şomaj, fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale, asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale, contribuţii pentru concedii şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate, cheltuieli directe, costuri de medicina muncii, protecţia şi securitatea în muncă, cheltuieli indirecte, profit, costuri transport, combustibil etc. Comparativ cu oferta sa, susţine contestatoarea, oferta declarată câştigătoare ar trebui să cuprindă şi costuri de cazare/diurnă, delegaţii etc. pentru cazarea/deplasarea muncitorilor. În aceste condiţii, este imposibil ca totalul ofertat de SC ......... SRL să fie atât de mic. Pe de altă parte, arată contestatoarea, dotarea tehnică/auto a operatorului economic SC ......... SRL nu permite transportarea, în condiţii propice, a mixturii asfaltice (bine izolate adiabatic) şi păstrarea parametrilor tehnici solicitaţi, pe toată distanţa, de la staţia de producere a mixturilor (pe care o deţin) şi până la locul punerii în operă (străzile din zona blocurilor – .........), distanţa fiind de cel puţin 120 km (dispoziţiile art. 75 din Normativul AND 605/2013) fiind nerespectate. În opinia contestatoarei, la un autocamion încărcat cu 23 to mixtură, la temperatura de 180˚ C, se pierd câte 15˚ C pentru fiecare 30 km parcurşi, la o temperatură a mediului de 32˚ C. Astfel, fără măsuri speciale de transport (bine izolate adiabatic) la distanţe de transport mai mari de 75 km, mixtura nu mai respectă prevederile din normativ şi, implicit, nu mai poate fi pusă în operă. În acest context, contestatoarea pune la îndoială calitatea mixturii ofertate de SC ......... SRL, precum şi preţurile aferente transportului, pe care le consideră nefundamentate şi nereale/nesustenabile. În mod similar, contestatoarea are rezerve/suspiciuni în privinţa preţului ofertat de SC ......... SRL pentru balast şi beton, raportat la potenţialii furnizori, în condiţiile în care ea este singurul producător autorizat de agregate de balastieră şi betoane pe o rază de cel puţin 40 de km faţă de amplasamentul lucrărilor. De altfel, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, nu doar formal, ci în mod real, dacă preţul ofertat este unul sustenabil, şi să analizeze riguros toate elementele - reper: materiale, manopere, utilaje, transport rutier, etc. O conduită contrară duce la încălcarea scopului şi principiilor OUG nr. 34/2006 (în vigoare la data iniţierii procedurii). Solicitând admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată, autoarea acesteia invocă, în drept, dispoziţiile art. 137, art. 139, art. 144, art. 145, art. 150 din Codul Muncii, ale Codului fiscal, ale art. 1 din Legea contabilităţii nr. 82/1991, ale art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, ale art. 34 alin. (2) şi următoarele din HG nr. 925/2006, ale art. 217 din Legea nr. ........./........., precum şi pe cele ale art. 8, art. 10, art. 19, art. 21, art. 26 şi art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... 3

Prin adresa nr. 27790/02.08.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului copia dosarului achiziţiei publice, precum şi copia ofertelor contestatoarei şi a operatorului economic declarat câştigător, fără a formula punct de vedere la contestaţie. Ulterior, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la CNSC, contestatoarea a transmis concluzii scrise, susţinând, în continuare, criticile aduse prin contestaţie cu privire la verificarea superficială a autorităţii contractante în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare. Astfel, contestatoarea susţine că oferta desemnată câştigătoare nu a respectat clarificările postate de autoritatea contractantă, pentru articolul UFH14XA, respectiv, IFH20XB din devizul „Amenajare protecţia mediului”, conform cărora unitatea de măsură este de 100 mp, ofertând o cantitate eronată, respectiv la pagina 12 din oferta financiară din formularul C6, cantitatea de seminţe de plante graminee perene/300 mp a fost dată ca fiind 3,15 kg/300 mp, în loc de 9,45 kg/300 mp, în neconcordanţă cu răspunsul la clarificări, 3 fiind cantitatea din formularul F3 „Lista cuprinzând cantitatea de lucrări” iar 100 mp fiind unitatea de măsură, erori constatate şi în articolul IFH20XB, referitor la apa industrială pentru lucrări drumuri-terasamente în cisterne, de unde derivă şi eroarea pentru orele de funcţionare la autocisterna cu dispozitiv de stropire – (pagina 14 din oferta financiară ......... SRL). Cu privire la formularul F3 „Structura rutieră” (pagina 19 din oferta financiară ......... SRL), contestatoarea susţine că, la articolul TRA01A09 rezultă că transportul balastului se face de la distanţa de 9 km, ceea ce denotă că acest ofertant a adus oferta de preţ de la un furnizor neagrementat. Suplimentar, contestatoarea consideră că, pentru transportul materialelor semifabricate de la distanţa de 2 km, 5 km, respectiv 9 km, SC ......... SRL trebuia să prezinte oferte de preţ de la depozite de materiale de construcţii din raza acestor distanţe. În referire la tariful unitar/ora de funcţionare a utilajelor (pagina 35 din oferta financiară a ......... SRL) contestatoarea susţine că: un compactor nu poate să aibă/justifice un tarif minim/oră de 30 lei, deoarece în componenţa acestuia intră costul deserventului, care potrivit normativelor în vigoare, este de 7,411 lei la care se adaugă asigurarea socială de 1,695 lei, rezultând un total de 9,106 lei/ora. Consumul minim al celui mai performant utilaj este de 7,0 litri/ora, iar la un cost mediu al carburantului de 3,5 lei/litru rezultă un total de 24,5 lei. Adunând 9,106 lei cu 24,5 lei rezultă un minim de 33,606 lei/ora, fără să mai ţinem cont de costuri cu asigurările, întreţinere, amortizare. Calculele se pot face, şi pentru autogudronator sau buldozer, etc. În concluzie, contestatoarea îşi menţine criticile aduse prin cererea sa iniţială, solicitând admiterea ei, aşa cum a fost formulată. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./16.08.........., SC ......... SRL a formulat o cerere de intervenţie în baza dispoziţiilor art. 61 Cod Procedură Civilă, considerând pe această cale ca fiind inadmisibilă completarea contestaţiei 4

ulterior formulării ei, raportat la prevederile art. 21 din Legea nr. 101/.......... În ceea ce priveşte fondul cauzei, contrar susţinerilor contestatoarei, intervenienta precizează că oferta sa a respectat întrutotul prevederile Normativului 605/2013, iar afirmaţia din cuprinsul contestaţiei referitoare la faptul că pentru un camion încărcat cu 23 de tone mixturi la temperatura de 180 grade se pierd câte 15 grade pentru fiecare 30 km parcurşi la o temperatură a mediului de 32 grade, este lipsită de bază ori fundament. Referitor la criticile contestatoarei raportat la transportul mixturilor asfaltice, intervenienta arată că a respectat întrutotul prevederile Normativului ... indicat, oferta nr. 242/......... emisă de către SC ORSA ASFALT SRL dovedind într-o manieră neechivocă caracterul sustenabil al preţului ofertat. De asemenea, criticile privind preţul balastului ofertat şi preţul materialului beton, intervenienta le consideră nefondate şi lipsite de orice substrat real, întrucât în cadrul ofertei nr. 41/19.05.........., emisă de furnizorul SC SOCIETATEA DE EXPLOATARE ŞI VÂNZĂRI AGREGATE PROD SRL şi a ofertei nr. 497/19.05.........., emisă de furnizorul SC LAVINAMIX CONSTRUCT SRL, preţurile sunt reale şi dovedite dincolo de orice echivoc. Având în vedere cele susţinute, intervenienta apreciază că oferta sa are un caracter real şi sustenabil, solicitând pe această cale respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca nefondată şi netemeinică. În drept, se invocă prevederile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, art. 61-67 Cod de procedură civilă, Legea nr. 101/.......... Faţă de cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, prin adresa nr. 542/........., înregistrată la CNSC sub nr. 25060/ ........., contestatoarea a transmis note scrise prin care solicită calificarea cererii de intervenţie ca fiind o cerere accesorie formulată în interesul autorităţii contractante. În ceea ce priveşte prezentarea unor noi motive de contestare după studierea dosarului achiziţiei publice, petenta contestatoare precizează că nu a formulat critici noi, ci doar a devoltat motivarea prezentată iniţial în ceea ce priveşte nejustificarea preţului neobisnuit de scăzut din oferta depusă de SC ......... SRL, precum şi faptul că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă are un caracter superficial. Iar în referire la distanţa de transport ofertată de SC ......... SRL pentru balast, contestatoarea precizează următoarele: .. are sediul social în Calea Clujului nr. 13, ........., ... distanţa de transport de la sediul furnizorului de balast este de 94 km.... pentru articolul TRA01A09 reiese un cost după cum urmează: 2.340 tone x 0,20 lei/tona (preţ ofertat de ......... SRL) x 94 km = 43.992 lei, ceea ce reprezintă un cost de mai mult de zece ori mai mare faţă de cel ofertat. Mai mult, contestatoarea susţine că: Chiar acceptând faptul că respectiva societate ar avea un punct de lucru la o distanţă mai mică, în niciun caz această distanţă nu este mai mică de 30 km. ... Reamintim faptul că cea mai apropiată 5

balastieră (în afara celei deţinută de subscrisa) este la 34 km (balastiera Sîntana), respectiv 40 km (balastiera Horia). Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie de lucrări de modernizare a străzilor urbane în oraşul ........., judeţul ........., în zona blocurilor”, cod CPV 45233250-6 – Lucrări de îmbrăcare, altele decât pentru drumuri (Rev. 2), ORAŞUL ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire. Considerând nelegală decizia autorităţii contractante de declarare câştigătoare a ofertei depuse de SC ......... SRL (măsură ce i-a fost comunicată prin adresa nr. 26323/15.07..........), SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând revizuirea ei. Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător a formulat o cerere de intervenţie principală şi accesorie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Apreciind asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie, nu numai că este interesată să participe la procedura de atribuire în dispută, ea fiind declarată câştigătoare. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL, îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., adică a unei intervenţii voluntare. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. nr. 134/2010

Codul de procedură civilă

alin. (7)Referitor însă, la data comunicării cererii de intervenţie a ...... prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 24900/16.08.2016, Consiliul constată că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora: Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie. Astfel, având în vedere că autoritatea contractantă a comunicat operatorilor economici, participanţi la procedură, şi implicit intervenientei SC DUMEXIM SRL, prin fax, la data de 28.07.2016, faptul 6

că: în urma depunerii unei contestaţii de către ......... SRL, înregistrată cu nr. 478/28.07.2016, se suspendă procedura de atribuire a contractului de lucrări „Execuţie de lucrări de modernizare a străzilor urbane în oraşul Ineu, judeţul Arad, în zona blocurilor”, aceasta reprezintă data certă a începutului termenului de decădere din dreptul de a înainta, în mod valid, o cerere de intervenţie. Întrucât autoritatea contractantă a făcut dovada că a asigurat comunicarea prin fax, la data de ........., a faptului că s-a formulat contestaţie de către ......... SRL, operatorilor economici, participanţi la procedură, Consiliul consideră că intervenienta putea înainta cererile sale până la .......... Pentru aceste motive, constatând că intervenienta SC ......... SRL, a primit prin fax, adresa nr. 27.390 din ........., privind comunicarea faptului că s-a formulat contestaţie de către ......... SRL, (superioară chiar celei ce ar fi rezultat din postarea în SEAP), Consiliul consideră că înaintarea cererii de intervenţie, prin email, la data de 18.08.........., de către SC ......... SRL, a depăşit termenul de 10 zile amintit, ceea ce duce la decăderea din dreptul de a fi analizată pe fond. Consiliul respinge, astfel, ca tardive, solicitările formulate de către SC ......... SRL, în cuprinsul cererii sale de intervenţie. Referitor la susţinerile contestatoarei SC ......... SRL, că propunerea financiară depusă de SC ......... SRL prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, care, în opinia sa, nu a fost şi nu poate fi corespunzător justificat, Consiliul constată că sunt întemeiate. În examinarea acestui aspect, Consiliul reţine, din raportul procedurii, faptul că, faţă de propunerea financiară prezentată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă a transmis o adresă de clarificări (nr. 25.051/01.07..........), în cuprinsul căreia se face referire la prevederile art. 202 alin. (1) şi (1 ) din OUG nr. 34/2006, solicitându-se:  „să ne explicaţi şi detaliaţi: 1. formarea preţurilor pentru amenajări pentru protecţia mediului, lucrări de construcţii din care: structura rutieră, semnalizare rutieră şi asigurarea scurgerii apei” . Consiliul are în vedere conţinutul art. 202 din OUG nr. 34/2006, invocat de autoritatea contractantă: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: 7

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” - art. 361 din HG nr. 925/2006: „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în condiţiile art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).” - art. 36 din HG nr. 925/2006: „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: […] f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Văzând modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să solicite ofertantei declarate câştigătoare justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei acesteia, Consiliul stabileşte că demersul nu respectă rigorile stabilite explicit de legiuitor la art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. În aceste condiţii, Consiliul consideră că, o astfel de abordare nu a fost suficientă, pentru a stabili că SC ......... SRL, prin valoarea ofertată, poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia de atribuire, aşa cum rezultă din cele ce urmează. Astfel, autoritatea contractantă trebuia să identifice în cuprinsul adresei de solicitare a justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, în mod clar şi precis, acele informaţii şi documente privind justificarea 8

întregului preţ al ofertei, cu toate componentele acestuia. Numai într-o asemenea situaţie se poate stabili că autoritatea contractantă şi-a exercitat rolul său activ în evaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL şi numai într-o asemenea situaţie se putea stabili admisibilitatea ofertei. Consiliul nu va reţine în soluţionare aprecierile contestatoarei, potrivit cărora unele categorii de preţuri, din cele la care se face referire în justificarea adusă de SC ......... SRL, nu sunt conforme cu preţurile pieţei şi astfel nu pot fi considerate reale şi justificate. Motivul pentru care Consiliul apreciază astfel constă în faptul că un ofertant este ţinut la justificarea preţului ofertat prin documente şi informaţii certe şi nu prin comparaţie cu preţuri identificate în piaţă pentru produse, lucrări şi servicii similare. În răspunsul său, ofertanta SC ......... SRL menţionează că: „a) Alăturat prezentei depunem ofertele de preţ de la furnizori în copie xerox, pentru materialele care au cea mai mare pondere în formarea preţului”, cu referire la un număr de 12 oferte de preţ; .... b) nivelul de salarizare al forţei de muncă: ... tariful de manoperă prevăzut în oferta depusă de subscrisa (7,50 ron/ora) ...; c) referitor la justificarea tarifelor utilajelor de construcţii alăturat prezentei depunem: - Anexa nr. 1 – Analiza preţ tarife utilaje de construcţii şi contracte de închiriere utilaje de construcţii; d) în legătură cu justificarea tarifelor de transport, alăturat prezentei depunem: - Anexa nr. 2 – Analiza preţ tarife transport şi oferta de prestări servicii transport”. În cadrul ofertei de preţ nr. 41/19.05.........., pentru produse de balastieră, furnizorul acestora, ..... – Balastiera Sâmbăteni, e face referire la faptul că „preţurile includ transportul pe o rază de maxim 40 km”, fără nicio precizare vizând distanţa reală existentă între balastieră şi locul de punere în operă a produselor ofertate. În ce priveşte transportul mixturilor asfaltice, se reţine că, potrivit (ofertei de preţ nr. 242/......... emisă de către ....), ... preţurile sunt loco Staţie Aleşd; în consecinţă preţul unitar al mixturii asfaltice poate varia în plus sau în minus în funcţie de preţul bitumului în perioada de execuţia. Or, având în vedere că perioada de valabilitate a ofertei furnizorului este de doar 60 zile, apare ca evident faptul că preţul astfel ofertat nu poate fi susţinut de furnizor până la momentul executării lucrărilor din cadrul contractului, autoritatea contractantă nefăcând nicio verificare în scopul asigurării realităţii preţului astfel ofertat pentru transportul mixturilor asfaltice. Referitor la conţinutul ofertei nr. 497/19.05.........., emisă de furnizorul ...., pentru beton ........., se reţine că, la preţul fiecărei clase de beton/tip de ciment, se adaugă preţul la transport de 720 ron/cursa+TVA cu o capacitate de 10 mc/maşină, fără nicio precizare privind distanţa de la care se va efectua acest transport. Mai este de reţinut şi faptul că, în cadrul ofertei de preţ nr. 24/26.04.........., emisă de SC ROUTE – LP COMPANY SRL, pentru piatră spartă, nu se face nicio referire la faptul că preţurile ofertate de furnizor 9

pentru aceste materiale conţin sau nu şi costul transportului, şi nici nu este precizată distanţa de la care se realizează acesta, pentru a putea verifica veridicitatea/realitatea lor. Mai mult decât atât, Consiliul constată că, potrivit conţinutului raportului procedurii nr. 26.320/15.07.........., referitor la „Analiza documentaţie oferte depuse”, privind oferta SC ......... SRL, nu există nicio referire la o eventuală analiză, reală/concretă a răspunsului la solicitarea de clarificări vizând preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de SC ......... SRL, în afara menţiunii: „... ofertantul a răspuns în termenul prevăzut prin adresa de clarificări prin care a depus documentele justificative cu privire la solicitarea comisiei de evaluare. Răspunsul a fost analizat de comisia de evaluare şi s-a constatat că acesta este concludent”. Astfel, trebuie avut în vedere şi faptul că între procesul – verbal intermediar nr. 25042/01.07.........., în cuprinsul căruia se face referire la „consemnarea” că: „ofertele financiare depuse de .... SC ......... SRL, ... intră sub incidenţa prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, urmare a faptului că ele reprezintă un procent sub pragul de 80%, procent raportat la valoarea estimată a prezentului proiect”, şi raportul procedurii mai sus menţionat, nu s-a regăsit niciun document care să menţioneze modul de evaluare/analiză a răspunsului SC ......... SRL la solicitarea de clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de acesta. Date fiind cele evocate, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă nu a respectat condiţiile legale de claritate, în redactarea solicitării de clarificări, în vederea obţinerii tuturor informaţiilor de natură să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei declarate câştigătoare. Astfel încât, se impune clarificarea cu ofertantul declarat câştigător a aspectelor în referinţă, ştiindu-se că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe concludente, în speţă, fiind necesară reevaluarea ofertei SC ......... SRL, cu parcurgerea şi respectarea tuturor prescripţiilor legale care se referă la instituţia preţului aparent neobişnuit de scăzut. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de SC ......... SRL şi să anuleze raportul procedurii în partea dedicată ofertei câştigătoare depusă de SC ......... SRL, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din lege, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de SC ......... SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al 10

procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Referitor la cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor suportate pe parcursul soluţionării contestaţiei, constând în onorariu consultant achiziţii, Consiliul constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/........., conform cărora: Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei astfel încât obligă autoritatea contractantă la plata către SC ......... SRL a cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în sumă de 4.000,00 lei, dovedite cu factura nr. 142/27.07.........., emisă de ....., şi ordinul de plată nr. ......... din 27.07.........., reprezentând „c-valoare consultanţă achiziţii publice – formulare contestaţie”. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din lege. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ............................. 11