Dosar CNSC 2602/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2115/C4/2602 Data: 29.11.2016 Prin contestaţia nr. 21797/24.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36114/24.11.2016, depusă de către SC ROTARY CONSTRUCŢII SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Lucian Blaga nr. 4, bl. M110, sector 3, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/11438/1991 şi Cod Unic de Înregistrare 1565534, formulată împotriva actului administrativ nr. 8281/14.11.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către PRIMĂRIA COMUNEI FLOREŞTI - STOENEŞTI, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în comuna Floreşti - Stoeneşti, sat Stoeneşti str. 1 Decembrie 1918 nr. 123, judeţul Giurgiu, referitoare la procedura simplificată privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Alimentare cu apă în satul Floreşti, comuna Floreşti – Stoeneşti, judeţul Giurgiu”, s-a solicitat: - constatarea nesustenabilităţii motivelor de respingere invocate de către autoritatea contractantă în raport cu oferta tehnică depusă de SC ROTARY CONSTRUCŢII SRL în cadrul procedurii de atribuire, - constatarea incidenţei dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, - constatarea încălcării principiului tratamentului egal prin evaluarea diferenţiată şi arbitrară a ofertei SC ROTARY CONSTRUCŢII SRL în raport cu oferta declarată câştigătoare, - dispunerea anulării în parte a raportului procedurii de atribuire şi a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta SC ROTARY CONSTRUCŢII SRL şi oferta declarată câştigătoare şi reluarea evaluării acestor oferte.

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de 1

achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de SC ROTARY CONSTRUCŢII SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI FLOREŞTI – STOENEŞTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) și art. 32 din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin adresa nr. 0157/08.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 34427/10.11.2016, denumită „Sesizare privind proceduri de achiziție publică trucate”, SC ...SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr..., având CUI ..., reprezentată legal de Administrator ..., a criticat activitatea comisiei de evaluare desfășurată în cadrul procedurii simplificate organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „cameră de filmare ultrarapidă”. Prin contestaţia nr. 0159/14.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 34959/15.11.2016, înaintată de SC ...SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 161400/07.11.2016, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, s-a solicitat „sistarea procedurii de evaluare și admiterea ofertei SC ...SRL pentru o evaluare corectă”. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Constatând faptul că adresa nr. 0157/08.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 34417/10.11.2016, nu cuprindea toate elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi a cerut contestatoarei, prin adresa nr. 34683/2460-C4/14.11.2016, să precizeze, în scris, actul/actele autorității contractante pe care le consideră ilegale, precum și obiectul contestației, în sensul de a preciza măsurile solicitate a fi dispuse de către Consiliu, raportat la actul atacat. Totodată, având în vedere că adresa în cauză a fost intitulată “Sesizare privind proceduri de achiziție publică trucate”, Consiliul i-a 1/5

solicitat SC ...SRL să menționeze dacă aceasta reprezintă o contestație potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa din data de 14.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 34765/14.11.2016, SC ...SRL a răspuns astfel: - „adresa trimisă de noi săptămâna trecută este sesizare generală privind cele două achiziții publice inițiate de ... și respectiv .... (...); - astăzi, departamentul nostru juridic formulează două sesizări oficiale ce vor fi transmise către cele două autorități contractante și abia apoi către CNSC ca două dosare separate”. Având în vedere faptul că SC ...SRL a precizat că adresa intitulată “Sesizare privind proceduri de achiziție publică truncate” este o „sesizare cu caracter general”, Consiliul va anula adresa nr. 0157/08.11.2016, deoarece aceasta nu constituie o contestație potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin contestaţia nr. 0159/14.11.2016, înregistrată la Consiliu în data de 15.11.2016, cu nr. 34959, formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatul procedurii nr. 161400/07.11.2016, privind atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „cameră de filmare ultrarapidă”, contestatoarea a solicitat „sistarea procedurii de evaluare și admiterea ofertei SC ...SRL pentru o evaluare corectă”. Contestatoarea învederează Consiliului faptul că „În data de 07.11.2016, ora 13:23, ... a publicat în SEAP cererea de clarificări adresată către SC ...SRL, pe care o catalogăm drept o comunicare ce nu dorește răspunsul nostru, un abuz deoarece prin emiterea acestui act, autoritatea contractantă își asigură dreptul de a nu deschide oferta noastră financiară, care în mod sigur va fi mai mică decât cea depusă de SC ... SRL”. De asemenea, contestatoarea precizează că, prin caietul de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a precizat specificaţii tehnice aferente unui singur produs, respectiv Camera de mare viteză Photron Fastcam SA-X2 distribuită de SC ... SRL. Totodată arată că a solicitat autorităţii contractante clarificări asupra acestui aspect însă răspunsul autorităţii a fost evaziv şi vădit părtinitor. În opinia sa, acest lucru duce la alegerea unor oferte tehnice inferioare calitativ, dar mult mai scumpe decât a ofertat ea. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „cameră de filmare ultrarapidă”, prin publicarea în SEAP a invitației nr. 393953/14.10.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor 27.10.2016, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată de 320.660,20 lei fără TVA. Prin adresa nr. 161400/07.11.2016, publicată în SEAP la data de 07.11.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că propunerea sa tehnică a fost declarată neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și inacceptabilă, deoarece nu îndeplinește criteriile de calificare stabilite în 2/5

documentația de atribuire și nu s-a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Consiliul, prin adresa nr. 35180/2460,2507-C4/17.11.2016, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, i-a solicitat contestatoarei să comunice, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege menţionată. Contestatoarea a transmis, în data de 21.11.2016, adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 35705/22.11.2016, prin care înaintează „dovada notificării prealabile a UM 0466, via curier, cu confirmare de primire”, cu precizarea că „autoritatea contractantă nu a mai trimis nicio comunicare din acel moment”. În dovedirea Notificării prealabile, contestatoarea a atașat un formular de expediere prin intermediul curierului "Fan Courier Express" (AWB 6319653670001/14.11.2016). Autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 155348/17.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 35513/21.11.2016, prin care invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că petenta nu a depus notificarea prealabilă. Totodată, în dosarul achiziției se regăsește adresa datată 11.11.2016, înregistrată la autoritate cu nr. 155223/11.11.2016, prin care SC ...SRL informează ... că a demarat procedura de contestație la CNSC cu privire la modul de desfășurare a procedurii de achiziție cameră ultrarapidă. În speţă sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă 3/5

poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2): „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Potrivit adresei nr. 161400/07.11.2016, publicată în SEAP la data de 07.11.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că propunerea sa tehnică a fost declarată neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, și inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, contestatoarea a luat la cunoștință despre rezultatul procedurii în data de 07.11.2016, așa cum susține și aceasta prin contestație, după verificarea DUAE și a propunerii tehnice. În baza art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea avea obligaţia de a înainta autorităţii contractante Notificarea prealabilă, în termen de 5 zile de la data luării la cunoştinţă a rezultatului procedurii, respectiv până la data de 12.11.2016 inclusiv. Consiliul constată că, deși petenta a susținut că atașează „dovada notificării prealabile ..., via curier”, prin intermediul curierului "Fan Courier Express" (AWB 6319653670001/14.11.2016), aceasta a făcut dovada comunicării contestației nr. 0159/14.11.2016 către autoritatea contractantă, fiind transmisă în data de 14.11.2016, odată cu înaintarea contestației nr. 0159/14.11.2016 către Consiliu. Mai mult decât atât, reprezentantul contestatoarei a consemnat pe copia formularului: „dovadă trimitere contestație”. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, 4/5

înainte de a formula contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 161400/07.11.2016. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Întrucât excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anulează adresa nr. 0157/08.11.2016, denumită „Sesizare privind proceduri de achiziție publică trucate”, nefiind o contestație potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă, contestaţia nr. 0159/14.11.2016, formulată de către SC ...SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în patru exemplare, conţine cinci pagini. 5/5