Dosar CNSC 1891/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1623 / C8 / 1891 Data: 20.09.2016 Prin contestaţia nr. 1069/31.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26478/31.08.2016, depusă de SC Frasinul SRL, cu sediul în satul Anieş, comuna Maieru, nr. 59, judeţul Bistriţa-Năsăud, CUI 12337680, număr de înregistrare în registrul comerţului J6/278/1999, reprezentată convenţional de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi "Ceparu şi Irimia", str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, Bucureşti, adresă aleasă pentru comunicarea actelor procesuale, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări pentru modernizarea drumului comunal DC24 din comuna Chiochiş, cod CPV 45233140-2, cu data de deschidere a ofertelor 12.04.2016, organizată de Comuna Chiochiş, cu sediul în satul Bozieş, comuna Chiochiş, nr. 173, judeţul Bistriţa-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esenţă, anularea rezultatului procedurii de atribuire, reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestaţie. La 07.09.2016, SC Miron-Construct SRL, cu sediul în str. Ion Creangă nr. 6, Beclean, judeţul Bistriţa-Năsăud, CUI 14598991, număr de înregistrare în registrul comerţului J06/152/2002, reprezentată legal de domnul Miron Petru - administrator, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 616/07.09.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei SC Frasinul SRL. 1

Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia SC Frasinul SRL nr. 1069/31.08.2016, în contradictoriu cu Comuna Chiochiş, şi anulează raportul procedurii nr. 2949/16.08.2016, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC Miron-Construct SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăsprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei şi aprobarea noului raport al procedurii, autoritatea va comunica operatorilor economici implicaţi rezultatul procedurii potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată solicitate de contestatoare. Încuviinţează, în principiu, cererea de intervenţie accesorie depusă de SC Miron-Construct SRL şi o respinge ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de , cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată de ..., împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect “...”, cod CPV ..., s-a solicitat anularea procedurii de atribuire în cauză şi reluarea acesteia după remedierea documentaţiei de atribuire. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată de ..., împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către ..., în cadrul aceleiaşi proceduri, s-au solicitat următoarele: - obligarea autorităţii contractante la eliminarea din cuprinsul fişei de date, a caietului de sarcini şi a Modelului de contract de servicii, a dispoziţiilor nelegale, precizate în cuprinsul contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţiei de atribuire, în concordanţă cu dispoziţiile legale în materie. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. ... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1/11

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect “...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare simplificate nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea critică faptul că alegerea procedurii de atribuire "licitaţie deschisă", nu este în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (4) lit. b) din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, motivat de următoarele: - conform invitaţiei de participare la procedura simplificată, publicată în SEAP cu nr. ..., procedura aleasă pentru atribuirea contractului de ...ii "...", este "procedura simplificată"; - conform prevederilor art. 17 alin. (4) lit. b) din Hotărârea nr. 395/2016, la alegerea procedurii de atribuire a unui contract având ca obiect prestarea serviciilor de proiectare tehnică şi asistenţă din partea proiectantului, se ţine cont de valoarea estimată a acestor servicii cumulată cu cea a lucrărilor aferente obiectivului de investiţii, indiferent dacă acestea fac obiectul aceluiaşi contract sau se atribuie contracte diferite; - conform documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a serviciilor de proiectare tehnică şi asistenţă din partea proiectantului este de ...lei, fără TVA; - conform prevederilor art. 7 alin. (1) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98 din 2016 privind achiziţiile publice, în cazul unui contract de servicii a cărui valoare estimată fără TVA este egală sau mai mare decât 600.129 lei, se aplică procedurile de atribuire reglementate de Legea nr. 98 din 2016 privind achiziţiile publice, exclusiv "procedura simplificată" Astfel, contestatoarea arată că, în cazul de faţă, deoarece, prin cumularea valorii estimate a serviciilor de proiectare tehnică şi asistenţă din partea proiectantului, de ...lei, fără TVA, cu valoarea estimată a lucrărilor de ... lei (valoarea C+M conform indicatorilor prevăzuţi în Studiului de fezabilitate postat în SEAP), se depăşeşte cu mult valoarea de ... lei, fără TVA, procedura de atribuire a contractului în speţă nu poate fi "procedura simplificată". Referitor la motivaţia autorităţii contractante din răspunsul la notificarea prealabilă, ... apreciază că nu poate fi aplicată excepţia de la art. 17 alin. (4) din Hotărârea nr. 395/2016, în referire la faptul că prevederile articolului nu sunt aplicabile investiţiilor care fac parte dintr- un proiect, deoarece investiţia "...” nu are contract de finanţare neramursabilă semnat. Aceasta având în vedere tipul de finanţare 2/11

menţionat în anunţul de participare ca fiind ..., iar conform acestuia semnarea contractului de finanţare nerambursabilă se poate realiza numai după avizarea proiectului tehnic. Întrucât, întocmirea Proiectului tehnic este obiect al achiziţiei în speţă, contestatoarea menţionează că, în momentul de faţă, investiţia "...” nu face parte din cadrul unui proiect. De asemenea, contestatoarea apreciază că, criteriul de atribuire ar trebui să fie "cel mai bun raport calitate-preţ", conform prevederilor art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98 din 2016 privind achiziţiile publice coroborate cu prevederile art. 32 alin. (6) din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, din următoarele motive: - potrivit invitaţiei de participare simplificate, criteriul de atribuire ales pentru atribuirea contractului de servicii în cauză este "preţul cel mai scăzut”; - conform prevederilor art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98 din 2016, coroborate cu prevederile art. 32 alin. (6) din Hotărârea nr. 395/2016, în cazul contractelor de servicii având ca obiect prestaţii intelectuale aferente unor proiecte de complexitate ridicată, printre care se regăsesc şi serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică obiect al prezentei achiziţii, se aplică, în mod obligatoriu, criteriul de atribuire "cel mai bun raport calitate-preţ", iar ponderea alocată factorului preţ nu poate fi mai mare de 40%. - în cazul de faţă, deoarece proiectul este de complexitate ridicată, având în vedere volumul şi specificul lucrărilor menţionate în caietul de sarcini (10.860 ml reţea canalizare şi 9.630 ml conductă refulare, 236 cămine, 7 staţii pompare, etc.), criteriul de atribuire a contractului de servicii de proiectare şi asistenţă tehnică, obiect al prezentei achiziţii, trebuie să fie "cel mai bun raport calitate-preţ". Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea în cadrul aceleiaşi proceduri, a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea critică dispoziţiile cuprinse în fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, precum şi dispoziţiile cuprinse în modelul de Contract de servicii propus de autoritatea contractantă, astfel: Nr. Crt. Document/ pag/ cap/ pct./ paragraf Neregulile sesizate Măsuri de remediere propuse 1. Caiet de sarcini/pag 2 / cap.2 - În vederea elaborării proiectului tehnic, prestatorul va avea obligaţia întocmirii studiului geotehnic de Potrivit prevederilor Hotării nr. 28 din 9 ianuarie 2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice

aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de Caiet de sarcini/pag 2 / cap2- Eliminare din caietul de sarcini a

paragrafului„În

vederea elaborării

proiectului

tehnic, prestatorul va avea obligaţia întocmirii studiului geotehnic de detaliu necesar fazei de proiectare 3/11

detaliu necesar fazei de proiectare PTh. + DE şi execuţiei lucrărilor. Acesta va cuprinde planuri cu amplasamentul forajelor, fişe complexe cu rezultatele determinărilor de laborator, analiza apei subterane, raportul geotehnic cu recomandările pentru fundare pentru fiecare staţie de pompare, etc.. Studiul va fi verificat la cerinţa Af. investiţii şi lucrări de intervenţii/ Metodologiei din 9 ianuarie 2008 privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii studiile de teren se realizeză la faza Studiu de Fezabilitate (S.F.)/Documentaţie de Avizare a Lucrărilor de Intervenţii

(D.A.L.I.) iar cheltuielile pentru elaborarea acestora vor fi incluse în CAPITOLUL 3: Cheltuieli pentru proiectare şi asistentă tehnică - 3.1.Studii de teren (Se cuprind cheltuielile pentru studii geotehnice, geologice, hidrologice, hidrogeotehnice, fotogrammetrice, topografice şi de stabilitate ale terenului pe care se amplasează obiectivul de investiţie). Conform Ordinului nr. 863 din 2 iulie 2008 pentru aprobarea "Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico- economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii" unde este stabilit continutul cadru al al proiectului tehnic nu este prevăzut nici un capitol în care să se realizeze studii de teren, ci numai o descriere a topografiei, geologiei şi seismicităţii terenului. Studiile de teren se realizează/ avizează numai la faza SF/ PALI, în opinia sa neputând fi acceptat în cazul unui studiu de fezabilitate avizat de AFIR sau orice alt finanţator ca studiile de teren (parte a documentaţiei avizate) nu sunt „exacte" sau „suficient de detaliate" şi mai trebuie completate la faza Proiect tehnic sau în faza de asistenţă. În situaţia în care autoritatea contractantă doreşte

totuşi

şi

elaborarea suplimentară (sau încă o dată) a acestor studii, ar trebui prevăzute, conform

Bugetului

Indicativ

al proiectului şi sumele necesare pentru acestea (din capitolul 3.1. Studii de teren şi nu în mod nelegal din cap, 3.6.Asistenţă tehnică - alasistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrărilor (în cazul în care aceasta nu intră în PTh. + DE şi execuţiei a lucrărilor. Acesta va cuprinde planuri cu amplasamentul

forajelor,

fişe complexe

cu

rezultatele determinărilor de laborator, analiza apei subterane, raportul geotehnic cu recomandările pentru fundare pentru fiecare staţie de pompare, etc.. Studiul va fi verificat la cerinţa Af", deoarece potrivit prevederilor Hotării nr. 28 din 9 ianuarie 2008 privind aprobarea conţinutului - cadru al documentaţiei

tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii/ Metodologiei din 9 ianuarie 2008 privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii studiile de teren se realizeză la faza Studiu

de Fezabilitate(S.F.)/Documentaţie de Avizare a Lucrărilor de Intervenţii (D.A.L.L) - studiile de teren cuprind cheltuielile pentru studii geotehnice, geologice,

hidrologice, hidrogeotehnice, fotogrammetrice, topografice şi de stabilitate ale terenului pe care se amplasează obiectivul de investiţie. 4/11

tarifarea proiectului)) .

2. IV.2) CRITERII DE ATRIBUIRE/IV.2.1) Criterii de atribuire Preţul cel mai scăzut Conform Legii nr. 98/2016 art. 187, alin. 8, lit. a) Autoritatea contractantă nu va utiliza cost-ul cel mai scăzut/preţul cel mai scăzut drept criteriu de atribuire în cazul anumitor categorii de contracte de achiziţie publică /acorduri-cadru de lucrări sau de servicii care au ca obiect servicii intelectuale şi care presupun activităţi cu nivel de complexitate ridicat. Fişa de date/ 1V.2) CRITERII DE ATRIBUIRE/IV.2.1) Criterii de atribuire - Preţul cel mai scăzut/ Vă solicităm să completati cap. menţionat mai sus, astfel încât să respectaţi reglementările definite în Legea nr. 98/2016 art. 187, alin. 8, lit.a, precum şi în prevederile cap. II, secţiunea 4, subsecţiunea 3 (norme Metodologice din 2016) Ia data de 08.06.2016 pentru art. 187 din cap IV, secţiunea 7. În concluzie, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a respins, în mod nelegal, solicitările sale, care nu vizau altceva decât armonizarea documentaţiei de atribuire cu legislaţia în vigoare. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, precum şi punctele de vedere cu privire la contestaţii, inclusiv dovada comunicării acestora către ..., respectiv .... Prin adresele nr. ..., respectiv nr. ...., înregistrate la Consiliu cu nr. ... şi nr. ..., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum şi punctele de vedere aferente contestaţiilor depuse la Consiliu. Faţă de contestaţia formulată de ... şi ţinând cont de dispoziţiile art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 17 alin. (4) din HG nr. 395/2016, în ceea ce priveşte critica de la primul punct referitoare la faptul că nu poate fi aplicată excepţia de la art. 17, deoarece contractul de finanţare nu a fost semnat, ... arată că, excepţia este aplicabilă, deoarece investiţia face parte din cadrul proiectului "...", selectat pentru finanţare în cadrul ..., nefiind astfel aplicabile prevederile textului legal menţionat, de alegere a procedurii prin cumularea la valoarea estimată a serviciilor menţionate şi a lucrărilor aferente obiectivului de investiţii. Totodată, subliniază că, cheltuielile aferente serviciilor de proiectare, obiectul prezentei proceduri, sunt eligibile în cadrul proiectului, urmând a fi decontate în cadrul cererilor de plată aferente proiectului. Se prezumă că, după încheierea contractului de proiectare, obiect al achiziţiei, va fi semnat contractul de finanţare, conform instrucţiunilor .... Semnarea şi realizarea acestui contract sunt condiţii obligatorii pentru semnarea contractului de finanţare. Pentru confirmarea 5/11

celor precizate, ataşează, la dosarul cauzei, Notificarea ... nr. ...., prin care se menţionează că proiectul "..." a fost aprobat pentru finanţare, confirmându-se astfel că investiţia în cauză face parte din cadrul unui proiect. De asemenea, precizează că, în situaţia cumulării valorii serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică, obiect al achiziţiei, în sumă de ... lei, fără TVA, cu valoarea lucrărilor (C+M) ce, conform devizului general, este de ..., rezultă o valoare totală de ... lei, fără TVA. Autoritatea contractantă susţine că atribuie contractul prin aplicarea unei proceduri simplificate, având în vedere că, în situaţia cumulării valorii estimate a serviciilor de proiectare cu lucrările, contractul de achiziţie publică este de lucrări, conform art. 7 alin. (1) lit. a) coroborat cu alin. (2) din Legea 98 din 2016,. Referitor la punctul 2 al contestaţiei, prin care se solicită anularea procedurii de atribuire şi reluarea după remedierea documentaţiei de atribuire având ca motiv „Alegerea criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ", ... subliniază că, la alegerea criteriului de atribuire, nu sunt aplicabile prevederile art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 32 alin. (6) din HG nr. 395 din 2016. Deşi, contestatoarea prezintă obiectul contractului fiind de complexitate ridicată, având în vedere volumul şi specificul lucrărilor menţionate în caietul de sarcini (....), autoritatea contractantă apreciază că acesta nu are o complexitate ridicată, serviciile de proiectare obiect al achiziţiei, fiind uzuale în domeniu, necomportând aplicarea de soluţii, tehnici sau metode diferite celor clasice din domeniul canalizării. ... semnalează faptul că, nici la data iniţierii procedurii de atribuire şi nici până în prezent, nu au fost stabilite, prin Ordin ANAP, categoriile de servicii intelectuale în sensul art. 32 alin. (6) din HG nr. 395 din 2016. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că decizia de a utiliza criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut" este legală, în conformitate cu legislaţia aplicabilă domeniului de achiziţii publice. Faţă de contestaţia formulată de ..., autoritatea contractantă face următoarele precizări: Referitor la primul punct al contestaţiei, subliniază că, potrivit art.1 lit. (A) Părţile scrise, pc. 2.1. din INSTRUCŢIUNI din 2 iulie 2008 de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, aprobate prin Ordinul nr. 863/2008, "în cadrul secţiunii «Descrierea lucrărilor» care fac obiectul proiectului tehnic se vor face referiri asupra următoarelor elemente: b) topografia; c) clima şi fenomenele naturale specifice zonei; d) geologia, seismicitatea". De asemenea, arată că, potrivit Normativului privind documentaţiile geotehnice pentru construcţii, Indicativ NP 074-2014, aprobat prin Ordinul MDRAP nr. 1330 din 2014: 6/11

"2.2.3 Studiul geotehnic face parte din Documentaţia tehnic pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (D.T.A.C.), astfel cum este definit aceasta în legislaţia naţională în vigoare. 2.2.5 Studiul geotehnic de detaliu (SG-D) se elaborează pentru faza de Detalii de execuţie (D.E.), în cazul în care pentru aceasta faza de proiectare sunt necesare elemente suplimentare faţă de cele furnizate de Studiul geotehnic elaborat pentru fazele de Studiu de fezabilitate şi de Proiect tehnic (P.Th.). 2.2.7 În cazul în care proiectul se elaborează în fază unică (P.T. + D.E.), prevederile de la pct. 2.2.3 şi 2.2.4 rămân valabile şi pentru Studiul geotehnic pentru proiectul în fază unică (SG-U)." Întrucât, proiectul în speţă, obiect al achiziţiei, se elaborează în fază unică (P.T.+D.E.), autoritatea subliniază că a solicitat întocmirea studiului geotehnic de detaliu necesar fazei de proiectare PTh. + DE şi execuţiei lucrărilor. Astfel, solicitarea studiului geotehnic de detaliu, este în conformitate cu prevederile legale din domeniu. Totodată, susţine că modul de cuprindere a sumei cu întocmirea studiilor de teren în bugetul indicativ al proiectului, nu poate avea relevanţă în motivaţia acestui punct al contestaţiei, şi nici nu poate vătăma în vreun fel interesele legitime ale operatorilor economici, întrucât, valoarea contractului a fost estimată conform devizului general al investiţiei, prin raportare la necesităţile obiective prevăzute în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte punctul 2 al contestaţiei, autoritatea contractantă evidenţiază următoarele: - la alegerea criteriului de atribuire, nu sunt aplicabile prevederile art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/ 2016, respectiv art. 32 alin. (6) din HG nr. 395 din 2016, întrucât proiectul nu are o complexitate ridicată, serviciile de proiectare obiect al achiziţiei, fiind uzuale în domeniu, necomportând aplicarea de soluţii, tehnici sau metode diferite celor clasice din domeniul canalizării; - la data iniţierii procedurii de atribuire, având în vedere prevederile art. 32 alin. (7) din HG nr. 395 din 2016, nu erau încă stabilite prin Ordin ANAP categoriile de servicii intelectuale în sensul art. 32 alin. (6) din HG nr. 395 din 2016; - utilizarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut" este legală în conformitate cu legislaţia aplicabilă domeniului de achiziţii publice. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura simplificată, a fost iniţiată de ..., în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect “...”, cod CPV ..., prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare simplificate nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de ...lei, fără TVA. 7/11

Împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, ... şi ... au formulat contestaţii pentru motivele arătate anterior, solicitând cele precizate în partea introductivă a prezentei. În referire la prima critică formulată de ... privind alegerea procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă, Consiliul reţine că, prin documentaţia de atribuire, ... a stabilit procedura simplificată, ca procedură de atribuire, raportându-se la dispoziţiile art. 187 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 34 din HG nr.395/2016. Consiliul reţine, de asemenea, că serviciile care fac obiectul procedurii de atribuire în analiză, sunt parte a proiectului de lucrări "...", selectat pentru finanţare în cadrul PNDR 2014 – 2020, aspect confirmat prin depunerea, la dosarul cauzei, a Notificării ..., prin care se menţionează: "(...)aţi depus cererea de finanţare cu titlul«...», înregistrată şi verificată la ...”, confirmându-se astfel că investiţia în cauză face parte din cadrul unui proiect, inclus în .... Astfel, contrar susţinerilor contestatoarei, Consiliul stabileşte că procedurii în discuţie nu i se aplică dispoziţiile art. 17 alin. (4) lit. b) din HG nr. 395/2016, investiţia fiind parte a Strategiei de dezvoltare locală a comunei Miroslava, judeţul Iaşi, pentru perioada 2014-2020. De asemenea, se reţine că autoritatea contractantă nu se află în situaţia reglementată de art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea 98 din 2016, valoarea estimată -...lei, fără TVA- fiind mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute, respectiv 600.129 lei. Ca urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia respectării dispoziţiilor alin. (2) al aceluiaşi articol de lege, respectiv aplicarea unei proceduri simplificate în atribuirea contractului. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că critica ... privind alegerea procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă este nefondată, urmând a fi respinsă. Referitor la solicitarea ... de anulare a procedurii de atribuire şi reluarea acesteia după remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul alegerii criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", Consiliul reţine că, în conformitate cu art. 187 alin.(3) din Legea nr. 98/2016: „Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) preţul cel mai scăzut b) costul cel mai scăzut; c) cel mai bun raport calitate-preţ; d) cel mai bun raport calitate-cost”. Consiliul nu va reţine susţinerile contestatoarei, potrivit cărora se impune aplicarea prevederilor art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă nu va utiliza costul cel mai scăzut/preţul cel mai scăzut drept criteriu de atribuire în cazul: 8/11

a) anumitor categorii de contracte de achiziţie publică/acorduri- cadru de lucrări sau de servicii care au ca obiect servicii intelectuale şi care presupun activităţi cu nivel de complexitate ridicat”, respectiv art. 32 alin. (6) din HG nr. 395 din 2016, întrucât, pe de-o parte, din conţinutul documentaţiei de atribuire, nu rezultă că obiectul contractului în discuţie comportă nivel de complexitate ridicat, nefiind necesară aplicarea de soluţii, tehnici sau metode speciale, faţă de cele specifice domeniului, frecvenţa contractelor de proiectare cu acest obiect fiind suficient de ridicată, iar, pe de altă parte, nu au fost stabilite, prin Ordin ANAP, categoriile de servicii intelectuale aferente unor proiecte de complexitate ridicată, în conformitate cu art. 32 alin. (6) şi alin. (7) din HG nr. 395 din 2016; astfel încât să fie obligatorie aplicarea criteriului de atribuire prevăzut la art. 32 alin. (1) din HG nr. 925/2016. Având în vedere cele expuse mai sus, Consiliul concluzionează că autoritatea contractantă a stabilit, în mod legal, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut" raportat la legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. Raportat la cele evocate, Consiliul stabileşte că documentaţia de atribuire respectă dispoziţiile legale privind modul de alegere al procedurii de atribuire, cât şi pe cele referitoare la stabilirea criteriului de atribuire, criticile ... în acest sens, urmând a fi îndepărtate, ca fiind nefondate. Referitor la prima critică formulată de ...privind eliminarea din caietul de sarcini a paragrafului „În vederea elaborării proiectului tehnic, prestatorul va avea obligaţia întocmirii studiului geotehnic de detaliu necesar fazei de proiectare PTh. + DE şi execuţiei a lucrărilor. Acesta va cuprinde planuri cu amplasamentul forajelor, fişe complexe cu rezultatele determinărilor de laborator, analiza apei subterane, raportul geotehnic cu recomandările pentru fundare pentru fiecare staţie de pompare, etc.. Studiul va fi verificat la cerinţa Af”, Consiliul va reţine cele susţinute de autoritatea contractantă, respectiv faptul că, potrivit art.1 lit. (A) Părţile scrise, pc. 2.1. din INSTRUCŢIUNI din 2 iulie 2008 de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008, în cadrul secţiunii „Descrierea lucrărilor» care fac obiectul proiectului tehnic se vor face referiri asupra următoarelor elemente: b) topografia; c) clima şi fenomenele naturale specifice zonei; d) geologia, seismicitatea", tar, în concordanţă cu Normativul privind documentaţiile geotehnice pentru construcţii, Indicativ NP 074-2014, aprobat prin Ordinul MDRAP nr. 1330 din 2014: "2.2.3 Studiul geotehnic face parte din Documentaţia tehnic pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (D.T.A.C.), astfel cum este definit aceasta în legislaţia naţională în vigoare. 2.2.5 Studiul geotehnic de detaliu (SG-D) se elaborează pentru faza de Detalii de execuţie (D.E.), în cazul în care pentru aceasta faza de proiectare sunt necesare elemente suplimentare faţă de cele furnizate de 9/11

Studiul geotehnic elaborat pentru fazele de Studiu de fezabilitate şi de Proiect tehnic (P.Th.). 2.2.7 În cazul în care proiectul se elaborează în fază unică (P.T. + D.E.), prevederile de la pct. 2.2.3 şi 2.2.4 rămân valabile şi pentru Studiul geotehnic pentru proiectul în fază unică (SG-U)." Totodată, se reţine că valoarea contractului a fost estimată conform devizului general al investiţiei, prin raportare la necesităţile obiective prevăzute în caietul de sarcini, aşa cum rezultă din Strategia de contractare servicii de proiectare, fazele proiect tehnic şi detalii de execuţie, întocmirea documentaţiilor necesare pentru obţinerea acordurilor, avizelor şi autorizaţiilor, inclusiv DTAC şi asistenţă tehnică din partea proiectantului, obiectivul de investiţii "...", pag.5, astfel încât interesele legitime ale operatorilor economici, nu pot fi vătămate în vreun fel de modul de cuprindere a sumei cu întocmirea studiilor de teren în bugetul proiectului. Raportat la textele legale de la alineatele precedente, Consiliul constată că, întrucât, proiectul în analiză urmează a fi elaborat în fază unică (P.T.+D.E.), în caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat, în mod corect, obligaţia întocmirii studiului geotehnic de detaliu necesar fazei de proiectare PT + DE şi execuţiei lucrărilor, critica ...urmând a fi îndepărtată, ca neîntemeiată. În referire la cea de-a doua critică privind alegerea criteriului de atribuire, Consiliul va raţiona similar modului de soluţionare a contestaţiei formulate de ..., în sensul în care se reţine că, în conformitate cu art. 187 alin.(3) din Legea nr. 98/2016: „Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) preţul cel mai scăzut b) costul cel mai scăzut; c) cel mai bun raport calitate-preţ; d) cel mai bun raport calitate-cost”. Consiliul nu va reţine susţinerile contestatoarei, potrivit cărora se impune aplicarea prevederilor art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă nu va utiliza costul cel mai scăzut/preţul cel mai scăzut drept criteriu de atribuire în cazul: a) anumitor categorii de contracte de achiziţie publică/acorduri- cadru de lucrări sau de servicii care au ca obiect servicii intelectuale şi care presupun activităţi cu nivel de complexitate ridicat”, respectiv art. 32 alin. (6) din HG nr. 395 din 2016, întrucât, pe de- o parte, obiectul contractului în discuţie nu comportă un nivel de complexitate ridicat, nefiind necesară aplicarea de soluţii, tehnici sau metode speciale, faţă de cele specifice domeniului, iar, pe de altă parte, nu au fost stabilite, prin Ordin ANAP, categoriile de servicii intelectuale aferente unor proiecte de complexitate ridicată, în conformitate cu art. 32 alin. (6) şi alin. (7) din HG nr. 395 din 2016; astfel încât să fie 10/11

obligatorie aplicarea criteriului de atribuire prevăzut la art. 32 alin. (1) din HG nr. 925/2016. Având în vedere cele expuse mai sus, Consiliul concluzionează că autoritatea contractantă a stabilit, în mod legal, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut" raportat la legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. Raportat la cele evocate, Consiliul stabileşte că documentaţia de atribuire respectă dispoziţiile legale privind cerinţa caietului de sarcini în legătură cu obligaţia întocmirii studiului geotehnic de detaliu necesar fazei de proiectare PT+ DE şi execuţiei lucrărilor, cât şi pe cele referitoare la stabilirea criteriului de atribuire, criticile ...în acest sens, urmând a fi îndepărtate, ca fiind nefondate. Luând în considerare aspectele de drept şi de fapt prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 Consiliul urmează să respingă, ca nefondate, contestaţiile depuse de ... şi ... în contradictoriu cu .... În conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta decizie este obligatorie pentru părţi şi poate fi atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, respectiv ..., atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile depuse de ... şi ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. 11/11