Dosar CNSC 1985/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1964/C2/1985, 2017, 2018, 2083 Data: 11.11.2016 Prin contestaţia nr. 307 C/13.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 27806/13.09.2016, formulată de S.C. DACIA ASPHALT S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Dunării nr. 20B, sc. C2, ap. 44, județul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/2179/2016, având CIF: 36158690, reprezentată legal de Administrator – Petruț Cristina, împotriva adreselor nr. 61/406/06.09.2016, 60/905/ 06.09.2016, nr. 61/407/06.09.2016, nr. 60/903/06.09.2016 și nr. 60/811/09.09.2016, emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – DRDP BRAȘOV, cu sediul în Brașov, B-dul Mihail Kogălniceanu nr. 13, bl. C2, sc. I, et. VI, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă 2016-2020 D.R.D.P. BRAȘOV: Lot 1 SDN Brașov, Lot 2 SDN Miercurea Ciuc, Lot 3 SDN Târgu Mureș, Lot 4 SDN Sfântu Gheorghe, Lot 5 SDN Sibiu, Lot 6 Autostrda A1 Sibiu - Orăștie, Lot 7 Autostrada A3 - Târgu Mureș -Iernut” (Lot 3 – SDN Târgu Mureș contestat), cod CPV 90620000-9 – Servicii de dezăpezire (Rev. 2), s-a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante consemnată în adresele nr. 61/406/06.09.2016, nr. 60/905/06.09.2016, nr. 61/407/ 06.09.2016, nr. 60/903/06.09.2016 și nr. 60/811/ 09.09.2016, prin care contestatorului i s-a refuzat accesul la dosarul achiziției publice, la oferta depusă de ofertantul declarat câștigător (S.C. Elita Simex S.R.L.) și la Acordul de asociere dintre S.C. Elita Simex S.R.L. – S.C. Romaris S.R.L. – S.C. Silara Salub S.R.L. aferent acordului-cadru nr. 148/19.10.2015 1

având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2015- 2016 a drumurilor naționale și autostrăzilor din administrarea DRDP Brașov – SDN Târgu-Mureș, Lot 1 – Baza Sighișoara, Baza Sg. De Pădure, Baza Iernut, Baza Tg. Mureș, Central SDN” din care să reiasă cel puțin cota/procentul de participare a fiecărui asociat la prestarea serviciilor; - recunoașterea dreptului privind accesul la dosarul achiziției publice; - obligarea autorității contractante ca în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei CNSC să îi permită accesul la documentele solicitate, în conformitate cu prevederile Legii nr. 544/2001 și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006; - continuarea procedurii de achiziție publică cu respectarea celor dispuse prin decizia CNSC. Prin contestaţia nr. 3594/19.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28413/19.09.2016, depusă de S.C. COMTRAM S.A., cu sediul în Sibiu, str. Henri Coandă nr. 75, județul Sibiu, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J32/300/1991, având CIF 2680930, atribut fiscal RO, reprezentată prin director general dl. Albu Vasile, în calitate de lider al asocierii S.C. COMTRAM S.A. – S.C. TOTAL NSA S.R.L. – S.C. TRANS GRUP AGAPIA S.R.L. – S.C. FELIX EM S.R.L., în cadrul aceleiași proceduri (Lot 5 – SDN Sibiu - contestat), s-a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante consemnată în adresa nr. 61/404/06.09.2016, adresa nr. 60/908/09.09.2016 prin care i s-a refuzat accesul la dosarul achiziției (documentele de calificare, propunere financiară, propunere tehnică depuse de către ofertanții Asocierea S.C. VALDEK IMPEX S.R.L. – S.C. DELTA ACM 93 S.R.L. și S.C. CONSAL S.R.L., precum și solicitările de clarificare adresate acestora cu răspunsurile aferente); - recunoașterea dreptului privind accesul la dosarul achiziției publice și obligarea autorității contractante să-i permită accesul la documentele solicitate prin petitul 1 în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei CNSC conform art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și prevederilor Legii nr. 544/2001 coroborate cu art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006; - anularea deciziei autorității contractante consemnată în Adresa nr. 60/920/12.09.2016 privind refuzul de remediere a solicitărilor din notificarea prealabilă, precum și dispunerea continuității procedurii de achiziție publică cu respectarea celor dispuse prin decizia CNSC; - anularea Raportului procedurii de atribuire în cauză; - anularea tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă după emiterea Raportului procedurii, inclusiv fără a se limita la adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 60/895/02.09.2016, precum și a oricăror acte subsecvente. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 28423/19.09.2016, formulată de MULTIPLAND S.R.L. (în calitate de lider al asocierii MULTIPLAND S.R.L. – ING SERVICE S.R.L.), cu sediul în Odorheiu Secuiesc, str. Budvar nr. 35, județul Harghita, 2

înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J19/778/1994, având CIF 6178970, reprezentată legal prin administrator Bartok Sandor și convențional de S.C.A. NESTOR NESTOR DICULESCU KINGSTON PETERSEN - Biroul Brașov, cu sediul procesual ales în Brașov, str. Ionescu Crum nr. 1, Turnul 1, etaj 3, județul Brașov, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 60/884/02.09.2016, în cadrul aceleiași proceduri (Lot 2 – SDN Miercurea Ciuc - contestat), s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 60/884/02.09.2016, anularea rezultatului procedurii cu privire la Lotul 2, respingerea ofertei DIFERIT S.R.L. ca inadmisibilă (inacceptabilă și/sau neconformă) și reevaluarea ofertelor conform fișei de date a achiziției, precum și reluarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câștigătoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 29476/28.09.2016, S.C. DIFERIT S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, b-dul Muncii nr. 18, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/590/2001, având CIF 13845570, reprezentată legal prin dl. Administrator Vădean Grigore, prin HORIA BORA – CABINET DE AVOCAT, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Anatole France nr. 59, parter, județul Cluj, ofertant declarat câștigător al Lotului 2 – SDN Miercurea Ciuc, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante, respingerea contestației formulată de S.C. MULTIPLAND S.R.L. ca inadmisibilă, pentru neparcurgerea procedurii prealabile prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, respingerea contestației ca nefondată, obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată, precum și accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin contestația nr. 1890 C/26.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 29171/26.09.2016, formulată de S.C. DACIA ASPHALT S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 60/886/02.09.2016, în cadrul aceleiași proceduri (Lot 3 – SDN Târgu Mureș contestat), s-a solicitat suspendarea procedurii de soluționare a contestației, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016, până la soluționarea contestației formulată de S.C. DACIA ASPHALT S.R.L. ce face obiectul dosarului nr. 1985/C2/2016, accesul la dosarul achiziției publice, acordarea unui termen rezonabil, de minimum 3 zile, pentru completarea contestației prin detalierea motivelor de fapt și de drept și prezentarea mijloacelor de probă rezultate în urma studierii dosarului achiziției, termen acordat de la momentul studierii dosarului, analiza pe fond a completării la contestație, anularea raportului procedurii nr. 61/388/01.09.2016 și a tuturor actelor subsecvente, printre care și comunicarea rezultatului procedurii nr. 60/886/02.09.2016 în ceea ce privește oferta depusă de ofertantul declarat câștigător (S.C. ELITA SIMEX S.R.L.), precum și reevaluarea ofertei depusă de S.C. ELITA SIMEX S.R.L. 3

Prin adresa nr. 266/03.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 30090/05.10.2016, S.C. ELITA SIMEX S.R.L., cu sediul în localitatea Sîncraiu de Mureș, str. Deleni nr. 129, județul Mureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J26/1591/1991, având CIF 1281419, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin dl. administrator Sîmpetrean Mircea, cu subcontractanții S.C. SILARA SALUB S.R.L. și S.C. ROMARIS S.R.L., ofertant declarat câștigător al Lotului 3 – SDN Târgu Mureș, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție accesorie, în interesul autorității contractante, respingerea ca nefondată a contestației formulată de S.C. DACIA ASPHALT S.R.L. și menținerea ca temeinică și legală a deciziei de adjudecare. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele patru contestaţii au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul admite excepţia lipsei de interes a contestației formulată de asocierea S.C. COMTRAM S.A. – S.C. TOTAL NSA S.R.L. – S.C. TRANS GRUP AGAPIA S.R.L. – S.C. FELIX EM S.R.L., pentru Lotul 5 – SDN Sibiu, invocată de autoritatea contractantă. Pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de către S.C. COMTRAM S.A. – S.C. TOTAL NSA S.R.L. – S.C. TRANS GRUP AGAPIA S.R.L. – S.C. FELIX EM S.R.L., pentru Lotul 5 – SDN Sibiu, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – D.R.D.P. BRAȘOV. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestația formulată pentru Lotul 3 – SDN Târgu 4

Mureș de S.C. DACIA ASPHALT S.R.L. cu nr. 307 C/13.09.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 27806/13.09.2016, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – D.R.D.P. BRAȘOV. În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată pentru Lotul 3 – SDN Târgu Mureș de S.C. DACIA ASPHALT S.R.L. cu nr. 1890 C/26.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29171/26.09.2016, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – D.R.D.P. BRAȘOV. Anulează raportul procedurii de atribuire, în secțiunea aferentă Lotului nr. 3, în partea ce privește oferta asocierii declarată câștigătoare şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanților declarați admisibili. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de S.C. ELITA SIMEX S.R.L. şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Pe cale de consecință respinge cererea de intervenție formulată de S.C. ELITA SIMEX S.R.L. În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite în parte contestaţia formulată pentru Lotul 2 – SDN Miercurea Ciuc, de S.C. MULTIPLAND S.R.L. – ING SERVICE S.R.L., în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – D.R.D.P. BRAȘOV. Anulează raportul procedurii de atribuire, în secțiunea aferentă Lotului nr. 2, în partea ce privește oferta asocierii declarată câștigătoare şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanților declarați admisibili. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de S.C. DIFERIT S.R.L. și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Pe cale de consecință admite în parte cererea de intervenție formulată de S.C. DIFERIT S.R.L. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea ofertei depusă de S.C. DIFERIT S.R.L. ca inadmisibilă (inacceptabilă și/sau neconformă). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 5

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea

Consiliului

Naţional

de

Soluţionare

a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. // Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. depusă de către SC SRL, cu sediul în, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr., având CUI RO, reprezentată legal prin administrator SRL – prin , împotriva caietului de sarcini elaborat de către cu sediul în în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, on line, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziționarea de scaun transport pacient, cadru cu sprijin pentru pacient”, cod CPV 33193120- 6 – Scaun cu rotile (Rev. 2), se solicită: - „suspendarea procedurii de atribuire sau aplicării oricărei decizii luate de partea contractantă până la soluționarea contestației”; - „modificarea caietului de sarcini ținând cont de cerințele impuse de autoritatea competentă în sesul modificării termenului de livrare de 48 ore, atât în documentația de atribuire cât și în proiectul de contract subsecvent de furnizare produse și stabilirea în documentele de licitație arătate a unui termen de livrare de cel puțin 30 zile de la data de comunicării comenzii”; - anularea procedurii, în situația în care modificarea caietului de sarcini nu este posibilă sau admisă; - „obligarea autorității contractante la remedierea caietului de sarcini și publicarea acestor modificări în SEAP în vederea aducerii la cunoștința operatorilor economici”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, 1

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr., înregistrată la C.N.S.C. cu nr., SC SRL formulează critici referitoare la caietul de sarcini, elaborat de către, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, on line, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, având ca obiect „Achiziționarea de scaun transport pacient, cadru cu sprijin pentru pacient”, cod CPV 33193120- 6 – Scaun cu rotile (Rev. 2), și solicită: - „suspendarea procedurii de atribuire sau aplicării oricărei decizii luate de partea contractantă până la soluționarea contestației”; - „modificarea caietului de sarcini ținând cont de cerințele impuse de autoritatea competentă în sesul modificării termenului de livrare de 48 ore atât în documentația de atribuire cât și în proiectul de contract subsecvent de furnizare produse și stabilirea în documentele de licitație arătate a unui termen de livrare de cel puțin 30 zile de la data de comunicării comenzii”; - anularea procedurii, în situația în care modificarea caietului de sarcini nu este posibilă sau admisă; - „obligarea autorității contractante la remedierea caietului de sarcini și publicarea acestor modificări în SEAP în vederea aducerii la cunoștința operatorilor economici”. În data de , arată contestatorul, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, a depus notificare prealabilă, prin care a sesizat autoritatea contractantă cu privire la: - o serie dintre specificațiile tehnice ale produselor constând în scaun transport pacient, cadru pentru pacient, lot 2- cadru de sprijin pentru pacient; - termenul de livrare de 48 de ore prevăzut atât în documentația de atribuire, cât și în proiectul de contract subsecvent de furnizare produse, solicitând stabilirea unui termen de livrare de 30 zile de la data comunicării comenzii. Contestatorul susține că, răspunzând, în data de , autoritatea contractantă a admis solicitările privind modificarea specificațiilor tehnice, și a respins solicitările privind modificarea termenului de livrare, motivat de faptul că „Secția/compartimentul de terapie intensivă în dotarea căreia se vor afla aceste produse, se află în reparații capitale și reamenajare, existând posibilitatea ca în funcție de terminarea lucrărilor de reabilitare să se aprobe creditele bugetare necesare achiziționării acestor produse. Aceste credite bugetare pot fi aprobate până la finele exercțiului financiar curent, din acest motiv trecându-se termenul de livrare de 48 ore de la primirea comenzii sau pot fi aprobate în anii următori, din acest motiv, durata acordului cadru 2

este de 18 luni”, sens în care, solicită admiterea contestației și modificarea caietului de sarcini, astfel cum anterior a precizat. Termenul de livrare de 48 de ore, precizează contestatorul, este un termen ce nu poate fi respectat, orice producător/furnizor având probleme în a onora o comandă într-un astfel de termen, cu atât mai mult cu cât trebuie avut în vedere și timpul alocat transportului. Împrejurarea că există producători care au timp de onorare a comenzii de ordinul săptămânilor, la care se adaugă și timpul necesar transportului, susține contestatorul, demonstrează faptul că autoritatea contractantă a stabilit un termen de livrare nerealist ce restricționează concurența. Contestatorul arată că, în cadrul unui contract de furnizare, termenul de livrare este unul dintre elementele esențiale ale contractului, la stabilirea acestuia autoritatea contractantă trebuind să țină seama atât de nevoile sale cât și de timpul necesar producătorilor/furnizorilor de astfel de echipamente de a-l putea respecta. Într-adevăr, raportat la nevoile sale, autoritatea este singura în măsură să decidă asupra acestora și asupra modalității de satisfacere a lor, însă această decizie nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate, de natură a restrânge concurența între operatorii economici, deoarece s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publică, respectiv nediscriminarea și tratamentul legal, se mai arată în contestație. Or, susține contestatorul, în raport de durata acordului-cadru (18 luni), de impredictibilitatea graficului de comenzi și livrări (în situația în care ar exista un asemenea grafic, ar putea achiziționa asemenea produse în vederea asigurării stocului) și de posibilitatea sa de a-i asigura, din punct de vedere logistic, de un termen de 30 zile de la primirea comenzii (având în vedere faptul că acestea nu sunt echipamente și materiale de urgență), termenul de livrare de 48 de ore nu este rezonabil, antrenând o restrângere excesivă a exercițiului dreptului operatorilor economici de a participa la procedura. În opinia contestatorului, motivarea invocată de autoritatea contractantă nu prezintă argumente suficiente de natură a nu modifica termenul de 48 de ore. Mai mult, apreciază contestatorul că, în cauză, devin incidente clauzele contractuale ce reglementeaza aspectele penalizatoare ale contractului (art. 18.4 potrivit căruia, nerespectarea obligațiilor asumate prin contract, dă dreptul părții lezate de a considera contractul reziliat de drept și de a pretinde daune - interese în cuatum de 10% din valoarea contractului) în cazul în care furnizorul nu reusește să livreze paturile în termenul de livrare de 48 de ore. În ceea ce priveste cererea de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul apreciază că sunt îndeplinite condițiile „cazul 3

justificat” - ce constă în excluderea sa de la procedură, ca urmare a termenului de livrare de 48 ore de la primirea comenzii, existând astfel o puternică îndoială și evidență cu privire la respectarea dispozițiilor art. 49 și urm. din Legea nr. 98/2016, precum și „paguba iminentă” - modalitatea de excludere promovată de autoritatea contractantă având consecințe directe asupra dreptului său de a participa și eventual, de a câștiga licitația, acest drept fiind desființat, sens în care sunt incidente și dispozițiile art. 6 din Curtea Europeana a Drepturilor Omului. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de către SC SRL prin care a solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă arată că a ales ca modalitate de atribuire pentru procedura în cauză încheierea unui acord-cadru, deoarece: - la momentul elaborării documentatației de atribuire nu exista prevedere bugetară, exista propunerea listei de investiții privind dotarea cu echipamente medicale transmisă spre aprobare Ministerului Sănătății; - secția/compartimentul de anestezie terapie intensivă (ATI), în dotarea căreia se vor afla cea mai mare parte din aceste produse (cadru cu sprijin pentru pacient - 3 buc vor fi achiziționate pentru secția de Arsuri), se află în reparații capitale și reamenajare, existând probabilitatea ca, în funcție de terminarea lucrărilor de reabilitare, să se aprobe creditele bugetare necesare achiziționării acestor produse, până la finele exercițiului financiar curent, astfel încât, la momentul aprobării creditelor bugetare, să se poată achiziționa produsele ce fac obiectul procedurii în cauză; - s-a ales durata acordului-cadru de 18 luni, deoarece exista și riscul de a nu i se aproba creditele bugetare anul acesta (aprobându-se anul următor); - s-au ales maximum trei operatori economici pentru a preveni riscul ca, în cazul în care primul semnatar al acordului-cadru nu are produsul pe stoc sau toată cantitatea, să poată achiziționa de la ceilalți semnatari cantitatea necesară (în cazul în care se vor aproba creditele bugetare în perioada rămasă în anul curent). De asemenea, autoritatea arată că, răspunzând notificării prealabile a contestatorului, formulată în data de , a precizat că „se menține cerința din caietul de sarcini și modelul de contract subsecvent de furnizare produse”, justificat de faptul că: „Motivul pentru care s-a ales încheierea unui acord - cadru și nu încheierea unui contract de achizție publică este acela ca la momentul demarării prezentei proceduri nu existau încă credite bugetare aprobate. Secția/ compartimentul de anestezie terapie intensivă (ATI), 4

în dotarea căreia se vor afla aceste produse se afla în reparații capitate și reamenajare, existând probabilitatea ca în funcție de terminarea lucrărilor de reabilitare să se aprobe creditele bugetare necesare achiziționării acestor produse. Aceste credite bugetare pot fi aprobate până la finele exercițiului financiar curent, din acest motiv trecându-se termenul pentru livrare de 48 de de ore de la primirea comenzii, sau pot fi aprobate în anii următori, din acest motiv durata acordului – cadru este de 18 luni. În cazul de față considerăm că termenul de livrare de 48 de ore de la primirea comenzii nu va impiedica să depuneți oferta, deoarece încheierea acordului - cadru va fi posibilă în luna noiembrie, iar în cazul în care se vor aproba creditele bugetare în anul curent, respectiv luna decembrie, puteți dispune de timpul necesar scoaterii din magazine și formalităților de livrare”. Contrar criticilor contestatorului, autoritatea contractantă arată că termenul de livrare de 48 de ore este menționat de la primirea comenzii de către societate, astfel că, după finalizarea procedurii de atribuire și încheierea acordului – cadru, societatea comercială ar fi știut dacă este/ sau nu primul semnatar și ar fi dispus de timpul solicitat până la încheierea contractului subsecvent și emiterea comenzii. Prin solicitarea termenului de livrare de cel putin 30 de zile de la comunicarea

comenzii,

apreciază

autoritatea

contractantă, contestatorul dorește să facă demersurile pentru a-și asigura produsul în stoc după ce primește comanda. Totodată, autoritatea menționează că, în cuprinsul contestației, nu se face referire la lotul pentru care se solicită suspendarea (fapt ce reiese din valoarea garanției de participare și notificarea prealabilă), ci la intreaga procedura de atribuire, astfel că a fost suspendată întreaga procedură. Ori, dacă contestatorul nu va depune oferta doar pentru lotul 2, în cazul dat, nu face decât să împiedice desfășurarea procedurii, punând-o în situația de a nu putea achiziționa produsele până la sfârșitul anului. Mai mult, arată autoritatea contractantă, în data de , a primit acordul prealabil al ordonatorului principal de credite nr. , în care se precizează că durata de realizare a investițiilor este de 2 luni. Pe cale de consecință, susține în continuare, livrarea s-ar fi putut efectua în maximum 30 de zile, dar nu mai tarziu de 20 decembrie, astfel încât, la încheierea exercițiului financiar, autoritatea contractantă să-și utilizeze fondurile alocate pentru investiții. Susține că nu a restricționat concurența, având în vedere că societatea a depus garanția de participare (în valoare de 600 lei, a se vedea extrasul de cont, pentru lot 2 - cadru cu sprijin pentru pacient), și „și-a arătat interesul de a depune oferta chiar și după ce a înștiințat autoritatea contractantă de depunerea contestației (deschiderea ofertei ar fi avut loc în data de ora , în cursul zilei de site-ul www.e- 5

licitatie.ro nu a funcționat o perioadă, societatea ne-a informat că nu poate depune oferta din cauza acestei defecțiuni)”. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: , în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire simplificată – într-o singură etapă, on line, organizată pe loturi, în vederea atribuirii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziționarea de scaun transport pacient, cadru cu sprijin pentru pacient”, cod CPV 33193120-6 – Scaun cu rotile (Rev. 2), sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare simplificat nr. . Valoarea estimată a contractului este de lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Cercetând cu întâietate dacă SC SRL a respectat dispoziţiile cap.II – „Notificarea prealabilă” din Legea nr. 101/20016, respectiv dacă, înainte de a se adresa Consiliului cu contestaţie, a notificat autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, Consiliul constată că SC SRL a procedat la depunerea, la autoritatea contracatntă, a notificării prealabile fără număr de înregistrare la emitent, în data de , după cum e datat înscrisul chiar de către emitent. Notificarea în cauză se referă la cerințele caietului de sarcini, răspunzând prin adresa nr. . Având în vedere valoarea estimată a contractului, respectiv lei, fără TVA, care este sub pragul stabilit la art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016, Consiliul se raportează la dispozițiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, în conformitate cu care: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de:(...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Așadar, făcând aplicarea dispozițiilor legale mai sus invocate, Consiliul constată că termenul legal pentru transmiterea notificării prealabile a început să curgă din data de , ziua următoare datei de când a fost publicat, în SEAP, anunțul simplificat nr. și documentația 6

de atribuire conținând și caietul de sarcini și s-a încheiat în data de , când a fost ultima zi în care se mai putea transmite. În condiţiile celor de mai sus, este de reţinut că data notificării prealabile, astfel cum a fost înscrisă pe document de către SC SRL, respectiv , este în afara termenului de 5 zile stabilit prin lege (art. 6 alin. 1 din Legea nr. 101/2016) pentru îndeplinirea respectivei proceduri. Pentru considerentele enunţate, Consiliul constată că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, în conformitate cu care neîndeplinirea, în termenul legal, a obligației de a notifica autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice, se sancționează cu respingerea contestației, ca inadmisibilă. Prin urmare, în temeiul art. 26 alin. 1 coroborat cu art. 12 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia depusă de către SC SRL. Fiind respinsă contestația ca inadmisibilă, cererea contestatorului de suspendare a procedurii de atribuire se consată a fi rămasă fără obiect. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Decizia este obligatorie, în conformitate cu art. 28 alin. 1 din acelaşi act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC SRL, cu sediul în în contradictoriu cu Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

7