Dosar CNSC 2005/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1621/C9/2005 Data: 20.09.2016 Prin contestaţia nr. 37/14.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28236/16.09.2016, depusă de SC Societatea de Proiectare Infrastructură Urbană și Rurală SRL, cu sediul în Iași, str. Zugravi nr. 18A, județul Iași, având CUI RO 36033955 și număr de înregistrare în Registrul Comerţului J22/1132/2016, privind procedura simplificată într-o singură etapă, organizată de Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Radomirești, cu sediul în Bacău, Calea Bârladului nr. 220, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de servicii de proiectare pentru proiectul Modernizarea ploturilor de irigații SPP1 și SPP monofilare din amenajarea de irigații Letea Veche, jud. Bacău, contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii, respectiv a adresei nr. 55/02.09.2016, a tuturor actelor subsecvente adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, reanalizarea ofertei depuse de SC Naco Express SRL, comunicarea unui nou rezultat al procedurii care să îndeplinească cerințele de legalitate, iar oferta declarată câștigătoare să fie dintre cele admisibile, conform fișei de date, precum și respectarea prevederilor legale privind regimul garanției de participare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a 1

contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC Societatea de Proiectare Infrastructură Urbană și Rurală SRL, în contradictoriu cu Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Radomirești. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 426/30.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26514/31.08.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în ...., în calitate de administrator, a contestat actul administrativ nr. 4217/08.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Prestări servicii cadastrale pentru activele imobiliare industriale şi obţinerea certificatelor de urbanism, avizelor, acordurilor, autorizaţiilor de construire, identificarea proprietarilor şi intermedierea obţinerii acordurilor proprietarilor afectaţi de lucrări, realizarea de relevee constructive, realizarea documentaţiilor topografice şi a studiilor geotehnice pentru lucrările de investiţii”, respectiv loturile 1-5, cod CPV: 71354300-7 (Rev. 2), iniţiată de ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ....şi a solicitat anularea actului contestat, obligarea autorităţii contractante la admiterea ofertelor financiare depuse de către societatea sa, prin aplicarea corectă a cerinţelor prevederilor fişei de date a achiziţiei şi a răspunsurilor date de aceasta la solicitările de clarificări, obligarea autorităţii contractante la reorganizarea rundei finale electronice aferente procedurii efectuate potrivit solicitării de la punctele anterioare, precum şi continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 426/30.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26514/31.08.2016, S.C. ...S.R.L. a contestat adresa nr. 4217/08.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie 1/9

electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Prestări servicii cadastrale pentru activele imobiliare industriale şi obţinerea certificatelor de urbanism, avizelor, acordurilor, autorizaţiilor de construire, identificarea proprietarilor şi intermedierea obţinerii acordurilor proprietarilor afectaţi de lucrări, realizarea de relevee constructive, realizarea documentaţiilor topografice şi a studiilor geotehnice pentru lucrările de investiţii”, respectiv loturile 1-5 şi s-a solicitat anularea actului contestat, obligarea autorităţii contractante la admiterea ofertelor financiare depuse de către societatea sa, prin aplicarea corectă a cerinţelor prevederilor fişei de date a achiziţiei şi a răspunsurilor date de aceasta la solicitările de clarificări, obligarea autorităţii contractante la reorganizarea rundei finale electronice aferente procedurii efectuate potrivit solicitării de la punctele anterioare, precum şi continuarea procedurii de atribuire. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. consideră că autoritatea contractantă i-a evaluat în mod defectuos propunerea financiară. Contestatoarea învederează faptul că anterior formulării contestaţiei, i-a transmis autorităţii contractante adresa nr. 390/16.08.2016, reprezentând notificarea prealabilă, iar „Prin răspunsul nr. 4386/19.08.2016, comunicat şi înregistrat la sediul unităţii noastre sub nr. 412 din 22.08.2016, autoritatea contractantă ne transmite că nu va urma să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere”. În continuarea susţinerilor sale, contestatoarea dezvoltă pe larg criticile aduse autorităţii contractante. În dovedire, S.C. ...S.R.L., a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 26660/1893 C5/01.09.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că a înregistrat contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. sub nr. 26514/31.08.2016 şi i-a solicitat acesteia transmiterea la dosarul cauzei a documentelor necesare. Autoritatea contractantă a transmis, iniţial prin mijloace electronice (e-mail), punctul de vedere nr. 4723/02.09.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 27059/05.09.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca tardivă. Autoritatea contractantă, în susţinerea excepţiei invocată, învederează faptul că a răspuns la adresa nr. 4386/19.08.2016, reprezentând notificarea prealabilă a S.C. ...S.R.L., prin care i s-a comunicat că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere pentru pretinsele încălcări ale legislaţiei privind achiziţiile publice. Autoritatea contractantă precizează că a transmis răspunsul la notificarea prealabilă, prin mijloace electronice, în data de 19.08.2016, ora 2:55 PM, sens în care a depus copia e-mail-ului, în care s-a solicitat contestatoarei confirmarea primirii răspunsului şi transmiterea numărului de înregistrare. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că a solicitat contestatoarei confirmarea primirii mesajului, în proprietăţile de 2

transmitere electronică ale e-mailului (confirmare de transmitere „read receipt”), dar la acest mesaj contestatoarea a optat să nu confirme primirea e-mail-ului întrucât aceasta ar fi dovedit momentul citirii mesajului. Ulterior, în urma transmiterii răspunsului la notificarea prealabilă nr. 4386/19.08.2016, autoritatea contractantă arată că SC ...SRL a depus contestatia nr. 426/30.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 330627/31.08.2016 şi la CNSC cu nr. 26514/31.08.2016. Autoritatea contractantă apreciază că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016, termenele procedurale fiind exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului, ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului, iar dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile. În consecinţă, termenul de contestare de 10 zile implică 10 zile calendaristice şi începe să curgă din ziua următoare celei în care s-a primit răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă depusă, deci începând cu data de 20.08.2016, ora „zero”, acest termen împlinindu-se în data de 29.08.2016, ora 24:00, ori, contestaţia a fost înregistrată atât la CNSC cât şi la autoritatea contractantă la data de 31.08.2016, cu depăşirea celor 10 zile calendaristice a termenului legal de contestare. Faţă de cele învederate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca tardivă. Prin adresa nr. 27423/1893 C5/08.09.2016, Consiliul a informat contestatoarea că ... S.A. a transmis la dosarul cauzei, punctul de vedere nr. 4723/02.09.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 27059/05.09.2016, prin care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei, iar faţă de acest aspect, Consiliul i-a solicitat contestatoarei transmiterea susţinerilor sale. Totodată, prin aceeaşi adresă, i s-a solicitat contestatoarei să precizeze modalitatea în care autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 4386/19.08.2016 (reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă), iar în acest sens să remită dovezi, răspunsul urmând a fi comunicat Consiliului, prin fax sau prin mijloace electronice, până la 12.09.2016 ora 1500. SC ...SRL a transmis, iniţial, prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior prin fax, adresa nr. 471/12.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27746/12.09.2016, respectiv sub nr. 27716/12.09.2016, prin care precizează faptul că în urma comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 4217/08.08.2016, societatea sa a depus în termen, notificarea prealabilă nr. 390/16.08.2016 (înregistrată de autoritatea contractantă cu nr. 4327/16.08.2016), prin care a solicitat admiterea notificării pentru loturile 1, 2, 3, 4 şi 5, iar autoritatea contractantă i-a răspuns prin adresa nr. 4386/19.08.2016 (înregistrată de SC ...SRL cu nr. 412/22.08.2016), prin care i-a 3/9

comunicat refuzul privind revocarea actelor emise şi adoptarea unor măsuri de remediere. Urmare a răspunsului comunicat de către autoritatea contractantă, SC ...SRL arată că a depus contestaţia nr. 426/30.08.2016 (înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 330627/31.08.2016 şi la CNSC sub nr. 26514/31.08.2016). Autoarea contestaţiei învederează că, în opinia sa, termenul de 10 zile pentru depunerea contestaţiei, stabilit de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, începe să curgă din ziua următoare celei luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă depusă, deci începând cu data de 23.08.2016, ora „zero”, acest termen împlinindu-se în data de 01.09.2016, ora 24:00. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea învederează că a înregistrat contestaţia în termen legal, respectiv în data de 31.08.2016, astfel că solicită Consiliului respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă şi pronunţarea asupra fondului contestaţiei. De asemenea, contestatoarea mai precizează că autoritatea contractantă i-a transmis prin mijloace electronice, la adresa de e-mail rim@gde.ro, adresa nr. 4386/19.08.2016, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, răspuns de care a luat la cunoştinţă în data de 22.08.2016 şi pe care l-a înregistrat în registrul de corespondenţă al societăţii sale sub nr. 412, iar dovada luării la cunoştinţă, a fost comunicată autorităţii contractante, prin mijloace electronice, la adresa de e-mail ioana.stefanescu@enel.com, în data de 22.08.2016 ora 08:35, fapt confirmat de către autoritatea contractantă prin depunerea la dosarul achiziţiei a documentului ante-menţionat. Prin adresa nr. 4812/08.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27879/13.09.2016, ... S.A. a transmis la dosarul cauzei punctul de vedere în original, împreună cu documentele necesare soluţionării contestaţiei. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Prestări servicii cadastrale pentru activele imobiliare industriale şi obţinerea certificatelor de urbanism, avizelor, acordurilor, autorizaţiilor de construire, identificarea proprietarilor şi intermedierea obţinerii acordurilor proprietarilor afectaţi de lucrări, realizarea de relevee constructive, realizarea documentaţiilor topografice şi a studiilor geotehnice pentru lucrările de investiţii”, cod CPV: 71354300-7 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../ 24.03.2016, stabilind data deschiderii ofertelor (data limită de evaluare) la 06.09.2016 ora 1800, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată totală cuprinsă între 811.284,00 şi 11.090.963,00 lei, fără TVA. 4

Procedura de atribuire a fost divizată în 8 loturi, iar contestaţia priveşte 5 dintre acestea, respectiv: - lot nr. 1 – „... SA, Zona MTJT Bucureşti”, având o valoare estimată cuprinsă între 143.680,00 şi 3.309.730,00 lei; - lot nr. 2 – „... SA, Zona MTJT Ilfov”, având o valoare estimată cuprinsă între 118.380,00 şi 4.877.760,00 lei; - lot nr. 3 – „... SA, Zona MTJT Giurgiu”, având o valoare estimată cuprinsă între 62.345,00 şi 843.430,00 lei; - lot nr. 4 – „Enel Distribuţie Dobrogea SA, Zona MTJT Constanţa”, având o valoare estimată cuprinsă între 190.649,00 şi 487.313,00 lei; - lot nr. 5 – „Enel Distribuţie Dobrogea SA, Zona MTJT Călăraşi”, având o valoare estimată cuprinsă între 148.150 şi 227.450,00 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 24.03.2016, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 166875/24.03.2016, contestaţia fiind depusă direct la Registratura Consiliului la data de 31.08.2016 (înregistrată sub nr. 26514), ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 253 alin. (2) din Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale , procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În cadrul procedurii de atribuire în cauză, au depus oferte 7 operatori economici, unul dintre aceştia fiind contestatoarea S.C. ...S.R.L., care a participat ca ofertant în cadrul celor 5 loturi. Aşa cum rezultă din Raportul procedurii de atribuire nr. 4192/08.08.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat ca inacceptabile şi neconforme ofertele depuse de S.C. ...S.R.L., pentru loturile 1-5. Prin adresa nr. 4217/08.08.2016, înregistrată la contestatoare sub nr. 375/09.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat S.C. ...S.R.L. faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, acestea au fost declarate inacceptabile, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. c) din HG nr. 925/2006 şi neconforme, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, fiind respinse. 5/9

La data de 16.08.2016, S.C. ...S.R.L. a transmis autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, notificarea prealabilă nr. 390/16.08.2016, înregistrată la Direcţia Achiziţii cu nr. 4327/16.08.2016. Prin adresa nr. 4386/19.08.2016, autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile transmisă de S.C. ...S.R.L. comunicându-i că menţine hotărârea de respingere a ofertelor depuse de contestatoare pentru cele 5 loturi. La data de 31.08.2016, S.C. ...S.R.L. a depus direct la Registratura Consiliului, contestaţia care formează obiectul prezentului dosar. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează la analiza excepţiei invocată de autoritatea contractantă, privind tardivitatea depunerii contestaţiei şi constată următoarele: Din conţinutul contestaţiei rezultă că aceasta este îndreptată împotriva adresei nr. 4217/08.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. În conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a notificat prealabil autoritatea contractantă, care i-a răspuns în termen legal, conform art. 6 alin. (4) din aceeaşi lege menţionată, prin adresa nr. 4386/19.08.2016, transmisă contestatoarei, la data de 19.08.2016, prin mijloace electronice (e-mail) aşa cum reiese din documentele aflate la dosarul cauzei. În acest context, Consiliul reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 60 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, transmiterea prin mijloace electronice este o modalitate de comunicare prevăzută de legislaţia aplicabilă procedurii de atribuire în cauză. Analizând probatoriul administrat la dosarul cauzei de către părţi (respectiv documentele anexate de contestatoare adresei nr. 471/12.09.2016, transmisă prin mijloace electronice – e-mail şi prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 27746/12.09.2016 şi respectiv sub nr. 27716/12.09.2016 – fila 5 şi cele transmise de către autoritatea contractantă anexate adresei nr. 4812/08.09.2016 - fila 17, respectiv captura de ecran, înregistrată la CNSC sub nr. 28182/15.09.2016), Consiliul constată că la data de 19.08.2016 (vineri), ora 2:54 PM (aşa cum rezultă din documentul transmis de contestatoare), respectiv ora 2:55 PM (aşa cum aşa cum rezultă din documentul transmis de autoritatea contractantă), adresa nr. 4386/19.08.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă a fost recepţionată de către contestatoare. Faptul că din punct de vedere formal contestatoarea a înregistrat documentul în discuţie abia la data de 22.08.2016 (luni), este lipsit de relevanţă în condiţiile în care la ora 08:35 contestatoarea a transmis, în ataş, autorităţii contractante, printr-un „replay” la e-mail-ul recepţionat la data de 19.08.2016 ora 2:54 PM, răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, înregistrat la contestatoarea S.C. ...S.R.L. sub nr. 412/22.08.2016. 6

În acest context, Consiliul constată că adresa nr. 4386/19.08.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă a fost recepţionat de către contestatoare la data de 19.08.2016 (vineri), între această dată şi cea de 22.08.2016 (luni) la care contestatoarea a înregistrat din punct de vedere formal documentul în discuţie, autoritatea contractantă nemairealizând alte transmisiuni prin mijloace electronice (e-mail) către contestatoare. Astfel, Consiliul reţine că, deşi autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei confirmarea primirii mesajului, prin proprietăţile de transmitere electronică ale e-mail-ului (confirmare de transmitere „read receipt”), la acest mesaj contestatoarea a optat să nu confirme primirea e-mail-ului întrucât aceasta ar fi dovedit momentul citirii mesajului, în ceea ce priveşte recepţionarea acestuia nefiind niciun dubiu. Faptul că însăşi contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspunsul pe care l-a transmis autorităţii contractante, prin mijloace electronice (e- mail), la data de 22.08.2016 (luni), ca „replay” la e-mail-ul transmis de autoritatea contractantă în data de 19.08.2016, demonstrează cu certitudine recepţionarea e-mail-ului la data de 19.08.2016 ora 2:54 PM, aceasta fiind data luării la cunoştinţă. Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că „data luării la cunoştinţă” este data de 22.08.2016 (data înregistrării documentului la contestatoare) deoarece un asemenea raţionament ar conduce la prelungirea artificială a termenului de contestare de către fiecare operator economic care ar opta, evident în interesul său, pentru înregistrarea documentului la o dată ulterioară cât mai îndepărtată pentru a beneficia de prelungirea termenului de contestare, în speţă având relevanţă momentul recepţionării documentului. În consecinţă, înregistrarea documentului în discuţie de către contestatoare la data de 22.08.2016 (luni), nu poate fi de natură a prelungi termenul de formulare a contestaţiei, acesta începând să curgă de la data de 20.08.2016. În condiţiile în care valoarea estimată a acordului-cadru de servicii ce urmează a fi atribuit este între 811.284 lei şi 11.090.963 RON, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de 7/9

participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”. Calculând termenul legal de contestare, în raport de adresa nr. 4386/19.08.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă a S.C. ...S.R.L., transmisă prin mijloace electronice (e-mail) de către autoritatea contractantă contestatoarei, la data de 19.08.2016 şi recepţionată de aceasta la aceeaşi dată, prin raportare la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 5 alin. (2) din legea anterior menţionată, care stipulează că „Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, rezultă că termenul de contestare s-a împlinit la data de 29.08.2016 (luni). Astfel, verificând respectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. a), art. 8 alin. (2) lit. a) şi art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că, autoarea contestaţiei nu şi-a îndeplinit obligaţia impusă de normele anterior menţionate, încălcând aceste prevederi legale întrucât, potrivit documentelor depuse la dosarul cauzei, rezultă că S.C. ...S.R.L. a depus contestaţia atât la autoritatea contractantă, cât şi la Consiliu, la data de 31.08.2016, deci în afara termenul legal de contestare anterior calculat, respectiv după data de 29.08.2016. Procedând în acest fel, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor, respectiv respingerea contestaţiei ca tardivă. Consiliul apreciază că documentele aflate la dosarul cauzei depuse de părţi confirmă atât transmiterea de către autoritatea contractantă contestatoarei, la data de 19.08.2016, a adresei nr. 4386/19.08.2016 reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă a S.C. ...S.R.L cât şi recepţionarea documentului în discuţie de către S.C. ...S.R.L. la aceeaşi dată, respectiv 19.08.2016. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia invocată de autoritatea contractantă şi va respinge pe cale de consecinţă, ca tardivă, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă. 8

Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... S.A. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 9 pagini. 9/9