Dosar CNSC 2013/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1776/C3/2013-2098 Data: 18.10.2016 Prin contestațiile nr. 299 B/16.09.2016 și nr. 312/26.09.2016, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 28357/19.09.2016, respectiv sub nr. 29412/28.09.2016, înaintate de SC ANDUNA SERVIMOB SRL, cu sediul în București, str. Virgiliu nr. 55-57, bl. 1, parter, ap. 1, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/6053/1997, având CUI RO 9666682, reprezentată legal prin Drăguţ Florin-Marius – Administrator, lider al Asocierii SC Anduna Servimob SRL - SC Girod Semnalizare Rutieră SRL, formulate împotriva adresei nr. 6552/05.09.2016, respectiv a rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 7256/13.09.2016, emise de SC CONFORT URBAN SRL, cu sediul în Constanţa, str. Vârful cu Dor nr. 10, cp 900745, judeţul Constanţa, reprezentată convențional prin Covaci și Asociaţii SCPA, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, licitaţie deschisă online cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Marcaje rutiere și panouri de orientare în consolă”, cu anunţ de participare nr. 168116, publicat în SEAP în 11.05.2016, s-a solicitat Consiliului: - anularea deciziei autorităţii contractante de a stabili că oferta contestatoarei este neconformă, astfel cum i-a fost comunicată prin adresele nr. 6552/05.09.2016 și nr. 7256/13.09.2016; - anularea tuturor actelor administrative, inclusiv adresa nr. 6552/05.09.2016, prin care s-a materializat decizia de a stabili că oferta contestatoarei este neconformă, iar oferta depusă de asocierea SC Marcatin SA - SC Vesta Investment SRL este admisibilă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei şi a ofertei asocierii SC Marcatin SA - SC Vesta Investment SRL cu respectarea întocmai a cerinţelor stabilite prin 1

documentaţia de atribuire şi la anularea etapei finale de licitaţie electronică. Prin adresa nr. 8910/30.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29791/30.08.2016, SC MARCATIN SA, cu sediul în Bucureşti, str. Abrud nr. 114, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/2291/1996, având CUI RO 8277431, reprezentată legal prin Marin Spiru - Administrator Special, lider al Asocierii SC MARCATIN SA – SC VESTA INVESTMENT SRL, a depus cerere de intervenţie, solicitând Consiliului: -„respingerea contestaţiei formulate de către SC Anduna Servimob SRL ca lipsită de interes în ceea ce priveşte criticile aduse Asocierii SC MARCATIN SA – SC VESTA INVESTMENT SRL; - respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de către SC Anduna Servimob SRL şi, în consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii prin care oferta subscrisei a fost desemnată câştigătoare, iar cea a societăţii contestatoare, neconformă”. Contestaţiile și cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează cele două contestații. Respinge excepțiile invocate în cauză. Încuviințează în principiu cererea de intervenție depusă de SC MARCATIN SA. Admite contestația depusă de SC ANDUNA SERVIMOB SRL. Anulează raportul procedurii, precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele depuse de asocierea SC ANDUNA SERVIMOB SRL – SC Girod Semnalizare Rutieră SRL și de asocierea SC Marcatin SA – SC Vesta Investment SRL, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare. Respinge cererea de intervenție depusă de SC MARCATIN SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........../....... /........ Data: ............ Prin contestaţia nr. 1517/12.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27685/12.09.2016, depusă de către .............., cu sediul în............., str.........., nr..........., bloc......., apartament......., sector.........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr............, CUI RO.............., reprezentată legal de către............ , în calitate de administrator şi director general, împotriva modului de desfăşurare a evaluării ofertei şi a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 20823/09.09.2016, emis de către..............., cu sediul în............, str............., nr............, judeţul..........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Servicii de pază”, se solicită reevaluarea ofertei .............., care a fost depusă şi în format „hârtie”, conform documentelor procedurii şi cu respectarea integrală a prevederilor legale şi, în situaţia în care această cerinţă nu va fi admisă, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică şi reluarea acesteia, „după întocmirea unor documente lipsite de echivoc şi care să permită participarea fără discriminare a ofertanţilor”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul .............. critică modul de desfăşurare a evaluării ofertei şi răspunsul la notificarea prealabilă nr. 20823/09.09.2016, emis în 1

cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele : În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 16.08.2016, în acest sens publicând în S.E.A.P. invitaţia de participare nr............ Conform invitaţiei de participare menţionate anterior şi punctului IV.2.2 din fişa de date a achiziţiei nu se va organiza o licitaţie electronică, deşi la punctul IV.4.3. se prevede că „ofertantul depune oferta, DUAE şi documentele de calificare numai prin mijloace electronice.” De asemenea, contestatorul precizează că S.E.A.P. nu a funcţionat timp de peste 2 luni şi că, şi acum, este în „probe”, un astfel de „accident” întâmplându-se şi la momentul depunerii ofertei sale. Totodată, .............. susţine că, în cadrul tuturor documentelor emise, autoritatea contractantă nu a specificat că oferta financiară se criptează, întrucât nu era nevoie de aşa ceva, iar procedura simplificată aleasă, neurmată de etapa de licitaţie electronică, nu impune aşa ceva. În condiţiile în care, prin documentele emise în cadrul procedurii de atribuire în cauză, nu s-a prevăzut, în mod expres, că se criptează valoarea totală a propunerii financiare, contestatorul consideră că acest fapt constituie „un motiv temeinic” de reevaluare a ofertei sale sau de anulare a prezentei proceduri de achiziţie publică, întrucât, prin omisiunea respectivă, societatea sa a fost, în mod evident, discriminată, nepermiţându-i-se participarea la procedură. Lipsa de criptare a generat, aşa cum reiese din adresa nr. 20823/09.09.2016, faptul că oferta .............. nu se regăseşte în secţiunea „Evaluare”. Conform susţinerilor contestatorului, oferta sa a fost transmisă şi în format clasic, şi anume „hârtie”, potrivit cerinţei nr. IV.4.3 din fişa de date a achiziţiei. În acest context, .............. i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă de către S.E.A.P., deşi comisia de evaluare nu a deschis plicurile care conţineau oferta şi nu i-a solicitat contestatorului să cripteze oferta într-un timp rezonabil, dacă se considera imperios necesar. Întrucât susține că se consideră discriminat în raport cu ceilalţi ofertanţi, contestatorul solicită adoptarea următoarelor măsuri de remediere : reevaluarea ofertei .............., care a fost depusă şi în format „hârtie”, conform documentelor procedurii şi cu respectarea integrală a prevederilor legale şi, în situaţia în care această cerinţă nu va fi admisă, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică şi reluarea acesteia, „după întocmirea unor documente lipsite de echivoc şi care să permită participarea fără discriminare a ofertanţilor”. În probaţiune, .............. a anexat la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 22377/22.09.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 29062/26.09.2016, 2

referitor la contestaţia formulată de către .............., prin care se solicită respingerea acesteia, pentru următoarele motive : În fapt, autoritatea contractantă .................. arată că a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 16.08.2016, în acest sens publicând în S.E.A.P. invitaţia de participare nr. ............şi documentaţia de atribuire aferentă acesteia. Referitor la cererile .............. din cuprinsul contestaţiei formulate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că, pe parcursul întregii contestaţii, nu se regăseşte nicio trimitere la vreo încălcare a prevederilor legale din domeniul achiziţiilor publice care să justifice acţiunea .............. Astfel, în cele ce urmează, ................. va demonstra că, contestaţia formulată de către .............. este nelegală, pentru următoarele considerente : În primul rând, contestatorul afirmă că oferta prezentată de către societatea sa „a fost depusă conform documentelor licitaţiei” şi că autoritatea contractantă nu ar fi respectat integral prevederile legale. Analizând

fondul

contestaţiei,

autoritatea

contractantă concluzionează că singurul motiv “aşa zis temeinic” pentru reevaluarea ofertei .............. este acela că nu s-a prevăzut, în mod expres, că se criptează valoarea totală a propunerii financiare. Referitor

la

susţinerile

contestatorului

prezentate

mai sus, ................ susține că procedura simplificată în cauză se desfăşoară, aşa cum se stipulează şi în fişa de date a achiziţiei, subcapitolul III.1.5), aplicându-se prevederile legale în domeniul achiziţiilor publice, cuprinse în Legea nr. 98/2016, art.1, art. 4, art. 7 alin. (2), art. 113 alin. (2) şi alin. (4), lit. a). Astfel, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la subcapitolul IV.4.3.) – „Modul de prezentare a ofertei”, al doilea alineat, se specifică faptul că „Ofertantul depune oferta, DUAE şi documentele de calificare numai prin mijloace electronice”, solicitare aflată în concordanţă cu prevederile H.G. nr. 395/2016, art. 60 alin. (1), respectiv cu prevederile H.G. nr. 395/2016, art. 104, alin. (1). De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, în cadrul subcapitolului IV.4.3) din fişa de date a achiziţiei, nu se stipulează posibilitatea transmiterii ofertei şi în format de hârtie, aşa cum, în mod eronat, susţine contestatorul. Cu privire la susţinerile contestatorului, potrivit cărora nu s-a specificat faptul că oferta financiară se criptează, autoritatea contractantă precizează că nu avea obligaţia să menţioneze că oferta financiară se criptează, în condiţiile în care aceasta este prevăzută ca fiind o condiţie obligatorie a admiterii în etapa de evaluare a ofertelor, stipulată la art. 60 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395/2016. 3

Respectivele dispoziţii legale sunt aplicabile, inclusiv procedurii simplificate curente, aşa cum se menţionează la art. 104 alin. (1) şi alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Totodată, autoritatea contractantă arată că excluderea contestatorului din etapa de evaluare s-a efectuat de către S.E.A.P. ............... a semnalat operatorului S.E.A.P., prin adresa nr. 20124/05.09.2016 (fila 151 din dosar), transmisă prin e-mail la adresa contact.autoritati@e-licitatie.ro, în data de 05.09.2016, ora 11:22, faptul că, în secţiunea privind evaluarea ofertelor, operatorul economic .............. nu a mai fost regăsit. Prin răspunsul transmis, prin e-mail, în aceeaşi zi, respectiv 05.09.2016, ora 15:02 (fila 149 din dosar), operatorul S.E.A.P. a menţionat următoarele: „Toţi operatorii economici înscrişi în procedură se regăsesc în secţiunea Participare. Doar operatorii economici care au depus, criptat şi salvat oferta financiară în câmpul special din aplicaţie – oferta de preţ – se regăsesc şi în secţiunea Evaluare. Operatorii economici care se regăsesc în Participare, da nu şi în secţiunea de Evaluare sunt doar ofertanţi înscrişi, nu pot fi evaluaţi. Autoritatea contractantă poate evalua doar operatorii economici care se regăsesc în secţiunea Evaluare. Echipa S.E.A.P.” Ca urmare a acestui răspuns motivat, comisia de evaluare a decis evaluarea doar a operatorilor economici care se regăsesc în secţiunea Evaluare. Având în vedere cele expuse mai sus, autoritatea contractantă consideră, în ceea ce priveşte procedura de atribuire în cauză, a respectat toate prevederile legale din domeniul achiziţiilor publice în vigoare și, prin urmare, susţinerea contestatorului potrivit căreia a depus oferta cu respectarea integrală a cerinţelor legale, este nefondată. Referitor la cea de a două solicitare a contestatorului, şi anume : „În eventualitatea în care această cerinţă nu poate fi rezolvată, anularea actualei licitaţii şi reluarea ei după întocmirea unor documente lipsite de echivoc şi care să permită participarea fără discriminare a ofertanţilor”, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că .............. nu invocă nicio prevedere legală din domeniul achiziţiilor publice, care să justifice anularea prezentei proceduri. În legislaţia care guvernează materia achiziţiilor publice, respectiv Legea nr. 98/2016, art. 212 şi art. 213 se stipulează, în mod clar, cazurile în care autoritatea contractantă are obligaţia şi, respectiv, dreptul de a anula o procedură de atribuire. Pe cale de consecinţă, solicitarea .............. de anulare a prezentei proceduri de achiziţie este nelegală, nefondată şi neîntemeiată. Concluzionând, ............... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către .............. ca nefondată. 4

În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 1, art. 4, art. 7 alin. (2), art. 113 alin. (2) şi alin. (4), lit. a), art. 212 şi art. 231 din Legea nr. 98/2016, pe cele ale art. 60 alin. (1) şi (2), art. 104 alin. (1) şi (3) din H.G. nr. 395/2016, precum şi pe cele ale art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Alăturat punctului de vedere, ......................a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Analizând contestaţia formulată de către .............., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii acordului - cadru, având ca obiect „Servicii de pază”, ................... a ales procedura cerere de oferte online, ce a fost demarată la data de 16.08.2016, prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. 390539. Conform invitaţiei şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului cadru fiind cuprinsă între 2.216.280 – 2.417.760 lei, fără T.V.A. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 19747/ 31.08.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la procedura de achiziţie publică, au depus oferte un număr de 10 operatori economici, unul dintre aceştia fiind .............. contestatorul din prezenta cauză. Prin adresa nr. 1500/08.09.2016, .............. a transmis autorității contractante notificare în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în cuprinsul căreia solicită acesteia să procedeze la reevaluarea ofertei sale, avînd în vedere că i s-a comunicat respingerea ofertei sale de către SEAP, pe motiv că oferta sa nu a fost criptată. Autoritatea contractantă a răspuns la notificarea sus menționată, înaintată de către .............., prin adresa nr. 20823/09.09.2016, aceasta precizând faptul că s-a decis evaluarea, în cadrul procedurii, doar a ofertelor operatorilor economici care s-au regăsit înscriși în secțiunea evaluare, însă operatorul în cauză nu a făcut parte dintre aceștia. Împotriva răspunsului sus menționat, .............. a formulat contestație, prin care solicită reevaluarea ofertei .............., care a fost depusă şi în format „hârtie”, conform documentelor procedurii şi cu respectarea integrală a prevederilor legale şi, în situaţia în care această cerinţă nu va fi admisă, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică şi reluarea acesteia. Procedând la verificarea conținutului contestației formulată de către .............., Consiliul are în vedere că acesta aduce critici legate de faptul că autoritatea contractantă, în mod eronat, nu a procedat la evaluarea ofertei sale, pe motiv că aceasta nu a fost criptată deși, în cadrul fișei de date a achiziției,nu a fost inclusă o astfel de cerință. 5

În soluționare, Consiliul are în vedere că procedura desfășurată de către.................... , pentru atribuirea unui acord – cadru de servicii de pază, s-a desfășurat online, ofertele fiind depuse în SEAP, în data de 30.08.2016. Se reține că, la cap. IV.4.3 din fișa de date a achiziției se prevede că ”ofertantul depune oferta, DUAE și documentele de calificare numai prin mijloace electronice. Documentele se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentînd documente originale”. Într-adevăr, se observă că autoritatea contractantă nu a inclus în conținutul fișei de date a achiziției nicio mențiune expresă legată de obligativitatea operatorilor economici interesați, de a depune propunerile financiare criptate. Însă, pe de altă parte, se reține, ca un aspect relevant, în soluționare, faptul că în conformitate cu art. 60 din HG nr. 395/2016, ”(2) Valoarea totală a propunerii financiare se criptează în SEAP. (3) Toate documentele de fundamentare a valorii prevăzute la alin. (2) se depun prin mijloace electronice, fiind încărcate într-o secţiune dedicată a portalului SEAP, iar conţinutul acestora este vizibil comisiei de evaluare după decriptarea propunerii financiare”. Din textul de lege citat anterior, rezultă, fără dubiu, obligația ofertanților de a-și depune propunerile financiare criptate, acestea fiind încărcate într-o secțiune specială a SEAP, ca o condiție a vizibilității conținutului acestora și, prin urmare, a luării lor în considerare în cadrul evaluării, de către comisia de evaluare a ofertelor, dar numai după decriptare. Prin definiție, criptarea reprezintă procesul de codificare a informațiilor, astfel încât acestea să poată fi înțelese doar de persoanele autorizate, prin urmare procedura în sine, fiind necesară pentru protecția datelor furnizate de operatorii economici în cadrul propunerilor financiare. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că, prin adresa nr. 20124/05.09.2016, autoritatea contractantă a solicitat SEAP să i se comunice cauza pentru care, la rubrica „Evaluare”, dintr-un număr de 10 participanți la procedura în cauză apar, la acel moment, numai 6 ofertanți, printre care nu se regăsește .............. SEAP a răspuns în data de 05.09.2016, menționând faptul că toți operatorii economici înscriși în procedură se regăsesc la rubrica Participare, iar la rubrica Evaluare sunt cuprinși numai acei ofertanți care au depus, criptat și salvat propunerea financiară în cîmpul special din aplicație. Faptul că autoritatea contractantă nu a inserat, în cuprinsul documentației de atribuire, o prevedere specială vizând depunerea propunerii financiare în formă criptată, nu are relevanță, în opinia Consiliului, întrucât dispozițiile legii sunt obligatorii de respectat pentru toți operatorii economici interesați în participarea la o procedură, cu atât mai mult cu cât la rubrica „Legislație aplicabilă” de la cap. III.1.5 din fișa de date a achiziției, s-a menționat Legea privind achizițiile nr. 98/2016, 6

(Hotărârea nr. 395/2016 fiind elaborată pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice). În condițiile în care .............. a avut cunoștință atât de dispozițiile legale ale art. 60 alin. (2) și (3) din HG nr. 395/2016, precum și de conținutul documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă (în data de 16.08.2016), acesta nu se poate prevala, la momentul depunerii contestației, respectiv 12.09.2016, de necunoașterea legii (nemo censetur ignorare legem), și nici de necuprinderea în documentația de atribuire a unei astfel de prevederi. Consiliul nu poate lua în considerare susținerea contestatorului potrivit căreia nu i s-ar fi solicitat ”corectarea erorii tehnice”, întrucât în speță, este vorba despre nedepunerea în formă criptată a propunerii financiare, potrivit legii, și nu despre o eroare de natură tehnică, astfel cum eronat susține contestatorul. În contextul de fapt și de drept expus anterior, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă nu a luat în considerare, în cadrul etapei de evaluare, oferta depusă de către .............., pe motiv că acesta nu a fost depusă criptată în SEAP, potrivit dispozițiilor legale aplicabile, de la art. 60 din HG nr. 395/2016. Ca un aspect subsecvent, Consiliul nu reține în soluționare critica formulată de către contestator cu privire la faptul că autoritatea contractantă ar fi ales o modalitate greoaie de derulare a procedurii, o astfel de critică prezentând un caracter tardiv prin raportare la data publicării în SEAP a invitației de participare nr. 390539/16.08.2016, contestația fiind formulată în data de 12.09.2016, avînd în vedere că .............. nu a formulat contestația, legat de acest aspect, în termenul legal, prevăzut la art.16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către .............. în contradictoriu cu................... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către .............., cu sediul în............, str............., nr............., bloc............., apartament.........., sector.........., în contradictoriu cu............... , cu sediul în............, str..............., nr............, judeţul..........., ca nefondată. 7

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ................................... .................... ................................. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8