Dosar CNSC 2075/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1797/C8/1962/2012/2075 Data: 20.10.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27585/09.09.2016, depusă de SC VIKOS IMPEX UTILAJE SRL, cu sediul în Sibiu, aleea Iasomiei nr. 5, bloc 39, scara D, ap. 32, judeţul Sibiu, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu sub nr. J32/592/2013, CUI 31974263, reprezentată legal de domnul Petrușcă Viorel - administrator și convențional de Cabinet de Avocat Lucian Chirilă, privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de furnizare staţie de preparare mixturi asfaltice, cod CPV 43412000-4, organizată de REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Someşeni nr. 2, judeţul Cluj, CUI 201233, reprezentată legal de domnul Ion Pantelimon - director general, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat următoarele: - anularea, ca nelegal, a raportului intermediar al comisiei de evaluare a ofertelor nr. 12205/24.08.2016 şi a deciziei de respingere a ofertei SC VIKOS IMPEX UTILAJE SRL; - anularea parţială a deciziei privind măsurile de remediere, comunicată prin adresa nr. 12553/30.08.2016, sub aspectul respingerii măsurilor de remediere solicitate de SC VIKOS IMPEX UTILAJE SRL cu privire la „uscător agregate” şi „turnul de cernere şi malaxare”, cu menţinerea măsurilor de remediere dispuse cu privire la componentele „arzător, deţinerea unui service propriu în Cluj- Napoca şi experienţa similară”; 1

- anularea tuturor deciziilor și actelor subsecvente emiterii raportului intermediar al comisiei de evaluare înregistrat sub nr. 12205/24.08.2016; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea legală a ofertelor. Prin contestaţia nr. 577/16.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 28353/19.09.2016, depusă de SC WIRTGEN ROMÂNIA SRL, cu sediul în Otopeni, str. Zborului nr. 1, judeţul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/397/2003, CUI 1572361, reprezentată legal de domnul Cătălin Sereţean - director general, privind aceeaşi procedură de licitaţie deschisă organizată de REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-NAPOCA, s-a solicitat anularea raportului intermediar nr. 12205/24.08.2016, a raportului procedurii nr. 12649/31.08.2016 şi a tuturor actelor subsecvente, printre care şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12652/31.08.2016, în ceea ce îl priveşte pe ofertantul declarat câştigător (SC VALENTINO PRODEX SRL), precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ofertantului declarat câştigător, pentru constatarea caracterului inacceptabil şi a neconformităţii acesteia. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 29115/ 26.09.2016, depusă de SC VIKOS IMPEX UTILAJE SRL, avand datele de identificare precizate mai sus, privind aceeaşi procedură de licitaţie deschisă organizată de REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-NAPOCA, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 12649/31.08.2016, comunicat prin adresa nr. 12651/31.08.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestațiile SC VIKOS IMPEX UTILAJE SRL nr. 27585/09.09.2016 și nr. 29115/26.09.2016, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ- NAPOCA. Admite contestaţia SC WIRTGEN ROMANIA SRL nr. 577/ 16.09.2016, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-NAPOCA, şi anulează raportul procedurii nr. 12649/ 2

31.08.2016, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţii SC VALENTINO PRODEX SRL și SC WIRTGEN ROMANIA SRL a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea la clarificarea și reevaluarea ofertei SC VALENTINO PRODEX SRL, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei şi aprobarea noului raport al procedurii, autoritatea va comunica acestor operatori economici implicaţi rezultatul procedurii potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea

Consiliului

Naţional

de Soluţionare

a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., cu sediul în ..., înregistrată la ONRC cu nr. ..., având CUI ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru, având ca obiect “...”, coduri CPV 45215100-8 Lucrări de construcţii de clădiri pentru servicii sanitare (Rev.2), 45310000-3 Lucrări de instalaţii electrice (Rev.2), 45332000- 3 Lucrări de instalaţii de apă şi canalizare şi de conducte de evacuare (Rev.2), 45400000-1 Lucrări de finisare a construcţiilor (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ...; - anularea Raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente; - continuarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire; - obligarea autorităţii contractante să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii ... – ..., sub aspectul constatarii conformităţii acesteia, pentru considerentele arătate în Decizia CNSC nr. ..., precum şi cu luarea în considerare a documentelor, solicitate prin documentaţia de atribuire, depuse conform adresei nr. ..., dar și cu respectarea considerentelor Deciziilor CNSC nr. ... şi nr. ... şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui raport al procedurii, aşa cum s-a dispus, în mod definitiv, de către CNSC prin Decizia nr. .... 1/14

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, s-au cerut cele precizate în partea introductivă a deciziei. ..., în contestaţie, face un scurt istoric al procedurii, reiterând cele precizate în contestațiile anterioare și arătând că, ulterior emiterii Deciziei CNSC nr. ..., prin care s-au dispus următoarele: „admite, în parte, contestaţia formulată de ... (...) şi anulează solicitările de clarificări nr. ... și nr. .... Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de către asocierea ... - ..., pentru considerentele din motivare, cu luarea în considerare a documentelor, solicitate prin documentaţia de atribuire, depuse de contestatoare prin adresa nr. ... şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui raport al procedurii", a formulat Notificarea prealabilă nr. ..., în condiţiile art. 6 coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. a), d), e) și f) raportate la art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, ca urmare a faptului că autoritatea contractantă nu a respecta termenul de 10 zile stabilit în sarcina sa prin Decizia nr. ..., solicitând remedierea noii nelegalităţi produse prin nerespectarea termenului legal, luarea măsurilor de remediere prin punerea întocmai în aplicare a Deciziei nr. ..., reevaluarea ofertei sale pentru considerentele arătate în Decizie, cu luarea în considerare a documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire şi stabilirea rezultatul procedurii, cu întocmirea unui raport al procedurii, cu respectarea întocmai a normelor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Totodată, arată că prin Răspunsul la notificarea prealabilă nr. ..., autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință că „va comunica rezultatul și concluziile finale în termenul legal" aceasta deşi termenul legal expirase deja demult. De asemenea, subliniază că, la data de ..., ... i-a transmis adresa nr. ..., reprezentțnd comunicarea privind rezultatul procedurii prin care oferta sa a fost declarată neconformă pentru motive care au fost deja calificate de CNSC prin trei decizii anterioare ca nefiind de neconformitate, dar și pentru „Aspecte referitoare la pocedură", invocând propria culpă şi menţionând ca a luat această măsură în baza dispozițiilor art. 209 alin. (1) lit. c) și art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, texte de lege pe care autoritatea le-a încălcat şi aplicat greşit. 2/14

Contestatoarea apreciază ca fiind nelegală decizia autorității contractante de anulare a procedurii, în baza art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006 din următoarele motive: - autoritatea nu putea, în mod legal, să anuleze procedura în baza art. 209 alin. (1) lit. c) după ce dispusese deja anularea procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit.a) din OUG nr. 34/2006, constatând deja „neconformitatea" ofertei sale, cele două situaţii ce atrag anularea procedurii fiind incompatibile de a exista concomitent; - autoritatea contractantă nu a făcut dovada că a încercat să adopte măsuri corective, dar a fost în imposibilitate să le adopte; autoritatea era obligată totodată, să indice măsurile corective identificate, precum și motivele care au făcut imposibilă luarea acestor măsuri, conform dispoziţiilor legale; - autoritatea era obligată să adopte astfel de măsuri şi să se asigure de neîncălcarea vreunuia din principiile care stau la baza desfășurării achiziţiilor publice, așa cum acestea sunt menționate la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din OUG nr. 34/2006; - în mod nelegal, autoritatea nu îşi motivează măsura luată, nu prevede motivele și modul în care pretinsele erori sau omisiuni au ca efect încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din OUG nr. 34/2006, nu prevede în ce constă imposibilitatea luării măsurilor de remediere. În condiţiile în care nu sunt arătate motivele concrete pe care se bazează anularea, esenţiale, din care să reiasă dincolo de orice îndoială imposibilitatea derulării în continuare a procedurii de atribuire, imposibilitatea luării măurilor de remediere/corective identificate, modul concret în care acestea au ca efect încălcarea principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice, contestatoarea susține că decizia prin care s-a luat această măsură se dovedeşte a fi arbitrară și contrară legii, aducând prejudicii intereselor ..., societatea sa fiind îndreptăţiţă şi să solicite despăgubiri persoanelor vinovate. Prin adresa nr. ....., Consiliul a solicitat autorităţii contractante documentele emise ulterior deciziei CNSC nr. ..., precum şi punctul de vedere referitor la contestaţie. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., înregistrate la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a răspuns solicitărilor Consiliului, invocând excepţia lipsei de interes a contestaţiei formulată de către ..., întrucât procedura în cauză a fost anulată în baza art.209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, "dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconfornie" şi art. 209 alin.(1) lit. c), "dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului" coroborat cu alin. (4) lit. b) al aceluiaşi articol "pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri coercitive fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 3/14

alin. (2) lit. a)-f)”, drept pentru care a solicitat Consiliului să respingă contestaţia ca fiind lipsită de interes. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă a solicitat Consiliul respingerea contestaţiei formulată de Asocierea ... - ... ca nefondată având în vedere următoarele: - conform deciziei CNSC nr. ..., a fost obligată să reevalueze ofertele depuse de către Asocierea ... - ..., cu luarea în considerare a documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire, depuse de contestatoare prin adresa nr. ... şi să stabilescă rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii;

- prin Notificarea prealabilă nr. ..., îndreptată împotriva adresei nr. ......, i s-a reproşat încălcarea legislaţiei privind materia achiziţiilor publice prin emiterea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire a acordului-cadru; - adresa nr. ..., reprezentând răspuns la notificarea contestatoarei, nu este tardiv formulată şi nici "lipsită de legalitate" aşa cum se susţine, ci dimpotrivă aceasta a fost formulată în termenul prevăzut de lege de 3 zile lucrătoare conform dispoziţiilor legale prevăzute de art. 3 alin. (2), art. 5 alin. (5) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016; din interpetarea acestor dispoziţii legale reiese, fără putinţă de tăgadă, că termenul de 3 zile stipulat de lege este un termen care se calculează pe zile lucratoare şi nu calendaristice cum susţine contestatoarea; - Consiliul nu poate reţine ca dovedite "nelegalitatea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. ...", şi încălcarea termenului de 10 zile stabilit de către Consiliu pentru reevaluarea ofertei; - în urma reevaluării ofertei, ulterior anulării raportului procedurii, a descoperit şi alte neconformităţi (fiind necorespunzatoare din punct de vedere tehnic) a ofertei depuse, altele faţă de cele constatate la primele evaluări; - de fiecare dată, ca urmare a celor trei Decizii ale Consiliului, a constatat şi comunicat către ... că oferta acesteia este neconformă pentru motivele deja cunoscute de contestatoare şi neclarificate, dar şi pentru aspect referitoare la procedură, măsură luată în baza dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) şi art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006; - motivul de nelegalitate invocat de către contestatoare nu este întemeiat deoarece, în mod corect, au fost reţinute argumentele autorităţii în sensul că, prin decizia sa ultimă, Consiliul s-a pronunţat asupra solicitărilor de clarificării depuse de petenta din prezenta cauza, iar autoritatea contractantă a pus în executare decizia Consiliului, cu luarea în considerare a documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire, depuse prin adresa nr. ..., să se stabilească rezultatul procedurii şi întocmirea unui nou raport al procedurii; - a procedat la aplicarea dispoziţiilor CNSC reevaluând oferta contestatoarei prin reanalizarea documentelor depuse de aceasta; 4/14

- în prezenta contestație, ... înțelege să procedeze la analiza total nejustificată a derulării întregii procedurii, fapt ce nu prezintă relevanță în contextul analizei rezultatului reevaluării ofertei potrivit deciziei CNSC. De asemenea, autoritatea contractantă afirmă că, pe timpul reevaluării ofertei Asocierii ... - ... a constatat următoarele: 1. Subcontractantul Asocierii ... - ..., ... nu îndeplineşte condiţiile cerute, nefiind autorizat să execute operaţiuni de reparare, verificare și punere în funcţiune a echipamentelor ce fac obiectul contractului/acordului cadru, astfel cum rezultă din Avizul de funcţionare nr. ..., această societate fiind autorizată numai pentru activități de import, comercializare și depozitare. 2. La data depunerii ofertei, subcontractantul ... nu avea calitatea de distribuitor al producătorului .... ..., depune cererea de înregistrare ca distribuitor de echipamente ... la Ministerul Sănătății la data de 03.06.2016, pe timpul desfășurării procedurii, după evaluarea ofertelor, în cadrul soluţionării unor contestații la CNSC, formulate de Asocierea ... - .... În raport de data depunerii cererii de autorizare, comisia constată că aceasta este tardivă si chiar o eventuală autorizare ca distribuitor nu poate fi luată admisă în completarea ofertei. 3. Declaraţia de conformitate lipsește din oferta tehnică depusă iniţial. Deși ... avea obligaţia sa depună Declaraţia de conformitate, potrivit cerinţei din Fisa de date, cap IV.4.1) „operatorii economici vor prezenta o declaraţie, semnată și ștampilată, în original, de producătorii/furnizorii de echipamente”, o depune la o dată ulterioară deschiderii ofertei, în afara termenului limită stabilit. 4. Fișele tehnice ( FT nr. 1, FT nr. 2, FT nr. 3, FT nr. 4, FT nr. 5, FT nr. 6, FT nr. 7, FT nr. 8, FT nr. 9) sunt neconforme, deoarece Subcontractantul

...a

prezentat

fișele

incomplete,

iar subcontractantul ... nu este autorizat să distribuie dispozitive medicale ..., întrucât nu are Avizul Ministerului Sănătății. 5. Fișa tehnică nr. 13, este neconformă deoarece Fișa tehnică de la pag. 1491 a produsului Panou radiant nu îndeplineşte următoarele cerinţe din fișa 3 pag. 1478 - sistem de reglare alcătuit din crono- tehno-umidostat de cameră, servomotor cu 2 cai, 4 mm, 230 V, documentaţia care să ateste randamentul tehnic determinat prin simulări numerice față de diferentele finite conform EN 15377. 6. Fișa tehnică nr. S8 – .... Pentru îndeplinirea acestei cerinţe Asocierea ... - ... a prezentat propunerea tehnică pentru produsul ... .... Din verificarea documentului prezentat, comisia de evaluare constată lipsa următoarelor cerinţe: Clasa de putere; Energia consumată/24 h. Comisia consideră ca neîndeplinită această cerinţă, iar în lipsa altor informaţii declară neconformă acestă propunere. De asemenea, ...ul ofertat iniţial este ..., iar Fișa tehnică depusă ca anexă, aparţine altui model, respectiv .... 5/14

7. Fișa tehnică nr. 15 - software monitorizare gaze medicale, este neconformă, dcoarece tabloul de monitorizare și alarmare pentru gaze medicale nu îndeplineşte urmatoarele cerinţe din caietul de sarcini: cuplarea directă a unei surse suplimentare pentru cazuri de urgență; senzori de debit pentru gaze medicale comprimate; panoul cu afisaj nu indică debitul și temperatura fiecărui gaz monitorizat, precum și graficul cu variaţia presiunii și a consumului. Modulul de semnalizare și alarmare nu este prevăzut cu ieşiri digitale care să transmită semnale de alarmă pentru fiecare gaz medical monitorizat. Modulul nu permite conectarea prin reţea CAN cu alt panou de monitorizare și alarmare. Fișa tehnică a producătorului ..., nu răspunde cerinţelor caietului de sarcini, întrucât este în limba engleză și nu este tradusă în limba română. Producătorul ... nu face dovada implementării sistemului de calitate EN ISO 9001/ EN ISO 13485. 8. Fișa tehnică nr. 17- consola de perete pentru sala de operaţii este neconformă, deoarece Subcontractantul ...prezintă o consolă de perete dedicată saloanelor de pacienţi și sălilor de terapie intensivă; acest tip de echipament nu este pentru sălile de operaţii. 9. Fișa tehnică nr. 1 = consola cap-pat 1 post, Fișa tehnică nr. 2 = consola cap-pat 2 posturi. Fișa tehnică nr. 3 = consola cap -pat 3 posturi. Asocierea ... - ... a ofertat produsul .... Din fișa tehnică prezentată pentru consola ..., comisia de evaluare constată că produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini prin lipsa următoarelor elemente: 1 sursa lumină veghe LED min.3W; 1 loc montare sistem apel asistente; 3 prize electrice standard german 230v/16A, + PE- circuit electric normal culoare alb care sunt realizate din material tratate antibacterian; o bara eurorail pentru accesorii L = 500 mm. Prin caietul de sarcini s-a cerut ca bara de eurorail să fie prevăzută cu o secţiune de 25x10 mm. Constatarea acestor neconformitati s-a realizat prin verificarea paginilor 2033-2063 (pentru fișa tehnică nr. 1), paginilor 2064-2087 (pentru fișa tehnică nr. 2), paginilor 2088-2111 (pentru fișa tehnică nr. 3). Nu sunt prezentate toate caracteristicile tehnice ale consolelor, din desenele prezentate nu reiese îndeplinirea acestora și lipsa altor informaţii duce la imposibilitatea verificării conformităţii de către comisia de evaluare. Comisia de evaluare constata ca fișele tehnice depuse se referă la alt produs, respectiv .... 10. Fișa tehnică nr.6 - consola ...pentru 1 post (pag. 2112- 2158), Fișa tehnică nr. 7 - consola ...pentru 2 posturi (pag. 2159- 2204), Fișa tehnică nr. 8 - consola cap - ...pentru 3 posturi (pag. 2204-2250). Consola distribuție gaze medicale tip Care prezentată de Asocierea ... - ... nu satisfice cerinţele caietului de sarcini prin lipsa următoarelor, din fișa tehnică prezentată, reișind că: nu există informaţii privind bara eurorail pe consolă; nu există informaţii pentru stativ perfuzii dublu articulat cu fixare pe bare eurorail și suport 6/14

modular cu 2 sertare fixat pe bara eurorail; nu există informaţii privind dimensiunile solicitate, respectiv lungime 1 post = 1800 mm, 2 posturi -3600 mm, 3 posturi = 5600 mm. Având în vedere concluziile de mai sus, autoritatea contractantă a declarat oferta asocierii ... - ... ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Întrucât, au fost depuse numai oferte neconforme, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Totodată, subliniază faptul că, pe timpul reevaluării ofertei asocierii ... - ... a constatat și faptul că documentaţia de atribuire nu corespunde cerinţelor și scopului final urmărit, conţinând erori de natură să facă imposibilă adoptarea de măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f). În concluzie, ... a decis anularea procedurii de atribuire în baza OUG nr. 34/2006 cu completările si modificările ulterioare, art. 209 alin (1), lit a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme și art. 209 alin (1) lit. c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului, coroborat cu alin (4) lit. b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f). De asemenea, autoritatea contractantă evidențiază că decizia sa de anulare a procedurii a fost însușită fără rezerve și de observatorii ...., desemnaţi prin Decizia de verificare nr. ...., Decizie de înlocuire nr. ....., ce au avizat fără observaţii raportul procedurii. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC sub nr. ...., ... și-a completat contestația ca urmare a punctului de vedere al autorității contractante nr. ...., solicitând Consiliului respingerea excepţiei lipsei de interes invocată de ..., precum și înlăturarea apărărilor formulate de autoritate, ca neîntemeiate. Contestatoarea arată că interesul său există și întruneşte toate condiţiile legale prevăzute de art. 33 din Codul de procedură civilă pentru exercitarea, în mod legal, a acţiunii civile - care în speţă, este contestaţia de faţă ce priveşte adresa nr. ..., emisă de ... și care este supusă controlului de legalitate prevăzut de art. 2 și urm. din Legea nr. 101/2016, în baza cererii sale de realizare a acestui control. De asemenea, subliniază că autoritate contractantă, în mod nelegal, și-a completat decizia de anulare a licitaţiei, în baza art. 209 alin. (1) lit. c) și alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu motive suplimentare, ce nu au fost arătate în comunicarea privind rezultatul procedurii, motiv pentru care solicită Consiliului înlăturarea tuturor motivelor suplimentare inserate de aceasta în punctul său de vedere. 7/14

Față de acest aspect, contestatoarea opinează că orice completări ulterioare ale autorității contractante nu pot fi avute în vedere de Consiliu în soluţionarea contestatiei, îndeplinirea condiţiilor legale apreciindu-se la momentul luării deciziei de anulare a procedurii de atribuire și nu la momentul formulării punctului de vedere de către .... Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect ..., coduri CPV 45215100-8 Lucrări de construcţii de clădiri pentru servicii sanitare (Rev.2), 45310000-3 Lucrări de instalaţii electrice (Rev.2), 45332000-3 Lucrări de instalaţii de apă şi canalizare şi de conducte de evacuare (Rev.2), 45400000-1 Lucrări de finisare a construcţiilor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între ... lei, fără TVA. Prin Decizia Consiliului nr. ..., s-a admis, în parte, contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu ... şi s-au anulat solicitările de clarificări nr. ... şi nr. .... Autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze oferta depusă de către asocierea ... – ..., pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Prin Decizia Consiliului nr. ...., s-a admis contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi a fost anulat, în parte raportul procedurii nr. ...., în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către asocierea ... – ... şi actele subsecvente acestuia. Autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze oferta depusă de către asocierea ... – ..., pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Prin Decizia Consiliului nr. ....., s-a admis contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și a fost anulat, în parte, raportul procedurii nr. ...., în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către Asocierea ... – ... şi cele referitoare la oferta depusă de către ..., şi actele subsecvente acestuia. Autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze oferta depusă de către asocierea ... – ..., pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. S-a respins cererea de intervenţie formulată de către ..., ca nefondată. 8/14

Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiilor invocate de părți. Astfel, în ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a contestatoarei, invocată de autoritatea contractantă, aceasta va fi respinsă de Consiliu, ca neîntemeiată, pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează. Interesul este folosul practic, imediat pe care contestatoarea trebuie să îl aibă, pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii de soluţionare a contestaţiei şi care trebuie, la rândul său, să îndeplinească cumulativ anumite condiţii: să fie legitim, să fie personal şi direct, adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiilor să aparţină asocierii contestatoare şi să fie născut şi actual, deci să existe în momentul în care este formulată contestaţia. Or, este evident interesul contestatoarei în procedura în analiză, asocierea reprezentată de ... fiind ofertant în cadrul procedurii, având astfel un interes legitim, actual, personal şi direct. Consiliul, procedând la analiza pe fond a contestației, prin care se solicită cele precizate în partea introductivă, reține aspectele ce vor fi expuse în continuare. Consiliul reţine că, pentru ducerea la îndeplinire a deciziei ..., autoritatea contractantă a efectuat diligenţele pe care le-a considerat necesare, astfel: - decizia Consiliului nr. ..., a fost înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ....; - a emis decizia nr. .... de constituire/modificare a comisiei de evaluare; - a transmis adresele nr. .... și nr. ...., nr. ...., nr. ...., nr. ..., de invitare a reprezentaţilor ANAP la şedinţa de punere în aplicare a deciziei Consiliului; - a elaborat procesul-verbal nr. ...., de reevaluare ofertă a asocierii ... –..., prin care se hotărăşte punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. ...; - a emis procesul-verbal nr. 2, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. ... privind modul în care a procedat la reevaluarea ofertei contestatoarei, în aplicarea deciziei nr. ... și prin care s-a propus respingerea, ca neconformă, a ofertei ... – ... și anularea procedurii, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, întrucât, “ documentația de atribuire în forma în care a fost concepută, a condus la imposibilitatea comisiei de a evalua ofertele conform scopului autorității contractante care nu a fost suficient susținut prin cerințele formulate”; la procesul verbal nr. 2 a fost atașată Nota nr. …, întocmită de Președintele comisiei de evaluare ….. 9/14

- a elaborat Raportul procedurii nr. ... și a comunicat rezultatul procedurii către ... – ..., prin adresa nr. ..... Faţă de aceste aspecte, Consiliul constată că autoritatea contractantă a iniţiat demersurile necesare pentru punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. ... demersuri care au fost finalizate prin Raportul procedurii nr. ..... Prin decizia menţionată, Consiliul a dispus reevaluarea ofertei depuse de către asocierea ... – ..., pentru considerentele din motivare, cu luarea în considerare a documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire, depuse de contestatoare prin adresa nr. ... şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Consiliul constată, raportat la cele precizate la alineatele precedente, că autoritatea contractantă, a verificat propunerea tehnică a contestatoarei şi a considerat că, deși au fost depuse documentele solicitate prin adresa nr. ..., propunerea tehnică a contestatoarei este incompletă şi nu conţine toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, însă, nu a făcut nici un demers în lămurirea acestor aspecte, prin transmiterea unei solicitări de completări de confirmare, necesară pentru evaluarea propunerii tehnice a operatorului economic, înainte de a proceda la înlăturarea acestuia din procedură, această verificare pur formală conducând la imposibilitatea ofertantului de a depune documente care să conţină lămuriri/confirmări cu privire la eventuale erori, omisiuni sau chiar abateri tehnice minore. În aceste condiţii, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a respectat, în reevaluarea ofertei contestatoarei, cele dispuse prin Deciziile Consiliului nr. ...., nr. .... și nr. ..., obligatorii şi definitive şi nici dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”; se reține, astfel, că este de competenţa comisiei de evaluare stabilirea modului de evaluare a ofertei şi solicitarea de clarificări, însă, cu respectarea celor decise prin deciziile anterioare ale Consiliului şi a principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Comisia de evaluare, avea obligaţia de a verifica propunerea tehnică prezentată de ... din punctul de vedere al modului în care aceasta corespunde cerinţelor minime din caietul de sarcini, cu solicitarea de completări de confirmare necesare în evaluarea aspectelor tehnice ale ofertei .... Or, din Raportul procedurii nr. ...., existent la dosarul cauzei, rezultă că autoritatea contractantă nu a înţeles să facă aplicarea textului de lege menţionat, ci, în urma examinării şi evaluării documentelor, inclusiv a celor depuse prin adresa nr. ..., fără a solicita completări de confirmare necesare în evaluarea aspectelor tehnice ale 10/14

ofertei ... şi a obţine răspunsurile aferente, a declarat neconformă oferta acesteia. Consiliul reține, în soluționare, faptul că documentele depuse prin adresa nr. ... reprezintă răspunsul contestatoarei la solicitările de clarificări anulate prin Decizia nr. ..., nu la o solicitare de clarificări care să respecte considerentele expuse în deciziile anterioare, ca urmare faptul că acestea nu conțin PTE Execuție placări pereți cu gips carton, PTE Execuție izolații termice și fonice la pereți și tavane, PTE Montare feronerie, PTE Montare tâmplărie specială pentru unitățile sanitare, PTE Reparații trotuare, PTE Protecție paratrăznet, nu poate constitui motiv de respingere în lipsa unei solicitări de clarificări exprese în acest sens, mai ales, în condițiile în care, pe de o parte, Consiliul a stabilit că, în propunerea tehnică depusă inițial, există elemente care confirmă că ofertantul a avut în vedere aceste lucrări, iar, pe de altă parte, în caietul de sarcini nu există cerințe referitoare la conținut, ci numai la existența acestora. În sensul solicitărilor de clarificări exprese au fost și cele dispuse de Consiliu prin deciziile anterioare. În ceea ce privește punctele 1-4 de la capitolul ”Fișe tehnice” din adresa nr. ... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul reține că acestea se referă la elemente formale, care nu au fost solicitate prin documentația de atribuire sau asupra cărora Consiliul s-a pronunțat anterior, ca urmare lipsa acestora din documentele depuse inițial nu poate constitui motiv de inadmisibilitate a ofertei, reținut fiind faptul că inadvertențele sesizate nu mai existau la data reevaluării ofertelor. Referitor la punctele 5-10 de la același capitol, Consiliul reține că acestea se referă la fișele tehnice depuse în propunerea tehnică de către asocieria ... – ..., care au fost analizate de către comisia de evaluare, atât inițial, cât și ca urmare a deciziilor CNSC, inadvertențele găsite nefiind sesizate anterior sau posibil fiind apreciate ca deficiențe minore, în aceste condiții, invocarea acestora ca motive de neconformitate, prin raportarea strict la prevederile documentației de atribuire, fără a solicita clarificări ofertantului și fără a demonstra că, din punct de vedere tehnic, neremedierea acestora ar conduce la executarea unor lucrări în condiții de calitate inferioare celor impuse prin caietul de sarcini reprezintă o încălcare a principiului asumării răspunderii și al proporționalității, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică. În consecinţă, pentru toate considerentele anterioare, constatând că evaluarea ofertei depusă de către ..., în asociere, a avut un caracter formal și excesiv, fără raportare la necesitățile autorității contractante și la interesul public, Consiliul va anula decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei acesteia şi va obliga autoritatea contractantă ... la reevaluarea acesteia, cu luarea în considerare a celor anterior dispuse. Exprimări de genul ”Documentația de atribuire nu cuprinde 11/14

toate cerințele, criteriile, regulile și informațiile necesare pentru ca ofertanții să beneficieze de o informare completă, corectă și explicită cu privire la procedură de atribuire”, ”specificațiile tehnice descriu insuficient cerințele, prescripțiile și caracteristicile tehnice care să permită fiecărui ofertant o abordare proprie și elaborarea ofertei conform cerințelor”, fără a se indica în concret în ce constă lipsa de informații nu poate constitui o fundamentare temeinică a deciziei de anulare a procedurii de atribuire. Exprimările de genul În referire la anularea procedurii de atribuire pentru motivele expuse în capitolul III din adresa nr. ... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, dispusă de autoritatea contractantă, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, Consiliul reține că, în Raportul procedurii nr. ...., nu se regăsesc motive/aspecte concrete care să conducă la luarea acestei decizii. Analizând procesul verbal nr. ..., Consiliul reține că acesta conține punctul de vedere al președintelui comisiei, în referire la anularea procedurii de atribuire, exprimat în cuprinsul notei nr. ..., însușit de către ceilalți membri ai comisiei de evaluare. Consiliul constată că aspectele prezentate în nota nr. ... au caracter general, nefiind susținute de dovezi concrete; comisia de evaluare, pe parcursul evaluării ofertelor depuse, a considerat oferte ale altor operatori economici participanți ca fiind conforme cerințelor documentației de atribuire, în ceea ce privește aspectele menționate, fără a considera că, în documentația de atribuire, există abateri grave de la prevederile legislative, care pot afecta procedura de atribuire sau care pot conduce la imposibilitatea încheierii acordului-cadru în discuție. Se reține, de asemenea, faptul că prezenta procedură a comportat măsuri de remedii succesive constând în reevaluarea diferitelor oferte din cadrul procedurii, ca urmare a deciziilor Consiliului nr. ...., precum și Hotărârile pronunţate de către Curtea de Apel Bucureşti, ...., fără ca autoritatea contractantă să invoce abateri grave de la prevederile legislative, care pot afecta procedura de atribuire sau care pot conduce la imposibilitatea încheierii acordului-cadru în discuție. În ceea ce privește susținerile autorității contractante de la punctul 1 din adresa nr. .... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul reține că se referă la conținutul documentației de atribuire, aprecierea legată de probleme la întocmirea ofertei pentru operatorii economici fiind contrazisă de faptul că motivele de respingere a ofertelor se referă la nerespectarea de către aceștia a cerințelor așa cum au fost formulate, elementele constatate lipsă putând face obiectul unor alte proceduri de atribuire. Totodată, Consiliul reține că susținerile autorității contractante de la punctele 2 și 3 din adresa nr. ... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nu pot constitui motive de anulare, neavând 12/14

influențe asupra modului de desfășurare a procedurii de atribuire și nu conduc la încălcarea principiilor enunțate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare. În speță, autoritatea contractantă nu a făcut dovada că s-a aflat în situația imposibilității continuării procedurii de atribuire, ceea ce conduce la concluzia că anularea procedurii nu are la bază motive ferme, reale și obiective. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept prezentate, în baza art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu ... și va anula Raportul procedurii nr. .... și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. Va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de către asocierea ... – ..., pentru motivele din considerentele prezentei, cu luarea în considerare a celor consemnate în considerentele deciziilor anterioare și a prevederilor legale în materie, cu solicitarea de clarificări justificate prin raportare la cerințele tehnice și la necesitățile sale, evitând aspectele formale și să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Ca urmare a admiterii contestației și observând că există cheltuieli avansate de ... în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată şi va admite, în conformitate cu art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicitarea acesteia de obligare a autorității contractante, aflate în culpă, la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației. Cheltuielile reclamate sunt în sumă de 3.000 lei şi reprezintă servicii prestate de ...... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la .... potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 13/14

Admite contestația formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu ... și anulează Raportul procedurii nr. .... și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de către asocierea ... – ..., pentru motivele din considerentele prezentei, cu solicitarea de clarificări și cu luarea în considerare a celor consemnate în considerentele deciziilor anterioare și a prevederilor legale în materie și să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligă autoritatea contractantă la plata, către ..., a sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli efectuate în cursul soluționării contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine .... pagini. 14/14