Dosar CNSC 2148/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1839/C7/2148 Data: 26.10.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare din 30.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30107/05.10.2016, formulată de către S.C. ICOM TRADING & CONSULTING S.R.L., cu sediul în Arad, str. Diaconu Coresi nr. 32, judeţul Arad, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J02/1773/2012, având CUI RO 30819946, reprezentată prin S.C.A. Hosszu, Ioniță, Gera, Pașca și Asociații, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în Arad, bd. Decebal nr. 18, ap. 4, județul Arad, împotriva adreselor nr. 62085/22.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi nr. 62091/26.09.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, emise de către REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 1, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, respectiv fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Echipamente şi piese de schimb specifice caroseriei troleibuzelor Astra Irisbus tip PS01T1 şi PS01T2”, se solicită, pentru lotul 1, admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 62085/22.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, reluarea procesului de evaluare a ofertelor depuse, cu includerea sa, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor suportate pe parcursul soluţionării contestaţiei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL DECIDE: 1

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ICOM TRADING & CONSULTING S.R.L., cu sediul în Arad, str. Diaconu Coresi nr. 32, judeţul Arad, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 1, sectorul 1. Respinge solicitarea formulată de S.C. ICOM TRADING & CONSULTING S.R.L. privind plata cheltuielilor efectuate pe parcursul soluționării contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ..... Prin contestaţia nr. 436/23.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29091/26.09.2016, depusă de către SC .... SA, cu sediul în .... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 8862/13.09.2016 reprezentând „comunicare intermediară privind rezultatul evaluării DUAE şi propunere tehnică...”, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura simplificată online privind atribuirea contractului de furnizare tractor, tocătoare cu braţ, remorcă basculabilă, cisternă vidanjă cu chit de stingere a incendiilor, lamă pentru deszăpezire, distribuitor material antiderapant, freză de zăpadă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 8862/13.09.2016 reprezentând „comunicare intermediară privind rezultatul evaluării DUAE şi propunere tehnică...”, - anularea raportului procedurii de atribuire, - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ....SA a fost declarată inacceptabilă, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 436/23.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29091/26.09.2016, SC ... ... SA în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii, conform căruia autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. 1

Contestatoarea menţionează că ulterior depunerii ofertelor, ca urmare a procesului de evaluare a acestora, autoritatea contractantă i-a transmis pe fax adresa nr. 8555/02.09.2016, reprezentând o solicitare de clarificări, cu termen de răspuns 07.09.2016, la care a răspuns cu adresa nr. 394/07.09.2016, în termenul legal. În urma evaluării răspunsului primit, autoritatea contractantă a emis cu adresa nr. 8862/13.09.2016, „comunicare intermediară privind rezultatul evaluării DUAE şi propunere tehnică aferente procedurii de achiziţie publică”, prin care i se aduce la cunoştinţă că răspunsurile la două din cele trei întrebări adresate sunt neconcludente. În continuarea adresei se mai arată următoarele: „Potrivit art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în cazul în care ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Art. 137 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme”. Potrivit dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, cu adresa nr. 413/16.09.2016, contestatoarea susţine că a notificat autoritatea contractantă, învederându-i acesteia că măsurile adoptate în cadrul procedurii de evaluare sunt contrare literei şi spiritului legislaţiei europene şi legislaţiei naţionale privind achiziţiile publice şi notificându-i de asemenea faptul că „modul de întocmire a caietului de sarcini privind achiziţia publică din prezenta speţă cât şi modul de evaluare a ofertelor depuse, încalcă în mod evident şi flagrant principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, fiind în mod evident discriminatorii, fără tratament egal al tuturor ofertanţilor şi netransparent”. Autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile cu adresa nr. 9015/20.09.2016, comunicând următoarele: „comisia de evaluare decidând a nu fi de acord cu cele semnalate în notificarea nr. 413/16.09.2016 şi de a nu adopta măsuri de remediere a pretinsei încălcări”. Cu privire la solicitarea autorităţii contractante de a dovedi îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini că „Furnizorul trebuie să facă dovada capabilităţilor tehnice – minim 3 echipe echipate complet pentru service mobil disponibile pentru dislocare în termen, service autorizat RAR, la maxim 50 km de localitatea Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa”, contestatoarea afirmă că în propunerea sa tehnică s-au declarat următoarele: „SC ... SA dispune de service autorizat de producătorii utilajelor şi certificat de Registrul Auto Român, cu 3 (trei) echipaje mobile şi personal calificat, asigurând service în garanţie”. Serviciile declarate se asigură pe întreg teritoriul României indiferent de distanţa la care se află beneficiarii acestora. Prin solicitarea autorităţii contractante „...service autorizat RAR, la maxim 50 km de localitatea ...” contestatoarea apreciază că se restricţionează şi îngrădeşte participarea la procedură a ofertanţilor care deşi au capacitatea certificată de Registrul Auto Român de intervenţie 2

operativă, sunt situaţi la alte distanţe decât maxim 50 km faţă de localitatea .... Contestatoarea a adus la cunoştinţa autorităţii contractante practica Consiliului anexând exemplificativ Decizia nr. ... din ... prin care Consiliul a admis contestaţia sa în contradictoriu cu Primăria Comunei Cerna şi a anulat procedura de atribuire iniţiată de această autoritate contractantă. Se arată că măsura de remediere vizată, trebuia să constea în înlăturarea respectivei restricţii din cadrul caietului de sarcini, având în vedere caracterul naţional al procedurii de achiziţie publică iniţiată în SEAP. În cazul procedurii de achiziţie publică iniţiată de ... cerinţa din caietul de sarcini şi solicitarea de clarificare de la nr. 2 din adresa nr. 8555/02.09.2016 sunt cu mult mai discreţionare şi discriminatorii, în totală contradicţie atât cu practica Consiliului cât şi cu legislaţia naţională şi a Uniunii Europene cu privire la procedurile de achiziţie publică. Cu privire la deţinerea standardului de asigurare a calităţii ISO 9001 de către producătorul tocătoarei cu braţ DOC 202, contestatoarea a adus la cunoştinţa autorităţii contractante că documentul prezentat în propunerea sa tehnică atestă deţinerea de către producătorul tocătoarei cu braţ DOC 202 (FEMAC SRL Italia) a sistemului de management al calităţii (CE) pe produs, care a fost certificat în conformitate cu standardul ISO 9001. Deţinerea unui sistem de management al calităţii conform ISO 9001 nu este obligatorie, conform legislaţiei europene şi naţionale în vigoare. Este obligatoriu ca producătorii să certifice conformitatea şi calitatea produselor prin emiterea, pentru fiecare produs în parte, a Certificatului de Conformitate European în acord cu Directiva Comisiei Europene 2006/42/CE. Articolul 6 alineatele (1) şi (2) din Directiva 2006/42/CE stabilesc obligaţii destinate să îndeplinească unul dintre obiectivele fundamentale ale directivei „Maşini”: libera circulaţie a maşinilor şi a cvasimaşinilor în cadrul pieţei unice. La articolul 6 alineatul (1), termenul „maşină” este folosit în sens larg pentru a desemna toate produsele prevăzute la art. 1 alin. (1) literele (a)-(f). În conformitate cu obligaţiile stabilite la articolul 6, statele membre nu pot să impună cerinţe sau proceduri pentru introducerea pe piaţă a maşinilor sau a cvasimaşinilor sau pentru punerea în funcţiune a maşinilor, referitoare la pericolele acoperite de Directiva „Maşini”, altele decât cele stabilite în această directivă. Cu atât mai mult, o autoritate contractantă, în măsura în care i-a fost făcută dovada deţinerii certificatului CE emis de producător, pentru o astfel de maşină, nu poate restricţiona liberul acces pe piaţa Uniunii Europene al acelui produs. Obligaţia de a permite libera circulaţie a maşinilor şi a cvasimaşinilor conform cu directiva, nu împiedică statele membre să reglementeze instalarea şi utilizarea maşinilor în anumite limite. Aceasta dovedeşte că produsul ofertat poate fi comercializat în întreaga Uniune Europeană, în baza Directivei 2006/42/CE obligatorie şi în 3

România ca stat membru al Uniunii Europene şi transpusă în legislaţia naţională prin HG nr. 1029/2008. În final, contestatoarea apreciază că atât modul de întocmire a caietului de sarcini cât şi modul de evaluare a ofertelor depuse, respectiv invocarea dispoziţiilor art. 134 şi art. 137 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 încalcă în mod flagrant şi evident „principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică” fiind discriminatorii, fără tratament egal al tuturor ofertanţilor şi netransparent. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 9292/28.09.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 29370/28.09.2016, în care apreciază că toate criticile aduse de către contestatoare sunt nefondate. Autoritatea contractantă menţionează că prin adresa nr. 8862/13.09.2016, reprezentând comunicarea intermediară privind rezultatul evaluării DUAE şi propunere tehnică, oferta SC ... SA a fost declarată inacceptabilă din următoarele motive: S-au solicitat clarificări cu adresa nr. 8555/02.09.2016 cu termen de răspuns 07.09.2016. ora 15.00 la care ofertantul a răspuns în termen, cu adresa nr. 394/07.09.2016 ora 11.38. S-a solicitat: 1. Vă rugăm să ne precizaţi în cadrul documentelor prezentate, cum îndepliniţi cerinţa din caietul de sarcini „Producătorul de echipamente trebuie să deţină standard de asigurare al calităţii ISO 9001” pentru tocătoare cu braţ DOC 202 ISO 9001 aferent FEMEC SRL ce are valabilitatea până la data de 19.03.2015. Documentul prezentat de SC ... SA atestă faptul că sistemul de management al calităţii al producătorului tocătoarei cu braţ DOC 202 (FEMAC SRL) a fost certificat în conformitate cu standardul ISO 9001. Deţinerea unui sistem de managementul calităţii conform ISO 9001 nu este obligatorie, conform legislaţiei europene şi naţionale în vigoare. Este obligatoriu ca producătorii să certifice conformitatea şi calitatea produselor prin emiterea, pentru fiecare produs în parte, a Certificatului de Conformitate European. În probaţiunea celor afirmate mai sus ataşăm copie conform cu originalul de pe Certificatul de Conformitate European pentru produsul ofertat în cadrul licitaţiei. Acesta atestă că produsul ofertat poate fi comercializat în întreaga Uniune Europeană. Prin urmare, această solicitare obligatorie trecută în caietul de sarcini, ca ofertantul să participe cu produse pentru care deţine de la producător Certificatul ISO 9001 restricţionează procedura de achiziţie publică fiind contrară principiilor stipulate în mod expres de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Răspuns neconcludent, cerinţă neîndeplinită. 2. Vă rugăm să ne precizaţi în cadrul documentelor prezentate cum îndepliniţi cerinţa din caietul de sarcini privind distanţa de maxim 50 km faţă de localitatea Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa. În propunerea tehnică s-au declarat următoarele: „SC ... SA dispune de service autorizat de producătorii utilajelor şi certificat de Registrul Auto 4

Român cu 3 echipaje mobile şi personalul calificat, asigurând service în garanţie”. Serviciile declarate se asigură pe întreg teritoriul României indiferent de distanţa la care se află beneficiarii acestora. Prin solicitarea: „...service autorizat RAR la maxim 50 km de localitatea Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa” apreciem că se restricţionează participarea în procedură a ofertanţilor care deşi au capacitatea certificată de Registrul Auto Român de intervenţie operativă sunt situaţi la alte distanţe faţă de localitatea Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa”. Răspuns neconcludent, cerinţă neîndeplinită. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă susţine că oferta SC ... SA a fost declarată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. De asemenea, autoritatea contractantă învederează că prin depunerea unei oferte în procedură, contestatoarea avea obligaţia de a respecta în totalitate dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Întrucât contestatoarea nu a criticat aceste cerinţe în termenul legal, avea obligaţia de a le respecta şi de a întocmi oferta în consecinţă, astfel cum se impune prin art. 75 din Legea nr. 98/2016. Prin nerespectarea acestor cerinţe, contestatoarea şi-a asumat riscul ca oferta sa să fie respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Dacă aprecia că respectivele cerinţe erau nelegale, contestatoarea putea şi trebuia să le conteste, în termenul expres prevăzut de lege în acest sens, inclusiv clarificările la documentaţia de atribuire postate în SEAP. Prin adresa nr. .../...-C4/30.09.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei un punct de vedere cu privire la prematuritatea capătului de cerere referitor la anularea raportului procedurii, având în vedere că acest act nu a fost întocmit de către autoritatea contractantă la data formulării contestaţiei. Prin adresa nr. 456/04.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30065/04.10.2016, SC ... SA menţionează faptul că la data formulării contestaţiei nu avea cunoştinţă despre neîntocmirea raportului procedurii de atribuire. Astfel, contestatoarea apreciază că este prematură discutarea capătului de cerere privind anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului de furnizare tractor, tocătoare cu braţ, remorcă basculabilă, cisternă vidanjă cu chit de stingere a incendiilor, lamă pentru deszăpezire, distribuitor material antiderapant, freză de zăpadă. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..../.... Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 8593/02.09.2016, în cadrul procedurii au fost depuse două oferte, iar potrivit procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. 8861/13.09.2016, 5

oferta contestatoarei SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, fiindu-i comunicată

adresa

privind

comunicarea

intermediară

nr. 8862/13.09.2016, potrivit căreia oferta sa a fost declarată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsurile la solicitarea de clarificări nr. 394/07.09.2016 a fost neconcludent.: ,,1. Vă rugăm să ne precizaţi în cadrul documentelor prezentate, cum îndepliniţi cerinţa din caietul de sarcini „Producătorul de echipamente trebuie să deţină standard de asigurare al calităţii ISO 9001” pentru tocătoare cu braţ DOC 202 ISO 9001 aferent FEMEC SRL ce are valabilitatea până la data de 19.03.2015. Documentul prezentat de SC ... SA atestă faptul că sistemul de management al calităţii al producătorului tocătoarei cu braţ DOC 202 (FEMAC SRL) a fost certificat în conformitate cu standardul ISO 9001. Deţinerea unui sistem de managementul calităţii conform ISO 9001 nu este obligatorie, conform legislaţiei europene şi naţionale în vigoare. Este obligatoriu ca producătorii să certifice conformitatea şi calitatea produselor prin emiterea, pentru fiecare produs în parte, a Certificatului de Conformitate European. În probaţiunea celor afirmate mai sus ataşăm copie conform cu originalul de pe Certificatul de Conformitate European pentru produsul ofertat în cadrul licitaţiei. Acesta atestă că produsul ofertat poate fi comercializat în întreaga Uniune Europeană. Prin urmare, această solicitare obligatorie trecută în caietul de sarcini, ca ofertantul să participe cu produse pentru care deţine de la producător Certificatul ISO 9001 restricţionează procedura de achiziţie publică fiind contrară principiilor stipulate în mod expres de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Răspuns neconcludent, cerinţă neîndeplinită. 2. Vă rugăm să ne precizaţi în cadrul documentelor prezentate cum îndepliniţi cerinţa din caietul de sarcini privind distanţa de maxim 50 km faţă de localitatea Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa. În propunerea tehnică s-au declarat următoarele: „SC ... SA dispune de service autorizat de producătorii utilajelor şi certificat de Registrul Auto Român cu 3 echipaje mobile şi personalul calificat, asigurând service în garanţie”. Serviciile declarate se asigură pe întreg teritoriul României indiferent de distanţa la care se află beneficiarii acestora. Prin solicitarea: „...service autorizat RAR la maxim 50 km de localitatea Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa” apreciem că se restricţionează participarea în procedură a ofertanţilor care deşi au capacitatea certificată de Registrul Auto Român de intervenţie operativă sunt situaţi la alte distanţe faţă de localitatea Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa”. Răspuns neconcludent, cerinţă neîndeplinită’’. În apărare, contestatoarea susţine că cerinţele respective sunt restrictive, invocând, în acest sens, practica Consiliului. Analizând criticile formulate de contestatoare, Consiliul observă că atât cerinţa referitoare la certificatul ISO 9001, cât şi cea referitoare la unitatea service nu au caracter de specificaţii tehnice, ci de cerinţe de 6

calificare. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia să le menţioneze în fişa de date şi în anunţul de participare simplificat, şi nu în caietul de sarcini. În acest sens, sunt relevante dispoziţiile art. 30 din HG nr. 395/2016, conform cărora ,,(1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (...) (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în fişa de date a achiziţiei, precum şi în anunţul de participare. (...) (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie precizate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare sunt considerate clauze nescrise’’. Astfel, art. 20 alin. (3) din HG nr. 395/2016 prevede că ,,Fişa de date trebuie să conţină cel puţin informaţii generale standard, însoţite de formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, particularizate în funcţie de contextul în care se încadrează achiziţia, aspectele/cerinţele care pot face obiectul DUAE, criteriile de calificare şi selecţie, dacă este cazul, informaţii privind garanţia de participare, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi căile de atac ce pot fi utilizate’’. Consiliul reţine că cerinţele a căror neîndeplinire o invocă autoritatea contractantă se găsesc în caietul de sarcini, nefiind preluate în fişa de date şi în anunţul de participare în conformitate cu principiul transparenţei, astfel cum este prevăzut la art. 20 şi 30 din HG nr. 395/2016, citate mai sus. De asemenea, Consiliul reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. (10) din HG nr. 395/2016, ,,Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante’’. Este evident că cerinţele prevăzute la fila 4 din caietul de sarcini, respectiv cap. Livrarea („Producătorul de echipamente trebuie să deţină standard de asigurare al calităţii ISO 9001” şi „...service autorizat RAR la maxim 50 km de localitatea Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa”) nu pot fi considerate specificaţii tehnice, în sensul prevederii citate mai sus, ele încadrându-se în categoria cerinţelor de calificare, prinma dintre ele fiind încadrată în categoria cerinţelor de calificare referitoare la deţinerea unor standarde de calitate, prevăzute la art. 200 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, (,,În cazul în care se poate demonstra că un operator economic nu a avut acces la un certificat de calitate sau de mediu astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă ori nu are posibilitatea de a-l obţine în termenele stabilite, din motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător 7

al calităţii ori, după caz, al protecţiei mediului, echivalent cu cel solicitat de autoritatea contractantă’’) iar cea de-a doua, în prevederile Art. 178 alin. (1) din acelaşi act normativ (,,Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător’’) prin urmare, în temeiul art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, cerinţele respective sunt considerate clauze nescrise, autoritatea contractantă neputând respinge un ofertant pentru neîndeplinirea lor. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SA în contradictoriu cu ..., şi va dispune anularea comunicării intermediare a rezultatului procedurii, precum şi a procesului-verbal de evaluare nr. 8861/13.09.2016, şi reevaluarea ofertei contestatoarei de la etapa verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SA în contradictoriu cu ..., şi dispune anularea comunicării intermediare a rezultatului procedurii, precum şi a procesului-verbal de evaluare nr. 8861/13.09.2016, şi reevaluarea ofertei contestatoarei de la etapa verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8