Dosar CNSC 2196/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1946/C5/2090/2139/2196 Data: 09.11.2016 Prin contestaţia nr. 459/27.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29326/28.09.2016, S.C. TRENCADIS CORP S.R.L., cu sediul în municipiul Baia Mare, str. Argeşului nr. 14, judeţul Maramureş, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J24/31/2007, având CIF RO 20415754, reprezentată legal de dl. Negulescu Radu, în calitate de administrator, a contestat documentaţia de atribuire, și respectiv răspunsul autorităţii contractante formulat prin adresa nr. 3120/22.09.2016 cu privire la notificarea prealabilă, întocmite în cadrul procedurii de atribuire „simplificată” într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „SISTEM DE MANAGEMENT AL ÎNTRERUPERILOR INTEGRAT ÎN SISTEMUL SCADA/DMS ŞI SAP-ERP AL FDEE EDMN”, cod CPV: 45314320-0 (Rev.2), iniţiată de Filiala de Distribuţie a Energiei Electrice ELECTRICA DISTRIBUŢIE MUNTENIA NORD SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Ploieşti, str. Mărăşeşti nr. 44, judeţul Prahova şi a solicitat următoarele: „- modificarea încadrării procedurii din achiziţie de lucrări având în vedere că este vorba de un contract (...) mixt furnizare echipamente hardware şi software şi prestare servicii de dezvoltare şi integrare software, urmată de respectarea termenelor şi a procedurii de atribuire necesare pentru valoarea estimată a achiziţiei; - încadrarea corectă a procedurii pe Legea nr. 98/2016 având în vedere că această achiziţie nu este relevantă pentru încadrarea pe Legea nr. 99/2016; - modificarea cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire [(punctul III 2.3 lit. a) a fişei de date a achiziţiei, respectiv Cerinţa nr.1 1/3

privind capacitatea tehnică], (…), în sensul eliminării cerinţei privind dovada experienţei similare pentru proiectare.” În cadrul aceleiaşi proceduri S.C. MIRA TELECOM S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Doamna Ghica nr. 12, bloc 1, sc. 3, etaj 7, ap. 87 sector 2, având adresă de comunicare a actelor de procedură în oraşul Otopeni str. Nicolae Grigorescu nr. 13. judeţ Ilfov, cod poştal 7510, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/10353/1998, CIF RO 11123297, reprezentată legal de dl. Dragoş Băsmăluţă, în calitate de Director General Unic, a depus contestaţia nr. MT 6558/03.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29935/03.10.2016, prin care a contestat documentaţia de atribuire, respectiv „punctul de vedere al autorităţii contractante formulat prin adresa nr. 3201/29.09.2016 şi comunicat la aceeaşi dată subscrisei, faţă de notificarea prealabilă înregistrată sub nr. MT 6381/26.09.2016 privind încălcarea prevederilor legale prin emiterea de către autoritatea contractantă a adresei nr. 3098/20.09.2016”, şi a solicitat: - admiterea contestației, în sensul eliminării cerinței privind experiența similară conținută în adresa nr. 3098/20.09.2016 și revenirea la cerința inițială din Fișa de date în ceea ce privește Condițiile de participare - Capacitatea tehnică și/sau profesională - Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea cerințelor menționate - Cerința 1 - Informații privind capacitatea tehnică (Cap. III.2.3.a); - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a contestației”; - anularea procedurii de atribuire, în situația în care nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate. În cadrul aceleiași proceduri, S.C. TRENCADIS CORP S.R.L., cu sediul în municipiul Baia Mare, str. Argeșului nr. 14, județul Maramureș, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J24/31/2007, având CIF RO 20415754, reprezentată legal de dl. Negulescu Radu, în calitate de administrator a depus contestația fără număr de înregistrare și nedatată la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 30603/11.10.2016, prin care a contestat adresa nr. 3151/27.09.2016 privind răspunsul la solicitările de clarificări, întocmită de către autoritatea contractantă, respectiv răspunsul la întrebările 5, 6, 11 ,12 și 17, solicitând Consiliului să dispună obligarea autorității contractante la eliminarea prevederilor restrictive și nelegale ale răspunsului la clarificări nr. 3151/27.09.2016 sub aspectul răspunsurilor la întrebările 5, 6, 11, 12 și 17. Cererea de suspendare a procedurii formulată de S.C. MIRA TELECOM S.A. a fost soluționată prin Încheierea nr. 136 /C5/2090/2139/06.10.2016, fiind respinsă. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor trei contestații. 2/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației formulată de S.C. TRENCADIS CORP S.R.L., ce face obiectul dosarului nr. 2196/2016, invocată de către autoritatea contractantă și respinge ca inadmisibilă contestația formulată de S.C. TRENCADIS CORP S.R.L., în contradictoriu cu FILIALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE – ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD S.A. în calitate de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de S.C. TRENCADIS CORP S.R.L. (dosar nr. 2090/2016) și S.C. MIRA TELECOM S.A. (dosar NR. 2139), în contradictoriu cu FILIALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE – ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD S.A. în calitate de autoritatea contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de asocierea S.C. ......... S.R.L. – S.C. ....S.R.L., prin S.C. ....S.R.L., în calitate de lider al asocierii, cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., împotriva adresei nr. ...../........ reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de .............”, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate - în două etape, offline, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „reabilitare termică şcoala postliceal sanitară şi şcoala generală nr .5 din cadrul colegiului naţional «Iancu de .........»”, cod CPV 45321000-3 – Lucrări de izolare termică (Rev. 2), s-a solicitat anularea adresei nr. ..... din .............., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii, luarea măsurilor de remediere, respectiv reevaluarea ofertei și aplicarea criteriului de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., prin care asocierea S.C. ......... S.R.L. – S.C. ....S.R.L., prin S.C. ....S.R.L., în calitate de lider al asocierii, contestă adresa nr. ....../..............., emisă în cadrul procedurii simplificate - în două etape, a contractului de lucrări având ca obiect „reabilitare termică şcoala postliceal sanitară şi şcoala 1/9

generală nr .5 din cadrul colegiului naţional «Iancu de .........»”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a menționat prevederile art. 137 alin. (2) și alin. (3) din H.G. nr. 395/........., art. 118, art. 119 și art. 219 din Legea nr. 98/......... subliniind faptul că nedeclararea subcontractantului formularului DUAE nu conducea la excluderea asocierii din procedura mai sus menționată. Contestatorul, menționând prevederile art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/........., arată că autoritatea contractantă nu avea dreptul de a declara inacceptabilă o ofertă înainte de a solicita operatorului economic participant la licitație clarificări. Astfel, autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare după reanalizarea și reevaluarea ofertei conform deciziei Consiliului nr. ...../........./.......... Referitor la Formularul 12 prezentat, semnat și parafat cu ștampila societății, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a solicitat documentele privind calificările educaționale și profesionale ale personalului de conducere din formular, documente prezentate fără a fi solicitate clarificări privind greșeala de tehnoredactare cu privire la numele societății. În ceea ce privește Formularul 5 prezentat de S.C. ....S.R.L. semnat și parafat cu ștampila societății, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări privind greşeala de tehnoredactare cu privire la numele societății. În drept, S.C. ....S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 98/......... şi Legea nr. 101/......... şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. ...../.............., înregistrată la Consiliu sub nr. ...../............., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie. Autoritatea contractantă menționează că, în urma reanalizării ofertei depuse de către asocierea S.C ......... S.R.L – S.C ....S.R.L s-au constatat mai multe deficiențe în cadrul ofertei astfel: Menționând prevederile art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/........., autoritatea contractantă arată că, atât S.C ......... S.R.L cât și S.C. ....S.R.L. au declarat că nu aveau intenția de a subcontracta parte din contract și nu au prezentat nici informațiile solicitate în completarea DUAE. În oferta depusă a fost un acord de subcontractare nr. 270/04.07.......... și un DUAE depus de S.C. ....S.R.L. ........., în calitate de subcontractant, operator economic care a participat la licitaţie şi în nume propriu. Astfel, conform art. 167 alin.(1) şi alin. (5) litera c) din Legea 98/.........: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului cadru orice operator economic care se află in oricare dintre următoarele situaţii: d) autoritatea contractantă are suficiente indicii rezonabile/informaţii concrete pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză”. Analizând formularul nr.12 depus în cadrul ofertei nu a reieșit clar cine a fost emitentul, cine a fost semnatarul şi în numele cui au fost 2

depuse informaţiile, aceeași situație regăsindu-se și în cazul formularului nr. 5. Ambele formulare au avut acelaşi administrator semnatar, deşi au fost depuse în numele a două entităţi distincte. Coroborând toate aceste aspecte reieşite din analiza ofertei depusă de, S.C. ......... S.R.L.- S.C. ....S.R.L. comisia de evaluare a ajuns la concluzia ca oferta a fost întocmită într-un mod suspicios, având ca scop denaturarea concurenţei în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă a evaluat oferta S.C. ......... S.R.L.- S.C. ....S.R.L. ca fiind inacceptabilă şi a respins-o conform art. 137 din H.G. nr. 395/.......... Decizia de respingere a ofertei a fost motivată în drept de către autoritatea contractantă pe prevederile art. 137 alin. (2) lit. b), art. 167 alin. (1) și alin. (5) lit. c), art. 207 din Legea nr. 98/........., arătând că motivele de excludere a ofertei contestatorului nu puteau fi încadrate în categoria „abaterilor tehnice minore”. Referitor la art. 209 din Legea nr. 98/........., autoritatea contractantă consideră că, interpretarea dată de către contestatar acestui articol de lege transformă un drept al autorităţii contractante în obligaţie, lucru ce duce la înţelegerea total eronată a aspectelor mai sus menţionate. Astfel, atunci când niciun asociat nu declară în DUAE că ar subcontracta parte din lucrare, cât şi cum, nu declară cine este acesta, nu completează informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă, când ambii asociaţi completează eronat formularele cerute prin documentaţia de atribuire, greşind fie denumirea, fie administratorul semnatar, când în cadrul ofertei apare un subcontractant care a participat la procedura şi în nume propriu, lucru interzis de lege, atunci se consideră că toate aceste neconformitaţi îi conferea dreptul de a fi considerat că „abateri tehnice minore" este un termen ce nu poate fi asociat acestor erori majore ce dovedesc inacceptabilitatea ofertei respective. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: .............”, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată - în două etape, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „reabilitare termică şcoala postliceal sanitară şi şcoala generală nr .5 din cadrul ....... .........»”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 773.724,34 lei, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ..../.......... Prin Decizia nr. ......... din ........ Consiliul a respins ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către ......... S.R.L. De asemenea, tot pe rolul Consiliului s-a aflat și dosarul nr. ........./.......... Prin Decizia nr. ...../........./........./................. Consiliul a admis contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului. 3/9

Potrivit Procesului-verbal nr. ................. al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus oferte un număr de 13 operatori economici. În urma reanalizării ofertei depusă de S.C. ......... S.R.L., ca urmare a Deciziei CNSC nr. ...../........./........./................, aceasta a fost respinsă ca inacceptabilă, fiind declarat câștigător S.C. ...... S.R.L., toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul de reevaluare nr. ....../............ Ulterior reevaluării ofertei contestatorului şi comunicării rezultatului de reanalizare și reevaluare, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ......... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a reanalizat şi reapreciat oferta depusă de acesta. Prin adresa de comunicare a rezultatului de reanalizare și reevaluare, oferta contestatorului a fost respinsă, deoarece: „... în urma reanalizării şi reevaluării ofertei depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică „Reabilitare termică Şcoala Postliceală Sanitară şi Şcoala Generală nr. 5 din cadrul ........ ........." cod CPV 45321000-3, oferta dvs. a fost declarată inacceptabilă, conform art. 137, alin.2 lit. b) din HG 395/......... şi art. 167 alin. 5 lit. c) din Legea 98/........., din următoarele motive: Referitor la S.C. ....S.R.L.: - In formularul DUAE - bifează celula că nu intenţionează să subcontracteze vreo parte din contract unor terţi; - In dosarul cu documente de calificare are un acord de subcontractare nr. ...../.............. - Din declaraţii (Formularele 5 şi 12), am constatat că se referă la S.C. ....S.R.L. ........., care a participat la licitaţie în nume propriu şi că se încalcă capitolul D din DUAE - acordul cu alţi operatori, care vizează denaturarea concurenţei. - S-a constatat că formularul nr. 5 - declaraţia privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice emise de S.C. ....S.R.L. este un document neconform întrucât se referă la S.C. ....S.R.L. ......... şi este semnat de S.C. ....S.R.L., administrator ....l. Referitor la S.C. ......... S.R.L.: - În formularul DUAE - bifează celula că nu intenţionează să subcontracteze vreo parte din contract unor terţi; - S-a constatat că formularul nr. 12 este un document neconform întrucât se referă la S.C. ....S.R.L. ......... şi este semnat de S.C. ......... S.R.L, administrator ......, fapt ce duce la denaturarea concurenţei.” Având a verifica temeinicia motivelor care au stat la baza deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L., Consiliul constată următoarele: Analizând documentele de calificare, depuse de asocierea contestatoare, Consiliul constată că aceasta a prezentat 3 documente DUAE, respectiv unul pentru S.C. ......... S.R.L. (lider de asociere), unul pentru S.C. ....S.R.L. (asociat) și unul pentru SC ....... SRL (subcontractant). În acest ultim document se precizează că este subcontractant pentru asocierea contestatoare. Calitatea de subcontractant rezultă și din acordul de 4

subcontractare nr. ....../............., încheiat între S.C. ....S.R.L. și SC ........ SRL. Deci, subcontractant nu este S.C. ....S.R.L., cum afirmă autoritatea contractantă în punctul său de vedere, situație în care nu sunt aplicabile prevederile art. 167 alin. 1 lit. d și alin. 5 lit. c din Legea 98/.......... Faptul că cei doi asociați au bifat, în DUAE, că nu intenționează să subcontracteze vreo parte din contract unor terți, nu poate să constituie motiv de respingere a ofertei, deoarece contestatorul a prezentat documentul DUAE și pentru subcontractant. De reținut că în fișa de date, autoritatea contractantă nu face nicio mențiune privind subcontractanții. Având în vedere faptul că operatorul economic contestator a prezentat, într-un document separat DUAE, informațiile solicitate cu privire la subcontractanți, Consiliul consideră că acesta a respectat prevederile art. 193 alin. 3 din Legea nr. 98/........., respectiv: (3) În cazul în care operatorul economic intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţiile solicitate cu privire la subcontractanţi. Totodată, autoritatea contractantă trebuie să țină seama și de prevederile art. 219 din Legea nr. 98/........., respectiv: „(1) Autoritatea contractantă solicită contractantului, cel mai târziu la momentul începerii executării contractului, să îi indice numele, datele de contact şi reprezentanţii legali ai subcontractanţilor săi implicaţi în executarea contractului de achiziţie publică, în măsura în care aceste informaţii sunt cunoscute la momentul respectiv.” Consiliul reține că respingerea ofertei contestatorului, având în vedere motivul mai sus analizat, este disproporționată în condițiile în care, din documentele depuse, rezultă informațiile aferente subcontractanților. Referitor la cele reținute în legătură cu formularele 5 și 12, ca motive de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reține următoarele: În fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnică şi/sau profesională) autoritatea contractantă a solicitat: „1. Resurse umane. (...) b) Declaratie privind calificarile educationale si profesionale ale operatorului economic care executa lucrari sau ale personalului de conducere conf. art.179 lit.g din Lg nr.98/.......... Formularul 12. 2. Dotari tehnice declaratia conform prevederilor art.179 lit.j) din Lg. 98/......... Formularul 5.” Analizând documentele de calificare, depuse de asocierea contestatoare, Consiliul constată că aceasta a prezentat: S.C. ......... S.R.L. - Declarație privind calificările educaționale și profesionale ale operatorului economic care execută lucrări sau ale personalului de conducere (Formularul 12), din care reiese că în conținutul declarației apare o altă societate respectiv S.C. ....S.R.L., documentul fiind semnat, însă, de ..., administrator al S.C. ......... S.R.L., nu de ....l, cum afirmă autoritatea contractantă. Referitor la menționarea S.C. ....S.R.L. în această declarație, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să se lămurească cu ofertantul asupra acestui aspect. 5/9

S.C. ....S.R.L. - Declarație privind calificările educaționale și profesionale ale operatorului economic care execută lucrări sau ale personalului de conducere (Formularul 12), din care reiese că nu se referă la S.C. ....S.R.L., contrar celor afirmate de autoritatea contractantă, fiind indicată S.C. ....S.R.L. - Declarație privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice (Formularul 5), din care reiese că în conținutul declarației apare o altă societate respectiv S.C. ....S.R.L., documentul fiind însă semnat de ....l, administrator al S.C. ....S.R.L. Referitor la menționarea S.C. ....S.R.L. în această declarație, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări contestatorului, făcând aplicarea prevederilor art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/........., respectiv: (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Contestatorul afirmă că este o greșeală de tehnoredactare cu privire la numele societății și acuză autoritatea contractantă de faptul că nu i-a cerut nicio clarificare după punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. ...../........./.......... Câtă vreme documentele mai sus enunțate erau semnate de reprezentanții celor două societăți, respectiv ........... și ...... (pentru care există acordul de asociere nr. ..../.............), autoritatea contractantă nu putea sancționa oferta contestatorului cu respingerea, înainte de a se lămuri cu privire la mențiunea societății SC ....SRL în documentele respective. Dacă autoritatea contractantă considera că în cadrul acestor declarații sunt prezentate informaţii contradictorii sau nu se regăseau anumite elemente, trebuia să solicite clarificări în scopul de a se lămuri cu ofertantul asupra aspectelor neclare şi nu să considere că cerinţa din fişa de date nu este îndeplinită de contestator şi să respingă oferta. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. ...../........., Consiliul constată că această verificare a ofertei contestatorului, în ceea ce priveşte declarațiile, nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica acestuia, privind nelegalitatea evaluării ofertei sale, este întemeiată, urmând a fi admisă. Autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 134 din ..../........., respectiv: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea 6

fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege. (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 3 zile lucrătoare. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Dacă declarațiile, prezentate de contestator, au creat suspiciuni autorităţii contractante, aceasta putea solicita clarificări contestatorului. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei apare ca întemeiată. Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat: „este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.II-3781, punctele 37 şi 38). Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)." Numai după primirea clarificărilor de la contestator, autoritatea contractantă poate lua decizia de admitere sau respingere a ofertei 7/9

acestuia, prin aplicarea prevederilor art. 134 alin. 5 din H.G. nr. 395/........., respectiv: În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia

de

evaluare

clarificările/completările

solicitate

sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Având în vedere cele de mai sus, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi reevaluarea ofertei sale sunt întemeiate. Trebuie să existe o corelare rezonabilă între fapta "incriminată" şi gravitatea măsurii "sancţionatorii" la îndemâna autorităţii contractante. Totalitatea mijloacelor puse la dispoziţia administraţiei trebuie să rămână întotdeauna într-un raport echitabil cu ceea ce le determină. Proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, inclusiv a celor aparţinând autorităţilor contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. În concluzie, în lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestui aspect, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul apreciază că în speţă se impune solicitarea de clarificări şi evaluarea temeinică a tuturor înscrisurilor ce vor fi depuse, în vederea stabilirii cu certitudine a îndeplinirii cerinţei din fişa de date. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L. în contradictoriu cu .............”, anulează raportul de reevaluare nr. ... din ............. și adresele de comunicare a rezultatului reevaluării conform deciziei CNSC nr. ..../........./.......... Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului, conform celor precizate în motivare. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/.......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 8

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ....... ........ ........ 9/9