Dosar CNSC 2233/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1960/C1/2233 Data: 10.11.2016 Prin contestația nr. 1284/12.10.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 31199/14.10.2016, formulată de către SC INTELROM PROIECTARE & CONSULTANȚĂ SRL, cu sediul în Suceava, str. Ștefan Tomșa, nr. 17i, jud. Suceava, reprezentată legal prin Director Mutescu Ovidiu Constantin și convențional prin Societatea Civilă Profesională de Avocați Ceparu și Irimia, cu sediul procesual ales la SCPA Ceparu și Irimia, situat în București, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, împotriva documentației de atribuire, emisă de către COMUNA PĂTRĂUȚI, cu sediul în Pătrăuți, com. Pătrăuți, jud. Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Elaborare Proiect tehnic, Detalii de execuție, Caiete de sarcini, Documentații pentru obținerea acordurilor, avizelor și autorizațiilor aferente obiectivului de investiție și Asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul «Înființare infrastructură de apă uzată și stație de epurare în comuna Pătrăuți, județul Suceava»”, cod CPV 71322000-1, s-a solicitat: - remedierea cerințelor privind experiența similară solicitată; - remedierea sau anularea cerinței privind durata de execuție. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR 1

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația formulată de SC INTELROM PROIECTARE & CONSULTANȚĂ SRL, în contradictoriu cu COMUNA PĂTRĂUȚI. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........,......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către ......... SRL ........., cu sediul în ........., str. ..., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ........., reprezentată de ......... în calitate de administrator, și convențional de Cabinet individual de avocatură „.........”, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 3826/28.09.........., emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., str. General Berthelot nr. 26, ........., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii pe loturi, a acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Achiziție manuale școlare pentru clasa I, clasa a II-a și clasa a III-a”, coduri CPV 22112000- 8 - Manuale scolare (Rev.2), 79823000-9 - Servicii de tiparire si de livrare (Rev.2), 80420000-4 - Servicii de e-invatare (e-learning) (Rev.2), s-a solicitat

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 3826/28.09.........., a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente privind loturile nr. 301 și nr. 305, precum și reevaluarea ofertelor, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către ........., cu sediul în ........., str. ..., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată de dl ..., în calitate de director general și 1

... în calitate de director, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 3827/28.09.........., emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea comunicării nr. 3827 din 28 septembrie ......... privind rezultatul procedurii, prin care s-a respins oferta pentru lotul nr. 326 și lotul nr. 125, anularea în parte a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia în ceea ce privește evaluarea și stabilirea ofertelor câștigătoare pentru loturile nr. 326 și nr. 125, precum și reevaluarea ofertei sale pentru loturile menționate și emiterea unui nou raport al procedurii pentru respectivele loturi și stabilirea ofertelor câștigătoare cu respectarea legislației privind achizițiile publice. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., prin care ofertantul ......... SRL ......... a contestat rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 3826/28.09.........., emisă ulterior

reevaluării

dispuse

prin

Decizia

CNSC

nr. 1513/........./1576,1593,1612,......... din data de 30.08........... Autoarea contestației susține că în urma notificării prealabile din data de 03.10.........., autoritatea contractantă a emis adresa nr. 3868;3870 din data de 04.10.......... prin care îşi menţine poziţia din comunicarea rezultatului procedurii nr. 3826/28.09.......... cu privire la respingerea ofertelor sale de manual pentru loturile 301 şi 305 iar la finalul acestui document precizează că va expedia documentele solicitate prin poştă la data de 04.10.......... dar şi faptul că, la data de 06.10.......... orele 14, o invită la sediul său în vederea clarificării aspectelor puse în discuţie şi a soluţionării amiabile a notificării prealabile. Se reține că autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei pentru loturile 301 și 305, pe motiv că aceasta nu îndeplinește cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, respectiv „operaţiunea suplimentară de conectare la Internet pentru buna funcţionare a AMII care conțin animaţii", citat indicat ca fiind reprodus dintr-un nou raport tehnic de specialitate al STS. Contestatoarea susține că motivele sunt identice cu cele care au stat la baza comunicării rezultatului procedurii nr. 2956/13.07.........., contestat. 2

Așa cum a precizat și față de comunicarea rezultatului anterior, în niciun document nu este prevăzută obligaţia referitoare la existenţa sau nu a unei conexiuni la internet, aspect confirmat şi de către CNSC prin Decizia nr. 1513/........./1576,1593,1612,......... din data de 30.08........... În condițiile în care raportul tehnic de specialitate deja efectuat constată că toate cerințele din caietul de sarcini au fost îndeplinite de către ambele oferte depuse pentru loturile 301 și 305, iar Consiliul prin decizia nr. 1513/........./1576,1593,1612,......... din data de 30.08.......... confirmă că nu se specifică nicio condiție în ceea ce privește existența sau inexistența unei conexiuni la internet, contestatoarea apreciază că rezultatul comunicat este netemeinic și nelegal. De asemenea, contestatoarea opinează că autoritatea contractată nu a respectat decizia CNSC, nici caietul de sarcini, întocmind un nou raport tehnic al STS prin care a încercat să aducă argumente în plus pentru motivele de respingere avute deja în vedere prin comunicarea vechiului rezultat al procedurii nr. 2956/13.07.........., cu încălcarea tuturor principiilor privind achiziţiile publice. În consecință, autoarea contestației apreciază că autoritatea contractantă a încalcat autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. 1513/........./1576,1593,1612,......... din data de 30.08.........., aducând argumente tardive în vederea respingerii ofertei sale tot pentru motivul necesității conectării la internet şi a emis argumente în vederea susţinerii unei presupuse neconformităţi a ofertei în condiţiile în care iniţial Consiliul a constatat că aceasta îndeplinește toate cerinţele din caietul de sarcini. Prin adresa nr. 4038/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 31194/14.10.........., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestație, precizând că îşi menţine poziția prin care notifică faptul că CD-urile conţinând proiectele de manuale şcolare ofertate sunt funcţionale doar în prezenţa unei conexiuni la internet. Autoritatea contractantă susține că prin decizia CNSC nr. 1513/........./1576,1593,1612,......... din data de 30.08.........., s-a prevăzut o analiză aprofundată a condiţiilor conectării la internet în conformitate cu criteriile de conformitate prevăzute în Caietul de sarcini, acest lucru fiind pus în practică de către comisia de evaluare prin solicitarea unui Raport tehnic de specialitate întocmit de către expertul extern cooptat (STS). Se reține că expertul a analizat decizia CNSC propunând o solicitare de clarificare ofertantului ......... SRL, în urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări expertul STS întocmind un nou raport tehnic de specialitate, conform căruia este fundamentată nerespectarea, de către ofertant a criteriilor de conformitate prevăzute în caietul de sarcini, în sensul neîndeplinirii cerinţei fiind necesară „operaţiunea suplimentară de conectare la Internet pentru buna funcţionare a AMII care conţin animaţii". 3

Autoritatea contractantă motivează că unele animaţii au nevoie de internet ca să funcţioneze corect din cauza faptului că în codul HTML al variantei digitale (aşa cum este evidenţiat în Raportul de expertiză tehnică), pentru aceste animaţii, se face trimitere către surse din internet (adică, apelarea librăriilor Java se face din internet, în loc să se facă de pe CD ca la celelalte), context în care, trimiterile către internet pot fi considerate erori de programare sau link-uri invalide către resurse. Totodată, criteriile de conformitate specifice pentru varianta digitală a manualelor şcolare, aşa cum sunt acestea precizate în caietul de sarcini, vizează atât funcţionarea pe platforma www.manuale.edu.ro, acolo unde aceasta este accesibilă on-line, cât şi funcţionarea sa independentă de platformă, adică pe CD. Se arată că specificația potrivit căreia varianta digitală a manualului ofertat trebuie să funcţioneze atât pe platformă, on-line, cât şi pe CD, adică fără conexiune la internet, este cerută pentru a facilita accesul elevilor care provin din mediul rural, de exemplu, sau al celor care nu pot avea acces la internet, dar care trebuie să poată utiliza şi varianta digitală a manualului şcolar. Autoritatea contractantă menționează că în baza menţiunilor din Decizia CNSC nr. 1513/........./1576,1593,1612,........./30.08.........., referitoare la posibilitatea de a iniţia o sesiune de conciliere, ... a propus ofertanţilor care au depus notificări prealabile câte o sesiune de mediere; ofertantul ......... SRL ......... a acceptat invitația, întâlnirea având loc în data de 06.10.........., ocazie cu care s-a încheiat minuta înregistrată la sediul ... cu nr. 3962/06.10........... În considerarea celor de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată și continuarea procedurii de atribuire, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate de ... în cadrul prezentei contestații. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de ........., ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-au solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. Contestatoarea menționează că a formulat contestație împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 2954 din 13 iulie ........., prin care oferta sa pentru loturile nr. 125 și nr. 326 a fost respinsă, aceasta fiind admisă de C.N.S.C. prin Decizia nr. 1513/........./......... din 30.08........... Autoarea contestației precizează că în data de 06.10.........., s-a prezentat la sediul ... unde a avut loc o şedinţă de mediere/conciliere, în urma căreia a rezultat concluzia că reevaluarea ofertelor pentru lotul 125 si 326, s-a făcut conform procedurii interne a ... adoptată prin Decizia nr. 37/2014. Contestatoarea afirmă că Decizia ... nr. 37/2014 nu este aplicabilă în cazul reevaluarii dispuse de C.N.S.C. pentru loturile 125 și 326, deoarece această procedură internă a fost emisă de autoritatea 4

contractantă ca urmare a emiterii Ordinului ministrului educaţiei naţionale nr. 5559/2011 privind regimul manualelor şcolare în învătămăntul preuniversitar, și care reglementează proceduri cu privire la proiectele de manuale şcolare selectate în urma licitației, care în confomitate cu art. 5 din anexă „se aprobă prin ordin al ministrului educaţiei naţionale". Se arată că procesul de reevaluare al celor două loturi contestate s-a făcut formal, având în vedere că în niciunul din cele patru documente (câte două pentru fiecare lot) rezultate în urma procesului de reevaluare (procesul-verbal şi fişa de reevaluare) nu se menţionează punctajul rezultat în urma reevaluării dispuse de CNSC, singurul document în care se precizează punctajele rezultate în urma procesului de reevaluare fiind reprezentat de comunicarea rezultatului procedurii nr. 3827/28.09........... Totodată, contestatoarea susține că „anatema” iniţială pusă manualelor care trebuiau reevaluate s-a menţinut, păstrându-se punctaje apropiate faţă de cele acordate în etapa precedentă, observație care întărește aprecierea faptului că procedura de reevaluare s-a făcut formal. În referire la procesul-verbal de reevaluare întocmit de comisia de evaluare, autoarea contestației opinează că acestea sunt lacunare, prin parcurgerea celor două documente întocmite pentru lotul 125 şi respectiv pentru lotul 326, observându-se o listă a unor posibile neconcordanţe/ erori fără a se intra în detaliile necesare şi fără alte specificaţii care ar putea conduce la o eventuală remediere/îmbunătăţire a propoziţiei/ frazei/conţinutului. Privitor la Lotul 125 - Religie cultul romano catolic de limbă română pentru clasa I - la Criteriul I - Corectitudinea conţinutului ştiinţific, contestatoarea observă că în tabelul conţinut de procesul verbal întocmit la acest criteriu, se găsesc o serie de aprecieri subiective, neargumentate ştiinţific, observaţiile nefăcând referiri la programa şcolară, acestea reprezentând interpretări subiective ale membrilor comisiei despre conţinutul manualului. Din analiza observațiilor cuprinse în tabelul corespunzător Criteriului al ll-lea - Abordarea didactică a conţinutului învăţării, contestatoarea a constatat că niciuna dintre aprecierile cuprinse acolo nu se încadrează în detaliile tehnice reglementate prin OMEN nr. 5559/2013, observaţiile cuprinse în tabel fiind exprimări ambigui ale membrilor comisiei despre conţinutul itemilor de evaluare. Autoarea contestației critică argumentele expuse de comisia de evaluare în tabelul corespunzător criteriului al lll-lea - Organizarea conţinutului proiectului de manual şcolar în vederea formării/dezvoltării de competenţe în conformitate cu programa şcolară, apreciind că observațiile respective nu vizează tematica urmărită de legiuitor şi stipulată în OMEN nr. 5559/2013. Se arată că în procesul-verbal ar fi trebuit să se facă vorbire despre Criteriul IV - Contribuţia la optimizarea procesului de predare-învătare- 5

evaluare şi despre Criteriul V - Calitatea şi accesibilitatea limbajului, însă acest document nu face referire la aceste două criterii, fapt care conduce la concluzia aprecierii proiectului de manual al ofertantului cu punctaj maxim de către comisie. De asemenea, contestatoarea învederează că membrii comisiei nu aduc argumente concrete în cuprinsul procesului-verbal referitor la Criteriul al Vl-lea - Calitatea tehnoredactării şi facilitatea utilizării variantei digitale a proiectului de manual şcolar, criticile enumerate în tabel nefiind însoţite de trimitere concretă la conţinutul proiectului de manual, în timp ce prevederile consemnate pentru Criteriul al Vll-lea - Stilul, unitatea proiectului de manual şcolar şi calitatea pedagogică a activităţilor multimedia de învăţare interactivă, nu sunt relevante pentru a justifica o eventuală reducere a punctajului acordat. În referire la Lotul 326 - Religie cultul romano catolic de limbă română pentru clasa a lll-a - La Criteriul I - Corectitudinea conţinutului ştiinţific, contestatoarea arată că prevederile consemnate la acest criteriu nu sunt relevante pentru a justifica o eventuală reducere a punctajului acordat, întrucât majoritatea observaţiilor cuprinse în tabelul conţinut de procesul verbal la acest criteriu, nu se referă la corectitudinea conţinutului ştiinţific prin afirmaţii de genul corect/incorect, sau raportări la programa şcolară ci reprezintă interpretări subiective ale membrilor comisiei despre conţinutul manualului. Analizând observațiile cuprinse în tabelul corespunzător Criteriului al ll-lea - Abordarea didactică a conţinutului învăţării, contestatoarea a constatat că aprecierile comisiei nu se încadrează în detaliile tehnice reglementate prin OMEN nr. 5559/2013, astfel că prevederile consemnate la acest criteriu nu sunt relevante pentru a justifica o eventuală reducere a punctajului acordat. De asemenea, autoarea contestației învederează că la Criteriul al lll- lea - Organizarea conţinutului proiectului de manual şcolar în vederea formării/dezvoltării de competenţe în conformitate cu programa şcolară, cât și la criteriul IV - Contribuţia la optimizarea procesului de predare- învăţare-evaluare, observațiile formulate de comisie nu sunt în concordanţă cu cerinţele impuse de legiuitor prin prevederile corespunzătoare ordinului ministerului educației naționale nr. 5559/22.11.2013, acestea au un caracter general, nefiind raportate la cerințele de evaluat. Cât privește Criteriul al V-lea - Calitatea şi accesibilitatea limbajului, Criteriul al VI-lea - Calitatea tehnoredactării şi facilitatea utilizării variantei digitale a proiectului de manual şcolar, precum și Criteriul al VII-lea - Stilul, unitatea proiectului de manual şcolar şi calitatea pedagogică a activităţilor multimedia de învăţare interactivă, contestatoarea precizează că argumentele consemnate la aceste criterii nu sunt relevante pentru 6

justificarea unei eventuale reduceri a punctajului acordat, acestea fiind prezentate într-o formă eliptică. În referire la Fişele de reevaluare a manualelor şcolare pentru cele două loturi contestate, autoarea contestației arată că acestea au fost tratate superficial întrucât nu au completate toate rubricile de punctaj și nu conţin punctajele finale rezultate în urma procesului de reevaluare, de unde rezultă că beneficiarul nu a ţinut cont de prevederile Deciziei CNSC nr. 1513/........./......... din 30.08.......... care a stabilit că motivarea lacunară a respingerii ofertelor limitează drepturile ofertanţilor şi lipsesc de transparenţă procesul de atribuire a licitaţiilor. Prin adresa nr. 4091/18.10.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 31558/18.10.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ........., solicitând, pe cale de excepție, respingerea ca tardivă, iar pe fondul cauzei ca nefondată. În ce privește susţinerea contestatoarei, cum că "autoritatea contractantă nu a trimis răspunsul său la notificarea prealabilă înregistrată la ... sub numărul 3873/03.10..........", autoritatea contractantă susține că este nefondată, întrucât a răspuns notificării prealabile, în termen legal, prin adresa nr. 3873/04.10........... Față de susţinerea contestatorului, potrivit căreia „am solicitat fişele de reevaluare, care nu au însoţit comunicarea", autoritatea contractantă o consideră nefondată, și în acest sens menționează că a respectat întocmai procedura de comunicare a rezultatului procedurii potrivit art. 207 alin. (2) lit. c) și d) din OUG nr. 34/2006. Astfel, autoritatea contractantă afirmă că nu avea obligaţia transmiterii fișelor de evaluare, ci numai de a informa contestatorul cu privire la caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urma să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urma să se încheie un acord-cadru, condiţie îndeplinită astfel cum a rezultat din cuprinsul comunicării rezultatului procedurii nr. 3827 din data de 28 septembrie .......... Privitor la respectarea deciziei CNSC nr. 1513/........./1576, 1593, 1612, ........./30.08.........., înregistrată la sediul ... cu nr. 3526/01.09.........., autoritatea contractantă învederează că, membrii comisiei de evaluare şi-a desfăşurat activitatea de reevaluare executând toate activităţile şi punând în practică toate măsurile necesare pentru înlăturarea actelor ce ar afecta procedura de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă menționează că procesele- verbale încheiate cu ocazia reevaluării proiectelor de manuale şcolare care însoţesc fişele de reevaluare a calităţii au fost semnate de către cei 5 experţi evaluatori externi cooptaţi, iar membrii comisiei de evaluare au întocmit şi au semnat în unanimitate procesul-verbal de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare în funcţie de criteriile tehnice de calitate. 7

În referire la susţinerile contestatoarei privind modul formal şi superficial al reevaluării, autoritatea contractantă le apreciază nefondate, aceasta precizând că reevaluarea s-a realizat cu stricta respectare a prevederilor OMEN 5559/2013, cu completările şi modificările ulterioare, precum şi a Deciziei nr. 37/2014; faptul că fişa tip de reevaluare şi procesul verbal de constatare nu au număr de înregistrare, ele fiind doar datate în aceeaşi zi, este irelevant din punctul de vedere al respectării procedurii, întrucât nu contravine niciuneia dintre normele menţionate. Față de afirmația contestatoarei "Se observă diferenţe extrem de reduse între punctajele oferite la evaluare şi respectiv reevaluare ..." şi că "... întreaga procedură pentru cele două loturi s-a desfăşurat într-o singură zi...", autoritatea contractantă precizează că argumentele sunt irelevante raportat la procedura de reevaluare, având în vedere că punctajele obţinute pentru loturile 125 şi 326 în urma reevaluării în funcţie de criteriile tehnice de calitate sunt sub minimul prevăzut de OMEN 5559/2013, respectiv 43 puncte. Cu privire la lotul 125 - Religie cultul romano-catolic de limba română clasa I - Criteriul I - Corectitudinea conţinutului ştiinţific, autoritatea contractantă reține următoarele aspecte: Indicatorul 1 – Se susține poziţia experţilor evaluatori cooptaţi, cu atât mai mult, cu cât în fişa-tip de reevaluare a calităţii proiectului de manual şcolar se specifică faptul că, proiectul de manual şcolar „oferă conţinuturi adaptate nivelului de învăţământ în proporţie de aproximativ 50% din punct de vedere ştiinţific". De asemenea, autoritatea contractantă constată că informaţia nu este oferită explicit, existând şi neconcordanţe între text-imagine-material multimedia, fiind identificate de experţi, ca exemple: sem I: pag. 6, 36, 4, 19, 17 film; sem II pag. 21, video. Indicatorul 3 – autoritatea contractantă susține argumentele experţilor evaluatori în privinţa proiectării itemilor de evaluare, aceştia nefiind proiectaţi în conformitate cu regulile evaluării, în cazul în care sunt evaluate conţinuturi care nu au fost prezentate pe parcursul capitolului. De exemplu: sem I: ex.1 pag. 15, pag. 22, ex. 4 pag. 42; sem II: ex.9 pag. 39, ex. 8 pag. 43 punctele x,y, etc. Criteriul II - Abordarea didactică a conţinutului învăţării - Indicatorul 1 – autoritatea contractantă susţine punctajul acordat acestui indicator, având în vedere exemplele concludente oferite şi precizarea faptului că lipsesc explicaţiile detaliate (sem. II, pag. 4), iar argumentarea nu este explicită, ci se deduce. Indicatorul 2 – autoritatea consideră că punctajul acordat de evaluatori este adecvat, având în vedere importanţa formării/dezvoltării competenţelor la elevi, apreciind totodată că nu constituie interpretări subiective ale membrilor comisiei faptul că se menţionează că activităţile practice şi exemplele date nu favorizează dezvoltarea intelectuală şi 8

socială a elevilor, nu încurajează creativitatea, iar exemplele prezentate în manual nu corespund vieţii cotidiene. Exemple: sem. I pag. 33, pag. 11 ex. 1. Indicatorul 3 - punctajul acordat de evaluatori este corect şi relevant, în urma analizei, experţii evaluatori constatând că proiectul de manual nu favorizează prin conţinut, dezvoltarea intelectuală şi socială a elevului şi nici nu este adecvat nivelului de dezvoltare intelectuală al elevilor. Criteriul III - Organizarea conţinutului proiectului de manual şcolar în vederea formării/dezvoltării de competente în conformitate cu programa şcolară – se susține punctajul acordat, comisia compusă din experţi evaluatori făcând observaţia, bazată pe exemple pertinente (sem. I: pag.: 8, 11, 14, 15, 19, 23, 35; sem II: pag.: 5, 11, 22, 35), conform căreia, structura proiectului de manual şcolar nu contribuie la eficientizarea învăţării. Indicatorul 2 – autoritatea menține poziţia experţilor cooptaţi care se întemeiază pe argumente susţinute inclusiv de practica de la clasă, conform căreia, conţinuturile trebuie să asigure, într- o proporţie cât mai mare, formarea/dezvoltarea competenţelor din punct de vedere inter, intra şi multidisciplinar şi să fie conforme cu interesele actuale ale elevilor. Indicatorul 3 – autoritatea consideră că punctajul acordat de evaluatori este corect, în proiectul de manual metodele activ- participative trebuind să aibă o mare pondere, iar activităţile să fie atractive, dar în cazul de faţă, ponderea îndeplinirii acestor caracteristici este redusă şi nu se urmăreşte dezvoltarea intelectuală a elevului, potrivit afirmaţiilor comisiei şi exemplelor prezentate: sem I: pag. 11, 17, 28, 32, 40). Criteriul VI - Calitatea tehnoredactării şi facilitatea utilizării variantei digitale a proiectului de manual şcolar Indicatorul 2 – se susţin argumentele experţilor evaluatori, conform cărora, elementele audio şi video sunt neclare din punct de vedere al calităţii, neredând detalii semnificative pentru a susţine mesajul pedagogic. Există iarăşi exemple multiple în sensul în care elementele multimedia nu îmbunătăţesc experienţa de învăţare a elevului (sem. I: pag. 8, 9, 12, 17, 24, 20, 28, 33, 40; sem II: pag. 8, 9, 16, 31) ' Indicatorul 3 – se mențin punctele de vedere ale evaluatorilor, care afirmă că „varianta tipărită a manualului este neatractivă, inestetică", imaginile nu completează conţinuturile şi nu sunt realizate astfel încât "să stimuleze dezvoltarea de valori şi atitudini adaptate vârstei şi specificului disciplinei" (ex.: sem I: pag. 6, 9; sem II: pag 17, 23) Criteriul VII - Stilul, unitatea proiectului de manual şcolar şi calitatea pedagogică a activităţilor multimedia de învăţare interactivă Indicatorul 2 - comisia de evaluare constată că menţiunile referitoare la competenţe şi la finalităţile practice grupate pe domenii/teme nu sunt menţionate explicit la începutul proiectului de manual şcolar, fiind 9

menţionate doar în cuprins, fapt pentru care se acordă 5 puncte, pe care autoritatea le susţine. Cu privire la lotul 326 - Religie cultul romano-catolic de limba română clasa a III- a - Criteriul I - Corectitudinea conţinutului ştiinţific Indicatorul 1 – se susține punctajul acordat (8 puncte), având în vedere că potrivit fişei-tip de reevaluare a calităţii proiectului de manual şcolar, din punct de vedere ştiinţific, nu toate informaţiile sunt corecte, nu sunt tratate explicit şi nu sunt integrate coerent în text (sem. I: pag. 24, 31, 41, 44; sem. II pag. 5). Indicatorul 2 - comisia de evaluare a proiectului de manual, menţionează faptul că informaţiile oferite nu sunt relevante în totalitate, în raport cu programa şcolară, iar textele sunt lungi şi greoaie, astfel că se suține punctajul acordat de către experţii evaluatori cooptaţi (sem. I pag. 16; sem. II pag. 7). Indicatorul 3 - se identifică şi la acest indicator, nerespectarea corectitudinii ştiinţifice a itemilor de evaluare, menținându-se punctajul acordat, spre exemplu: sem. I pag. 15, ex. 5, pag. 18, ex. 5, pag. 24, pag. 46, sem. II: pag. 9 ex. 3, pag. 15 întrebări, pag. 33 ex. 2, pag. 44 Evaluare. Criteriul II - Abordarea didactică a conţinutului învăţării Indicatorul 1 – se apreciază că poziţia experţilor evaluatori cooptaţi este corectă atât în ceea ce priveşte coerenţa logică a prezentării conţinutului, cât şi în interpretarea şi operaţionalizarea conceptelor (sem. I pag. 12, sem. II pag. 6, 13). Indicatorul 2 – se consideră că explicaţiile oferite de către experţii externi cooptaţi, precum şi exemplele prezentate susţin punctajul acordat (ex.: sem. I: pag. 29 ex. 2, sem. II: pag. 9 ex. 3, pag. 33 ex. 1, pag. 44 ex. 4, pag. 47 ex. 8). Indicatorul 3 – se menține aprecierea experţilor evaluatori cooptaţi, conform căreia prezentarea conţinutului ştiinţific nu este adecvată nivelului de vârstă, punctajul acordat fiind întemeiat pe argumente susţinute de exemple (sem. I: pag. 13, 19; sem. II: pag. 19). Criteriul III - Organizarea conţinutului proiectului de manual şcolar în vederea formării/dezvoltării de competenţe în conformitate cu programa şcolară – se susţine observaţia experţilor externi cooptaţi, conform căreia metodele activ-participative folosite în manual nu realizează decât în mică măsură stimularea implicării active a elevilor (ex.: sem. I: pag. 24 întrebarea nr. 3, pag. 32 întrebări, sem. II: filmuleţele înregistrate în biserică). Criteriul IV - Contribuţia la optimizarea procesului de predare- învăţare-evaluare Indicatorul 2 - comisia apreciază în mod justificat, prin exemple semnificative, faptul că utilizarea metodelor complementare de evaluare se realizează cu o frecvenţă redusă şi nu se asigură caracterul aplicativ al 10

acestora. Exemple: sem. I: pag. 26, 38 întrebările; sem. II: pag. 44, 45 Evaluare. Indicatorul 3 – se justifică cele 6 puncte acordate de către comisia de reevaluare, având în vedere că nu se regăseşte în nicio lecţie conexiunea între cunoştinţele anterioare şi cele noi, aspect subliniat prin următoarele exemple: sem. I: pag. 20, 23, 28; sem. II: pag. 14, 29. Criteriul V - Calitatea şi accesibilitatea limbajului Indicatorul 1 - prin exemplele date (sem. I: pag. 6 într. 6, pag. 9 ex. 5, pag. 15 ex. 5, pag. 18 ex. 5, pag. 25; sem. II: pag. 5, 38, 44, 45, 46, 47), limbajul şi topica sunt uneori incorecte, exprimarea fiind deficitară, lipsind semne de punctuaţie, astfel că se justifică punctajul acordat. Criteriul VI - Calitatea tehnoredactării şi facilitatea utilizării variantei digitale a proiectului de manual şcolar Indicatorul 2 – se susţin argumentele experţilor evaluatori, conform cărora, elementele audio şi video sunt neclare din punct de vedere al calităţii, calitatea înregistrării este slabă, neredând detalii semnificative pentru a susţine mesajul pedagogic. Criteriul VII - Stilul, unitatea proiectului de manual şcolar şi calitatea pedagogică a activităţilor multimedia de învăţare interactivă – se menține punctajul acordat, comisia de reevaluare constatând că lipsesc din proiectul manualului școlar competențele iar finalitățile practice nu sunt grupate pe domenii/teme. În consecință, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației și continuarea procedurii de atribuire. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise prin adresa nr. 4044/14.10.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 31194/14.10.......... și completate cu adresa nr. 4105/19.10.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 31742/19.10........... Prin adresa nr. 4159/25.10.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 32465/25.10.........., ......... SRL ......... a depus „concluzii scrise” reiterând cele susținute în cuprinsul contestației, în susținere invocând excepția autorității de lucru judecat și în subsidiar excepția puterii de lucru judecat. Prin adresa nr. 1626/01.11.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 33297/01.11.........., ......... a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, solicitând respingerea excepției tardivității invocată de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere la contestație, apreciind că adresa din data de 04 octombrie ......... nu este răspunsul definitiv al autorității contractante, întrucât invitația la discuții pentru clarificarea unor aspecte ar fi putut viza atât chestiunle de legalitate sesizate cât și observațiile din raportul de evaluare pentru care ofertele au fost depunctate sau orice late chestiuni neclare din cuprinsul notificării. Este reținută incidența prevederilor art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/........., contestatoarea susținând că prima zi a termenului în care 11

se putea formula contestație în fața Consiliului fiind 7 octombrie ........., ziua următoare termenului prevăzut la art. 6 alin. (4) din același act normativ. Pe fondul cauzei, autoarea contestației reiterează argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației, opinând că procesul de reevaluare al celor două loturi contestate s-a efectuat formal, în cele patru documente rezultate din procesul de reevaluare (proces-verbal și fișa de reevaluare) nefiind precizat punctajul obținut în urma reevaluării dispuse de CNSC. Contestatoarea solicită constatarea aplicării neadecvate de către beneficiar a propriilor proceduri și anularea comunicării nr. 3827/28.09.......... privind rezultatul procedurii, prin care se respinge oferta sa pentru loturile nr. 125 și 326 și reevaluarea în baza prevederilor OMEN nr. 5559/2013 de către alți experți evaluatori. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii pe loturi, a acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Achiziție manuale școlare pentru clasa I, clasa a II-a și clasa a III-a”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 6.920.925 lei, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. 1814/17.05.........., iar rezultatul inițial al evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. 2924/12.07........... Nemulţumiţi de rezultatul procedurii, 4 dintre ofertanţii participanţi în procedură au depus contestaţii, soluționate prin Decizia nr. 1513/........./1576/1593/1612/........./30.08.........., rămasă definitivă prin neatacare. Prin respectiva decizie au fost admise contestațiile formulate de ... SRL, ......... SRL ........., ... SRL și ..., s-a anulat raportul procedurii nr. 2924/12.07.........., în partea ce privește loturile 114, 125, 216, 301, 305, 314 și 326 și comunicările privind rezultatul procedurii pentru loturile respective, transmise contestatoarelor și ofertanților declarați câștigători. Autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor pentru loturile respective, cu respectarea celor stabilite în motivare, a cerințelor documentației de atribuire şi a prevederilor legale în materia achizițiilor publice și stabilirea rezultatului procedurii pentru pentru loturile respective, în termen de 25 de zile de la data primirii prezentei. Ulterior emiterii deciziei sus menționate, autoritatea contractantă a comunicat noul rezultat al procedurii și a încheiat raportul procedurii de atribuire nr. 3805/27.09........... 12

Nemulțumiți de noul rezultat al procedurii de atribuire, 2 dintre ofertanții participanți în procedură au depus contestațiile de față, solicitând anularea acestui rezultat și reevaluarea ofertelor. Trecând la soluționarea primei contestații formulate de ......... SRL ........., Consiliul constată că prin adresa nr. 3826/28.09.........., oferta contestatoarei a fost respinsă, fiind declarată neconformă pentru loturile 301 – Limba și literatura română pentru școlile cu predare în limba maghiară clasa a III-a și 305 – Limba și literatura maghiară clasa a III-a, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) coroborate cu art. 81 din HG nr. 925/2006. În justificarea deciziei de respingere, autoritatea contractantă susține că nu au fost respectate „criteriile de conformitate prevăzute în caietul de sarcini, în sensul neîndeplinirii cerinței fiind necesară «operațiunea suplimentară de conectare la internet pentru buna funcționare a AMII care conțin animații (raport tehnic de specialitate STS)». Comisia de evaluare a analizat expertiza din raportul tehnic de specialitate și argumentele furnizate și a luat decizia în conformitate cu opinia specialistului în domeniul IT. Precizăm că, în conformitate cu caietul de sarcini «ofertanții pot folosi orice altă tehnologie cu condiția ca ele să ruleze fără prezența unor softuri suplimentare sau fără efectuarea unor operațiuni suplimentare». Având în vedere acest lucru, conectarea la internet, obligatorie pentru buna funcționare a unor AMII care conțin animații de pe CD-urile aferente loturilor 301 și 305 ofertate de dumneavoastră, reprezintă un servciu opțional care necesită abonament și conectare fizică, deci costuri reale suplimentare care ar putea sta la baza justificării prețului ofertat.” Prin decizia antemenționată nr. 1513 / ......... / 1576 / 1593 / 1612 / ......... / 30.08.........., în referire la oferta ......... SRL ........., prin raportare la motivele de respingere invocate de autoritatea contractantă, Consiliul a reținut: „Analizând cerințele caietului de sarcini, mai sus enunțate, Consiliul apreciază că nu s-a solicitat, în mod expres, ca varianta digitală distribuită pe un dispozitiv de stocare extern, CD/DVD să funcționeze fără conexiune la internet, având în vedere motivul de respingere indicat de autoritatea contractantă. Acest aspect se poate doar interpreta, în condițiile în care s-a specificat că varianta digitală a manualelor este accesibilă și on-line pe platforma www.manuale.edu.ro. De altfel, autoritatea contractantă nu a fost în măsură să identifice exact care este cerința din caietul de sarcini neîndeplinită de către contestatoare, mărginindu-se să susțină „criteriile de conformitate specifice pentru varianta digitală a manualelor școlare, așa cum sunt acestea precizate în caietul de sarcini vizează atât funcționarea pe platforma www.manuale.edu.ro, acolo unde este accesibilă on-line, cât și funcționarea sa independentă de platformă, adică pe CD.” Conform celor afirmate de autoritatea contractantă, varianta digitală trebuie să funcționeze și fără conexiune la internet pentru a facilita accesul elevilor care provin din mediul rural sau al celor care nu pot avea acces la internet, însă acest lucru trebuia 13

prevăzut expres în caietul de sarcini. Or, caietul de sarcini nu face nicio trimitere la funcționarea variantei digitale prezentată pe CD în mod independent de conexiunea la internet, toate trimiterile fiind în referire la modul în care se adaptează conținutul variantei digitale pe diferitele sisteme de operare și browsere. (...) În urma analizei răspunsurilor transmise de contestatoare prin adresele nr. 89/16.06.......... și nr. 90/16.06.........., înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. 2421/16.06.......... și nr. 2427/16.06.........., s-a întocmit de către Serviciul de Telecomunicații Speciale al doilea raport tehnic de specialitate nr. 94373/24.06.........., în care s-a consemnat, pentru ......... SRL ........., în referire la ambele loturi, următoarele: „ analizând varianta digitală a manualului, coroborată cu răspunsurile primite la solicitările de clarificări, s-a constatat că aceasta îndeplinește în totalitate cerințele caietului de sarcini, cu condiția ca dispozitivul de pe care se accesează manualul să fie conectat la internet.” În anexa 1, parte integrantă a raportului mai sus menționat, (pag. 10) s-a precizat, pentru ambele loturi, „referitor la AMII interactiv care nu se deschid indiferent de modul de rulare (SO, browser, de pe CD sau wi-fi), s-au reluat verificările și s-a constatat că manualul funcționează în prezența unei conexiuni la internet. Cerința îndeplinită cu condiția conexiunii la internet.” Prin urmare, Consiliul reține că prin raportul STS s-a cofirmat îndeplinirea în totalitate a cerințelor caietului de sarcini, deci varianta digitală este funcțională, cu condiția conectării la internet, însă acest aspect nu poate constitui motiv de respingere a ofertei contestatoarei, în condițiile în care nu este precizat niciunde în cadrul caietului de sarcini ca CD-ul să funcționeze independent de conexiunea la internet. Deși, în adresa privind comunicarea rezultatului procedurii s-a precizat că funcționalitatea CD-ului doar cu condiția conectării la internet nu poate fi primită, deoarece condiția este ca CD-ul să funcționeze independent de conexiunea la internet, autoritatea contractantă nu a indicat care este cerința din caietul de sarcini, apreciată ca fiind nerespectată, prin raportare și la temeiul legal invocat, respectiv art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit căruia oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Separat de cele amintite anterior, se reține că, deși autoritatea contractantă se referă la funcționalitatea întregii variante digitale pe baza unei conexiuni la internet, există însă, anumite activități multimedia interactive de învățare (AMII), având în vedere propria verificare a variantelor digitale efectuată de Consiliu, care nu au putut fi încărcate/accesate de pe un calculator fără acces la internet (cu titlu de exemplu: manualul de clasa a III-a – limba română, semestrul I - pag. 8- exercițiul 3, pag. 9 – eexercițiul 6, pag. 11 – exercițiul 6, pag. 10 – exercițiul 2, pag. 17 – exercițiul 6, pag. 43 – exercițiul 12; manualul de clasa a III-a – limba română, semestrul II – pag. 9 – exercițiul 2, pag. 12 – exercițiul 10, pag. 16 – exercițiul 12, pag. 23 - exercițiul 10; manualul de limba maghiară – clasa a III-a, semestrul I – pag. 14 – exercițiul 5, pag. 24 – exercițiul 8, manualul de limba maghiară – clasa a III-a, semestrul II – pag. 13 – exercițiile 13, 14, pag. 74 – exercițiul 9). De altfel, această situație, a fost confirmată și de rapoartele STS, conform celor mai sus analizate. Mai mult, Serviciul de Telecomunicații Speciale în anexa nr. 1 la raportul tehnic de specialitate nr. 94373/24.06.......... a constatat îndeplinirea de către ......... SRL ........., pentru ambele loturi, în referire la cerința caietul de sarcini „structura grafică a ecranelor este funcţională (nu se admit elemente de nefuncționalitate a variantei digitale, cum ar fi linkuri invalide către resurse, erori de citire, fișiere inaccesibile, erori de programare, de navigare etc.)”, nefiind reținute elemente de nefuncționalitate a variantelor digitale. 14

Consiliul, luând în considerare cele anterior precizate, determină că în mod eronat oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, motivat de faptul că CD-ul este funcțional doar cu condiția existenței unei conexiuni la internet, criticile formulate în acest sens, fiind apreciate ca întemeiate.” Ulterior deciziei Consiliului, urmare a reevaluării ofertelor a fost întocmit de către STS un nou raport tehnic de specialitate nr. 96113/14.09.........., în care s-au consemnat următoarele: „în urma etapei de reevaluare a variantelor digitale ale manualelor din punct de vedere al conformității cu specificațiile caietului de sarcini s-a constatat necesitatea formulării unor solicitări de clarificări pentru următoarele cerințe din caietul de sarcini: 3. Criterii de conformitate specifice pentru varianta digitală a. Aspecte generale și elemente de conținut Manualul poate fi utilizat în varianta standard a fiecărui browser dintre cele precizate în tabelul 3, fără a fi necesară instalarea niciunui sftware suplimentar, inclusiv extensii, add-on, plug-in. ...... b. Tehnologii utilizate pentru elaborarea proiectului de manual școlar Manualele digitale trebuie să fie dezvoltate folosind următoarele tehnologii web: HTML5, CSS3, JavaScript, SVG, MathML sau sisteme de redare a formulelor matematice echivalente. Ofertanții pot folosi altă tehnologie cu condiția ca ele să ruleze fără prezența unor softuri suplimentare sau fără efectuarea unor operațiuni suplimentare, în condițiile definite prin prezentul caiet de sarcini. Pentru ambele manuale (lotul 301 – Limba și literatura română pentru școlile și secțiile cu predare în limba maghiară calsa a III-a – ......... SRL ........., lotul 305 – Limba și literatura maternă maghiară clasa a III-a – ......... SRL .........) s-a constatat că animațiile incluse în versiunea digitală nu funcționează decât pe dispozitive cu conexiune la internet. În urma verificărilor s-a constatat că la rularea animațiilor browserul încearcă downloadarea unei librării javascript de pe internet (animate.adobe.com/edge.6.0.00.min.js). Exemple de animații care au fost testate și pentru care browserul încearcă să facă download: Lotul 301 – Limba și literatura română pentru școlile și secțiile cu predare în limba maghiară clasa a III-a – ......... SRL ......... Semestrul I – pag. 8, 9, 11 Semestrul II – pag 9, 12 Lotul 305 – Limba și literatura maternă maghiară clasa a III-a – ......... SRL ......... Semestrul I – pag 8, 9.” Având în vedere cele constatate în raportul tehnic de specialitate mai sus menționat, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ......... SRL ......... prin intermediul adresei nr. 3659/16.09.........., clarificarea modului de îndeplinire a cerințelor caietului de sarcini, astfel: „3. „Criterii 15

de conformitate specifice pentru varianta digitală a. Aspecte generale și elemente de conținut, se specifică următoarele: Manualul poate fi utilizat în varianta standard a fiecărui browser dintre cele precizate în tabelul 3, fără a fi necesară instalarea niciunui sftware suplimentar, inclusiv extensii, add-on, plug-in. La subpunctul b. Se specifică următoarele: b.Tehnologii utilizate pentru elaborarea proiectului de manual școlar - Manualele digitale trebuie să fie dezvoltate folosind următoarele tehnologii web: HTML5, CSS3, JavaScript, SVG, MathML sau sisteme de redare a formulelor matematice echivalente. Ofertanții pot folosi altă tehnologie cu condiția ca ele să ruleze fără prezența unor softuri suplimentare sau fără efectuarea unor operațiuni suplimentare, în condițiile definite prin prezentul caiet de sarcini. Pentru ambele manuale (lotul 301 – Limba și literatura română pentru școlile și secțiile cu predare în limba maghiară calsa a III-a – ......... SRL ........., lotul 305 – Limba și literatura maternă maghiară clasa a III-a – ......... SRL .........) s-a constatat că animațiile incluse în versiunea digitală nu funcționează decât pe dispozitive cu conexiune la internet. În urma verificărilor s-a constatat că la rularea animațiilor browserul încearcă downloadarea unei librării javascript de pe internet (animate.adobe.com/edge.6.0.00.min.js). Animații care au fost testate și pentru care browserul încearcă să facă download: Lotul 301 – Limba și literatura română pentru școlile și secțiile cu predare în limba maghiară clasa a III-a – ......... SRL ......... Semestrul I – pag. 8, 9, 11 Semestrul II – pag 9, 12 Lotul 305 – Limba și literatura maternă magiară clasa a III-a – ......... SRL ......... Semestrul I – pag 8, 9.” În răspunsul nr. 122/19.09.......... la respectiva solicitare, contestatoarea a menționat următoarele: „la ambele manuale (lotul 301 – Limba și literatura română pentru școlile și secțiile cu predare în limba maghiară clasa a III-a, respectiv lotul 305 – Limba și literatura maternă maghiară clasa a III-a) librăriile Java semnalate nu sunt software suplimentar, nu sunt add-on, nici extensii, nici plug-in. Sunt librării JavaScript care pot fi încărcate și local de pe CD. Așa cum prevede caietul de sarcini, subscrisa am dezvoltat ofertele de manual școlar utilizând tehnologiile recomandate în caietul de sarcini iar condiția privind rularea manualelor fără a fi necesare operțiuni suplimentare este îndeplinită. De asemenea, am încercat accesarea adresei indicate de dvs în solicitarea de clarificări, respectiv animate.adobe.com/edge.6.0.0.min.js și 16

ne-a fost prezentat următorul mesaj, Not Found The reguested URL/edge.6.0.0.min.js was not found on this server. (...) În orice caz, dacă browser-ul de internet are nevoie de actualizări (update-uri) nu reprezintă instalarea unui software adițional, orice producător de software emite periodic actualizări care se realizează automat și nu reprezintă instalarea unui software sau aplicație în mod suplimentar. În definitiv, conectarea la internet reprezintă o chestiune de abordare – independența de o conexiune la internet nu se regăsește în caietul de sarcini, aspect constatat și de către CNSC. În orice caz, aceste librării se regăsesc pe CD, nemaifiind nevoie de conectarea la internet, pentru a demonstra buna funcționare de pe CD- uri, fără conexiune la internet, anexăm o nouă copie a CD-urilor, precum și o captură video demonstrativă. Considerăm că dorința browserului de a instala o librărie Javascript, tehnologie recomnadată a fi folosită confom caietului de sarcini, nu afectează funcționarea corectă a manualului în format digital, AMII-urile putând fi rulate, astfel se îndeplinesc cerințele caietului de sarcini.” În noul raport tehnic de specialitate nr. 96329/21.09.......... întocmit de expertul STS, s-a reținut ca și concluzie că versiunile digitale nu îndeplinesc integral cerințele caietului de sarcini, respectiv „cerința 3. Criterii de conformitate specifice pentru varianta digitală b.Tehnologii utilizate pentru elaborarea proiectului de manuale școlar potrivit căreia manualele digitale trebuie să fie dezvoltate folosind următoarele tehnologii web: HTML5, CSS3, JavaScript, SVG, MathML sau sisteme de redare a formulelor matematice echivalente. Ofertanții pot folosi orice altă tehnologie cu condiția ca ele să ruleze fără prezența unor softuri suplimentare sau fără efectuarea unor operațiuni suplimentare, în condițiile definite prin prezentul caiet de sarcini. Astfel, această cerință este apreciată că nu este îndeplinită, fiind necesară operațiunea suplimentară de conectare la internet pentru buna funcționare a AMII care conțin animații. Internetul propriu–zis este un serviciu opțional, care necesită un abonament și conectare fizică. Analizând documentele întocmite, Consiliul constată că această condiție a conectării la internet pentru funcționarea CD-ului, a stat și la baza deciziei anterioare de respingere a ofertei contestatoarei depuse pentru loturile 301 și 305 (ce a făcut obiectul contestatației soluționată prin decizia nr. 1513 / ......... / 1576 / 1593 / 1612 / ......... / 30.08..........), fiind reținut, la acel moment, de către autoritatea contractantă, că CD-ul este funcțional, doar cu condiția conectării la internet, acest lucru neputând fi acceptat deoarece condiția este ca CD-ul să ruleze independent de conexiunea la internet. 17

Cele reţinute de Consiliu în decizia sa nr. 1513/........./1576,1593, 1612, ........./30.08.........., au căpătat autoritate de lucru judecat, devenind obligatorii de aplicat. Câtă vreme s-a stabilit prin decizia anterioară, rămasă definitivă, faptul că nu s-a solicitat, în mod expres, ca varianta digitală distribuită pe un dispozitiv de stocare extern, CD/DVD să funcționeze fără conexiune la internet și faptul că în caietul de sarcini nu se face nicio trimitere la funcționarea variantei digitale prezentată pe CD în mod independent de conexiunea la internet, toate trimiterile fiind în referire la modul în care se adaptează conținutul variantei digitale pe diferitele sisteme de operare și browsere, nu se mai pot repune în discuţie cele statuate odată de Consiliu. Părțile nu se pot dezice de cele statuate, fiind ținute să respecte decizia Consiliului. De altfel, Consiliul a reținut că și prin raportul STS nr. 94373/24.06.......... „s-a confirmat îndeplinirea în totalitate a cerințelor caietului de sarcini, deci varianta digitală este funcțională, cu condiția conectării la internet, însă acest aspect nu poate constitui motiv de respingere a ofertei contestatoarei, în condițiile în care nu este precizat niciunde în cadrul caietului de sarcini ca CD-ul să funcționeze independent de conexiunea la internet.” De asemenea, s-a constatat că deși autoritatea contractantă se referă la funcționalitatea întregii variante digitale pe baza unei conexiuni la internet, există însă, anumite activități multimedia interactive de învățare (AMII) care nu au putut fi încărcate/accesate de pe un calculator fără acces la internet, fiind indicate cu titlu de exemplu anumite activități multimedia. În consecinţă, operând autoritatea de lucru judecat, excepția invocată în acest sens de contestatoare fiind întemeiată, existând identitate de obiect şi cauză între contestaţia prezentă şi contestaţia care a format obiectul dosarului nr. 1593/........., Consiliul nu poate infirma cele stabilite anterior. Relevante în soluţionarea prezentei cauze sunt prevederile art. 431 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.” De altfel, Consiliul reține că procesul-verbal de reeavaluare nr. 3756/22.09.......... a fost semnat, cu observații, de către observatorii ANAP, menționându-se următoarele: „au fost încălcate prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare nu a respectat decizia CNSC nr. 1513/........./1576,1593, 1612, ........./30.08.........., referitor la oferta depusă de SC ......... SRL ......... privind modul de funcționare al CD-ului 18

pentru varianta digitală a manualelor școlare pentru lotul 301 și lotul 305”. Mai mult, verificând funcționalitatea variantelor digitale ale proiectelor de manuale, depuse de ......... SRL ........., prin intermediul răspunsului la clarificări nr. 122/19.09.........., Consiliul determină că, în cazul particular al AMII-urilor menționate în cererea de clarificări, (lotul 301 – Limba și literatura română pentru școlile și secțiile cu predare în limba maghiară clasa a III-a , semestrul I – pag. 8, 9, 11, semestrul II – pag. 9, 12 și lotul 305 – Limba și literatura maternă maghiară clasa a III- a, semestrul I – pag 8, 9), acestea funcționează fără conexiune la internet. Pentru cele mai sus expuse, Consiliul reține temeinicia criticilor contestatoarei, apreciind că în mod eronat, oferta ......... SRL ......... a fost respinsă ca neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a), coroborate cu art. 81 din HG nr. 925/2006 și pe cale de consecință determină că se impune reevaluarea acesteia. Având în vedere că ......... SRL ......... a avansat cheltuieli de judecată, constând în cheltuieli reprezentând onorariu de avocat, în valoare de 2.000 lei, dovedite prin factura nr. 313 / 03.10.........., reprezentând contravaloare servicii juridice conform contract de asistență juridică nr. 1641672/03.10.........., ordinul de plată emis de ING Bank din data de 05.10.......... și ţinând cont de admiterea contestației, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/........., va obliga autoritatea contractantă, fiind partea în culpă, la plata către ......... SRL ......... a sumei de 2.000 lei. În ceea ce privește contestația formulată de ..., analizând criticile împotriva rezultatului procedurii de atribuire stabilit și comunicat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 3827/28.09.........., Consiliul reține că oferta contestatoarei pentru lotul nr. 125 – Religie cultul romano-catolic de limba română clasa I a fost respinsă la componenta Calitate (prin neîndeplinirea standardului minimal prevăzut în OMEN nr 5559/2013, respectiv 43 puncte); în consecință nu s-a mai procedat la calcularea punctajului total (punctaj calitate + punctaj preț). Punctajul obținut la componenta calitate a fost de 36,78 puncte. Aceeași situație a fost reținută și pentru lotul nr. 326 - Religie cultul romano-catolic de limba română clasa a III-a, punctajul obținut pentru această componentă fiind de 41,61 puncte. Raportat la textul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ ........., potrivit căruia "Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei", Consiliul va examina cu prioritate excepţia tardivității contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, motivată de primirea și înregistrarea contestației la sediul ... cu nr. 4024/........., la 9 zile după primirea răspunsului la notificare. 19

Art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., instituie faptul că, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Alin. (10) al aceluiaşi articol subliniază că sesizarea prin contestaţie este posibilă numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Se reţine că, în urma comunicării de către ......... a rezultatului procedurii de atribuire prin adresa nr. 3827/28.09.........., transmisă pe fax, în data de 28.09.........., ... a înaintat în data de 03.10.........., înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3873/03.10.........., notificarea prealabilă nr. 1445/03.10.........., în termenul de 10 zile prescris de legiuitor. Ulterior primirii răspunsului autorității contractante nr. 3873/04.10.........., ... a depus contestația care formează obiectul prezentei cauze. Consiliul are în vedere înregistrarea contestaţiei la data de ........., atât la Consiliu cât și la sediul autorității contractante, fiind transmisă prin poștă în data de 11.10........... În prezenta cauză, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora dispoziţiile acestei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare, astfel că soluţionarea contestaţiei urmează să se realizeze în baza prevederilor Legii nr. 101/.......... Consiliul constată incidenţa următoarelor prevederi din lege: - art. 6 alin. (1): "Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii [...]"; - art. 6 alin. (10): "Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă."; - art. 8 alin. (1): „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4) [...] poate sesiza Consiliul [...] în termen de: 20

a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică [...] este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare [...]"; - art. 11 alin. (2): "Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante și copia răspunsului autorității contractante, dacă există [...]." Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, etapă obligatorie, respectiv condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În circumstanţele date, reieşite din afirmaţiile părţilor şi din documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că a fost îndeplinită de către contestatoare obligaţia legală de notificare prealabilă a autorităţii contractante, iar în urma primirii răspunsului la aceasta în data de 04.10.........., conform celor mai sus prezentate, a fost depusă la Consiliu cât și la autoritatea contractantă, prezenta contestație în termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/......... și nu în acela de 5 zile indicat de autoritatea contractantă în comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire. Consiliul apreciază că indicarea termenului de 5 zile în adresa reprezentând comunicarea rezultatului procedurii a fost avută în vedere de autoritatea contractantă prin raportare la valoarea loturilor pentru care a fost transmisă comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, însă în actuala legislație nu se mai face această distincție, termenul de depunere a contestației nefiind raportat la valoarea estimată a lotului, ci la valoarea întregii achiziții. În raport de cele menționate, Consiliul nu va reține excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă. Trecând la soluționarea contestației, vizavi de criticile contestatoarei privind modalitatea de comunicare a rezultatului procedurii, în referire la faptul că nu au fost comunicate fișele de evaluare, Consiliul arată că, prin decizia anterioară, s-a apreciat că autoritatea contractantă nu a respectat propria cerință din caietul de sarcini, capitolul VI „Stabilirea ofertelor câştigătoare”, potrivit căreia „Comunicările rezultatului procedurii se vor trimite ofertanţilor împreună cu Fişele de evaluare a proiectului de manual ofertat.” Cu toate acestea, cu ocazia transmiterii comunicării noului rezultat al procedurii prin adresa nr. 3827/28.09.........., Consiliul reține că autoarea contestației a intrat în posesia fișelor de evaluare, ca urmare a solicitării exprese în acest sens, neefiindu-i astfel produs niciun prejudiciu. Consiliul nu va reține susținerea contestatoarei în referire la faptul că fișele tip de reevaluare și procesele verbale de constatare nu sunt 21

înregistrate la autoritatea contractantă, nefiind relevantă din punctul de vedere al respectării procedurii de reevaluare a proiectelor de manuale școlare în vederea continuării licitației deschise pentru achiziția de manuale școlare aprobată prin decizia nr. 37/12.09.2014, câtă vreme respectivele documente au fost semnate, deci însușite de membrii evaluatori și au stat la baza întocmirii procesului-verbal de reevaluare înregistrat sub nr. 3581/12.09.........., semnat de membrii comisiei de evaluare. Faptul că această situație ar conduce, în opinia societății contestatoare, la concluzia că nu toți membrii s-au întâlnit în plen, ci s-au deplasat la autoritatea contractantă separat și au semnat un document realizat inițial de 1-2 membrii ai comisiei de evaluare, nu poate fi reținut câtă vreme nu au fost aduse dovezi în susținere. Lipsa unei argumentări care să probeze cele susținute de contestatoare se reține și în ceea ce privește afirmația că documentele întocmite pentru fiecare lot, poartă aceeași dată 8 septembrie ........., fapt care susține existența unui document prefabricat și însușit ulterior de ceilalți membrii ai comisiei. Referitor la susținerea că tot în aceeași zi ar fi trebuit să se însușească de către cei cinci evaluatori și procedura de reevaluare, precum și aspectele științifice și formale ale procesului, nefiind întocmită o minută în acest sens, Consiliul constată că prin procedura de reevaluare a proiectelor de manuale școlare în vederea continuării licitației deschise pentru achiziția de manuale școlare aprobată prin decizia directorului ... nr. 37/12.09.2014 se stipulează la art. 3 alin. (1) că „procesul de reevaluare a calității proiectelor de manuale școlare se declanșează după convocarea evaluatorilor care au participat la programul de formare în evaluarea proiectelor de manuale școlare, respectiv la sesiunea de evaluare a proiectelor de manuale școlare.” Astfel, autoritatea contractantă a realizat procesul de selecție a experților evaluatori, fiind încheiat, în acest sens, procesul–verbal al ședinței de selecție a experților evaluatori pentru sesiunea de reeevaluare a proiectelor de manuale școlare din cadrul licitației pentru clasele I, II, III înregistrat cu nr. 3545/05.09.........., în care s-a consemnat că din cei cinci experți evaluatori, doar trei au răspuns pozitiv convocării și au confirmat participarea la sesiunea de reevaluare a proiectelor de manuale școlare iar cei doi experți evaluatori care au infirmat participarea la sesiunea de reevaluare au trimis adrese prin care au motivat refuzul, respectiv adresele nr. 3541/05.09.......... și nr. 3543/05.09........... Din cuprinsul aceluiași proces–verbal reiese că pentru completarea echipei de experți evaluatori s-a procedat la contactarea telefonică a tuturor cadrelor didactatice înscrise în baza de date a ..., echipa completându-se cu alți doi membri. 22

Totodată, Consiliul reține că în data de 08.09.......... a avut loc instruirea/pregătirea evaluatorilor de proiecte de manuale școlare pentru clasele I, a II-a și a III-a, convocați pentru activitatea de reevaluare a proiectelor de manuale școlare, confom deciziei Consiliului nr. 1513/30.08.........., aspecte consemnate în procesul-verbal de formare a evaluatorilor de proiecte de manuale școlare, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 3566/08.09........... În anexa la acest proces-verbal sunt prezentați evaluatorii instruiți. Pentru aspectele mai sus evocate, Consiliul apreciază netemeinicia criticilor contestatoarei. În continuare, Consiliul va proceda la analiza modului de acordare a punctajelor în urma reevaluării, având în vedere criticile contestatoarei formulate în acest sens, prin raportare la criteriile și indicatorii strict menționați în decizia nr. 1513 / ......... / 1576 / 1593 / 1612 / ......... / 30.08.........., pentru care se impunea reevaluarea. Se impune precizarea că, în tabelul nr. 4 din cuprinsul caietului de sarcini au fost stabilite criteriile tehnice de calitate, acestea fiind în număr de 7, fiecăruia dintre aceste criterii fiindu-i asociați 3 indicatori. Pentru fiecare indicator, punctajul se stabileşte conform descriptorilor de performanță din tabelul din Anexa 1 a caietului de sarcini, în funcție de nivelul de realizare a indicatorului. Prin decizia antemenționată, Consiliul a reținut că „punctajele nu sunt pe deplin justificate, astfel încât să fie posibilă o evaluare obiectivă a proiectelor de manuale școlare. Analiza subiectivă a celor 7 criterii și a indicatorilor aferenți, rezultă din faptul că au fost prezentate argumente identice la mai multe criterii/indicatori, în condițiile în care la fiecare criteriu/indicator trebuie analizate elemente diferite ale proiectului de manual. Un alt argument care susține evaluarea subiectivă constă în aceea că depunctarea a avut la bază argumente generice și care nu pot fi verificate. Cu titlu de exemplu, s-au folosit argumente nu este corect să apară înregistrări cu persoane, nu este adecvat ca în filmulețele manualelor să apară înregistrări cu copii, deși absența persoanelor din înregistrări nu este prevăzută în caietul de sarcini. Se susține că trebuie prezentate informații detaliate, dar pe de altă parte este invocat faptul că textele sunt prea lungi. Deși argumentele prezentate susțin corectitudinea științifică a informației, proiectul de manual este depunctat, iar când evaluatorul afirmă „nu încurajează creativitatea și gândirea critică” sunt acordate puncte. În alte situații este argumentată depunctarea prin lipsa evaluărilor semestriale, deși acestea sunt incluse în evaluările de final de capitol. Exprimări de tipul ”nu e adaptat”, ”nu e atractiv”, ”nu implică elevul în mod atractiv și plăcut”, „este sărac în informație” fără elemente suplimentare nu sunt în măsură să susţină aprecierea obiectivă a evaluatorului. În alte situaţii, evaluarea este lipsită de elemente concrete din care să rezulte cele constatate, exprimarea fiind una generală, fără identificarea informaţiilor care lipsesc din manual, sau fără argumentarea aprecierii, sau fără informaţiile privind corelarea între deficienţa remarcată şi punctajul acordat. [...] 23

În considerarea celor prezentate, Consiliul stabileşte că evaluarea manualelor ofertate de către ..., loturile 125 și 326, s-a realizat, pe de o parte, cu încălcarea propriilor reguli stabilite de autoritatea contractantă, în cadrul documentaţiei de atribuire, iar pe de altă parte, într-o manieră care nu conduce la verificarea corectitudinii punctajului acordat. Astfel, evaluarea trebuia realizată prin referinţe clare la descriptorii de performanţă, care nu au fost respectaţi în tot, cu evidenţierea aspectelor obiective care au condus la acordarea unui anume punctaj. În lipsa unor astfel de menţiuni, Consiliul nu poate verifica dacă punctajul obţinut de oferta contestatoarei este unul echitabil sau nu, ci doar constată că evaluarea este sumară și nemotivată.” Manualele codificate RE 3 – Religie cultul romano-catolic, clasa I: În referire la criteriul 1 – Corectitudinea conţinutului ştiinţific – indicatorul 1 – „Corectitudinea științifică a informației oferite explicit prin text/imagine/elemente multipmedia”, contestatoarea critică faptul că sunt prezentate o serie de aprecieri subiective neargumentate științific. Consiliul reține că membrii evaluatori au notat cu 7 acest indicator, apreciind că proiectul de manual oferă conținuturi adaptate nivelului de învățămând în proporție de aproximativ 50% din punct de vedere științific și tratate în mod explicit. De asemenea, au fost identificate o serie de neconcordanțe text-imagine-material multimedia. Au fost identificate de experți o serie de exemple. Analizând critica, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată de vreme ce se menţionează în cadrul procesului-verbal, motivul depunctării şi anume: „desenul cu pinguini poate să nu coincidă cu situația reală a familiei” (pag. 6-I), „atitudinea personajului din filmare nu susține mesajul transmis” (pag. 17-I), „nu pot fi comparate:pierderea/rătăcirea Scufiței Roșii în pădure și pierderea lui Isus în Templu” (pag. 30-I), „elementul video nu este în concordanță cu titlul lecției” (pag. 21-II), iar aceste argumente/exemple nu sunt combătute/ înlăturate de către contestatoare prin niciun mijloc de probă, deşi art. 249 C.proc.civ. stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Practic, Consiliul apreciază că se susține doar subiectivitatea opiniilor fără să se precizeze în concret în ce constă subiectivismul. În referire la criteriul 1 – Corectitudinea conţinutului ştiinţific – indicatorul 3 – „Corectitudinea științifică a itemilor de evaluare/autoevaluare”, contestatoarea critică același exprimări ambigue și interpretări subiective. Consiliul reține că membrii evaluatori au notat cu 7 acest indicator, apreciind că itemii de evaluare nu sunt proiectați în conformitate cu regulile evaluării, sunt evaluate conținuturi care nu au fost prezentate pe parcursul capitolului, fiind indicați cu titlu de exemplu: sem. I: pag. 18, 24

ex. 1 pag. 15, pag. 22, ex. 4 pag 42; sem II: ex. 9 pag. 39, ex. 8 pag. 43 punctele x și y. Analizând critica, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată de vreme ce se menţionează în cadrul procesului-verbal, motivul depunctării şi anume: „neconcordanță între cerință și tabel” (pag. 18-I), „ex. 1 cerință formulată incorect pentru nivelul elevilor” (pag. 15 –I), „ex. 9 nu este în concordanță cu materia predată” (pag. 39-II), „ex. 8 pct. s samariteanul milostiv s-a îmbogățit sau a rătăcit?”- mare parte din itemi sunt formulați incorect” (pag. 43-II), iar aceste argumente/exemple nu sunt combătute/ înlăturate de către contestatoare prin niciun mijloc de probă, deşi art. 249 C.proc.civ. stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Practic, Consiliul apreciază că se susțin doar exprimările ambigue și interpretările subiective fără să se precizeze în concret în ce constau acestea. În referire la criteriul 2 – Abordarea didactică a conţinutului învăţării – indicatorul 1 – „Coerenţa logică a prezentării conţinutului disciplinei”, contestatoarea critică faptul că niciuna dintre aprecierile cuprinse nu se încadrează în detaliile tehnice reglementate prin OMEN nr. 5559/2013, neexistând nicio explicație pentru cuprinderea la acest criteriu a unor observații care, dacă se dovedesc viabile ar fi trebuit incluse la criteriul I. Consiliul reține că membrii evaluatori au notat cu 7 acest indicator, apreciind că lipsesc explicațiile detaliate (sem. II, pag. 4), au fost identificate simboluri a căror semnificație nu este explicată (sem. II, pag. 13). Analizând critica, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată de vreme ce pe parcursul prezentării conținutului învățării trebuie să existe explicații necesare înțelegerii cunoștințelor de către elevi, prin asigurarea unei coerențe logice a prezentării conținuturilor disciplinei respective. Se observă că, autoarea contestației nu prezintă contraargumente la cele reținute în justificarea punctajului și se mulțumește să afirme „dacă se dovedesc viabile ar fi trebuit incluse la criteriul I”. Verificând manualele aflate la dispoziţia sa, Consiliul constată că la exemplul oferit de evaluatori, la pag. 4-II (varianta digitală) lipsește rugăciunea „cântecul fratelui Soare”. În referire la criteriul 2 – Abordarea didactică a conţinutului învăţării – indicatorul 2 – „Adecvarea activităţilor practice şi a exemplelor la formarea/dezvoltarea competenţelor din programa şcolară”, Consiliul reține că societatea contestatoare a fost punctată cu 7, membrii evaluatori justificând punctajul în fișa–tip de evaluare prin aceea că activitățile practice și exemplele date nu favorizează dezvoltarea intelectuală și socială a elevilor, nu încurajează creativitatea și gândirea critică. Au fost date cu titlu de exemplu pag. 33 - sem. I , unde s-a precizat „pentru 25

textul din Evanghelie imaginea nu este potrivită”, pag. 11- ex.1 – exemplul dat nu corespunde vieții cotidiene. Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul apreciază că exemplele date sunt în măsură să justifice depunctarea pentru acest indicator. În referire la criteriul 2 – Abordarea didactică a conţinutului învăţării – indicatorul 3 – „Adecvarea prezentării conţinutului ştiinţific şi a mesajului elementelor multimedia la nivelul de vârstă/de dezvoltare a elevilor şi la specificul disciplinei/modului de pregătire”, Consiliul reține că societatea contestatoare a fost punctată cu 7, motivat de faptul că, prin intermediul conținuturilor proiectului de manual nu se favorizează dezvoltarea intelectuală și socială a elevului, acestea nu sunt adecvate nivelului de dezvoltare intelectuală al elevilor. În referire la criteriul 3 – Organizarea conţinutului proiectului de manual şcolar în vederea formării/dezvoltării de competenţe în conformitate cu programa şcolară – indicatorul 1 – „Structurarea conținutului proiectului de manual școlar pentru eficientizarea învățării”, indicatorul 2 – „Formarea/dezvoltarea și valorificarea competențelor din programa

școlară”,

indicatorul

3

–

„Utilizarea metodelor/tehnicilor/strategiilor activ participative”, contestatoarea critică faptul că niciuna dintre observații nu vizează tematica urmărită de legiuitor și stipulată în Ordinul ministrului educației naționale nr. 5559/2013. Analizând critica, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată de vreme ce nu se aduce niciun argument în susținerea celor afirmate iar în cadrul fișei-tip de evaluare și a procesului-verbal, este menționat motivul depunctării, pentru fiecare indicator. Astfel, la indicatorul 1, observaţia membrilor evaluatori, conform căreia, structura proiectului de manual şcolar nu contribuie la eficientizarea învăţării este bazată pe exemple (sem. I: pag.: 8, 11, 14, 15, 19, 23, 35; sem II: pag.: 5, 11, 22, 35). La indicatorul 2, s-a susținut că, referitor la conținuturile prezentului proiect de manual, acestea asigură formarea/dezvoltarea și valorificarea competențelor din punct de vedere inter, intra şi multidisciplinar într-o mică proporție şi nu sunt relevante intereselor actuale ale elevilor. În ceea ce privește indicatorul 3, s-a susținut că metodele activ- participative au o pondere redusă în manual, iar activităţile nu sunt atractive şi nu urmăresc dezvoltarea intelectuală a elevului, fiind prezentate exemplele: sem I: pag. 11, 17, 28, 32, 40. Consiliul constată că aceste argumente/exemple nu sunt combătute/ înlăturate de către contestatoare prin niciun mijloc de probă, deşi art. 249 C.proc.civ. stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Argumente de genul „celelalte trei observații, în situția validității lor, deși noi opinăm că acestea sunt simple păreri ale 26

unor membrii ai comisiei, ar fi trebuit să fie încadrate la criteriul I”, nu pot fi reținute ca o argumentație în susținerea faptului că obervațiile nu sunt relevante pentru a justifica o eventuală reducere a punctajului acordat. Susținerea contestatoarei, potrivit căreia observațiile ar fi trebuit încadrate la alt criteriu nu este în măsură să justifice faptul că respectivele observații nu ar fi fost corect reținute. Consiliul reține motivarea membrilor evaluatori pentru exemplele: ex. 5 m „Magii erau persoane bune sau rele?”, ex. 5 r ”Răspundeți celor care vă ceartă? Ce le răspundeți?” (pag. 44-45-I), pentru care s-a reținut că itemii de evaluare sunt redactați cu sistem închis, în mod neconstructiv și nu stimulează creativitatea și gândirea critică. În ceea ce privește criteriile IV – Contribuția la optimizarea procesului de predare-învățare-evaluare și V – Calitatea și accesabilitatea limbajului, acestea nu au făcut obiectul reevaluării, având în vedere decizia Consiliului nr. 1513 / ......... / 1576 / 1593 / 1612 / ......... / 30.08.........., aceasta fiind explicația pentru lipsa analizei lor din documentele întocmite cu ocazia reevaluării. În referire la criteriul VI – Calitatea tehnoredactării și facilitatea utilizării variantei digitale a proiectelui de manual școlar, indicatorul 2 – „Calitatea tehnică a elemnetelor multimedia”, indicatorul 3 – „Aspectul atractiv și adecvat nivelului de vârstă/de dezvoltare a elevilor și specificului disciplinei/modului de pregătire”, contestatoarea critică faptul că afirmațiile reținute în procesul - verbal nu sunt susținute cu exemple concrete, apreciind că sunt formulate la modul general. Consiliul reține caracterul nefondat al acestei critici, câtă vreme în în fișa-tip de reevaluare, se menționează în mod clar motivele depunctării, fiind susținut de exemple, astfel: pentru indicatorul 2 s-a apreciat că elementele audio și video sunt neclare din punct de vedere al calității, înregistrările nu redau detalii seminificative pentru a susține mesajul pedagocic, calitatea înregistrării este slabă, există zgomote de fond, elementele multimedia nu îmbunătățesc experiența de învățare a elevului, nu susțin mesajul pedagogic (sem I: pag. 8, 9, 12, 17, 24, 20, 28, 33, 40, sem II: pag. 8, 9, 16, 31); pentru indicatorul 3 s-a apreciat că varianta tipărită este neatractivă, inestetică, imaginea/grafica nu completează conținutul și nu sunt realizate în mod unitar, care să stimuleze dezvoltarea de valori și atitudini adaptate vârstei și specificului disciplinei (sem. I: pag. 6, 9, sem II: pag. 17, 23). Verificând manualele aflate la dispoziţia sa, Consiliul reține ca fiind întemeiată justificarea membrilor evaluatori pentru exemplele indicate, având în vedere și descriptorii descriși în caietul de sarcini pentru indicatorii respectivi. Argumente de genul „alte observații tot generale, dacă și-ar fi dovedit validitatea ar fi trebuit să fie incluse în abordarea altor criterii, cu precădere la criteriile I și II”, nu pot fi reținute ca o argumentație în 27

susținerea faptului că obervațiile nu sunt relevante pentru a justifica o eventuală reducere a punctajului acordat. Susținerea contestatoarei, potrivit căreia observațiile ar fi trebuit încadrate la alte criterii nu este în măsură să justifice faptul că respectivele observații nu ar fi fost corect reținute. În referire la criteriul VII – Stilul, unitatea proiectului de manual școlar și calitatea pedagogică a activităților multimedia de învățare interactivă, indicatorul 2 – „Menționarea competențelor și a finalităților practice grupate pe domenii/teme, precum și prezența cuprinsului”, contestatoarea critică superficialitatea observației reținute, aceasta fiind formulată fără o evaluare reală asupra concepției manualului precum și a economiei informațiilor nerelevante pentru principalul grup țintă al manualului-elevul. Consiliul reține caracterul nefondat al acestei critici, câtă vreme competențele și finalitățile practice nu sunt menționate explicit la începutul proiectului de manual școlar, acestea regăsindu-se doar în cuprins. Observația membrilor evaluatori este în concordanță cu descriptorii menționați în caietul de sarcini aferenți indicatorului 2, menționați în justificarea punctajului de „5”, respectiv „2.6. Competențele nu sunt menționate explicit la începutul proiectului de manual școlar.Proiectul de manual școlar are cuprinsul corespunzător conținuturilor.” Totodată, Consiliul reține că argumentele nu sunt combătute/ înlăturate de către contestatoare prin niciun mijloc de probă, deşi art. 249 C.proc.civ. stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Manualele codificate RE 4 – Religie cultul romano-catolic, clasa a III-a: În referire la criteriul I – Corectitudinea conținutului științific, indicatorul 1 – „Corectitudinea științifică a informației oferite explicit prin text/imagine/elemente multimedia”, indicatorul 2 – „Relevanța informației oferite prin text/imagine/elemente multimedia, raportată la programa școlară”, indicatorul 3 – „Corectitudinea științifică a itemilor de evaluare/autoevaluare”, contestatoarea critică faptul că sunt exprimate opinii/interpretări subiective ale membrilor evaluatori fiind lipsite de precizări concrete ale cauzelor includerii acestora în categoria respectivă. Consiliul reține caracterul nefondat la criticilor, având în vedere cele menționate de membrii evaluatori în justificarea deciziei de depunctare, astfel, în fișa-tip de evaluare pentru indicatorul 1, au fost acordate 8 puncte din 10 posibile, precizându-se că nu toate informațiile sunt corecte din punct de vedere științific, tratate în mod explicit și adaptate nivelului de vârstă și integrate coerent în text (sem. I: pag, 24, 31, 41, 44, sem. 28

II: pag. 6), pentru indicatorul 2 au fost acordate 8 punce din 10 posibile, precizându-se că informațiile oferite de text/imagine/elemente multimedia nu sunt în totalitate relevante în raport cu pragrama școlară întrucît nu încurajează creativitatea și gândirea critică, textele sunt lungi și greoaie, pentru indicatorul 3, a fost acordat punctaj de 7 din 10 posibile, arătându- se că o parte din itemi nu sunt proiectați în conformitate cu regulile evaluării și nu evaluează informația științifică relevantă, nu contribuie la dezvoltarea deprinderilor de autoevaluare (sem. I – pag. 15- ex. 5, pag . 18 – ex. 5, pag. 46 – evaluare, sem. II: pag. 9 - ex. 3, pag. 16 întrebări, pag. 33-ex. 2, pag. 44 – evaluare). Astfel, Consiliul reține motivarea membrilor evaluatori, în justificarea deciziei de depunctare pentru exemplele: ex. 4 „cel liber alege:rugăciune sau post” (pag. 24-sem. I), imaginile reprezintă altceva decât ceea ce scrie: ungerea, apa, focul (pag. 31- sem. I), „martir – persoana care a murit...” (pag. 41-sem. I), „spiritualitate – domeniul realității sufletești” (pag. 44-sem.I), „cer-stare de fericire după moarte” (pag. 6-sem. II), „să învățăm din sfânta scriptură și din mărturii” – textul greu și creează o imagine distorsionată a realității (pag.16-sem.I), întrebarea: „voi sunteți chemați sau aleși?”, ex. 3 – formularea este abstractă (pag.18-sem.I), ex. 4 – formularea greoaie a cerinței (pag.47-sem.I), ex. 3 „desenați un copil din prima comunitate creștină..” (pag.9-sem.II), întrebarea „care sunt diferențele dintre zeul bun și cel rău”, „de ce nu este bine să ucizi pe cineva pentru că are o anumită credință?” (pag.15-sem.II), ex. 2 - stimulează copiii să caute defectele celorlalți, ex. 4, 5 – formulare abstractă a cerințelor (pag.33-sem.II). De altfel, argumentele/exemplele nu sunt combătute/ înlăturate de către contestatoare prin niciun mijloc de probă, deşi art. 249 C.proc.civ. stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Practic, Consiliul apreciază că se susține doar subiectivitatea opiniilor, fără să se precizeze în concret în ce constă subiectivismul. În referire la criteriul 2 – Abordarea didactică a conţinutului învăţării – indicatorul 1 – „Coerenţa logică a prezentării conţinutului disciplinei”, indicatorul 2 – „Adecvarea activităţilor practice şi a exemplelor la formarea/dezvoltarea competenţelor din programa şcolară”, indicatorul 3 – „Adecvarea prezentării conţinutului ştiinţific şi a mesajului elementelor multimedia la nivelul de vârstă/de dezvoltare a elevilor şi la specificul disciplinei/modului de pregătire”, contestatoarea critică faptul că niciuna dintre aprecierile cuprinse nu se încadrează în detaliile tehnice reglementate prin OMEN nr. 5559/2013, neexistând nicio explicație pentru cuprinderea la acest criteriu a unor observații care, dacă se dovedesc viabile ar fi trebuit incluse la criteriul I. 29

Consiliul reține caracterul nefondat la criticilor, având în vedere cele menționate de membrii evaluatori în justificarea deciziei de depunctare, astfel, în fișa-tip de evaluare pentru indicatorul 1, au fost acordate 8 puncte din 10 posibile, coerența logică a prezentării conținutului fiind apreciată ca fiind neevidențiată în totalitate în ceea ce privește interpretarea și operaționalizarea conceptelor (sem. I: pag.12-parabola, sem. II: pag. 6-cer, pag. 13), pentru indicatorul 2 au fost acordate 8 punce din 10 posibile, precizându-se că nu toate activitățile practice și exemplele ajută la formarea/dezvoltarea competențelor din programa școlară (sem. I: pag. 29-ex.2, sem. II: pag. 9-ex.3, pag. 33-ex. 1,pag. 44-ex. 4, pag. 47-ex. 8), pentru indicatorul 3, a fost acordat punctaj de 7 din 10 posibile, arătându-se că prezentarea conținutului științific nu este adecavt nivelului de vârstă și la modul de pregătire (sem. I – pag. 13, 19 sem. II: pag. 19). Se observă că, autoarea contestației nu prezintă contraargumente la cele reținute în justificarea punctajului și se mulțumește să afirme „dacă se dovedesc viabile ar fi trebuit incluse la criteriul I”. Susținerea contestatoarei, potrivit căreia observațiile ar fi trebuit încadrate la alt criteriu nu este în măsură să justifice faptul că respectivele observații nu ar fi fost corect reținute. Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul apreciază că exemplele date sunt în măsură să justifice depunctarea pentru acest criteriu, astfel:vocabular: cuvântul parabolă nu este explicat corect (pag. 12-sem. I), vocabularul nu este conform DEX și nici a aspectului teologic (pag. 24- sem. I),vocabular: explicarea incorectă a cuvântului „cer” (pag. 6 – sem. II), episcopul Anton Durcovici „a fost arestat ca toți episcopii catolici” (pag. 13-sem. II), ex. 3 „desenați un copil din prima comunitate creștină...”- activitatea practică este abstractă (pag. 9-sem. II), ex. 8- evaluarea finală se face pe cunoștințle acumulate până în acel moment, nu se aduc noțiuni noi la evaluare (pag. 47-sem. II), elementul multimedia nu e adecvat conținutului științific de la pagina respectivă ( pag. 13 și 19 - sem. I, pag. 19 - sem. II). Totodată, argumentele/exemplele nu sunt combătute/ înlăturate de către contestatoare prin niciun mijloc de probă, deşi art. 249 C.proc.civ. stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). În referire la criteriul 3 – Organizarea conţinutului proiectului de manual şcolar în vederea formării/dezvoltării de competenţe în conformitate cu programa şcolară – indicatorul 3 – „Utilizarea metodelor/tehnicilor/strategiilor activ participative”, contestatoarea critică faptul că niciuna dintre observații nu vizează tematica urmărită de 30

legiuitor și stipulată în Ordinul ministrului educației naționale nr. 5559/2013. Consiliul reține caracterul nefondat la criticilor, având în vedere cele menționate de membrii evaluatori în justificarea deciziei de depunctare. Astfel, în fișa-tip de evaluare pentru indicatorul 3, au fost acordate 8 puncte din 10 posibile, apreciindu-se că metodele/tehnicile/strategiile activ-participative folosite în manual nu stimulaeză implicarea activă a elevilor (sem. I: pag. 24-întrebarea nr. 3, pag. 32-întrebări, sem. II: filmulețele înregistrate în biserică). Se observă că, autoarea contestației nu prezintă contraargumente la cele reținute în justificarea punctajului, având aceeași apreciere „ar fi trebuit să fie încadrate la criteriul I”. Așa cum s-a apreciat anterior, susținerea contestatoarei, potrivit căreia observațiile ar fi trebuit încadrate la alt criteriu nu este în măsură să justifice faptul că respectivele observații nu ar fi fost corect reținute. Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul apreciază că exemplele date sunt în măsură să justifice depunctarea pentru acest criteriu, astfel: pag. 24-sem. I - întrebarea a treia poate avea un răspuns monosilabic, nu este activ participativă, pag. 32-sem. I – întrebările fiind abstracte scad interesul elevilor pentru o participare activă. Deși contestatoarea susține aceste observații sunt simple păreri ale membrilor evaluatori, nu sunt aduse argumente în aceste sens, cele susținute de aceștia nefiind combătute de .... Constatarea reținută pentru manualele sem. I+II se referă la filmulețele înregistrate în biserică, despre care membrii evaluatori au susținut că nu stimulează o participare activă și creativă a elevilor. În referire la criteriul IV – Contribuția la optimizarea procesului de predare-învățare-evaluare, indicatorul 2 – „Echilibrarea conținutului disciplinei/modului de pregătire cu itemii/testele de evaluare și asigurarea caracterului aplicativ al metodelor complementare de evaluare”, indicatorul 3 - „Gradul de utilizare a achizițiilor anterioare și noi, în diferite contexte, contestatoarea critică faptul că aprecierile au caracter general, sunt nețintite pe cerințele de evaluat și sunt prezentate într-o foprmă eliptică. Consiliul reține caracterul nefondat la criticilor, având în vedere cele menționate de membrii evaluatori în justificarea deciziei de depunctare. Astfel, în fișa-tip de evaluare pentru indicatorul 2, au fost acordate 8 puncte din 10 posibile, apreciindu-se că utilizarea metodelor complementare de evaluare se realizează cu o frecvenţă redusă şi nu se asigură caracterul aplicativ al acestora. Exemple: sem. I: pag. 26, 38 întrebările; sem. II: pag. 44, 45 Evaluare. Pentru indicatorul 3, au fost acordate 6 puncte din 10 posibile, motivat de faptul că în nicio lecție nu se regăsește conexiunea între 31

cunoștințele anterioare și cele noi. Acest lucru este subliniat prin următoarele exemple: sem. I: pag. 20, 23, 28; sem. II: pag. 14, 29. Lipsa argumentelor care să combată cele reținute de membrii evaluatori este reținută și în acest caz. Argumente de genul „majoritatea observații, dacă și-ar fi dovedit validitatea ar fi trebuit incluse observațiile referitoare la primele două criterii”, nu pot fi reținute ca o argumentație în susținerea faptului că obervațiile nu sunt relevante pentru a justifica o eventuală reducere a punctajului acordat. În referire la criteriul V – Calitatea și accesibilitatea limbajului, indicatorul 1- „Corectitudinea și coerența lingvistică, respectarea normelor de exprimare academică/de referință în vederea formulării competențelor de comunicare, de dezvoltare a limbajului de specialitate în contexte noi”, contestatoarea critică abordarea acestui criteriu, ce era destinată de fapt criteriului I, iar referirile la ortografie nu pot să țină locul comunicării, competențelor de comunicare. Consiliul reține că pentru indicatorul 1, membrii evaluatori au acordat 8 puncte din 10 posibile, justificând depunctarea prin aceea că limbajul și topica sunt uneori incorecte, lipsesc semne de punctuație, exprimarea este deficitară. Aceste aspecte sunt subliniate prin exemplele sem. I: pag. 6 într. 6, pag. 9 ex. 5, pag. 15 ex. 5, pag. 18 ex. 5, pag. 25; sem. II: pag. 5, 38, 44, 45, 46, 47. Conform descriptorilor descriși în caietul de sarcini la acest indicator specific criteriului V, se urmărește ca în conținuturile proiectului de manual școlar, limbajul şi topica să fie corecte, coerente în raport cu specificul disciplinei, să asigure coerența lingvistică, să fie accesibile nivelului de vârstă/de dezvoltare a elevilor, să fie specifice disciplinei. De asemenea, se urmărește ca proiectul de manual şcolar să fie astfel redactat încât să asigure dezvoltarea limbajului de specialitate și operaționalizarea conceptelor în contexte noi. Într-adevăr referirile la ortografie nu pot să țină locul competențelor de comunicare, așa cum susține contestatoarea, dar, având în vedere cele mai sus expuse, nu numai acest aspect a fost reținut ca motiv de depunctare. Consiliul va reține, cu titlu de exemplu, ca fiind în măsură să justifice depunctarea pentru acest indicator, următoarele: ex. 5 – pag. 9 „compuneți o mică scenetă în care două oițe să vorbească despre pastorul lor”, ex. 5-pag. 18- sem. I „compuneți o scenetă în care să prezentați fapte ale apostolilor din zilele noastre”, pag. 25 – sem. I ”uită-te la gandacii aștia care se ascundeau sub bolovan”, pag. 5- sem. II, primul paragraf al lecției „Miriam a aflat că numele ei este numele evreiesc la Sfintei Maria. Cu bucurie vrea să o cunoască și să o imite...”. Prin urmare, Consiliul va reține caracterul nefondat la criticilor contestatoarei, argumentele/exemplele reținute de membrii evaluatori 32

nefiind combătute/ înlăturate de către contestatoare prin niciun mijloc de probă. În referire la criteriul VI – Calitatea tehnoredactării și facilitatea utilizări varinetei digitale a proiectului de manual școlar, indicatorul 2 - „Calitatea tehnică a elemenetelor multimedia”, contestatoarea critică aprecierea generală, fără exemple concrete. Consiliul reține că în fișa–tip de evaluare, membrii evaluatori au punctat acest indicator cu 6 puncte din 10 posibile, justificând depunctarea prin aceea că majoritatea filmulețelor au elemente audio- video neclare, calitatea înregistrării este slabă, nu sunt redate detalii semnificative pentru a susține mesajul pedagogic și nu îmbunătățesc semnificativ experiența de învățare a elevului,. Aceaste observații au fost susținute, contrar afirmațiilor contestatoarei, de următoarele exemple: sem. I pag. 3, 5, 8, 11; sem. II pag. 3, 5, 10, 11. Verificând manualele aflate la dispoziţia sa, Consiliul reține ca întemeiată justificarea membrilor evaluatori pentru exemplele indicate, având în vedere și descriptorii descriși în caietul de sarcini pentru indicatorul respectiv. Astfel, trebuie să se urmărească ca elementele grafice/audio/video să fie clare şi originale, elementele grafice/video să fie adecvate din punct de vedere cromatic şi al dimensiunilor, elementele audio să fie adecvate din punctul de vedere al calității înregistrării, elementele multimedia să îmbunătățească semnificativ experiența de învățare a elevului.Toate elementele multimedia trebuie să redea detalii semnificative, să corespundă informației din text, să sprijine înțelegerea conținuturilor proiectului de manual şcolar să susțină mesajul pedagogic al acestuia, contribuind la formarea/dezvoltarea competențelor. În consecință, Consiliul reține caracterul nefondat al criticilor contestatoarei. În referire la criteriul VII – Stilul, unitatea proiectului de manul școlar și calitatea pedagogică a activităților multimedia de învățare interactivă, indicatorul 2 - „Menționarea competențelor și a finalităților parctice grupate pe domenii/teme, precum și prezența cuprinsului”, contestatoarea critică superficialitatea observațiilor reținute. Consiliul reține că membrii evaluatori au acordat 5 puncte din 10 posibile, susținând că în proiectul de manual nu sunt menționate competențele, iar finalitățile practice nu sunt grupate pe domenii/teme, fiind menționate doar în cuprins. Conform descriptorilor descriși în caietul de sarcini, se urmărește ca în proiectul de manual școlar, competențele să fie menționate explicit la începutul proiectului de manual școlar, să fie corect corelate finalităților practice, cuprinsul să fie corespunzător conținuturilor, domeniile/temele coerent grupate, în conformitate cu logica disciplinei. Deși susține că niciuna dintre mențiuni nu este în concordanță cu prevederile Ordinului nr. 33

5559/2013, societatea contestatoare nu aduce niciun argument în acest sens. Cu luarea în considerare a celor menționate, Consiliul determină caracterul nefondat al criticilor contestatoarei. În conformitate cu cele expres statuate de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/........., Consiliul va înlătura ca inadmisibile precizările contestatoarei transmise pe calea concluziilor scrise, nefiind reţinute pentru analiză, acestea depăşind cadrul procesual cu care organul administrativ- jurisdicțional a fost învestit. Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Nu se poate veni în a 19-a zi de la depunerea contestației cu motivarea ei, respectiv cu prezentarea în concret a argumentelor pentru combaterea fiecărui exemplu reținut de autoritatea contractntă în justificarea deciziei de depunctare. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a, însăşi, celerităţii procedurii. Aşadar, completarea contestaţiei cu motivarea acuzaţiilor la adresa autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Concluziile scrise nu se transmit celorlalţi ofertanţi şi nici nu se pun în discuţia autorităţii pentru a se apăra împotriva lor, cu atât mai mult cu cât cele expuse pe calea concluziilor scrise nu au fost expuse autorității contractante în faza notificării prealabile. Este adevărat că ordonanţa, în art. 21 alin. (2) din legea nr. 101/........., recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că poate să aducă motivarea în concret omisă. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a ei. Pe cale de consecință, Consiliul determină că autoarea contestației nu a prezentat argumente/motivări de natură să conducă la înlăturarea punctajelor mai mici la care aceasta se referă în cuprinsul contestației, nefiind prezentate susţineri concrete în ceea ce priveşte incorectitudinea punctajelor mai mici pe care proiectele sale de manuale le-a primit de la evaluatori, aceștia motivându-și decizia de depunctare cu argumente, exemple, existând astfel posibilitatea de verificare a modului de acordare a punctajului. În ceea ce privește criticile contestatoarei în referire la faptul că în niciunul dintre documentele (procesul–verbal și fișa de reevaluare) întocmite în urma procesului de reevaluare nu se menționează punctajul rezultat în urma reevaluării dictate de CNSC, singurul document în care 34

se precizează punctajele fiind cel reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, Consiliul are în vedere că dispozițiile art. 3 alin. (5) din procedura de reevaluare a proiectelor de manuale școlare în vederea continuării licitației deschise pentru achiziția de manuale școlare aprobată prin decizia directorului ... nr. 37/12.09.2014 prevăd ca activitatea de reevaluare a proiectelor de manuale școlare să se desfășoare, după cum urmează: „a) Evaluatorii analizează atât proiectele de manuale școlare, cât și fișele-tip de evaluare din cadrul sesiunii de evaluare a proiectelor de manuale școlare; b) Evaluatorii fiecărui proiect de manual școlar reevaluat completează, în urma unei decizii comune, o fișă–tip de evaluare a proiectului de manual școlar și un proces verbal, astfel: - fișă-tip de evaluare a proiectului de manual școlar cuprinde punctajul pentru fiecare indicator, acordat, precum și punctajul pentru fiecare criteriu, calculat ca medie aritmetică, cu două zecimale, fără rotunjire, a punctajelor obținute pentru fiecare dintre cei 3 indicatori corelați criteriului; - procesul-verbal, prevăzut în anexa nr. 2 la prezenta procedură cuprinde rezulatul reevaluării pentru fiecare proiect de manual școlar în care se menționează observațiile punctuale (pagina, paragrful, elemntul necorespunzător/eronat), precum și punctajul obținut pentru criteriile tehnice de calitate, calculat cu două zecimale, fără rotunjire, pe baza formulei:, unde PC I, II, III, IV, V, VI, VII sunt punctajele pentru fiecare dintre criteriile tehnice.” Astfel, din cele mai sus expuse rezultă că fiecare fișă de evaluare trebuie să cuprindă punctajul acordat pentru fiecare indicator, precum și punctajul pentru fiecare criteriu calculat ca medie aritmetică a punctajelor obținute pentru fiecare dintre cei 3 indicatori corelați criteriului. De asemenea, și în procesul-verbal trebuie să se regăsească punctajul obținut pentru criteriile tehnice de calitate, pe baza formulei expres prezentate. Se impune precizarea, că prin decizia anterioară, Consiliul a stabilit că se impune reevaluarea punctajelor pentru proiectele de manuale școlare, astfel:„Pentru proiectul de manual religie cultul romano-catolic de limba română clasa a III-a, fișa prin care s-au acordat 39,97 puncte: - criteriul I, indicatorii 1, 2, 3; - criteriul II, indicatorii 1, 2, 3; - criteriul V, indicatorul 1; - criteriul VI, indicatorul 2; - criteriul VII, indicatorul 2. Fișa prin care s-au acordat 42,32 puncte: - criteriul I, indicatorii 1, 2, 3; - criteriul V, indicatorul 1; - criteriul IV, indicatorul 3; 35

Fișa prin care s-au acordat 42,31 puncte: - criteriul II, indicatorul 3; - criteriul III, indicatorul 3; - criteriul IV, indicatorul 2. Fișa prin care s-au acordat 42,48 puncte: - criteriul I, indicatorul 3; - criteriul II, indicatorul 1; - criteriul IV, indicatorul 2. Fișa prin care s-au acordat 40,81 puncte: - criteriul II, indicatorul 3. Pentru proiectul de manual religie cultul romano-catolic de limba română clasa I, Fișa prin care s-au acordat 33,48 puncte: - criteriul VI, indicatori 2,3. Fișa prin care s-au acordat 37,14 puncte: - criteriul II, indicatorul 3. Fișa prin care s-au acordat 33,48 puncte: - criteriul I, indicatorii 1,3; - criteriul II, indicatorii 1, 2, 3; - criteriul III, indicatorii 1, 2, 3; - criteriul VII, indicatorul 2.” Analizând fișele-tip de evaluare a calității proiectului de manual școlar și procesele-verbale puse la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru manualele codificate RE 3 și RE 4 aparţinând contestatoarei, Consiliul reține că acestea nu cuprind punctajul pentru fiecare criteriu calculat ca medie aritmetică a punctajelor obținute pentru fiecare dintre cei 3 indicatori corelați criteriului. De asemenea, procesele-verbale nu cuprind punctajul obținut pentru criteriile tehnice de calitate, pe baza formulei expres prezentate. Cu toate acestea, având în vedere și informațiile furnizate de autoritatea

contractantă

prin

intermediul

adreselor

nr. 4289/07.11.........., și nr. 4319/........., Consiliul determină că procesul de reevaluare a fost organizat pentru proiectele de manuale școlare, pentru fișele, pentru criteriile și pentru indicatorii specificați în mod strict în decizia nr. 1513 / ......... / 1576 / 1593 / 1612 / ......... / 30.08........... Pentru criteriile și indicatorii care nu au fost menționați în decizia Consiliului au fost preluate punctajele din evaluarea inițială. Pentru fiecare criteriu în parte, punctajul s-a calculat ca medie aritmetică, cu două zecimale, fără rotunjire, a punctajelor obținute pentru fiecare dintre cei 3 indicatori corelați criteriului. Pentru criteriile tehnice de calitate, punctajul s-a calculat cu două zecimale, fără rotunjire, astfel încât să fie acordată ponderea „1” criteriilor I, II și III și ponderea de „1/2” pentru celelalte criterii conform formulei mai sus prezentate. Întrucât s-a stabilit, că, în mod corect, a fost depunctată oferta societății contestatoare pentru loturile 125 și 326, punctajele acordate ca 36

urmare a reevaluării fiind fundamentate și bazate pe exemple concrete, și efectuând calculul punctajelor, Consiliul determină că cele 36,78 puncte acordate pentru lotul 125 și cele 41,61 puncte pentru lotul 326 au fost corect stabilite. Prin urmare, punctajele finale, rămânând neschimbate, fiind cele comunicate în adresa reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, Consiliul nu va mai dispune completarea fișelor–tip de evaluare și a proceselor-verbale cu includerea punctajelor pentru criteriile și indicatorii care nu au fost menționați în decizia nr. 1513 / ......... / 1576 / 1593 / 1612 / ......... / 30.08.......... și care nu au fost reevaluați. În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ..., în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/.......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL ........., în contradictoriu cu ......... și anulează raportul procedurii nr. 3805/27.09.........., în partea ce privește loturile nr. 301 și nr. 305 și comunicarea privind rezultatul procedurii pentru loturile respective, transmise contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor pentru loturile respective, cu respectarea celor stabilite în motivare, a cerințelor documentației de atribuire şi a prevederilor legale în materia achizițiilor publice și stabilirea rezultatului procedurii pentru pentru loturile respective, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici cu respectarea termenului legal. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/........., obligă autoritatea contractantă, fiind partea în culpă, la plata către ......... SRL ......... a sumei de 2.000 lei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .......... Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/.......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 37

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: ÎNCHEIERE Nr.156/C1/2233 Data: 18.10.2016 Prin contestaţia nr. 1284/12.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31199/14.10.2016, depusă de SC INTELROM PROIECTARE & CONSULTANȚĂ SRL, cu sediul în Suceava, str. Ștefan Tomșa, nr. 17i, judeţul Suceava, reprezentată legal prin Mutescu Ovidiu Constantin, Director și convențional prin SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE AVOCAȚI CEPARU ȘI IRIMIA, cu sediul procesual ales la SCPA CEPARU ȘI IRIMIA, situat în București, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, împotriva documentației de atribuire, emisă de COMUNA PATRAUTI, cu sediul în loc. Patrauti, jud. Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: «Elaborare Proiect tehnic, Detalii de execuție, Caiete de sarcini, Documentații pentru obținerea acordurilor, avizelor și autorizațiilor aferente obiectivului de investiție și Asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul „Inființare infrastructură de apa uzată și stație de epurare în comuna Patrauti, județul Suceava”», COD CPV 71322000-1, s-a solicitat printre altele şi suspendarea procedurii. În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive 1

în baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DISPUNE: Admite cererea de suspendare a procedurii, formulată de SC INTELROM PROIECTARE & CONSULTANȚĂ SRL, în contradictoriu cu COMUNA PATRAUTI, şi dispune suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei. Obligatorie. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare Lehel-Lorand BOGDAN PREŞEDINTE Florentina DRĂGAN Consilier de soluţionare Traian ICOBEŢ Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini. 2

3