Dosar CNSC 2288/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1977/C2/2288 Data: 14.11.2016 Prin contestaţia nr. 381/20.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31860/20.10.2016, formulată de VERING DF SRL, cu sediul în Rm. Vâlcea, str. George Bacovia nr. 23, județul Vâlcea, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J38/675/2015, având CUI RO 35232704, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 6473/18.10.2016, emisă de SPITALUL DE PSIHIATRIE ”DR. GH. PREDA”, cu sediul în Sibiu, str. Dr. D. Bagdasar nr. 12, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată - într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de proiectare pentru instalații termice sanitare și gaze naturale în vederea înlocuirii și reamplasării sistemului de încălzire - secția Boița”, cod CPV 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii, cuprinsă în adresa nr. 6473/18.10.2016 și „anularea ofertelor declarate de achizitor ca fiind admisibile datorită depunerii de către ofertanți a garanției de participare în cuantumul insuficient față de legislația existentă la data depunerii acesteia”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de 1

atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de VERING DF SRL, în contradictoriu cu SPITALUL DE PSIHIATRIE ”DR. GH. PREDA”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., str. Castanilor nr. 1, județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., atribut fiscal RO, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ….. din 20.10.........., emisă de …. ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45200000-9 – Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), s- a solicitat admiterea contestației, ......... de atribuire și declararea ofertei câștigătoare conform fișei de date a achiziției. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de autoritatea contractantă cu adresa nr. …. din ….........., prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă întrucât propunerea tehnică nu probează îndeplinirea cerințelor solicitate în documentația de atribuire. ......... SRL a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. …./25.10.........., înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. …./25.10........... 1

Prin adresa nr. …./…..........., reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a detaliat motivele respingerii ofertei contestatorului ca neconformă și a precizat că își menține documentele încheiate. Prin adresele nr. …../.........-........./…… și nr. …../.........-........./ ……….. Consiliul a pus în discuția părților excepția tardivității introducerii contestației, având în vedere că autoarea contestaţiei a luat cunoştinţă de răspunsul primit la notificarea prealabilă la data de …............ (conform documentelor existente la dosarul cauzei), valoarea estimată a contractului de lucrări fiind sub pragul valoric (prevăzut de art. 7 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 98/.........) în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, iar contestaţia a fost transmisă Consiliului la data de .......... Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. …/03.11.........., înregistrată la Consiliu cu nr. …./03.11.........., prin care solicită respingerea contestației ca tardivă, în temeiul art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/......... precizând că a răspuns la notificarea prealabilă formulată de societatea contestatoare în data de 26.10.........., cu adresa nr. …., răspunsul fiind comunicat, prin mijloace electronice, tot în data de 26.10.........., operatorul economic transmițând în acest sens confirmare de primire. Astfel, față de răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă, contestatorul a transmis în data de ......... contestația nr. ......... din data de .......... Având în vedere că valoarea estimată a contractului de 750.819 lei fără TVA, este sub pragul valoric prevăzut de legislația în vigoare, autoritatea contrcatantă apreciază că ......... SRL a încălcat termenul legal de formulare a contestației, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. …./09.11.........., înregistrată la CNSC sub nr. …./09.11.........., contestatorul a dat curs solicitării Consiliului, precizând următoarele „la data când am transmis contestația am considerat că ne încadrăm în termenul de depunere a contestației, neluând în calcul zilele libere de sâmbătă și duminică. Având în vedere că la art. 8 alin. (1) nu se specifică zile lucrătoare, ne sumăm transmiterea cu întârziere a contestației și acceptăm excepția tardivității contestației”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: …. ......... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45200000-9 – Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2). În 2

acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunțul de participare simplificat cu nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată a contractului de lucrări este de 750.819 RON fără TVA, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate- preț”. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Prin urmare, potrivit rolului activ al Consiliului, acesta trebuie să verifice dacă a fost legal învestit cu soluţionarea contestaţiei formulate, sens în care trebuie să analizeze înainte de toate excepţiile – de procedură şi de fond – care fac inutilă cercetarea pe fond a contestaţiei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că nerespectarea termenului legal şi imperativ de depunere a unei contestaţii determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege; prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalităţii derulării procedurii de achiziţie, astfel încât admiterea acestei excepţii exclude analizarea celorlalte aspecte invocate; excepţiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părţi sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluţionării contestaţiei. Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, care poate fi invocată și din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanței de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligația să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice sau concesiunile, în termen de: (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (...) (10) Sesizarea Consiliului sau a instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Consiliul constată că ......... SRL a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. …./25.10.........., existentă la dosarul cauzei, adresă la 3

care i-a fost transmis răspuns în data de 26.10.......... din partea autorității contractante. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/........., intrată în vigoare la data de 26.05..........: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere. Totodată, potrivit art. 16 alin. (1) din lege, „sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Luând în considerare data de ........., data transmiterii contestaţiei la Consiliu și ţinând cont de data comunicării rezultatului procedurii nr. ….. (20.10..........), data răspunsului la notificarea prealabillă (26.10..........), având în vedere valoarea estimată a contractului de lucrări (art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/......... privind achizițiile publice) şi calculând termenul legal în care ......... …. putea înainta contestaţia, având în vedere dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/......... (antemenționate), se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă, la Consiliu, în afara termenului legal prevăzut de legislaţia în 4

vigoare, ultima zi fiind data de 31.10.........., şi nu ........., data la care ......... SRL a transmis contestaţia respectivă. Aşadar, în speţa de faţă, prin transmiterea contestaţiei, prin fax, către Consiliu în data de ........., prin raportare la data de la care curge termenul de contestare (26.10..........), termen calculat anterior, se constată că ......... ….. nu a respectat termenul de depunere a contestației de 5 zile prevăzut de legiuitor sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca fiind tardiv introdusă, situație de altfel asumată de către contestator prin adresa nr. …./09.11.......... Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestaţiei care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nici o excepţie de la modalitatea de calcul a acestui termen, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Consiliul consideră că acest termen, fiind un termen legal, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2006, nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii potrivit principiului de drept „nemo censetur ignorare legem”. În acest sens, Consiliul reţine că, potrivit acestui temei legal, persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Prin urmare, termenul de 5 zile de contestare a rezultatului procedurii comunicat în data de 20.10.........., se împlineşte în data de 31.10.......... (în termen de 5 zile de la data primirii răspunsului la notificarea prealabilă emis de autoritatea contractantă), astfel că transmiterea contestaţiei către C.N.S.C. la data de ......... este în afara termenului legal, având în vedere dispoziţiile legale antemenționate. Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, precum și ale art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, contestaţia introdusă de ......... … este tardiv formulată. 5

Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ….. .......... Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/.......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …… ..... … Redactată în ..exemplare, conţine .... pagini. 6