Dosar CNSC 2564/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2142 / C8 / 2564 /2566 Data: 07.12.2016 Prin contestația nr. 833/22.11.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35723/22.11.2016, depusă de SC Anfil Tao SRL, cu sediul în str. Cooperației nr. 11, Curtea ICRCOOP, Târgoviște, județul Dâmbovița, CUI 34322345, număr de înregistrare în registrul comerțului J15/235/2015, reprezentată de doamna Anamaria Mădălina Rășcanu - administrator, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de lucrări „reabilitare și modernizare drumuri de interes local în municipiul Târgoviște - Priseaca”, cod CPV 45233140-2, cu data limită de depunere a ofertelor 05.09.2016, organizată de Municipiul Târgoviște, cu sediul în str. Revoluției nr. 1-3, Târgoviște, județul Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității la reevaluarea ofertei sale. Prin contestația nr. 1810/22.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 35736/22.11.2016, depusă de SC Eurocogen Filiala Aninoasa SRL, cu sediul în str. Principală nr. 220A, localitatea Dumbrava, comuna Ulmi, județul Dâmbovița, CUI 19083856, număr de înregistrare în registrul comerțului J15/1058/2006, reprezentată de doamna Andrea Chirulli - administrator, privind aceeași procedură simplificată organizată de Municipiul Târgoviște, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității la reevaluarea ofertei sale, cu declararea ei conformă și acceptabilă. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, 1

Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile SC Anfil Tao SRL nr. 833/22.11.2016 și SC Eurocogen Filiala Aninoasa SRL nr. 1810/22.11.2016 (parțial), în contradictoriu cu Municipiul Târgoviște, şi anulează procesul-verbal de evaluare nr. 31726/09.11.2016, precum și adresele autorității contractante de comunicare către ofertanții contestatori a măsurii respingerii ofertelor lor. Obligă autoritatea la reevaluarea ofertelor contestatorilor şi la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare tehnică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor şi întocmirea noului proces- verbal, autoritatea va comunica respectivilor contestatori rezultatul reevaluării, potrivit legislației achizițiilor publice. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorităţii să declarare conformă și acceptabilă oferta SC Eurocogen Filiala Aninoasa SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere de către părțile cauzei, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ....../...../..... Data:............. Prin contestaţia nr. 57/08.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34590/11.11.2016, formulată de către S.C. ...... S.A, cu sediul în......, str......., nr......, sector ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr........, având CUI RO........, reprezentată legal prin ........., în calitate de director general, împotriva adresei de răspuns la notificarea prealabilă nr. 33519/07.11.2016 şi a procesului verbal de evaluare nr. 3/32204/27.10.2016, emise de către................, cu sediul în......., str......., nr........, sector......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, pe loturi - lotul 4 (saltele), a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Achiziţie de produse de mobilier şi saltele”, se solicită anularea adresei de răspuns nr. 33519/07.11.2016, emisă de către autoritatea contractantă faţă de notificarea prealabilă formulată de către .............; anularea deciziei adoptată prin procesul verbal de evaluare nr. 3/32204/27.10.2016, prin care oferta ............. a fost respinsă ca inacceptabilă; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ............. S.R.L. critică adresa de răspuns la notificarea prealabilă nr. 33519/07.11.2016 şi decizia adoptată prin procesul verbal de evaluare nr. 3/nr. 32204/27.10.2016, emise în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, aratând că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 este 1

nelegală, întrucât termenul stabilit de comisia de evaluare pentru depunerea DUAE revizuit nu a fost încălcat. Mai exact, comisia de evaluare s-a întrunit la data de 14.10.2016, conform procesului verbal nr. 30794/14.10.2016, pentru stabilirea candidaţilor selectaţi în cadru prezentei proceduri de achiziţie publică. Cu această ocazie, comisia de evaluare a verificat DUAE depus în S.E.A.P. de către participanţi, printre care şi pe cel al ............. şi a constatat discrepanţe între informaţiile prevăzute în DUAE şi cele specificate în fişa de date a achiziţiei, în sensul că nu erau bifate partea IV – „Criterii de selecţie”, punctul B – „Informaţii privind cifra de afaceri globale pentru o perioadă anterioară”, care vizează ultimii 3 ani şi punctul C – „Declaraţie privind lista principalelor livrări în ultimii 3 ani”. În acest context, conform art. 20 alin. (7) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare a solicitat operatorilor economici S.C. .............S.R.L., S.C. OVO DESIGN FURNITURE GROUP S.R.L., S.C. ALFA VEGA S.R.L. şi S.C. SILVAROM S.A., depunerea DUAE revizuit, concordanţă cu prevederile solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Având în vedere faptul că ............. a depus un DUAE necompletat la partea III – „Motive de excludere”, litera C – „Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale”, comisia de evaluare a solicitat depunerea unui DUAE revizuit, atât la partea III, litera III, litera C, cât şi la partea IV – „Criterii de selecţie”, până la data de 19.10.2016. ............. a depus DUAE revizuit, atât la partea III, litera C, cât şi la partea IV – „Criterii de selecţie”, la data de 18.10.2016, ora 15:58, cu o zi mai devreme decât termenul stabilit de către comisia de evaluare. De asemenea, contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale este nelegală şi pentru faptul că nu există niciun motiv legal pentru a declara oferta ............. ca inacceptabilă, dintre cele enumerate la art. 137 din H.G. nr. 395/2016, prin raportare la art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Astfel, ............. aduce la cunoştinţa Consiliului că nu există nici motivul invocat de către comisia de evaluare, în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, dar nici alt motiv, astfel cum sunt prevăzute de art. 137 din H.G. nr. 395/2016, prin raportare la art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte DUAE iniţial, transmis de către ..................... societăţii sale, contestatorul afirmă că acesta nu a permis deschiderea părţii a III-a – „Motive de excludere”, litera C – „Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale”. Prin urmare, este culpa autorităţii contractante că a generat electronic un DUAE care nu a permis deschiderea părţii a III-a – „Motive de excludere”, litera C – „Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale” sau a operatorului sistemului S.E.A.P. şi în niciun caz nu este culpa ............. În susţinerea celor prezentate anterior, contestatorul invocă prevederile art. 5 alin. (3) şi pe cele ale art. 20 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. 2

În aceste condiţii, invocarea de către autoritatea contractantă a culpei ............. pentru această situaţie, ar echivala cu o apărare bazată pe invocarea propriei culpe de către................. . În continuarea prezentei contestaţii, ............. precizează că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale este nelegală şi pentru că nu sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă impuse de art. 215 alin. (2), lit. b) din Legea nr. 98/2016, în sensul că nici procesul verbal de evaluare nr. 3/32204/27.10.2016, nici actul intitulat Comunicare etapa I Calificare participant, nr. 32206/27.10.2016 şi nici adresa de răspuns nr. 33519/07.11.2016 la notificarea prealabilă, nu sunt motivate. Astfel, niciunul dintre actele şi măsurile adoptate de către autoritatea contractantă nu cuprinde motive concrete care să fie ancorate în situaţia de fapt, raportată la documentele existente, care au stat la baza deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei ............., în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 Mai mult decât atât, contestatorul menţionează că adresa nr. 33519/07.11.2016 de răspuns la notificarea prealabilă conţine o susţinere care nu are niciun suport legal, în sensul că ............. nu ar fi motivat în vreun fel prezentarea DUAE în forma iniţială. Or, dacă legea nu prevede o astfel de obligaţie în sarcina operatorului economic, autoritatea contractantă nu poate să impună asemenea obligaţii.

De asemenea, tot în cuprinsul adresei de răspuns nr. 33519/07.11.2016 la notificarea prealabilă, se arată că ............. trebuia să prezinte de la început un DUAE completat la partea a III-a – „Motive de excludere”. În opinia contestatorului, prin toate aceste acte şi prin măsura de a menţine inacceptabilă oferta sa, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile legale aflate în vigoare. Concluzionând, ............. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea adresei de răspuns nr. 33519/07.11.2016, emisă de către autoritatea contractantă faţă de notificarea prealabilă formulată de către .............; anularea deciziei adoptată prin procesul verbal de evaluare nr. 3/32204/27.10.2016, prin care oferta ............. a fost respinsă ca inacceptabilă; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. În susţinere, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 34814/16.11.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 35090/16.11.2016, referitor la contestaţia formulată de către ............., prin care se solicită respingerea acesteia, pentru următoarele motive: În data de 14.10.2016, comisia de evaluare a ofertelor s-a întrunit pentru verificarea DUAE depus de către toţi ofertanţii participanţi la prezenta procedură de achiziţie publică. 3

Cu această ocazie, comisia de evaluare a constatat existenţa unor discrepanţe între informaţiile prevăzute în DUAE şi cele menţionate în fişa de date a achiziţiei, respectiv DUAE necompletat Partea a IV – „Criterii de selecţie” şi a dispus aplicarea prevederilor art. 20 alin. (7) din H.G. nr. 395/2016, în sensul depunerii DUAE revizuit de către toţi operatorii economici participanţi, respectiv S.C. .......... S.R.L., S.C. OVO DESIGN FURNITURE GROUP S.R.L., S.C. ALFA VEGA S.R.L. şi S.C. SILVAROM S.A.

De asemenea, comisia de evaluare a sesizat şi depunerea unui DUAE necompletat de către ............., la partea III, lit. c) – „Motive de execludere”, motiv pentru care, prin adresa nr. 30795/14.10.2016, i-a solicitat acestui operator economic, atât depunerea DUAE revizuit pentru partea III, lit. c) – „Motive de excludere”, cât şi pentru partea IV – „Criterii de selecţie”. La data de 27.10.2016, comisia de evaluare s-a întrunit a doua oară, pentru adoptarea unor măsuri de remediere privind hotărârile adoptate în data de 14.10.2016 şi consemnate în procesul verbal de evaluare nr. 1/30794/14.10.2016, pentru lotul 4 – Saltele, având în vedere următoarele aspecte : În data de 18.10.2016, ............. a comunicat autorităţii contractante DUAE revizuit la partea III – „Motive de excludere”, lit. c) şi partea IV – „Criterii de selecţie”, conform solicitărilor din adresa nr. 30795/14.10.2016. În acest context, autoritatea contractantă a reanalizat DUAE depus de către toţi ofertanţii, inclusiv pe cel depus de către ............. şi a dispus aplicarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, prin adoptarea unor măsuri remediere a neregulilor sesizate. Urmare a acestui demers, la data de 27.10.2016, prin adresa nr. 32206/27.10.2016,

...................

i-a

adus

la

cunoştinţă ofertantului ............., faptul că oferta sa fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 135 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, pe motiv că nu a prezentat de la început un DUAE completat la partea III – „Motive de excludere”. Având în vedere argumentele expuse mai sus, oferta S.C. ........... S.R.L., fiind în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante şi prevederile legale în domeniu, a fost declarată admisibilă, cu menţiunea că, prin procesul de evaluare nr. 3, încheiat la data de 27.10.2016, publicat

în

S.E.A.P.

la

secţiunea

„Procese

verbale

şi declaraţii”, .................... autoritatea contractantă a adus la cunoştinţă operatorilor economici participanţi la lotul 4 decizia adoptată, iar, în temeiul dispoziţiilor art. 65 din H.G. nr. 395/2016 a întreprins demersurile necesare prin intermediul S.E.A.P. pentru a trece la următoarea etapă de verificare şi evaluare a ofertelor din punct de vedere tehnic. În continuarea punctului de vedere exprimat, autoritatea contractantă precizează că demersurile întreprinse şi hotărârile adoptate de către instituţia sa şi concretizate în Procesul de evaluare nr. 3, înregistrat cu nr. 32204/27.10.2016, comunicarea nr. 32206/27.10.2016 4

şi comunicarea nr. 33519/07.11.2016 sunt legale şi temeinice, pentru următoarele considerente: Prin adresa nr. 32206/27.10.2016 – „Etapa I Calificare Participant”, potrivit căreia, în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, oferta ............. a fost declarată inacceptabilă, autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, fiind asigurat cadrul legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială. Menţiunile din Procesul verbal de evaluare nr. 4, înregistrat cu nr. 32479/31.10.2016 sunt anterioare Notificării prealabile a contestatorului nr. 33076/03.11.2016, motiv pentru care continuarea procedurii de atribuire s-a înscris în normele legale în vigoare privind derularea achiziţiilor publice. De asemenea, autoritatea contractantă afirmă că preţul indicat de către contestator nu poate fi vizualizat nici în prezent către instituţia sa, motiv pentru care nu poate confirma sau infirma susţinerile acestuia. Totodată, autoritatea contractantă susţine că nu a generat electronic şi nu generează electronic DUAE şi, cu atât mai puţin, nu generează electronic DUAE personalizat. Câmpurile care trebuie bifate de către fiecare operator economic în parte sunt general valabile şi trebuie completate, în mod corespunzător, ţinând cont de caracterul esenţial al acestora, conform prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi raportat la punctul de vedere al A.N.A.P., anexat, în copie, la dosarul cauzei. ...................., în calitate de autoritatea contractantă, emite documente care îndeplinesc atât condiţii de formă, cât şi de fond caracteristice unor atare înscrisuri, respectiv documente care cuprind prezentarea cadrului legal, descrierea împrejurărilor de fapt şi motivarea aferentă, cu precizarea că nu a impus şi nu impune „obligaţii” ori „cerinţe” prevăzute în caiete de sarcini sau specificaţii tehnice şi nu a considerat niciodată prevederile legii în materia achiziţiilor publice ca fiind „hilare”. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de către ............. În drept, .................. invocă prevederile art. 2 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/201, pe cele ale art. 20 alin. (7), art. 65 şi art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 şi pe cele ale art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În probaţiune, autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. Alăturat punctului de vedere, ...................a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Analizând contestaţia formulată de către ............., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: 5

În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Achiziţie de produse de mobilier şi saltele”, ................ a ales procedura de licitaţie deschisă online, pe loturi, ce a fost demarată la data de 07.09.2016, prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de participare nr. 169593. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de achiziție publică fiind de 1.853.273 lei, fără T.V.A. Prin adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, .................i-a adus la cunoștință contestatorului ............., faptul că oferta sa, depusă pentru lotul 4 (saltele), a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece „nu a prezentat de la început un DUAE completat la partea a III – a – Motive de excludere, iar această împrejurare constituie un element esențial pentru o ofertă acceptabilă”. Procedând la soluționarea contestației formulată de către ............., Consiliul reține că acesta aduce critici legate de faptul că respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale are un caracter nelegal, deoarece, în ceea ce o privește, consideră că și-a îndeplinit obligația de a depune DUAE revizuit, cuprinzând partea a III – a, lit. C și partea a IV-a - Criterii de selecție, completate; nu există niciu motiv legal, prevăzut de dispozițiile art. 137 din HG nr. 395/2016, pentru care oferta sa să fie respinsă ca inacceptabilă. Din verificarea documentelor aflate la dosar, Consiliul reține că, potrivit Documentului Unic de Achiziție European cuprins în documentația de atribuire, ofertanții erau obligați să precizeze, la partea a III- Motive de insolvență (la lit. C - Motive legate de insolvență, conflicte de interese sau abateri profesionale), informații legate de un număr de 11 (unsprezece) motive de excludere, printre care: - încălcarea obligațiilor în domeniul legislației de mediu; - încălcarea obligațiilor în domeniul legislației sociale; - încălcarea obligațiilor în domeniul legislației muncii; - falimentul; -insolvență; etc, urmând ca rubricile corespunzătoare acestora să fie bifate cu „DA” sau „NU”. Totodată, ofertanții erau obligați să prezinte, la partea a IV – a – Criteriile de selecție, din DUAE, informații legate de: - A – capacitatea de a corespunde cerințelor; - B – capacitatea economică și financiară; - C – capacitatea tehnică și profesională. Se reține că inițial, în data de 12.10.2016 (data depunerii ofertelor), ............. a prezentat Documentul Unic de Achiziție European cuprinzând părțile a III- a, lit. C – Motive legate de insolvență, conflicte de interese sau abateri profesionale și a IV –a - Criteriile de selecție, necompletate. Din cele de mai sus, reiese că ............. nu a completat DUAE – partea a III – a (punctul C) și partea a IV-a, potrivit formularului indicat 6

de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire publicată în SEAP, respectiv înscrisul depus nu conținea toate rubricile prevăzute de formularul sus menționat, pentru partea a III – a, pct. C și partea a IV-a. Prin urmare, în cuprinsul procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. 1/30794/14.10.2016, autoritatea contractantă a consemnat faptul că „............. a depus un DUAE necompletat la partea a III – a - Motive de excludere, lit. C – Motive legate de insolvență, conflicte de interese sau abateri profesionale. În acest sens, comisia de evaluare solicită depunerea unui DUAE revizuit atât la partea a III –a, lit. C cât și la partea a IV-a – Criterii de selecție”, transmițând o solicitare de clarificare, în acest sens, ofertantului contestator, prin adresa nr. 30795/14.10.2016. Se reține că ............. a transmis, în data de 18.10.2016, DUAE revizuit, cuprinzând cele 11 (unsprezece) rubrici, solicitate de către autoritatea contractantă prin DUAE din cuprinsul documentației de atribuire la partea a III –a pct. C, precum și partea a IV – Criteriile de selecție, completat cu punctele A,B și C. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că ofertantul contestator era obligat să respecte cerințele documentației de atribuire, astfel cum a fost aceasta elaborată de autoritatea contractantă și să depună DUAE completat în mod corespunzător, cu atât mai mult cu cât acesta nu a formulat vreo solicitare de clarificare la documentația de atribuire în acest sens, și nici nu a contestat cerința respectivă.

Astfel, Consiliul apreciază că solicitarea de clarificare nr. 30795/14.10.2016, vizând transmiterea unui DUAE revizuit în ceea ce privește Partea a III – a lit. C și Partea a IV – a, transmisă de autoritatea contractantă ofertantului contestator, i-a creat acestuia un avantaj în raport cu celălalt participant la procedură întrucât era evident, de la bun început, faptul că ............. nu transmisese un Document Unic de Achiziție European completat în conformitate cu cerințele documentației de atribuire. Sub acest aspect, Consiliul apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, articol de lege ce a fost încălcat de autoritatea contractantă prin transmiterea solicitării de clarificare sus menționată, către ofertantul contestator. Dar, cu toate acestea, Consiliul apreciază că, până la urmă, autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei respective ca inacceptabilă în mod corect, întrucât DUAE revizuit, transmis de acesta în data de 18.10.2016, ca urmare a solicitării de clarificare, conținea practic, informații noi față de documentul depus inițial în procedură (în sensul că partea a III, punctul C și partea a IV-a din DUAE depus la data de 12.10.2016, nu conțineau niciun fel de element care ar fi putut fi completat ulterior). 7

Or, în condițiile în care ............. avea obligația legală de a completa la partea a III- a, Motive de insolvență, lit. C - Motive legate de insolvență, conflicte de interese sau abateri profesionale, informații legate de un număr de 11 (unsprezece) motive de excludere, iar la partea a IV – a – Criteriile de selecție, informații legate de un număr de trei aspecte (A,B și C), iar acesta a prezentat, la data depunerii ofertelor, un document în care aceste rubrici, practic, nu conțineau niciunul dintre elementele obligatorii, rezultă că nu a respectat modelul de formular impus de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire,completarea ulterioară neputând fi asimilată vreunui răspuns formal sau clarificare. Prin urmare, Consiliul apreciază că, în mod întemeiat, a fost consemnat în Procesul verbal de evaluare nr. 3/32204/27.10.2016, faptul că „............. nu a prezentat, de la început, un DUAE completat la partea a III-a – Motive de excludere, iar această împrejurare constituie un element esențial pentru o ofertă acceptabilă”. Față de contextul de fapt și de drept expus anterior, Consiliul apreciază că, în mod întemeiat, autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de către ............., în baza prevederilor art. 137 din HG nr. 395/2016, care dispune: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (…) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”. Ca un aspect subsecvent, Consiliul nu reține, în soluționare, critica formulată de către contestator față de „culpa autorității contractante privind generarea unui Document Unic de Achiziție European care nu permitea deschiderea părții a III – a – Motive de excludere lit. C,” întrucât o asemenea afirmație are un caracter tardiv, ținând cont de faptul că documentația de atribuire a fost publicată în SEAP în data de 07.09.2016, iar data depunerii contestației la C.N.S.C. de către ............. a fost 10.11.2016 (data poștei), fiind înregistrată la acesta cu nr. 34590/11.11.2016.

De asemenea, Consiliul respinge, ca nefondată, alegația contestatorului legată de faptul că, prin adresa nr. 32206/27.10.2016, autoritatea contractantă nu i-ar fi transmis motivul concret al respingerii ca inacceptabilă a ofertei sale, întrucât se constată, din textul înscrisului menționat, că acestuia i s-a adus la cunoștință că „nu a prezentat de la început un DUAE completat la partea a III – a – Motive de excludere, iar această împrejurare constituie un element esențial pentru o ofertă acceptabilă”. Prin urmare, Consiliul nu constată că sub acest aspect s-a produs vreo încălcare a dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, potrivit căruia „în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (...) b) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă inacceptabilă 8

sau neconformă, motivele concrete care au stat la baza deciziei autorităţii contractante”, deoarece are în vedere că, prin adresa nr. 32206/27.10.2016, autoritatea contractantă l-a informat pe ofertantul contestator cu privire la motivul concret al respingerii ca inacceptabilă a ofertei sale, critica sub acest aspect fiind neîntemeiată. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ............., în contradictoriu cu autoritatea contractantă.......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către ............., cu sediul în............, str........, nr........., sector........., în contradictoriu cu autoritatea contractantă.............., cu sediul în..........., str. ..............., nr......, sector ............, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ................................ ..................... ........................ Redactat în 4 exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini. 9