Dosar CNSC 2570/2016

CONSILIUL NAŢIONAL E SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2308/C5/2570/2694 Data: 28.12.2016 Prin contestația nr. 1478/22.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 35763/22.11.2016, ce face obiectul dosarului nr. 2570/2016, S.C. G&M ROAD BUILDING ENGINEERING S.R.L., în calitate de lider al Asocierii SC G&M ROAD BUILDING ENGINEERING S.R.L. – SC REPARAȚII MODERNIZĂRI RETEHNOLOGIZĂRI ARGEȘ S.R.L., cu sediul în localitatea Pitești, str. Nicolae Dobrin nr. 63, județul Argeș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J03/1171/2012, având CIF RO 30597041, reprezentată legal de Alexandru Magdalena, în calitate de administrator, a contestat adresa nr. 16519/17.11.2016 și procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice, întocmite în procedura de atribuire „simplificată” – într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Execuție lucrări „Reabilitare și modernizare drumuri locale în satele Șotânga și Teiș, comuna Șotânga, județul Dâmbovița”, cod CPV: 45233140-2 (Rev.2), inițiată de PRIMĂRIA COMUNEI ȘOTÂNGA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Șotânga, str. Constantin Brâncoveanu nr. 373, județul Dâmbovița şi a solicitat anularea comunicării numărul 16519/17.11.2016, anularea procesului verbal de evaluare tehnică și declararea ofertei sale ca ofertă conformă în etapa evaluării propunerii tehnice. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire S.C. GROUP CONCIF S.R.L., cu sediul în comuna Stoenești, județul Argeș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J03/650/2001, având CIF RO 14311791, reprezentată legal de Sorin Răuțoiul, în calitate de administrator, a formulată contestația nr. 17192/05.12.2016, transmisă inițial prin mijloace electronice (e-mail) la data de 05.12.2016, iar ulterior, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 36957/05.12.2016, respectiv sub nr. 37222/07.12.2016, ce face obiectul dosarului nr. 2694/2016, prin care a contestat adresa nr. 16750/25.11.2016, privind răspunsul la notificarea prealabilă nr. 359/22.11.2016 şi a solicitat anularea deciziei autorității 1

contractante de respingere a ofertei depuse de S.C. GROUP CONCIF S.R.L. și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor 2 (două) contestaţii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţiile formulate de asocierea SC G&M ROAD BUILDING ENGINEERING SRL – SC REPARAȚII MODERNIZĂRI RETEHNOLOGIZĂRI ARGEȘ SRL și de SC GROUP CONCIF SRL. Anulează,

în

parte,

Procesul-verbal

intermediar

nr. 16.516/17.11.2016 privind evaluarea ofertelor tehnice şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la ofertele depuse de asocierea SC G&M ROAD BUILDING ENGINEERING SRL – SC REPARAȚII MODERNIZĂRI RETEHNOLOGIZĂRI ARGEȘ SRL și de SC GROUP CONCIF SRL şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de cei doi ofertanți mai sus menționați, conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere formulat de asocierea SC G&M ROAD BUILDING ENGINEERING SRL – SC REPARAȚII MODERNIZĂRI RETEHNOLOGIZĂRI ARGEȘ SRL privind „declararea ofertei asocierii SC G&M Road Building Engineering SRL – SC REPARAȚII MODERNIZĂRI RETEHNOLOGIZĂRI ARGEȘ ca ofertă conformă în etapa evaluării propunerii tehnice”, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere formulat de asocierea SC G&M ROAD BUILDING ENGINEERING SRL – SC REPARAȚII MODERNIZĂRI RETEHNOLOGIZĂRI ARGEȘ SRL privind anularea în tot a procesului verbal de evaluare tehnică, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere formulat de contestatoarea SC GROUP CONCIF SRL privind reevaluarea tuturor ofertelor depuse, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 412/25.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36336/28.11.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, în calitate de lider al asocierii formată din SC ...SRL şi SC ...SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3768/11.11.2016 şi a răspunsului la notificare nr. 3869/18.11.2016, emise de către ... (CONSILIUL JUDEŢEAN ...), cu sediul în ...oara, …, ...oara, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, referitoare la procedura de cerere de oferte privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „I.B.U. pe ..., ..., km 25+563-34+026, L=8,458 km”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 3768/11.11.2016; - reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor clasate pe locurile I - II şi declararea acestora ca fiind neconforme. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a declara admisibile ofertele clasate pe locurile I și II, respectiv SC ...SA și SC ...SRL. În fapt, urmare deciziei Consiliului nr. 1518/C4/1633, 1647,1654, 1675, 1677, 1686 din 31.08.2016, etapa finală de licitaţie electronică a fost reluată, desfăşurându-se în perioada 20.10.2016, ora 14:00 - 21.10.2016, ora 14:00. 1

Petenta a ofertat preţul îmbunătăţit, ulterior, aşa cum a fost solicitat prin adresa nr. 3383/2 din 18.10.2016, a transmis noua propunere financiară însoţită de justificarea valorii, prin adresa nr. 346 din 24.10.2016. De asemenea, prin adresa nr. 3662/5 din 03.11.2016 au fost solicitate clarificări suplimentare referitoare la justificarea preţurilor, răspunzând prin adresa nr. 368 din 07.11.2016. Prin adresa nr. 3768/11.11.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat petentei că oferta sa, în valoare de 7.703.183,79 lei fără TVA, a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, aceasta clasându-se pe locul III, oferta declarată câştigătoare fiind cea a SC ...SA (câştigătorul iniţial) cu o ofertă în valoare de 5.363.536,08 lei, fără TVA. Premergător introducerii prezentei contestații, contestatoarea arată că a respectat procedura prealabilă, reglementată de dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/2016, iar autoritatea contractantă, prin adresa nr. 3869/ 18.11.2016, a răspuns notificării în sensul că nu va adopta măsuri de remediere. Contestatoarea învederează Consiliului că autoritatea contractantă i-a permis accesul la dosarul achiziţiei în data de 21.11.2016, când termenul de depunere a notificării prealabile era depăşit, îngrădindu-i astfel dreptul prevăzut de lege şi dând dovadă de lipsă de transparenţă. În urma studierii dosarului achiziţiei (incomplet, așa cum i-a fost pus la dispoziţie în data de 21.11.2016), a constatat că modul de evaluare a ofertelor a fost efectuat cu nerespectarea prevederilor legale. În ceea ce privește ofertele clasate pe locurile I şi II, ofertanţii au prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut, reprezentând 55,23 %, respectiv 60,21 % din valoarea estimată, prețuri care nu pot fi justificate, în opinia petentei. Majoritatea preţuri unitare folosite de ofertanţii clasaţi pe locurile I - II nu sunt reale şi nu pot fi realizate, deoarece nu pot acoperi costurile de producţie și consumurile de combustibil. În continuare sunt evidențiate diferenţele dintre oferta sa şi ofertele prezentate de SC ...SA și SC ...SRL: SC ...SA SC ...SRL Asocierea SC ...SRL şi SC ...SRL valoare ofertă lei fără TVA 5.363.536,08 5.847.104,95 7.703.183,79 procent din valoarea estimată 55,23% 60,21% 79,32% procent cheltuieli indirecte 2,00% 2,00% 3,00% BA 16 lei/tona 155,25 161,86 240,00 BADPC 25 lei/tona 125,59 138,00 220,00 reciclator lei/oră 500,00 250,00 629,00 consum carburant (l/oră) 70,00 32,00 90,00 excavator pneuri lei/oră 53,50 90,00 85,00 autogreder lei/oră 55,00 100,00 150,00 buldozer lei/oră 69,45 100,00 135,00 repartizator mixturi asfaltice lei/oră 96,33 180,00 175,00 2

autocisterna lei/oră 50,00 55,00 65,00 încărcător frontal lei/oră 72,19 100,00 115,00 transport balast lei/toxkm 0,24 0,18 0,26 transport liant lei/toxkm 0,24 0,18 0,26 transport piaţa sparta lei/toxkm 0,24 0,18 0,26 tansport tuburi lei/toxkm 0,24 0,18 0,26 Pentru autoritatea contractantă este o justificare plauzibilă a costului foarte scăzut faptul că ofertanţii clasaţi pe locurile I - II sunt direct producători ai principalelor materiale, deşi acest lucru nu este adevărat. Doar SC ...SA este direct producător şi doar de mixturi asfaltice. Aceasta a prezentat oferte de preţ de la furnizori pentru toate materialele, exceptând mixturile asfaltice, iar SC ...SRL a prezentat oferte de preţ de la furnizori pentru toate materialele. Chiar dacă ambii ofertanţi ar fi fost direct producători, contestatoarea opinează că nu este suficientă această justificare şi că analiza preţurilor ofertanţilor trebuia analizată cu mult mai multă rigurozitate. Cea mai mare pondere, aproximativ 36 %, din valoarea ofertei, reprezintă valoarea a două materiale: mixtură asfaltică BADPC25 şi mixtura asfaltică BA16. Astfel că, dacă preţul mixturilor asfaltice nu este sustenabil, lucrarea nu poate fi realizată la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în documentaţia de atribuire. Pentru mixturile asfaltice BADPC25 şi BA16, ofertantul clasat pe locul I a prezentat analiză de preţ producţie proprie, iar ofertantul clasat pe locui II a prezentat ofertă de preţ şi analiză de preţ din partea SC Drumco SRL. Luând în considerare valoare reală pentru cheltuielile cu consumurile pe tipuri de materiale necesare (bitum, agregate, fier, aditivi), cheltuielile cu consumul de combustibil al staţiei de producere mixturi asfaltice şi utilajelor conexe necesare, cheltuielile cu consumul de energie electrică, cheltuielile de funcţionare şi amortizare ale staţiei şi ale utilajelor conexe, cheltuielile pentru manopera deservenţilor şi personalului de operare, cheltuielile indirecte de funcţionare ale staţiei, rezultă că preţul unitar de producere al unei tone de mixtură asfaltică nu poate fi la nivelul celui prezentat de fiecare dintre ofertanţii clasaţi pe locurile I - II. Petenta ține să precizeze că, deși nu a avut acces la justificările prezentate de ofertanţi în susţinerea preţurilor mixturilor asfaltice, dar având certitudinea că acestea nu sunt reale, nu poate decât să presupună că ofertanţii nu au bugetat corect o parte sau toate cheltuielile de producţie. Referitor la tarifele de funcţionare ale utilajelor și mijloacelor de transport se poate observa că acestea sunt cu mult mai mici decât cele folosite de SC ...SRL, diferenţele ajungând şi la 63%. Aceste tarife nu sunt sustenabile, în opinia contestatoarei, deoarece nu pot acoperi toate costurile cu funcţionarea utilajelor și mijloacelor de transport: consum carburant, amortizare, consumabile, lubrefianţi, reparaţii sau întreţinere, 3

deservent. Diferenţele între tarifele de funcţionare nu pot fi aşa de mari din mai multe considerente: - un utilaj/mijloc de transport nou are o valoare mare de amortizare şi o valoare mică pentru reparaţii şi întreţinere, iar un utilaj/mijloc de transport vechi are o valoare mică de amortizare, dar o valoare mult mai mare pentru reparaţii şi întreţinere şi un consum mai mare de carburant, astfel că tariful unui utilaj/mijloc de transport nou este aproximativ la fel cu al unui utilaj/mijloc de transport vechi; - pentru acelaşi tip de utilaj/mijloc de transport diferenţa de consum de carburant de la un producător la altul este nesemnificativă; - diferenţa dintre tariful unui utilaj/mijloc de transport propriu şi al unui utilaj/mijloc de transport închiriat o reprezintă profitul societăţii de la care se închiriază, iar în domeniul construcţiilor de drumuri profitul practicat nu depăşeşte 15%. Spre exemplu: - utilajul reciclator are un consum de carburant cuprins între 70 şi 90 l/oră. Inclusiv autoritatea contractantă a confirmat acest consum de carburant prin specificaţiile tehnice ale producătorilor de reciclatoare pe care le-a inclus în dosarul achiziţiei. Preţul mediu al carburantului este de 3,9 lei/l, fără TVA, astfel valoarea carburantului este cuprinsă între 273 şi 351 lei. Manopera deserventului trebuie să fie cel puţin 9,07 lei/oră (salariul minim şi cotele angajatorului). Ofertantul clasat pe locul II a prezentat un consum nereal de 32 l/oră, bugetând un tarif de funcţionare al reciclatorului de 250 lei/oră, rezultând clar că tariful nu acoperă nici măcar consumul de combustibil. De exemplu, tariful ofertantului SC Axela Construcţii SRL, care a prezentat un consum de carburant de 30 l/oră, nu a fost considerat justificat de către autoritatea contractantă. Este nelegală şi discriminatorie decizia autorităţii contractante de a considera că a fost justificat corespunzător tariful neobişnuit de scăzut bugetat de ofertantul clasat pe locul II pentru utilajul reciclator. - pentru utilajul excavator pe pneuri (buldoexcavator), care are un consum de carburant de aproximativ 8 l/oră, rezultă o cheltuială cu carburantul şi manopera deserventului de 40,27 lei/oră. Ofertantul clasat pe locul I a bugetat un tarif de funcţionare al excavatorului de 53,50 lei/oră, rezultând clar că 13,23 lei/oră nu este suficient pentru toate celelalte cheltuieli. - pentru utilajul autogreder până la 175 CP, care are un consum de carburant de aproximativ 10 l/oră, rezultă o cheltuială cu carburantul şi manopera deserventului de 48,07 lei/oră. Ofertantul clasat pe locul I a bugetat un tarif de funcţionare al autogrederului de 55 lei/oră, rezultând clar că 6,93 lei/oră nu este suficient pentru toate celelalte cheltuieli. - pentru utilajul buldozer pe şenile 81-180 CP, care are un consum de carburant de aproximativ 14 l/oră, rezultă o cheltuială cu carburantul şi manopera deserventului de 63,67 lei/oră. Ofertantul clasat pe locul I a bugetat un tarif de funcţionare al buldozerului de 69,45 lei/oră, rezultând clar că 5,78 lei/oră nu este suficient pentru toate celelalte cheltuieli. 4

- pentru utilajul repartizator finisor mixturi asfaltice, care are un consum de carburant de aproximativ 15 l/oră, rezultă o cheltuială cu carburantul şi manopera deserventului de 67,57 lei/oră. Ofertantul clasat pe locul I a bugetat un tarif de funcţionare al repartizatorului de 96,33 lei/oră, rezultând clar ca 28,76 lei/oră nu este suficient pentru toate celelalte cheltuieli. - pentru utilajul încărcător frontal pe pneuri cupă 2,6 - 3,9 mc, care are un consum de carburant de aproximativ 15 l/oră, rezultă o cheltuială cu carburantul şi manopera deserventului de 67,57 lei/oră. Ofertantul clasat pe locul I a bugetat un tarif de funcţionare al încărcătorului frontal de 72,19 lei/oră, rezultând clar că 4,62 lei/oră nu este suficient pentru toate celelalte cheltuieli. Referitor la transportul materialelor cu autobasculanta, ofertantul clasat pe locul II a bugetat un tarif de 0,18 lei/to x km şi 0,22 lei/to x km, iar ofertantul clasat pe locul I a bugetat un tarif de 0,24 lei/to x km. Luând în considerare transportul dus - întors şi încărcătura, rezultă un tarif de 2,25 lei/km, 2,75 lei/km, respectiv 3 lei/km (tariful lei/km x 2 curse dus / întors: 25 to/cursă = tarif lei/to x km). Având în vedere că cel puţin 0,18 lei/km este manopera şoferului, aproximativ 1,56 lei/km este valoarea carburantului (consumul de 40 l/100km) şi cel puţin 1,20 lei/km este valoarea amortismentului, reparaţiilor şi întreţinerii, aproximativ 0,2 lei/km este valoarea lubrefianţilor şi consumabilelor, rezultă un tarif de cel puţin 3,14 lei/km. Este evident, astfel, că tarifele bugetate de ofertanţii clasaţi pe locurile I - II nu sunt reale, deoarece nu acoperă toate cheltuielile cu mijloacele de transport. Conform art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Astfel, contestatoarea consideră nelegală decizia comisiei de evaluare de a declara admisibile oferte care nu corespund realităţii, conţinând preţuri nesustenabile şi care nu respectă legislaţia în vigoare. De asemenea, contestatoarea precizează că, în cadrul răspunsului la notificarea prealabilă, critica referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut a fost tratată superficial de autoritatea contractantă, rezumându- se la a preciza că modul de formare al preţurilor a fost analizat în detaliu şi motivând eronat că ofertanţii clasaţi pe locurile I - II ar fi direct producători ai principalelor materiale. Inclusiv observaţia autorităţii potrivit căreia „oferta dvs. conţine chiar preţuri unitare mai mari decât cele ale ofertei situate pe locul I”, care este eronată, arată cât de superficial a fost pregătit răspunsul la notificare prealabilă. Dacă modul de formare al preţurilor ar fi fost analizat corespunzător, printr-o verificare riguroasă a justificărilor primite de la ofertanţi, aşa cum legislaţia în vigoare o impune, autoritatea contractantă ar fi fost în măsură să observe nesustenabilitatea preţurilor ofertanţilor clasaţi pe locurile I - II (care nu sunt rezultatul liberei 5

concurenţe) şi că acestea nu asigură îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În considerarea celor mai sus, autoarea contestației solicită Consiliului să constate că ofertele clasate pe locurile I - II nu sunt admisibile, motiv pentru care se impune obligarea autorității contractante la constatarea neconformităţii ofertelor SC ...SA şi SC ...SRL. În ceea ce priveşte interesul legitim, actual şi direct în promovarea prezentei contestaţii, SC ...SRL susține că acesta este constituit de folosul practic al adjudecării contractului, folos care, în raport de dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 37 din HG nr. 925/2006, este realizabil prin depunerea unei oferte care are preţul cel mai scăzut în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, astfel că, în situaţia în care, în urma reevaluării ofertelor clasat pe locurile I - II, acestea vor fi respinse, luând în considerare criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă, sunt îndeplinite toate condiţiile pentru a fi declarată câștigătoare. Totodată, contestatoarea a solicitat Consiliului accesul la dosarul achiziţiei publice, având în vedere că în data de 21.11.2016 autoritatea contractantă i-a pus la dispoziție, spre studiu, dosarul achiziţiei conţinând doar: notificarea prealabilă, răspunsul la notificarea prealabilă, comunicările rezultatului procedurii, raportul procedurii, procesele verbale ale şedinţelor de analiză a ofertelor şi solicitările de clarificări transmise către ofertanţi. Prin adresa nr. 36885/2618-C4/05.12.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copia ofertei depusă de SC ...SA și SC ...SRL, precum şi corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluționarea prezentei contestații, atașând punctul său de vedere nr. 3989/28.11.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 37288/07.12.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi lipsită de interes și menţinerea raportului prcedurii de atribuire nr. 3765/11.11.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, ca fiind valabile și legale. Autoritatea contractantă învederează Consiliului că, în urma reevaluării şi reanalizării ofertelor depuse în cadrul procedurii, confom Deciziei CNSC nr. 1518/C4/1633, 1647, 1654, 1675, 1677, 1686 din 31.08.2016 (rămasă definitivă confom Deciziei Curţii de Apel ...oara nr. 3106/14.10.2016), a fost reluată faza finală de licitaţie electronică, la care au fost invitaţi să participe: - SC TECHNOCER - Asocierea SC ...SRL şi SC ...SRL - SC ......OARA SA - SC AXELA CONSTRUCTII SRL - SC ...SRL 6

Elementele ofertei care fac obiectul procesului repetitiv Ofertanţi Preţ lei, excl. TVA prezentat in oferta iniţială Preţ lei, excl. TVA ofertat in SEAP Loc

ocupat conform clasementului SEAP SC ...SRL 9.617.909,54 5.622.981,44 III Asocierea SC ...SRL şi SC ...SRL 9.607.356,38 7.703.183,79 V SC ......OARA SA 9.694.397,83 5.363.536,08 II SC AXELA CONSTRUCŢII SRL 9.704.914,79 5.280.267,19 I SC ...SRL 9.255.500,10 5.847.104,95 IV În urma analizării detaliate a ofertelor finale a fost stabilit clasamentul final, criteriul de atribuire fiind aplicat numai ofertelor admisibile, astfel: Elementele ofertei care fac obiectul procesului repetitiv Ofertanţi Preţ lei, excl. TVA Loc în clasament SC ......OARA SA 5.363.536,08 I SC ...SRL 5.847.104,95 II Asocierea SC ...SRL şi SC ...SRL 7.703.183,79 III Oferta depusă de SC ...SA a fost declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” ofertelor declarate „admisibile” (acceptabile şi conforme), şi în urma finalizării etapei finale de licitaţie electronică. În ceea ce privește motivele invocate de petentă în susţinerea contestaţiei, autoritatea contractantă susține că a manifestat un interes activ în evaluarea ofertelor financiare finale, respectiv în atribuirea contractului. Oferta declarată câștigătoare a fost analizată şi evaluată cu maximă atenţie şi seriozitate, cu respectarea principiilor prevăzute de OUG nr. 34/2006, inclusiv în ceea ce priveşte experienţa anterioară (cerinţă solicitată), îndeplinită corespunzător. Cu privire la propunerile financiare prezentate în faza finală de licitaţie electronică, comisia de evaluare a solicitat clarificări, respectiv depunerea propunerilor financiare, care să susţină valoarea ofertată electronic, pe suport de hârtie, cu precizarea următoarelor justificări: „- oferte de preţ de la terţi furnizori/justificări preţ producţie proprie pentru principalele produse şi materiale (mixturi asfaltice, piatră spartă - sorturile prevăzute în; - justificări privind tariful utilajelor (inclusiv consumuri, tarif manoperă mecanici, alte cheltuieli); - justificări privind tariful transporturilor conform următoarelor elemente: o distanţa dus-întors; o încărcătură (to, conform max. legal pe traseu); o consum combustibil; o salariu şofer; o cheltuieli conexe: amortizare, reparaţii, asigurări şi taxe; - se va clarifica tariful privind manopera având în vedere prevederile legislaţiei în vigoare.” Ofertant Solicitare nr. Nr. de înregistrare Răspuns Răspuns 7

SC ...SRL 3383 / 1 / 18.10.2016 14161/ 06.05.2016 ora 15:30 Răspunsul a fost depus în forma solicitată, îr termen Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL 3383 / 2 / 18.10.2016 1448/ 06.05.2016 ora 11:20 Răspunsul a fost depus în forma solicitată, fn termen SC ......OARA SA 3383 / 3 / 18.10.2016 1447/ 06,05.2016 ora 10:12 Răspunsul a fost depus în forma solicitată, în termen SCAXELA CONSTRUCŢII SRL 3383 / 4 / 18.10.2016 1437/ 06.05.2016 ora 09:00 Răspunsul a fost depus in forma solicitată, în termen SC ...SRL 3383 / 5/ 18.10.2016 1443/ 06.05.2016 ora 10:00 Răspunsul a fost depus în forma solicitată, în termen În urma şedinţei de analiză a ofertelor din data de 31.10.2016 (PV analiză nr. 7), au fost solicitate clarificări şi justificări suplimentare, fiind primite următoarele răspunsuri: Ofertant Solicitare de clarificări nr. Nr. de înregistrare Răspuns Răspuns SC AXELA CONSTRUCŢII SRL 3662/1 / 03.11.2016 3687/ 07.11.2016 ora 13:01 Răspunsul a fost depus în forma solicitată, în termen SC ......OARA SA 3662/ 2 / 03.11.2016 3686/ 07.11.2016 ora 12:39 Răspunsul a fost depus în forma solicitată, în termen SC ...SRL 3662/ 3 / 03.11.2016 3680/ 07.11.2016 ora 10:00 Răspunsul a fost depus în forma solicitată, în termen SC ...SRL 3662/ 4 / 03.11.2016 3689/ 07.11.2016 ora 13:30 Răspunsul a fost depus în forma solicitată, în termen Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL 3662/ 5 / 03.11.2016 3685/ 07.11.2016 ora 11:40 Răspunsul a fost depus în forma solicitată, în termen Prin urmare, ofertantului declarat câştigător i-au fost slicitate justificări detaliate şi clarificări suplimentare cu privire la modul de formare a preţului total al ofertei, considerat "aparent neobişnuit de scăzut": Justificări solicitate referitoare la: Răspunsuri: - oferte de preţ de la terţi furnizori/justificări preţ producţie proprie pentru principalele produse şi materiale {mixturi asfaltice, piatră spartă - sorturile prevăzute în CS ş a.); - este prezentat un tabel-listă a furnizorilor pentru principalelel materiale, cu indicarea locului de aprovizionare; - sunt prezentate justificări ale preţurilor din producţia proprie pentru: BA16 BADPC 25, Dressing; - sunt prezentate oferte de preţ de la terţi furnizori pentru: agregate de balastieră, agregate carieră, nisip, balast, bitum, filler, EBCR60, betoane, doroport, ţevi; - preţurile, care nu sunt "neobişnuit de scăzute", sunt justificate concludent; 8

- justificări privind tariful utilajelor (inclusiv consumuri, tarif manoperă mecanici, alte cheltuieli); Clarificări solicitate suplimentar: - se solicită justificarea preţului unitar, conform elementelor solicitate (consum carburant, preţ carburant, tarif manoperă mecanici, alte cheltuieli); - va fi avut în vedere în special tariful pentru: compactoare, reciclator; distribuitor de liant, repartizator mixturi, autocistenă (considerate neobişnuit de scăzute); - este prezentată o justificare a tarifelor orfertate pentru utilaje; aceasta cuprinde: alte cheltuieli, tarif mecanic, consum, preţ şl valoare totală combustibil, tarif închiriere; - sunt anexate 4 contracte de închiriere; - este prezentată o factură pentru motorină; Răspuns solicitări de clarificări suplimentare: Sunt prezentate analize de preţ mai detaliate pentru utilajele proprii: - motocompresor, ciocan pneumatic, excavator pe şenile şi pe pneuri, buldozer, vibrator universal, compactor, placă vibratoare, repartizator mixturi, autogudronator, motopompă, încărcător, autocisternă; - sunt prevăzute toate elementele cerute: consum, preţ carburant, tarif mecanic, alte cheltuieli; Sunt prezentate - suplimentar - analize de preţ pentru utilajele ofertate prin închiriere de SC POD CONSTRUCT SRL, SC GROUP DCM SRL şi SC ROSIGN SRL: - compactor (3 tipuri), automacara, reciclator, mixer lianţi, autograder, autocisternă, maşină de trasat benzi; - este prezentată factura pentru motorină: - sunt prezentate contractele de închiriere; - sunt prevăzute toate elementele cerute: consum, preţ carburant, tarif mecanic, alte cheltuieli şi profit; Concluzii: Explicaţiile prezentate justifică corespunzător tariful considerat neobişnuit de scăzut propus pentru o parte a utilajelor; Răspunsul este concludent; informaţiile justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut. - justificări privind tariful transporturilor conform următoarelor elemente: - distanţa dus-întors; - încărcătură (to, conform max. legal pe traseu); - consum combustibil; - salariu şofer; - cheltuieli conexe: amortizare, reparaţii, asigurări şi taxe; - Este prezentată justificarea tarifului, cu indicarea clară a elementelor precizate: distanţa dus-întors; încărcătură; consum combustibil şi preţ combustibil; salariu şofer; cheltuieli conexe: amortizare, reparaţii, asigurări şi taxe; - tarifele, care nu sunt "neobişnuit de scăzute", sunt justificate concludent; - se va clarifica tariful privind manopera având în vedere prevederile legislaţiei în vigoare." - Este prezentată analiză a modului de formare a tarifului mediu privind manopera, în funcţie de tariful alocat fiecărei categorii de muncitori (tarif mediu: 7,5 lei/oră); - tarifele, care nu sunt "neobişnuit de scăzute", sunt justificate concludent; Scopul autorităţii contractante, în calitate de beneficiar, este de a obţine cel mai bun preţ (ce mai mic - conform criteriului de atribuire stabilit) corespunzător îndeplinirii contractului, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Clarificările privind modul de formare a preţului considerat "aparent neobişnuit de scăzut" au rolul de a asigura, pe de o parte, faptul că este posibilă îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi, iar pe de altă parte, faptul că sunt respectate prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006. În niciun caz, aceste clarificări nu au rolul de a demonstra, aşa cum susţine contestatoarea, faptul că executantul nu are capacitatea de a îndeplini contractul (atitudinea autorităţii contractente trebuie să fie pozitivă cu privire la acest aspect, respectiv să urmărească atribuirea contractului celui mai mic preţ). Autoritatea contractantă susține că a respectat prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 361 din HG nr. 925/2006 cu privire la ofertele care au prezentat un preţ "apartent neobişnuit de scăzut" în cadrul procedurii. Documentele şi informaţiile prezentate, conform solicitărilor, de către ofertantul declarat câştigător au fost în măsură să justifice preţul ofertat. Preţurile şi tarifele prezentate de către acesta se situează în media celor 4 oferte situate pe primele locuri, oferta contestatoarei conţinând preţuri semnificativ mai mari. Aşa cum susţine şi contestatoarea, preţul mixturilor asfaltice are o pondere semnificativă în formarea preţului total al ofertei. Ofertantul declarat câştigător este direct producător al mixturilor asfaltice şi, pentru 9

justificarea preţurilor, a prezentat analize de preţ, cu reţete şi facturi, privind producţia proprie. Susţinerile contestatoarei referitoare la modul de formare a preţului, astfel justificat, sunt neîntemeiate, în opinia autorității și consideră că, din moment ce niciunul dintre cei doi asociaţi (care formează asocierea contestatoare) nu are calitatea de producător al mixturilor asfaltice, nu se poate exprima într-un mod credibil cu privire la formarea preţului (pe care îl consideră nereal). Supoziţiile cu privire la tariful utilajelor sunt, în opinia autorității contractante, de asemenea, nejustificate. Consumul mediu al utilajelor, estimat fără nicio justificare de către contestatoare, poate să depindă de o serie de factori (vechime, capacitate, condiţii de lucru etc). Tarifele prezentate de către câştigător au fost justificate concludent, chiar şi în ceea ce privește compactoarele, reciclatorul, distribuitorul de liant, repartizatorul de mixturi, autocisternă (considerate iniţial neobişnuit de scăzute). Autoritatea contractantă apreciază că şi-a îndeplinit în mod corspunzător toate atribuţiile prevăzute de OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, ofertele fiind analizate detaliat, inclusiv în ceea ce priveşte răspunsurile detaliate cu privire la justficarea tuturor categoriilor de preţuri şi tarife prezentate de către ofertanţi. Faptul că societăţile care formează asocierea contestatoare nu au capacitatea tehnico-economică de a oferta preţuri mai scăzute nu poate constitui un motiv de invocare a nerespectării prevederilor legale, sau de a considera că celelalte oferte prezintă preţuri mult prea scăzute, nejustificate. Cele două societăţi (asocierea contestatoare) au prezentat în cadrul procedurii susţinerea din partea terţului OBRAS PUBLICAS Y REGADIO SA - Spania pentru îndeplinirea cerinţelor minime privind cifra de afaceri, disponibilitatea cash-flow-ului şi experienţa similară, toată dotarea tehnică (utilajele, instalaţiile şi echipamentele folosite pentru îndeplinirea contractului) este închiriată, iar principalele produse şi materiale sunt cumpărate de la terţi. Prin urmare, nu este neobişnuit ca preţul ofertat în aceste condiţii să fie sensibil mai ridicat decât cel al unui ofertant care deţine aproape întreaga dotare tehnică în proprietate, ceea ce nu înseamnă că preţul celui din urmă este nejustificat de scăzut. Urmare studierii dosarului achiziției, contestatoarea a transmis adresa nr. 443/16.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 38655/16.12.2016, reprezentând concluzii scrise, prin care solicită cele precizate în contestație. - Referitor la ofertele clasate pe locurile I şi II Petenta precizează că, deși a criticat ambele oferte, autoritatea contractantă a făcut referiri, prin punctul de vedere, doar cu privire la oferta clasată pe primul loc, iar faptul că a ofertat un preţ mai mare nu este motivul pentru care consideră că ofertele clasate pe locurile I şi II conţin preţuri mult prea scăzute, care nu pot fi justificate şi pentru care susţine că autoritatea nu a respectat prevederile legale când a analizat şi a verificat ofertele respective. În opinia sa, nu este suficient să fie producător de mixturi asfaltice, atâta timp cât preţul ofertat pentru 10

mixturile asfaltice nu este cel real. Mai mult decât atât, doar ofertantul clasat pe locul I este producător de mixturi asfaltice. - Referitor la tarifele de funcţionare ale utilajelor, contestatoarea arată că SC ...SA şi SC ...SRL au prezentat justificare de preţ pentru utilajele proprii. În cazul SC ...SA, aceste justificări conţin 3 tipuri de cheltuieli: salariu deservent/tarif mecanic utilaj, preţ combustibil şi alte cheltuieli, fără a prezenta nici măcar o minimă detaliere pentru alte cheltuieli. Aceste "alte cheltuieli" ar fi trebuit să includă cheltuielile pentru amortizare, consumabile, lubrefianţi, reparaţii şi întreţinere. Conform normativelor, tariful pentru întreţinerea unui utilaj se calculează în funcţie de valoarea sa de înlocuire, durata sa de funcţionare şi reviziile necesare (revizii curente şi revizii capitale). Având la bază datele normativelor, contestatoarea prezintă un cost minim de funcționare pentru câteva dintre utilajele necesare pentru execuția lucrării. Tariful bugetat de ofertanții clasați pe locurile I și II, pentru o parte dintre utilaje, este mult mai mic decât costul minim de funcționare calculat conform normativelor, acesta fiind și motivul pentru care ofertanții nu și-au detaliat corespunzător cheltuielile. Tabel 1 - Calcul tarif minim de funcţionare utilaj conform Normativelor U 8-82 şi U 9-82: Normativ privind consumurile medii de combustibil, lubrifianţi şi materiale de întreţinere pentru utialjele de construcţii U 8-82, Normativ pentru întreţinerea şi repararea maşinilor, utilajelor şi instalaţiilor pentru construcţii U 9-82 Valoare de înlocuire lei consum mediu de combust ibil l/oră durata de serviciu normat ă ore număr RT/ durată de serviciu cost RT% din valoar ea de înlocui re număr RC2 / durată de servici u cost RC2 % din valoarea de înlocuîr e număr RK/ durată de servici u cost RK % din valoare a de înlocuir e număr RC1 neplanif icate/ durată de serviciu cost RC1 % din valoar ea de înlocui re Cost revizii lei/oră Cost revizii + combus tibil + deserve nt lei/oră reciclator 2.000.000 90,00 16.000 96,00 0,30% 8,00 10,00% 16,00 3,30% 202,00 556,37 excavator pe pneuri (buldoexcavator) 0,21- 0,39 mc 215.000 8,20 30.000 94,00 0,30% 3,00 15,00% 2,00 31,00% 30,00 3,00% 16,14 59,40 autogreder până la 175 CP 319.000 9,90 30.000 92,00 0,30% 4,00 15,00% 3,00 31,00% 30,00 1,30% 23,35 73,07 buldozer pe şenile 81- 180 CP 259.000 11,80 30.000 90,00 0,30% 5,00 15,00% 4,00 38,00% 30,00 1,40% 25,55 82,50 repartizator mixturi 650.000 14,00 22.000 67,00 0,30% 3,00 14,00% 2,00 28,00% 22,00 4,00% 60,89 126,21 macara 9,9 tf 390.000 7,50 60.000 192,00 0,40% 4,00 12,00% 3,00 37,00% 60,00 1,30% 20,40 60,99 încărcător frontal pe pneuri 2,6-3,9 mc 195.000 12,00 20.000 61,00 0,40% 3,00 18,00% 2,00 30,00% 20,00 3,10% 19,54 77,25 11

Tabel 2 - Calcul diferenţa valorică cu care a fost subdimensionată oferta de către ofertanţii clasaţi pe locurile I, II pentru utilaje: Tarif minim lei/oră tarif S.C. ...S.A. Diferenţa valorică (pe total ore consum) tarif S.C. ...S.R.L Diferenţa valorică (pe total ore consum) reciclator 55637 500,00 -13.631,99 lei 250,00 -73.363,26 lei excavator pe pneuri (buldoexcavator) 0,21-0,39 mc 59,40 53,50 -3.202,65 lei autogreder până la 175 CP 73,07 55,00 -20.769,39 lei buldozer pe şenile 81-180 CP 82,50 69,45 -2.002,54 lei repartizator mixturi 126,21 96,33 -18.033,38 lei macara 9,9 tf 60,99 45,00 -202,96 lei încărcător frontal pe pneuri 2,6- 3,9 mc 77,25 72,91 -470,90 lei Total diferenţă -58.313,80 lei -73.363,26 lei Diferenţa valorică a fost calculată luând în considerare diferenţa dintre tariful ofertat şi tariful minim care trebuia prevăzut, numărul de ore de funcţionare conform formularelor C8 ale fiecărui ofertant, procentul de cheltuieli indirecte şi profit aferente fiecărui ofertant. Aşa cum a precizat şi în cadrul contestaţiei, tariful bugetat de ofertanţii clasaţi pe locurile I şi II nu este real, fiind mai mic decât tariful minim obţinut conform normativelor. Concluzia firească este că ofertanţii au subdimensionat preţul ofertei şi că lucrările nu se pot realiza cu preţurile ofertate de aceştia. - În cadrul justificării preţurilor, înaintată în data de 24.10.2016 de către SC ...SA, acesta a prezentat: analiză de preţ pentru mixturi asfaltice, ofertă de preţ pentru materiale, justificare de preţ pentru utilajele şi autobasculante din dotarea proprie, contracte de închiriere utilaje, fără anexa 1 care conţine preţurile de închiriere. Autoritatea contractantă a solicitat, în data de 03.11.2016, clarificări suplimentare având în vedere, în special, preţurile considerate neobişnuit de scăzute pentru compactoare, reciclator, distribuitor de liant, repartizator mixturi, autocisternă, analiza acestora regăsindu-se în procesul-verbal al şedinţei de analiză a ofertelor nr. 8 - 3750/10.11.2016. Ofertantul SC ...SA a prezentat următoarele: - exact aceeaşi justificare de preţ pentru utilajele proprii - comisia de evaluare a concluzionat că analizele de preţ au fost "mai detaliate" şi că preţul a fost justificat; - justificare de preţ pentru utilajele închiriate de la SC Group DCM SRL (incorect calculate) - comisia de evaluare a considerat că preţul a fost justificat; - ofertă de preţ pentru utilajul închiriat de la SC Rosign SRL - comisia de evaluare a considerat că preţul a fost justificat; 12

- nu a prezentat justificare sau ofertă de preț pentru utilajele închiriate de la SC Pod Construct SRL - comisia de evaluare a considerat că a fost depusă analiză de preţ și că preţul este justificat. Petenta consideră că răspunsul ofertantului la solicitările de clarificări suplimentare a fost evaluat în mod nelegal şi discriminatoriu de către autoritatea contractantă. Răspunsul nu a fost concludent şi nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut. Justificările de preţ pentru utilajele proprii nu sunt mai detaliate decât cele prezentate iniţial, justificările de preţ pentru utilajele închiriate de la SC Group DCM SRL nu sunt suficient de detaliate şi sunt incorect calculate, iar pentru utilajele închiriate de la SC Pod Construct SRL nu a fost depusă nicio justificare, astfel că nu aveau cum să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut, aşa cum a fost solicitat. - Referitor la justificarea tarifelor prezentată de asocierea SC ...SA pentru utilajele închiriate de la SC Group DCM SRL, se arată că aceasta a prezentat 4 tipuri de cheltuieli: salariu deservent, preţ combustibil, alte cheltuieli şi profit. Valoarea pentru "alte cheltuieli" rezultă din valoarea anuală pentru alte cheltuieli (care nu sunt detaliate) împărţită la programul anual de funcţionare al utilajului. Se observă că numărul de ore de funcţionare a utilajelor este cuprins între 198 ore/an şi 1790 ore/an. Având în vedere că pe parcursul unui an caledaristic în domeniul construcţiilor de drumuri se lucrează aproximativ 10 luni a câte 21 zile lucrătoare cu 8 ore zilnic, rezultă un număr maxim de 1680 ore/an. Utilajul autogreder are un număr de ore de funcţionare anual mai mare, de 1790 ore/an, fiind imposibil de realizat. Astfel, preţul de închiriere ofertat de SC ...SA este subdimensionat prin raportarea cheltuielilor anuale la un program de funcţionare nereal. - Referitor la tariful transportului cu autobasculanta, bugetat de ofertantul SC ...SRL (de 0,18 lei/to X km şi 0,22 lei/to X km) şi de ofertantul SC ...SA (de 0,24 lei/to X km), se arată că este neobişnuit de scăzut şi nu este justificat corespunzător. Din cadrul procesului-verbal al şedinţei de analiză a ofertelor nr. 8 - 3750/10.11.2016, reiese că, în urma solicitărilor de clarificări suplimentare, ofertantul SC ...SRL a prezentat justificare doar pentru tariful de 0,22 lei/to X km. Cu toate că explicaţiile prezentate nu aveau cum să justifice tariful neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent. Mai mult decât atât, tariful de 0,18 lei/to X km nu a fost justificat în niciun fel, iar acest lucru nu putea califica răspunsul ca fiind unul concludent. În opinia petentei, un calcul real şi corect pentru tariful transportului cu autobasculanta este următorul: 13

Doar în cazul transportului pământului, pentru SC ...SRL, diferenţa valorică este: (0,18lei/toxkm-0,2624lei/toxkm) x 5km x 28.645,90 to pământ x 2% chelt. indirecte x 1% profit =-12.158 lei. Autobasculanta 18 mc cant UM cant UM 1 Cheltuieli cu amortismentul durata de serviciu 8.000,00 ore 400.000,00 km valoare de inventar 315.000 lei valoare amortisment 39,38 lei/ora 0,79 lei/km 2 Cheltuieli normate de intretinere valoare de înlocuire 315.000 lei revizii tehnice RT pe durata normata - 500 ore 16 nr costul unei RT din valoarea de înlocuire -0,3% 945,00 lei valoare totala a reviziilor tehnice RT 15.120,00 lei reparaţii curente RC1 pe durata normata -1000 ore 8 nr costul unei RC1 din val de înlocuire - 2,2% 6.930,00 lei valoare totala a reparaţiilor curente RC1 55.440,00 lei reparaţii curente RC2 pe durata normata - 5000 ore 1,60 nr costul unei RC2 din val de înlocuire -12% 37.800,00 lei valoarea totala a reparaţiilor curente RC2 60.480,00 lei valoare totala reparaţii 131.040,00 lei cheltuieli cu întreţinerea 16,38 lei/ora 0,33 lei/km 3 Cheltuieli cu salarizarea salariu tarifar mecanic 9,00 lei/ora cheltuieli pentru manopera - 22,851% 2,06 lei/ora total cheltuieli cu salarizarea 11,06 lei/ora 0,22 lei/km 4 Cheltuieli cu lubrifianti (ulei motor, ulei hidraulic, ulei transmisie) si acumulatori cheltuieli cu lubrifiantii si acumulatori 1,20 lei/ora 0,02 lei/km 5 Cheltuieli cu carburantul cons.normal motorina/ora 20,00 l/ora pret pt 1 litru motorina 3,90 lei/l cheletuieli cu carburant 78,00 lei/ora 1,56 lei/km 6 Cheltuieli cu anvelope nr.ore funcţionare cu 1 set anvelope 2.000,00 ore nr.schimburi anvelope pe durata normata 4,00 sch nr anvelope pt.l set 12,00 buc pret pt 1 anvelopa 1.500,00 lei/buc valoare totala anvelope 72.000,00 lei cheltuieli cu anvelope 9,00 lei/ora 0,18 lei/km 8 Cheltuieli cu impozite si taxe 9,00 lei/ora 0,18 lei/km Total cheltuieli directe 164,01 lei/ora 3,28 lei/km TOTAL FINAL Viteza medie de rulaj 50,00 km/h Pret pt 1 km parcurs 3,28 lei/km Sarcina de transport 25,00 to Pret pt 1 to/km 0,2624 lei/to x km 14

Este evident astfel că tariful bugetat de ofertanţii clasaţi pe locurile I - II pentru transporturi este subdimensionat. Prin adresa nr. 18831/21.12.2016, Consiliul Judeţea ... comunică Consiliului faptul că prin Hotărârea CJ ... nr. 191/2016 privind aprobarea structurii organizatorice a aparatului de specialitate a Consiliului Judeţean ... ca urmare a reorganizării prin preluarea Direcţiei pentru Administrarea Drumurilor şi Podurilor Judeţene ... şi a ADETIM, care se desfiinţează, Consiliul Judeţea ..., prin aparatul propriu de specialitate, a preluat activitatea Direcţiei pentru Administrarea Drumurilor şi Podurilor Judeţene ..., care s-a reorganizat sub forma Direcţiei Generale Tehnice. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „I.B.U. pe ..., ..., km 25+563-34+026, L=8,458 km”, ... (CONSILIUL JUDEŢEAN ...), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 384950 din 17.02.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor zece oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 694 din 02.03.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 2277 din 11.07.2016. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 2343, 2336, 2342, 2337, 2341 din 14.07.2016), respectiv de adresa nr. 2442/21.07.2016, SC ...SRL, SC ...SRL, SC ...SRL, SC ...SRL, SC ...SRL au formulat contestaţii ce au fost soluţionate de Consiliu prin decizia nr. 1518/C4/1633, 1647, 1654, 1675, 1677, 1686 din 30.08.2016. După punerea în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii nr. 3765/11.11.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3768/11.11.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie solicitând: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 3768/11.11.2016; - anularea raportului procedurii de atribuire în urma căruia oferta sa nu a fost declarată câştigătoare; - reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor clasate pe locurile I-II şi declararea acestora ca fiind neconforme. În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire. În acelaşi timp, conform prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. 15

În condiţiile în care aceste două legi au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, iar contestaţia a fost formulată la data de 25.11.2016, soluţionarea contestaţiei se supune prevederilor Legii nr. 101/2016. În acelaşi timp, procedura de achiziţie fiind demarată la 17.02.2016 procedura se va finaliza conform prevederilor OUG nr. 34/2006. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării de către autoritatea contractantă a excepţiei lipsei de interes a contestatoarei în formularea contestaţiei, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi art. 284 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ţinut să analizeze cu precădere excepţia. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată netemeinicia acesteia. În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim. În acelaşi timp, la art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 se precizează: persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Relevante sunt şi dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispun că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….). Din dispoziţiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. SC ...SRL este ofertant participant cu ofertă în această procedură – oferta sa fiind clasată pe locul 3, şi aspiră la câştigarea contractului de achiziţie, motiv pentru care critică ofertele clasate pe locurile 1 şi 2 având interes ca autoritatea contractantă să evalueze ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare. 16

Aşadar, raportat la cele expuse mai sus, Consiliul respinge excepţia lipsei de interes, invocată de către autoritatea contractantă. Sintetizând informaţiile din contestaţie şi din concluziile scrise, Consiliul constată că criticile contestatoarei se referă la preţurile unitare ofertate atât de ofertantul de pe locul 1 cât şi cel de pe locul 2 pentru mixturile asfaltice precum şi tarifele de funcţionare utilaje (reciclator, buldoexcavator, autogreder, încărcător frontal, buldozer pe şenile 81- 180 CP, repartizator finisor mixture asfaltice) şi tarifele pentru transportul materialelor cu autobasculanta pentru ofertantul clasat pe primul loc şi cu referire la tariful pentru reciclator şi tarifele pentru transportul materialelor cu autobasculanta pentru ofertantul clasat pe locul 2. Referitor la criticile privind preţurile ofertate de ofertanţii clasaţi pe primele două locuri pentru mixturile asfaltice, Consiliul constată că autoarea contestaţiei se rezumă doar la a afirma că preţurile ofertate pentru aceste materiale nu este sustenabil, nu este real presupunând că nu au fost corect bugetate o parte sau toate cheltuielile de producţie. În condiţiile în care contestatoarea nu a prezentat o calculaţie sau informaţii concrete din care să rezulte că preţul unitar avansat de cei doi ofertanţi pentru mixtură asfaltică (155,25 lei/to, 125,59 lei/to sau 161,86 lei/to, 138,00 lei/to) nu este real, respectiv nu acoperă costul materialelor şi costul de producţie, Consiliul nu poate lua în considerare presupunerile acesteia. Contestaţia trebuie să se bazeze pe critici concrete şi dovedite în acelaşi timp. Prin urmare, aceste critici vor fi response de Consiliu ca nefondate. Criticile contestatoarei formulate împotriva ofertei desemnate câştigătoare, bazate pe nejustificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut (cu referire la tariful pentru utilaje şi transport cu autobasculanta), sunt considerate de Consiliu întemeiate în parte. În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006 prevăd: Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Pe de altă parte, dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 prevăd: (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. 17

(2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. De asemenea, dispoziţiile art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, prevăd: (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f). Conform raportului procedurii nr. 3765/11.11.2016 valoarea propunerii financiare din oferta desemnată câştigătoare este de 5.363.536,08 lei şi reprezintă 56,00% din valoarea estimată (9.710.944 lei), iar cea a SC ...SRL este de 5.847.104,95 lei şi reprezintă 61% din valoarea estimată, motiv pentru care erau aplicabile dispoziţiile art. 202 alin. (1) mai sus citat. În acest sens, prin adresa nr. 3383/3/18.10.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător următoarele: Având în vedere finalizarea etapei de licitaţie electronică (20.10.2016, ora 14:00 - 21.10.2016 ora 14:00) - reluată conform Deciziei CNSC 1518/C4/1633,1647,1654,1675,1677,1686/2016, Vă solicităm depunerea noii oferte financiare, pe suport de hârtie. Propunerea financiară va justifica valoarea ofertată în faza electronică, şi se vor prezenta: - oferte de preţ de la terţi furnizori/justificări preţ producţie proprie pentru principalele produse şi materiale (mixturi asfaltice, piatră spartă - sorturile prevăzute în; - justificări privind tariful utilajelor (inclusiv consumuri, tarif manoperă mecanici, alte cheltuieli); 18

- justificări privind tariful transporturilor conform următoarelor elemente: - distanţa dus-întors; - încărcătură (to, conform max. legal pe traseu); - consum combustibil; - salariu şofer; - cheltuieli conexe: amortizare, reparaţii, asigurări şi taxe; - se va clarifica tariful privind manopera având în vedere prevederile legislaţiei în vigoare. Prin adresa de răspuns nr. 8254/24.10.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 3473/24.10.2016, SC ......oara SA a precizat: Ca urmare a adresei nr. 3323/3 din 18.10.2016, referitor la procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului I.B.U. pe ... Hitiaş - Bacova, km 25+568 - 34+026, L= 8,458 km, noi S.C. ......OARA S.A., vă transmitem alăturat următoarele: 1. Justificările de preţ la materialele principale - declarate în oferta depusă iniţial, după cum urmează: - analiza de preţ pentru mixturi asfaltice -SC ......OARA SA, însoţite de oferte de preţ, sau facturi pentru toate materialele componente, - oferta de preţ la emulsie -SC GROUP DCM SRL -oferta de preţ la betoane -SC GENERAL BETON SRL, - oferta de preţ la balast - SC DRAGOMIR CONS SRL cu transportul inclus în preţ, - oferta de preţ la piatră spartă - SC MIN EXPERT SRL, - oferta de preţ la liant hidraulic doroport -SC HOLCIM SA, -oferta de preţ la ţeavă corugată PEHD - SC PECOROR CONSTRUCT GROUP SRL. 2. Justificare de preţ la utilajele din dotarea proprie şi contracte de închiriere pentru utilajele: - trusa de reciclare -SC GROUP DCM SRL - maşina de marcaj -SC ROSIGN SRL - compactor pe pneuri şi macara -SC POD CONSTRUCT SRL. Menţionăm că tariful orar al mecanicilor include CAS, şomaj, cota concedii şi indemnizaţii asigurări sănătate, fond sănătate, risc accidente şi fond creanţe salariale astfel: 9,83 lei/ora x 1,22851 = 12,07 lei/ora. Anexam copie după factura de motorină. În coloana alte cheltuieli s-au inclus următoarele: amortizarea, cheltuieli de întreţinere, reparaţii piese de schimb). Consumurile pentru utilajele noastre sunt peste consumurile medii prevăzute în „Normativul privind consumurile medii de combustibil, lubrifianţi şi materiale de întreţinere pentru utileje de construcţii, indicativ U 8-82" şi „Normativul privind consumurile medii de combustibili, lubrifianţi şi materiale de întreţinere pentru utilaje de construcţii şi de transport în construcţii U 8-66”. 3. Justificarea preţului la transporturi - calculul preţului lei/tonakm, include salariul şoferului la al cărui tarif orar s-au adaugat şi CAS, şomaj, cota concedii şi indemnizaţii asigurari sănătate, fond sănătate, risc accidente şi fond creanţe salariale astfel: 10,45 lei/ora x 1,22851 = 12,84 lei/ora; consumul de combustibil, reparaţii, piese schimb şi alte taxe conexe. Anexăm tabelul cu calculul transporturilor în funcţie de distanţele de transport.  4. Manopera declarată de noi în Anexa 1 a fost calculată cu media ponderată pe meserii. Din extrasul total de ore de manoperă a rezultat numărul de ore pe meserii, s-a calculat procentul din numărul total de ore pe lucrare, valoarea rezultata fiind media ponderată a tarifelor orare pe meserii. Ataşăm Anexa 1 cu justificarea tarifului la manoperă în funcţie de salariile acordate personalului muncitor. Tariful la manoperă este conform legislaţiei în vigoare. 19

Obiectul contestaţiei aşa cum s-a arătat mai sus, cu referire la oferta desemnată câştigătoare este legat de tarifele utilajelor reciclator, buldoexcavator, autogreder, încărcător frontal, buldozer pe şenile 81-180 CP, repartizator finisor mixturi asfaltice şi tarifele pentru transportul materialelor cu autobasculanta. În cadrul propunerii financiare prezentate după finalizarea licitaţiei electronice ofertantul desemnat câştigător a prezentat pentru reciclator un tarif de 500 lei/oră funcţionare, pentru buldoexcavator un tarif de 53,5 lei/oră funcţionare, pentru autogreder un tarif de 55 lei/oră, pentru încărcător frontal un tarif de 72,91 lei/oră, pentru buldozer pe şenile 81-180 CP un tarif de 69,45 lei/oră, pentru repartizator finisor mixture asfaltice un tarif de 96,33 lei/oră. Pentru justificarea tarifului unitar ofertat la reciclator şi autogreder ofertantul desemnat câştigător a prezentat contractul de închiriere utilaje nr. 1447/23.02.2016 încheiat între SC ......oara SA şi SC Group DCM SRL având ca obiect închirierea următoarelor utilaje – trusă utilaje reciclare in situ: autogreder, reciclator, distribuitor de ciment şi criblură (mixer lianţi), cilindru compactor, compactor picior de oaie, compactor pe pneuri, unde la art. 3 se precizează: preţul utilajelor care fac obiectul prezentului contract este menţionat în Anexa 1. La contract nu este prezentată nicio anexă. Pentru celelalte utilaje a prezentat tabelar următoarele justificări: Nr. crt. Utilaj Alte cheltuieli Tarif orar mecanic utilaj Consum combustibil l/h Pret combustibil Valoare combustibil Valoare totală 1 buldoexcavator 11,0 12,07 8 3,8033 30,43 53,50 2 Buldozer pe şenile 81-180CP 12,5 12,07 11,8 3,8033 44,88 69,45 3 repartizator finisor mixture asfaltice 12,0 12,07 19,0 3,8033 72,26 96,33 4 Încărcător frontal 15,2 12,07 12,0 3,8033 45,64 72,91 Pentru reciclator a prezentat un tarif de 500 lei/oră iar pentru autogreder un tarif de 55,0 lei/oră. Pentru justificarea tarifului de transport a prezentat următoarea calculaţie: Calcul cheltuieli medii pe 100 km: La autobasculate care transportă materiale de masă: - salariu şofer - 12,30 x 2h = 24,60 lei - consum motorină 42 l/100km x 3,8033 lei/l = 159,74 lei - amortizare 20,97 lei - asigurări 15,00 lei - taxe 24,19 lei - alte cheltuieli (reparaţii, piese de schimb, consumabile, dobânzi, deplasări) 55,50 lei TOTAL 300,00 lei/100km = 3 lei/km 3 lei/km x2:25to=0,24 lei/tokm. 20

Apreciind că sunt necesare clarificări suplimentare autoritatea contractantă a solicitat SC ......oara SA prin adresa nr. 3662/2/03.11.2016 următoarele: Conform prevederilor art. 201 din O.U.G. 34/2006, în completarea celor transmise împreună cu oferta financiară finală, sunt solicitate următoarele clarificări suplimentare: - se solicită justificarea preţului unitar, conform elementelor solicitate (consum carburant, preţ carburant, tarif manoperă mecanici, alte cheltuieli); - va fi avut în vedere în special tariful pentru: compactoare, reciclator, distribuitor de liant, repartizator mixturi, autocisternă (considerate neobişnuit de scăzute). Prin adresa de răspuns nr. 8621/07.11.2016 SC ......oara SA precizează: Ca urmare a adresei nr. 3662/2 din 03.11.2016, referitor la procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului I.B.U. pe ... Hitiaş - Bacova, km 25+568 - 34+026, L= 8,458 km, noi S.C. ......OARA S.A., vă transmitem alăturat următoarele: 1. Justificare de preţ la utilajele din dotarea proprie: Ataşăm Anexa cu justificarea detaliată a preţurilor. 2. Justificare de preţ la utilajele închiriate pentru: - trusa de reciclare -SC GROUP DCM SRL, ataşăm contractul de închiriere cu Anexa cu justificarea detaliată a preţurilor. - maşina de trasat benzi de circulaţie, ataşăm contractul de închiriere. Menţionăm că tariful orar al mecanicilor include CAS, şomaj, cota concedii şi indemnizaţii asigurări sănătate, fond sănătate, risc accidente şi fond creanţe salariale astfel: 9,83 lei/oră x 1,22851 = 12,07 lei/ora. Anexăm copie după factura de motorină. În coloana alte cheltuieli s-au inclus următoarele: amortizarea, cheltuieli de întreţinere, reparaţii, piese de schimb). Consumurile pentru utilajele noastre sunt peste consumurile medii prevăzute în „Normativul privind consumurile medii de combustibil, lubrifianţi şi materiale de întreţinere pentru utilaje de construcţii, indicativ U8-82" şi „Normativul privind consumurile medii de combustibili, lubrifianţi şi materiale de întreţinere pentru utilaje de construcţii şi de transport în construcţii U 8-6”. Ataşăm copie după pagina 44 şi 46 din normativul U8-82, unde la poziţia 199 găsiţi Rulou compator static R8-14 cu consumul de 3,5 kg/ora= 3,5x1,161/kg=4,06 l/oră şi la poziţia 204 se regăseşte Rulou compactor de 11,8 TF cu un consum de 6,7 kg/ora = 6,7kg/ora x 1, 16l/kg=7,77 l/oră. De asemenea, pentru repartizator de asfalt, vă ataşăm copii după paginile 44 şi 46 din Normativul U8-66 şi la pg. 46, poziţia 24, coloana 5 se regăseşte consumul de combustibil pentru acesta. Se observă că în Anexa prezentată pentru justificarea detaliată a utilajelor, consumurile se situează peste consumurile medii din aceste normative. A anexat acelaşi tabel cu justificarea preţurilor utilajelor, o factură pentru motorină, contractul de închiriere utilaje nr. 1447/23.02.2016, la care a ataşat tabelar justificarea tarifelor pentru utilajele ce au făcut obiectul acestui contract de închiriere, contractul nr. 499/18.01.2016 încheiat între S.C. ......OARA S.A. şi SC ROSIGN SRL pentru închiriere maşină de marcat autopropulsată airless G470 la un tarif de 110 lei/oră şi paginile invocate din cele două normative. Dacă în ceea ce priveşte consumul de combustibil, ofertantul desemnat câştigător a respectat prevederile Normativului U8-82 privind consumurile medii de combustibili, lubrifianţi şi materiale de întreţinere pentru utilajele de construcţii, referitor la componenta „alte cheltuieli” ofertantul nu a prezentat o minimă detaliere din care să rezulte costurile 21

incluse în sumele ofertate (care ar trebui să includă cheltuieli pentru amortizare, consumabile, lubrefianţi, reparaţii şi întreţinere), motiv pentru care nu se poate verifica respectarea prevederilor Normativului U8-82, respectiv a Normativului U9-82 privind întreţinerea şi repararea maşinilor, utilajelor şi instalaţiilor pentru construcţii. La o minimă verificare a calculelor prezentate de contestatoare pentru tarifele utilajelor, Consiliul constată că acestea sunt corecte din punct de vedere al costurilor luate în considerare (cu excepţia faptului că valoarea de înlocuire avută în vedere de contestatoare nu se regăseşte în facturile prezentate de ofertantul desemnat câştigător în cadrul documentelor de calificare şi nu poate fi confirmată), fapt care arată o diferenţă foarte mare între costurile incluse de ofertantul desemnat câştigător la componenta „alte cheltuieli” şi costurile rezultate din calculul contestatoarei. Din aceste motive, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să solicite ofertantului desemnat câştigător defalcarea costurilor incluse la capitolul „alte cheltuieli” pe componente, cu prezentarea unei calculaţii din care să rezulte respectarea prevederilor Normativelor U8-82 şi U9-82. În ceea ce priveşte tarifele de transport cu autobasculanta, Consiliul constată netemeinicia criticilor contestatoarei. În cadrul propunerii financiare, ofertantul desemnat câştigător a prezentat un tarif pentru transportul cu autobasculanta de 0,24 lei/tokm. Ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante ofertantul a prezentat o calculaţie a tarifului de transport pentru autobasculată cu detalierea costurilor avute în vedere la stabilirea acestuia. Pe de altă parte, contestatoarea a prezentat la rândul său o calculaţie a tarifului de transport pentru autobasculantă din care a rezultat valoarea de 0,26 lei/tokm. La o simplă analiză a celor două calculaţii, Consiliul constată că valorile componentelor tarifului sunt apropiate şi nu pot fi apreciate ca neobişnuit de scăzute în condiţiile în care contestatoarea a prezentat o calculaţie pentru o autobasculantă de 18 to iar ofertantul desemnat câştigător a folosit o autobasculantă de 25 to. Criticile contestatoarei formulate împotriva ofertei clasate pe locul 2 (SC ...SRL), cu referire la tariful pentru utilajul reciclator, sunt considerate de Consiliu întemeiate. Prin propunerea financiară prezentată în procedură ca urmare a finalizării licitaţiei electronice, SC ...SRL a prezentat pentru utilajul reciclator un tarif de 250 lei/oră. Prin răspunsul nr. 1552/24.10.2016 dat la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 3383/5/18.10.2016 SC ...SRL a fundamentat tariful pentru reciclator astfel: - costuri de amortizare – 88,77 lei/oră - reparaţii, întreţinere, asigurări, etc. – 35,00 lei/oră - carburanţi, lubrifianţi - 117,12 lei/oră (consum de motorină 32,00 lei/oră – preţ motorină 3,66 lei/l) - salariu mecanic - 9,11 lei/oră TOTAL 250,0 lei/oră. 22

Autoritatea contractantă a revenit cu adresa nr. 3662/4/03.11.2016 şi a solicitat SC ...SRL clarificări suplimentare în sensul: - sunt prezentate analize de preţ (tarif) pentru utilajele proprii; - se solicită prezentarea justificărilor mai detaliate, cu precizarea elementelor solicitate: consum carburant, preţ carburant, tarif manoperă mecanici, alte cheltuieli; - va fi avut în vedere în special tariful pentru: reciclator, mixer de lianţi (considerate neobişnuit de scăzute); Prin adresa de răspuns nr. 1616/07.11.2016, SC ...SRL a precizat: 2. Justificări cu privire la tariful utilajelor In cadrul adresei nr. 1552 din data de 24.10.2016 inregistrata la sediul dumnevoastra cu nr.3481 din 24.10.2016 au fost prezentate analizele detalite privind tarifele utilajelor folosite, defalcarea acestor tarife realizandu-se conform cerinţelor dumneavoastra (precizarea consumurilor de carburant pe fiecare utilaj în parte, tarif mecanic, preţ combustibil, cota amortizare, cota reparaţii întreţinere şi asigurări etc.). Mai mult pentru susţinerea tarifului de motorina folosit a fost transmisă factura nr. 9160217453 din 20.09.2016, furnizor OMV Petrom, din care reiese preţul per litru de motorină. Tarifele mecanicilor (operatorilor de utilaje) se încadrează în tariful minim stabilit de prevederile HG 1017/2015 şi includ şi taxele datorate către Stat (Cass, Şomaj, Sanatate.. .etc). Ca urmare a solicitării dumneavoastră va trasmitem o analiză mai defalcată pentru cele două utilaje menţionate. RECICLATOR ASFALT WIRTGEN Lei/oră Motorină l/h Preţ motorină lei/l Amortizare 88,77 reparaţii 15,00 întreţinere 20,00 asigurări - Carburanţi, lubrifianţi 117,12 32,00 3,66 Salariu mecanic 9,11 TOTAL 250,00 Referitor la menţiunea dumneavoastră privind tarifele celor două utilaje reciclator şi mixer de lianţi sunt considerate ar fi neobişnuit de scăzute, vă comunicăm că acesta afirmaţie este nefundamentă şi total neadevărată. În analizele detaliate prezentate în adresa nr. 1552 din 24.10.2016 s-au defalcat costurile privind tariful prezentat în oferta financiară conform solicitării dumneavoastră. Pentru justificarea preţului de combustibil, care are o proporţie de aproape 50% din tariful utilajelor a fost ataşată factura de motorină nr. 9160217453 din 20.09.2016. În completare la cele transmise anterior, privitor la consumul de combustibil real înregistrat pe şantier, va transmitem Procesele verbale de Determinare a consumului specific de combustibil din 12.06.2014, înregistrat pe şantier Balint, judeţul .... Referitor la tariful de manoperă folosit se încadrează în tariful minim stabilit de prevederile HG 1017/2015 şi includ şi taxele datorate către Stat (Cass, Şomaj, Sanatate...etc). Consiliul constată că prin documentele de calificare în Lista privind cantităţile de utilaje, instalaţii echipamente tehnice, ofertantul a precizat în dreptul utilajului reciclator WR2400 – închiriat SAT, iar la finalul tabelului a menţionat că va prezenta convenţiile de închiriere la solicitarea autorităţii contractante. Pe de o parte, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să-i solicite ofertantului să prezinte contractul/convenţia de închiriere pentru reciclator din care trebuia să rezulte costul închirierii. 23

Pe de altă parte, trebuia să-i solicite ofertantului să detalieze calculul prin care s-a ajuns la valorile pentru fiecare componentă, respectiv de unde a rezultat valoarea de 88,77 lei pentru amortizare, valoarea de 35 lei pentru reparaţii, întreţinere, asigurări (cu respectarea prevederilor normativelor U8-82 şi U9-82). De asemenea, pentru a dovedi consumul de carburant (litri/oră) ar fi trebuit să prezinte specificaţia tehnică a utilajului de unde rezultă această caracteristică şi nu un proces verbal întocmit de el. În ceea ce priveşte tarifele pentru transport cu autobasculanta, Consiliul constată temeinicia criticilor contestatoarei. În cadrul propunerii financiare depuse ca urmare a finalizării licitaţiei electronice, SC ...SRL a prezentat pentru transportul cu autobasculanta pe distanţa de 48 şi 50 de km un tarif de 0,18 lei/tokm, pentru transportul cu autobasculanta pe distanţa de 9 km un tarif de 0,20 lei/tokm iar pentru transportul cu autobasculanta pe distanţa de 5 km un tarif de 0,22 lei/tokm. Prin adresa nr. 3383/5/18.10.2016 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ...SRL următoarele clarificări: - justificări privind tariful utilajelor (inclusiv consumuri, tarif manoperă mecanici, alte cheltuieli); - justificări privind tariful transporturilor conform următoarelor elemente: - distanţa dus-întors; - încărcătură (to, conform max. legal pe traseu); - consum combustibil; - salariu şofer; - cheltuieli conexe: amortizare, reparaţii, asigurări şi taxe; - se va clarifica tariful privind manopera având în vedere prevederile legislaţiei în vigoare. Prin adresa de răspuns nr. 1552/24.10.2016 ofertantul a precizat: 4. Explicaţii cu privire la tariful de transport. În vederea fundamentării modului de formare a preţului, în completare la cele solicitate anterior, vă punem la dispoziţie şi modul de calcul privind tarifele din formularul C9 (tarife transporturi). Ataşat vă transmitem analizele de preţ pentru toate tipurile de transporturi parte componentă a ofertei financiare conform solicitării dumneavoastră. Pentru susţinerea preţului de combustibil ataşăm factura nr. 9160217453 din 20.09.2016, furnizor OMV Petrom. Anexat a prezentat printre altele analiza de preţ pentru transport cu autobasculanţa pe distanţa de 5 km, respectiv analiza de preţ pentru transport cu autobasculanta pe distanţa de 50 km: Distanţa de 5 km (dus întors 10 km) 1.- consum normat/100 km - 32,0 l - consum normat pe distanţa parcursă – 3,20 l - preţ motorină/litru - 3,66 lei/l VALOARE TOTALĂ CONSUM 11,71 lei 2. Manoperă conducător - 1,05 lei/km VALOARE TOTALĂ MANOPERĂ/CURSĂ 10,50 lei 3. tonaj cursă 25,00 to 4. CHELTUIELI/CURSĂ 22,21 lei 5. amortismente/cursă (amortisment, reparaţii, lubrifianţi, anvelope, acumulatori, asigurări, taxe, impozite, rovignetă, licenţe transport etc) 5,00 lei Preţul total cursă 27,21 lei PREŢ CALCULAT/TONĂ TRANSPORTATĂ/KM 0,22 LEI/TO/KM. 24

Distanţa de 50 km (dus întors 100 km) 1.- consum normat/100 km - 32,0 l - consum normat pe distanţa parcursă – 32,0 l - preţ motorină/litru - 3,66 lei/l VALOARE TOTALĂ CONSUM 117,12 lei 2. Manoperă conducător - 1,01 lei/km VALOARE TOTALĂ MANOPERĂ/CURSĂ 101,00 lei 3. tonaj cursă 25,00 to 4. CHELTUIELI/CURSĂ 218,12 lei 5. amortismente/cursă (amortisment, reparaţii, lubrifianţi, anvelope, acumulatori, asigurări, taxe, impozite, rovignetă, licenţe transport etc) 9,38 lei Preţul total cursă 227,50 lei PREŢ CALCULAT/TONĂ TRANSPORTATĂ/KM 0,18 LEI/TO/KM. Prin adresa nr. 3662/4/03.11.2016 autoritatea contractantă a revenit şi a solicitat clarificări suplimentare, în sensul: - se solicită justificarea tarifului de 0,18 şi 0,22 lei/to km, cu indicarea clară a elementelor precizate: - distanţa dus-întors (cu menţionarea locului de aprovizionare); - încărcătură (to, conform max. legal pe traseu); - consum combustibil şi preţ combustibil; - salariu şofer; - cheltuieli conexe: amortizare, reparaţii, asigurări şi taxe; Prin adresa de răspuns nr. 1616/07.11.2016 SC ...SRL a precizat: 3. Explicaţii cu privire la tariful de transport. În cadrul adresei nr. 1552 din data de 24.10.2016 înregistrată la sediul dumnevoastră cu nr. 3481 din 24.10.2016 au fost prezentate analizele detalite privind tarifele de transport folosite, defalcarea acestor tarife realizandu-se conform cerinţelor dumneavoastră (precizare distanţă dus-întors, precizarea consumurilor de carburant pe fiecare cursă în parte, tarif şofer, preţ combustibil, încărcătura, cota amortizare, cota reparaţii întreţinere şi asigurări etc.). Astfel în analizele prezentate se pot identifica următoarele elemente: - Distanţa dus întors ANALIZA DE PRET TRANSPORT cu autobasculanta pe distanţa de 9KM (TRA01A09) DISTANTA DUS ÎNTORS 18 KM - încărcătură - tonaj - punctul 3 din cadrul analizei de preţ, - Consum combustibil şi preţ combustibil - punctul 1 din cadrul analizei de preţ- se poate observa consumul normat la 100 km, consumul per cursă, respectiv preţul de combustibil. Acesta este susţinut de factura nr.9160217453 din 20.09.2016, furnizor OMV Petrom. - Salariul şofer - poziţia nr.2 din cadrul analizelor depuse, - Cheltuieli conexe: amortizare, reparaţii, asigurari, taxe - cuprinse la poziţia nr.5 - sunt calculate pentru fiecare cursa in parte. Referitor la solicitarea dumneavoastră privind menţionarea locului de aprovizionare va comunicăm că în cadrul Propunerii Tehnice, mai exact la pagina 570 a fost prezentată, conform cerinţelor fişei de date, o listă cu principalii furnizori de materiale cu precizarea locaţiilor de aprovizionare. Ataşăm prezenta listă, extras din Propunerea Tehnică (pag.570). Din analiza solicitărilor autorităţii contractante, Consiliul constată că acestea au avut un caracter general, respectiv ofertantul trebuia să prezinte justificări privind tariful transporturilor conform următoarelor elemente: distanţa dus-întors; încărcătură (to, conform max. legal pe traseu); consum combustibil; salariu şofer; cheltuieli conexe: amortizare, reparaţii, asigurări şi taxe. Prin urmare şi răspunsurile ofertantului au fost în consecinţă. 25

În conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. În acelaşi timp dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006 prevăd: Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. În cazul în speţă, autoritatea contractantă era interesată de modul în care ofertantul a ajuns la valorile incluse în cadrul analizelor de preţ prezentate, motiv pentru care trebuia să-i solicite acestuia detalierea fiecărei componente din cadrul analizelor de preţ prezentate pentru transportul cu autobasculanta (respectiv cum s-a ajuns la valoarea pentru amortisment, pentru întreţinere, revizii tehnice, reparaţii, lubrifianţi, acumulatori, anvelope, impozite, taxe etc.). Autoritatea contractantă s-a mulţumit să ia act de faptul că ofertantul a răspunsul solicitării sale, în situaţia în care cel de-al doilea răspuns nu a adus niciun plus faţă de primul răspuns (solicitarea autorităţii contractante neavând un conţinut clar care să-i aducă un folos concret). Prin urmare, Consiliul consideră că şi în acest caz autoritatea contractantă trebuia să-i solicite ofertantului clarificări concrete cu privire la tarifele de transport cu autobasculanta prezentate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ... (CONSILIUL JUDEŢEAN ...). Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite în parte contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ... (CONSILIUL JUDEŢEAN ...) şi anulează raportul procedurii nr. 3765/11.11.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Capătul de cerere privind declararea ofertelor prezentate de SC ...SA și SC ...SRL neconforme este respins de Consiliu ca inadmisibil, stabilirea conformităţii/neconformităţii ofertelor fiind atributul exclusiv al autorităţii contractante conform prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006. 26

Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor prezentate de SC ...SA și SC ...SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … D Redactată în 4 exemplare, conţine 27 pagini. 27