Dosar CNSC 261/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 364/C7/261 Data: 11.03.2016 Prin contestaţia nr. 1941/15.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4106/16.02.2016, formulată de către S.C. BRIDGE CONSULT S.R.L., cu sediul în Bucureşti, şos. Bucureşti-Târgovişte, nr.22S, sector 1, CUI RO 16568407, reprezentată de Dimonu Ion, în calitate de director general, împotriva adresei nr. C1/250/12.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Expertiză pod km 16+450 linia 801 B Bucureşti Obor-Pantelimon”, emisă de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ CF BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Piaţa Gării de Nord, nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, se solicită următoarele: - anularea adresei nr. C1/250/12.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de S.C. BRIDGE CONSULT S.R.L.; - soluţionarea de urgenţă a prezentei contestaţii, ţinând cont de forma de finanţare a contractului; - accesul S.C. BRIDGE CONSULT S.R.L. la dosarul achiziţiei publice precum şi formularea de concluzii scrise, în temeiul art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. BRIDGE CONSULT S.R.L., cu sediul în Bucureşti, şos. Bucureşti-Târgovişte, nr.22S, sector 1, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ CF BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Piaţa Gării de Nord, nr. 1-3, sector 1. Anulează raportul procedurii nr. 248/12.02.2016, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ CF BUCUREŞTI ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică cu reverificarea documentelor de calificare prezentate de S.C. BRIDGE CONSULT S.R.L. şi S.C. POD PROIECT S.R.L., prin raportare la cerinţa de calificare de la cap. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei, la legislaţia incidentă aflată în vigoare la momentul demarării procedurii de achiziţie publică şi cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-......... Data: ......... Prin contestaţiile nr. ../........... şi nr. ./........., înregistrate la CNSC sub nr. ../......... şi nr. ../........., aparţinând SC .. SRL, cu sediul social în ........., ... şi adresă pentru corespondenţă în ..., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI .., lider al asocierii .. SRL ......... - SC ......... - SC ........., respectiv SC ......... SRL, cu sediul în sat ........., .., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI .., înaintate împotriva rezultatului procedurii de atribuire întocmit de.........cu sediul în ...., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Închiriere vehicule de transport marfă cu şofer pentru subunităţi din componenţa Sucursalei Divizia Minieră ..”, cu anunţ de participare în SEAP nr. ........./28.10.2015, s-a solicitat Consiliului ......... (ambele contestatoare). În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează contestaţiile. Respinge ambele contestaţii, ca nefondate. Menţine măsura anulării procedurii de atribuire, dispusă de autoritatea contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 198/09.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3618/........., SC ......... .. SRL critică adresa nr. 819/04.02.......... privind rezultatul procedurii de atribuire emis de ... prin care oferta asociaţiei sale a fost respinsă, pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 şi 11, declarând-o drept inacceptabilă raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea precizează că procedura din speţă - licitaţie deschisă - a avut etapă finală de licitaţie electronică, iar potrivit menţiunilor înserate în anunţul de participare nr. ........., postat în SEAP la data de 28.10.2015, dar şi informaţiilor puse la dispoziţia ofertanţilor în fişa de date a achiziţiei publice, etapă în care autoritatea contractantă urma să invite ofertanţii ale căror oferte au fost declarate admisibile să prezinte preţuri noi,, îmbunătăţite. De asemenea, contestatoarea arată că potrivit fisei de date a achiziţiei publice, valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 5.009.432,40 lei. Urmare a participării sale, susţine contestatoarea, la data de 20.01.........., autoritatea contractantă, prin adresa nr. 350, i-a comunicat faptul că, în urma evaluării iniţiale integrale a ofertelor depuse la, oferta sa pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 şi 11 a fost declarată admisibilă în temeiul dispoziţiilor art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Totodată, prin aceeaşi adresă, autoritatea contractantă a invitat-o să participe cu preţuri noi (îmbunătăţite) la faza finală de licitaţie electronică, fiind evidenţiate, minimul necesar de informaţii în legătură cu etapa finală a licitaţiei electronice. Contestatoarea susţine că, ulterior, la data de ........., i s-a comunicat, prin e-mail, adresa nr. 819/04.02.........., potrivit căreia, în urma evaluării ofertelor financiare înregistrate la faza finală de licitaţie electronică offline (...) ofertele sale pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 şi 11 au fost respinse, ele fiind declarate inacceptabile prin încadrare la art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006 - ofertele financiare depăşesc valorile estimate comunicate prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractelor subsecvente de servicii. Totodată, i se învederează faptul că, procedura de achiziţie publică aferentă celor 11 loturi s-a anulat în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Cât priveşte starea de fapt, astfel cum rezultă din actele ofertei - propunerii financiare depuse, având în vedere cronologia actelor emise de către Societatea Complexul Energetic .. SA, contestatoarea invocă faptul că decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale drept inacceptabilă şi, pe cale de consecinţă, de a anula procedura, este una netemeinică şi nelegală. Contestatoarea invocă că, în susţinerea contestaţiei are în vedere, atât sub aspectul legalităţii actelor emise de autoritatea contractantă, cât şi cu privire la fondul cauzei, prevederile art. 165 alin. (1) şi (2) din OUG 2

nr. 34/2006, art. 36 alin. (1) şi art. 37 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006, pe care le citează. În opinia sa, contestatoarea consideră că se creează un paradox între cele două acte, ce emană de la autoritatea contractantă, respectiv, adresa din 20.01.........., evidenţiată sub nr. 350 şi adresa din 04.02.........., înregistrată sub nr. 819. Astfel, în urma evaluării iniţiale integrale a ofertei depuse de asociaţia SC . SRL ......... - SC ......... - SC ........., cu lider desemnat SC .. SRL ........., a fost declarată admisibilă, fiind invitată să participe la faza finală de licitaţie electronică (contestatoarea susţinând că, prin ofertă admisibilă, se înţelege oferta ce nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile enumerate la art. 36 din HG nr. 925/2006). De asemenea, contestatoarea solicită Consiliului să reţină faptul că, la data de 20.01.........., când s-a declarat admisibilă oferta sa, nu a existat nicio obiecţie a membrilor comisiei de evaluare a ofertelor cu privire la preţurile/tarifele ofertate, deşi, observând propunerea financiară iniţială (a se înţelege oferta depusă şi prezentată pentru termenul din 11.12.2015), preţul/tariful ofertat a fost de 3.02 lei/km, respectiv 11.89 lei/oră, cu următoarele valori:  Pt. Lotul 1 UMC Rovinari, suma totală de 268.823,52 lei;  Pt. Lotul 2 UMC Tismana, suma totală de 311.250,24 lei;  Pt. Lotul 3 UMC Pinoasa, suma totală de 435.294,72 lei;  Pt. Lotul 4 USM Rovinari, suma totală de 907.502,40 lei;  Pt. Lotul 5 UMC Jilţ Sud, suma totală de 806.470,56 lei;  Pt. Lotul 6 UMC Jilţ Nord, suma totală de 507.205,44 lei;  Pt. Lotul 7 UMC Peşteana, suma totală de 280.808,64 lei;  Pt. Lotul 8 UMC Roşia, suma totală de 824.156,64 lei;  Pt. Lotul 10 UMC Lupoaia, suma totală de 404.853,12 lei;  Pt. Lotul 11 UMC Huisnicioara, suma totală de 294.890,40 lei. Cu ocazia etapei finale a licitaţiei electronice, valorile prezentate de ea au fost:  Pt. Lotul 1 UMC Rovinari suma totală de 268.823,52 lei;  Pt. Lotul 2 UMC Tismana suma totală de 311.250,24 lei;  Pt. Lotul 3 UMC Pinoasa suma totală de 435.294,72 lei;  Pt. Lotul 4 USM Rovinari suma totală de 899.035,20 lei;  Pt. Lotul 5 UMC Jilţ Sud suma totală de 806.470,56 lei;  Pt. Lotul 6 UMC Jilţ Nord suma totală de 507.205,44 lei;  Pt. Lotul 7 UMC Peşteana suma totală de 280.808,64 lei;  Pt. Lotul 8 UMC Roşia suma totală de 824.156,64 lei;  Pt. Lotul 10 UMC Lupoaia suma totală de 404.853,12 lei;  Pt. Lotul 11 UMC Huisnicioara suma totală de 292.118,40 lei. Practic, susţine contestatoarea, diferenţa între valorile ofertate iniţial şi valorile ofertate în cadrul etapei finale a licitaţiei electronice , per total, este de 11.239,20 lei, iar oferta finală - valorile ofertate în cadrul etapei finale a licitaţiei electronice depăşesc valoarea estimată a loturilor ofertate cu suma de 417.816,72 lei, ceea ce reprezintă 9,1% mai mult faţă de valoarea estimată a loturilor ofertate. 3

Cunoscând prevederile art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006 (pe care le citează), având în vedere că, prin decizia autorităţii contractante din data de 20.01.........., oferta sa a fost declarată admisibilă, deci, inclusiv în urma evaluării valorilor loturilor ofertate, neconstatându-se o depăşire a valorii ofertate cu mai mult de 10% decât valoarea estimată, practic, autoritatea contractantă a agreat şi acceptat cota procentuală iniţială, solicitând prezentarea de preţuri îmbunătăţite, fără ca prin fişa de date să se prevadă o limită până la care preţul poate fi îmbunătăţit sau imposibilitatea disponibilizării fondurilor suplimentare. Prin urmare, apreciază contestatoarea, oferta asociaţiei SC .. SRL ......... - SC ......... - SC ........., prin lider desemnat SC .. SRL ........., nu se încadrează în dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006, ci este, fără îndoială, o ofertă ce întruneşte condiţiile de admisibilitate, putând fi declarată câştigătoare. În drept, arată contestatoarea, solicitările sale de anulare a rezultatului şi de obligare la reevaluare ofertelor se bazează pe prevederile art. 255 – 2562 şi următoarele din OUG nr. 34/2006. De asemenea, în temeiul art. 2744 raportat la art. 275 alin. (6) din OUG nr 34/2006, contestatoarea solicită accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei publice, în vederea depunerii concluziilor scrise. Prin contestaţia nr. 109/........., înregistrată la CNSC sub nr. 4065/........., SC ......... SRL atacă adresa nr. 820/04.02.........., privind rezultatul procedurii de atribuire emis de ..., prin care oferta sa pentru lotul 9 a fost respinsă, ca inacceptabilă, conform cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, rezultat pe care îl consideră nelegal. Contestatoarea precizează că, potrivit fisei de date a achiziţiei, valoarea estimată a „procedurii de atribuire” este de 5.009.432,40 lei, din care valoarea estimată pentru lotul 9 UMC Roşiuţa este de 397.232,64 lei. Urmare a participării sale şi a depunerii ofertelor în cadrul procedurii din speţă, contestatoarea susţine că, la data de 20.01.........., autoritatea contractantă, prin adresa nr. 351, i-a comunicat faptul că, în urma evaluării iniţiale integrale a ofertelor depuse la procedura de atribuire menţionată, oferta sa pentru lotul 9 a fost declarată admisibilă, în temeiul dispoziţiilor art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Totodată, prin aceeaşi adresă, autoritatea contractantă a invitat-o să participe cu preţuri noi (îmbunătăţite) la faza finală de licitaţie electronică, în invitaţiei fiind evidenţiat minimul necesar de informaţii, în legătură cu etapa finală a procedurii. Contestatoarea susţine că, ulterior, la data de ........., i s-a comunicat, prin e-mail, adresa nr. 820 emisă la data de 04.02.........., potrivit căreia, în urma evaluării ofertelor financiare înregistrate la faza finală de licitaţie electronică offline (...) oferta sa pentru lotul 9 a fost respinsă, ea fiind declarată inacceptabilă prin încadrare la art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006 - oferta financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractelor subsecvente de servicii. Totodată, i se învederează faptul că, procedura 4

de achiziţie publică aferentă celor 11 loturi s-a anulat în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Cât priveşte starea de fapt, astfel cum rezultă din actele ofertei, având în vedere cronologia actelor emise de către .. .. .., contestatoarea invocă faptul că decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale drept inacceptabilă şi, pe cale de consecinţă, de a anula procedura, este una netemeinică şi nelegală. Contestatoarea arată că, în susţinerea contestaţiei, are în vedere, atât sub aspectul legalităţii actelor emise de autoritatea contractantă, cât şi cu privire la fondul cauzei, prevederile art. 165 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, art. 36 alin. (1) şi art. 37 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006, pe care le citează. În opinia contestatoarei, se creează un paradox între cele două acte ce emană de la autoritatea contractantă, respectiv, adresa din 20.01.........., evidenţiată sub nr. 350 şi adresa din 04.02.........., înregistrată sub nr. 819. Astfel, pornind de la prevederile legale în urma evaluării iniţiale integrale a ofertei sale, aceasta a fost declarată admisibilă, fiind invitată să participe la faza finală a licitaţiei electronice, prin ofertă admisibilă înţelegându-se oferta ce nu se încadrează în niciuna din situaţiile art. 36 din HG nr. 925/2006. De asemenea, contestatoarea solicită Consiliului să reţină faptul că, la data de 20.01.........., când s-a declarat admisibilă oferta sa, nu a existat nicio obiecţie a membrilor comisiei de evaluare a ofertelor cu privire la preţurile/tarifele ofertate, deşi, observând propunerea financiară iniţială (a se înţelege oferta depusă şi prezentată pentru termenul din 11.12.2015), preţul/tariful ofertat a fost de 3.02 lei/km respectiv 11.89 lei/ora, cu următoarea valoare: 435.294.72 lei - Pt. Lotul 9 UMC ROŞIUŢA. Cu ocazia etapei finale a licitatiei electronice, valoarea prezentată a rămas aceeaşi, Lotul 9 UMC ROŞIUŢA suma totală de 435.294.72 lei. Practic, contestatoarea susţine că diferenţa, per total, între valoarea ofertată iniţial şi valoarea ofertată în cadrul etapei finale a licitaţiei electronice este de 0 lei, iar oferta finală - cu valoarea ofertată în cadrul etapei finale a licitaţiei electronice depăşeşte valoarea estimată a lotului ofertat cu suma de 38.062.08 lei, ceea ce reprezintă un procent de 9,1% mai mare faţă de valoarea estimată a lotului ofertat. Cunoscând prevederile art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006 (pe care le citează), având în vedere că, prin decizia autorităţii contractante din data de 20.01.........., oferta sa a fost declarată admisibilă în urma evaluării integrale a ei, deci, inclusiv, în urma evaluării valorii lotului ofertat. Or, neconstatându-se o depăşire a valorii estimate cu mai mult de 10%, practic, autoritatea contractantă agreând şi fiind de acord cu cota procentuală iniţială, solicitând prezentarea de preţuri îmbunătăţite, fără ca prin fişa de date să se prevadă o limită până la care preţul poate fi îmbunătăţit sau imposibilitatea disponibilizării fondurilor suplimentare, contestatoarea apreciază că oferta nu se încadrează în dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006, ci 5

este, fără îndoială, o ofertă ce întruneşte condiţiile de admisibilitate, putând fi declarată câştigătoare. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 255 – 2562 şi următoarele din OUG nr. 34/2006. În temeiul art. 2744 raportat la art. 275 alin. (6) din OUG nr 34/2006, contestatoarea solicită accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei publice în vederea depunerii concluziilor scrise. Prin adresa nr. 5473/........., înregistrată la CNSC sub nr. 4099/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere faţă de contestaţia formulată de SC ......... (..) SRL, pe care o consideră nefondată. .. arată că, înainte de lansarea unei licitaţii electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire. Astfel, la data de 20.01.........., prin raportul intermediar nr. 327, s-a aprobat de conducătorul autorităţii contractante decizia luată de membrii comisiei de evaluare cu privire la ofertele depuse de asociaţii SC .., pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, în sensul că acestea îndeplinesc cerinţele impuse prin fişa de date a achiziţiei cu privire la situaţia personală (eligibilitate), capacitatea economico - financiară şi de exercitare a activităţii profesionale, că propunerile tehnice sunt conforme cu caietul de sarcini, astfel că ofertanţii sunt calificaţi şi invitaţi pentru îmbunătăţirea preţului, pentru fiecare lot, în etapa de licitaţie electronică, desfăşurată în SEAP. Menţionează autoritatea contractantă că, în cazul procedurilor cu etapă finală de licitaţie electronică, preţul care face obiectul verificărilor, atât în ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. e) şi e1), cât şi în ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, este preţul la care urmează a fi încheiat acordul- cadru/contractul, respectiv preţul rezultat în urma fazei finale de licitaţie electronică (Decizia CNSC nr. 4563/C4/4957 din data de 18.12.2013). În consecinţă, autoritatea contractantă susţine că preţul rezultat în urma licitaţiei electronice reprezintă preţul la care urmează să se încheie acordul-cadru/contractul, iar obligaţia comisiei de evaluare de a verifica admisibilitatea unei ofertei se face prin raportare la preţul ofertat în urma finalizării licitaţiei electronice. În speţă, după terminarea fazei finale electronice, comisia de evaluare a constatat că preţul ofertat de contestatoare nu se încadrează în limita fondurilor care pot fi disponibilizate, depăşind valoarea estimată publicată în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei, motiv pentru care, având în vedere şi nota de discuţii din data de 03.02.........., în care se arată că nu se mai disponibilizează fonduri suplimentare, peste valoarea estimată, oferta acestui operator economic a fost declarată inacceptabilă, în raport de dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora: Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de 6

participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, propunând anularea procedurii de atribuire în raport de dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006: Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri:... dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Mai menţionează ..., că hotărârea de anulare a procedurii s-a luat de către comisia de evaluare înainte de data transmiterii comunicărilor privind rezultatul aplicării procedurii, aşa cum reiese din raportul de anulare al procedurii (document în care este arătat şi detaliat motivul concret care a determinat decizia de anulare), raport aprobat de conducătorul autorităţii contractante în exercitarea atribuţiunilor sale privind angajarea cheltuielilor financiare. Ţinănd cont de faptul că în procedură nu pot fi angajate cheltuieli din bugetul societăţii peste valoarea estimată şi prin raportare la prevederile art. 94 din HG nr. 925/2006, conform căruia: Indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice, autoritatea contractantă consideră că, în mod corect, a fost adoptată decizia de anulare a procedurii de atribuire. În concluzie, faţă de cele menţionate, .. solicită respingerea contestaţiei formulate de SC TPSUD SRL, ca nefondată şi soluţionarea cu celeritate a cauzei. Prin adresa nr. 205/........., înregistrată la CNSC sub nr. 4328/18.02.........., SC ......... (..) SRL a transmis Consiliului Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, prin care reiterează că, în opinia sa, modalitatea de adjudecare a procedurii din speţă, astfel cum rezultă din întreg ansamblu probator, reprezintă un artificiu al autorităţii contractante, cu scopul de a anula procedura, astfel încât, nu poate fi în asentimentul acesteia, acela că se află sub incidenţa dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, drept pentru care solicită admiterea contestaţiei formulate. Astfel, contestatoarea se întreabă cum, la data de 20.01.........., oferta sa este admisibilă, potrivit unui act cu caracter administrativ, ce emană de la autoritatea contractantă, iar la data de 04.02.........., oferta este inacceptabilă, prin încadrare în dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006, potrivit unui alt act emis de autoritatea contractantă, ce are la bază, exclusiv, "nota de discuţii " din 03.02........... Contestatoarea

consideră

eronată

susţinerea

autorităţii contractante potrivit căreia "admisibilitatea unei oferte se face prin raportare la preţul ofertat în urma finalizării licitaţiei electronice", precizând că, în urma licitaţiei electronice se stabileşte oferta câştigătoare dintre ofertanţii cu oferta admisibilă, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice (art. 169 alin. (2) din OUG nr. 34/2006) . 7

De asemenea, contestatoarea consideră nefondate şi afirmaţiile autorităţii contractante privind incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. e) şi e1) din HG nr. 925/2006, cum că acestea vizează preţul rezultat în urma fazei finale de licitaţie electronică, susţinând că prevederile art. 37 şi art. 36 din HG 925/2006, coroborate cu art. 165 din OUG nr. 34/2006, stabilesc în sarcina autorităţii contractante: obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire, presupunând inclusiv, verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate (art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006). În speţă, la o primă evaluare, autoritatea contractantă este de acord cu depăşirea valorii estimate în procent de cel mult 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunţul de participare şi declară oferta admisibilă iar ulterior, având la bază nota de discuţii din 03.02.........., dar revine asupra acestei decizii, declară oferta inacceptabilă, prin încadrare în art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006 şi, în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, dispune anularea procedurii. Din punctul de vedere primit, contestatoarea desprinde teza potrivit căreia autoritatea contractantă a justificat luarea deciziei luate în procedură pe imposibilitatea de a fi angajate cheltuieli din bugetul societăţii peste valoarea estimată şi prin raportare la prevederile art. 94 din HG nr. 925/2006 (...), învederând însă faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 25 din OUG nr. 34/2006: autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului şi nu în timpul procedurii, în etapa evaluării ofertelor, astfel cum este cazul din speţă. Mai mult, dispoziţiile art. 93 alin. (4) şi (5) din HG nr. 925/2006 prevăd: (4) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. (5) Situaţiile prevăzute la alin. (2) şi (4) constituie încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din ordonanţa de urgenţă şi se sancţionează în consecinţă. Ofertantul care se consideră lezat de un astfel de comportament are dreptul de a sesiza Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice. Prin adresa nr. 6054/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 4751/23.02.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului un punct de vedere şi faţă de contestaţia formulată de SC ......... SRL, pe care o consideră nefondată. .. arată că, înainte de lansarea unei licitaţii electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire. 8

Astfel, la data de 20.01.........., prin raportul intermediar nr. 327, s-a aprobat de conducătorul autorităţii contractante decizia luată de membrii comisiei de evaluare, cu privire la oferta depusă de SC ......... SRL, în sensul că îndeplineşte cerinţele impuse prin fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, cu privire la: situaţia personală (eligibilitate), capacitatea economico - financiară şi de exercitare a activităţii profesionale, că propunerea tehnică este conformă, astfel că ofertantul este calificat şi invitat pentru îmbunătăţirea preţului ofertat pentru lotul respectiv, în etapa de licitaţie electronică, desfăşurată în SEAP. Menţionează autoritatea contractantă că, în cazul procedurilor cu etapă finală de licitaţie electronică, preţul care face obiectul verificărilor, atât în ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. e) şi e1), cât şi în ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, este preţul la care urmează a fi încheiat respectivul acord-cadru/contract, adică preţul rezultat în urma fazei finale de licitaţie electronică (Decizia CNSC nr. 4563/C4/4957 din data de 18.12.2013). În consecinţă, autoritatea contractantă susţine că preţul rezultat în urma licitaţiei electronice reprezintă preţul la care urmează să se încheie acordul-cadru/contractul iar obligaţia comisiei de evaluare de a verifica admisibilitatea unei ofertei se face prin raportare la preţul ofertat în urma finalizării licitaţiei electronice. În speţă, după terminarea fazei finale electronice, comisia de evaluare a constatat că preţul ofertat de contestatoare nu se încadrează în limita fondurilor care pot fi disponibilizate, depăşind valoarea estimată publicată în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei, motiv pentru care, având în vedere şi nota de discuţii din data de 03.02.........., în care se arată că nu se mai disponibilizează fonduri suplimentare peste valoarea estimată, oferta acestui operator economic a fost declarată inacceptabilă, în raport de dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006, potrivit căruia: Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, propunând anularea procedurii de atribuire în raport de dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006: Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri:... dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Mai menţionează .. că hotărârea de anulare a procedurii s-a luat de către comisia de evaluare înainte de data transmiterii comunicărilor privind rezultatul aplicării procedurii, aşa cum reiese din raportul de anulare a procedurii (document în care este arătat şi detaliat motivul concret care a determinat decizia de anulare), raport aprobat de conducătorul autorităţii contractante, în exercitarea atribuţiunilor sale privind angajarea cheltuielilor financiare. 9

Ţinând cont de faptul că în procedură nu pot fi angajate cheltuieli din bugetul societăţii peste valoarea estimată şi prin raportare la prevederile art. 94 din HG nr. 925/2006, conform căruia: Indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice, autoritatea contractantă consideră că, în mod corect, a fost adoptată decizia de anulare a procedurii de atribuire. În concluzie, faţă de cele menţionate, ... solicită respingerea contestaţiei SC ......... SRL, ca nefondată şi soluţionarea cu celeritate a cauzei. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 5529/01.03.........., SC ......... (..) SRL a transmis Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul Consiliului, prin care reiterează solicitările sale din contestaţia iniţială. Analizând actele şi înscrisurile existente la dosarul achiziţiei publice, în soluţionarea contestaţiei sale, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere starea de fapt şi de drept ce determină admisibilitatea acesteia. Astfel, contestatoarea susţine că, la data de 07.10.2015, autoritatea contractantă a întocmit Fişa de Avizare Acord-Cadru -Aprobare/Avizare Executiv CEO, evidenţiată sub nr. 7244, semnată de către director SDM Tg. Jiu, director producţie, director achiziţii şi şef birou EPA şi avizată/aprobată de directorul general executiv al CEO - în persoana d-lui Ciurel-Dan Laurenţiu, ce atesta valoarea minimă/maximă estimată a acordului-cadru având ca obiect închiriere vehicule transport marfă cu şofer, cod CPV 60180000-3, respectiv suma de 228.189,60 lei (pt. 1 lună - valoarea minimă) şi 5.476.550,40 lei (pt. 24 de luni - valoarea maximă), iar conform anunţului de participare postat în SEAP sub nr. ........., la data de 28.10.2015, valoarea estimată, fără TVA, a acordului-cadru ce face obiectul procedurii era în sumă de 5.009.432,40 Ron. De asemenea, contestatoarea arată că, potrivit procesului-verbal al şedinţelor de evaluare, derulate în perioada 04 –06.01.........., pct. 5, semnat de membrii comisiei de evaluare, s-a stabilit: 5) Ca urmare a verificării ofertelor financiare depuse în cadrul ofertelor de către cei doi ofertanţi participanţi se constată că ofertele depuse pentru fiecare lot depăşesc valoarea estimată comunicată în anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei, astfel este necesar ca înainte de calificarea ofertelor depuse în etapa de licitaţie electronică ce se va derula prin intermediul SEAP-ului, să se parcurgă procedura de disponibilizare a sumei totale de 467.118,00 lei, ce reprezintă fondurile suplimentare necesare atribuirii unor Acorduri-cadru cu o durată de 24 de luni. Sumele necesare a fi disponibilizate pe fiecare lot în vederea definitivării procesului de evaluare a ofertelor depuse pentru toate loturile, se încadrează în prevederile art. 36 alin. (1) lit.e1) din HG nr. 925/2006, ele fiind 10

prezentate tabelar (...). În concluzie, membrii comisiei deliberează în unanimitate următoarele: 1. Cele două oferte depuse în întregul lor şi anume cea depusă de către Asociaţia cu lider SC .. SRL ........., pentru Lotul 1, Lotul 2, Lotul 3, Lotul 4, Lotul 5, Lotul 6, Lotul 7, Lotul 8, Lotul 10 şi Lotul 11, respectiv cea depusă de SC ......... SRL ........., pentru Lotul 9, pot fi considerate admisibile numai dacă nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 din HG nr. 925/2006. 2. Numai în condiţiile disponibilizării surselor menţionate mai sus, cele două oferte depuse sunt acceptabile şi conforme, astfel că după aprobarea sumelor necesare completării fondurilor aferente fiecărui lot se va întocmi un raport intermediar al procedurii de achiziţie publică care se va înainta către executivul S . SA pentru aprobare, mai apoi trecându-se la etapa următoare din cadrul procedurii de atribuire a Acordurilor-cadru de servicii cu o durată de 24 de luni, respectiv organizarea unei runde de licitaţie electronică cu durata de o zi (24 ore) şi aplicarea criteriului de atribuire anunţat «preţul cel mai scăzut» pentru ofertele ce vor fi declarate admisibile după parcurgerea etapei de licitaţie din SEAP. În continuare, contestatoarea menţionează că, la data de 14.01.........., Directorul Diviziei Financiare, Ion .., conform Notei de suplimentare a valorii achiziţiei, evidenţiată sub nr. 205, aprobă valoarea necesar a fi disponibilizată pentru atribuirea contractului, respectiv, suma de 467.118,00 lei. De asemenea, contestatoarea arată că, la data de 20.01.........., prin adresa nr. 350, i s-a comunicat faptul că ofertele depuse pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 şi 11 sunt admisibile şi că este invitată la faza finală de licitaţie electronică. Mai mult, contestatoarea susţine că, la data de 26.01.........., s-a întocmit Nota de discuţii, urmare a desfăşurării rundei de licitaţie electronică în perioada 25.01.........., ora 14,00 - 26.01.........., ora 1400 conform căreia, membrii comisiei de evaluare au decis, în unanimitate următoarele: 1.Se acceptă ofertele financiare înregistrate în SEAP la finalul rundei de licitaţie electronică ale operatorilor economici participanţi la licitaţia electronică, SC ... ......... SRL - lider al asociaţiei, pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 şi 11, respectiv SC ......... SRL ......... pentru lotul 9; 2.Se va trece la etapa următoare de atribuire a Acordurilor-Cadru de servicii cu o durată de 24 de luni privind închirierea de vehicule de transport marfă cu şofer, respectiv întocmirea raportului final de atribuire al procedurii de achiziţie publică şi înaintarea lui spre aprobare la executivul S .. SA. Contestatoarea invocă şi faptul că, la data de 03.02.........., conform Notei de discuţii semnate de aceeaşi comisie de evaluare, dar, de data aceasta, vizată de Directorul Direcţiei de Achiziţii, s-a luat act de anularea Notei de suplimentare a valorii de achiziţie cu nr. 205/14.01.........., prin care se aprobase iniţial disponibilizarea de surse 11

suplimentare pentru toate cele 11 loturi şi s-a decis să nu se accepte ofertele financiare confirmate de ofertanţi în urma derulării rundei de licitaţie electronică, considerându-se că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, deoarece ofertele depuse pentru toate cele 11 loturi de către ofertanţi, după runda LE sunt inacceptabile. Drept pentru care, la data de 04.02.........., s-a întocmit Raportul final de anulare a procedurii de achiziţie nr. 818, aprobat de Directorul Diviziei Financiare, .. . .., şi i s-a comunicat adresa nr. 819 reprezentând rezultatul procedurii, privind respingerea ofertei depuse şi anularea procedurii. În aceste condiţii, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a desfăşurat o procedură de achiziţie publică după bunul său plac şi nicidecum după regulile stabilite ce guvernează materia achiziţiilor publice. Astfel, regulile privind atribuirea contractelor de achiziţie publică reprezintă pentru SC … SA doar posibilităţi de creare a unor circumstanţe pentru a se putea jongla cu atribuirea unei proceduri, situaţie în care, îşi rezervă dreptul de a sesiza Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, considerându- se lezată de un astfel de comportament din partea autorităţii contractante. Având în vedere starea de fapt ce rezultă din actele identificate în dosarul achiziţiei publice, disponibilitatea fondurilor necesare acordului- cadru având ca obiect "închiriere vehicule transport marfă cu şofer” - cod CPV 60180000-3, acceptarea de către autoritatea contractantă a ofertelor financiare înregistrate în SEAP după etapa licitaţiei electronice conform Notei de discuţii din data de 26.01.........., contestatoarea apreciază că oferta sa nu se încadrează în dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006 ci este, fără îndoială, o ofertă ce întruneşte condiţiile de admisibilitate putând fi declarată drept oferta câştigătoare. Prin adresa nr. 152/01.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 5569/01.03.........., SC ......... SRL a transmis Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul Consiliului prin care reiterează solicitările sale din contestaţia iniţială. Analizând actele şi înscrisurile existente la dosarul achiziţiei publice, în soluţionarea contestaţiei sale, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere starea de fapt şi de drept ce determina admisibilitatea acesteia. Astfel, contestatoarea susţine că, la data de 07.10.2015, autoritatea contractantă a întocmit Fişa de Avizare Acord-Cadru -Aprobare/Avizare Executiv CEO, evidenţiată sub nr. 7244, semnată de către director SDM Tg. Jiu, director producţie, director achiziţii şi şef birou EPA şi avizată/aprobată de directorul general executiv al .. - în persoana d-lui ..., ce atesta valoarea minimă/maximă estimată a acordului-cadru având ca obiect închiriere vehicule transport marfă cu şofer, cod CPV 60180000-3, respectiv suma de 228.189,60 lei (pt. 1 lună - valoarea minimă) şi 5.476.550,40 lei (pt. 24 de luni - valoarea maximă), iar conform anunţului de participare postat în SEAP sub 12

nr. ......... la data de 28.10.2015, valoarea estimată, fără TVA, a acordului-cadru ce face obiectul procedurii era în sumă de 5.009.432,40 Ron. De asemenea, contestatoarea arată că, potrivit procesului-verbal al şedinţelor de evaluare, derulate în perioada 04 – 06.01.........., pct. 5, semnat de membrii comisiei de evaluare, s-a stabilit: 5) Ca urmare a verificării ofertelor financiare depuse în cadrul ofertelor de către cei doi ofertanţi participanţi se constată că ofertele depuse pentru fiecare lot depăşesc valoarea estimată comunicată în anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei, astfel este necesar ca înainte de calificarea ofertelor depuse în etapa de licitaţie electronică ce se va derula prin intermediul SEAP-ului, să se parcurgă procedura de disponibilizare a sumei totale de 467.118,00 lei, ce reprezintă fondurile suplimentare necesare atribuirii unor Acorduri-cadru cu o durată de 24 de luni. Sumele necesare a fi disponibilizate pe fiecare lot în vederea definitivării procesului de evaluare a ofertelor depuse pentru toate loturile, se încadrează în prevederile art. 36 alin. (1) lit.e1) din HG nr. 925/2006, ele fiind prezentate tabelar (...). În concluzie, membrii comisiei deliberează în unanimitate următoarele: 1. Cele două oferte depuse în întregul lor şi anume cea depusă de către Asociaţia cu lider SC ... SRL ........., pentru Lotul 1, Lotul 2, Lotul 3, Lotul 4, Lotul 5, Lotul 6, Lotul 7, Lotul 8, Lotul 10 şi Lotul 11, respectiv cea depusă de SC ......... SRL ........., pentru Lotul 9, pot fi considerate admisibile numai dacă nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 din HG nr. 925/2006. 2. Numai în condiţiile disponibilizării surselor menţionate mai sus, cele două oferte depuse sunt acceptabile şi conforme, astfel că după aprobarea sumelor necesare completării fondurilor aferente fiecărui lot se va întocmi un raport intermediar al procedurii de achiziţie publică care se va înainta către executivul S .. SA pentru aprobare, mai apoi trecându-se la etapa următoare din cadrul procedurii de atribuire a Acordurilor-cadru de servicii cu o durată de 24 de luni, respectiv organizarea unei runde de licitaţie electronică cu durata de o zi (24 ore) şi aplicarea criteriului de atribuire anunţat «preţul cel mai scăzut» pentru ofertele ce vor fi declarate admisibile după parcurgerea etapei de licitaţie din SEAP. În continuare, contestatoarea menţionează că la data de 14.01.........., Directorul Diviziei Financiare, aprobă valoarea necesară a fi disponibilizată, respectiv suma de 467.118,00 lei, pentru atribuirea contractului. De asemenea, contestatoarea arată că, la data de 20.01.........., prin adresa nr. 350, i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă în temeiul dispoziţiilor art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006, şi a fost invitată la faza finală de licitaţie electronică. Mai mult, contestatoarea susţine că, la data de 26.01.........., s-a întocmit Nota de discuţii, urmare a desfăşurării rundei de licitaţie electronică, conform căreia, membrii comisiei de evaluare au decis: 13

1.Se acceptă ofertele financiare înregistrate în SEAP la finalul rundei de licitaţie electronică ale operatorilor economici participanţi la licitaţia electronică, SC ... ......... SRL - lider al asociaţiei, pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 şi 11, respectiv SC ......... SRL ......... pentru lotul 9; 2.Se va trece la etapa următoare de atribuire a Acordurilor-Cadru de servicii cu o durată de 24 de luni privind închirierea de vehicule de transport marfă cu şofer, respectiv întocmirea raportului final de atribuire al procedurii de achiziţie publică şi înaintarea lui spre aprobare la executivul S .. SA. Contestatoarea invocă şi faptul că, la data de 03.02.........., chiar în ultima zi de evaluare din calendarul achiziţie, conform Notei de discuţii, semnată de aceeaşi comisie de evaluare, s-a luat act de anularea Notei de suplimentare a valorii de achiziţie nr. 205/14.01........... În aceste condiţii, susţine contestatoarea, autoritatea contractantă a desfăşurat o procedură de achiziţie publică după bunul său plac şi nicidecum după regulile stabilite ce guvernează materia achiziţiilor publice, situaţie în care îşi rezervă dreptul de a sesiza Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, considerându-se lezată de un astfel de comportament din partea autorităţii contractante. Având în vedere starea de fapt ce rezultă din actele identificate în dosarul achiziţiei publice, disponibilitatea fondurilor necesare acordului- cadru având ca obiect "închiriere vehicule transport marfă cu şofer” - cod CPV 60180000-3, acceptarea de către autoritatea contractantă a ofertelor financiare înregistrate în SEAP, după etapa licitaţiei electronice, conform Notei de discuţii din data de 26.01.........., contestatoarea apreciază că oferta sa nu se încadrează în dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006 ci este, fără îndoială, o ofertă ce întruneşte condiţiile de admisibilitate, putând fi declarată câştigătoare. Prin adresa nr. 7840/04.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6017/04.03.........., .... a transmis Consiliului Precizări la concluziile scrise formulate de cele două contestatoare, prin care susţine că nu îşi însuşeşte criticile noi conţinute în respectivele concluzii, pe care le consideră „formale, lipsite de conţinut şi neîntemeiate”. Autoritatea contractantă reiterează Consiliului că, în spiritul şi litera legislaţiei imperative din domeniul achiziţiilor publice, este bine definit rolul comisiei de evaluare, importanţa cheltuirii eficiente a fondurilor disponibilizate şi rolul conducătorului societăţii, care aprobă sau nu actele acestei comisii. Dintr-o simplă lecturare a documentelor din dosarul achiziţiei, se poate observa că au fost respectate întocmai etapele impuse, că documentele scrise emise au corespuns în conţinut, ca formă şi fond, cu aprobările de rigoare, precizează autoritatea contractantă. În concluzie, autoritatea contractantă comunică Consiliului că îşi menţine punctul de vedere, prin care solicita respingerea contestaţiilor depuse de SC ... SRL şi SC ......... SRL, ca nefondate şi soluţionarea cu celeritate a cauzei. 14

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, după conexarea contestaţiilor, conform art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui acord-cadru având ca obiect „Închiriere vehicule de transport marfă cu şofer pentru subunităţi din componenţa Sucursalei ..-..”, .., în calitate de autoritate contractantă a publicat în SEAP un anunţ de participare (nr. ........./28.10.2015), pentru iniţierea procedurii de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, urmare căruia a primit 2 (două) oferte, pentru loturi diferite. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire, consemnat în raportul procedurii nr. 818/04.02.........., respectiv anularea acesteia, după respingerea ofertelor, SC ......... (...) SRL şi SC ......... SRL au înaintat Consiliului contestaţiile de faţă (însoţite de garanţia de bună conduită, în valoare de 10.000 Euro – prima contestaţie, respectiv 4.353 lei – a doua contestaţie), solicitând anularea raportului procedurii şi a rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la finalizarea acesteia cu respectarea dispoziţiilor art. 200 din OUG nr. 34/2006, urmând să constate că ofertele lor întrunesc condiţiile de admisibilitate (solicitări comune celor două contestatoare). Văzând motivul respingerii ofertelor contestatoarelor, implicit al anulării procedurii de atribuire, Consiliul constată că măsurile criticate, aparţinând autorităţii contractante, sunt temeinice şi legale, iar cererile contestatoarelor nefondate. În fapt, disputa părţilor priveşte exercitarea dreptului/obligaţiei autorităţii contractante de a accepta o ofertă a cărei valoare depăşeşte valoarea estimată a achiziţiei, respectiv încadrarea acesteia în limitele de excepţie prevăzute la art. 36 alin. (1) literele e) şi e1) din HG nr. 925/2006, cu modificările la zi, conform cărora o ofertă este inacceptabilă dacă: e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv; e^1) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată existenţa a cel puţin uneia dintre următoarele situaţii: - preţul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunţul/invitaţia de participare[…]. Consiliul are în vedere că elementul comun al celor două situaţii reglementate îl reprezintă posibilitatea disponibilizării sau nu a unor fonduri suplimentare celor cuprinse în valoarea estimată a achiziţiei, de către autoritatea contractantă. Or, în ambele situaţii, această im/posibilitate (de suplimentare a fondurilor) consacră tocmai liberul arbitru ce trebuie să fie manifestat de 15

achizitor, conform regulilor de prudenţă financiară în gestionarea bugetului său, concordante şi cu principiile asumării răspunderii şi utilizării eficiente a fondurilor din domeniul achiziţiilor publice. Prin urmare, contrar susţinerilor contestatoarelor, cele două prevederi legislative nu obligă, necondiţionat, autoritatea contractantă la acceptarea ofertelor ce depăşesc valoarea estimată a achiziţiei, ci sunt repere ale acesteia în alegerea unei măsuri de acceptare a ofertelor (dacă ar fi considerată favorabilă ei), chiar în condiţiile în care bugetul alocat respectivei achiziţii este depăşit. Libera apreciere asupra economicităţii ofertei şi/sau asupra oricăror alte avantaje pentru autoritatea contractantă, rezultând dintr-o astfel de acceptare a ofertei, nu poate fi răsturnată în obligaţie imperativă pentru aceasta, autoarea ofertei nedobândind un drept absolut de menţinere în competiţie, chiar în situaţia în care respectiva ofertă nu ar respecta limitele de bugetare făcute publice - prin anunţul de participare. În mod corelativ, nici un ofertant nu ar putea opune vreun drept al său, rezultând din aceleaşi reglementări, situaţiei în care autoritatea contractantă ar accepta totuşi o astfel de ofertă (ce depăşeşte valoarea estimată a achiziţiei), de la un contracandidat. Consiliul consideră, astfel, că autoritatea contractantă nu a făcut o aplicare eronată a dispoziţiilor legale evocate. De asemenea, invocarea de către contestatoare a unei calităţi deja dobândite în procedură (admisibilitatea, de principiu, a ofertelor), înainte de derularea etapei de licitaţie elctronică, reprezintă un motiv nefondat de contestare a rezultatului procedurii de atribuire. Pe de o parte, invitaţia de a participa în etapa de licitaţie electronică, în cuprinsul căreia se indica admisibilitatea ofertei, reprezintă un aspect formal al derulării unei astfel de etape, nu evidenţiază obligativitatea acceptării definitive a ofertei în cauză, câtă vreme este încă supusă unui proces de modificare (a unui element esenţial, preţul) prin chiar etapa de licitaţie electronică. Tocmai această posibilitate, derogatorie de la caracterul ferm şi obligatoriu al unei oferte (statuat la art. 171 din OUG nr. 34/2006), de menţinere a ei în competiţie, deşi nu este finală (fiind considerată admisibilă chiar înainte de derularea etapei de îmbunătăţire a preţului), relevă necesitatea unei evaluări finale a ofertei, inclusiv sub aspectul acceptării noului preţ, conform prevederilor alin. (2) al art. 169 din OUG nr. 34/2006: Autoritatea contractantă are obligaţia de a atribui contractul de achiziţie publică conform prevederilor art. 200, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice. Văzând dispoziţiile de la alin. (1) al articolului 200, la care face trimitere regula amintită, din etapa de licitaţie electronică, se constată că autoritatea contractantă trebuie să realizeze o reevaluare integrală a ofertelor, după etapa de licitaţie electronică, asupra tuturor condiţiilor de admisibilitate a lor. Prin urmare, statutul admisibil al acestora, anterior licitaţiei electronice, nu poate fi opus autorităţii contractante şi ulterior acestei etape, în mod absolut (Art. 200. - (1) În termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta 16

câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate.), de către operatorii economici autori ai ofertelor. În cazul de faţă, autoritatea contractantă a respectat întocmai această ultimă obligaţie de reevaluare a ofertelor, prin raportare la preţul lor final (deşi acceptase, iniţial, că preţul de dinaintea etapei de îmbunătăţire a lui ar putea fi suportat din suplimentarea fondurilor). Pe de altă parte, Consiliul consideră că acceptarea ofertelor contestatoarelor în etapa de licitaţie electronică nu poate fi considerată un motiv întemeiat de contestare a deciziei autorităţii contractante de respingere ulterioară a lor, câtă vreme acea acceptare nu a provocat o vătămare a intereselor sau drepturilor acestor comercianţi. Totodată, văzând conţinutul documentelor emise de autoritatea contractantă, cât şi informaţiile rezultând din derularea procedurii, în special, din etapa de licitaţie electronică, Consiliul consideră că scopul desfăşurării ei (obţinerea unor oferte cu preţ îmbunătăţit) nu a fost atins în procedură. Astfel, preţurile din ofertele depuse de contestatoare (relevate şi în anexa 3 a procesului-verbal al şedinţei de deschidere), pentru fiecare lot în parte, au fost superioare valorilor estimate ale loturilor, publicate odată cu anunţul de participare. Consiliul remarcă, totodată, faptul că preţurile din ofertele depuse coincid (cu o precizie de exprimare şi a zecimalelor) cu valorile ce se regăsesc în referatul de necesitate emis în pregătirea procedurii de atribuire (nr. 8053/30.09.2015), document ce nu a fost pus la dispoziţia ofertanţilor, ce a precedat estimarea valorii achiziţiei (invalidând, practic, valoarea din referat). Cu toate acestea, în etapa de licitaţie elctronică, în care autoritatea contractantă spera la obţinerea unor preţuri mai mici, au fost îmbunătăţite preţurile a doar 2 loturi (din 11 loturi), însă cu valori nesemnificative (lot 4 - valoare iniţială 907.502,4 lei/valoare finală 899.035,2 lei şi lot 11 - valoare iniţială 294.890,4 lei/ valoare finală 292.118,4 lei). Prin urmare, se putea constata, facil, cel puţin, că autoritatea contractantă nu a dimensionat cu exactitate nevoia sa de finanţare a achiziţiei, toate ofertele primite, inclusiv după etapa de licitaţie electronică, depăşind valoarea estimată a acesteia. De altfel, conform alin. (1) al art. 25 din ordonanţa de urgenţă: Autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului. Or, pentru a asigura o informare completă tuturor ofertanţilor, conform obligaţiei de la art. 33 al OUG nr. 34/2006, care să asigure şi o egalitate de tratament a acestora, autoritatea contractantă trebuia să 17

indice în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire faptul că are resurse pentru suplimentarea valorii (câtă vreme exista o evaluare primară - în referatul de necesitate – cu indicii pentru asigurarea unor resurse financiare mai mari decât cele ce au rezultat din nota de stabilire a valorii estimate a achiziţiei). Mai mult, capacităţile de executare a contractelor, reflectate la nivelul cerinţelor minime de calificare a ofertanţilor, au fost dimensionate în raport cu valoarea estimată a fiecărui lot în parte. Este relevant şi faptul că, în baza acestor condiţii de derulare a procedurii, au fost întocmite oferte din partea a doar 2 ofertanţi (contestatoarele), dar care nu au fost concurente. Or, în etapa de analiză a ofertelor nu ar mai fi fost posibil ca autoritatea contractantă să revizuiască condiţiile de derulare a competiţiei. Astfel că, necesitatea anulării procedurii de atribuire nu rezultă, exclusiv, din refuzul acceptării de către achizitor a unor oferte care nu se încadrau în valoarea estimată a achiziţiei, ci şi din faptul că indicatorul de rezultat, cel mai obiectiv, nu a fost atins – preţul îmbunătăţit, în mod real, al ofertelor primite. Pentru cele ce preced, Consiliul consideră că autoritatea contractantă era îndreptăţită să dispună respingerea ofertelor şi anularea procedurii, în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) şi c), coroborat cu alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Astfel că, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (5) şi (6) din acelaşi act normativ, Consiliul respinge contestaţiile şi menţine măsura anulării procedurii de atribuire, dispusă de autoritatea contractantă. La punerea în aplicare a dispoziţiilor prezentei decizii, părţile vor avea în vedere caracterul lor obligatoriu, dar şi dreptul de a formula plângere, în temeiul dispoziţiilor art. 280 alin. (3) şi art. 281 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... 18

..... 19