Dosar CNSC 2633/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2201/C11/2633 Data: 14.12.2016 Prin contestaţia nr. 4886/28.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36489/28.11.2016, depusă de PAULUS SRL, cu sediul în Ploiești, str. Depoului nr. 6, județul Prahova, având CUI 4000500, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J29/1233/1993, reprezentată prin Anghel Mihail Gabriel – Director General, privind procedura simplificată – într-o singură etapă, organizată de CONSILIUL JUDEȚEAN BRĂILA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Brăila, Piața Independenței nr. 1, județul Brăila, în vederea atribuirii contractului de achiziții publice, având ca obiect „COSIT VEGETAȚIE IERBOASĂ”, cod CPV 77310000-6 – Amenajare și întreținere de spații verzi (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 20684/11.11.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - reanalizarea garanției de participare depusă de PAULUS SRL; - analizarea ofertei contestatoarei cu respectarea de către comisia de evaluare a atribuțiilor ce-i revin. Prin cerea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. 37780/12.12.2016, formulată de TOM TRUST HOLZ SRL, cu sediul în Moișei nr. 300B, județul Maramureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J24/820/2014, având CIF RO 33532500, reprezentată de Tomoiaga Cristian - Administrator, s-a solicitat respingerea contestației formulate de PAULUS SRL, ca fiind nefondată. 1/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de PAULUS SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN BRĂILA. Admite cererea de intervenţie formulată de TOM TRUST HOLZ SRL, pentru motivele evocate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../....../..... Data: ......... Prin contestația nr. 1146/16.11.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35093/16.11.2016, formulată de către S.C. ................S.R.L., cu sediul social în..........., str.........., nr......, judeţul ......... şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la............, situată în ..........., şos. ............, nr. ....., vila......., sector......., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.........., având CUI.........., reprezentată legal de către..........., în calitate de administrator şi convenţional de către..........., împotriva documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, elaborată de către..........., cu sediul în......., .........., nr.........., sector..........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Sistem de mamografie digitală cu tomosinteză şi ghidaj stereotactic pentru prelevare probe mamare”, se solicită următoarele:obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice restrictive şi nelegale din caietul de sarcini, care afectează prezenta procedură de atribuire, cu consecinţa modificării şi/sau eliminării menţiunilor privind specificaţiile tehnice ale sistemului de mamografie digitală cu tomosinteză şi ghidaj stereotactic pentru prelevare probe mamare; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză, după modificarea specificaţiilor tehnice, cu respectarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării, liberei concurenţe şi proporţionalităţii; în subsidiar, în măsura în care nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, se solicită anularea caietului de sarcini şi a prezentei proceduri de achiziţie publică, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la întocmirea unei documentaţii tehnice corespunzătoare, care să respecte principiile tratamentului egal, al nediscriminării, liberei concurenţe şi al proporţionalităţii; obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul demers procesual. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 1146/16.11.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35093/16.11.2016, S.C. ..............S.R.L. critică documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini, elaborată de către............., în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, susținând că autoritatea contractantă ............a iniţiat prezenta procedură de atribuire la data de 25.10.2016, în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ....... şi documentaţia de atribuire aferentă acesteia. Analizând specificaţiile tehnice din cadrul caietului de sarcini, S.C. ............S.R.L. a constatat o serie de încălcări ale prevederilor legale, în sensul că documentaţia de atribuire nu asigură condiţiile de manifestare a concurenţei reale pentru orice participant la procedură, având în vedere că specificaţiile tehnice au fost stabilite în vederea favorizării producătorului Hologic, respectiv a produsului acestuia Selenia Dimensions, acesta fiind singurul producător care îndeplineşte cerinţele tehnice prevăzute în caietul de sarcini. În acest context, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, S.C. ............. S.R.L. a transmis către autoritatea contractantă atât adresa nr. 605/28.10.2016, cât şi notificarea prealabilă nr. 1084/04.11.2016, înregistrată la ................. cu nr. 6310/07.11.2016, prin care a solicitat remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul modificării specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, prin eliminarea acelor menţiuni care încalcă, în mod flagrant, principiile prevăzute la art. 2 alin. (2), dar şi prevederile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice şi ale art. 31 din Normele metodologice ale acestui act normativ. În ceea ce priveşte faptul că documentaţia de atribuire încalcă principiile promovării concurenţei, garantării tratamentului egal, nediscriminării şi utilizării eficiente a fondurilor publice, conform art. 2 alin. (2) şi art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, dar şi raportat la prevederile art. 31 din Normele metologice ale acestui act normativ, S.C. ................S.R.L. precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire, a constatat o serie de „încălcări grave” ale prevederilor legale, care restrâng participarea la prezenta procedură de achiziţie publică. Astfel, contestatorul apreciază că specificaţiile tehnice din cuprinsul caietului de sarcini favorizează producătorul Hologic, respectiv produsul acestuia Selenia Dimensions, având în vedere că acest sistem este singurul care poate îndeplini specificaţiile tehnice în cauză. În acest sens, S.C. ................... S.R.L. subliniază că niciun alt produs nu îndeplineşte, în mod cumulativ, cerinţele tehnice din cadrul caietului de sarcini şi, pe cale de consecinţă, nu poate concura cu soluţia tehnologică de tomosinteză unică, ca aceea a produsului Selenia Dimensions. Prin urmare, niciun alt fabricant, precum Siemens, GE, Fuji, IMS nu poate oferta o soluţie tehnologică de tomosinteză, care să fie în concordanţă cu aceste cerinţe, după cum urmează : 2

- Unghi de scanare : max. 20 grade; - Număr de proiecţii la o scanare : min. 15; - Tip de achiziţie în tomosinteză : continuă; - Timp de achiziţie : maxim 5 secunde. În susţinerea acestor argumente, S.C. .............. S.R.L. a anexat contestaţiei formulate un tabel, în cadrul căruia sunt analizate, comparativ, specificaţiile tehnice din caietul de sarcini cu caracteristicile tehnice ale altor participanţi la procedura de atribuire. Astfel, din cuprinsul tabelului, dar şi al documentelor anexate, rezultă că specificaţiile tehnice din caietul de sarcini coincid cu caracteristicile tehnice ale echipamentului produs de Hologic. Cu privire la specificaţia tehnică din caietul de sarcini, şi anume „Rezoluţie spaţială de min. 7lp/mm”, contestatorul arată, în cadrul notificării prealabile, i-a adus la cunoştinţă autorităţii contractante faptul că se impune modificarea/eliminarea acesteia, având în vedere că: -valoarea solicitată poate fi furnizată de un singur producător; -în cadrul specificaţiilor tehnice nu se precizează dacă această valoare a rezoluţiei spaţiale este pentru achiziţiile 2 D şi/sau de tomosinteză (3D); -echipamentul furnizat de către S.C. ................S.R.L. produce o rezoluţie de 6lp/mm în ambele moduri de achiziţie 2D, cât şi în tomosinteză (3D), asigurând o calitate a imaginii necesară vizualizării microcalcifierilor, motiv pentru care aceasta a solicitat şi acceptarea unei rezoluţii spaţiale de 6lp/mm în mamografie 2D, cât şi în tomosinteză. Prin răspunsul la notificarea prealabilă, cu privire la această specificaţie tehnică, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Surse oficiale şi independente, care au constituit baza de informare în întocmirea specificaţiilor tehnice, confirmă existenţa de piaţă a mai multor producători ale căror aparate îndeplinesc această caracteristică, chiar cu valori superioare celor solicitate. Astfel, considerăm că pentru o bună calitate a imaginii, caracteristica sistemelor mamografice performante, este o valoare minimală ce garantează accesul la o tehnologie de ultimă generaţie. În vederea respectării principiilor achiziţiilor publice referitoare la cheltuirea judicioasă a fondurilor publice, precum şi din dorinţa de a avea aparate performante, care să asigure o cât mai bună diagnoză, dorim să achiziţionăm o tehnologie de înaltă perfomanţă, actuală şi care să asigure acelaşi nivel de calitate pe toată durata de viaţă a aparatului. În concluzie, se menţine cerinţa din caietul de sarcini <<Rezoluţie spaţială de min. 7lp/mm>>”.

Faţă de susţinerile autorităţii contractante expuse anterior, contestatorul menţionează că aceasta nu a precizat în ce măsură valoarea rezoluţiei spaţiale este pentru achiziţiile de 2D şi/sau tomosinteză 3D, astfel cum societatea sa a solicitat prin notificarea prealabilă, aspect care este de natură să afecteze iremediabil procedura de atribuire în cauză, având în vedere că niciun echipament nu poate furniza rezoluţie spaţială de 7lp/mm, atât în 2D şi/sau în 3D. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante, potrivit căreia există „surse oficiale şi independente” care au constituit baza de informare a acesteia la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire, dar fără a se 3

indica, în mod expres, care sunt acestea, denotă lipsa de argumente în menţinerea valorii de 7lp/mm. În acest sens, S.C. .................... S.R.L. prezintă în continuarea contestaţiei un extras din studiul efectuat de producătorul pe care îl reprezintă (denumit Studiul nr. 1), care a analizat, în mod comparativ, dozele de iradiere ale diferiţilor producători. De asemenea, contestatorul prezintă şi un extras din Studiul efectuat de către David R. Dance, Celia J. Strudley, Kenneth C. Young, Jennifer M. Oduko, Patsy J. Whelehan, E.H. Linday Mung, în cadrul conferinţei „Breast Imaging – 11th International Workshop, WDM 2012 Philadelphia USA, July 2012”, publicat în Lecture Notes Science Volume 7361, 2012, p. 316-321 (denumit Sudiul nr. 2). Astfel, în cadrul Studiului nr. 1 şi Studiului nr. 2, s-au analizat mai multe tipuri de detectori folosiţi de diverşi producători, din perspectiva sensibilităţii detectorului unui echipament, sens în care contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele aspecte: -sensibilitatea unui detector este dată de doza de iradiere folosită în achiziţionarea unei imagini, sens în care studiul compară 3 echipamente, din care două (Siemens şi IMS Giotto 3DL), care folosesc un detector de tip produs analogic (cunoscut şi sub numele de ANRAD) cu o rezoluţie declarată de 6lp/mm, cu echipamentul Hologic Selenia Dimensions, care foloseşte un detector de tip produs Hologic, cu o rezoluţie declarată de 7lp/mm; - ca urmare a acestei analize comparative, cercetătorii au ajuns la concluzia că doza de iradiere în cazul echipamentelor cu detector de tip analogic, cu o rezoluţie declarată de 6lp/mm este sensibil mai mică decât echipamentul care foloseşte un detector de tip Hologic, cu o rezoluţie declarată de 7,1 lp/mm, sens în care contestatorul concluzionează că există variante cu detectoare cu rezoluţie de 6lp/mm cu sensibilitate crescută şi implicit doză de iradiere scăzută, care oferă beneficii majore, comparativ cu anumite tipuri de detectoare cu rezoluţie 7,1 lp/mm. Raportat la argumentele prezentate mai sus, S.C. .................. S.R.L. solicită Consiliului să constate că menţinerea specificaţiei tehnice în cauză nu este fundamentată pe nicio împrejurare de fapt, motiv pentru care se impune modificarea/eliminarea acesteia. În ceea ce priveşte specificaţia tehnică din cuprinsul caietului de sarcini: „Număr de proiecţii la o scanare : min. 15, pentru o optimă captură a detaliilor anatomice”, contestatorul arată că în cadrul notificării prealabile a solicitat remedierea acesteia, întrucât: -din experienţa producătorului pe care S.C. ...................S.R.L. îl reprezintă a reieşit că la o angulare de 30° nu mai sunt necesare decât 11 proiecţii pentru obţinerea imaginii de tomosinteză; -proiecţiile obţinute la o angulaţie mai mare aduc suficientă informaţie 3D şi permit reducerea numărului de proiecţii, implicit doza la pacient, motiv pentru care s-a solicitat autorităţii contractante şi acceptarea unui număr de proiecţii la o scanare : 11 proiecţii în condiţii de angulare la 30°, având ca rezultat o imagine de tomosinteză cu rezoluţie spaţială de 6lp/mm. 4

Prin răspunsul la notificarea prealabilă, cu privire la această specificaţie tehnică, autoritatea contractantă a menţionat următoarele : „ a se vedea răspunsul la întrebarea nr. 3. Se menţine cerinţa referitoare la nr. de proiecţii : <<Număr de proiecţii la o scanare : min. 15, pentru o optimă capturare a detaliilor anatomice>>”. Astfel, autoritatea contractantă a făcut referire la răspunsul la înrtrebarea nr. 3, prin care S.C. …………….S.R.L. a solicitat remedierea specificaţiei tehnice din caietul de sarcini : “Unghi de scanare : max. 20 grade +10/-10, în sensul acceptării şi a unui unghi de scanare de 30°”. În cadrul răspunsului la întrebarea nr. 3, autoritatea contractantă a motivate, după cum urmează : “Este ştiut faptul că, o bună calitate a imaginii de tomosinteză este data de combinaţia <<unghi de scanare/nr. de proiecţii>>. Considerăm că acceptarea unui inghi mai mare nu afectează semnificativ calitatea imaginii, atâta timp cât se păstrează un număr suficient de mare de proiecţii, respective min. 15, cât s-a solicitat prin caietul de sarcini. În concluzie, se reformulează cerinţa din caietul de sarcini astfel : <<Unghi de scanare : max. 50 grade +25/-25>>”. În opinia contestatorului, justificarea autorităţii contractante, potrivit căreia nu modifică numărul de proiecţii, deoarece este afectată calitatea imaginii este eronată, având în vedere că numărul mare de proiecţii nu determină şi o calitate ridicată a imaginii obţinute. În acest sens, S.C. ............S.R.L. prezintă, în continuarea contestaţiei formulate, un studiu ştiinţific relevant în materie, întocmit de cercetătorii Lynda Ikejimba, Joseph Y. Lo, Yicheng Chen, Nadia Oberhofer, Nooshin Kiarashi (denumit Studiul nr. 3), în cadrul căruai sunt analizate mai multe echipamente de mamografie digitală, prin raportarea la mai mulţi factori de referinţă, după cum urmează : Producător CI CNRI COI CAVI CVI Număr de proiecţii Timp achiziţie Unghi de scanare A Fuji 7,4 Egal Egal Egal Egal 15 9 40 B Ge 7,0 Egal Egal Inf. Egal 9 15 25 C Hologic 6,9 Egal Egal Egal Egal 15 4,5 15 D IMS Giotto 6,4 Egal Egal Egal Egal 10 10 40 E Siemens 5,2 Egal Egal Inf. Egal 20 23 50 Din analiza acestui tabel rezultă că nu există o legătură între numărul mare de proiecţii şi calitatea imaginii. Spre exemplu, echipamentul de la producătorul Siemens are un număr de proiecţii, respectiv 20, cu o calitate a imaginii scăzută (CI = Indice de contrast, de 5,2). Pe de altă parte, există un echipament al producătorului GE, cu o calitate crescută a imaginii (CI =7,0) Având în vedere cele prezentate mai sus, contestatorul solicită Consiliului să constate că, în mod nejustificat, autoritatea contractantă a menţinut specificaţia tehnică în cauză. Referitor la specificaţia tehnică din caietul de sarcini, şi anume „Tip de achiziţie în tomosinteză: continuă”, contestatorul solicită Consiliului să constate că prin notificarea prealabilă a solicitat remedierea acesteia, pentru următoarele motive: 5

-împrejurarea că la nivelul pieţei există două abordări pentru aceste achiziţii, respectiv : cea continuă care este indicată în caietul de sarcini şi cea de tip „Step & Shoot”; -pe de o parte, prin scanarea continuă, nivelul dozei de radiaţie la nivelul testului este foarte ridicat. În plus, apariţia artefactelor de mişcare (achiziţia de face „din mers”) pune probleme la reconstrucţie; -pe de altă parte, scanarea de tip „step & shoot” prezintă avantajul unei variante constructive, prin care se obţin imagini calitative cu o doză de iradiere redusă de cel puţin 3 ori faţă de cea continuă; -faptul că formularea autorităţii contractante îngrădeşte folosirea unei tehnologii performante, care aduce reale beneficii actului medical şi sănătăţii pacienţilor, motiv pentru care S.C. ................ S.R.L. a solicitat reformularea cerinţei, astfel : „Tip de achiziţie în tomosinteză : continuă sau „step and shoot”. Prin răspunsul la întrebarea nr. 5, adresată prin notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a răspuns : „Da, tehnologia actuală permite două abordări pentru aceste achiziţii : cea continuă şi cea de tip <<step & shoot>>. Menţionăm ca ambele metode sunt metode de diagnostic mamografie validate de organisme internaţionale, ele neaducând prejudicii stării de sănătate a pacienţilor (sbln. Ns. –........). Opţiunea pentru tehnologia de tomosinteza continua a derivat din corelarea acesteia cu alte cerinţe, cum ar fi : timpul cât mai redus de scanare şi numărul mare de proiecţii, ceea ce asigură o imagine de calitate şi o doză echilibrată, fără expunerea la riscuri suplimentare a pacienţilor”. Faţă de susţinerile autorităţii contractante expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că, în Studiul nr. 1, cercetătorii au demonstrat că un echipament în tehnologie „step&shoot” (Giotto Tomo) furnizează o doză de iradiere mai mică decât un echipament în tehnologie „continuă”, aspect care este în contradicţie cu afirmaţiile autorităţii contractante. Prin urmare, rezultă că echipamentul cu tehnologie „step&shoot” furnizează o doză mai mică de iradiere decât un echipament cu tehnologie „continuă”, acest lucru fiind posibil prin expunerea secvenţială şi nu continuă pe durata achiziţiei. Concluzionând, S.C. ................S.R.L. solicită Consiliului să constate că se impune remedierea specificaţiei tehnice în cauză. Cu privire la specificaţia tehnică din caietul de sarcini: „Timp de achiziţie maxim 5 secunde”, contestatorul precizează că, prin notificarea prealabilă, a solicitat remedierea acesteia, deoarece : -această specificaţie tehnică reprezintă o altă caracteristică unică aparţinând unui singur producător şi are legătură directă cu nivelul dozei de radiaţie; -faptul că o achiziţie în tomosinteză continuă implică şi iradiere continuă; -achiziţia de tip „Step&shoot” iradiază numai în cadrul „pasului” respectiv, astfel că iradierea este mai mică, dar construcţia impune un timp mai lung de achiziţie, astfel că S.C. ............... S.R.L. a solicitat reformularea cerinţei, după cum urmează : „Timp de achiziţie maxim 11 secunde, în condiţiile utilizării unei tehnologii care reduce doza de iradiere”. 6

Prin răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a respins solicitarea de remediere, motivat de faptul că: „Surse oficiale şi independente, care au constituit baza de informare în întocmirea specificaţiilor tehnice, confirmă existenţa de piaţă a mai multor producători ale căror aparate îndeplinesc această caracteristică. Dat fiind corelaţia dintre timpul de expunere şi metoda de expunere, scanare continuă, soluţie tehnologică adoptată de marea majoritate a producătorilor, nu putem accepta o dublare a timpului de expunere, întrucât aceasta ar afecta doza de iradiere asupra pacientei. (sbln. Ns. – ..........) În concluzie, se menţine cerinţa din caietul de sarcini <<Timp de achiziţie maxim 5 secunde>>”. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă se află în eroare cu privire la caracteristicile tehnice pe care le solicită, în sensul că aceasta solicită un timp de achiziţie de maximum 5 secunde, în timp ce, în cuprinsul răspunsului la notificarea prealabilă, argumentează că timpul de expunere nu poate fi mai mare de 5 secunde. Totodată, S.C. ............... S.R.L. aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că doza de iradiere este influenţată de modul de administrare a acesteia pe durata achiziţiei (valori de kilovoltaj, miliamperaj (ma), timp de expunere (msec) şi de sensibilitatea/rezoluţia detectorului folosit. În acelaşi sens, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că, în cadrul Studiului nr. 1, în care au fost analizate, în mod comparativ, mai multe echipamente, cercetătorii au ajuns la concluzia că : doza de iradiere este administrată specific pe durata achiziţiei, în funcţie de tehnologia producătorului respectiv, dar şi că doza de iradiere administrată specific şi inteligent poate fi mai mică la un timp de achiziţie mai mare, astfel: -studiul nr. 1 compară un echipament în tehnologie „step & shoot” (ex :Giotto Tomo) cu un timp de achiziţie de 10 secunde care furnizează o doză de iradiere mai mică decât un echipament în tehnologie „continuă” Selenia Dimensions, cu un timp de achiziţie de circa 4 secunde, rezultând astfel că echipamentul cu timp de achiziţie de 10 secunde furnizează o doză mai mică decât echipamentul cu timp de achiziţie de circa 4 secunde, acest lucru fiind posibil prin expunerea secvenţială şi nu continuă la procedura de atribuire; -acelaşi studiu, compară un echipament în tehnologie „continuă” Siemens Inspiration cu un timp de achiziţie de 23 de secunde cu un alt echipament în tehnologie „continuă” Selenia Dimension, cu un timp de achiziţie de circa 4 secunde, rezultând astfel că echipamentul cu timp de achiziţie de 20 de secunde furnizează o doză mai mică decât echipamentul cu timp de achiziţie de 5 secunde, acest lucru fiind posibil prin modularea dozei în timpul achiziţiei. Având în vedere aspectele prezentate anterior, S.C. ...............S.R.L. solicită Consiliului să constate că aceste specificaţii tehnice încalcă accesul egal la procedura de atribuire, prin faptul că autoritatea contractantă a conceput şi structurat documentaţia de atribuire „în mod artificial”, cu scopul de atribui prezentul contract de achiziţie publică unui singur producător. 7

Mai mult decât atât, contestatorul susţine că modul de elaborare al documentaţiei de atribuire încalcă şi prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. În finalul contestaţiei formulate, S.C. ..............S.R.L. mai menţionează că, în speţa de faţă, se impune remedierea documentaţiei de atribuire şi prin raportare la alte proceduri de atribuire similare, organizate de alte autorităţi contractante, întrucât aceasta nu asigură condiţiile de manifestare a concurenţei reale pentru ca orice operator economic să aibă posibilitatea să participe la procedura de achiziţie publică. În acest sens, contestatorul precizează că specificaţiile tehnice au fost detaliate, în mod excesiv, cu scopul de a favoriza un anumit producător şi arată că documentaţiile de atribuire întocmite de următoarele autorităţi contractante nu îngrădesc accesul egal la procedura de atribuire, respectiv : -procedura de atribuire, organizată de către Spitalul General C.F. Simeria, având ca obiect „Mamograf digital cu tomosinteză şi sistem PACS”, iniţiată prin anunţul de participare nr. 168634/05.07.2016; -procedura de atribuire, organizată de către Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă Timişoara, având ca obiect „Achiziţie Mamograf Digital”, iniţiată prin anunţul de participare nr. ........../31.03.2015. Concluzionând, S.C. ............. S.R.L. solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice restrictive şi nelegale din caietul de sarcini, care afectează prezenta procedură de atribuire, cu consecinţa modificării şi/sau eliminării menţiunilor privind specificaţiile tehnice ale sistemului de mamografie digitală cu tomosinteză şi ghidaj stereotactic pentru prelevare probe mamare; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză, după modificarea specificaţiilor tehnice, cu respectarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării, liberei concurenţe şi proporţionalităţii; - în subsidiar, în măsura în care nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, se solicită anularea caietului de sarcini şi a prezentei proceduri de achiziţie publică, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la întocmirea unei documentaţii tehnice corespunzătoare, care să respecte principiile tratamentului egal, al nediscriminării, liberei concurenţe şi al proporţionalităţii; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul demers procesual. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8 şi următoarele, art. 22 din Legea nr. 101/2016, pe cele ale art. 49, art. 50, art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016, precum şi orice alte prevederi legale invocate în cuprinsul contestaţiei şi care sunt incidente în speţa de faţă. În probaţiune, S.C. ...........S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 66471/22.11.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 35767/22.11.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ............. S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive : 8

Referitor la solicitarea contestatorului privind caracteristica „rezoluţia spaţială de min. 7lp/mm”, autoritatea contractantă afirmă că, potrivit extrasului din ITN ON ONLINE – doc ataşat ITN – sursa independentă, aceasta nu constituie un element unic şi restrictiv specific unui singur producător. Raportat la solicitarea contestatorului privind caracteristica : „număr minim de proiecţii min. 15”, autoritatea contractantă susţine că, potrivit extrasului din EUREF guide – doc att EURF – sursa independent, aceasta nu reprezintă un element unic şi restrictiv specific unui singur producător. În ceea ce priveşte solicitarea S.C. ............. S.R.L. vizând caracteristica: „tip de achiziţie în tomosinteză: continuă”, autoritatea contractantă menţionează că, potrivit extrasului EUREF guide – doc att EURF – sursa independent, aceasta nu constituie un element unic şi restrictiv specific unui singur producător. Cu privire la solicitarea contestatorului referitoare la caracteristica : „timp de achiziţie maxim 5 secunde”, autoritatea contractantă precizează că, potrivit extrasului din ITN ON LINE – doc atasat ITN – sursa independentă, aceasta nu reprezintă un element unic şi restrictiv specific unui singur producător. Având în vedere argumentele şi studiile independente folosite ca documentare, ................. apreciază solicitările S.C. .............S.R.L. expuse mai sus ca fiind neîntemeiate şi nejustificate, motiv pentru care solicită respingerea acestora de către Consiliu. Mai mult decât atât, din surse independente, autoritatea contractantă susține că, în documentarea specificaţiilor tehnice şi întocmirea răspunsurilor, au fost accesate şi folosite surse publice independente, fără legătură cu studii clinice şi alte documente ştiinţifice sau comparative ale oricăruia dintre producătorii unui astfel de tip de echipament. Astfel, sursele de documentare folosite au fost : - Site-urile producătorilor de astfel de sisteme de diagnostic, citate după numele flecăruia în continuare cu următoarele iniţiale: General Electric GE, Philips PHI, Hologic HOL, Planmed PLA, Fuji FUJ, Giotto INS, Siemens SIE; - Site- uri independente, ce prezintă comparativ sistemele de diagnostic imagistic mamografic, www.itnonline.com, citate în continuare - Doc ITN on line 1 si 2 ataşate; Site-ul independent al Comisiei Europene petru controlul calităţii în cazul sistemelor de diagnostic ale sânului cu tomosinteza DBT - digital breast tomo- EUREFU European Reference Organisation for Quality Assured Breast Screening and Diagnostic Services- www.eref.com, citate în continuare –EUREF; -Studiu Independent privind calitatea imaginii în screeningul mamar, Doc anexat nume IQRDM- SURSA www.cdn.intechopen.com., citat in continuare IQRDM. În acest context, autoritatea contractantă consideră că fost asigurată promovarea

concurenţei,

respectarea

tratamentului

egal

şi nediscriminatoriu între producători, în sensul că s-a asigurat, din surse publice neutre de elementele constitutive tehnice şi medicale ale unui echipament de diagnostic ultraperformant, cu caracteristici tehnice 9

superioare, moderne şi de actualitate şi în următorii ani, pentru respectarea principiului folosirii eficiente a fondurilor publice. Referitor la susţinerea S.C. .............. S.R.L. de la pag. 12, din cuprinsul contestaţiei, conform căreia „nu există o legătură între numărul mare de proiecţii şi calitatea imaginii”, autoritatea contractantă o apreciază ca fiind eronată, din punct de vedere tehnic şi medical, subliniind că aceasta este demonstrată în studii europene independente – Ghidul European al calităţii pentru sistemele DBT, anexat la dosarul cauzei, DBT – document oficial EUREF. În ceea ce priveşte valoarea CI – Contrast Image – indicele de contrast al calităţii imaginii, indicată de către contestator, autoritatea contractantă precizează că este „total eronat”, întrucât calitatea imaginii nu are nicio legătură cu valoarea contrast image, aceasta fiind doar un rezultat măsurat al diferenţelor de la alb-negru în tonuri de gri, măsurată după captarea imaginii. De asemenea, autoritatea contractantă arată că tabelul prezentat de către S.C. .............. S.R.L. este trunchiat, incomplet şi nu are o sursă de documentarea independentă. Relaţia dintre doza de expunere şi calitatea imaginii, în funcţie de grosimea sânului scanat, este în directă proporţionalitate, aşa cum reiese din documentul IQRDM – pag. 128 şi se raportează la 2 elemente : doza de intrare şi doza „glandulară” ajunsă la ţesut, în funcţie de grosimea acestuia. Cu privire la punctul 2.2.1, pagina 8 din cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă susţine că S.C. ............. S.R.L. invocă, în mod „arbitrar”, elemente legate de calitatea imaginii, relaţionându-le la caracteristica de Contrast Image CI. Potrivit susţinerilor autorităţii contractante, elementele care constituie o bună imagine, asigură o calitate a imaginii, se regăsesc, în mod clar, în documentul IQRDM, pagina 119, punctul 3, din cuprinsul căruia rezultă că o bună calitate a imaginii nu are nicio legătură exclusivă cu unul sau altul din parametrii ce asigură calitatea imaginii, ci cu un cumul de factori care conduc la o bună calitate a imaginii, şi anume : „timp expunere, calitatea expunerii, forţa de compresie, detector, controlul automat al expunerii, geometria sistemului, mărimea punctelor focale” şi MTF Quality of image. Aşa cum reiese din valorile cuprinse în cadrul IQRDM, pag. 128, pentru valori ale grosimii glandei mamare expuse, valorile admise maximale pentru doză sunt cele din tabel, astfel S.C. ..............S.R.L. în cuprinsul contestaţiei, pag. 8-10, nu aduce niciun argument în favoarea sa, ci doar citează incomplet o sursă. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă subliniază că o bună calitate a imaginii este demonstrată în acelaşi studiu independent citat anterior, la pagina 122, punctul 4.4.1, în relaţie cu rezoluţia spaţială MTF modulation transfer function, valoare pe care, de asemenea, contestatorul o consideră „nesemnificativă” pentru calitatea imaginii. Referitor la afirmaţia S.C. ............. S.R.L., potrivit căreia „menţinerea acestei specificaţii tehnice nu este fundamentată pe nicio împrejurare de fapt”, din cuprinsul contestaţiei, pag. 11, autoritatea contractantă o apreciază ca fiind „total eronată”, elementele citate mai sus, din surse independente demonstrând, fără echivoc, contrariul. 10

Cu privire la solicitarea contestatorului de a diminua cu 1lp/mm acest parametru, autoritatea contractantă menţionează că acest fapt ar conduce, în fapt, la scăderea în calitate a imaginii. Mai mult decât atât, S.C. ............. S.R.L., la pagina 11, din cuprinsul contestaţiei arată că „această valoare a fost menţinută în scopul favorizării unui anume producător”, afrimaţie pe care autoritatea contractantă o consideră ca fiind eronată, în acest sens anexând la dosarul cauzei facsimile din documente independente comparative ITN, din care rezultă, în mod clar, că există mai mulţi producători care îndeplinesc integral sau au chiar valori mult superioare ale acestui parametru. În legătură cu solicitarea contestatorului, de creştere a timpului de expunere, autoritatea contractantă precizează că, potrivit surselor neutre independente, ca ITN Doc, producătorii, în marea lor majoritate, în funcţie de valorile de expunere alese, îndeplinesc această cerinţă minimală de 5 secunde. În ceea ce priveşte susţinerea S.C. .............S.R.L., de la pagina 11, din cuprinsul contestaţiei, conform căreia „din experienţa producătorului pe care îl reprezentăm a reieşit că la o angulare de 30 grade nu sunt necesare decât 11 proiecţii pentru obţinerea imaginii de tomosinteză”, autoritatea contractantă o apreciază ca fiind neîntemeiată, din punct de vedere tehnic sau medical, întrucât este clară relaţia dintre un număr cât mai mare de proiecţii pentru o bună calitate a imaginii diagnostice. Or, solicitarea ............. privind un număr minim de proiecţii care să asigure o calitate a imaginii superioară este una „justificată şi legitimă”, în virtutea măsurilor obligatorii asiguratorii de luat pentru accesul la un sistem ultraperformant. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă susţine că, în documentul anexat la dosarul cauzei EUREF, pag. 9 este prezentat tabelul comparativ al sistemelor de mamografie cu tomosinteză, din cuprinsul căruia reies, în mod clar, două aspecte : -metoda de tomosinteză cu expunere continuă nu este excepţia, ci regula în tehnologia folosită de majoritatea producătorilor (5 din 7 producători comparaţi folosind această metodă de expunere – pag. 9 EUREF); -numărul de proiecţii generat în timpul expunerii este de 15 min. sau chiar superior cerinţei minimale la 5 din cei 7 producători comparaţi în studiu (pag. 9 EURF) Raportat la afirmaţiile S.C. .............. S.R.L. de la punctul 2.2.2, pagina 11 şi de la punctul 2.2.3., pagina 12-14 din cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă solicită Consiliului să le respingă, pe motiv că instituţia sa nu a tratat cu superficialitate răspunsul la solicitarea de clarificări, ci a argumentat din surse independente, cu dovezi ştiinţifice de ce a ales o anumită tehnologie sau o anumită caracteristică tehnică minimală, în ideea asigurării unei calităţi ridicate a acestui echipament medical. Faptul că producătorul INS nu îndeplineşte aceste caracteristici tehnice nu înseamnă o limitare a accesului la procedură, ci înseamnă că acest producător a ales constructiv altă structură de construcţie a echipamentului, 11

opţiune ce nu este adoptată de marea majoritate a altor producători din această piaţă de echipamente. Astfel, ................ a oferit, prin alegerea făcută, posibilitatea cât mai multor operatori economici şi producători de a avea acces la prezenta procedură de achiziţie publică. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă consideră că S.C. ............. S.R.L. a formulat contestaţia în cauză în scopul a împiedica şi limita în timp achiziţionarea unui echipament ultraperformant. Având în vedere argumentele prezentate mai sus, .............solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că instituţia sa a procedat transparent şi unitar şi a documentat din surse independente cerinţele tehnice, astfel încât să aibă acces la un echipament ultraperformant, în directă relaţie cu bugetul estimat al procedurii. De asemenea, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că susţinerile contestatorului cu privire la aşa zisa favorizare a unui singur producător sunt „false şi făcute cu rea credinţă”. Totodată, aceasta precizează că specificaţiile tehnice din caietul de sarcini au fost elaborate prin raportare la cerinţe de performanţă din domeniul medical şi, în special, al sistemelor de diagnostic mamografic ultraperformante de tip tomosinteză 3D. Concluzionând, ................ solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor menţinerea cerinţelor din caietul de sarcini, în forma actuală şi respingerea solicitărilor principale şi subsidiare, formulate de către S.C. ............. S.R.L. De asemenea, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că prezenta procedură de achiziţie publică s-a derulat cu respectarea dispoziţiilor legale şi că susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestaţiei formulate de către S.C. .............. S.R.L. ca neîntemeiată. În drept, .............. invocă prevederile Legii nr. 98/2016 şi pe cele ale Legii nr. 101/2016. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În urma studierii dosarului achiziţiei publice şi în replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 66471/22.11.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 35767/22.11.2016, S.C. .............. S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 1197/28.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36533/29.11.2016, denumită „Note scrise”, prin care solicită să se constate netemeinicia susţinerilor autorităţii contractante din punctul de vedere exprimat şi, pe cale de consecinţă, admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată, invocând, în susţinere, următoarele argumente : Astfel, cu titlu prealabil, S.C. ............. S.R.L. aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că îşi menţine toate criticile invocate în cuprinsul contestaţiei . De asemenea, contestatorul arată că, în cuprinsul punctului de vedere exprimat, autoritatea contractantă a ignorat, în totalitate, argumentele expuse de către societatea sa prin notificarea prealabilă şi prin contestaţie, la punctul 2.1, referitoare la împrejurarea că documentaţia de atribuire în 12

întregime este concepută şi structurată „în mod artificial”, cu unicul scop de a atribui contractul de achiziţie publică în cauză producătorului Hologic. În altă ordine de idei, deşi autoritatea contractantă menţionează în cuprinsul punctului de vedere, la pagina 7, că a avut în vedere la stabilirea documentaţiei de atribuire mai multe surse şi site-uri independente, aceasta nu explică care este motivul pentru care specificaţiile tehnice din caietul de sarcini coincid cu caracteristicile tehnice ale unui singur produs. Referitor la argumentele autorităţii contractante, privind justificarea menţinerii specificaţiei tehnice din caietul de sarcini „Rezoluţie spaţială de min7lp/mm”, se poate observa că, în cuprinsul punctului de vedere, sunt prezentate unele informaţii „în mod trunchiat şi fără relevanţă”, ingnorându-se, în totalitate, susţinerile S.C. ............. S.R.L. Astfel, din analiza punctului de vedere, reiese că Tabelul nr. 1 prezintă valori ale rezoluţiei spaţiale pentru sisteme mamografice digitale 2D, fără capabilităţi de tomosinteză (Philips Microdose, Planmed Nuance Excell, Fujifilm Aspire Cristalle, Giotto 3D/3DL) şi sisteme mamografice 2D/3D cu capacităţi de tomosinteză (Hologic, Siemens, Ge Healthcare). Verificând

sursa

menţionată

ITNONLINE (http://itnonline.com/content/digital-mammography-systems), care a stat la baza documentării autorităţii contractante, contestatorul a constatat că valorile prezentate pentru rezoluţia spaţială (lp/mm) aparţin unor sisteme mamografice care nu au funcţia de tomosinteză (3D), cum ar fi : - FujiFilm Aspire Cristalle (10 lp/mm); - Philips Microdose (10 lp/mm); - Planmed Nuance Excell (5,88 lp/mm); - Giotto IMS 3D/3DL (6 lp/mm). Astfel, aceste sisteme nu pot face obiectul procedurii de atribuire în cauză, având în vedere că echipamentul s-a solicitat cu tomosinteză. De asemenea, contestatorul evidenţiază faptul că, potrivit tabelului prezentat de către autoritatea contractantă, unii producători prezintă valori distincte şi diferite ale rezoluţiei spaţiale pentru cele două moduri de lucru, de exemplu Hologic Seleni Dimensions 2D : 7 lp/mm; 3D (tomosinteză) : 3,6 lp/mm. În condiţiile în care autoritatea contractantă nu a menţionat dacă valoarea de 7lp se aplică şi la tomosinteză, contestatorul se întreabă cum pot fi comparate echipamente care furnizează o rezoluţie spaţială diferită, în funcţie de modul de lucru 2D sau 3D. Având în vedere aceste aspecte, din răspunsul la notificarea prealabilă şi din punctul de vedere elaborat de către autoritatea contractantă nu reiese care dintre cele două rezoluţii va fi luată în considerare în cazul unei comparaţii. Autoritatea contractantă îşi justifică indicarea unui timp de achiziţie de 5 secunde în specificaţiilte tehnice, invocând argumente referitoare la timpul de expunere. Totodată, contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că, în urma verificării sursei menţionate de către autoritatea contractantă, referitoare la tabelul de la pagina 6 din cadrul punctului de vedere, respectiv ITNONLINE (http://itnonline.com/content/digital-mammography- 13

systems), a constat că valorile prezentate pentru timpii de achiziţie aparţin unor sisteme mamografice care nu au funcţia de tomosinteză (3D). Pe cale de consecinţă, aceşti parametrii folosiţi de către autoritatea contractantă nu pot fi luaţi în calcul, având în vedere faptul că timpul de achiziţie se referă exclusiv la tomosinteză. Pornind de la valorile mici prezentate în Tabelul nr. 2, de ordinul milisecundelor, contestatorul deduce că tabelul în cauză prezintă valori ale timpilor de expunere (time range sec.) în mamografia 2D şi nu valori ale timpilor de achiziţie în tomosinteză. Ca şi în cazul celorlalţi producători, tabelul furnizează informaţii referitoare la intervalul de timpi de expunere (Time range sec.) pentru un sistem IMS Giotto 3 DL care nu lucrează în tomosinteză. Concluzionând, S.C. ............. S.R.L. solicită Consiliului să constate că susţinerile autorităţii contractante nu sunt relevante, întrucât aceasta îşi argumentează menţinerea acestei specificaţii tehnice prin referirea la o altă caracteristică tehnică, care nu se regăseşte în documentaţia de atribuire. Cu privire la celelalte susţineri ale autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere exprimat, contestatorul precizează următoarele : Astfel, referitor la afrmaţia sa, potrivit căreia nu există o legătură între numărul mare de proiecţii şi calitatea imaginii, contestatorul subliniază faptul că aceasta vizează un studiu care evaluează calitatea imaginii pentru sisteme cu diferite soluţii tehnologice (număr de proiecţii, timp de scanare, rezultatele studiului care clasifică echipamentele în funcţie de un parametru al calităţii imaginii). Din cadrul acestui studiu rezultă, că o soluţie tehnologică cu un număr mare de proiecţii poate fi inferioară altei soluţii tehnologice cu un număr mai mic de proiecţii de angulaţie mare şi rezoluţie mare în tomosinteză (pl/mm). Pe de altă parte, contestatorul menţionează că Ghidul european al calităţii pentru sistemele DBT stabileşte norme şi reglementări relative la asigurarea calităţii sistemelor DBT (tomosinteză), în general, luând în considerare orice producător şi orice situaţie tehnologică. Acest ghid nu face aprecieri asupra unei soluţii tehnologice şi nu susţine că un număr mare de proiecţii concură la o calitatea crescută a imaginii. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante, conform căreia „Relaţia dintre doza de expunere şi calitatea imaginii în funcţie grosimea sânului scanat este în directă proporţionalitate. Toţi producătorii se încadrează în acestea”, contestatorul precizează că nu a încercat să dovedească că unii producători nu s-ar încadra în dozele prescrise ca fiind admisibile, ci a demonstrat că o soluţie tehnologică tip scanare step&shoot poate fi mai puţin iradiante decât una cu tehnologie continuă. În altă ordine de idei, S.C............. S.R.L. susţine că o bună calitatea a imaginii nu are legătură exclusivă cu unul sau altul din parametrii care asigură calitatea imaginii, ci cu un cumul de factori care conduc la o bună calitatea a imaginii, şi anume : - 1. timp expunere; - 2. Calitatea expunerii; - 3. Forţa de compresie; - 4. Detector; 14

- 5. Controlul automat al expunerii; - 6. Geometria sistemului; - 7. Mărimea punctelor focale. Conform susţinerilor contestatorului, parametrii enunţati la punctele 1,2, 3 şi 4, prin omiterea rezoluţiei în 3D/tomosinteză şi 6 nu au fost specificaţi în caietul de sarcini, în schimb s-a insistat pe geometria sistemului (5), care face obiectul alegerii tehnologice a oricărui producător. Pentru toate aceste motive, dar şi pentru cele invocate în cuprinsul contestaţiei, S.C. .............. S.R.L. consideră că, în speţa de faţă, se impune remedierea tuturor acestor specificaţii tehnice. Pe cale de consecinţă, S.C. ................ S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să nu reţină argumentele invocate de către autoritatea contractantă în punctul de vedere formulat şi să admită contestaţia sa, astfel cum a fost formulată. În replică faţă de „Notele scrise” formulate de către S.C. ............S.R.L., având nr. 1197/28.11.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 36533/29.11.2016, ............... a depus la dosarul cauzei adresa nr. 6886/05.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36869/05.12.2016, prin care precizează că cerinţele tehnice specificate în caietul de sarcini au fost îndeplinite de mai mulţi producători, nefiind restrictive, motive pentru care solicită Consiliului respingerea cererii contestatorului. Cu privire la punctul 1 din Notele scrise formulate de către contestator, autoritatea contractantă arată că sistemul solicitat are atât funcţii 2D, cât şi 3D de achiziţie şi prezintă în cele ce urmează motivele pentru care a fost menţionat criteriul minimal rezoluţie spaţială doar pentru imaginile de achiziţionare în 2D. Astfel, autoritatea contractantă susţine că mamografia debutează cu o captură în plan 2D, rezoluţia setului de imagini în această achiziţie în plan 2D fiind definitorie pentru orientarea diagnosticului, întrucât nu toate examinările sânului vor necesită şi reexpunerea acestuia în examinarea de tip 3D. Examinarea în plan 2D, prin specificul ei, impune scanarea sânului în plan unic, antero-posterior sau lateral- Această examinare de tip 2D implică în practica achiziţiei imaginii sânului suprapunerea tuturor planurilor/ţesuturilor scanate între tub, sursa de raze şi detector. Astfel, valoarea rezoluţiei spaţiale este definitorie pentru calitatea imaginii, întrucât un număr cât mai mare de „Linii/MM” asigură o rezoluţie spaţială mare şi, prin urmare, o vizualizare superioară a detaliilor anatomice scanate. La rezoluţii spaţiale mici, practic imaginea poate să nu fie una relevantă diagnosticului, eventual necesitând repetarea expunerii. În acest sens, .............a anexat la dosarul cauzei şi documentul European Guide Lines Quality Assurance, http://www.euref.org/european -guidelines, document la a cărui elaborare au participat specialişti din întreaga lume, inclusiv reprezentanţi ai producătorilor de mamografe. Concluzionând, autoritatea contractantă afirmă că screening-ul, ca examinare de bază a detecţiei timpurii de cancerului mamar, se face folosind o examinare/expunere în plan 2D. 15

Referitor la afirmaţiile contestatorului privind rezoluţia de achiziţie de tip 3D, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: Rezoluţia spaţială în examinarea 3D este o valoarea dificil de comparat între producători, întrucât aceasta poate varia în funcţie de metoda de examinare 3D/metoda de tomosinteză, având în vedere că echipamentele medicale folosesc metode diferite, unghiuri diferite şi tipuri de expuneri diferite pentru acest tip de achiziţii de imagini 3D.

Ţinând cont de faptul că nu este o abordare unitară a acestei metode de achiziţie, această valore, şi anume rezoluţia spaţială în examinarea 3D, nu poate fi comparată corect între producători. În schimb, achiziţia în plan 2D reprezintă o achiziţie unică ca tehnică, identică pentru toţi producătorii şi toate echipamentele direct digitale ce o realizează. Pentru toate aceste motive nu a fost solicitată ca cerinţă minimală această valoare, atât în 2D, cât şi în 3D, întrucât nu există tehnologic posibilitatea atingerii acestei performanţe superioare la niciun echipament de pe piaţă. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că afirmaţia contestatorului cu privire la cerinţa minimală de 7lp/mmm este „total neîntemeiată”, întrucât instituţia sa nu a limitat în vreun fel accesul la procedura de achiziţie publică în cauză. Cu privire la susţinerea contestatorului, potrivit căreia „Plecând de la acest aspect reiese că dacă eliminăm aceste sisteme rămâne doar un singur producător – Hologic ce îndeplineşte cerinţa pentru o rezoluţie spaţială 7lp/mm în modul de lucru 2D”, autoritatea contractantă o apreciază ca fiind „total eronată”. În ceea ce priveşte argumentele prezentate de către S.C. .............S.R.L. la punctul II din „Notele scrise”, autoritatea contractantă reiterează faptul că aceasta încearcă să introducă elemente de confuzie în aprecierea acestui parametru, în condiţiile în care în urma expunerii se obţine achiziţia imaginii, timpii aceştia fiind, în fapt, corelaţi, similari. Faţă de cele prezentate mai sus, ................ solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită susţinerile sale, să accepte şi să valideze măsurile corective propuse, să respingă ca nefondată solicitarea de suspendare a procedurii şi să dispună continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. Prin adresa nr. 1240/09.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 37661/09.12.2016, S.C. ..........S.R.L., raportat la susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere exprimat nr. 6886/05.12.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 36869/05.12.2016, solicită Consiliului să le respingă ca neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, să dispună admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În susţinerea solicitărilor sale, contestatorul precizează, ca un prim aspect, că evaluarea tehnică a sistemelor ofertate nu se poate face doar pe baza datelor din „Protocol for Quality Control Digital Brest Tomosynthesis Systems” de pe site-ul EUREF. Caracteristicile tehnice impuse sunt toate cele din specificaţia tehnică, cumulativ, nu doar cele menţionate : „timp/tip de achiziţie, unghi de scanare şi număr de proiecţii în tomosinteză”. 16

De asemenea, acesta menţionează că linia de specificaţie „Rezoluţia spaţială de min 7 lp/mm” este în cadrul capitolului B4 – „Detector digital”, capitol care este subscris părţii B – „Caracteristici tehnice”, iar aceasta aparţine specificaţiei cu titlul „Sistem de mamografice digitală cu tomosinteză şi ghidaj stereotactic pentru prelevare probe mamare”. Aşadar, cerinţa în cauză se referă la tot sistemul şi nu la o anumită funcţie a mamografului. Referitor la documentul la care autoritatea contractantă face referire în punctul de vedere formulat, respectiv „European Guidelines for quality assurance in breast screening and diagnosis”- Fourth Edition, S.C. ............... S.R.L. subliniază că acesta este ediţia 2006. Din analiza cuprinsului ediţiei din 2006, anexat, în copie, la dosarul cauzei, rezultă că există capitolul „2a Screen-film mammography” (Mamografia cu ecran-film, adică mamografia cu casetă radiologică) şi capitolul „2b. Digital Mamography”. În restul cuprinsului nu se regăseşte tomosinteza, deoarece nu exista pe atunci. În cadrul Mamografiei cu casetă radiologică (sau cu film radiologic), extrase anexate, în copie, la dosarul cauzei, la începutul subcapitolului 2a.2.5.2 Image Quality sunt specificate paragrafele : - „Spatial resolution” (rezoluţie spaţială); - „Image contrast” (contrastul imaginii); - „Threshold contrast visibility” (vizibilitatea pargului de contrast). Din cele expuse anterior, reiese că rezoluţia spaţială este unul dintre parametrii de asigurare şi control al calităţii la sistemele de mamografie cu film (casetă) radiologic. Mai mult decât atât, contestatorul reiterează faptul că ediţia 2006 nu avea cum să fie luată drept referinţă pentru tomosinteză, deoarece aceasta nu exista în acel an. În ceea ce priveşte „timpul de expunere”, S.C. ...........S.R.L. precizează că autoritatea contractantă face „o nouă greşeală”, deoarece invocă, din nou, ediţia 2006. Concluzionând, S.C. .............S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă susţinerile autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, să admită contestaţia sa, astfel cum a fost formulată. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ........... S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Sistem de mamografie digitală cu tomosinteză şi ghidaj stereotactic pentru prelevare probe mamare”, ................ a ales procedura de licitaţie deschisă online, ce a fost demarată la data de 25.10.2016, prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de participare nr........... Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 1,553,220 lei, fără T.V.A. Procedând la soluționarea contestației formulată de către S.C. ...........S.R.L., Consiliul reține că acesta aduce critici legate de un număr de 17

patru specificații tehnice din cadrul caietului de sarcini aferent documentației de atribuire, după cum urmează: 1.„rezoluție spațială de min 7lp/mm”, solicitând modificarea acesteia astfel: „min. 6lp/mm în mamografie 2D și tomosinteză 3D”; 2. „număr de proiecții la o scanare minim 15, pentru o optimă captură a detaliilor anatomice”, solicitând modificarea sa, astfel: „minim 11 proiecții în condiții de angulare la 30º”; 3. „tip de achiziție în tomosinteză: continuă”, solicitând modificarea sa după cum urmează: „tip de achiziție în tomosinteză: continuă sau step and shoot”; 4. „timp de achiziție maxim 5 secunde”, solicitând modificarea acestuia în „timp de achiziție maxim 11 secunde, în condițiile utilizării unei tehnologii care reduce doza de iradiere”. În soluționarea cauzei, ținând cont de criticile formulate de către contestator prin raportare la documentele aflate la dosar și dispozițiile legale aplicabile, aflate în vigoare, Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă, atunci când a întocmit documentația necesară demarării procedurii de achiziție publică, nu a avut în vedere și o motivare, din punct de vedere tehnic, a alegerii respectivilor parametrii din caietul de sarcini, cum ar fi, spre exemplu, un referat întocmit de un specialist, din care să reiasă, cu obiectivitate, de ce anume îi sunt necesare aceste caracteristici (și nu altele), și care ar fi impactul acestora asupra acțiunilor medicale specifice activității sale. În argumentarea opiniei sale în acest sens, Consiliul are în vedere faptul că ............. a elaborat următoarele documente: -Strategia de contractare nr. 4545/10.08.2016, privind achiziționarea unui „Sistem de mamografie digitală cu tomosinteză şi ghidaj stereotactic pentru prelevare probe mamare”; - Nota justificativă nr. 3157/12.05.2016, de revenire la nota de fundamentare nr. 5891/05.11.2015, cuprinzînd necesitatea achiziționării sistemului menționat, însoțite de un tabel conținând caracteristicile tehnice solicitate, fără a cuprinde însă și o justificare a alegerii acestora; - Referatul de necesitate nr. 2910/28.04.2016, întocmit de secția de radiologie a unității medicale, de revenire la referatul nr. 5637/22.10.2015, în cuprinsul acestuia fiind menționat scopul achiziționării mamografului, respectiv „investigații mamare”; - o selecție de oferte de la diverși furnizori de aparatură medicală ce comercializează sisteme de mamografie digitală, respectiv: S.C. NOVA TECH MED S.R.L. – de la producătorul Siemens; S.C. UNIMEDIK IMPEX S.R.L., de la producătorul Healthcare; S.C. NOVAINTERMED S.R.L., ce ofertează aparatul GIOTTO CLASS; S.C. EDITRONIC INTERNATIONAL S.R.L., ce oferteză aparatul SenoCrystal; S.C. PAPAPOSTOULOU S.R.L., cu ofertă pentru aparatul Selenia Dimension 3D. Consiliul apreciază că, în acest sens, sunt relevante dispozițiile art. 139 din Legea nr. 98/2016, care prevede că: „(1) Înainte de iniţierea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a organiza consultări ale pieţei în vederea pregătirii achiziţiei, prin raportare la obiectul contractului de achiziţie publică, şi pentru a informa operatorii economici cu privire la planurile de achiziţie şi cerinţele avute în vedere în legătură cu 18

acestea, făcând cunoscut acest lucru prin intermediul SEAP, precum şi prin orice alte mijloace. (2) În cadrul consultărilor prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a invita experţi independenţi, autorităţi publice sau operatori economici, inclusiv organizaţii reprezentative ale acestora. (3) Autoritatea contractantă are dreptul de a utiliza sau implementa opiniile, sugestiile sau recomandările primite în cadrul consultărilor prevăzute la alin. (1) pentru pregătirea achiziţiei şi pentru organizarea şi desfăşurarea procedurii de atribuire, cu condiţia ca utilizarea sau implementarea acestor opinii, sugestii sau recomandări să nu aibă ca efect denaturarea concurenţei şi/sau încălcarea principiilor nediscriminării şi transparenţei”. Practic, autoritatea contractantă a respectat, la prima vedere, dispozițiile legale citate anterior, privind consultarea pieței dar, cu toate acestea, niciunul dintre documentele respective nu conține o justificare a stabilirii anumitor specificații tehnice, prevăzute în caietul de sarcini, cum sunt cele contestate în prezenta cauză de către S.C. ................S.R.L. În concluzie, faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că rolul specificaţiilor tehnice este acela de a descrie cât mai bine produsul, astfel încât să corespundă necesităţilor obiective ale autorităţii contractante, şi nicidecum de a îngrădi accesul ofertanţilor la procedura de atribuire. Ceea ce doreşte autoritatea contractantă este un „Sistem de mamografie digitală cu tomosinteză şi ghidaj stereotactic pentru prelevare probe mamare”, cu o serie de specificaţii tehnice. Prin urmare, producătorii unor astfel de aparate nu ar trebui obstrucţionaţi să participe la procedură, prin introducerea de specificaţii tehnice restrictive sau de natură a da naştere la interpretări în etapa de evaluare a ofertelor. Totodată, Consiliul a reţinut că, sub motivul necesităţii achiziţiei unui echipament performant, au fost introduse o serie de cerinţe ale căror valori au fost strict determinate, fără a fi prezentată vreo explicaţie cu privire la modul în care au fost stabilite, atât de ordin tehnic cât şi de ordin clinic, sau cum ar fi afectată această performanţă dacă aceste valori ar fi diferite de cele stabilite. 1.Referitor la prima critică formulată de către contestator, Consiliul are în vedere că în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut, la cap. B – Caracteristici tehnice, pct. B4 - Detector digital, următoarea specificație tehnică: „rezoluție spațială de min 7lp/mm în mamografie 2D și în tomosinteză 3D”. Cu privire la aceasta, S.C. ...........S.R.L. solicită modificarea sa, astfel: „min. 6lp/mm în mamografie 2D și tomosinteză 3D”, întrucât consideră că valoarea de minim 7lp/mm, solicitată de autoritatea contractantă, poate fi îndeplinită de un singur producător; în caietul de sarcini nu se precizează dacă această valoare este pentru mamografie 2D și/sau tomosinteză 3D; echipamentul pe care îl propune produce o rezoluție de 6lp/mm atât în 2D cât și în 3D, asigurând o bună calitate a imaginilor, având sensibilitate crescută și implicit, doza de iradiere scăzută; niciun echipament nu poate asigura rezoluția de 7lp/mm atât în 2D cât și în 3D, fapt ce afectează procedura. 19

Verificând documentele aflate la dosar, prin prisma argumentelor aduse în susținere de către cele două părți, Consiliul are în vedere că, pe de o parte, în cuprinsul documentelor ce stau la baza acestei achiziții, după cum s-a arătat anterior, autoritatea contractantă nu a fost în măsură să justifice valoarea stabilită pentru acest parametru, anume de minim 7lp/mm, iar, pe de altă parte, cum ea însăși recunoaște prin punctul de vedere, nu a specficat funcțiile acestuia, în dimensiunile 2D și 3D. În primul rând, din probele depuse în susținere, atât de către contestator cât și de către autoritatea contractantă, reiese faptul că există, pe piață, mamografe a căror rezoluție spațială poate fi atât de 7,1 lp/mm (ex: echipamentul Selenia Dimension 3D, din oferta propusă de S.C. PAPAPOSTOLOU S.R.L.), deci peste valoarea minimă de 7lp/mm solicitată în caietul de sarcini, cât și de 6lp/mm, adică sub valoarea minimă solicitată (a se vedea oferta depusă de către S.C. NOVAINTERMED S.R.L., cu ocazia studiului de piață efectuat de către autoritatea contractantă). Informațiile sus menționate conduc, prin urmare, la concluzia că autoritatea contractantă, prin stabilirea unui minim de 7lp/mm pentru rezoluția spațială a mamografului, a restricționat, practic, concurența la procedura în cauză, nepermițând participarea, la competiție, și a ofertanților care pot aduce un aparat ce prezintă și valori mai mici decât aceasta, (deși fusese informată de existența pe piață a unor mamografe ce prezintă și valori de 6 lp/mm pentru rezoluția spațială, astfel cum s-a arătat anterior). Astfel, la procedura de atribuire în cauză, pot participa atât ofertanții care aduc mamografe cu rezoluția spațială de 6lp/mm, cât și aceia care ofertează mamografe cu rezoluția de 7 lp/mm. Or, prin impunerea unei dimensiuni minime de 7 lp/mm, în ceea ce privește caracteristica tehnică menționată, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 potrivit căreia „specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”, deoarece nu a permis participarea concurențială a mai multor operatori economici la procedura în cauză, fiind încălcate, totodată, principiile nediscriminării și tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b), din actul normativ menționat. Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, atunci când elaborează un astfel de caiet de sarcini, trebuie să includă specificații tehnice de natură să permită mai multor operatori economici (producători de aparatură medicală), să participe, cu oferte, la o astfel de procedură și, ulterior, să decidă, ca urmare a evaluării ofertelor, care este produsul conform, prin raportare la cerințele stabilite și criteriul de atribuire precizat în documentația de atribuire. În al doilea rând, în ceea ce privește dimensiunile 2 D și 3D, pentru rezoluția spațială solicitată de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, Consiliul apreciază că nu pot fi primite, în soluționare, argumentele acesteia din punctul de vedere, de genul „nu toate examinările sânului vor necesita și reexpunerea acestuia în examinarea de tip 3D”, sau „rezoluția spațială în examinarea 3D este o valoare dificil de comparat între 20

producători”, acestea nereprezentînd niște repere concrete, în funcție de care să fie stabilită o specificație tehnică din caietul de sarcini. Nici în răspunsul la notificare nr. 6321/07.11.2016, autoritatea contractantă nu aduce vreun argument temeinic în acest sens, menționarea faptului că dorește să achiziționeze o tehnologie de înaltă performanță neeexcluzînd oferirea posibilității mai multor operatori economici de a participa la procedură. În concluzie, față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator sub acest aspect și că se impune modificarea specificației tehnice de la cap. B – Caracteristici tehnice, pct. B4 - Detector digital, „rezoluție spațială de min 7lp/mm”, din caietul de sarcini, astfel: „rezoluție spațială de min 6lp/mm în mamografie 2D și în tomosinteză 3D”. 2. În ceea ce privește critica formulată de contestator cu privire la cerința tehnică de la pct. B5 – Consola de operare, „număr de proiecții la o scanare minim 15, pentru o optimă captură a detaliilor anatomice”, acesta solicită modificarea sa astfel: „11 proiecții în condiții de angulare la 30º”, deoarece consideră că nu ar fi necesare mai mult de 11 proiecții pentru obținerea imaginii de tomosinteză, reducând astfel doza la pacient; numărul mare de proiecții nu înseamnă, automat, și o calitate superioară a imaginii. Din acest punct de vedere, Consiliul apreciază că, similar situației precedente, specificația tehnică respectivă, precizată de autoritatea contractantă în cuprinsul caietului de sarcini, vizând numărul de proiecții, îngrădește participarea la procedură a acelor ofertanți care doresc să aducă mamografe cu un număr mai mic de proiecții, respectiv de 11, (deși se constată că, pe piață, există și aparate cu o astfel de caracteristică), argumente și probe, în acest sens, fiind aduse de ambele părți (ex. Giotto Class). Mai mult, se are în vedere, pe de o parte, faptul că autoritatea contractantă, prin documentele ce au stat la baza demarării procedurii de achiziție publică, conținutul documentației de atribuire și prin punctul de vedere exprimat, nu a fost în măsură să justifice stabilirea respectivei cerințe iar, pe de altă parte, Consiliul va lua în considerare susținerea contestatorului potrivit căreia, un număr mai mic de proiecții reduc doza de iradiere asupra pacientului, în momentul expunerii acestuia la aparatul respectiv, argument pe care acesta îl aduce în susținerea cererii sale vizând un număr mai redus de radiații. Se reține că numărul de minim 15 proiecții era specific unui unghi de scanare de 20 º, specificație ce se regăsea, inițial, în cuprinsul caietului de sarcini. Ulterior, aceasta a fost modificată de către autoritatea contractantă, prin adoptarea măsurilor de remediere (ca răspuns la notificarea nr. 6310 / 07.11.2016 formulată de contestator), astfel: „unghi de scanare max. 50 º +25/-25”. Prin urmare, având în vedere că unghiul de scanare a fost modificat, de la maxim 20 de grade (acesta corespunzând unui număr de 15 proiecții), la maxim 50 de grade, rezultă că se impune modificarea și a numărului de proiecții aferente, la un unghi mai mare, fiind necesar un număr mai scăzut de proiecții, respectiv 11, pentru a se evita iradierea nejustificată a 21

pacienților (ex: aparatul Giotto, la un unghi de scanare de 40 de grade, necesită 10 proiecții). Într-adevăr, atunci când elaborează documentația de atribuire, autoritatea contractantă trebuie să țină cont și de necesitățile proprii desfășurării activității sale specifice (așa cum menționează autoritatea contractantă prin punctul de vedere), însă aceast fapt nu trebuie să se producă cu îngrădirea drepturilor concurențiale ale operatorilor economici și nici cu încălcarea principiilor nediscriminării și tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016. Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere atingerea scopului urmărit şi nivelul de performanţă dorit şi să lase la latitudinea ofertanţilor modul de acoperire a lor, respectiv modul în care se va atinge nivelul de performanţă pe care aceasta îl doreşte, în funcţie de varianta tehnologică propusă de fiecare dintre aceştia. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator sub acest aspect şi că se impune ca autoritatea contractantă să permită participarea, la procedură, a operatorilor economici care poate oferta și un mamograf cu un număr de minim 11 proiecții

, dispunând modificarea cerinţei din caietul de sarcini în sensul menționat, mai ales că, impunând un astfel de minim pentru cerința respectivă, se permite participarea la procedură a unui număr mai mare de operatori economici. În ceea ce privește condițiile de angulare de 30 de grade, invocate de către contestator, se reține că această valoare se încadrează în intervalul stabilit de autoritatea contractantă, prin măsura de remediere, de maxim 50 de grade, astfel că se va dispune modificarea cerinței tehnice: „număr de proiecții la o scanare minim 15 (...)”, astfel: „număr de proiecții la o scanare de minim 11 proiecții”. 3. Referitor la critica formulată de către S.C. .............S.R.L. cu privire la caracteristica tehnică din caietul de sarcini: „tip de achiziție în tomosinteză: continuă”, se reține faptul că acesta solicită modificarea sa după cum urmează: „tip de achiziție în tomosinteză: continuă sau step and shoot”, argumentând că prin scanarea continuă, nivelul dozei de radiație la nivelul țesutului este foarte ridicat, pe când scanarea step and shoot prezintă avantajul obținerii unor imagini calitative cu o iradiere de 3 ori mai scăzută decât cea continuă. Consiliul apreciază că, atât timp cât pe piața de specialitate există și aparate tip mamograf care funcționează pe bază de tomosinteză step and shoot, nimic nu o împiedică pe autoritatea contractantă să permită participarea, la procedura de achiziție publică, și a ofertanților care vin cu sisteme pe bază de tomosinteză step and shot (pe lângă cele care prezintă tomosinteza continuă), favorizând astfel concurența între operatorii economici. Mai mult, se reține, în soluționare, că însăși autoritatea contractantă, în răspunsul la notificare nr. 6321/07.11.2016, referitor la acest aspect, susține că ambele metode, atât tomosinteza continuă cât și tomosinteza step and shoot, sunt validate de organisme internaționale, acestea neaducând prejudicii stării de sănătate a pacienților. 22

De asemenea, este relevant și faptul că, în finalul textului din înscrisul menționat, aceasta susține că a optat pentru tomosinteza continuă, „pentru a nu expune pacienții la riscuri suplimentare”, însă fără a menționa, concret, care sunt aceste riscuri precum și consecințele negative asupra sănătății pacienților și nici superioritatea acestei metode față de altele, existente. Mai mult, nici în documentația de atribuire, înscrisurile ce au stat la baza demarării procedurii și nici prin punctul de vedere, ............. nu a fost în măsură să justifice alegerea cerinței tehnice menționate, în condițiile în care există,în domeniu, și posibilitatea ofertării de mamografe cu tomosinteză step and shoot. Or, prin impunerea tomosintezei de tip continuu, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, citate anterior, în motivare, deoarece nu a permis participarea concurențială a mai multor operatori economici la procedura în cauză, fiind încălcate, totodată, principiile nediscriminării și tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b), din actul normativ menționat. Dar, chiar și în situația în care autoritatea contractantă are nevoie de aparate cu înalte performanțe tehnice, aceasta trebuie să fie în măsură să le justifice, prin înscrisurile ce stau la baza demarării procedurii de achiziție publică, lucru neândeplinit de către entitatea achizitoare, după cum s-a arătat anterior. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să modifice cerința tehnică din caietul de sarcini „tip de achiziție în tomosinteză: continuă”, după cum urmează: „tip de achiziție în tomosinteză: continuă sau step and shoot”, critica formulată de contestator sub acest aspect fiind întemeiată. 4. În ceea ce privește critica formulată de către contestator cu privire la specificația tehnică din caietul de sarcini de la cap. B4 – Consola de operare, „timp de achiziție maxim 5 secunde”, se reține că acesta solicită modificarea sa în: „timp de achiziție maxim 11 secunde”, deoarece consideră că un timp de achiziție mai mare nu înseamnă, în mod automat, și o doză de iradiere sporită, ci dimpotrivă; caracteristica solicitată de autoritatea contractantă aparține unui singur producător, avînd un caracter restrictiv. Cu privire la acest aspect, Consiliul nu poate reține, în soluționare, alegațiile autorității contractante din punctul de vedere referitoare la „timpul de expunere”, întrucât, în speță, este vorba despre o alta caracteristică tehnică, respectiv „timpul de achiziție”, aceasta fiind cerința tehnică de la cap. B4 – Consola de operare din caietul de sarcini. Prin urmare, având în vedere că, pe piața de profil, există inclusiv mamografe care prezintă diverse valori ale timpului de achiziție, ce variază între 4 secunde (ex. Fuji) și 15 secunde (ex: General Electric), Consiliul apreciază că este întemeiată critica contestatorului sub acest aspect și că se impune modificarea cerinței de la cap. B4 – Consola de operare, „timp de achiziție maxim 5 secunde”, în: „timp de achiziție maxim 11 secunde”. Sub aspectul menționat, Consiliul are în vedere faptul că producătorii consacrați de astfel de aparate abordează o diversitate de soluții, ce cuprind diferite valori ale „timpului de achiziție”, fiind necesar să se permită 23

participarea acestora la procedura de achiziție publică în mod nediscriminatoriu, adică cu respectarea principiilor nediscriminării și tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b), din Legea nr. 98/2016, cum în mod întemeiat afirmă și contestatorul. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de către S.C. .............S.R.L., în contradictoriu cu.............. Obligă ..............ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să modifice următoarele cerințe minime din caietul de sarcini, după cum urmează: -cerința tehnică „rezoluție spațială de min 7lp/mm”, va avea următorul conținut: „6lp/mm în mamografie 2D și tomosinteză 3D”; - cerința tehnică „număr de proiecții la o scanare minim 15, pentru o optimă captură a detaliilor anatomice”, va avea următorul conținut: „minim 11 proiecții”; - cerința tehnică „tip de achiziție în tomosinteză: continuă”,va avea următorul conținut: „tip de achiziție în tomosinteză: continuă sau step and shoot”; - cerința tehnică „timp de achiziție maxim 5 secunde”, va avea următorul conținut: „timp de achiziție maxim 11 secunde”. Obligă ................ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi modificările intervenite în cuprinsul documentaţiei de atribuire prin publicarea acestora în SEAP şi să continuie procedura de achiziţie publică. Având în vedere faptul că, prin prezenta decizie, Consiliul obligă .............la adoptarea unor măsuri de remediere privind documentația de atribuire, în sensul solicitărilor formulate de către S.C. ...............S.R.L. prin contestație, (potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, decizia fiind obligatorie pentru părți), se apreciază că nu i s-au produs prejudicii contestatorului, documentația de atribuire fiind remediată și acesta nefiind împiedicat să depună ofertă la procedura în cauză. Mai mult decât atât, prin documentele depuse în cauză, S.C. ..........S.R.L. nu a fost în măsură să probeze eventualele prejudicii ce i s-ar fi creat de către autoritatea contractantă, prin cerințele tehnice din caietul de sarcini pe care acesta le-a contestat, motiv pentru care, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge, ca nefondată, cererea formulată de către S.C. ........... S.R.L. privind obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul demers procesual. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ........... S.R.L., cu sediul în........., str..........., nr..........., judeţul ...........şi cu sediul ales pentru 24

comunicarea actelor de procedură la............, situată în........., şos............, nr..........., vila.........., sector....., în contradictoriu cu autoritatea contractantă..........., cu sediul în.........., Calea..........., nr........, sector....... Obligă ............. ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să modifice următoarele cerințe minime din caietul de sarcini, după cum urmează: -cerința tehnică „rezoluție spațială de min 7lp/mm”, va avea următorul conținut: „6lp/mm în mamografie 2D și tomosinteză 3D”; - cerința tehnică „număr de proiecții la o scanare minim 15, pentru o optimă captură a detaliilor anatomice”, va avea următorul conținut: „minim 11 proiecții”; - cerința tehnică „tip de achiziție în tomosinteză: continuă”, va avea următorul conținut: „tip de achiziție în tomosinteză: continuă sau step and shoot”; - cerința tehnică „timp de achiziție maxim 5 secunde”, va avea următorul conținut: „timp de achiziție maxim 11 secunde”. Obligă ............. ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi modificările intervenite în cuprinsul documentaţiei de atribuire prin publicarea acestora în SEAP şi să continuie procedura de achiziţie publică. Respinge cererea formulată de către S.C. ...............S.R.L., privind obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul demers procesual, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ................................. ................... .................................... Redactat în 4 exemplare originale, conține 26 (douăzecișișase) pagini. 25